Escuela

Ciencias Jurídicas y Políticas

Carrea

Derecho

Participante

Katherine Stephany Maldonado Betances

Matricula

2018-04534

Facilitador/a

Juanito Herrera

Tema

La Etapa Recursiva del Proceso Penal

Recinto

Santo Domingo Este, D.N.

Fecha de Entrega

Martes 8 de Diciembre del 2020

Introducción
La Etapa Recursiva del Proceso Penal es el tema a realizar en esta semana junto
con el propósito de poder adquirir nuevos conocimientos, y saber realizar
cualquier tipo de documentos jurídicos según sea el caso, como lo estaré
presentando a continuación.

El recurso que estaré realizando es un Recurso de Oposición, recurso de

Apelación de resoluciones, recurso de Casación de sentencias y un recurso de
Revisión. De esta forma le doy inicio a esta actividad.
Conclusión
Es bueno saber el concepto de que es un Recurso para así poder realizar la tarea
con mejor fluidez, ya que después de tener conocimiento del mismo es más fácil
realizar el proceso. Por lo que un recurso, en derecho, es un medio de
impugnación contra resoluciones judiciales que hayan sido tomadas sobre un
proceso determinado.

En donde el hecho de poder pedir una revisión de una resolución judicial es un

derecho, el derecho al recurso. También son el medio de defensa previsto por la
ley para impugnar los actos autoritarios surgidos en un procedimiento, judicial o
administrativo, con los que no se esté conforme, y que tiende a lograr la
revocación o la modificación de dichos actos.

RECURSO DE OPOSICION
AL : HONORABLE MAGISTRADO JUEZ DEL QUINTO
JUZGADO DE INSTRUCCION DEL DEPARTAMETO
JUDIAL DE SANTO DOMINGO.-

ASUNTO : FORMAL RECURSO DE OPOSICION A LA DECISIÓN

DE FECHA 23, DEL MES DE AGOST. DEL AÑO 2020.-

ABOGADOS : LICDOS KATHERINE MALDONADO Y CHRISTOPHER

FIGUEREO. -

ANEXOS : COPIAS DECISIÓN DE FECHA 23, DEL MES DE SEP.

DEL AÑO 2020.-

HONORABLE MAGITRADO:

Quien suscribe señor, JUAN PEREZ MARTE, dominicano, mayor de edad,

soltero, portado de la cedula de identidad personal No. 001-1735569-1, domiciliado y
residente en la C/ Las Mercedes No. 18 A, del sector Los Valle del Este, Santo Domingo
Oeste, Provincia Santo Domingo, República Dominicana, quien tiene como abogados
especial constituido a los LICDOS KATHERINE MALDONADO Y CHRISTOPHER
FIGUEREO dominicano, mayor de edad, portadores de la cedulas de identidad y electoral
001-22569856-9 y 405-8856325-1 Abogados de los tribunales de la Republica, con estudio
profesional abierto en la C/ Esmeralda, Edif. 2-B Apto.201, Urb. Bryan del Este,
Municipio Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, TEL. 809-556-6965 y 829-
359-7785, tienen a bien exponerle lo siguiente:-

ATENDIDO: A que en fecha 23 del mes de Agosto del año Dos Mil Dieciocho
(2018, en la audiencia preliminar conocida al señor JUAN PEREZ MARTE, fue
suspendida la misma a los fines que el imputado PEDRO MALDONADO este
representado por un defensor público y se rechazó el otorgamiento de un plazo a los fines
de reformular el escrito de defensa a favor del imputado PEDRO MALDONADO. -

ATENDIDO: A que en dicha audiencia nos percatamos que al acta de análisis

químico forense que se encontraba solo a nombre del señor JUAN PEREZ MARTE, fue
modificada e incluido el nombre del señor PEDRO MALDONADO.-

ATENDIDO: A que existe como elemento nuevo en la acusación un acta de

Análisis Químico Forense modificada en violación a los derecho de defensa de nuestro
representado, ya que el acta que nos aportó como elemento de prueba en el legajo del
expediente desde la mediada de coerción, solo se encontraba a nombre del imputado
JUAN PEREZ MARTE; más aún los analista que expiden la nueva acta e incluyen
nuestro representado señor JUAN PEREZ MARTE, no son los mismos que expidieron
la del imputado PEDRO MALDONADO.-

ATENDIDO: A que cuando la defensa del señor JUAN PEREZ MARTE,

deposito su escrito de defensa solo lo hizo basado a que nuestro representado no tenía nada
que ver con el objeto de la acusación pues punñaladas, en el acta de Análisis Químico
Forense, no es taba imputada a nuestro representado y no era un elemento probatorio
suficiente para comprometer la responsabilidad de nuestro imputado.-

ATENDIDO: A que es necesario para garantizar el derecho de defensa de nuestro

representado que se le otorgue un plazo para reformular su escrito de defensa y a si
probar a este tribunal que el Ministerio Publico, que instruyo el caso vario en violación
los derecho de nuestro representado el Acta de Análisis Químico Forenses, ya sea
certificando el Acta de Análisis Químico Forenses o emitiéndose una certificación que nos
indique a instancia de quien fue la misma modificada, proponer a los analista para que
indiquen esta situación y aportar al ministerio Publico para que establezca si esas fueron
las piezas otorgada a la defensa del imputado JUAN PEREZ MARTE, como elementos
de prueba desde la medida de coerción .-

ATENDIDO: A que el Art. 26, del Código Procesal penal, establece lo siguiente:
Legalidad de la prueba. Los elementos de prueba sólo tienen valor si son obtenidos e
incorporados al proceso conforme a los principios y normas de este código. El
incumplimiento de esta norma puede ser invocado en todo estado de causa y provoca la
nulidad del acto y sus consecuencias, sin perjuicio de las sanciones previstas por la ley a
los autores del hecho.

ATENDIDO: A que el Art. 168, del Código Procesal penal, establece lo

siguiente: Renovación, rectificación o cumplimiento. Cuando no se violen derechos o
garantías del imputado, los actos defectuosos pueden ser inmediatamente saneados,
renovando el acto, rectificando el error, o cumpliendo el acto omitido, de oficio o a
petición del interesado. Bajo pretexto del saneamiento no se puede retrotraer el proceso a
etapas anteriores, salvo los casos expresamente señalados por este código.

ATENDIDO: A que el Art. 409, del Código Procesal penal, establece lo

siguiente: Oposición fuera de audiencia. Fuera de la audiencia, la oposición procede
solamente contra las decisiones que no son susceptibles del recurso de apelación. Se
presenta por escrito motivado, dentro de los tres días que siguen a la notificación de la
decisión. El tribunal resuelve dentro del plazo de tres días mediante decisión que es
ejecutoria en el acto.

ATENDIDO: A que el Art. 18, del Código Procesal penal, establece lo siguiente:
Derecho de defensa. Todo imputado tiene el derecho irrenunciable a defenderse
personalmente y a ser asistido por un defensor de su elección. Si no lo hace, el Estado le
designa uno. El imputado puede comunicarse libre y privadamente con su defensor desde
el inicio de los actos de procedimiento y siempre con anterioridad a la primera declaración
sobre el hecho El defensor debe estar presente durante la declaración del imputado. El
Estado tiene la obligación de proporcionar un intérprete al imputado para que le asista en
todos los actos necesarios para su defensa, si éste muestra incomprensión o poco dominio
del idioma castellano.

ATENDIDO: A que el Art. 8, letra j de la Constitución Dominicana, establece lo

siguiente: Nadie podrá ser juzgado sin haber sido oído o debidamente citado, ni sin
observancia de los procedimientos que establezca la ley para asegurar un juicio
imparcial y el ejercicio del derecho de defensa. Las audiencias serán públicas, con las
excepciones que establezca la ley, en los casos en que la publicidad resulte perjudicial al
orden público o a las buenas costumbres

POR TALES MOTIVOS Y LOS QUE EN SU MOMENTOS PODRAN

PLANTERASE, MUY RESPETUOSAMENTE SOLICITAMOS LO SIGUIENTE:

PRIMERO: Que este honorable tribunal, acoja como buena y valido en cuanto a
la forma la presente recurso de oposición a la decisión de fecha 23, del mes de sep. Del año
en curso, interpuesta por el imputado JUAN PEREZ MARTE, a través de sus Abogado
especial constituido.-

SEGUNDO: Que este honorable tribunal tenga a bien en rectificar dicha decisión
por entenderse que con la misma se ha violentado el derecho de defensa del señor JUAN
PEREZ MARTE y ordenar un plazo prudente, a los fines de que la defensa del
imputado tenga la oportunidad de reformular su escrito de defensa e incorporar nuevo
elementos de pruebas para preservar el principio de igualdad entre las partes.-

En el Municipio Santo Domingo, Provincia Santo Domingo, República Dominicana, a los

VEITEOCHO (28) del mes de SEPTIEMBRE del año DOS MIL DICIOCHO (20178).-
 LIC. Katherine Maldonado LIC. Christopher Figuereo

Abogado. Abogado.

RECURSO DE APELACION DE RESOLUCIONES

AL: Honorable Juez de Ejecución Penal del Distrito Judicial de Santo

 Domingo

ASUNTO: Solicitud De Libertad Condicional

REFERENCIA:
a) Sentencia Criminal Condenatoria No. 2018-555 de
fecha 23 Agosto del año 2018
b) Sentencia leída en audiencia No. 150 de fecha 12
octubre del año 2011 en la que envía al Juez de Ejecución
Penal la solicitud de Libertad Condicional.

DEL: Sr. JUAN PEREZ MARTE

Honorable Magistrado:

Quien suscribe, LIC. KATHERINE MALDONADO BETANCES dominicana, mayor

de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral 402-2221563-9, abogado de los
tribunales de la República, con Matrícula 100-555 y con estudio jurídico abierto en, en la
Avenida Independencia, Plaza Esmeralda, No 102, quien por medio procedimiento a los
propósitos de exponerle lo siguiente:

PORCUANTO: Que contra de mis representantes fue pronunciada en audiencia la

Sentencia Criminal Condenatoria No. 2018-555 de fecha 23 Agosto del año 2018 de la
2da Sala Penal del Distrito Judicial de Santo Domingo.

PORCUANTO: A que la Sentencia Criminal Condenatoria citada precedentemente, la No.

2018-555, de fecha 23 de agosto del 2018, condena a nuestro representado JUAN
PEREZ MARTE a cumplir once (9) años de Prisión y Quinientos mil pesos
(RD$500,000) de multa.

PORCUANTO: A que en fecha Primero (12) de Marzo del dos mil dieciocho (2018)
ingresó a la Cárcel pública de la victoria de esta ciudad de Santo Domingo, el SR. JUAN
PEREZ MARTE. Por violación a los artículos 295 y 304, del código Penal Dominicano, ,
en perjuicio del hoy occisos DANIEL BELTRES DOMINGUEZ.

PORCUANTO: A que la Libertad Condicional no extingue ni modifica la duración de la

pena, sino que constituye un modo especial de hacerla cumplir por el condenado.

POR CUANTO: A que la Libertad Condicional es un mecanismo legal por el cual un

recluso regenerado, luego de cumplir en prisión una parte importante de su pena, tiene la
oportunidad de reintegrarse a la sociedad, con algunas condiciones, antes de transcurrir la
totalidad del tiempo de la condena.

PORCUANTO: A que la Libertad Condicional ha sido creada con el objetivo de

reconocer y estimular el avance, la superación y mejoría de los reclusos en los penales. .
PORCUANTO: A que el artículo 2 de la Ley 164 del 14 de octubre de 1980, permite se
conceda la libertad condicional a las personas condenadas a una pena mayor de un (1)
año.

PORCUANTO: A que la referida Ley 164 sobre Libertad Condicional, exige requisitos
para que la misma pueda ser otorgada entre los que se encuentra que el peticionario haya
cumplido la mitad de la pena impuesta, que el solicitante se encuentra guardando desde el
9 de Julio del año 2000, le fue impuesta una condena de Seis (6) años y tiene cumpliendo
prisión Cinco (5) anos por lo que por simple matemática se puede deducir que se ha
cumplido más de la mitad de la pena impuesta.

POR CUANTO: A que el Sr. JUAN PEREZ MARTE, se encuentra guardando prisión
en estos momentos en la cárcel pública de la Victoria.

PORCUANTO: A que el reo por medio de la presente se compromete a residir y en efecto

reside en la misma residencia del Garante, Sr. Luis Alfredo Pérez o sea en la Calle 10 w
No. 12, del Ensanche Espaillat , con domicilio procesal en esta ciudad de Santo Domingo,
en la Avenida Colon, Plaza Enriquillo, que es el estudio profesional del abogado
apoderado y (garante), cuyo patrón o jefe inmediato será José De La Cruz, durante todo el
periodo de duración de la pena impuesta, de igual manera está consciente de que quedará
bajo la vigila del cumplimiento de las condiciones impuestas por parte del Juez de
Ejecución Penal del Distrito Judicial de la 2da Sala Penal y que el SR. JUAN PEREZ
MARTE, está en la obligación de informarle al magistrado cualquier cambio de dirección
que pueda efectuarse en el futuro.

PORCUANTO: El señor JUAN PEREZ MARTE. Ha cumplido parte considerable de la

pena privativa de libertad impuesta, con actitud de arrepentimiento y de superación
personal, demostrando hábito de trabajo y observando una conducta intachable.

PORTANTO: A que el Código de Procedimiento Penal en su Art. 440. Cómputo

definitivo, dice: “El juez de ejecución revisa el cómputo de la pena dispuesto en la
sentencia, tomando en cuenta la privación de libertad sufrida por el imputado desde el día
de su arresto para determinar con precisión la fecha en que finaliza la condena, y en su
caso, la fecha a partir de la cual el imputado puede solicitar su libertad condicional o su
rehabilitación”.

PORTANTO: A que el Código de Procedimiento Penal en su Art. 444. Libertad

condicional, dice entre otras cosas: “El director del establecimiento penitenciario debe
remitir al juez los informes necesarios para resolver sobre la libertad condicional, un mes
antes del cumplimiento del plazo fijado al practicar el cómputo. La libertad condicional
puede ser promovida de oficio o a solicitud del condenado o su defensor….”.

PORTANTO: A que el Código de Procedimiento Penal en su Art. 444. Libertad

condicional, también dice entre otras cosas: “Cuando la libertad sea otorgada, en la
resolución que lo disponga se fijan las condiciones e instrucciones, según lo establecido
por la ley. El juez vigila el cumplimiento de las condiciones impuestas, las cuales son
reformables de oficio o a petición del condenado.”

POR TANTO: A que el Código de Procedimiento Penal en su Art. 446. Multa, dice entre
otras cosas: “Si el imputado no paga la multa dentro del plazo que fija la sentencia, es
citado para que indique si pretende sustituir la multa por trabajo comunitario, solicitar
plazo para pagarla o entregar bienes suficientes que alcancen a cubrirla. El juez puede
autorizar el pago en cuotas...”

Por tales motivos y por los que mis requeriente aportaran oportunamente ante el Juez de la
ejecución Penal, mis requeriente por medio del presente Instancia: Solicita
FORMALMENTE Que sea beneficiado el señor Elvis Martínez, con la Libertad
Condicional de la pena y en consecuencia que sea ordenada la Libertad del señor Elvis
Martínez, por haber cumplido los requerimientos de la Ley 164-80 de la Libertad
Condicional y el Código Procesal Penal.-

En la ciudad de Santo Domingo, República Dominicana, a los dos (12) días del mes de
Marzo del año Dos Mil Diecisiete ( 2018).-

Abogado, KATHERINE MALDONADO Y CHRISTOPHER FIGUEREO

Anexos:

a) Copia Certifica de la sentencia Condenatoria.

b) Informe sobre el cumplimiento de la condena y Conducta del Reo, realizada
por Alcaide Cárcel Publica La Victoria.
c) Certificado Médico Legista.
d) Carta de Trabajo.
e) Certificación de No solvencia Rentas Internas y Ayuntamiento.

RECURSO DE CASACION DE SENTENCI

Al Honorables jueces que integran la

Cámara civil y comercial de la

Suprema corte de justicia de la

República, en atribuciones de

Corte de casación.

ABOGADO Lic. KATHERINE MALDONADO

Asunto MEMORIAL DE CASACION CONTRA LA

Sentencia No.059-2011, dictada en

Fecha 23 del mes de Agosto, del año

2018, por la Primera Sala del

Tribunal Superior Administrativo,

En funciones de tribunal de Amparo

RECURRENTE Lic. KATHERINE MALDONADO

RECURRIDO Superintendencia de Bancos de la

República Dominicana, (PROUSUARIO)

Honorables Magistrados:

Quienes suscriben el señor JUAN PEREZ MARTE dominicana mayor de edad,

soltero, comerciantes y abogado, portador de las cedula de identidad y electoral No. 402-
2253695-1, domiciliado y residente en la calle San Rafael No.14, del sector Mirador del
Este de esta ciudad, quienes tienen como abogados constituidos y apoderados especiales a
la LIC. KATHERINE MALDONADOS Y CHRISTOPHE FIGUEREO dominicanos,
mayores de edad, soltero y casado, Abogado de los tribunales de la Republica, portadores
de las cedulas No. 027-4568546-1, 027-5684125-0 y colegiaturas Nos.35602-623-07 y
11513-107-1 , domiciliados y residentes en esta ciudad Santo Domingo Este, con estudio
profesional abierto en la C/ Independencia No. 23, del sector Minador de Este, y de manera
accidental en la secretaria general de esta suprema corte de justicia, del edificio que aloja a
la suprema corte de justicia y la procuraduría general de la república, sito en la avenida
teniente Jiménez moya esquina Juan de dios ventura SIMO , del centro de los Héroes de
Constanza, Maimón Y Estero Hondo, de la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional,
lugar donde mi re queriente hace formal de domicilio para todos los fines del presente
memorial mediante el cual se interpone formal recurso de casación contra la sentencia
no.059-2011 , dictada en fecha 19 de mayo Del 2010, por la primera sala del Tribunal
Superior Administrativo, En funciones de tribunal de Amparo ,en perjuicio de la
exponente y a favor de la superintendencia de banco de la republica dominicana
(PROUSUARIO), cuya parte dispositiva dice textualmente de la siguiente manera:

FALLA:

PRIMERO: declara bueno y valido, en cuanto a la forma, el Recurso de Amparo

interpuesto por la LIC. KATHRINE MALDONADO BETANCES, contra la Oficina de
Protección al Usuario de los Servicios Financieros (prousario) de la superintendencia de
Bancos de la Republica Dominicana.

SEGUNDO: RECHAZA, en cuanto al fondo, el Recurso de Amparo interpuesto por el

LIC. KATHERINE MALDONADO contra la oficina de Protección al Usuario de los
Servicios Financieros (Pro usuario) de la Superintendencia de Bancos de la Republica
Dominicana, al no haberse conculcado derecho fundamental alguno, ya que la información
solicitada ha sido entregada.

TERCERO: ordena la notificación por Secretaria de la presente sentencia a la parte

accionante LIC. KATHERINE MALDONADO BETANCES, a la parte accionada la
Oficina de Protección al Usuario de los Servicios Financieros (Pro usuario) de la
superintendencia de Bancos de la Republica Dominicana y al Procurador General
Administrativo, para su conocimiento y fines procedentes.

CUARTO: DECLARA el presente proceso libre de costas por tratarse de un Recurso de

Amparo.

QUINTO: ORDENA, que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal
Superior Administrativo.

Y por esta nuestra sentencia, así se pronuncia, ordena, manda y firma.

Keuri De la Rosa Montero

Juez presidente

RECURSO DE REVISIÓN PENAL

AL : HONORABLE JUEZ PRESIDENTE DE LA
MERITISIMA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Y DEMÁS JUECES QUE LA
INTEGRAN.

VÍA : SECRETARÍA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

ASUNTO : RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA

SENTENCIA NO. 2018-1212, DE FECHA 18 DE DIC. EMANADA DE LA
SUPREMA CORTE JUSTICIA.

IMPUTADO : SR. JUAN PEREZ MARTE Y PEDRO MALDONADO

IMPUTACIÓN : VIOLACIÓN A LOS ARTÍCULOS 295, 296, 321 DEL

CÓDIGO PENAL DOM.

ABOGADOS DEL IMPUTADO: LICDOS.KATHERINE MALDONADO Y

CHRISTOPHER FIGUEREO

QUERELLANTES Y ACTOR CIVIL : JUAN PERES Y PEDRO MALDONADO

ANEXO : COPIA SENTENCIA RECURRIDA Y PRUEBAS

PERTINENTES.

Muy Honorables Magistrados:

Quienes suscriben, los LICDOS. KATHERINE MALDONADO Y CHRISTOPHER

FIGUEREO dominicanos, mayores de edad, casados, Abogados de los Tribunales de la
República, portadores de las cédulas de identidades y electorales Nos. 402-55263569-9 Y
001-5563269-1 respectivamente, domiciliados en esta ciudad de Santo Domingo, Distrito
Nacional, con buró profesional abierto en el GRUPOMERKALEGAL, firma de abogados
consultores, asesores y litigantes constituida de acuerdo a las leyes dominicanas,
TELEFONOS 809-6587-0000 y 809-230-5555 correo electrónico:
merkalegal@hotmail.com, sito, en la Suite No. (altos), de la calle Padre Billini del sector
de Ciudad Nueva de esta ciudad de Santo Domingo D.N, lugar donde se hace formal
elección de domicilio para todos los actos y consecuencias legales del presente acto,
provistos de poder para actuar a nombre y en representación del SR. JUAN PERES
MARTE, de nacionalidad dominicana, mayor de edad, soltero, interno, cédula de
identidad y electoral No. 001-88569356-3 domiciliado y residente en la avenida Las
Américas, sector de Los Frailes, del municipio Santo Domingo Este, tenemos a bien
exponeros lo siguiente:

POR CUANTO: A que la Digna Cámara Penal de la Honorable Suprema Corte de

Justicia, en fecha 18 DE Diciembre, evacuó su sentencia no. 2018-1212 (anexa), cuyo
dispositivo contiene lo siguiente:
 FALLA:

PRIMERO: Admite como interviniente a en el Recurso de Casación interpuesto por

JUAN PERES MARTE contra la sentencia dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís en fecha 18 de Diciembre
del 2018 cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del presente fallo.

SEGUNDO: En cuanto al aspecto penal, rechaza el recurso de casación interpuesto por

JUAN PEREZ MARTE contra dicha sentencia; mientras que en el aspecto civil, da acta
del desistimiento de la acción civil incoada por KATHERINE MALDONADO.

TERCERO: Compensa las costas. Firmado: Hugo Álvarez Valencia, Julio Ibarra Ríos y
Víctor José Castellano Estrella, Grimilda Acosta, secretaria general.

I.-ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

1. Que el Artículo 428 del Código Procesal Penal dispone lo que a continuación se
transcribe: Puede pedirse la Revisión contra la sentencia definitiva firme de cualquier
jurisdicción, siempre que favorezca al condenado en los siguientes casos:

1. Cuando después de una sentencia condenatoria por el homicidio de una persona, su

existencia posterior a la época de su presunta muerte resulta demostrada por datos que
constituyan indicios suficientes;

2. Cuando en virtud de sentencias contradictorias estén sufriendo condena dos o más

personas por un mismo delito, que no pudo ser cometido más que por una sola;

3. Cuando la prueba documental o testimonial en que se basó la sentencia es declarada

falsa en fallo posterior firme;

4. Cuando después de una condenación sobreviene o se revela algún hecho, o se presenta

algún documento del cual no se conoció en los debates, siempre que por su naturaleza
demuestren la inexistencia del hecho;

5. Cuando la sentencia condenatoria fue pronunciada a consecuencia de prevaricación o

corrupción de uno o más jueces, cuya existencia sea declarada por sentencia firme;

6. Cuando se promulgue una ley penal que quite al hecho el carácter de punible o
corresponda aplicar una ley penal más favorable;

7. Cuando se produzca un cambio jurisprudencial en las decisiones de la Suprema Corte de

Justicia que favorezca al condenado.

2. A que es causa de revisión la preceptuada en el artículo 428, numerales 2, 4 y 7,

respectivamente del CPP, Cuando después de la sentencia sobrevenga el conocimiento de
nuevos hechos o de nuevos elementos de prueba, de tal naturaleza que evidencien la
inocencia del condenado, tal como ocurre en el caso en cuestión;

3. Que el presente recurso de Revisión está en tiempo hábil y conforme al Derecho y al

procedimiento que se sigue en la presente materia, tal como lo instituye el Articulo 428,
429, 430 y 431 del Código Procesal Penal, los cuales se aplican analógicamente
estableciendo la forma y ante quien debe ser presentado el Recurso de Revisión Penal.

4. Que de conformidad con la Constitución de la República Dominicana, los Tratados

Internacionales sobre Derechos Humanos suscrito por la República Dominicana, los
artículos 428, 429, 430 y 431 del Código Procesal Penal y 2 de la Ley 278-07 sobre
Implantación del Proceso Penal instituido por la Ley 76-02, los cuales les dan facultad a
esta Meritísima Suprema Corte de Justicia para conocer y fallar el Recurso de Revisión;

5. A que el artículo 428 del CPP., expresa con meridiana claridad que única y
exclusivamente se puede presentar el recurso de revisión de una sentencia de cualquier
Jurisdicción, cuando la misma sea condenatoria, firme y definitiva, es decir, que haya
adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, y se enmarque dentro de uno
de los siete casos previstos en el supra indicado articulo, tal y como es el caso de especie;

6. A que el Recurso de Revisión Penal se formaliza presentando un escrito motivado

por ante la Secretaría de la Honorable Suprema Corte de Justicia, indicando concreta y
separadamente los textos aplicables y las pruebas pertinentes y si es posible agregar la
prueba documental;

7. Que el Artículo 393 del CPP instaura que las decisiones judiciales solo son
recurribles por los medios y en los casos expresamente establecidos en este Código. El
derecho de recurrir corresponde a quienes les es expresamente acordado por la ley. Las
partes solo pueden impugnar las decisiones judiciales que les sean desfavorables;

8. A que por innumerables sentencias rendidas por la Digna Cámara Penal de esta
Magnífica Suprema Corte de Justicia, se ha resuelto la situación que se presenta, cuando
una parte perjudicada con una decisión firme de cualquier jurisdicción tiene derecho a
interponer Recurso de Revisión;

9. A que es valido conocer los hechos toda vez que la propia SCJ ha establecido con
claridad, a propósito del centenario de Casación, que las Cámaras Penales y las reunidas de
la Suprema Corte de Justicia se constituyen en una Tercera Instancia y han determinado
que se puede dictar sentencia sobre el fondo en base a hechos y de acuerdo a los elementos
presentados para su valoración;

10. Que en su Resolución No. 1920/2003, la Suprema Corte de Justicia, reglamenta el

recurso contra sentencias y resoluciones emanadas de tribunal competente;

11. A que la Cámara Penal y las Cámaras Reunidas de la SCJ pueden perfectamente
ordenar cualquier tipo de

medida que consideren de lugar, para forjarse su

opinión sobre una cuestión de hecho y tienen un gran carácter
 discrecional para determinar cuál recurso es
admisible;

12. A que el presente recurso reúne y se fundamenta en los motivos que constituyen la
base fundamental para favorecer al condenado según lo
determinan varios de los causales de la revisión penal sobre sentencia firme.

13. A que el presente Recurso de Revisión se fundamenta en los numerales 1, 4 y 7,

del articulo 428 del CPP, los cuales versan en la contradicción de sentencias, revelación de
nuevos hechos y presentación de documentos que dan testimonio, que el prevenido [] NO
cometió los hechos que se les imputan. Y en consecuencia, con los mismos se demostrará,
que la Cámara Penal de la SCJ., incurrió en graves contradicciones en el contexto de sus
consideraciones y motivaciones y también se comprobará que el inculpado no fue juzgado
en virtud de violación a la ley 583, la cual en su articulo 4 indica con imperio, que no
admite circunstancias atenuantes en la ocurrencia del ilícito de secuestro. Asimismo se
verificará tanto en el análisis de los alegatos de hechos, como en los fundamentos de
derecho, que cuando la SCJ., rechaza la sentencia ahora atacada en revisión, convirtiendo
esta decisión en sentencia firme, también incurre en esa misma sentencia en contradicción,
es decir, se auto contradice. No obstante también se demostrará que la SCJ, con su decisión
incursiona e invade acciones judiciales que no son de su competencia sino más bien del
Ministerio Público. Y por ultimo se podrá comprobar con el análisis de otras
jurisprudencias con su similitud de hecho y de derecho una palpable y ostensible
contradicción entre la sentencia en revisión y las citadas jurisprudencias.

14. A que, la sentencia No. 00-2016, de fecha 18 de Diciembre del 2018, ahora
impugnada mediante el recurso de revisión contiene errores in procediendo y errores in
indicando, ya que en dicha sentencia, la actividad valorativa, volitiva y crítica que realizó
dicha Cámara Penal de esta Digna SCJ., no se cumplió con la laicidad de los hechos,
traduciéndose en un vicio in procediendo en la motivación de la sentencia y en un vicio in
indicando no obstante el informal fallo;

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

15. EN ATENCION: Que en fecha 18 de diciembre del 2018, el señor JUAN PARES
MARTE Y PEDRO MALDONADO por intermedio de su abogado la DRA.
KATHERINE MALDONADO, depositó formal recurso de casación contra la sentencia
correccional No. 2018-1212 evacuada por la Digna Corte de Apelación del Distrito
Judicial de San Pedro de Macorís en fecha 18/12/2018 cuyo dispositivo central era
rechazar en cuanto al fondo el referido recurso de apelación y en consecuencia confirmar
en todas sus partes la sentencia (atacada), No.2018-1212 , dictada por el Segundo Tribunal
Colegiado de Primera Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís;

16. A que en fecha 18/12/2018, los querellantes y actores civiles, señores

CHRISTOPHER FIGUEREO Y KATHERINE MALDONADO depositaron un acto
de desistimiento de toda acción civil y penal, suscrito en fecha 19/12/2018 a favor del SR.
JUAN PERES MARTE

17. A que en fecha [], mediante la Resolución No. 0-2015, esta Magnifica Suprema
Corte de Justicia declaró admisible el citado recurso de casación interpuesto por el
recurrente y fijó audiencia para conocerlo en fecha [};}

18. A que en ese mismo sentido, en fecha [], esta Meritísima Suprema Corte de Justicia,
remitió copias certificadas de la resolución dictada por esta Magna Corte de Justicia de
fecha [], al Magistrado Procurador General de la Republica, con motivo del recurso de
casación interpuesto por el ciudadano [], la cual fue devuelta con el dictamen siguiente:
Primero: Que procede declarar bueno y valido en cuanto a la forma el recurso de casación
por haber sido interpuesto conforme a la ley y el derecho. Segundo: En cuanto al fondo
declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por el recurrente, ordenando la
celebración de un nuevo juicio ante un tribunal distinto al que dictó la decisión para una
nueva valoración de las pruebas;

19. A que en consecuencia, esta Digna Cámara Penal de la Meritísima Suprema Corte de
Justicia en fecha [], evacuó su sentencia No. 00-2016, (cuyo dispositivo aparece copiado
íntegramente en el cuerpo de este escrito), en la cual rechaza en cuanto al fondo el referido
recurso de casación, confirmando la sentencia No. [] de la Corte de Apelación de San
Pedro de Macorís;-

20. A que en fecha [], el SR.[imputado], depositó formal recurso de revisión, el cual
fue declarado inadmisible por este no especificar a cual decisión en firme estaba dirigido,
(ver atendido No.{} de la resolución No. {}-{}, emitida por esta Magnifica Corte Suprema
en fecha [], dicho recurso devino inadmisible, porque el mismo estaba dirigido contra la
resolución No.[] de fecha [], el cual admitía el recurso de casación y por consiguiente no
era susceptible de ningún recurso; por lo que dicho recurso fue mal dirigido en virtud de
que la sentencia a atacar lo era la No. [], ya que esta es la sentencia que se expresa sobre el
referido recurso de casación, ahora atacada en revisión por los vicios y contradicciones
exhibidos y que mas adelante se utilizaran para favorecer al condenado;

21. A que en efecto, la sentencia No.00-2016, contiene evidentes contradicciones tanto

de hechos como de derecho que contravienen y eximen la ratio decidendi en la que debió
fundamentar la decisión ahora atacada en revisión y por consiguiente soslayó
prácticamente todos los causales del artículo 426 del CPP, principalmente el numeral
cuarto que indica que son casacionales todos los motivos del recurso de revisión, y más
aun la Magna Cámara Penal de la SCJ., desvía de manera errónea diversas disposiciones de
orden legal y constitucional empeorando la pluricitada decisión sin tomar en cuenta la
normativa contenida en los pactos internacionales en materia de derechos humanos como
es el caso de la especie y que a continuación se exponen:

III.- FUNDAMENTOS Y RELATORIA DE HECHOS Y DE DERECHO

22. A que realizando un minucioso análisis al expediente del que se nutre la decisión
No. 059-2007, dictada por la SCJ., esta no efectúa ninguna argumentación, marcando un
impropio ausentismo normativo en la parte considerativa de su sentencia, que pudiere
constituir la base jurídica de dicha decisión, tal como se percibe en los siguientes alegatos
y fundamentos:

Fundamentos del alegato I: Desnaturalización de los hechos, manifiesta contradicción

de sentencia y la inaplicación unitaria del criterio jurisprudencial, abundante
contradicciones en los considerando y motivos de su propia decisión. Presentación de
documentos que justifican la no participación en el delito del condenado.

23. A que la sentencia No. 00-2016, ahora recurrida en revisión contraviene la

sentencia No. [], evacuada por el segundo Tribunal Colegiado de Primera Instancia del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, la cual sirve de base en el proceso
seguido al imputado [], ya que la Magna Cámara Penal de la SCJ., no tomó en cuenta que
en el expediente y acta de acusación también figuraba el ciudadano [] el cual en el juicio
de fondo fue absuelto en virtud de haber sido retirada la acusación en su contra por parte
del Ministerio Público y del querellante constituido en actor civil quienes habían desistido
de su acción penal y civil, precisamente, como querellantes y actores civiles en el proceso;

24. A que tal desistimiento se produce luego que el juez de la instrucción dictara auto de
apertura a juicio y sin embargo el Tribunal a qua, lo acoge, tanto en aspecto penal como en
el aspecto civil, situación similar que ocurre en el Recurso de Casación a favor esta vez del
inculpado [], no obstante la Magna Cámara Penal de la SCJ., solo lo acoge en el aspecto
civil, produciéndose con la decisión No. [], una palpable contradicción con la sentencia
No.[], a que tal contradicción de sentencia se evidencia cuando esta Magna Cámara Penal
de esta SCJ., emite la sentencia no. [], rechazando el recurso de casación interpuesto por el
inculpado [], y en el cual los querellantes y actores civiles habían producido el mismo acto
de desistimiento revelando que existen dudas razonables que indican que el ciudadano [],
no participó en los hechos, liberándolo de toda responsabilidad o culpabilidad penal y civil;

25. A que para un ciudadano con las mismas imputaciones, el desistimiento de la

víctima, querellante y actores civiles surte su efecto de eximición de acción penal y civil y
para otro ciudadano no se cumple tal efecto. Tal situación viola en toda su parte los
Principios que norman y regulan el C.P.P. y los diversos Tratados sobre Derechos
Humanos, así como múltiples jurisprudencias que han solventado casos similares.

26. A que en ese mismo sentido en fecha [], esta Magnifica Suprema Corte de justicia
envía al Magistrado Procurador General de la Republica, el auto no. {} con motivo del
recurso de casación interpuesto por el encausado [], para que emitiera su opinión de si
procedía admitir en cuanto al fondo el referido recurso;
27. A que en fecha [], la DRA., Procuradora General Adjunta de la Republica, emite
su Dictamen y en el cual concluye diciendo: Primero: Que procede declarar buenos y
validos en cuanto a la forma el recurso de casación por haber sido interpuesto conforme a
la Ley y el Derecho. Segundo: En cuanto al fondo declarar con lugar el recurso de
casación interpuesto por el recurrente ordenando la celebración de un nuevo juicio ante un
tribunal distinto al que dicto la decisión para una nueva valoración de las pruebas.

28. A que con la decisión No.{}, emanada de la Magna Cámara Penal de la SCJ., entra
en una palpable y ostensible contradicción y confusión tanto de los hechos como de
derecho con la sentencia No.{}, evacuada por el segundo Tribunal Colegiado de Primera
Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, la cual sirve de base en el
proceso seguido al imputado José De la Rosa Jiménez;

29. A que en consecuencia si se observa que por los mismos motivos de desistimiento
fue descargado el imputado [] en dicha sentencia, fundamentándose dicho desistimiento
en el retiro de la acusación a favor de dicho imputado, y al no surtir el mismo efecto el
igual desistimiento a favor del imputado [], la Magna Cámara Penal se arroga una facultad,
que ni la Constitución, ni las leyes, ni los Pactos Internacionales le confieren,
contradiciendo, de este modo, el principio No. 22 del CPP, sobre separación de
funciones, el cual a la letra dice: que la funciones de investigación y de persecución están
separadas de la función jurisdiccional. El Juez no puede realizar actos que implique el
ejercicio de la acción penal ni el Ministerio Público acto jurisdiccional. Asimismo se
expresa la Carta Sustantiva de la República;

30. A que de ningún modo los Dignos Jueces de la Suprema Corte de Justicia pueden
invadir como de hecho invadieron acciones propias que son de la competencia del
Ministerio Publico como es el caso de la acción pública y de la acción publica a instancia
privada, ni mucho menos llevar a cabo ninguna investigación sobre el supuesto ilícito y
menos aun presentar acusación y determinar los posibles encartados en dicha acción tal
como lo realizó y lo establece en los considerando de la sentencia objeto de revisión;

31. A que con la indicada sentencia, la Magna Cámara Penal, de esta SCJ., entra en una
impensable contradicción , confusión y absoluta desnaturalización de los hechos en virtud
de que cuando existe una sentencia condenatoria que entra en contradicción con los
hechos de otra sentencia penal firme evidencia la existencia de un error judicial, hecho
este suficiente para dar apertura a la revisión, La hipótesis de contradicción de sentencias
firmes tiene un carácter formal y obligatorio, en el sentido de que, una vez las condiciones
legales reunidas, la revisión es posible y la demanda es recibida, sin que la Corte pueda
constatar otra cosa que la “inconciliabilidad” de los hechos de ambas decisiones;

32. A que en materia penal la revisión está prevista a fin de eliminar la sentencia
injusta sobre la base de elementos nuevos; es decir la eliminación del error judicial no se
hace por efecto de una nueva valoración de las pruebas, en virtud de la cosa juzgada, sino
por efecto de sobrevenir nuevas pruebas, y se dispone únicamente para demostrar la
inocencia del imputado en el hecho que le fue atribuido, ya que el error judicial es una
constante en todo sistema jurídico cuya frecuencia es difícil de calcular en razón de que
muchos son los factores que intervienen;
Fundamentos del Alegato II: Desvirtuación de pruebas documentales y nuevas pruebas,
escenario fáctico de hechos nuevos –nova reperta- y hechos sobrevinientes,
imposibilidad del condenado cometer el ilícito e inserción de norma penal más favorable,
negación del artículo 1 del Código Procesal Penal Dominicano y el Pacto de San José.
Violación de Normas Procesales y/o Constitucionales, inobservancia e incorrecta
aplicación de la ley.

33. A que los hechos nuevos son el conjunto de sucesos que se conectan con la prueba y
la integran, sin transformarla, llegando a conocimiento de las partes con posterioridad a la
sentencia firme, y además tienen relación con la cuestión que se ventila en el litigio. Del
mismo modo, los hechos sobrevinientes, se encuentran normados en el art. 428 del
C.P.P., y su acontecimiento faculta al juez a considerarlos al momento de decidir, sin
necesidad de que hayan sido invocados por las partes como hecho nuevo, siempre que el
mismo surja del expediente (quod non est in actum, non est in mundo).

34. A que este recurso de revisión está basado en lo que estipula el artículo 428
numerales 2, 4 y 7 del Código Procesal Penal, que consagra que puede pedirse la revisión
contra la sentencia definitiva firme de cualquier jurisdicción, siempre que favorezca al
condenado, cuando después de una condenación sobreviene o se revela algún hecho, o se
presenta algún documento del cual no se conoció en los debates, siempre que por su
naturaleza demuestren la inexistencia del hecho; que en la especie, los recurrentes han
aportado documentos que no fueron apreciados ni aportados en las instancias anteriores,
constituyendo nuevos hechos o elementos de prueba;

35. A que el recurso de revisión procede cuando sobrevengan nuevos hechos o

elementos de prueba, que solos o unidos a los ya ponderados en el caso, hagan evidente
que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió, o que el hecho cometido encuadra
en una norma penal más favorable; determinándose como nuevos los hechos y pruebas que
no fueron introducidos oportunamente, sea porque resultaban desconocidos, sea porque,
aunque conocidos, no fueron ofrecidos por las partes o, habiéndolo sido, fueron rechazados
por la razón que sea, y también son nuevos, aquellos que surgen luego de la sentencia
recurrida.

36. A que, en efecto, el artículo 37 del CPP, (parte in midi), - el cual se confunde con el
124 del C.P.P.- establece que en las infracciones de acción pública la conciliación procede
en cualquier momento previo a que se ordene la apertura del juicio. En las infracciones de
acción privada, en cualquier estado de causa, sin embargo en el caso de la especie, ya los
imputados habían sido enviados a juicio de fondo según Resolución No., de fecha [], por
parte del Juez de la Instrucción del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, y es en esa
fase del proceso cuando se produce un desistimiento a favor del imputado, y tanto el
Ministerio Publico como el Tribunal a-quo- lo acogen y producen el descargo puro y
simple a favor del indicado procesado, no así con el imputado, en cuyo favor también se
produce el mismo desistimiento por parte del querellante y actor civil en el recurso de
casación y la Magna Cámara Penal de esta Honorable SCJ, solo lo acoge en cuanto al
aspecto civil, contraviniendo el principio Constitucional que establece que la Ley es igual
para todos. Con esta acción se verifica que el Ministerio Publico actuaba promovido por
infracción de acción pública a instancia privada y no por un hecho, solo considerado de
manera subjetiva, de acción pública, por la Excelsa S.C.J., contrariando destacadas
decisiones jurisprudenciales y desbordándose por encima de las funciones del M. P.;

37. A que el artículo 337 de CPP., en sus numerales 1 y 5, establecen que se dicta
sentencia absolutoria cuando: numeral 1. No se haya probado la acusación o esta haya sido
retirada del juicio. Numeral 5., cuando el Ministerio Publico y el querellante hayan
solicitado la absolución.

38. A que en el caso que nos ocupa, los querellantes y actores civiles retiraron la
acusación en contra del imputado [], en virtud de una investigación realizada a posteriori,
indicando que siempre habían tenido sus dudas sobre la participación del inculpado en el
hecho atribuido, y en ese mismo sentido el Ministerio Publico declaró y determinó, que
procedía enviar al imputado [] por ante otro tribunal a los fines de valorar nuevamente las
pruebas presentadas en su contra, a lo que esta Magna Cámara Penal de la SCJ., no tomo
en cuenta, en violación a lo establecido en el referido artículo 337 numeral 1, y 5 del CPP.,
y la sentencia No. {}, evacuada por el segundo Tribunal Colegiado de Primera Instancia
del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, la cual sirve de base en el proceso
seguido al imputado [], y que por los mismos motivos del desistimiento fue descargado en
dicha sentencia el imputado [], indicando un conflicto con el ente investigador ;

39. A que asimismo, al declarar inadmisible el recurso de casación se evidencia una

manifiesta violación a la ley y a los causales establecidos en el artículo 426 del CPP., en
virtud de que el imputado [], supuestamente fue condenado por violación a la ley 583
sobre secuestro, la cual establece en su artículo 4 que los condenados por violación a esta
ley no serán beneficiados con circunstancias atenuantes, y es el mismo tribunal a-qua que
establece la existencia de esas circunstancias atenuantes y que la SCJ., acogió en su
decisión ahora atacada en revisión, lo cual indica que el imputado [] no fue condenado por
violación a esta ley. En virtud de que tanto el tribual a-qua, como la corte a-quo establecen
circunstancias atenuantes;

40. A que en ese sentido la SCJ., no advierte en su decisión que el encartado en ningún
modo pudo cometer el ilícito de secuestro ni mucho menos estar vinculado o involucrado
en el mismo, ya que al imponérsele la pena de 20 años muestra que el mismo no fue
juzgado en razón de la ley 583, la cual sanciona el delito de secuestro con la pena de 30
años de reclusión y que la misma según lo establece el artículo 4 no admite circunstancias
atenuantes, resulta pues un exceso de poder judicial ya que al no observar y advertir este
hecho y tomar en cuenta las circunstancias atenuantes que establece el artículo 463 del CP.,
específicamente en la escala 2, la cual indica que cuando la pena de la ley sea el máximum
de trabajo publico, se impondrá de 3 a 10 años de dicha pena y aun la de reclusión (como
es el caso de la especie), si hubiere a favor del reo mas de 2 circunstancias atenuantes,
(también es el caso de la especie);

41. A que resulta frustratorio para cualquier letrado que a un ciudadano se le pueda
suprimir su libertad aduciendo como prueba un fenómeno sicológico y como vidente
asevera que operó en la psiquis de la gente, todo esto afianzado en la premisa de falta de
una confesión debidamente corroborada, en franca contradicción con el principio de no
auto incriminación establecido en el artículo 13 del CPP., cuando lo cierto es que contra el
ciudadano [] no existen ningún elemento factico o de prueba que indique su
responsabilidad en los ilícitos presentados en su contra y que lo único cierto y verdadero es
que el prestó un vehículo a un familiar y días después resultó que dicho familiar
desapareció con el precitado vehículo, dejándole un regalo envenado como forma de
resarcil su daño. Que más cierto es aun que el encartado fue sincero y honesto en su
declaración al dar a conocer la verdad. (Ver artículo 26 y 166 del CPP);

42. EN ATENCION: A que desprendiéndose y derivándose de lo anterior se colige que

el indiciado está cumpliendo pena de manera irregular y de un hecho que evidentemente no
cometió, incurriéndose en una penosa injusticia y exceso de poder;

43. A que la Magna Cámara Penal de esta Meritísima Suprema Corte de Justicia
inobservó lo que dispone el articulo 1 del CPP, en el sentido de que los Tribunales al
aplicar la ley, garantizan la vigencia efectiva de la constitución de la Republica y de los
tratados internacionales y sus interpretaciones por los órganos jurisdiccionales creados por
estos, cuyas normas y principios son de aplicación directa e inmediata en los casos
sometidos a su jurisdicción y prevalecen siempre sobre la ley. En ese tenor la Suprema
Corte de Justicia está facultada por la Constitución de la Republica a conocer de las
violaciones y errores judiciales cometidos por los tribunales de alzadas, sobre todo corregir
las acciones emanadas de jueces que colidan con la aplicación de una sana y buena justicia
y unificar los criterios doctrinales y jurisprudenciales los cuales constituyen su soporte
legitimo y legal. Que resulta inexplicable que tanto los pactos internacionales como la
constitución y las leyes establecen en un órgano superior de justicia como lo es la SCJ, el
mandato integro de subsanar errores e irregularidades los cuales no pueden bajo ninguna
circunstancia quedar sin resolver como es el caso de la especie, en la cual tanto los
querellantes como el ministerio publico admiten que procede la casación, en virtud de que
los querellantes retiran su acusación a favor del imputado [], desistimiento este que solo se
tomo en cuenta en el aspecto civil , en franca violación a la sentencia No.{} , dictada por el
Segundo Tribunal Colegiado de Primera Instancia del Departamento Judicial de San Pedro
de Macorís, misma sentencia que sirvió de base para condenar al inculpado [] y en la cual
se acoge el desistimiento a favor del imputado [], favoreciendo a este ultimo;

44. A que en respaldo de lo anteriormente señalado podemos citar las disposiciones del
artículo 39 de la Constitución, que señala que “Todas las personas son iguales ante la ley y
reciben la misma protección y trato de las Instituciones, autoridades y demás personas y
gozan de los mismos derechos, libertades y oportunidades. ”Las disposiciones acabadas de
citar aumentan la responsabilidad de los jueces de conocer eficientemente los casos para
evitar que un inocente este cumpliendo condena por un hecho que no cometió o del cual se
tienen razonables dudas;

45. A que, además de los causales establecidos en el artículo 428 del CPP., que
permiten la revisión, esta Magnifica Suprema Corte de Justicia ha establecido por
innumerables sentencias que también procede cuando hay violación a normas procesales y
al derecho del inculpado: (ver sentencia de fecha 28/4/2006 de la recurrente , evacuada por
esta Magna SCJ., la cual indica en uno de sus considerandos lo siguiente:
Considerando, que si bien es cierto que se expresa en un atendido de la sentencia marcada
con el No. 136-2005, dictada en dispositivo, que se fijó la lectura integral de la misma para
el 30 de agosto del 2005, a las 9:00 horas de la mañana; no es menos cierto, que esta
decisión no cumple con los requisitos de una citación en audiencia, toda vez que el
dispositivo no señaló de manera expresa que las partes presentes y representadas quedaban
citadas para el 30 de agosto del 2005, ni se ha comprobado que las partes hayan recibido
una copia completa de la referida sentencia el mismo día de su lectura íntegra, como lo
estipula el artículo 335 del Código Procesal Penal; por lo que se acoge el medio propuesto
por la recurrente. (Sentencia de fecha 28-4-2006, incoada por la recurrente;

EN VISTA DE TODO LO CUAL SOLICITAMOS A LA HONORABLE SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA REUNIDA EN CAMARA PENAL, LO QUE SIGUE:

PRIMERO: Que en cuanto a la forma se DECLARE regular y válido (con lugar), el

presente recurso de revisión incoado contra la sentencia penal No. [] de fecha [], dictada
por la Magna Cámara Penal de esta SCJ, en fecha [], por haber sido hecho en tiempo hábil
y en estricto y cabal cumplimiento a las nuevas normas y requisitos impuestos por el
ordenamiento jurídico procesal, específicamente lo que consagra el artículo 428 del Código
Procesal Penal vigente;

SEGUNDO: Que ordenéis de manera provisional, la suspensión de la ejecución de la

sentencia recurrida, hasta tanto esta Honorable Suprema Corte, en función de Corte de
Revisión, actuando libre y propia autoridad, en mérito de los medios señalados y por
mandato de la ley, específicamente en base a lo establecido en los numerales 2, 4, y 7 del
artículo 428 y del artículo 434.2 del Código Procesal Penal, anule totalmente la sentencia
recurrida y en consecuencia ordene la celebración total de un nuevo juicio, por ante un
tribunal distinto del que dictó la decisión, de igual grado, para una nueva valoración de las
pruebas aportadas y acreditadas en primer grado y las nuevas pruebas aportadas por ante
esta Honorable Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia. Es de justicia que se os
pide”;

Y HAREIS JUSTICIA

En la ciudad de Santo Domingo, D.N., Capital de la República Dominicana, a los

_____________ ( ) días del mes de [] del año dos mil dieciséis (2016).

LIC. Katherine Maldonado y Christopher Figuereo.

Abogados