UNIVERSIDAD FRANCISCO DE PAULA SANTANDER

ETICA Y LEGISLACION CONTRACTUAL

TALLERES CASUISTICA

ALUMNOS
KAREN PAOLA RIVERA ARIAS
CODIGO: 860185

KAREN DANIELA PINEDA RAMIREZ

CODIGO: 860173

JONATHAN DAVID LIZCANO GARCIA

CODIGO: 860180

ESPECIALIZACION DE INTERVENTORIA DE OBRAS CIVILES

OCAÑA (NORTE DE SANTANDER), 05 DE OCTUBRE DEL 2021
 TALLER CASUÍSTICA 1- DE CONTRATACIÓN ESTATAL

1. En el municipio Tacatra se adelantó un proceso de contratación con los recursos

PEDET. Dichos recursos fueron girados al municipio y este a su vez los incorporo a
su presupuesto. El proceso de contratación se adelanta y se adjudica al Sr. James
Rodríguez. Se nombra la respectiva interventoría y realizan el acta de inicio del
contrato el 26 de junio de 2021. El 26 de julio, se nombra un coordinador de
proyectos que revisa todo el proceso y observa que se ha hecho un acta de inicio
sin contar con el Registro Presupuestal, aunque si tenían ya aprobadas las
garantías.

El secretario de infraestructura le sugiere al coordinador del proyecto y a la

interventoría, suspender el contrato y como había que hacer revisión de diseños
primero, se tome ese tiempo de suspensión mientras el municipio expide el
registro presupuestal con fecha posible 15 de agosto.

Se pregunta:

1. Es correcta la recomendación del secretario de Infraestructura al realizar dos

(2) actas de inicio: ¿una para diseños y otra para la obra?, a la espera del
Registro presupuestal? ¿Y dar legalidad al tema?
2. Como se podría resolver esa circunstancia, es decir, eliminar el acta inicial
porque no tenía Registro presupuestal y dejar la segunda acta de inicio que ya
para la fecha contaría con el RP.
3. ¿Se debería eliminar todo lo actuado hasta la fecha por la irregularidad del acta
de inicio?
4. ¿Se podría trabajar sin RP, durante el plazo del contrato toda vez que los
recursos fueron trasladados e incorporados al municipio y allí están seguros?
5. Proponga dos soluciones legalmente que podrían aceptarse.
RESPUESTAS ENUNCIADO DE TALLER CASUÍSTICA 1- DE CONTRATACIÓN ESTATAL
1. No es correcta la recomendación del secretario de infraestructura, al decir que se
realizara un acta de inicio para diseños, ya que no estamos hablando de un
contrato de consultoría, el contrato al cual se hace referencia con el acta de inicio
es al de ejecución de obra. Los diseños se pueden revisar en oficina y ver que todo
cumpla con especificaciones y normas que estén acordes a la ley; por esta razón no
vemos viable o justificable hacer un acta de suspensión por revisión de diseños,
sería más viable suspender para realizar ajustes a los diseños una vez constatados
en campo. La ley 80 de 1993 es conformada por artículos que permiten dar
saneamiento a situaciones que no sean casuales de nulidad tal como lo
mencionado con el RP.

2. No se puede eliminar un acta que se encuentra emitida por que tiene un

formalismo entre las dos entidades, la omisión de la expedición del registro
presupuestal es un vicio de procedimiento o de forma que se presentó durante el
trámite o proceso legislativo. En la ley 80 de 1993 mediante el articulo 49 el cual
dice lo siguiente: “Del Saneamiento de los Vicios de Procedimiento o de Forma.
Ante la ocurrencia de vicios que no constituyan causales de nulidad y cuando las
necesidades del servicio lo exijan o las reglas de la buena administración lo
aconsejen, el jefe o representante legal de la entidad, en acto motivado, podrá
sanear el correspondiente vicio.” Es decir, que se podría realizar un acto
administrativo en el cual se expondría la situación y se daría solución mediante
este, a la espera de la expedición del RP en el menor tiempo posible.

3. No se debe eliminar nada ya que como lo expusimos en el punto anterior, ya que la

irregularidad presentada con el acta de inicio se puede solucionar, además
también debemos tener en cuenta que hay actividades que están ejecutadas, hay
pólizas, existen compromisos contractuales y que la situación presentada con el
Registro Presupuestal es un tema jurídico y administrativo más que un tema
técnico.

4. En el lugar de ejecución de obra ya se encontraban trabajando, se evidencia un

avance de obra de un mes hasta que interviene el coordinador a realizar las
respectivas aclaraciones con lo evidenciado; toda el área administrativa y técnica
está segura por el CDP, el RP es un trámite interno con el cual queda totalmente
adjudicado el proceso que se debe realizar bajo los requisitos estipulados para
lograr la oficialización de un acta de inicio de obra, al contar con el CDP no se
puede tocar este dinero porque tienen una destinación especifica, el RP es el
compañero que termina de confirmar que este recurso va direccionado a este
objeto del contrato.
5. Una solución que se podría emplear legalmente es la suspensión automática de la
obra hasta nueva orden y hasta que las causas que están generando dicha
suspensión se solucionen.

Como segunda solución, nos acogemos a la ley 80 de 1993 en el cual se permite el

saneamiento de errores de procedimientos que puedan presentar en la parte
administrativa o jurídica, siempre y cuando no sean causales de nulidad.

TALLER CASUÍSTICA 2-DE CONTRATACIÓN ESTATAL.

1. El alcalde de un municipio presenta un proyecto PEDET, el cual es aprobado y tiene

como objeto la pavimentación de 17 kilómetros de vía por valor de
$14,000,000,000. El PEDET remite los dineros al municipio y este los incorpora a su
presupuesto y expide su respectivo CDP.

Para el momento en que se hacen los estudios del proyecto, se cuenta con una
planta de asfalto en caliente a 30 kilómetro del Municipio, quien produciría mezcla
asfáltica en caliente tipo MDC-25, requerida y con que se sustentó el proyecto al
PEDET.

Por el tema de pandemia hace mas de 2 años, el señor dueño de la planta de

asfalto la desmonta y en consecuencia no se producirá la mezcla asfáltica
requerida para la construcción del pavimento flexible.

El alcalde saca el proceso el cual tiene una semana en el SECOP, pero no le quita el
ítem de con mezcla asfáltica en caliente tipo MDC-25 y si de llegarse a ejecutar
tendría la obra un sobrecosto por transporte de 5000 millones, porque la única
planta disponible se encuentra a 80 kilómetros, lo cual afectaría las metas fiscas
del proyecto.
Se recuerda que es la construcción de un paviemitno flexible.

1. Cuál sería su recomendación al alcalde cuando apenas esta en prepliegos el

proyecto. Justifique su respuesta.
2. De llegarse a adjudicar usted avalaría como interventor traer la mezcla desde la
distancia de 80 kilómetros porque es la que está pactada en el contrato, no
importa que haya un sobrecosto en la misma. Justifique su respuesta.
3. ¿Usted propondría como interventor cambiar la mezcla en caliente por una
base estabilizada con emulsión y un sello de arena-asfalto o arena-emulsión?
4. ¿Sacaría un acto administrativo para derogar la apertura del proceso?
Justifique todas sus respuestas. Tamaño máximo 2 hojas
RESPUESTAS ENUNCIADO DE TALLER CASUÍSTICA 2- DE CONTRATACIÓN ESTATAL

1. En la etapa de prepliegos (borrador) se le recomendara al alcalde analizar el

proceso, revisar los análisis de precios unitarios y recalcularlos para determinar el
alcance definitivo del proyecto y así poder dar un dato definitivo de cuantos
kilómetros se pueden entregar con el presupuesto destinado. debido al imprevisto
que se presenta por la distancia de transporte de material para la mezcla asfáltica
MDC-25, el suministro e instalación de la mezcla asfáltica se reducirá y en
consecuencia también se reducirán otras actividades como la instalación de base y
subbase.

2. En dado de caso de llegarse a adjudicar el proyecto con las condiciones iniciales,

como interventoría no se podría dar aval, ya que el costo adicional que se presenta
por la distancia de transporte de material es demasiado alto y esto generaría
problemas para cumplir con la meta física del proyecto aparte de que presentaría
una perdida para el contratista y podría ejercer acciones jurídicas a futuro.

La interventoría avalaría el proyecto una vez se reevalúe y recalculen las

cantidades de obra, se realice un acta de mayores y menores, se verifiquen los
imprevistos con el fin de determinar cuál es el alcance con el presupuesto
destinado.

3. Como interventoría no se podría proponer este cambio de mezcla asfáltica en

caliente a base estabilizada con emulsión y un sello de arena de asfalto o arena
emulsión porque se vería afectado el objeto contractual que es muy claro y
establece el material para la carpeta MDC-25; las características entre estos dos
materiales no son similares por esta razón no se garantiza la durabilidad que
tendría el proyecto si se instalara la base estabilizada y sus demás componentes.

4. No es necesario realizar un acto administrativo para derogar la apertura del

proceso debido a que este se encuentra en la fase de prepliegos, esta fase es
oportuna, es adecuada, no es ilegal y permite reestructurar realizando el uso de las
observaciones, ajustes, aclaraciones y/o adendas. ETC. Con el fin de ajustar el
proyecto que se ejecutara a futuro. Por otra parte, seria desechar un trabajo
técnico que ya se ha realizado y tiene un avance en sus etapas anteriores.