·v.:ua ~ t111~: ~ · · · : .

- • •
. EIJGE'fl9 /S&l\llclo:
.·Foclle:u
,o .
· ,W.,F MADIG
--==
CORTE SUPREM A DE JUSTICIA DE LA _..._
· ;P"III/· 1!'11'!1
° C·. ol'IPl&'I.....,._ _ _ _
111.i
.

SALA PENAL PERMANENTE

RECURSO CASACIÓN N.0 1722-20I8/PUNO

.PONENTE: CESAR SAN MARTJN CASTRO

'
Tlt11lo: RlbllWidavc.a Aljl.icio~
s,,,,,¡1111: t. Se eslá ante el tipo delictivo de fa.lscdad ldeol6gica, cuyo bien
jurldico, como todos los dclilos de falsedad documental, es la íuncionalidad
del documento en el tráfico jurldioo, en la medida en que 6te desarrolla tres
funciones jurldicas: función proberoria del negocio jurldico ·que el
documento reneja. función relacionada con la seguridad que brinda el
documento n:s~ de la identidad del emisor de la dl..·daración que
conliene: y func_ión de perpeluación de la declaración documentada, para que
pueda ser controlada por terceros. 2. Constituye exigencia común en todas
las formas de flllsedad documct11al la de que de ella puedo 1esultor perjuicio
~ lo ·que se denomina "'pcrjuldO posible"- . En el caso de la ~
ideol6gica. adcrnis de exigirse la pertinencia de la falsedad a un·:aspecto
esencial del documento, requiere también en fonna expresa la posibilidad de
perjuicio; esto es. la aptitud para d11í'hir, lo que es .más_ 'eYidente en
documentos público5 que se caractet"izan por valer por s1 misÍnos. J . El
delito de falsedad es un delito de peigro, no de lesión; <iue se consuma cuando
se produce la alleración ~ la verdad y no requiere que_est alteración haya
producido sus erectos~ el tréfico jurídico, bastando con la puesta en 'peligro
en virtud de la alteración producido. eo la realidad documentada. 4. _E l
imputado, al lratarse ·de un procedimiento notarial de sucesión intestada
estaba en la obligación de mencionar a todos los causontes. No mencionarlos
y docir, impllcita o éx:pllciraménte, qúe ·es ól único heÍedero cuando no lo
era; ·es una clara falsé4ad ideológica ripica, que :dio ·lugar a Oque la
· declaración notarial, por su informáclón ful.sa. no comprendiése a·Jos dcmfis
herederos. . .. .

-SENTE NCIA DE CASACI ÓN-

Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte

VISTOS; en audiencia pública: el recurso de

casación por infracción de precepto material interpuesto por el señor FISCAL
SUPERIOR DE SAN ROMÁN contra la sentencia de vista de fojas ciento ochenta y
cuatro, de veintiuno de agosto de dos mil dieciocho, en cuanto revocando la
sentencia de primera instancia de fojas ciento diez; de veintiocho de mayo
dos mil dieciocho, absolvió a Jaime Abel Almonte Flores de la acusáción fiscal
de
formulada en su· contra· por delito de falsedad ideológica e~ agravio del, Estado;
con todo lo demás que al_respecto contiene. . · . . .
Ha sido ponente el seftor SAN MARTÍN CASTRO.

FUriDAMENTOSDEHECHO
PRIMERO. Que el fiscal provincial penal de la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de San ·Roinán ~ Jti.liaca por reque_rimiento de fojas dos, de seis de

-1-

.. ....·.:
.
,· ' 1
1 • 1-
. .P~., , RECURSO CASACIÓN N. 0
1122~:20'18/PUNO
--,.-,,.;;"'"""

setiembre de·dos mil dieciséis, formuló acus~cióri contra 1ArME A.BEL ALMONTE
FLORES co~o autor del delito de falsedad ideológica en agravio del Estado y,
PODER JUO/CÍAL complem~ntariamente, de . ·David ·.Jesús Almonte Aragón, . Ángel Roriald
Gamarra Flores y Cannen Rosa _-Gamarra -F_lores, por hacer insertar en
instrumento pÍíhlico una declaración . falsa (artículo 428, primer párrafo, del
Código Penal). . · _ _· _ .· . · _· _·
oo El Segwido Juzgado Penal Unipersonal de San Román, tras el juicio oral,
público y ro_n tradictorio, con fecha veintiocho de mayo de ·d_o~ mil dieciocho
profirió la sentencia de primera instancia que condenó a Almonte Flores por el
mencionado delito y · le impuso tres aflos con seis meses de pena privativa de la
libertad, suspendida condicionalmeri.te por el plazo de dos ailos, y doscientos
días multa, ~í como a1 pago de doscientos cincuenta. soles por concepto de
reparación civil. ·

SEGUNDO. Que la sentencia de primera instancia declaró probado lo siguiente:

A. El catorce de diciembre de dos mil diez el encausado Almonte Flores
suscribió una declaración jurada en la que señaló ser el único heredero
universal de los causantes Gerardo Jesús Al.monte Tuero y Guillermina
Flores Herrera de Almonte --el citado imputado es hijo de ambos
fallecidos~. Esta , declaración j~rada fue presentada ante el notario
público de Julia.ca, doctor Roger Salluca Huayara, e insertada en los
siguientes instrumentos . públicos: . acta de sucesión intestada numero
ciento cincllentá de Gerardo Jesús Almonte Tuero y acta de sucesión
intestada núiriero ciento cincuenta y uno de Guillermina· Flores Herrera
de Almonte. · · ·
B. El encausado Almonte Flores tenía 9cmocimiento que habían otros
herederos de los mencionados causantes, tales como: David Jesús
Almonte ·Aragón (hijo de Gerardo Jesús Al.monte Tuero), así como
Ángel RonaJd Gamarra Flores y Cam1en Rosa G ~ Flores (hijos de
Guillennina Flores Herrera de Almorite). La intención del imputado era
hacerse propietario exclusivo a titulo hereditario del inmueble que
dejaron los causantes, ubicado en el Jirón José Gálvez quinientos
noventa de la ciudad de Julia~a, en perjuicio de sus coherederos.
C. Posteriormente, el dieciséis de diciembre de dos mil diez se presentaron
los títulos para la inscripción de sucesión intestada ante la SUNARP y
así se declaró como único heredero al encausado Almonte Flores.

TERCERO. Que los fundamentos de la sentencia de primera instancia fueron los

siguientes: · · ·
A. Sobre la base de la declaración de la media hermana por parte de madre
del imputado Almonte Flores, Carmen Rosa Gamarra Flores, quedó
establecido que dicho imputado conocía de la _existencia de -sus dos
hermanos: David Jesús Alinonte Aragón
. ' ' .
(hijo de Gerardo Jesús Almonte.
. -2-

. .
. ..
 · RECURSO CAS ACIÓ N N.0 1722 -201
8/PU NO

Tue ro) y Áng el ·Ronald Gamarra Flores (hij o

de Guillermina Flores
Her rera de A~ ont e).
PODE ~ JVÓIC IAL
B. EL Not ari_o P.ú~fü~o Rog er Sal luca
Huaraya ind icó que· la declaración
jura da. finn ada po~ el imputado Ahn
ont e Flores formó par te de lo
nec esa rio par a que se _elev e a escr itur a.pú
blica la declaratoria de herederos
com o ,úni co suc eso r. ,En 1~ . men cion ada
.declaración JU~áda el enc aus ado
con s.igrió que er~ ·et .úni co her_ede~o
falso~ pue s sabía de la existencia ·de sus
de a
~u pad re, sabiendas que ~llo era
tres
c. Así las cos as, la dec laración jurada tení~ unhennanos. . ·. .
contenido falso y se utilizó en
inst rum ento s . públicos. (esc ritura púb
lica den to .cincuentá y ciento
cin cue nta y uno), los cua les originaron
la.inscripción de sucesión intestada
ins cri ~ en la par tida registr-cll núm ero
onc e cero nov enta y .ocho
setecientos die z y partida núm ero once
cero noventa y o·cho setecientos
qui_née, de ino do que cumplen los elemento
s objetivos del tipo pen al.
D. Si bien sob re dich o pro cedimiento
existe un derech o para dec lara r la
. nul idad del test ame nto o reconocerse
como heredero, es una situación
mu y d_iferente a la com ~sión del deli
to, ya que· de lo contrario sería
esta blec er com o reg la qu~ si una persona tien e cinco her manos, pero
se
dec lara com o úni co heredero~ bajo .
la idea de que ·ellos deb en leer el
per iód ico par a ente rars e ijel trám ite de
sucesión que tal persona real iza, en
cas o que dich os her man os · ~o
pub lica ción , est~s solo_.p!Jdrian hac
tomaran conocimiento a través de la
er valer sus derechos _~ed ian te un
juic io ·par a ·declarar nul a .ta mencionada
sucesión. Que da clar~, entonces,
que .sí se ·cometió el delito. . . . . .
E. En, r'eh:ición ~ _potencial per juic io,
el m1s1110 se materializó , pues el
imp utad o utilizó las referida s escritur
as públicas par a concretar una venta
con-el señ or Pelinco Ast ete y, ello, por
información proporcionada por la
test igo Rosa Gam arra, p~es de su uso
sus coh ered eros que
resu lta un
potencial perjuicio par a
fue ron ~bliga~os a formular una dem a1:1d
de her enc ia, según el exp edie nte núm a de petición
ero setecientos noventa y nue ve
- dos mil doc e, y que a trav és de la
sen tenc ia cien to veintidós - dos mil
. trec·e se les con side ró herederos con junt
amente con el imputado Almonte
Flores

CUA RTO ~ Que la sen tenc ia fue apelada por el imputad

- récu rso de fojas cien to veintinueve, o Alm ont e Flo res
de siet e de jun io de dos mil die cio cho
onc e dé jtm~o de dos mil diec'iocho se. -. El
tres ~xpidió el ~uto de fojas ciento cua ren ta
qtie co~ce~ió el mencionado rec~rso _de apelación.
. · · . . . · . · ; ·
y
· oo La Sal a Sup erio r Penal de Apelaci
one s de San Rom an - Juh aca, mechan
sen tenc ia de vist a de fojas cien to och te la
erit~ y cwltr~. de veiJ?tiuno ~e ago sto
dos mil dieciocho. revocó la seá.tenciá · de
de prim era instancia y absolvió al
imp utad o Alm ont e FlÓres de la .acusació
n_fiscal _fonnul~~a ¡en su contra.
oo Los fundamentos de la sentencia de
-
vista fueron los s1gu1entes:.
' ' ~ ·
- .
-3 -
·.· .
 RECURSO CASACIÓN N.0 1722-20I8/PUNO

A. La ley que prevé el

trá~ite de declarntoti~· de .herederos no exige como
requisito la presént11dón de una dédaracionjurada en la que declare ser el
POOER JÜDÍCIAL único heredero, sino ·en este caso fue .un
requisito establecido la por
Notaría en donde él Únp~tado.realizó el trámite. . · · . ·· .. ·
B. La . normatividad civil .estable mecanismos de seguridad, como la
publiddad, para qu~ .los herede;os agraviados no considerados en la
declaratoria de herederos pUedan: hacer . derecho a través de la valer su
p~te~sión ét~nominada petición de herencia. .·. • ' . . . .
C. No se .configuró .el . delito de falsedad . ideológica, pues el encausado
Almonte Flores no estaba obligado J~galme0:te a indicar, pese a conocer,
la existencia de sus otros hermanos (agraviados). . .. . . .· . -..
D. Tal comportamiento del imputado Al.monte Flores puede ser reprochable
moralmente, pero no tiene relevancia penal. En otras vías podría tener
relevancia, como la civil. ·. ·
E. EÍ documento de sucesión intestada no excluye a los demás presuntos
herederos, pues pueden hacerse· declarar herederos, por lo que la conducta
del encausado no
ha podido causarles un perjuicio real o potencial. Incluso
en el caso de David Jesús Almonte Áragón ya ha sido declarddo heredero
de su causante Gerardo .Jesús Almonte Tuero y Ángel Ronald Gamarra
Flores junto con Cannen Rosa Gamarra Flores también en relación a su
causante Guillermina Flores Herrera de Almonte.
F. No se acreditó el perjuicio real ni pÓ~~n?ial típico'.

QUINTO. Que el señor Fiscal Sup~rior interpuso recurso de casación de fojas

doscientos diecisiete~ de seis' de_: s·etiembre de . dos· mil dieciocho. Mencionó
como motivo de casación: irfrac~:kíidep-eapomitmal (artículo 429, inciso 3, del
Código Procesal Penal); y, solicitó, se anuie ia
sentencia de vista y se emita otra
sentencia por otra Sala Superior. Asimismo, invocó el acceso excepc.ional ·al
recurso de casación y citó el artículo 427, numeral 4 del citado Código. En
clave de excépcionalidad estimó que el perjuicio constitutivo del tipo penal
debe entenderse como potencial y que el hecho de que existan otras vías para
reclamar el derecho afectado no elimina el perjuicio ocasionado -debe
determinarse el alcance del perjuicio y cómo debe entenderse-; que, asimismo,
debe fijarse la relevancia jurídica en un
documento· público, como la
declaratoria de hederos, en relación al perjuicio poteriéial, que podría ocasionar
a los agraviados en su facultad de ejercer su derecho a la herencia. ·
' . . ' _. ' . - _- . ._· . ·. '' ·.·' ' ' ' . . . .·

SEXTO. Que, cumplido el trámite de traslados a las partes recurridas, este

Tribunal de Casación, por Ejecutoria Suprema·de fojas setenta y ocho, de diez
de mayo de dos mil diecinueve, .del cua.dernillo formado en .esta sede.suprema,
declaró bien cóncedido el citado recurso por irifracción de precepto inatei:iat
oo En este sentido, seprecisó_que, con independencia de lá decisión del Tribunal
Superior, es evidente que ei concepto de perjuicio en el delito de falsedad
. . . . ' ~4- . . . .
 _RECURSO CASACIÓN N.0 1722-2018/PUNO

ideológica respecto de una declaración jurada incorporada en un procedimierito

notarial de declaratoria de herederos es de primera importancia; y, merece
examinarse para desarrollar la doctrina jurisprudencia! correspondiente en ese
marco. Existe, por tanto, una especial relevancia
' .
en
.
el tema_propuesto.
.
-
. ' ' . : . . -

SÉPTIMO. Que instruido el expediente en Secretaria, señaJada fecha para la

audiencia de casación el día nueve de setiembre de dos mil veinte, ésta se
realizó con la interv_endón de la señora Fiscal Adjunta Suprema en lo Pena~
doctora Gianina Rosa Tapia Vivas, y del abogado delegado de la Procuraduría
Pública del Ministerio de Justicia, doctor Andrés Atilio_Gálvez Ric_se.
. .
OcTAVO. Que cerrado el debate, deliberada la causa en secreto ese mismo día,
de inmediato y sin interrupción, y producida la votación respectiva, se acordó
por unanimidad pronunciar la correspondiente sentencia de casación en los
ténninos que a continuación se consignan y darle lectura en la audiencia
programada el día de la fecha.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRJMERO. Que el examen casacional está centrado en los alcances del tipo
-penal de falsedad ideológica, previsto y sancionado por el artículo 428 del
Código Penal. Por tanto, confonne al art.ículo 432, apartado 2, del Código
Procesal Penal, la competencia de este Tribunal Supremo "[...] ,stá sujeta dt
manua y
absoluta a los hechos legalmente comprobados establecidos en la scntrncia o au'ro
recurridos". Corresponder determinar si, dados los hechos establecidos en la
instancia, el pre-eepto penal _sustantivo se interpretó debidamente o no se aplicó
(subsunción normativa) correctamente. ·

SEGUNDO. Que e.I artículo 428 del Código Penal estatuye lo siguiente: "El que
inserta o ha" insertar, en instrumento público, d"laraciona falsas concernientes a hechos
deban probars, con d documento, con el objeto d, anpl,arlo como si la declaración fuera
conforme_a la verdad, serd reprimido, si de su uso pued, resultar algún pajuido, [...]".
oo Se está ante el tipo delictivo de falsedad ideológica, cuyo bien jurídico, como
todos los delitos de falsedad documental, es la funcion~lidad del documento en
el tráfico jurídico, eri la medida en que éste desarro11a tres funciones jurídicas:
función . probatoria del negocio jurídico que el docu.ménto refleja, función
relacionada con
la seguridad que brinda el documento respecto de ·1a identidad
del emisor de la declaración que contiene, y función de ,perpetuación de la
declaración documentada, para que pueda ser controlada por terceros
[conforme: GARCÍA CANTIZANO, MARÍA DEL CARMEN y otro: Manual de
Derecho Penal - Parte Especlal, 3ra Edición, Editorial San Marcos, Lima,
1997, p. 624. STSE 73/2010, de 10 de febrero]. Esta forma dé falsedad se
. .

-s-
.
' 1• ..
1 '

• ,P~"w't,
.__-.ii""'o,.. RECURSO CASACIÓN N.0 1722-2018/PUNO

prese nta cuand o existe . en un acto, inclus o exteriormen te verda dero

declaraciones · ménd aces. El docum ento no es falso ·en ,
sus condi cione s de
exist ~~ia, sino que son falsas las ideas que en él se quiere
n afirmar co~o
verdá deras . La falsedad, en este caso, no está enfunción á la auten ticida d del
docum~nto, sino a la verda d o no verda d del documento [FONT
ÁN BALESTRA,
CARLOS: Tratado :de Derecho Pena l -: Tomo
VII, 2da. Edici ón, Editorial
Abele do Perrot, Buen os Aires , 19~0, p. 561].
. .
en
oo Const ituye exige ncia comú n todas las formas· de falsed
ad docum ental la de
·que de ella pueda resultar perju icio -es lo que se denom ina
"perjuicio posible"-.
En el caso de la Íéµsed ad ideológica, adem ás de exigirse
la pertinencia de la-
. false.d ad a un aspec to. esenc ial del .docum ento, requie~e
t~mbién en fo~a
expresa_la posibilidad de per.fuicio; esto es, la aptitud para dañar,
lo que es más
evide nte en docum entos públicos que se caracterizan por valer
por sí mismos
[SOLE~ SEBASTIÁN: Derecho Penal Argentino:- Tomo V, Edito
rial Tipog ráfica
Edito raArg entin a, 9na. Reim presió n, Buen os Aires, 1983 pp.
360-362].
oo Ello signif ica que este delito es uno de riesgo o de peligro.
La posib ilidad de
perj~icio, en tanto se pueda afectar un bien jurídi co determinado
, no
neces ariam ente patrim onial, se erige en un eleme nto del
tipo objeti vo. El
funda mento de esta concepción juridica del referido
delito de falsedad
ideoló gica tiene como finalidad confi gurar la idoneidad de
la creac ión de un
riesgo no permi tido mater iali~d o en la falsificación, que debe
reunir antes del
es,
ingre so al tráfico jurídi co, esto que el riesgo cread o esté en condi cione s ·y en
. 1~ ··a ptitud de produ cir un d~erm in~o ~año [CASTILLO
ALVA, JOSÉ LUIS: La
falsed ad documental, Jurist a Editó res, Lima , 2001, p. 194 y
200. Ejecu toria
Suprema 4761- 2006/ Lima f Así las cosas , el delito de falsedad docum
ental es
un delito de peligro, no de lesión, que sé consu ma cuand o se produ
ce la alteración
de la verda d y no requie re que esa altera ción haya producido
sus efectos en el
tráfico jurídi co, basta ndo con la puest a en peligro en virtud
de la variación
produ cida en la realid ad docum entad a (STS E 639/2012, de 17
de julio) .
co El dolo falsario se prese nta cuand o el autor haya sabid o
del riesgo concr eto
que su acción, de trasto car la realidad, gener aba respecto
de la alteración
de la función que cump le el docum ento públi co -el autor
sabe que no dice la
verda d-. Es irrelevante que el daño Uegue a causarse ~ no.
. . . .

TERC ERO. Que, en el caso de autos, el encau sado

recurrido Almo nte Flores,
altera ndo la.ver dad, inició y concl uyó un proce dimie nto notár
ial de declaratoria
de _·hered eros, en el qué señal ó que era el .único heredero de
los_causa ntes
Gérar do Jesús Almo nte Tuero y Guill ennin a Flores Herre ra
de Almo nte, pese a
que exlstí an otros tres herederos: sus henri anos David Jesús Almo
nte Aragó n,
Ange l Ronal~ Gama rra Flore s y Cann en Rosa Gama rra Flore
s. Una vez que
logró el corre spond iente docum ento públi co not_arial, lo inscri
bió en Registros
Pú~licos y, luego, vendi ó un predi o de la suces ión intest
ad~ al señor Raúl
Pelirico Astet e como si fuere exclu sivam ente propi o. ·
:..6-
.
11 •• ',

1· 1 : ..
.._,.._..,.._,_ "~i . REC URSO C ASACIÓN N.0 1722-20I8/PUNO

oo Es evide~te que el imput~do, al tr~tarse ·de ~ procedimiento de suces1ón

... - intestada, estaba erila obiigac.i ón' de mencion~r a tódos los . causantes. No
señalarlos y decir, implícita ·o explícitamente, que es el ún.i~o heredero éuando
no lo e~ es una clara falsedad ideológica típica, que dio ·1ugar a que la
declaración notarial, por su infomuición · falsa, nó comprendiese a los demás
a
herederos. Además, esa .declaración notarial detenn.inó, - su instancia, · la
inscnpción en los Registros Públicos y, luego, laventa de un inmueble de la
sucésión al margen de la voluntad de los demás , herederos. La declaración
a
notarial, en función la declaración falsa del imputado, ingresó al tráfico
jurídico al inscribirla en Registros Públicos, lo que luego se agotó con la venta
un
de predio de·1a sucesión, al margen d~.los demás herederos. .
oo El perjuicio posible es palmario. E l tipo penal, cómo ya se señaló, siendo de
peligro, solo exige que· la declaración falsa conteni9a en el documento notarial
ingrese ai tráfico jurídico y sea idóneo para ocasionar un perjuicio. No se trata,
en e) sub-judice, de una . falsedad inocua o intrascendente. El documento
cuestionado, al ser afectada su ·capacidad probatoria (faÍtar a la verdad en la
narración de los hechos), entre otras funciones, Üene entidad para perjudicar a
los demás causantes y a terceros. Es intrascendente que las víctimas del
hecho tengan abiertas las vías legales para cuestionar ese _documento notarial y
para reparar y/o indemnizar los daños reales y efectivos -ya ni siquiera
potenciales- que en· este caso se o·c asionaron. Se trata de situaciones o
circunstancias po~t delictivas que en modo·alguno afectan la consumación del
delito ni su_trascendencia típica. . .

CUARTO. Que, siendo así, los alcances del tipo legal fueron tergiversados por la
sentencia de vista y~ además, se erró al realizarse la subsunción normativa de
los hechos probados. Por tanto, debe estimarse e:1 recurso de casación por
infracción de precepto penal sustantivo. Como quiera que la Fiscalía introdujo
una petición anulatoria y en la medida en que corresponde una valoración de las
pruebas respecto del j uicio de medición de la pena, lo que requiere una nueva
audiencia, es de rigor que la sentencia casatoria solo sea rescindente o con
reenvío.

DECISIÓN

Por estos motivos: l. Declararon FUNDADO el recurso de casación por infracción

de precepto material interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR DE SAN ROMÁN_
contra·1a sentencia de v1sta de fojas cie.nto ochenta y .cuatro, de veinÜuno de
agosto de dos mil dieciocho, en cuanto rev~cando la sentencia de primera
instancia de fojas ciento diez, de veintiocho de mayo de . dos mil dieciocho,
absolvió a Jaime Abel AÍmonte Flores cie ·1a aéusación fiscal formulada en su
contra por delito de falsedad ideológica en agravio del Estado; con todo lo
demás_que a] respecto con.tiene. En consecuencia, CASARON la sentencia de
. . -7- . . . .
 RECURSO CASACIÓN N.0 1722-2018/PUNO
. . . - - - . .

vista. II. ORDENARON que ~tro TribunalSuperior e-m ita nueva sentenci~ de
vista y realice la audiencia de segunda instancia solo ·r especto del juicio de
medición de la pena, s iasí corr~pondiere según 'la pretensión impugnatoria de
apelación. III. DISPUSIERON se remita la causa a la Sala Penal Superior de
origen para los fines de ley. IV. ·MANDÁRON se transcriba la presente
sentencia casatoria aJ Tribunal ·superior, se lea en audiencia pública y se
publique· en la página web del Poder·Judicial; registrándose. HÁGASE saber a
las partes procesales personadas en esta ~e suprema. · ·
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

CASTAÑEDA ESPINOZA

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ
CSMC/ABP

-8-