VALIDEZ DE CONTRATO DE TRABAJO A FUTURO.

(SCP 0210/2015-S1 Sucre, 26 de febrero de 2015; Acción de libertad)

Respecto a la validez, del señalado contrato, como nuevo elemento a ser considerado, en los
alcances del art. 239.1 del CPP, la SC 0400/2011-R de 7 de abril, citando a la SC 1249/2005-R de 10
de octubre, señaló que: “Al respecto la SC 1249/2005-R de 10 de octubre, refiriéndose a la no
exigencia de presentar un contrato de trabajo con anterioridad al hecho delictivo, para desvirtuar el
riesgo de fuga, señaló lo siguiente: '… con relación a que el contrato presentado no se ajusta a los
alcances del art. 239.1 del CPP, porque fue firmado con posterioridad, es preciso señalar que dentro
del marco estricto de razonabilidad,(…) exigirle al imputado que estando detenido presente un
contrato que no hubiera sido acordado en esa forma es ir contra todo sentido lógico y jurídico, e
imposibilitarle acceder al beneficio de la cesación para siempre, como ha ocurrido ya en dos
oportunidades, dado que no podía presentar un contrato donde se acredite que tiene un trabajo estable
estando detenido, de manera que la exigencia del Juez recurrido es materialmente imposible (…)
Sobre los argumentos expuestos precedentemente, corresponde señalar que los mismos, conforme se
ha señalado constituyen una exigencia que va más allá de lo que prevé el art. 234 del CPP y que no
analiza las circunstancias fácticas del caso, y que por consiguiente, de adoptar ese criterio, en la
generalidad de los casos se inviabilizaría por completo la posibilidad de que el recurrente pueda
obtener el beneficio de cesación de la detención preventiva, debido a que la norma no exige en forma
precisa que el contrato de trabajo que tenga que presentar el imputado deba ser anterior al momento
en que éste fue detenido, para que sólo así proceda la cesación de la detención preventiva (…) Ahora
bien, respecto al contrato suscrito el 4 de julio de 2005, resulta obvio que tenía que ser suscrito
profuturo; pues exigirle al imputado que estando detenido presente un contrato que no hubiera sido
acordado en esa forma es ir contra todo sentido lógico y jurídico, e imposibilitarle acceder al
beneficio de la cesación para siempre, como ha ocurrido ya en dos oportunidades, dado que no podía
presentar un contrato donde se acredite que tiene un trabajo estable estando detenido, de manera que
la exigencia de los vocales recurridos, en el caso del actor es materialmente imposible. Del mismo
modo, rechazar el contrato de trabajo porque en el mismo, se estipula que el actor trabajará como
ayudante de mecánico y no como chofer, resultan también criterios subjetivos, que desconocen que lo
que la norma persigue es que existan suficientes elementos de prueba que demuestren la presencia del
imputado en el proceso'”.
De lo que es posible concluir que el contrato de trabajo a futuro puede ser considerado
como nuevo elemento a objeto de desvirtuar riesgo de fuga, aclarándose que la veracidad e
importancia del señalado contrato, debe ser compulsado por la autoridad jurisdiccional, en una
valoración integral del acervo probatorio.

Nota: Es ir contra todo sentido lógico jurídico exigir al imputado un contrato anterior a la
comisión del hecho, por lo que es posible la presentación de contrato con vigencia a fecha futura.

La pretensión jurídica, sin argumentos jurídicos desarrollados es simplemente el ejercicio del

derecho a la petición, esperando solo una respuesta positiva o negativa.

Dr. José Luis Andrade Camargo, Cel. Nº 70012714;

GACETA DERECHO: Enlace de Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/Ar1zgHoU4BjDMJXmvjb0px
GACETA DERECHO 2: https://chat.whatsapp.com/1HxXc0k0sydJUjsIU0Qw6g