EXPEDIENTE N° : 00291-2020-0-1616-JM-FC-01

ESP. LEGAL : RENGIFO SACRAMENTO, ALICIA L.

ESCRITO : 04

APELA SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE PAIJAN.-

GUSTAVO AVILA ARIAS, en los seguidos en mi contra por doña

BRIYIT ALIZON RAFAEL PLASENCIA, sobre Reconocimiento de

Tenencia y Alimentos; a usted con respeto digo:

I.- PETITORIO.-

Que, dentro del plazo legal interpongo el recurso de apelación contra la sentencia

expedida en autos, recaída en la RESOLUCIÓN N° SIETE, de fecha 15 de Setiembre del

2021, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda; sentencia que no la encuentro

arreglada a derecho, solicitando me conceda la apelación interpuesta y disponga que los

autos se eleven a la Superior Sala Civil de Familia donde espero alcanzar su

REVOCATORIA en el extremo del Régimen de Visitas que no hay pronunciamiento y

del Quantum alimenticio que se debe reformular al monto de S/.300.00 soles (a razón

de S/. 150.00 soles para cada uno de mis hijos); en mérito a los fundamentos que paso a

exponer:

II.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:

2.1.- ERROR DE HECHO O DE DERECHO EN LA SENTENCIA IMPUGNADA.-

2.1.1.- Respecto al Régimen de Visitas:

El A quo incurre en error en el numeral 2 y 3 de la parte Considerativa de la sentencia

impugnada cuando señala lo siguiente:

“2. A la luz de lo actuado y de nuestro ordenamiento jurídico, en el caso son

hechos no controvertidos, ya sea por haber sido aceptados por la otra parte,
ser un hecho público y/o por mandato legal, los siguientes:
a. La relación paterno filial (...)
b. La tenencia de Junior Manuel y María Esperanza Ávila Rafael, de 6
y 3 años de edad (...)

1
 3. En ese sentido, el debate se centra en establecer la cuota alimentaria (...)”.

Como es de verse, al A quo, no se ha pronunciado sobre el Régimen de Visitas

postulado y fundamentado por la actora en su demanda (como es de verse en el

petitorio y en el décimo primer fundamento) y sustentado por el demandado en la

contestación de la demanda (numeral 3.11 de la contradicción a los fundamento de

hecho en que se funda la demanda y en el numeral 4.6 de los fundamentos hechos de

mi contestación de demanda), solo ha tenido en cuenta la relación paterno filial, la

tenencia y alimentos, lo cual me recorta mi derecho a visitar a mis hijos; toda vez que

el régimen de visitas permitirá fortalecer los lazos afectivos, emocionales y físicos con

mis hijos; por lo que, la sentencia no se encuentra debidamente motivada, debiendo

concederme el régimen de Visitas.

2.1.2.- Respecto al Quantum Alimenticio:

El A quo incurre en error al determinar el quantum alimenticio sin haber valorado

en forma conjunta los medios probatorios para una decisión proporcional y razonada,

entrando en contradicciones en su motivación, como:

A.- En el numeral 16, 17 y 21 de la parte Considerativa de la sentencia impugnada,

establece:

“16. Las posibilidades económicas del obligado GUSTAVO AVILA ARIAS

están debidamente acreditadas en autos, a través de la declaración
asimilada del mismo obligado, quien señala en su contestación –
ratificada en audiencia – que se dedica a labores de chacra o agricultor,
habiendo señalado en sus generales de ley que de esta actividad percibe
aproximadamente S/. 600.00 soles mensuales, por 20 días de trabajo, de
lunes a viernes. Afirmación a partir de la cual se infiere capacidad para
generar ingresos.
17. A lo expuesto es de estimarse también que en autos no obra ningún
medio probatorio que acredite los reales ingresos del obligado,
derivado de aquella actividad u otra.
(...)
- Lo propio sucede con la declaración jurada de ingresos que obra de
folios 44, presentado por el demandado (...), es un documento
referencial exigido como requisito de admisibilidad de la
contestación de demanda (...) y es tomado con reservas por esta
judicatura (...).

2
 - Sobre el particular cabe acotar que es un principio de la lógica jurídica
el que la parte que afirma un hecho que sustenta su derecho, a su
vez lo acredite o pruebe. (...) Como se aprecia, este deber ha sido
incumplida por la demandante como por el demandado, en los
términos expuestos.
21. En ese sentido, la pretensión de la demandante que se fije una pensión
alimenticia ascendente a S/.1,000.00 soles, debe desestimarse por
considerarla esta judicatura no razonable a la luz de lo acreditado en
autos, básicamente en relación a los ingresos reales del demandado
(...)”. (la negrilla y el énfasis es nuestro).

Como es de verse, el A quo, no ha motivado coherentemente la sentencia, dado

que primero, establece como declaración asimilada la Declaración Jurada del

demandado (es decir, todo su contenido), segundo, la misma declaración jurada

lo toma como un documento referencial para la admisibilidad de la demanda y

tercero, el juzgador no accede al monto postulado por la actora por no ser

razonable de acuerdo a los ingresos reales acreditados por el demandado; es

decir, se encuentra acreditado los ingresos reales del demandado a fin que se

tenga en cuenta para la determinación del quantum alimenticio de acuerdo a las

posibilidades de quien debe darlo; más aún, cuando erróneamente establece que

en autos no obra ningún medio probatorio que acredite los reales ingresos del

obligado derivado de su actividad, cuando no es cierto; toda vez, que se ha

adjuntado como anexo 1-E de la contestación de la demanda, la declaración

Jurada del dueño de la chacra y que es para quien trabajo, señor Luis Enrique

Moncada Velasquez, que arbitrariamente no ha sido admitida y sin motivación

para desestimarlo; por tal motivo, no se ha establecido el quantum alimenticio en

forma proporcional y real, máxime, si el demandado no se opone a cumplir con la

obligación alimenticia, pero no por la suma de S/. 500.00 (S/. 250.00 para cada

uno) sino en la suma de S/. 300.00 soles (S/. 150.00 para cada uno), teniendo en

cuenta que nos encontramos en un estado de pandemia donde los empleos se ha

reducido masivamente; sin embargo, yo sigo trabajando en la chacra para

alimentar a mis hijos conforme siempre lo he venido haciendo voluntariamente

como consta en autos mediante los Vouchers correspondientes; asimismo, tengo

3
 primaria completa y no tengo más conocimiento que las labores del campo; en

consecuencia, no se ha tenido en cuenta el criterio de “las posibilidades de

quien debe dar alimentos”, y en sede de instancia en su momento se deberá

reformular el quantum alimenticio en la suma de S/. 300.00 soles (S/. 150.00 para

cada uno).

B.- Otro error del A quo, es que sostiene en el numeral 19 de los Considerandos de

la sentencia impugnada, que tengo 25 años de edad y que no he acreditado

encontrarme imposibilitado para trabajar, lo cual es cierto, sin embargo no se ha

pronunciado respecto de la actora, que es joven de 25 años de edad y que

tampoco ha acreditado estar imposibilitada para trabajar y ayudar a sostener las

necesidades básicas de los hijos; más aún, cuando el mismo juzgador, teniendo

en cuenta las premisas normativas en el numeral 9 de la sentencia apelada,

establece:

“9. Como se observa, la pretensión alimentaria no es una conducta

optativa sino de suyo obligatoria y de primer orden. A criterio del
Tribunal Constitucional, recogido en la sentencia expedida en el
Exp. 01072-2013-PA/TC, dicha “atención alimentaria de los hijos
constituye un deber expresamente establecido y resulta una
expresión de la paternidad y maternidad responsables que
promueve la Constitución en el artículo 6°, que establece: “[e]s
deber y derecho de los padres alimentar, educar y dar seguridad
a sus hijos...”. (la negrilla, subrayado y énfasis es nuestro).

Por lo que, el juzgador solo ha atribuido la responsabilidad de alimentar a los hijos

al demandado, cunado la actora también está en condiciones de contribuir a la

alimentación de nuestros hijos; en consecuencia, la determinación del quantum

alimenticio no se encuentra debidamente motivado ni es proporcional y real,

debiendo en sede de instancia revocarse este extremo y reformularse el monto

con la debida proporcionalidad y razonabilidad (S/. 300.00 soles para ambos

hijos), máxime, si el demandado vive en la casa de sus padres y tiene que

contribuir para mi alimentación y otras necesidades básicas.

4
III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

La naturaleza del agravio es de carácter procesal, por cuanto la sentencia apelada

incumple con el requisito de la motivación adecuada y suficiente, pues, contiene una

decisión que no se sustenta en un razonamiento lógico jurídico, motivo por el cual

estamos ante una decisión que no se ajusta al mérito de lo actuado y menos se ha

pronunciado sobre todas las pretensiones postuladas; asimismo, es de carácter

económico, puesto al mantenerse el quantum alimenticio de la sentencia, sería

imposible cumplir con mi obligación y peligraría mi subsistencia; así como es de carácter

moral, dado que al no haber pronunciamiento sobre el Régimen de visitas se me estaría,

impidiendo, que vea a mis hijos y establezca una relación directa con ellos.

IV.- SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:

Sustento mi pretensión impugnatoria en los siguientes preceptos legales:

- Artículo 6° de la Constitución Política del Perú, referente a que es deber de los

padres alimentar a sus hijos.

- Artículo 422° del Código Civil.- Referente a que los padres tienen derecho a conservar

con los hijos que no estén bajo su patria potestad las relaciones personales,

-. Artículo 481° del Código Civil.- Respecto a los criterios para fijar alimentos.

-. Artículo 88° del Código de los Niños y Adolescentes.- Respecto a que los padres

que no ejerzan la Patria Potestad tienen derecho a visitar a sus hijos.

-. Artículo 93° del Código de los Niños y Adolescentes.- Respecto a la obligación de

los padres a prestar alimentos a los hijos.

-. Artículo 178° del Código de los Niños y Adolescentes.- Respecto al plazo para

apelar la Sentencia en el Proceso Unico.

5
V.- ANEXOS.-

4-A.- Tasa por apelación de Sentencia.

4-B.- 03 Tasas por Notificación Judicial.

Por tanto:

Pido a usted Señor Juez, concederme el recurso de apelación

y elevar los autos a la superior Sala Civil de Familia respectiva, donde espero se REVOQUE

la Sentencia en los extremos postulados.

Trujillo, 20 de Octubre del 2021.

6
7
8