Crisis

energética 2004

Crisis energética 2004

Roberto Tamayo Pereyra

Octubre 2004

Roberto Tamayo Pereyra 1

 Crisis energética 2004

Crisis energética 2004

INDICE

I)  PROBLEMA ..................................................................................................................................3 

II)  CONSECUENCIAS .......................................................................................................................3 
III)  HISTORIA DEL MODELO DE MERCADO ....................................................................................6 
IV)  PREGUNTAS GENERALES PARA EL ANALISIS DE LA PROBLEMATICA ................................7 
V)  ANALISIS DEL ENTORNO Y ACTORES RELEVANTES .............................................................7 
VI)  CONDICIONES HIDROLOGICAS .................................................................................................8 
VII)  ¿ESPECULACION POR LA COYUNTURA? ..............................................................................10 
VIII)  DESMOTIVACION A INVERTIR .................................................................................................11 
IX)  RIESGO DE DESABASTECIMIENTO.........................................................................................15 
X)  EXTERNALIDADES ESTATALES ..............................................................................................16 
XI)  INFORMACION ESPECULATIVA POR PARTE DE LA EMPRESAS PREGUNTAS
CLAVES PARA EL FUTURO ...............................................................................................................17 
XII)  INDICADORES DE DESEMPEÑO ..............................................................................................18 
XIII)  PROBLEMATICA ACTUAL .........................................................................................................21 
XIV)  VARIABLES CLAVES DE “EXITO” .............................................................................................22 
XV)  CONFLICTOS .............................................................................................................................22 
XVI)  PREGUNTAS CLAVES PARA EL FUTURO ...............................................................................23 
XVII) ESTRATEGIAS ...........................................................................................................................24 
XVIII)  SOLUCIONES DE CORTO PLAZO ...........................................................................................24 
XIX)  SOLUCIONES DE LARGO PLAZO .............................................................................................25 
XX)  OTRAS SOLUCIONES ...............................................................................................................28 

Roberto Tamayo Pereyra 2

 Crisis energética 2004

¿CRISIS ENERGETICA EN EL AÑO 2004?

Resumen de exposición efectuada por el Ing. Roberto Tamayo Pereyra, Profesor de la Facultad de
Electrónica de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, en el IV Ciclo de Conferencias: Generación,
Transmisión y Distribución de Energía Eléctrica realizada el 12 de noviembre de 2004 en la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos. El Autor brinda una opinión absolutamente personal, y no involucra su
posición de ex asesor del Despacho Vice Ministerial de Energía y Minas, ni de ex funcionario del COES-
SINAC, ni de actual funcionario del OSINERG.

I) PROBLEMA
Desde hace aproximadamente dos años las empresas concesionarias de generación y
distribución vienen cuestionando en distintos foros, que las tarifas eléctricas están bajas
y que eso no permite la inversión en el sector, lo cual en el largo plazo puede derivar en
un problema de desabastecimiento de electricidad, situación que se ha acentuado entre
mayo y setiembre de 2004, como consecuencia de una fuerte sequía en el país, que ha
incrementado sustancialmente el precio SPOT, situación que se presentó en la víspera
de la regulación tarifaria del precio en barra que se aprueba en noviembre de 2004.
En ese contexto el Comité de Operación Económica del Sistema (en adelante “COES”),
presentó su propuesta para la fijación tarifaria de la tarifa en Barra que rige a partir de
noviembre de 2004, solicitando el incremento entre 25 a 40 % de la tarifa en Barra,
concluyendo el proceso con el incremento de la tarifa de 4.7% para el sector doméstico y
7.8% para el industrial.
Esta situación nos debe llevar a reflexión sobre el Modelo tarifario eléctrico existente a la
fecha y evaluar todos los actores y componentes que tienen influencia sobre el precio de
la tarifa, que ha dejado de lado la competencia que fue el objeto principal de la de la
Reforma del Sector iniciada en el año 1992.
Por ello este trabajo tiene como objetivo analizar la referida problemática, buscando sus
fortalezas y debilidades y sobre todo si después de 12 años de Reforma ha cumplido con
sus objetivos y metas.

II) CONSECUENCIAS
El modelo regulatorio vigente del sector eléctrico peruano establece en el diseño de su
marco normativo, la posibilidad de libre competencia en las actividades de generación
eléctrica y, un sistema regulatorio apropiado al monopolio natural para las actividades de
transmisión y distribución eléctrica.
En el ámbito de la generación, la Ley de Concesiones Eléctricas (en adelante “LCE”)
establece la existencia de un mercado regulado a través de los contratos que establecen
las ventas de generadores a concesionarios de distribución destinadas al Servicio
Público de Electricidad, las mismas que se realizan a Precios en Barra1.
Asimismo, la LCE dispone que el despacho del sistema de generación se realice a
mínimo costo, independientemente de los contratos de abastecimiento que puedan tener
los generadores. Este hecho ocasiona que, los generadores que no inyecten la energía
necesaria al SEIN para cumplir con sus contratos, deben comprar dicha energía de otros
generadores con menores costos variables de producción. Esta situación origina un
mercado de diferencias u oportunidades (llamado “mercado spot”), en el cual las
transferencias necesarias de potencia y energía entre generadores son determinadas y
valorizadas por el COES al costo marginal de corto plazo (en adelante “CMgCP”).
En consecuencia, los ingresos de los generadores, dentro de la normatividad establecida
en la LCE, están dados por:

1 Los Precios en Barra se constituyen sobre la base de los Precios Básicos de Energía y Potencia, considerando las pérdidas

marginales de transmisión.
El Precio Básico de Energía se define como un promedio ponderado de los costos marginales de energía de corto plazo
esperados para los próximos 48 meses considerando, entre otros, la demanda prevista, el parque generador existente y el
programado, los precios de combustibles, etc.
El Precio Básico de Potencia se refiere a la anualidad del costo de desarrollar la central generadora más económica para
suministrar potencia adicional en horas de demanda máxima anual del sistema eléctrico.
Roberto Tamayo Pereyra 3
 Crisis energética 2004

a. Contratos a Precio en Barra.

b. Contratos a Precio Libre.
c. Transferencias en el COES en el mercado spot a CMgCP instantáneo.
La siguiente ilustración muestra las relaciones referidas.
CONSUMIDORES
REGULADOS
MWh US$
DISTRIBUIDORES

REDES SST REDES MT /BT COMERCIALIZACION

(NO EXISTE)
COES

US$ SPOT (NO

DESPACHO TRANSFERENCIA CLIENTE
SPOT LIBRE

EXISTE)
MWh

(NO EXISTE)
TRANSMISORES
NEGOCIOS CON
REDES SST REDES SPT CONTRATOS

GENERADORES
MWh US$
CONTRATO
G1 G2

En este sentido, de acuerdo a lo dispuesto en el literal b) del artículo 34° de la LCE2, es

de obligatoriedad para los concesionarios de distribución “tener contratos vigentes con
empresas generadoras que le garanticen su requerimiento total de potencia y
energía, por los siguientes 24 meses como mínimo”. Luego, se entiende que los
concesionarios de distribución están obligados a demostrar que tienen contratos vigentes
de Potencia y Energía por los siguientes 24 meses.
Asimismo, es responsabilidad del Ministerio de Energía y Minas (en adelante “MEM”),
según los artículos 36° y 37° de la LCE3, vigilar que esta condición se cumpla. Según el
literal f) del artículo 36° de la LCE, el no tener contratos de abastecimiento es causal de
caducidad de la concesión. La verificación del cumplimiento de dicha obligación, es
incluida dentro de las actividades del OSINERG como parte de su Programa de
Fiscalización a los Procesos Comerciales de los concesionarios de distribución, este
proceso ha detectado en varias concesionarias de Distribución, el incumplimiento de no
contar con contratos de abastecimiento que garanticen como mínimo el suministro de
energía para los siguientes 24 meses tal como lo señala la normatividad vigente.
Actualmente, los generadores no se sienten motivados a contratar a precio regulado con
los concesionarios de distribución; ellos entienden, que al acordar un contrato, se busca
obtener un beneficio para ambas partes. En los contratos de suministro de electricidad
este beneficio resulta en ahorros en los costos de transacción, reasignación del riesgo
(ciclos hidrológicos, precios de combustibles, restricciones operativas, entre otros) y el

2 Artículo 34º.- Los concesionarios de distribución están obligados a:

(…)
b) Tener contratos vigentes con empresas generadoras que le garanticen su requerimiento total de potencia y energía por los
siguientes 24 meses como mínimo;
(…)
3 Artículo 36º.- La concesión caduca cuando:
(…)
f) El concesionario de distribución no acredite garantía de suministro por el plazo previsto en inciso b) del artículo 34° de la
presente Ley.
Artículo 37º.- La caducidad será sancionada por Resolución Suprema refrendada por el Ministro de Energía y Minas. En este
caso se dispondrá su intervención administrativa en forma provisional, a fin de asegurar la continuidad de sus operaciones.
Los derechos y los bienes de la concesión serán subastados públicamente. Del valor obtenido en la subasta, se deducirán los
gastos incurridos y el saldo será entregado al ex concesionario.
Los acreedores de la concesión declarada en caducidad, no podrán oponerse por ningún motivo a la subasta antes señalada.
Roberto Tamayo Pereyra 4
 Crisis energética 2004

suministro de incentivos para un comportamiento eficiente de los agentes. Pero a su vez,

el despacho de las unidades las realiza una entidad ajena al generador contratante con
el objetivo de minimizar el costo de operación.
Dado que los ingresos de los generadores se pueden deber a cualquiera de las tres
modalidades señaladas en la sección anterior, estos pueden verse afectados
dependiendo de lo siguiente:
a. Si el Precio en Barra es menor que el CMgCP, entonces los generadores prefieren
vender al CMgCP y no suscribir contratos con los distribuidores a Precio en Barra,
para abastecer el mercado regulado.
b. Si la situación anterior se agudiza, en un extremo no habría contratos entre
generadores y distribuidores para abastecer el mercado regulado. De ser así, se
pueden dar dos situaciones en el caso que un distribuidor no tenga contrato con un
generador:
i. El COES podría recurrir al corte del suministro. Esta situación es altamente
improbable dadas las consecuencias sociales y políticas del evento.
ii. No se produce el corte de energía. El distribuidor toma energía del SEIN para
sus usuarios y obtiene sus ingresos por la energía vendida. Esta situación es la
más probable.
De producirse la situación “ii)”, los distribuidores cobrarán por la energía entregada a sus
usuarios pero no podrán transferir el pago a los generadores que le abastecieron por no
tener contrato con ninguno de ellos. El COES no tendría cómo tratar los retiros de
energía efectuados por los Distribuidores dado que esto no está previsto en la legislación
(obviamente los Distribuidores no podrían interactuar con el COES por que no son
miembros de esta entidad). Admitiendo que los Distribuidores pudieran participar en las
transferencias del COES pagando sus retiros a Precios en Barra, todavía persistiría el
problema de desbalance en la transferencias, dado que estos pagos, serían insuficientes
para cubrir los requerimientos de los generadores, quienes esperan ver pagada la
energía que entregaron al CMgCP y no al Precio en Barra, este último sería utilizado en
las ventas de energía referidas.
Esto constituye un impase no previsto en la LCE, puesto que la misma no prevé la
posibilidad de que un Distribuidor pueda operar sin tener contrato de abastecimiento
para su concesión4. La LCE exige que todo distribuidor deba contar con contratos para
abastecer su demanda por lo menos para los próximos dos años.
Como se mencionó, los distribuidores están obligados, de acuerdo con lo establecido en
el artículo 34° de la LCE, a tener contratos de abastecimiento con los generadores que le
garanticen su requerimiento total de potencia y energía por los siguientes 24 meses
como mínimo. Sin embargo, en la LCE no existe una exigencia u obligación de contratar
por el lado de los generadores.
Cabe destacar que se han presentado casos en los que generadores suministradores
han rescindido contrato con clientes libres importantes. Esto demuestra lo álgido del
problema.
Por lo tanto, en resumen, el problema aludido viene trayendo como consecuencia lo
siguiente:
a. Distribuidores sin contratos con los generadores (hace dos años que empezó este
problema y continúa a la fecha).
b. Cortes del servicio al Mercado Regulado.
c. Resolución de contratos de clientes libres.
d. Falta de inversión en el sector (hace cuatro años que no hay nueva inversión en el
sector).
e. Posible desabastecimiento a mediano plazo.

4 Como se verá más adelante el gobierno emitió el Decreto de Urgencia N° 007 ha efectos de repartir entre los suministradores el
costo de la valorización de los retiros de energía sin contrato.
Roberto Tamayo Pereyra 5
 Crisis energética 2004

III) HISTORIA DEL MODELO DE MERCADO

a. Ley 23406 (1983) – Integración Vertical de Actividades, con un manejo monopólico
estatal en manos de empresas del estado y regulación de tarifas con criterios
políticos y subvencionadas.
b. Ley 25844 (1992) – Busca la competencia y la eficiencia en el sector, mediante la
desintegración de actividades eléctricas, la creación de un mercado de clientes libres
y la aplicación de un modelo tarifario para las actividades reguladas que se basa en
criterios técnicos y económicos que premian la eficiencia. Esto debe permitir tener
tarifas de equilibrio y una mejora de la calidad del servicio.

DESINTEGRACIÓN DE ACTIVIDADES

ACTIVIDADES ELECTRICAS

Generación Transmisión Distribución

Monopolio Monopolio
Competencia
Natural Natural

Una de las formas para introducir competencia en los mercados eléctricos es

separando las actividades eléctricas, ya que la concentración de las actividades en
un solo operador hacen imposible la existencia de un mercado donde exista
competencia, por lo que el primer paso en la reforma constituyó la desintegración
vertical de las actividades eléctricas y así fue, se desintegró las actividades de tal
forma que se separaran los regimenes jurídicos de las actividades competitivas
(generación) de las no competitivas (transmisión y distribución), estas últimas con las
características de un monopolio natural5.
Este nuevo esquema de desintegración de actividades se complementa con el hecho
que las actividades desintegradas, deberían ser realizadas por empresas con
distintos titulares; ya que lo contrario distorsionaría la competencia que se pretende
crear. En tal sentido, el texto original de la LCE establecía en su Artículo 122°, que
“Las actividades de generación, de transmisión perteneciente al Sistema Principal y
de distribución de energía eléctrica no podrán efectuarse simultáneamente por un
mismo titular, salvo en los casos previstos en la presente Ley”; sin embargo, este
artículo fue modificado por el texto del Artículo 13° de la Ley N° 26876 – “Ley
Antimonopolio y oligopolio del sector eléctrico”, que derivó en el siguiente texto:
"Artículo 122.- Las actividades de generación y/o de transmisión pertenecientes al
Sistema Principal y/o de distribución de energía eléctrica, no podrán efectuarse por
un mismo titular o por quien ejerza directa o indirectamente el control de éste, salvo
lo dispuesto en la presente Ley. Quedan excluidos de dicha prohibición, los actos de
concentración de tipo vertical u horizontal que se produzcan en las actividades de
generación y/o de transmisión y/ o de distribución, que no impliquen una disminución
daño o restricción a la competencia y la libre concurrencia en los mercados de las
actividades mencionadas o en los mercados relacionados."

5 Como señala Gaspar Ariño, en su libro Principios de Derecho Público Económico al determinar los principios inspiradores del
nuevo modelo de los servicios públicos competitivos, una de las prenociones o presupuestos previos para la reconstrucción de
la competencia en los servicios públicos, es la desintegración vertical de las actividades competitivas y las no competitivas en
el seno de cada sector. Para conseguir la transparencia y dualidad del régimen jurídico es imprescindible una desintegración
vertical (unbunling) de las distintas fases o segmentos del negocio que se trate, en los que casi siempre es posible distinguir las
infraestructuras (comunes) y los servicios (singularizados) presentados por distintos operadores en competencia. Señala
también que el concepto clave de la separación de actividades es la separación de regimenes jurídicos, ello permite pasar de
un modelo cerrado e integrado a un modelo desintegrado, mixto combinado a la apertura a la competencia y regulación.

Roberto Tamayo Pereyra 6

 Crisis energética 2004

Este cambio en la legislación no propició una permanente desintegración de

actividades y el consiguiente fomento de la competencia, sino que se retrocedió en el
concepto y permitió la concentración de las actividades eléctricas, lo cual desmotivó
la creación de competencia. Por otro lado, le otorgó al INDECOPI la competencia
administrativa para la supervisión del cumplimiento de la referida Ley.
Es importante resaltar que la alta concentración que existe en el mercado eléctrico
peruano, es un de los grandes problemas para fomentar la competencia del sector,
en los siguientes gráficos se puede apreciar esta alta concentración.
OTROS
Potencia AGUAYTIA 6%
4%
PSEG
AGUAYTIA OTROS
Efectiva 5% Ventas 2002
PSEG 4% 5%
4% EGENOR ESTADO
ESTADO 9% 40%
EGENOR 33%
13%

ENERSUR
ENERSUR 11%
8%

ENDESA ENDESA
33% 25%

Es en este contexto, que la Sala de Defensa de la Competencia de INDECOPI, ha

emitido las Resoluciones N° 012-99-INDECOPI-CLC y 031-2001-CLC/INDECOPI,
referidas a los casos de ENDESA y PSEG, en las cuales la citada Comisión de
Defensa de la Competencia, se pronunció permitiendo la concentración vertical de
actividades a pesar de la oposición expresa del regulador de energía OSINERG, lo
cual restringe la competencia en el mercado eléctrico.

IV) PREGUNTAS GENERALES PARA EL ANALISIS DE LA PROBLEMATICA

a. Después de 12 años de aplicación de la Ley 25844 – LCE. ¿Se ha cumplido con el
objetivo de fomentar la competencia y la eficiencia?, ¿el modelo tarifario cumple con
este fin?, ¿es un modelo fuerte o es vulnerable con el entorno?, ¿fomenta la
inversión?.
b. ¿Qué alternativas de cambio existen en el corto, mediano y largo plazo?.
Se tratará de enfocar la discusión del tema, de tal manera que podamos lograr
establecer respuestas a estas interrogantes.

V) ANALISIS DEL ENTORNO Y ACTORES RELEVANTES

El siguiente esquema relaciona la participación de los grupos relevantes en la solución
de la problemática, con las ocurrencias y tendencias que se han podido identificar en el
entorno, y como afectan estas a las relaciones del sector con los grupos relevantes.
Se han identificado actores, cuya participación en el origen de la problemática y también
en las soluciones es relevante. Son los siguientes y no requieren presentación:
a. ESTADO PERUANO
1. Ministerio de Energía y Minas.
2. OSINERG.
3. INDECOPI.
4. PROINVERSIÓN.
5. Gobiernos regionales.
6. Empresas estatales.
b. SECTOR PRIVADO
7. Empresas Concesionarias de generación, distribución y transmisión.
8. Empresas autorizadas de generación.
9. Inversionistas actuales.
10. Nuevos inversionistas futuros.

Roberto Tamayo Pereyra 7

 Crisis eenergética 2004

Situacioness como con ndiciones hiddrológicas secas,

s increm
mento de loos precios de
d los
combustibles fósiles, fuunciones reg
gulatorias cue
estionadas, han servido para que alg
gunos
actores, prrincipalmentee del entorno privado, sustenten
s las
s causas de la desmotivvación
por invertir, que básicamente repercutirían en u
un probable desabastecim
d miento.
Todo esto se engloba en estrategia
as especulattivas, que ap
provechandoo la coyunturra y la
intromisión política, han generad
do información subjetiva da con la actual
a relacionad
problemáticca.

¿ QU
UE GRUPOS SON QUUE OCURRENCIA
AS / CO
OMO AFECTAN LAS
L OCURRENCCIAS/ TENDENCIIAS A
RELLEVANTES PARA
A TE
ENDENCIAS SE HAN
H LA
AS RELACIONES
S DEL SECTOR CON LOS GRUPO
OS
BUSCCAR SOLUCION
NES A IDE
ENTIFICADO EN
N EL RE
ELEVANTES ¿OF
FRECE RIESGO//OPORTUNIDAD?
LA P
PROBLEMATICAA? EN
NTORNO
Co
ondiciones
Usuarios hid
drológicas se
ecas Riesgo

C
Concesionariios Especulación por
p
COES SNMP P yuntura
coy Riesgo
Deesmotivación a
MEM - MEF
F inv
vertir Oportunid
dad
Fu
unciones
Congreso reg
gulatorias Riesgo
cu
uestionadas
Rie
esgo de
OS
SINERG-INDECOPI Riesgo
de
esabastecimie
ento

Nuevos Inttromisiones
as
inversionista Poolítica Riesgo

Medios de Infformación
comunicació
ón esp peculativa Oportunidad

No se ha observado una u estrateg

gia clara porr parte del Estado
E para hacer frente e a la
conmoción que traería la falta inve ersión, como o es el desaabastecimiennto. No se pe ercibe
una política
a transparen nte de promooción de la inversión de largo plazo, ya sea privvada o
por último estatal; la falta,
f por lo menos, de una planific cación senssata indicativva, un
marco norm mativo con vacíos
v cuyas consecuenccias no fuero on avizoradas con anticip pación
por falta de
e análisis, no
os muestra a un Estado sins capacida ad incluso de
e afrontar me edidas
de corto pla
azo.
Todo lo refferido, y mu
ucho más, ha an generado
o en el SEIN N condicione
es de riesgo, pero
también de e oportunida
ad, esta últim
ma solamentte viene sien
ndo aprovecchada por fu
uerzas
especulativvas.

VI) CONDICIO
ONES HIDRO
OLOGICAS
La evaluación del reecurso hídrico, permite e establecerr estrategiass de embaalse y
desembals
se de lagunass, para así, utilizar
u eficien
ntemente los
s recursos híídricos.
En este seentido, destaacando previamente la im mportancia del
d recurso almacenado
a en el
Lago Junín n, para efecctos de gene eración eléctrica, del gráfico se pue ede observa ar que
hace diez años, desde e 1994, no ses han regisstrado condiciones con característiccas de
año seco, por ejemplo o similares a las de 1992 6 ; por otro
o lado, noo existen an nálisis
específicoss relativos al tema de e pronósticoos de condiciones hidro ológicas, peero si
evaluamos s el ciclo de los últimos 12 años de laa tabla siguie
ente, podemo os esperar que
q se
podría pressumir un ciclo hidrológicco con escassez de lluvias. Por lo tannto no existióó falta
de previsió
ón; las empre esas dedicaddas al negoccio eléctrico monitorean permanentem
p mente
las condicio
ones hidrolóógicas, y por lo tanto, es de esperar que sus estrrategias o pllan de
contingenccias ya estab ban decidida as (decisión de no contratar con distribuidores
d s para
suministross regulados), y se suma a ello la faltta de voluntaad por inverttir (por ejemp
plo no

6En el año 1992 una severas sequía afeecto el Perú, ocaasionando restriccciones que alcannzaron hasta el 30%
3 en el suminnistro de
electriccidad y restriccionnes de agua potaable, ocasionandoo grandes pérdiddas en la econom mía nacional.
Robeerto Tamayo
o Pereyra 8
 Crisis energética 2004

tomar la decisión de convertir la planta Westinghouse de la CT Santa Rosa para su

utilización con gas natural del Proyecto Camisea).

Periodo Condición
Hasta 1994 Húmeda
De 1995 a 1997 Semi seca
De 1998 a 2003 Húmeda
De 2004 a … ¿Seca? o ¿Semi seca?

EVOLUCION DEL VOLUMEN DEL LAGO JUNIN

700

600

1994
500
1995
1996
1997
400
1998
1999
2004
300 2000
2001
200 2002
2003
1992 2004
100
1992

0
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Set Oct Nov Dic

Asimismo, la curva de volumen acumulado de aportes hídricos que se muestra a

continuación, la cual representa la suma acumulada de todos los volúmenes anteriores al
punto que corresponde a la fecha de evaluación, si es que el aporte de los ríos es
almacenada íntegramente, es otra tendencia que se tiene para evaluar el
comportamiento de las cuencas hidrográficas. Esta nos demuestra que el año hidrológico
setiembre 2003 – agosto 2004 ha sido el más seco de los últimos diez años.
VOLUMEN ACUMULADO DE APORTE INTERMEDIO

70000

60000
94/95 95/96

96/97 97/98
50000

98/99 99/00

40000 00/01 01/02

VOLUMEN

02/03 03/04
30000
04/05

20000

10000

0
Set Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago

Finalmente, una vez estimadas las condiciones hidrológicas secas para el periodo
setiembre 2003 – agosto 2004, es factible establecer una perspectiva en función a las
simulaciones de optimización con la ayuda de algún modelo matemático; luego por
ejemplo, el gráfico adjunto muestra los resultados de una simulación efectuada en abril
2004, el cual muestra la magnitud de la cobertura de la demanda a partir de mayo 2004.
Se puede apreciar el sustancial requerimiento de producción de procedencia térmica
entre mayo y setiembre del mismo año.

Roberto Tamayo Pereyra 9

 Crisis energética 2004

C O B E R T UR A D E LA D E M A N D A P O R C V
( A P A R T IR D E M A Y O 2 0 0 4 E S T IM A D O S )
1800

1600
Térmica
1400 M alacas *
Carbó n
1200
Termo selva
1000 Hidro

800

La simulación referida consideraba la operación completa (a plena carga) de las

unidades de la CT Ventanilla con Gas Natural del Proyecto Camisea (en la leyenda se
sumó a la producción de Malacas), situación que no se dio en el mes indicado por
problemas de suministro de combustible de mala calidad, contaminado con excesivo
polvo ferroso. Esta situación fue mejorada con la instalación y recambios periódicos de
filtros, antes de la central, a cargo de la empresa Gas Natural Lima Callao recién a partir
de octubre de 2004. El resultado, que debió ser esperado, es que en el II semestre de
2004 los CMgCP fueron los más altos de la historia, tal como se verá más adelante.

VII) ¿ESPECULACION POR LA COYUNTURA?

Las generadoras señalan que la subida del precio spot los perjudica, sin embargo,
algunos grupos económicos podrían estar obteniendo los resultados positivos record en
la historia de su participación en el sector eléctrico peruano, sólo observando sus
ingresos en las transferencias hasta agosto de 2004, tal como se muestra en el siguiente
gráfico.

TRANSFERENCIAS MENSUALES EN EL COES

Miles N S/. US $/MWh
80,000 120
60,000
80
40,000
40
20,000

0 0
-20,000
-40
-40,000
-80
-60,000
-80,000 -120
GRUPO ECONOM ICO ESTATALES CM g

Ha contribuido a ello el incremento de los CMgCP, situación que el SEIN experimentó

producto de las condiciones hidrológicas secas, del incremento de los precios de
combustibles fósiles, y también por la indisponibilidad prolongada de las unidades de
generación de la CT Ventanilla. Los gráficos adjuntos muestran el periodo de
indisponibilidad de cada unidad de la CT Ventanilla, por el motivo de adecuación para su
operación con gas natural, y los periodos disponibles y en los cuales operó a
requerimiento del SEIN7.

7 Como se puede apreciar en los gráficos siguientes, tanto la unidad TG3 como la unidad TG4 de la CT Ventanilla, desde el inicio

del presente año, han tenido periodos de indisponibilidad por requerimiento de su adecuación para su operación a gas natural.
Por este motivo, incluso la indisponibilidad de la unidad TG4 ha sido mayor.
Roberto Tamayo Pereyra 10
 Crisis energética 2004

VENTANILLA TG3

DESPACHADA / DISPONIBLE

MANTENIMIENTO
ACONDICIONAMIENTO PARA
OPERACION CON GN

ACONDICIONAMIENTO PARA CONEXIÓN DE SISTEMA

OPERACION CON GN DE ENFRIAMIENTO

01/01 31/01 01/03 31/03 30/04 30/05 29/06 29/07

UNIDAD DISPONIBLE
UNIDAD EN MANTENIMIENTO
UNIDAD DESPACHADA

ETEVENSA solicitó un periodo adicional para ultimar detalles, en ambas unidades,

durante el mes de agosto. Tal es así, que actualmente la unidad TG4, a partir del viernes
20 de agosto, se encontró indisponible (la unidad TG3 estuvo indisponible por los
mismos motivos desde el 31 de julio hasta el viernes 20 de agosto – 21 días).
VENTANILLA TG4

DESPACHADA / DISPONIBLE

MANTENIMIENTO
INSPECCIÓN DE COMBUSTORES -
CONEXIÓN DEL SISTEMA DE
ENFRIAMIENTO.

ACONDICIONAMIENTO PARA CALIBRACIÓN DE

OPERACION CON GN VÁLVULAS DE ALIVIO

01/01 31/01 01/03 31/03 30/04 30/05 29/06 29/07

UNIDAD DISPONIBLE
UNIDAD EN MANTENIMIENTO
UNIDAD DESPACHADA

Luego, la indisponibilidad prolongada de las unidades de generación de la CT Ventanilla,

sumada al incremento de los CMgCP, podrían estar orientando el beneficio de los
ingresos históricos en las transferencias de energía de algunos grupos económicos.
Posteriormente por medios periodísticos, se hizo de conocimiento que la empresa
suministradora de gas para Lima y Callao - GNLC, viene teniendo problemas con la
calidad de suministro de gas natural a la CT Ventanilla, situación que se ha normalizado
recién en octubre de 2004.
Todo esto ha conllevado que los CMgCP y los ingresos de algunos grupos económicos
se incrementen.

VIII) DESMOTIVACION A INVERTIR

Uno de los aspectos cuestionados por las empresas generadoras y distribuidoras en el
país es la discrecionalidad del regulador. Se entiende por discrecionalidad a la facultad

Roberto Tamayo Pereyra 11

 Crisis energética 2004

del regulador de tomar decisiones sobre temas que no están reglamentados y que
pueden tener efecto en la regulación tarifaria8.
En el cálculo de la tarifa eléctrica se encuentran involucradas muchas variables, las más
importantes son la oferta y la demanda, así como las condiciones hidrológicas, los costos
de los combustibles (costos variables) y la disponibilidad del parque generador. Son las
dos primeras, la oferta y la demanda, las más sensibles a la discrecionalidad de
cualquier agente, tal es así que por ejemplo, los generadores no hacen de conocimiento
del regulador, oportunamente, sus proyectos de obras. Por otro lado, los criterios para
establecer una adecuada proyección de demanda todavía no estaban trabajados.
De esta carencia se aprovechó el MEM y auspició la promulgación del Decreto Supremo
N° 010-EM-2004 (en adelante el “Decreto de la discrecionalidad”), con lo cual se le ha
restado atribuciones al organismo regulador, como se precisará a continuación.
Cabe señalar, que los criterios vigentes para la fijación de tarifas no contemplan la
variable de condiciones hidrológicas más recientes, es decir, la sequía no es tomada en
cuenta.
En conclusión, la “discrecionalidad” del Regulador ha sido materia de sendos debates,
tanto el sector privado como el Regulador han expuesto en diversos foros y medios sus
posiciones. Como se mencionó, básicamente las variables susceptibles a esta
discrecionalidad son la demanda y la oferta, y precisamente la variación de estas
originan relevantes incrementos o decrementos de la tarifa.
1. DEMANDA
Hay dos ejes centrales que explican el alza de las tarifas eléctricas para el usuario final
(comprendida entre 4.3 a 5.3%). El primero, es el aumento de la demanda, que crecería
5.4% en el 2004, y el segundo, el Decreto de la discrecionalidad.
El aumento de la demanda hace que se eleven las tarifas, es así que, el referido Decreto
dispone la consideración de la demanda de Ecuador que deberá ser atendida a partir de
esta interconexión internacional, situación que será analizada más adelante. Luego, si se
mantiene el mismo parque generador, su cobertura se tendría que efectuar con unidades
térmicas de altos costos variables, como las de nuestro parque.
Por otro lado, desde que se conoció la intención de interconectar el sistema eléctrico
ecuatoriano con nuestro SEIN (año 2001), los agentes miembros del COES han
propuesto y sustentado que tal propósito conlleva a incrementar la demanda, es decir, la
demanda de Ecuador suministrada desde el SEIN debe formar parte de la demanda de
nuestro sistema para efectos del proceso de fijación tarifaria.
Entonces, frente a la necesidad de motivar la presencia de mayor oferta, el Regulador
sostenía criterios, como el de garantizarle a una unidad de generación ya sea hidráulica
o térmica una rentabilidad superior al 12%, para poder incluirla como parte de los
proyectos en un plan de obras, más o menos planificado.
El proyecto de interconexión Perú – Ecuador9 ha sido concebido para un desarrollo por
etapas. La primera consiste en la construcción de la línea de simple terna Zorritos –
Machala en 230 kV, a través de un enlace síncrono, con una capacidad de diseño de
100 MW, para atender de manera radial la demanda de Ecuador ubicada en la S.E.
Milagro. Así mismo, de acuerdo a los estudios eléctricos desarrollados a la fecha, se ha
determinado que sí es posible, desde el punto de vista eléctrico, realizar transferencias
desde Ecuador hacia Perú, desconectando parte de la carga norte del SEIN que sería
abastecida por el sistema ecuatoriano. La segunda etapa, en caso de desarrollarse,

8 Un diario local publicó: “la voz de las empresa ha sido tomado como propia por el Vice Ministerio de Energía quien en una

entrevista en el diario Perú 21 del 9 de setiembre del 2004 dijo: que estos contratiempos no estaban contemplados en la ley y
han desnudado ciertas debilidades del modelo que rige para el sector eléctrico, que funcionó bien durante 10 años, pero ahora
está bajo presión. Lo fundamental para evitar que el futuro sea más sombrío, anotó, es promover inversión en plantas de gas. El
Gobierno redujo las garantías que se le piden a los inversionistas, sin embargo, existen otros escollos que frenan la llegada de
capitales. Hay quejas de parte de los generadores respecto a Osinerg, no porque la tarifa sea baja sino porque consideran un
riesgo la discrecionalidad que tiene el regulador para fijar tarifas. Nosotros pensamos que el reclamo tenía cierto fundamento y
redujimos esa capacidad".
9 Citas desarrolladas por el autor extraídas de publicaciones de la CIER.

Roberto Tamayo Pereyra 12

 Crisis eenergética 2004

consistirá en
e la ejecución de la prim
mera fase de
e la instalación de la sub
bestación “Baack to
Back”, parra una mism ma capacidad de transporte. La tercera etap pa, en casso de
desarrollarse, es la ejecución
e de
e la segundaa fase de la a referida suubestación ccon el
respectivo refuerzo del sistema de transmisión peruano, pa ara soportar una importacción o
exportación 50 MW, tal como
n de hasta 25 c se mueestra en el siguiente gráfiico.

Mencionam mos para la segunda y tercera etapa a “en caso de

d desarrollaarse”, porque
e toda
interconexión internaccional, persigue, entre otros, la optimización
o del uso de
d las
instalacione
es, el aprovvechamiento o óptimo de los recurso os energéticcos a partir de la
complemen ntariedad esstacional de la hidrología y del com mportamiento o estacional de la
demanda de d energía y simultaneidad de la máxima deman nda, el incremmento del nivvel de
la competeencia (mayorr número de actores en el e mercado in ntegrado), unna disminució
ón del
precio de la energía en e el largo plazo, bene eficios que en
e esta prim mera etapa serán
reducidos para
p el Perú bajo la operración radial configurada para el corto
o plazo.
Es decir, en el Acuerdo o de la CAN que se refieere a Interconnexiones Inteernacionaless, esta
implícito poor lo menoss la posibilid
dad de los intercambios s (bidireccion
nales) de en nergía
eléctrica, sobre la base
e de la evolución de las instalacioness en las nacioones involuccradas
(reforzamieentos y planees de expans sión), complementariaed dad hidrológica, incremen nto de
la confiabilidad, entre otros.
o Sin em
mbargo, en ele caso de la a denominad da “Intercone exión”
con Ecuador esto no corresponde
c ría a una re
eal interconexión, puesto o que por alg gunos
años esta denominada
d a “Interconexxión” sólo con
nstituirá un suministro
s ra
adial a localiddades
de Ecuador conectadass a la SE Millagro en Macchala, debido o a la imposibilidad física
a de la
LT Zorritoss-Machala de e operar inte
erconectando o efectivameente los siste
emas eléctriccos de
ambos paísses.
Por lo tantto, en términ
nos simples, a más dem manda más tarifa,
t por lo tanto no de
ebería
haber excuusa ahora ni en el futuro para
p no inve
ertir.
Marco insttitucional y legal
Los Paísess Andinos se e encuentran
n en un procceso de inte erconexión entre sus sisttemas
eléctricos, destinados a mejorar su eficiencia y disminuir su
us costos, en los cuales se
s ven
involucradoos criterios macroeconóm
m micos, operattivos y comeerciales.
Los acuerddos que conducen a la armonización
a n de los maarcos regulatorios de la región
r
andina tien
nen como antecedente principal la Re
eunión de Caartagena de Indias, Colo
ombia,
realizada el
e 21 de se etiembre de 2001, en la l cual se suscribió
s el Acuerdo pa ara la
Interconexiión Regiona
al de los Sisstemas Elécctricos y el Intercambio
o Internacion
nal de
Energía.
A la fecha, ya se han realizado
r acuerdos en el marco esta ablecido por los Ministeriios de
Energía y entes
e regula
adores de loss Países And
dinos, los mismos que se
s tradujeron n en la
Decisión CAN
C 536 de la
a Comisión de
d la Comunnidad Andina de Naciones s.

Robeerto Tamayo
o Pereyra 13
 Crisis energética 2004

Asimismo, se puede precisar que se han hecho grandes avances con relación a
Acuerdos de Armonización de los marcos regulatorios de la Región Andina; este proceso
ha tratado con mayor énfasis aspectos normativos y comerciales.
En principio, se ha definido que el mercado eléctrico en la Región Andina deberá
desarrollase bajo los criterios de las Transacciones Internacionales de Energía (en
adelante “TIE”). Las TIE, son transacciones horarias de energía entre los mercados de
corto plazo de los países interconectados a través de uno o más enlaces internacionales,
originadas por las diferencias de precios entre los Nodos Frontera de cada enlace y cuya
participación en el mercado de corto plazo será producto del Despacho Económico
Coordinado entre los distintos operadores de los sistemas eléctricos interconectados
mediante Enlaces Internacionales.
Los aspectos que a la fecha vienen siendo tratados y desarrollados por el MEM, en el
marco del proceso de armonización regulatoria basados en los principios de la Decisión
CAN 536 son los siguientes:
Aspectos Normativos – Regulatorios
Mientras que países como Colombia y Ecuador ya cuentan con un marco normativo con
la jerarquía de Reglamento, el 12 de abril de 2004, el MEM ha publicado el Decreto
Supremo N° 010-2004-EM (Decreto de la discresionalidad), con el cual ha reglamentado
entre otros aspectos que son de interés sólo para el Perú, el efecto de la demanda y la
oferta extranjeras en el proceso de fijación tarifaria.
El referido Decreto dispone que para la proyección de oferta y demanda extranjeras, se
tomará en consideración los resultados de la operación de dichas interconexiones de los
últimos 12 meses, es decir, se aplicará un ejercicio netamente teórico.
Por lo expresado, cobra fuerza la opinión, que en tanto la “Interconexión” con Ecuador
sea un suministro radial, la demanda ha ser suministrada no debe ser considerada en el
proceso de fijación tarifaria y cuando realmente sea posible una Interconexión real entre
ambos países el cálculo de las tarifas se haga simulando la operación de estos sistemas
interconectados.
Asimismo, en tanto el suministro sea radial, debe evaluarse la consideración de esta
demanda para propósitos tarifarios, puesto que esta demanda será abastecida
exclusivamente desde el mercado spot del SEIN.
El MEM viene consolidando la reglamentación necesaria, en el marco de la Decisión
CAN 536. Actualmente, se encuentra en la etapa de revisión el Reglamento de
Importación y Exportación de Electricidad (RIEE) que aborda de manera general los
aspectos relacionados con las interconexiones eléctricas internacionales producto
también de la experiencia de otros procesos ya en marcha.
2. OFERTA
Podemos empezar acotando, lo que todos ya nos hemos dado cuenta, que no existe
competencia en el mercado ni por el mercado, términos que están de moda, por la alta
concentración del mercado eléctrico peruano, como se puede observar en gráfico
siguiente.
A propósito de la última fijación tarifaria, muchos
Potencia personajes han manifestado que una extraña
AGUAYTIA OTROS Efectiva paradoja viene sucediendo en el sector eléctrico,
PSEG 4% 5%
4%
Camisea ya está en operación en Lima, pero las
ESTADO tarifas en lugar de reducirse han subido.
EGENOR 33%
13% Lo que podría estar pasando con el sector
eléctrico es que tendriamos un mercado
distorsionado por la injerencia de lobbies
ENERSUR
8%
económicos que han llevado, en algunos casos, a
convertir a los entes reguladores en organismos
ENDESA sin autonomía y a dejar sin derechos a los
33%
consumidores.

Roberto Tamayo Pereyra 14

 Crisis energética 2004

Es probable que los grandes lobbies eléctricos han generado intrigas para elevar las
tarifas y ahora sabemos que por las últimas alzas esto habría sido alcanzado. El MEM
puso un grano de arena, con la emisión del histórico Decreto de la discresionalidad, al
haberse asignado este el rol de “principal regulador” en el mercado eléctrico, restándole
atribuciones y autonomía al OSINERG.
Por otro lado, el OSINERG en uso de la discrecionalidad conferida también generó
arreglos, principalmente para presentar ofertas de generación en el tiempo equivocado,
como veremos a continuación, también gesto proyectos muy adelantados a su
realización, sólo con el criterio de que gozaban de una adecuada rentabilidad. Esta
denominada “discrecionalidad” del Regulador ha mantenido tendencias a la baja en
tarifas, como se puede apreciar en los gráficos siguientes.

Luego, con relación al Decreto de la discrecionalidad, el MEM le ha "precisado" al

Regulador cuáles son los componentes de la nueva demanda y de la nueva oferta
eléctrica. Como ya sabemos, la nueva demanda tenderá a elevar la tarifa, si hay nueva
oferta, esto contrarrestará la tendencia al alza, pero si no hay nueva oferta disponible (en
un contexto de aumento de la demanda, como el actual), entonces la tarifa aumentará de
todas maneras.
OSINERG, de acuerdo al referido Decreto, ha incorporado una posible nueva demanda
energética del Ecuador, que contribuyó al alza en no menos del 1,2%. Pero sucede que
OSINERG no ha podido incorporar nueva capacidad de oferta, por ejemplo, la segunda
etapa de la central hidroeléctrica Machupicchu (destruida por un huaico hace unos años),
porque no cuenta con autorización, o la segunda etapa del ciclo combinado a gas natural
de ETEVENSA para el 2006, o considerar la operación con gas natural de la unidad
Westinghouse del grupo económico ENDESA (el grupo se ubica en la central térmica
Santa Rosa la que dista a escasos metros de la ruta del ducto de Camisea), la
conversión de esta última central podría haber sido considerada por OSINERG conforme
a criterios referidos anteriormente y obviamente sin influencia del Decreto; todo ello
hubiese permitido una rebaja de hasta 9.4% en las tarifas.
La cuestión central que debe discutirse es: ¿se justifica que el Decreto tenga una
determinación tan importante en el alza de las tarifas?, OSINERG no puede hacerse esa
pregunta, pero los usuarios sí. En el caso de la demanda del Ecuador, por ejemplo,
pensamos que siempre es buena la integración energética con los vecinos, y que las
reglas sean igual para todos, pero sólo cuando también todos se benefician, y en este
caso en particular, el único beneficiario es el sistema ecuatoriano.
Finalmente, los vacíos legales han provocado conflictos, es decir, la falta de
procedimientos que hagan trasparente el manejo de las variables oferta – demanda han
derivado siempre en justificaciones más políticas que técnicas. Luego, el Decreto de la
discrecionalidad, apunta a disminuir la "discrecionalidad del regulador", en lo que se
refiere a su capacidad de pronosticar la oferta y la demanda. Para las generadoras, esta
"discrecionalidad" es la que mantuvo bajas las tarifas.

IX) RIESGO DE DESABASTECIMIENTO

La pregunta con la cual podemos empezar el análisis del siguiente tema es si existe la
reserva adecuada en el SEIN.

Roberto Tamayo Pereyra 15

 Crisis energética 2004

Tanto el MEM como el Regulador fijan los Margen de Reserva del SEIN
Márgenes de Reserva, “real” y “firme objetivo” PERIODO MR
respectivamente. No vamos a ahondar detalles, 01 de mayo de 2004 – 30 de abril de 2005 42%
01 de mayo de 2005 – 30 de abril de 2006 39%
pero podemos mirar el caso del martes 28 de 01 de mayo de 2006 – 30 de abril de 2007 36%
setiembre de 2004 a las 19:00 horas, sin perjuicio 01 de mayo de 2007 – 30 de abril de 2008 32%
de habernos encontrado con un escenario
hidrológico de características secas. En caso de BALANCE DEMANDA-OFERTA
producirse una contingencia en la zona de Lima, 5000

el SEIN sólo contaba con 9% de reserva fría, con 4500

4000 35% 29% 24%
39%
el detalle que se muestra en los cuadros

MW
45%
3500
3000
adjuntos. 2500
2000
Luego la reserva superior a 40% calculada sobre 2004 2005 2006 2007 2008

la base de condiciones promedio y uninodales DEMANDA OFERTA

(no consideran la capacidad de los enlaces), por

Demanda y Oferta: incluyen la generación de Sinersa
ejemplo bajo una condición de sequía, no refleja
su real magnitud.
CASO 01
MARTES 28 DE SETIEMBRE DE 2004 HORA DE MAXIMA DEMANDA - 19:00 HORAS
HORA DE MAXIMA DEMANDA
DEMANDA 412 2020 545
(VALORES EN MW) AREA CAPACIDAD 135 AREA CAPACIDAD 200 AREA
OPERATIVA OPERATIVA OPERATIVA
NORTE -13 CENTRO 91 SUR

GENERACION HIDRAULICA 161 1249 294

GENERACION TERMICA 238 693 344
RESERVA EXPORTABLE 21 - 109
RESERVA TERMICA TEORICA 21 - 153
RESERVA REAL PARA EL AREA OPERATIVA CENTRO - 52 -
% DE RESERVA POR AREA OPERATIVA 5% 3% 28%
% DE RESERVA AOC INCLUIDA POTENCIAL IMPORTACION 9%

UNIDADES INDISPONIBLES RELEVANTES TG3 EEPSA por mantenimiento mayor TV-2 SHO por falta de combustible
TV TRUPAL mantenimiento de la caldera
TG PIURA por limitación capacidad de red de distribución ENOSA

DETALLE DE LA RESERVA TERMICA TEORICA TG Trujillo (21 MW) UTI 5 (52 MW) TG1 Mollendo (35 MW)
TG2 Mollendo (36 MW)
TG1 Ilo1 (35 MW)
TG2 Ilo1 (35 MW)
Unidades diesel (12 MW)

Luego, existió riesgo de desabastecimiento, y por lo tanto, se requiere por lo menos una
efectiva PLANIFICACION indicativa del sector.

X) EXTERNALIDADES ESTATALES
En párrafos anteriores se ha hecho referencia a la intervención del Estado, por ejemplo,
en la regulación del sector. A esta situación la denominamos externalidad estatal, y su
impacto en el desarrollo del sector generalmente ha derivado distorsiones y a veces
pérdidas no sólo económicas, sino también de tiempo. Podemos citar las siguientes:
a) Decreto Supremo dado en el año 1999 por el cual se traban las solicitudes de
concesiones de centrales hidráulicas para “favorecer” supuestamente el desarrollo del
Proyecto Camisea.
b) Decreto Supremo N° 010-2004-EM.- El MEM le ha "precisado" al Regulador cuáles
son los componentes de la nueva demanda y de la nueva oferta eléctrica. La nueva
demanda tenderá a elevar la tarifa, si hay nueva oferta, esto contrarrestará la
tendencia al alza, pero si no hay nueva oferta disponible, entonces la tarifa aumentará
de todas maneras.
c) Decreto de Urgencia N° 007-2004.- Debido a la falta de contratos de suministro a
distribuidores, el MEM emitió el referido Decreto para efectivizar las transferencias de
energía en el COES-SINAC. Dispone que los retiros sin contrato destinados al
consumo a precio regulado se distribuyan en el II semestre de 2004, entre las
empresas administradas por FONAFE en proporción directa a su potencia firme en el
mes correspondiente, y en el I semestre entre las privadas; así como suspende los
efectos del literal f) del artículo 36° de la LCE. El cuadro y gráfico siguientes muestran
los montos económicos derivados del referido Decreto evaluado a setiembre de 2004.

Roberto Tamayo Pereyra 16

 Crisis energética 2004

VALORIZACIONES DE POTENCIA Y ENERGIA

45 450

Soles/MWh
Millones de Soles
40 400

35 350

30 300

25 250

20 200

15 150

10 100

5 50

0 0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC

V.E. SIN CONTRATO V.E. D.URGENCIA V.P. SIN CONTRATO V.P. D.URGENCIA CMG

SEMESTRE I II
SOLES 98,673,057 158,789,307
PEFECTIVA PRIVADOS ESTATALES
MW 2884 1484
MilesSoles/MW 34 107

La pérdida económica, en este caso aludida anteriormente para ELECTROPERU,

empresa de todos los peruanos y especialmente de los jubilados, se ha visto reflejada en
el gráfico anterior, la pérdida de tiempo radica, a pesar de la experticia ganada, no haber
consolidado aún alguna reforma en pro de la competencia y de los costos eficientes.

XI) INFORMACION ESPECULATIVA POR PARTE DE LA EMPRESAS PREGUNTAS

CLAVES PARA EL FUTURO
Muchos analistas y actores involucrados en la problemática utilizaron los medios de
comunicación social para difundir sus quejas con sustentos y justificaciones en
ocasiones perversas, que caldearon ánimos y confundieron panoramas no sólo al
público en general, sino también al especializado, a la clase política y hasta algunos
asesores técnicos.
En el gráfico adjunto podemos distinguir algunos elementos que no pudieron ser
ilustrados ni oportunamente, ni objetivamente.

Roberto Tamayo Pereyra 17

 Crisis energética 2004

900
CMG=70
MERCADO ENERGIA
800
GT1 (TARIFA BARRA  CLIENTE REGULADO; TARIFA LIBRE  CLIEN
CMG=70
(COSTOS MARGINALES  MERCADO SPOT)
700
GT1 Deficit
600 Excedente
TL

Compromisos
500 CMG=0

PRODUCCION
TL MERCADO SPOT

Compromisos
400
CMG
HIDROELECTRICA TB
300 24

C MG d = ∑E i x C MGi TB
i =1
200
C MG d = 27 .5 S / MWh
EMP 1 EMP 2
100
Ei: Energia en la hora i.
CMGi : Costo en la hora i.
0 MERCADO POTENCIA
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 (EXCLUSIVAMENTE TARIFA EN BARRA)

Potencia
Compra
900

Potencia
Venta
CMG=100

Compromisos
800
CMG=100 GT3

Capacidad

Capacidad
GT2

Compromisos
700
GT1

600

CMG=75
500

EMP 1 EMP 2
400
Cliente Libre
HIDROELECTRICA Cliente Regulado
300
24 TB: Tarifa en Barra
200
C MG d = ∑E i x C MGi TL: Tarifa Libre
i =1
CMG: Costos Marginales
CMG d  87 . 5 S / M Wh
100
Ei: Energia en la hora i.
CMGi : Costo en la hora i.
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Con este se trata de explicar que centrales térmicas cuya participación no supera el 5%
de participación en el despacho llevaban a este a sancionar CMgCP cuatro veces
superiores a la Tarifa en Barra, el Costo Medio de producción (Costo Variable Total) era
racionalmente más bajo, como se verá en un gráfico a continuación.
Por otro lado, en el mercado de energía, los riesgos del mercado de oportunidades, el
spot, era asumido exclusivamente por los generadores para salvar sus compromisos.

XII) INDICADORES DE DESEMPEÑO

Al observar la evolución del CMgCP en el SEIN del gráfico siguiente, notamos al margen
de la magnitud de este costo sancionado, la marcada estacionalidad anual de su
comportamiento, y que, hasta el 2004 existían periodos en el cual este costo se
encontraba por debajo de la Tarifa en Barra.
EVOLUCION DE LA TARIFA EN BARRA Y COSTO MARGINAL DEL SEIN

120

100

80
US $/MWh

60

40

20

TARIFA EN BARRA COSTO MARGINAL

Roberto Tamayo Pereyra 18

 Crisis energética 2004

Asimismo, como se mencionó, los distribuidores están obligados, de acuerdo con lo

establecido en el Artículo 34° de la LCE, a tener contratos de abastecimiento con los
generadores que le garanticen su requerimiento total de potencia y energía por los
siguientes 24 meses como mínimo. Sin embargo, en la LCE no existe una exigencia u
obligación de contratar por el lado de los generadores.
Hasta setiembre de 2004, los CMgCP representan un costo mayor que el Precio en
Barra para aquellos generadores que requieren comprar parte de su energía contratada
en este mercado, o una oportunidad de obtener un mayor ingreso para aquellos
generadores que tengan energía disponible no contratada. Se nota para el 2003, como
los CMgCP se incrementan en los meses de julio, agosto y setiembre bajando
ligeramente en octubre e incrementándose nuevamente en noviembre. Los incrementos
de CMgCP de octubre y noviembre del año 2003 se pueden explicar, entre otros, por la
menor generación hidráulica (respecto al 2002), a continuación se muestra las
producciones hidráulicas de las tres mayores empresas de generación.

Producción Hidraulica de ELP

640
620
600
580
GWh

2003
560
2002
540
520
500
jul ago set oct nov dic

Produccion Hidraulica de Egenor

250

200
GWH

150 2003
2002
100

50
jul ago set oct nov dic

Producción Hidraulica de EDEGEL

450
400
350
GWh

300 2003
250
200 2002
150
100
jul ago set oct nov dic

La disminución de la producción hidráulica en los meses de octubre y noviembre de 2003

(incluso diciembre) que se aprecia, fue analizada con cuidado puesto que los embalses
estacionales no se encontraban agotados.
Asimismo, en el período 1998-2001 los generadores que tenían contratos, obtuvieron un
mayor ingreso dado que los CMgCP fueron menores que los Precios en Barra, lo cual
supone que si ellos compraron energía en el mercado SPOT (generadores deficitarios)
en dicho período, obtuvieron una diferencia apreciable por su venta a Precio en Barra a
los concesionarios de distribución en el mercado regulado. En el período 1994-1997 el
sistema se recuperaba de una situación deficitaria de oferta y paulatinamente se va

Roberto Tamayo Pereyra 19

 Crisis energética 2004

equipando con unidades de generación más eficientes, repotenciando en algunos casos

unidades malogradas o antiguas, e incorporando oferta y demanda de sistemas
autogeneradores10; este comportamiento del CMgCP11 puede provocar una percepción
equivocada de periodo cíclico inexistente.
Por otro lado, el Precio Básico de la Energía fijado en 23,76 US $/MWh (barra Santa
Rosa 220 kV) para noviembre 2003 y el inminente ingreso del Gas Natural del Proyecto
Camisea como combustible para generación eléctrica, hicieron prever equivocadamente
la tendencia a una disminución mayor del precio referido.
Por ello, en años anteriores resultaba rentable para los generadores contratar con
distribuidores para suministros del mercado regulado. Los primeros previendo los
resultados de un año hidrológico seco restringieron la posibilidad de contratar e incluso
advirtieron que no invertirían mientras la Tarifa en Barra no sufra incrementos a la
medida.
Veremos en los gráficos siguientes, que varios grupos económicos titulares de centrales
de generación han tenido balances operativos positivos.
Hasta antes del ingreso a operación comercial de las unidades de generación de la
central Ventanilla, los costos medios son muy inferiores a los CMgCP, tal como se
aprecia en el gráfico siguiente.

Costo Marginal vs Costo Variable Total 2004

500
450
400
N S/./MWh

350
300
250
200
150
100
50
0

CMg C.Medio

Lo anterior se corrobora con los datos del cuadro siguiente, comparativo para los años
2003 y 2004. Se observa que con 1000 GWh menos de energía producida de fuente
hidráulica, los Costos Medios de Producción se incrementan en un 239% y los CMgCP
se incrementan en un 143%, mientras que la Tarifa en Barra se mantiene casi constante.
Producción Enero - Agosto 2004 Costo Variable Total
GWh US$/MWh
Hidráulica 11062.76 0 Costo Medio de Producción
Térmica 3387.72 1 - 150
Total 14450.48 10.56
Periodo enero - agosto
CMg promedio ponderado (US$/MWh) 74.25
Tarifa en barra (US$/MWh) 24.00

Producción Enero - Agosto 2003 Costo Variable Total

GWh US$/MWh
Hidráulica 12031.74 0
Térmica 1655.97 1 - 150
Total 13687.71 3.11
Periodo enero - agosto
CMg promedio ponderado (US$/MWh) 30.90
Tarifa en barra (US$/MWh) 26.00

10 Se considera la demanda y oferta de Electroandes y Shougesa a partir de 01 de enero de 1998 y la de Talara a partir de 14 de

agosto de 1998. Asimismo, las unidades de la C.T. Aguaytía operaron a partir de 1997, antes de este año los CMgCP
correspondían a unidades de combustible líquido (diesel y residuales). Otro hecho relevante fue la interconexión del SICN con el
SIS comercialmente a partir de octubre del año 2000.
11 La tendencia del CMgCP depende principalmente del comportamiento de la demanda, del parque de generación hidráulica

disponible y de unidades térmicas eficientes, de la hidraulicidad y de los costos de combustibles.

Roberto Tamayo Pereyra 20
 Crisis energética 2004

Con relación a los balances operativos durante el 2004 (proyectados en mayo), como se
mencionó, salvo el caso de la empresa de generación SHOUGESA, los grupos
económicos representados en el gráfico siguiente tienen un balance operativo antes de
impuestos positivo.

BALANCE OPERATIVO ANTES DE IMPUESTOS - 2004

80
Millones Nuevos Soles

70

60

50

40

30

20

10

0
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
(10)

(20)

ESTADO ENDESA TRACTEBEL DUKE

SHOUGESA AGUAYTIA PSEG CAHUA

XIII) PROBLEMATICA ACTUAL

Podemos resumir la problemática actual en lo siguiente:
a) Las reglas no permiten que el sistema opere bajo condiciones de mercado
competitivo.
b) El acceso al mercado es restringido.
c) Existen restricciones para el flujo transparente de la información, al acceso del
proceso de programación del despacho centralizado, al suministro de los Servicios
Complementarios, entre otros.
d) Se impide acceso al COES de unidades pequeñas hidráulicas y/o térmicas
eficientes.
e) Sólo los generadores que operan en base a gas natural pueden declarar costos de
combustible (“Precio Único”). Los demás están sujetos a la rigidez de los costos
variables.
f) Evita manejar el riesgo de contratación.
g) Solamente entre generadores pueden comprar y vender en el mercado SPOT vía
transferencias.
h) El sistema “ingenuamente” está diseñado para que los generadores puedan
estratégicamente vender al mercado de oportunidades o al “SPOT”.
i) Cuando hay escasez de agua los generadores se encuentran reacios a contratar con
distribuidores y, si pueden, rescinden contratos con clientes libres como ha sucedido.
j) Se le obliga a los distribuidores a suscribir contratos (incluso estos de corto plazo –
para 24 meses), pero no se les ha dado acceso, para que como comercializadores,
puedan comprar en el mercado mayorista al precio SPOT.

Roberto Tamayo Pereyra 21

 Crisis energética 2004

XIV) VARIABLES CLAVES DE “EXITO”

Se han podido identificar, luego del análisis efectuado, variables claves de éxito
utilizadas o confrontadas por los concesionarios y el Regulador. Se las puede resumir en
las siguientes:
1. CONCESIONARIOS
a. Presión al Regulador para el alza de tarifas y cuestionamiento a su
discrecionalidad como garantía de nuevas inversiones.
b. Presión al MEM para que intervenga en el control de la discrecionalidad y
solucione el problema de la falta de contratos con mecanismo legales. Situación
que lograron las empresas con la emisión del Decreto Supremo N° 010-2004-EM
(demanda de Ecuador y requerimientos legales para considerar nueva oferta) y el
Decreto de Urgencia N° 007-2004.
c. Mayor Incremento de la demanda.
d. Incremento del precio de combustibles.
e. La oferta (nuevas centrales) no se debe incluir en la tarifa sino hasta que cumplan
con requisitos muy rígidos.
f. Condiciones hidrológicas secas.
g. Centrales térmicas obsoletas y caras.
h. Precio Spot muy por encima de las tarifas reguladas.
i. La tarifa actual no asegura la rentabilidad ofrecida en la Ley.
j. Los generadores no quieren contratar con los distribuidores por la bajas tarifas
reguladas, así como resolución de contratos con clientes libres.
2. OSINERG
a. Las tarifas son calculadas de acuerdo a un marco legal vigente que establece los
componente de la tarifas reguladas.
b. Hay precios libres determinados por la libre contratación.
c. Los usuarios regulados no se perjudican con la escasez de agua.
d. La falta de contratos no afecta a todos los distribuidores.
e. La sequía perjudica especialmente a los que han contratado más potencia de la
que generan.
f. El ingreso del Proyecto Camisea debe tener efecto en las tarifas eléctricas.
g. La falta de inversión en generación hidráulica, en su debido momento, se debió a
una decisión política, que a través de la modificación de la LCE prohibió el
otorgamiento de concesión para generación hidráulica.
h. Estos argumentos pierden peso con la emisión del DS.010-2004.

XV) CONFLICTOS
Del análisis del entorno se ha podido observar conflictos entre los siguientes actores:
a. Entre OSINERG y las empresas, por las tarifas.
b. Entre OSINERG y el Ministerio de Energía y Minas y Ministerio de Economía y
Finanzas, por la inversión.
c. Entre las empresas eléctricas y los clientes libres, por el precio de los contratos libres
y la posible resolución de los mismos.
d. Entre los generadores y distribuidores por la suscripción de los contratos.
e. Entre los usuarios regulados y OSINERG por la posible subida de los precios.
f. Entre las generadoras y el Proyecto Camisea por la entrada de esta última.

Roberto Tamayo Pereyra 22

 Crisis energética 2004

Un ejemplo de todo esto se encuentra en la apreciación de la Defensoría del Pueblo y

del Congreso, los que consideran que las tarifas de electricidad de Sudamérica son una
de las más altas de la región.

XVI) PREGUNTAS CLAVES PARA EL FUTURO

Para efectos de enfrentar nuevamente esta realidad en el futuro, es necesario hacer
preguntas claves, las respuestas, como todo, serán diversas dependiendo del
observador.
a. ¿Las empresas eléctricas están perdiendo dinero con las tarifas actuales?.
De acuerdo al balance operativo referencial mostrado no están perdiendo dinero,
incluso un conocido grupo económico podría estar teniendo los mayores ingresos
económicos registrados desde el inicio de sus operaciones en nuestro SEIN.
b. ¿La solución al problema señalado es elevar las tarifas?.
Antes de esta supuesta crisis, muchas empresas obtuvieron utilidades importantes
que obviamente no han sido revertidas en inversión.
Habría que auscultar la política comercial de cada una de ellas, por ejemplo, la de
ELECTROPERU, que sabía que tenía que contar por lo menos con una central
térmica para uso con gas natural de 200 MW, para cubrir sus compromisos y registrar
mínimas pérdidas.
Por otro lado, también se ha mencionado que la conversión de la unidad
Westinghouse de la central térmica para su operación con gas natural no se
encuentra dentro de los planes del grupo económico que las representa, a pesar del
incremento último.
c. ¿El precio vigente realmente es bajo o es una especulación de las empresas, para
presionar al alza?.
Con un menor precio incluso al vigente, acordémonos de los diez años últimos de
adecuadas condiciones hidrológicas, la rentabilidad fue razonable, es más, como se
ha mencionado; con ese escenario las generadoras no invirtieron. ¿Cómo se puede
asegurar que con tarifas más altas van a invertir?.
d. ¿El usuario regulado o los clientes libres se ven afectados con la situación actual?.
Ambos, para los primeros muchos de sus suministros no tienen contratos, y con los
segundos, a pesar de las ventajas de ser cliente libre, algunas generadoras
rescindieron contratos.
e. ¿Los precios actuales afectan la inversión?.
Podemos echar un vistazo a algunos ciclos combinados, por ejemplo, del Gran Norte
de Chile, los costos variables de estas unidades por lo menos son hasta 50% más
bajos que los sustentados en nuestro SEIN. Por lo tanto, se les estaría reconociendo
costos ineficientes, por ejemplo, en el Ingreso por Potencia. Este análisis puede ser
parte de una próxima tarea.
f. ¿Cuál será el efecto del ingreso de Camisea?.
A esta altura ya nos han explicado, que ya el SEIN ha disfrutado del efecto del
Proyecto Camisea hace algunos años atrás, desde que el Regulador lo consideró en
los procesos de fijación tarifaria. Sólo queda esperar, para el usuario final, que a
medida que se vaya “llenando” el ducto que transporta el Gas de Camisea (es decir,
haya más consumo) el concepto denominado Garantía de Red Principal iría
disminuyendo, con lo cual los usuarios verán reflejada una importante disminución de
las tarifas.
Obviamente, los efectos del Proyecto Camisea en otras actividades industriales serán
también positivos, mientras dure su explotación, obviamente considerando la futura
exportación de este recurso.
g. ¿Cuál será el efecto de la inversión que está en camino en generación eléctrica?.

Roberto Tamayo Pereyra 23

 Crisis energética 2004

El efecto de toda inversión se traduce en dotar a un sistema de nueva tecnología, con

lo cual se obtienen costos eficientes, los que a su vez reducen el precio por el bien
producido, en este caso de la tarifa eléctrica.
Esperamos que haya inversión y que la competencia sea transparente. Como se verá
más adelante, y en opinión personal, si es necesario el estado puede verse obligado
a invertir, toda vez que se trata de proteger el desarrollo de un Servicio Público.
No hay que olvidarse que, cuando el Estado decide que las empresas privadas deben
intervenir en el mercado eléctrico, para brindar suministro regular de energía eléctrica
para uso colectivo, califica como utilidad pública al servicio público de electricidad12;
esto quiere decir, que el Estado busca concentrar sus escasos recursos en el
cumplimiento de aquellas tareas consideradas fundamentales, sin distraer los mismos
en la gestión de actividades que pueden ser conducidas más eficientemente por el
sector privado; de esta forma el Estado comienza a establecer reglas para que el
privado – en el caso específico del sector eléctrico – cumpla con brindar de manera
continua, regular y permanente el suministro eléctrico considerando un nivel mínimo
de calidad, a un costo mínimo y empleando de mejor manera los recursos
energéticos.
h. ¿El conflicto entre concesionarias – regulador - MEM puede desgastar al gobierno. Se
han emitido algunas medidas gubernamentales para solucionar este conflicto, pero
esto puede traer otras situaciones de conflicto?.
En efecto, a medida que se trasladen a la normatividad del sector, normas orientadas
en el tiempo a diferentes propósitos, los resultados, como ya se mencionó, no sólo
serán nocivos económicamente, sino que el sector no sólo no evoluciona sino se
vuelve ineficiente.

XVII) ESTRATEGIAS
Queda entonces enfrentar la problemática con diferentes ópticas o estrategias, algunas
de estas se mencionan a continuación:
a. Aplicar los criterios impuestos por el MEM, lo que conlleva al incremento del costo de
la tarifa (4.7% al usuario final).
b. Calcular las tarifas sin ceder a las presiones y en estricta aplicación de la LCE.
c. Coordinar con el MEM y PROINVERSIÓN una estrategia conjunta para promover
inversiones.
d. Modificar el Decreto de Urgencia N° 007-2004.
e. Derogar o modificar el D.S. N° 010-2004-EM.
f. Modificar la LCE para establecer cambios estructurales del modelo.
g. Traspasar al capital privado las empresas estatales (bajo el mecanismo de concesión
y no de compra venta de acciones).
h. Establecer mecanismo de inversión tipo BOO para la generación.
Esta alza tarifaria nos debe llevar a revisar el modelo de mercado que establece la LCE
basado en costos de eficiencia y el contexto en el que esta se desarrolla.

XVIII) SOLUCIONES DE CORTO PLAZO

Analizado el entorno se puede proponer:
a. Derogar o modificar el DS N° 010-2004-EM.
b. Modificar el Decreto de Urgencia N° 007, haciendo que todos los actores estén
involucrados en el costo. De manera justa, el costo se debe asignar en principio entre
todos los generadores integrantes, teniendo en cuenta, entre otros, sus compromisos

12 Artículo 2º LCE: Constituye Servicio Público de electricidad, el suministro regular de energía eléctrica para uso colectivo,

hasta los límites de potencia que serán fijados de acuerdo a lo que establece el Reglamento.
El Servicio Público de Electricidad es de utilidad pública.
Roberto Tamayo Pereyra 24
 Crisis energética 2004

contractuales con el mercado regulado, la energía que inyectan al sistema. Esto

último es más relevante que prorratear las valorizaciones de inyecciones sin contrato
entre la Potencia Firme.
Por ejemplo, algunas empresas ingresaron a participar del negocio eléctrico, pesando
en una remuneración exclusiva por potencia, es decir, tener unidades “eficientes”, no
despachar. Si esa fue su política bajo las reglas de juego, así como por ejemplo, sólo
despachar para el mercado spot (ser excedentarios), entonces se debe respetar su
política comercial. Queda entonces, como una alternativa, repartir los costos de
manera proporcional a la energía inyectada.

XIX) SOLUCIONES DE LARGO PLAZO

A pesar de haber observado que en los últimos años, el sector ha estado sometido a
parches que alivian los embates de crisis, como la evaluada, hay algunas medidas que
deben ser consideradas.
a) Promover inversiones de pequeñas centrales hidroeléctricas y más
afianzamientos
Esto significa, permitir el acceso de una gran mayoría de generadores al COES, por
ejemplo, con potencias superiores a 10 MW (acceso al mercado). No
necesariamente tienen que integrar su Directorio, pero podrían estar agrupadas en
una asociación.
Para evaluar el impacto en la variación del Precio Básico de Energía (barra Santa
Rosa) con el ingreso de una central hidráulica de 20 MW de potencia y
características similares a la central Cahua, por ejemplo, a partir del 2005,
considerando un costo de US$ 700 por kW instalado, la reducción del precio
ponderado sería de 0.916772 US$/MWh (3%).
Precio Básico de la energía en US $/MWh
Punta F.Punta Ponderado
Simulado 38.78379 26.88985 29.2478
GART 39.96113 27.73541 30.15925

b) Evaluar la intervención del Estado como inversionista

Con la instalación de un ciclo simple (200 MW) y combinado a partir de Camisea
(270 MW), ELECTROPERU pudo evitar pérdidas y ahorrar alrededor de 75 Millones
de Nuevos Soles.
Es necesario mencionar, que el contrato entre ELECTROPERU – ETEVENSA, por el
cual la primera empresa tiene el derecho sobre toda la energía producida por la
segunda, no era ejecutado conforme a sus cláusulas, teniendo como perjudicado a la
empresa estatal, este contrato no garantiza la disponibilidad de las unidades para
operar.

PRODUCCION SIMULADA ELECTROPERU - 2004

900
800
700
600
GWh

500
400
300
200
100
0

I.EXISTENTES CON OTRA TERMICA

Roberto Tamayo Pereyra 25

 Crisis energética 2004

Valorizacion de la energia producida por

nueva central térmica de ELECTROPERU
20,000

15,000

Miles US $
10,000

5,000

Por otro lado, los afianzamientos de cuencas, para aumentar el factor de planta de
centrales hidráulicas trae beneficio para el mercado regulado y para las empresas
(Charcani V incrementaría su producción en 98 GWh con la presa Pillones). Con ello,
por ejemplo, se logró reducir en 1.36% aproximadamente el Precio Básico de
Energía.
Precio Básico de la energía en US $/MWh (-1.36%)
Punta F.Punta Ponderado
Simulado 39.62189 27.3061 29.74764
Regulación 39.96113 27.73541 30.15925

c) Atraer inversiones desarrollar señales de mercado

Se deben generar señales que permitan que los distribuidores o “probables
comercializadores” mantengan contratos que aseguren estabilidad de precios en
escasez, para ello se podría:
 Dar acceso a los Distribuidores/Comercializadores al mercado mayorista, es
decir, hacer factible el acceso de distribuidores y clientes libres en el mercado
SPOT con sus respectivos riesgos (volatilidad de precios).
 Proponer la creación de la “Figura del Comercializador”, la Decisión CAN 536
prevé dicha implementación.
 Evaluar el acceso al mercado Boliviano. El desarrollo de esta interconexión sería
inmediato en el marco de la Decisión CAN 536.
 Aumentar el periodo de contratación de suministros regulados de 2 a 4 años.
 Desarrollar contratos BOO de generación vía subastas.

Roberto Tamayo Pereyra 26

 Crisis energética 2004

Conseguir que se abastezca una

demanda a partir de una oferta y
precios establecidos.
Por ejemplo, para atender
CLIENTE
suministros de grandes
consumidores (>250 kWh-mes). REGULADO
Tendrían que ofertarse MWh a
precios menores a la tarifa
regulada.

CLIENTE
LIBRE

GRANDES
CONSUMIDORES
OFERTA
MW
MWH
En este instante no hay problema de desabastecimiento.
Los usuarios involucrados podrían partir su suministro.
Evaluar como impactan los cargos por peaje

d) Desconcentrar la oferta del mercado

Potencia La Ley Antimonopolio cuya vigilancia es

AGUAYTIA OTROS Efectiva responsabilidad del INDECOPI no permite
PSEG 4% 5%
una concentración horizontal mayor al
4%
ESTADO
15%, sin embargo INDECOPI señaló que
EGENOR 33%
concentraciones mayores no dañan la
13%
estructura del mercado
OTROS
(ENDESA).
AGUAYTIA
PSEG
4%
6% Ventas 2002
ENERSUR
5%
8%
EGENOR ESTADO
ENDESA 9% 40%
33%

Respecto a la concentración vertical ENERSUR

11%
esta no debe ser mayor al 5%, sin
embargo INDECOPI señaló que
concentraciones mayores no dañan la ENDESA
25%
estructura del mercado (PSGE).

Deben promoverse las privatizaciones AGUAYTIA

OTROS
ESTADO Potencia
PSEG 5%
11%
bajo cualquier mecanismo, ya sea bajo 4%
4%
Efectiva
la modalidad de compra-venta o Inversionist a 1
11%
concesiones con modificación previa de EGENOR
13%

la Ley Antimonopolio prohibiendo las

concentraciones horizontales mayores Inversionist a 2
11%
al 15% y totalmente las concentraciones ENERSUR
8%

verticales. ENDESA
33%

Roberto Tamayo Pereyra 27

 Crisis energética 2004

El esquema de privatización debe contemplar necesariamente compromisos de

inversión para el corto plazo utilizando gas natural para ciclos combinados y para el
mediano plazo generación hidráulica.
e) Despolitizar la aplicación tarifaria
Se debe promover la autonomía del Regulador, a partir de políticas de mercado y no
vía reglas impuestas, así como generar procedimientos transparentes que haga
predecible los resultados de la fijación de tarifas.
Todo indica que se debe revisar el modelo tarifario.

XX) OTRAS SOLUCIONES

Pueden existir diversas recetas más imaginativas que otras, podemos citar por ejemplo,
la implementación del Mercado del Día Previo, con la cual se reduce el riesgo de
comportamientos estratégicos de última hora (indisponibilidades “fantasmas”),
despachos centralizados que inspiren transparencia y/o descentralizados que permitan
flexibilidad, revisión y ajustes de la estructura y de los procedimientos del COES, entre
otros.

Magdalena, octubre de 2004

Roberto Tamayo Pereyra 28