Comunidades Campesinas en La Region - JUNIN OK

LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
CONTEXTO SOCIAL, ECONÓMICO E INSTITUCIONAL

DE LA REGIÓN JUNÍN
Junín en cifras
Ubicación geográfica Sierra Central Andina del Perú
Superficie 44, 197 Km
N° de Provincias 7
Capital Huancayo
Población Total 1´272, 890 habitantes
Tasa de crecimiento anual 1993-1997 1.2 %
1. Evolución demográfica
Si se comparan los censos de 1993 y 2007, la tendencia general en la región es el incremento de la población urbana en
relación a las zonas rurales. Huancayo concentra la mayor población del área urbana (49.9%); mientras que, Chupaca y
Junín son las que tienen menor población urbana. En el área rural, Satipo y Chanchamayo concentran la mayor pobla-
ción; mientras que, Yauli y Junín registran la menor población rural.
Según el censo del año 2007, en la región Junín, el 84.7% de la población reside en su lugar de nacimiento; mientras que,
el 15.2% nació en otra región. El mayor porcentaje de inmigrantes proviene de Huancavelica (41.7%), seguido de Lima
(16%) y Pasco (10.9%). La inmigración de Ayacucho y Apurímac también es significativa, 6.5% y 4.4% respectivamente.
La migración hacia Junín –probablemente hacia la ciudad de Huancayo- y la selva es un fenómeno social importante a
tomar en cuenta.
En caso de la ciudad de Huancayo que ha recibido el mayor volumen de población migrante, la migración se ha desarro-
llado en tres etapas: la primera fue en los años 50, producto de la instalación de algunas industrias fundamentalmente de
textiles y el desarrollo de la artesanía. La segunda por los años 70, cuando Huancayo se convierte en una ciudad comer-
cial y surge la posibilidad de crear puestos de trabajo o de empleo temporal en pequeños talleres, con la perspectiva de
independizarse. La tercera ola de migración se desarrolla en los años 80, forzada por la violencia política (Soto 1993: 60).
La urbanización se desarrolla tanto en Huancayo como en las capitales de provincias y distritos; sin embargo, en la capital
de la región se desarrolla más intensamente este fenómeno como resultado de la migración de poblaciones rurales, y la
disminución de la actividad agrícola y ganadera.
La ciudad de Huancayo crece invadiendo cada vez más las áreas agrícolas; muchas de ellas, comuneras. Algunas comu-
nidades campesinas cercanas a la ciudad de Huancayo ya forman parte del continum urbano como es el caso de Cajas
Chico, Pilcomayo, Sicaya –entre otras-.
2. Dinámica social
En la región Junín los niveles de pobreza siguen siendo muy altos. El Mapa de Pobreza del año 2006 de FONCODES em-
plea algunos indicadores para medir la pobreza como éstos: índice de carencia, tasa de analfabetismo en la población
femenina y la tasa de desnutrición infantil de 0 a 12 años. Según estos parámetros, de las nueve provincias que tiene la
región, una se halla en quintil 1 (Satipo) y 6 en el quintil 2 del índice de carencias; solo 2 se ubican en el quintil 3 (Huan-
cayo y Yauli).
Si descendemos al nivel de distritos casi la totalidad de ellos están en el quintil 2 y 1 del índice de carencias. En este sentido, las
poblaciones comuneras de los pisos intermedios y altos se hallan mayoritariamente en los quintiles 2 y 1 del índice de carencias.
1
En cuanto a la tasa de analfabetismo en las mujeres se observa lo siguiente: las provincias de Junín y Satipo presentan
el mayor porcentaje de población femenina con este problema (21%); seguidas de las provincias de Concepción (18%),
Tarma y Chanchamayo (15%). Sin embargo, el indicador de desnutrición infantil es el que muestra tasas más altas en la
región: Satipo (49%), Concepción (47%), Chupaca (40%); Junín (39%), Tarma (38%) y Huancayo (35%). Solo Yauli y Jauja se
ubican por debajo del 30% como puede apreciarse en el siguiente cuadro:
CUADRO Nº 1
ÍNDICE DE CARENCIAS EN LA REGIÓN JUNIN
PROVINCIA ÍNDICE DE CARENCIA QUINTIL DEL ÍNDICE TASA DE ANALFABETISMO TASA DE DESNUTRICIÓN
DE CARENCIA MUJERES
Huancayo 0.1079 3 10 % 35 %
Concepción 0.4264 2 18 % 47 %
Jauja 0.2940 2 14 % 27 %
Junín 0.5356 2 21 % 39 %
Tarma 0.2294 2 15 % 38 %
Yauli 0.1322 3 7 % 28 %
Chupaca 0.2301 2 15 % 40 %
Chanchamayo 0.4749 2 14 % 37 %
Satipo 0.7500 1 21 % 49 %
Fuente: Nuevo Mapa de pobreza, FONCODES 2006

A medida que se desciende al nivel de distritos, los porcentajes de la tasa de analfabetismo y de desnutrición infantil
crecen. Las niñas y niños, y las madres gestantes especialmente de los pisos altos, representan los grupos sociales más
afectados por la pobreza.
3. La situación económica
Según la Dirección Regional de Agricultura, la economía de la región Junín se sostiene fundamentalmente en el sector
agropecuario. En el año 2005, la actividad agrícola representó el 98.3%; mientras que, la producción pecuaria fue de 1.7%.
Los principales productos agrícolas que mostraron mayor rendimiento productivo fueron la zanahoria, cebolla y el tan-
güelo; mientras que, los productos con menor productividad fueron el plátano y café.
Si bien la papa no ha mostrado un nivel de mayor rentabilidad entre los años 2002 y 2005, sin embargo, ha sido el soporte
de la agricultura en la sierra con más de 22,550 has. sembradas en la campaña 2006-2007. En este periodo, Junín ha sido
la tercera región con mayor producción de papa en el país, después de Puno y Huanuco.
En los pisos altos, además de la papa se cultivan la cebada, quinua, olluco, oca, entre otros productos. En las áreas altinas,
la producción se realiza fundamentalmente en base a tecnologías y conocimientos tradicionales y con escasa inversión
en el mejoramiento de semillas o en el sistema de riego, lo cual influye en la baja producción y productividad agrícola
como sostiene el presidente de la comunidad campesina de San Juan de Jarpa1 . Mientras que, en los valles, las familias
han introducido progresivamente tecnologías de uso intensivo, logrando mayores rendimientos como sostiene el presi-
dente de Conveagro Junín2.
En el Valle de Mantaro se viene impulsando la producción de alcachofas con espinas; promovida por instituciones como
PRA, Idea Perú y la Cámara de Comercio de Huancayo. El incremento de producción de la alcachofa ha respondido a la
mayor demanda que experimentaron las empresas exportadoras de la costa; sin embargo, esta demanda cayó casi en un
20% durante el año 2008.
1 Entrevista a Alejandro Samaniego Huaynalaya, 18 marzo de 2009.
2 Entrevista a Julio Arteaga, 19 de febrero de 2009
2
La región Junín cuenta con tres tipos básicos de unidades agrícolas:
• Agricultura comercial. Estas unidades cuentan con una organización dedicada a la producción de semillas de
papa, hortalizas y frutales; usualmente están inscritas en el Registro Único de Contribuyentes (RUC), poseen un grado
mediano de organización y sus productos se destinan al mercado regional y nacional. Geográficamente, estas unidades
se desarrollan en el Valle de Mantaro que se extiende sobre las provincias de Huancayo, Concepción, Chupaca y Jauja.
• Agricultura campesina. Estas unidades se caracterizan por una actividad sin planificación y de acuerdo a la dis-
ponibilidad de insumos y tecnologías que poseen las familias. La comercialización de productos no se organiza de acuer-
do a la demanda sino respondiendo a épocas de cosecha y no cuentan con RUC. Geográficamente se desarrollan más en
los pisos intermedios y altos.
• Agricultura de subsistencia. Esta es una producción organizada casi exclusivamente para atender a las necesida-
des familiares; geográficamente, se desarrolla más en los pisos intermedios y altos.
La producción agropecuaria en la región Junín se desarrolla preponderantemente en pequeñas unidades productivas

como resultado del proceso de minifundización. Según datos del INEI, en el año 2002, el 73% de unidades agrícolas en
el Valle de Mantaro eran menores a 5 has., solo el 3% tenía más de 50 has.; las unidades entre 5 y 49 has. representaban
el 25%. En las zonas intermedias, el proceso de minifundización es mayor; por ejemplo, en las comunidades de Vicso y
Quilcas, las familias poseen menos de una has. bajo riego. Este problema se agudiza en las zonas altas como afirman los
presidentes comunales entrevistados.
En las comunidades campesinas, los niveles de organización y asociatividad son débiles especialmente después de la
destrucción de los modelos asociativos impulsados por el Estado en los años 70 o de los modelos comunales autoges-
tionarios que se desarrollaron en algunas zonas como la Cuenca del Alto Cunas durante los años 80. En los 90, se han ido
conformando asociaciones de productores por ramas de producción (lácteos, maca, papa, camélidos, entre otras).
4. Contexto político institucional

En la región Junín se están implementando dos procesos importantes de descentralización: por un lado, la transferencia
de funciones y recursos del Gobierno Central hacia el Gobierno Regional; por otro lado, la implementación de mecanis-
mos de participación ciudadana.
En relación con el primer punto, en el año 2006 se transfirieron 69 funciones de un total de 185 acreditadas por el Gobier-
no Regional, quedando pendientes la transferencia de 116 funciones. La transferencia de funciones se ha realizado en un
100% en los sectores de artesanía, energía y minas, industria; mientras que, no ha habido ningún avance en la adminis-
tración de terrenos del Estado, ordenamiento territorial entre otros.
Con relación al segundo punto, tanto el Gobierno Regional como los gobiernos locales en la región Junín están poniendo
en funcionamiento los Consejos de Coordinación Regional, los Consejos de Coordinación Local y los Presupuestos Par-
ticipativos; aunque, con sus limitaciones debido sobre todo al comportamiento engorroso de la burocracia y a la escasa
transparencia en el manejo de la cosa pública.
Existen también dos espacios públicos de participación ciudadana: las elecciones y los presupuestos participativos. En las
elecciones regionales y municipales del año 2002, se observó la participación del 82.2% de la población electoral. En las
elecciones regionales y municipales del año 2006, el nivel de ausentismo en el departamento fue de 15.4%.
En Junín, el Presupuesto Participativo se instituyó formalmente en el año 2003; desde entonces, la participación de la
sociedad civil a través de este mecanismo ha sido débil debido a que las escasas iniciativas desarrolladas no han sido
canalizadas en los presupuestos participativos. En la práctica, los criterios establecidos por el Gobierno Regional y los go-
biernos locales no responden a las demandas de la ciudadanía como sostienen los presidentes comunales entrevistados.
3
SITUACIÓN DE LAS COMUNIDADES CAMPESINAS

1. Identificación de las comunidades en la región
Las comunidades campesinas en la región de Junín se hallan ubicadas en tres zonas agro-ecológicas. Enrique Mayer
acuña el concepto de zona agro-ecológica para identificar el uso diferenciado de tierras para actividades agropecuarias
según el clima (Mayer 1981: 35).
Número de comunidades y su ubicación

En la región Junín, las comunidades campesinas se ubican en tres zonas agroecológicas: baja, intermedia y alta. En la
zona baja, las comunidades están ubicadas principalmente en el Valle del Mantaro; en la zona intermedia, entre 1,200 a
3,300 m.s.n.m; y, en la zona alta, sobre los 3,300 m.s.n-m.
El III CENAGRO registra 414 comunidades campesinas en el año 1994; el cual, representa el 7.29% del total de comunida-
des existentes en el Perú. Por su parte, el Directorio del PETT del año 1998 declara 389; en el Directorio del PETT Región
Junín del año 2006, aquella cifra se incrementa ligeramente en 391 unidades comunales como puede apreciarse en el
siguiente cuadro.
CUADRO Nº 2
NÚMERO TOTAL DE COMUNIDADES CAMPESINAS
PROVINCIA DIRECTORIO PETT 1998* DIRECTORIO PETT 2006**

Número % Número %
1 Concepción 65 16.70 65 16.62
2 Chupaca 28 7.19 28 7.16
3 Huancayo 124 31.87 126 32.22
4 Jauja 87 22.36 87 22.25
5 Junín 14 3.59 14 3.58
6 Satipo 1 0.25 1 0.25
7 Tarma 53 13.62 53 13.55
8 Yauli 17 4.37 17 4.34
Total departamental 389 100.00 391 100.00
Elaboración Propia
Fuentes:
* Directorio de Comunidades Campesinas del Perú, 1998. PETT
**Directorio de Comunidades Campesinas del Perú a Diciembre de 2006, Oficina Regional PETT Junín.
Desde la óptica del III CENAGRO, las comunidades campesinas son unidades agropecuarias con propiedad colectiva de
tierras declaradas por los mismos comuneros o comuneras al momento del censo. Mientras que el PETT considera como
comunidades campesinas sólo a aquellas unidades reconocidas oficialmente, es decir, a aquellas unidades registradas en
su directorio. Esta misma perspectiva maneja la Dirección Regional de Agricultura de Junín; ésta institución registra 388
comunidades hasta el año 1998; una cifra similar al PETT de 1998.
Población comunera
El PETT regional Junín registra 74,930 familias comuneras para el año 2006 en la región Junín. Las tres provincias con ma-
yor número de familias comuneras son Huancayo (32.69%), Jauja (18.02%) y Tarma (17.24%). En segundo lugar aparecen
las provincias de Concepción (11.69%), Junín (9.13%) y Chupaca (6.67%). Mientras que, la provincia con menor número
de familias comuneras es Yauli (4.31%).
4
Se estima la población total de las comunidades campesinas tomando como base el promedio de hijos que tienen las
familias en el Perú (5) y luego multiplicando por el número de familias comuneras que tiene cada provincia . Dentro de
este marco, las provincias con mayor número de población comunera son Huancayo (32.69%), Jauja (18.02%) y Tarma
(17.24%); seguidas de Concepción (11.69%), Junín (9.13%) y Chupaca (6.67%). Mientras que, la provincia de Yauli y Satipo
tienen menor número de población comunera: 4.31% y 0.20% respectivamente. En relación a la población total del de-
partamento, la población comunera representa el 30.57%.
CUADRO Nº 3
POBLACIÓN TOTAL DE LAS COMUNIDADES CAMPESINAS

REGIÓN JUNIN
PROVINCIAS NÚMERO %
Chupaca 25,025 6.67
Concepción 43,830 11.69
Huancayo 122,495 32.69
Jauja 67,525 18.02
Junín 34,235 9.13
Satipo 755 0.20
Tarma 64,625 17.24
Yauli 16,160 4.31
Total
departamental 374,650 100.00
Elaboración propia
Fuente: Directorio de Comunidades Campesinas del Perú, PETT Regional Junín 2006
2. Situación institucional de las comunidades campesinas

Reconocimiento legal de las comunidades
Una de las condiciones para el saneamiento de comunidades campesinas es su reconocimiento por el Estado, que les
otorga existencia legal y personería jurídica. Existen tres fuentes de información sobre el reconocimiento legal de las
comunidades campesinas en la región Junín: el Directorio de la Dirección Regional Agraria de Junín, el Directorio de
Comunidades Campesinas del PETT - 1998 y del PETT Regional Junín 2006.
5
De acuerdo con estas fuentes, 391 comunidades campesinas poseen reconocimiento legal en la región Junín; sin embar-
go, este número aún queda lejos de las 414 comunidades declaradas por el III CENAGRO en el año 1994.
CUADRO Nº 4
TOTAL DE COMUNIDADES CAMPESINAS CON RECONOCIMIENTO LEGAL
REGION JUNIN
PROVINCIAS DRA 1998* PETT 1998** PETT JUNÍN 2006***

Chupaca 28 7.21 28 7.19 28 7.16
Concepción 65 16.75 65 16.70 65 16.62
Huancayo 124 31.95 124 31.87 126 32.22
Jauja 87 22.42 87 22.36 87 22.25
Junín 14 3.60 14 3.59 14 3.58
Satipo 0 0 1 0.25 1 0.25
Tarma 53 13.65 53 13.62 53 13.55
Yauli 17 4.38 17 4.37 17 4.34
Total
departamental 388 100.00 389 100.00 391 100.00
Elaboración propia
Fuentes:
* Directorio de Comunidades Campesinas de la Dirección Regional Agraria Junín, Ministerio de Agricultura 1998.
** Directorio de las Comunidades Campesinas del Perú, PETT 1998.
*** Directorio de las Comunidades Campesinas del Perú, PETT Región Junín 2006
Comunidades campesinas tituladas

La titulación implica la entrega del título de propiedad sobre una determinada superficie que posee la comunidad cam-
pesina como entidad jurídica por un ente estatal competente, que en este caso es el Ministerio de Agricultura; sin embar-
go, las condiciones técnicas para la titulación son determinadas por entidades especializadas como el PETT hasta el año
2006; actualmente, por el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI).
6
En el año 1998, el PETT consiga 348 comunidades campesinas tituladas en la región Junín; el cual representa, el 89.46 %
del total de comunidades reconocidas. COFOPRI Junín proporciona datos más actualizados sobre la titulación de comu-
nidades en Junín. Esta entidad registra 367 comunidades tituladas, la que representa el 93.86% del total de comunidades
reconocidas hasta el año 2006 (391); quedando, por titular 24 comunidades, es decir, el 6.13% del total de comunidades
reconocidas como puede apreciarse en el cuadro siguiente.
CUADRO Nº 5
COMUNIDADES CAMPESINAS Y SU ESTADO DE TITULACIÓN
EN LA REGIÓN JUNÍN
PROVINCIA CC RECONOCIDAS PETT JUNIN 2006**

PETT 2006* CC CON TÍTULO CC SIN TÍTULO
Número % Número % Número %
1 Concepción 65 100.00 60 90.30 5 7.69
2 Chupaca 28 100.00 25 89.28 3 10.71
3 Huancayo 126 100.00 116 92.06 10 7.93
4 Jauja 87 100.00 84 96.55 3 3.44
5 Junín 14 100.00 14 100.00 0 0.00
6 Satipo 1 100.00 0 0.00 1 100.00
7 Tarma 53 100.00 53 100.00 0 0.00
8 Yauli 17 100.00 15 88.23 2 11.76
Total Departamental 391 100.00 367 93.86 24 6.13
Elaboración Propia
Fuentes:
* Directorio de Comunidades Campesinas del Perú, oficina regional de Junín 2006
** Oficina zonal COFOPRI Junín, 2008.
El área legal de COFOPRI Junín informa que en el mes de febrero del 2009 se ha conferido el título de propiedad a la
comunidad de Achipampa, en el distrito de Yanacancha, provincia de Chupaca; con ello, en la región Junín se suman 368
comunidades campesinas tituladas, quedando aún sin titular 23.
Existen algunos factores que dificultan la culminación del proceso de titulación de tierras comunales como la exigencia
de los Registros Públicos de refrendar los documentos antiguos que poseen las comunidades; el proceso lento de bús-
queda de antecedentes registrales sobre territorios comunales y/o predios comprendidos en su interior; observaciones
de planos y actas de colindancia aprobadas por el PETT; la interferencia de autoridades de los gobiernos locales durante
el proceso de titulación; la titulación individual llevada acabo por COFOPRI en los centros poblados ubicados al interior
del territorio comunal (Burneo 2007: 200).
A las dificultades señaladas, se suman: (a) la escasa información que se provee a los comuneros sobre los procedimientos
de la titulación, (b) los costos de gestión exigidos por los Registros Públicos, (c) la escasa asesoría especializada que reci-
ben los comuneros tanto en COFOPRI como en la SUNARP, entre otras.
Situación Registral de las comunidades campesinas en la SUNARP

El proceso de saneamiento de tierras comunales no concluye con la titulación sino que exige la inscripción de la misma
en los Registros Públicos. Según la información que provee COFOPRI, de las 391 comunidades campesinas reconocidas
en Junín, un total de 368 (94.11%) estaban ya tituladas hasta febrero de 2009. Sin embargo, con el título registrado en
los Registros Públicos hay 346 comunidades, lo que constituye el 88.49% de las comunidades reconocidas. En la provincia de
Junín se observa el mayor número de comunidades que aún no han inscrito sus títulos de propiedad en los Registros Públicos.
7
CUADRO Nº 6
COMUNIDADES CAMPESINAS CON TÍTULO Y ESTADO DE REGISTRO
POR PROVINCIAS
PROVINCIA COMUNIDADES COFOPRI ZONAL JUNIN 2008

CON TÍTULO TÍTULO TÍTULO
REGISTRADO SIN REGISTRAR
Número % Número % Número %
1 Concepción 60 90.30 58 96.66 2 3.33
2 Chupaca 25 89.28 24 96.00 1 4.00
3 Huancayo 116 92.06 112 96.55 4 3.44
4 Jauja 84 96.55 78 92.85 6 7.14
5 Junín 14 100.00 8 57.14 6 42.85
6 Satipo 0 0.00 0 0.00 0 0.00
7 Tarma 53 100.00 51 96.22 2 3.77
8 Yauli 15 88.23 15 100.00 0 0.00
Total
Departamental 367 93.86 346 94.22 21 5.72
Elaboración propia
Fuente: Oficina Zonal de Junín-COFOPRI, 2008
Al igual que la titulación, el registro de la propiedad comunal presenta algunas dificultades. En el trabajo de campo se
pudo constatar que la SUNARP no cuenta con una base de registro diferenciado para las propiedades comunales. Estas
están inscritas en el mismo libro que el resto de los predios rurales, por lo que se hace difícil conocer con exactitud el nú-
mero de comunidades que han finalizado el proceso de saneamiento de sus propiedades. Por otro lado, como advierten
los funcionarios de COFOPRI Junín, los conflictos intercomunales por diferendos de linderos o entre comuneros, dificulta
el proceso de titulación y la inscripción de los títulos comunales en los Registros Públicos.
3. Superficie y usos de tierras comunales

Según el III CENAGRO, las comunidades campesinas ocupan el 40% de la superficie agropecuaria del país, y las comuni-
dades campesinas de Junín controlan el 5.8% del total de esas tierras.
Superficie de uso agropecuario

Según los datos de Valera, de las 1,046,914.59 has. de superficie agropecuaria que poseían las comunidades en la región:
91,869.22 has. (8.77% del total) eran superficies agrícolas; 914,433.17 has. (87.34%) de pastos naturales y 40,612.20 has.
(3.87%) eran superficies no agrícolas. Es decir, la mayor superficie de tierras estaba conformada por pastos naturales.
CUADRO Nº 7
DISTRIBUCIÓN DE TIERRAS DE COMUNIDADES CAMPESINAS
SEGÚN LA CALIDAD DE TIERRAS
SUPERFICIE SUPERFICIE SUPERFICIE SUPERFICIE

AGROPECUARIA AGRÍCOLA DE PASTOS NATURALES NO AGRÍCOLA
Has % Has % Has % Has %

1,046,914.59 100 91,869.22 8.77 914,433.17 87.34 40,612.20 3.87
Elaboración Propia
Fuente: Valera Guillermo. Las Comunidades en el Perú, una visión nacional desde las series departamentales.Lima: IER, 1998, p.38
8
Un aspecto importante que advierte Valera es que los que el III CENAGRO registró como propietarios individuales eran
comuneros aprovechando familiarmente tierras cedidas por la comunidad, aunque estrictamente eran poseedores apro-
vechando tierras de propiedad de la comunidad como afirma Laureano del Castillo (Del Castillo 2007:83). Por ello, Valera hace
una distinción entre “superficie comunal” de uso estrictamente comunal y “superficie comunera” de uso individual o familiar.
En Junín, casi la totalidad de la superficie agrícola comunal se halla concentrada en posesión individual o familiar; es de-
cir, el 96.80%; solo, el 3.19% de tierras agrícolas tienen uso comunal. En cambio, la superficie de pastos naturales se halla
mayoritariamente en posesión de las comunidades, es decir, el 83.63% del total de tierras comunales.
Las comunidades manejan el 44.16% del total de la superficie agropecuaria en la región. Sin embargo, la información que
se tiene no aporta datos sobre la calidad de las tierras comunales.
Según COFOPRI Junín, las comunidades con mayor superficie agropecuaria se ubican en las provincias de Huancayo
(24.43%), Concepción (20.92%) y Jauja (18.10%); seguido de Tarma (14.86%). Mientras que, las comunidades de las pro-
vincias de Yauli y Junín poseen tierras por debajo del 10% de la superficie total; siendo las comunidades de la provincia de
Chupaca, las que poseen menos extensión de tierras (3.60%) y probablemente también las más pobres, especialmente
aquellas ubicadas en las zonas altas como el Alto Cunas y el Alto Canipaco.
CUADRO Nº 8
EXTENSIÓN SUPERFICIAL DE TIERRAS DE COMUNIDADES CAMPESINAS
POR PROVINCIAS EN LA REGION JUNÍN
PROVINCIA SUPERFICIE TOTAL

Has %
1 Concepción 283,991.1620 20.92
2 Chupaca 48,917.1371 3.60
3 Huancayo 331,572.7358 24.43
4 Jauja 245,703.7225 18.10
5 Junín 111,477.9434 8.21
6 Tarma 201,703.8278 14.86
7 Yauli 133,608.2650 9.84
Total Departamental 1,356,974.7936 100.00
Elaboración propia
Fuente: Oficina Zonal de Junín-COFOPRI, 2008
Cabe señalar que existe una diferencia entre la información registrada por el III CENAGRO y la registrada por COFOPRI
zonal Junín hasta diciembre del año 2008. La primera fuente registra 1,046,914.59 has. y la segunda: 1,356,974.79 has.
en posesión de las comunidades campesinas. Ante la ausencia de una información actualizada, cabe advertir que pro-
bablemente las comunidades campesinas de Junín poseen más extensión de tierras de las registradas dado que, como
afirman los especialistas, el PETT no realizó la titulación de tierras adjudicadas por la Reforma Agraria sino solo aquellas
consideradas originarias (Burneo 2007:158). Este es el caso de las 64 has. de superficie agrícola que fueron de propiedad
de la SAIS Cahuide en Huayucachi, que actualmente se halla en litigio en el V Juzgado Civil del Poder Judicial de Junín4.
El avance significativo del saneamiento de tierras comunales; la cantidad de tierras agrícolas, de pastos naturales y no
agrícolas que poseen las comunidades, el aporte a la producción de alimentos: deberían llevar a que las autoridades
regionales reconozcan a las comunidades como actores importantes en el desarrollo de la región.
Tenencias de tierras en las comunidades campesinas

Durante el trabajo de campo5 se visitó seis comunidades campesinas ubicadas en la margen derecha e izquierda del río
Mantaro y cuatro comunidades en el Alto Cunas, distrito de Jarpa. En estas comunidades se observa el desarrollo de dos
formas básicas de tenencia de tierras al interior de las comunidades campesinas: la tenencia comunal y la tenencia familiar.
4 Entrevista a Cornelio Flores, presidente de la Comunidad Campesina de Huayucachi, provincia de Huancayo.
5 El trabajo de campo se realizó entre el 9 y 17 de marzo de 2009.
9
En las comunidades de Alto Cunas, las áreas de uso estrictamente comunal están conformadas en su mayor parte por
pastos naturales. En las comunidades de San Juan de Jarpa, Acac Bellavista, Santa Cruz de Ranra y Misquipata, la comu-
nidad adjudica pastizales a los comuneros por un periodo de tiempo determinado; cumplido el plazo, se redistribuyen
los pastizales. Los comuneros acceden a los pastos para la crianza de ganados especialmente ovinos. Estas tierras son
generalmente de secano. En la margen derecha e izquierda del río Mantaro (valle), las tierras de uso comunal están ubi-
cadas en áreas de riego y son dadas en arriendo por la Junta Directiva como se observa en las comunidades de Apata
y Matahuasi. Tanto en la zona alta como en la zona baja, la Junta Directiva comunal administra la superficie comunal a
través del sistema de adjudicación comunal o alquiler a particulares.
En las diez comunidades visitadas, una parte importante de la superficie agropecuaria de la comunidad se halla en po-
sesión de familias bajo la forma de parcela familiar y es administrada como si fuera una propiedad privada. Estas tierras
pasan de generación en generación a través de la herencia o mediante la compra-venta. Las familias poseen títulos de
posesión que cuentan con respaldo de testamentos, documentos de compra-venta, certificados de posesión conferidos
por la municipalidad distrital como por ejemplo en el distrito de Aco, provincia de Concepción. Sin embargo, en estos
casos, la comunidad aparece como garante de la “propiedad familiar” del predio.
En las comunidades de valle en el río Mantaro, las parcelas familiares son de uso agrícola y bajo riego; constituyen, más
del 70% de tierras de la comunidad como afirman sus presidentes. Por el contrario, en Alto Cunas, la mayor extensión de
parcelas familiares se halla en secano dado que las áreas bajo riego son escasas.
El uso parcelario de tierras agrícolas al interior de las comunidades ya había sido mostrado por Guillermo Valera en 1998.
Según Valera, el 96.80% de tierras agrícolas de las comunidades estaban en posesión de familias y eran conducidas a
modo de una “propiedad privada” aunque legalmente carecían del título de propiedad individual sobre las parecelas. Las
tierras agrícolas de uso comunal representaban tan solo el 3.19% en la región Junín.
A diferencia de la superficie agrícola, los pastizales aparecen mayormente bajo conducción de la comunidad, consti-
tuyendo el 83.63% frente al 3.36% de uso parcelero. Estas tierras generalmente están en secano, en zonas intermedias
y altas. Finalmente, las tierras no agrícolas aparecen mayormente bajo la forma de parcelas familiares (93.73%) y están
conformadas por superficies rocosas o de montes.
CUADRO Nº 9
FORMAS DE TENENCIA DE TIERRAS AL INTERIOR DE LAS COMUNIDADES CAMPESINAS
REGIÓN JUNÍN
FORMAS DE TENENCIA TIERRA AGRÍCOLA PASTOS NATURALES SUPERFICIE NO AGRÍCOLA

Has % Has % Has %
Tierra comunal 2,937.83 3.19 792,223.12 86,63 2,525.21 6.21
Parcela familiar 88,931.39 96.80 122,210.05 13.36 38,086.99 93.78
Total departamental 91,869.22 100.00 914,433.14 100.00 40,612.20 100.00
Elaboración Propia
Fuente: Valera Guillermo. Las Comunidades en el Perú, una visión nacional desde las series departamentales. Lima: IER, 1998.
En algunas comunidades como Quilcas y Aco, los presidentes entrevistados informan que normalmente cada familia
tiene más de una parcela y en diferentes áreas comunales. Estas propiedades no guardan un continium territorial.
En cuanto a las tierras agrícolas comunales, en algunas comunidades altinas como San de Juan de Jarpa o Misquipata en
Alto Cunas, son adjudicadas a las familias comuneras y otras se ponen al servicio de las granjas comunales (granjas de
ovejas, alpacas o vacas). En las comunidades de la zona intermedia, las tierras agrícolas son trabajadas por la comunidad
para financiar los gastos de la gestión comunal (Vicso) y, en el valle, son arrendadas a terceros (Apata y Matahuasi); en
este último caso, el valor de la hectárea oscilaría entre 2 a 3 mil soles por campaña agrícola.
A partir de los datos expuestos se infiere lo siguiente:
10
• En las comunidades campesinas de Junín coexisten dos sistemas de tenencia de la tierra: comunal y parcelario. Las tie-
rras agrícolas de riego están bajo el control de familias y es administrada de modo similar a una propiedad privada; mientras
que, las tierras de uso comunal son generalmente de pastos y están ubicadas en las zonas intermedias y altas de la región.
• La comunidad administra y regula las propiedades comunales. En algunas comunidades como San Juan de Jarpa y
Misquipata (zona alta), y Quilcas en el distrito del mismo nombre (zona intermedia), las tierras comunales se adjudi-
can entre comuneros por un periodo tres a cuatro años; de este modo, la comunidad recupera las tierras dejadas por
los comuneros fallecidos o que han migrado, y las distribuye entre las familias comuneras jóvenes.
• Las tierras sujetas al control de unidades familiares se transfieren a través de la herencia o el sistema social de compra
venta; estas formas de apropiación de la tierra comunal son respaldadas por documentos que tienen un valor social
como los testamentos, documentos de compra-venta, documentos de disposición municipal o de los juzgados de paz.
• La combinación de dos sistemas de tenencia de la tierra es una característica propia de las comunidades campesinas
y se asienta sobre el derecho que tienen las familias comuneras frente a los derechos de las comunidades para in-
tervenir en los recursos productivos como la tierra o el agua, que son propiedades de la comunidad. Por otro lado, la
comunidad se define por su capacidad y su modo particular de resolver las tensiones entre lo familiar y lo comunal
(Diez 1999:162).
Se observa otro fenómeno importante en las comunidades campesinas de la región Junín: la disminución progresiva de
tierras comunales. Este fenómeno es resultado de un proceso intensivo de parcelación especialmente en las comunida-
des cercanas a los conglomerados urbanos de las capitales de provincias y distritos.

En las comunidades cercanas a la ciudad de Huancayo como Cajas Chico, los comuneros solicitaron la disolución de la
comunidad con la finalidad de vender lotes para vivienda, cambiando el uso agrícola por el de residencial. Esta decisión
coincidió con la segunda ola migratoria hacia Huancayo. A mediados de los años 90, el 85% de comuneros había dejado la
agricultura como actividad principal y se dedicaba a otras actividades (comercio, artesanía, trabajadores independientes);
un 35% manifestaba que no existían faenas comunales en su comunidad y los que consideraban que sí existían, llamaban
faenas comunales a los trabajos organizados por los Comités de Desarrollo para la implementación de redes de agua, luz,
desagüe (Soto 1991: 57-58).
En los últimos años se han incrementado solicitudes demandando la titulación de parcelas controladas por unidades
familiares en las comunidades cercanas a la ciudad de Huancayo. Según los funcionarios de COFOPRI, en base a la Ley
de Deslinde y Titulación se han llevado acabo desmembramientos de conglomerados urbanos en algunas comunidades
ubicadas en las áreas de expansión urbana. Por ejemplo, en el año 2008, se han realizado desmembramientos de conglo-
merados urbanos en las comunidades de Matahuasi (Concepción); Viques, Chupuro, Pilcomayo y San Jerónimo (Huancayo).
11
El III CENAGRO quiso distinguir dentro de los comuneros a quienes eran “propietarios” con la finalidad de establecer
cuántos estaban ya titulados y cuántos faltaban. Esta entrada, dice Valera, pretendía medir los alcances de la “titulación
individual” en las comunidades campesinas del país y las tendencias que se podían desprender de la individualización de
la propiedad y su respetiva formalización al interior de las comunidades. Por ello, Valera hace una distinción entre “comu-
neros propietarios” con título y sin título; de los cuales, el 37.60% de “comuneros propietarios” aparecen portando título
sobre la parcela familiar que poseen como puede apreciarse en el siguiente cuadro:
CUADRO Nº 10
COMUNEROS “PROPIETARIOS” Y NIVEL DE TITULACIÓN DE LOS MISMOS
DEPARTAMENTO TOTAL DE UA COMUNEROS PROPIETARIOS COMUNEROS

PARCELADAS PROPIETARIOS CON TÍTULO SIN TÍTULO
Número % Número % Número % Número %
Junín 51,987 100 27,389 52.68 19,550 37.60 7,838 15.07
Total Nacional 711,571 100.00 285,105 100 170,024 59.64 115,081 40.36
Elaboración Propia
Fuente: III Cenagro, 1994./ Resultados del Proyecto TPC/PER/4552 FAO-MINAG-INEI.1996.
Tomado de Valera Guillermo: Las Comunidades en el Perú, una visión nacional desde las series departamentales. Lima, IRP,
1997, Pág.26.
El proceso de parcelación de tierras en las comunidades del Valle de Mantaro se debería a varios factores, entre ellas cabe
señalar tres: a) el afán de obtener un título que garantice el derecho de propiedad sobre un recurso que la familia posee
desde hace muchos años; es decir, como un asunto de derecho y seguridad; b) el acceso a créditos bancarios para mejo-
rar la producción de sus predios o adquirir nuevos predios; c) la presión del proceso de urbanización, especialmente en
las comunidades cercanas a la ciudad de Huancayo y a las capitales de provincias y de algunos distritos.
En áreas cercanas a la ciudad de Huancayo, las tierras comunales se han lotizado para dar paso a la construcción de
viviendas y ya forman parte del continuum urbano. Por otro lado, las capitales de distritos como Huayucachi o Quilcas,
ubicadas a media hora de la ciudad de Huancayo, han recibido grupos de familias desplazadas por la violencia política de
los departamentos de Huancavelica y Ayacucho durante los años 80 y 90.
Los presidentes de las comunidades de Alto Cunas tienen una percepción diferente frente a la titulación de parcelas al
interior de las comunidades. Ellos sostienen que la titulación de parcelas independizaría totalmente a las familias de la
comunidad y se debilitaría aún más la organización comunal.
Algunos consideran que la parcelación en las comunidades es un proceso irreversible y que influirá en la desaparición
de las mismas; mientras que, otros consideran que no. La primera opinión se sustenta en el supuesto que la comunidad
como sistema social se basa en la relación tierra-comunidad; mientras que, la segunda tesis se sostiene en el supuesto de
una redefinición de funciones que facilitaría la reproducción de la comunidad sobre nuevas bases como la producción,
administración de justicia, desarrollo, lucha contra la desnutrición infantil, etc.
La formación de nuevas familias comuneras ejerce también una fuerte presión sobre la tierra, por ejemplo en las comu-
nidades altinas de San Juan de Jarpa, Acac Bellavista, Ranra y Misquipata en el distrito de Jarpa.
En estas comunidades, las autoridades comunales enfrentan tres desafíos irresueltos: primero, la concentración de tierras
agrícolas en pocas familias; segundo, la comunidad no dispone de más áreas para distribuir a nuevas familias y, tercero,
queda pendiente la delimitación de los linderos intercomunales. A continuación se identifican algunos problemas rela-
cionados con los desafíos expuestos:
• La transferencia de tierras bajo control familiar a través de la herencia ha dado origen a desigualdades en la tenencia
de tierras agrícolas bajo riego y los proyectos comunales de redistribución de tierras han sido rechazados por las fa-
milias que poseen mayor cantidad de predios.
12
• En algunos casos, la comunidad se sujeta al procedimiento comunal de adjudicar tierras comunales a las nuevas fa-
milias comuneras, sin embargo, la comunidad ya no posee superficie agrícola para seguir distribuyendo y tampoco
existen nuevas áreas de ampliación de la comunidad.
• Los diferendos en materia de linderos por ejemplo entre la Comunidad de San Juan de Jarpa y la comunidad de
Huarisca, así como entre Acac Bellavista, Ranra y Chucupata es el resultado de una reestructuración de la llamada
“comunidad madre” que no fue solucionado por el PETT.
• La escasez de tierras y el escaso margen de maniobra para solucionar este problema influye en el debilitamiento de la
organización comunal y de la legitimidad de las autoridades comunales.
4. Desarrollo de conflictos
Los conflictos en las comunidades campesinas de Junín se organizan en cuatro escenarios: a) al interior de las comuni-
dades campesinas, b) entre comunidades vecinas, c) con agentes externos a la comunidad y d) el impacto de la violencia
política. Los tres primeros tienen relación con el manejo de recursos naturales como la tierra, agua, pastos y minerales;
mientras que, el último es un efecto de la violencia política que azotó a la región entre los años 1980 y 2000.
Conflictos al interior de las comunidades

Los conflictos al interior de las comunidades se configuran en torno al manejo de dos recursos como son el agua y los
pastos naturales.
La escasez del agua de riego genera problemas en su distribución. Según el presidente del Comité Electoral de la Comu-
nidad6 de Vicso, las familias han mejorado las tierras que administran bajo la forma de parcela familiar ganando acequias
o ampliándolas; en muchos casos, esta ampliación ha modificado la delimitación de linderos entre parcelas.
La distribución de agua de los canales de regadío también genera conflictos dado que algunas comunidades que se
ubican al final del recorrido del canal reciben menos caudal que las otras.
Entre los factores que agravan el conflicto por agua están la disminución del caudal de los puquiales en Alto Cunas, el
uso del sistema de riego por gravedad y la falta de un adecuado sistema de infraestructura tanto para el almacenamiento
como para la captación (canales).
El otro recurso que es fuente de conflictos entre comuneros es el desigual acceso a los pastos naturales dado que este re-
curso es la base para la crianza de ovinos especialmente en las comunidades altinas como Acac Bellavista, Ranra, Misqui-
pata y San Juan de Jarpa en el distrito de Jarpa. El uso de pastos naturales afecta también la relación entre comunidades
porque los pastores generalmente introducen sus ganados en áreas de pastizales de comunidades vecinas.
Los conflictos al interior de las comunidades suelen ser manejados por las autoridades comunales mediante la aplicación
de normas y mecanismos de resolución colectiva de conflictos.
Conflictos entre comunidades campesinas

En el trabajo de campo se halló dos tipos de conflictos entre comunidades: unos originados por la falta de delimitación
de linderos entre las comunidades vecinas; otros, entre la comunidad campesina y las personas naturales por la propie-
dad de predios.
Entre las comunidades de Comas, Racracalla y Pusacpampa, el conflicto surge y se desarrolla por la pérdida de acceso a
las zonas de pastoreo en las zonas altas y a las tierras bajo riego en los valles, dado que tradicionalmente las tres comu-
nidades administraban el territorio en forma conjunta. El conflicto emerge cuando una de las comunidades desconoce
el acuerdo. Estos conflictos han sido llevados al ámbito judicial, probablemente con el objetivo de revisar los linderos y
hallar una solución al conflicto intercomunal.
En algunas comunidades, la titulación de las comunidades llevada acabo por el Proyecto Especial de Titulación de Tierras
y Catastro Rural (PETT), ha generado conflictos entre comunidades debido al desconocimiento de acuerdos preexisten-
6 Entrevista a Pedro Martínez, presidente del Comité Electoral de la Comunidad Campesinas de Vicso en el distrito de Orcotuna, provincia de Concepción; 03 de marzo de 2009.
13
tes entre comunidades referidos al acceso compartido a las zonas de pastizales; en otros casos, al no tomarse en cuenta
los linderos establecidos de modo consuetudinario.
La búsqueda de autonomía de anexos y caseríos ha producido desmembramientos respecto de las comunidades ma-
dres; por ejemplo, en la comunidad campesina de Bellavista en el distrito de Jarpa.
El litigio sobre la propiedad se observa por ejemplo en la Comunidad Campesina de Huayucachi. Esta comunidad de-
manda la propiedad de 64 has. de tierras agrícolas que fueron de propiedad de la SAIS Cahuide y que se adjudicaron a
un ex comunero y a un trabajador del Ministerio de Agricultura a mediados de los años 90. Este caso se halla en el Poder
Judicial.
De lo dicho se infiere lo siguiente:
• Las comunidades campesinas no han desarrollado mecanismos o instituciones de solución de conflictos intercomu-
nales. En estos casos, los dirigentes comunales recurren generalmente al Poder Judicial; sin embargo, esta entidad ha
mostrado su incapacidad para solucionar dichos conflictos.
• En algunos casos, los diferendos por linderos han surgido como resultado de la ruptura de acuerdos por el uso com-
partido de pastos naturales; el desmembramiento no consultado a las comunidades afectadas.
• Algunos diferendos entre comunidades han surgido también por la búsqueda de autonomía en la administración de
recursos (tierras, agua, pastos) por parte de los anexos y caseríos.
Conflictos con entidades externas a la comunidad

En algunas comunidades se desarrolla un tipo de conflicto que se configura alrededor de la extracción de recursos mi-
neros y los efectos que tiene esta actividad sobre el agua, pastos y el medio ambiente. Si bien es cierto que existe una
legislación que distingue entre el propietario de la tierra y el concesionario minero, en la práctica no se puede desarrollar
ninguna actividad minera sin afectar la tierra y los recursos naturales de las comunidades donde se viene desarrollando
o se desarrollarían las actividades mineras.
Conflictos por el agua. La Mesa de Diálogo Ambiental presidida por el Arzobispado de Huancayo ha llevado a cabo una
evaluación integral sobre la calidad del agua y el suelo en la zona alta y media de la Cuenca del Mantaro en el año 2008,
en convenio con el Gobierno Regional de Junín, la Defensoría del Pueblo y el aporte técnico de CONAM y DIGESA, y la
asesoría especializada de la Universidad de Saint Louis de Missouri7.
Esta evaluación se realizó en 53 estaciones de monitoreo del agua; de ellas, 38 estaciones se localizan en zonas de im-
portante actividad agrícola y ganadera, y otras seis cerca de las operaciones mineras como la de Doe Run. Los resultados
fueron las siguientes: el agua muestra contenidos de metales como el plomo, arsénico, mercurio, fierro, cromo, etc.; en
especial, aquellas muestras que se extrajeron de áreas más cercanas a las operaciones mineras.
Por otro lado, se han hallado sulfatos, cianuros y nitratos en cuerpos de agua pertenecientes a zonas mineras y agrícolas.
El contenido de coniformes fecales es alto en aguas que reciben los desechos de poblaciones y estos son usados sin tra-
tamiento para riego agrícola.
En la evaluación del suelo se constata los siguientes hallazgos: presencia de arsénico distribuido en todos los puntos con
elevado contenido en zonas cercanas a las actividades mineras; los altos contenidos de plomo, cobre, mercurio, níquel,
zinc y cadmio igualmente en áreas cercanas a las cavidades mineras. Los suelos regados con agua del río Mantaro mues-
tran también un alto contenido de metales.
Conflictos con empresas mineras. Durante el trabajo de campo se halló tres casos de conflictos relacionados con las
concesiones y la explotación minera en la comunidad de Quilcas, provincia de Huancayo; la comunidad de Aco, provincia
de Concepción, y en el Bajo Cunas.
7 Documento de los “Avances de resultados de la evaluación de la calidad ambiental de los recursos agua y suelo”. Huancayo, 2008.
14
En la comunidad de Quilcas, la empresa Agregados Calcarios estaría contaminando el agua tanto de las lagunas como del
río Cebollay con impactos negativos en la disminución de la crianza de animales y cultivos agrícolas. Por otro lado, entre
los pobladores se ha desarrollado una idea generalizada de que la riqueza del subsuelo favorece a la empresa minera y no
revierte beneficios a la comunidad. Las autoridades comunales y locales no se oponen a la actividad minera; sin embar-
go, exigen que las utilidades reviertan también en beneficio de la comunidad y que la empresa indemnice a las familias
comuneras por los daños ocasionados.
La minera Mantaro Perú, que estaría iniciando próximamente sus operaciones de explotación de zinc en el territorio
colindante entre la comunidad de Aco y Cincos en la provincia de Concepción, ha generado conflicto entre los presiden-
tes saliente y entrante de la comunidad. El saliente habría facilitado la ejecución del Estudio de Impacto Ambiental y el
entrante exige una consulta a la comunidad para el inicio de la explotación.
El actual presidente de la comunidad ha aprobado el desarrollo de charlas informativas en cada uno de los barrios de
la comunidad con la finalidad de que el “pueblo decida el ingreso o retiro de la empresa” del territorio comunal. Sin em-
bargo, el presidente tiene muchas expectativas que la actividad minera generará puestos de trabajo en una comunidad
carente de superficie agrícola bajo riego. Cabe advertir que las condiciones en que operará la empresa minera en el
territorio comunal no están en la agenda de discusión de la comunidad.
La presión ejercida por el Frente de Defensa de Chupaca, liderada por el alcalde provincial, ha influido en la paralización
de las actividades de la minera Azufre Perú en el año 2008. Esta empresa operaba en la cabecera de la cuenca Alto Cunas
explotando plomo y zinc. Los representantes de la ONG REDES sostienen que esta empresa estaba contaminando las
aguas del río Cunas que abastece las áreas agrícolas y ganaderas del valle de la provincia de Chupaca.
El Estado debe garantizar el establecimiento y sostenimiento de los mecanismos de negociación y diálogo entre los
representantes de las empresas mineras, de las comunidades campesinas y de los gobiernos locales con la finalidad de
garantizar una mayor equidad en la participación comunal en las utilidades de explotación de los recursos naturales y en
la preservación del medio ambiente respetando los estándares internacionales permitidos.
Impacto de la violencia política en las comunidades campesinas

Las zonas más afectadas por la violencia política en la región Junín fueron las comunidades campesinas de la Cuenca
del Alto Cunas y de la margen derecha del río Mantaro, donde se desarrollaron las Sociedades Agrarias de Interés Social
(SAIS) y las Cooperativas Agrarias de Producción (CAP)8 más importantes del país durante los años 70 y parte de los 80.
La relación de las comunidades con las SAIS fue ambigua y no tardó en debilitarse. Uno de los efectos de este problema
fue la disminución de ingresos; que obligó a las familias comuneras a ocuparse en actividades complementarias como el
comercio o la artesanía, y forzando la migración hacia las grandes urbes como Lima y Huancayo. Ante la disminución de
ingresos familiares y la percepción de que el modelo asociativo no ofrecía posibilidades de mejora, muchas familias co-
muneras fueron desligándose de las empresas asociativas y a principios de los años 80 demandaron su reestructuración
(Caballero 1990: 117).
En este contexto surgieron alternativas de cancelación o reestructuración de las empresas asociativas; finalmente, Sen-
dero Luminoso terminó destruyéndolas, asesinando a sus dirigentes y líderes que buscaban la reestructuración mediante
la conformación de empresas multicomunales. La violencia política destruyó las estructuras productivas asociativas exis-
tentes y la posibilidad de ampliar estructuras de producción comunal.
Durante los años 80 se desarrolló una de las experiencias más exitosas de promoción y desarrollo comunal de tipo auto-
gestionario en la cuenca de Alto Cunas. Este proyecto involucró a las comunidades campesinas de los distritos de Jarpa,
Yanacancha y San José de Qero en la zona alta de la provincia de Chupaca. Sin embargo, esta experiencia fue destruida a
fines de los 80 por la intervención armada de Sendero Luminoso y las Fuerzas Armadas, cuyos impactos han influido en
el desenvolvimiento de las comunidades en los años posteriores9.
8 Estas eran grandes formas empresariales, que los legisladores y reformadores del agro optaron como base para un mayor desarrollo de las fuerzas productivas del país.
9 Entrevista a Franciso Ordoñez Munive, quien fuera promotor agropecuario en PROCAT y actual promotor agropecuario y forestal en las comunidades del distrito de Jarpa.
15
Sendero tuvo dos momentos de intervención en la Cuenca de Alto Cunas. En un primer momento buscó ganarse el
apoyo de la población a través de la distribución de bienes y recursos arrebatados al Programa de Desarrollo Comunal
PROCAT. En un segundo momento, Sendero desarrolló acciones de aniquilamiento. En setiembre de 1990, fueron asesi-
nados los promotores de las tiendas comunales y las esposas de policías en la comunidad de Bellavista. En reacción a esta
intervención, el Ejército asesinó a 15 pobladores en la capital del distrito de Jarpa.
Las acciones de Sendero y el Ejército tuvieron impactos negativos en Alto Cunas porque influyeron decisivamente en el
desenvolvimiento de las comunidades campesinas entre los años 1990 y 2000. Entre ellas cabe señalar tres: a) desapari-
ción de las autoridades comunales y locales, y la consiguiente desarticulación y quiebra de vínculos asociativos o comu-
nales en la cuenca, b) destrucción del programa de desarrollo comunal y de las estructuras productivas, c) el desarrollo
de un clima de miedo, desconfianza y pesimismo en la población que persiste hasta la actualidad.
Sin embargo, desde mediados de los 90, algunos trabajadores de lo que fue PROCAT emprendieron un proceso lento y
complejo de reconstrucción de la vida social en la cuenca de Alto Cunas. Este proceso ha tenido algunos momentos más
o menos identificables: a) formación de liderazgos, autoridades y estructuras que se destruyeron con la acción militarista,
b) la formación de nuevas instancias organizativas orientadas a la promoción de derechos y el desarrollo rural, así como
la formación de instituciones de asistencia técnica y gestión como REDES10, c) la puesta en marcha de programas y pro-
yectos en la zona.
A pesar de los esfuerzos desplegados en la zona, los impactos de la violencia política están muy latentes en la población
que se expresa en la dificultad para generar procesos más articulados, liderazgos con mayor compromiso, mayor articu-
lación de las autoridades comunales y locales en procesos locales y regionales.
En efecto, a fines de los años 80, tanto en el valle de Mantaro como en la Cuenca de Alto Cunas fueron destruidos dos
modelos de desarrollo rural:
• El primer modelo tenía como base la gran empresa asociativa bajo la forma de SAIS y CAP, que en realidad ya había
entrado en crisis a inicios de los 80 y lo que hizo Sendero fue apurar su destrucción.
• El segundo modelo se sustentaba en un sistema comunal de carácter autogestionario. Según los presidentes comu-
nales entrevistados de la cuenca de Alto Cunas, este modelo había abierto grandes oportunidades de participación
en un proceso de desarrollo basado en la organización comunal, la integración territorial bajo estructura de cuenca,
el desarrollo de capacidades productivas y administrativas de los jóvenes, la transformación industrializada de pro-
ductos, el control de recursos y la expulsión de intermediarios de la zona.
• Las comunidades campesinas tanto del valle como de la cuenca perdieron a una generación importante de líderes y
dirigentes comunales.
• La destrucción de redes de articulación social con proyección hacia unidades mayores que la comunidad: vínculos
comunales en base a una estructura territorial bajo la forma de cuenca o valle.
10 REDES es una ONG que labora desde el año 1994 en la cuenca de Alto Cunas, en la provincia de Chupaca, Junín.
16
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS

EN LA AGENDA PÚBLICA
1. Condiciones e iniciativas comunales para el desarrollo.

Antes de ver las agendas de las instituciones y organizaciones es conveniente mostrar las condiciones e iniciativas para
el desarrollo impulsadas por las comunidades campesinas.
Comunidades campesinas: condiciones e iniciativas para el desarrollo

En esta sección se muestran algunas condiciones e iniciativas de desarrollo que las comunidades campesinas vienen im-
pulsando en la mejora de sistemas productivos (agricultura y ganadería), el manejo de recursos naturales (agua, pastos,
tierra) y la participación en espacios públicos, sean locales o regionales.
La información está organizada de acuerdo a la división agro-ecológica planteada por Enrique Mayer: zona baja, interme-
dia y alta. Las comunidades de la zona baja (Apata, Matahuasi y Huayucachi), de la zona intermedia (Quilcas, Vicso y Aco)
y de la zona alta (San Juan de Jarpa, Misquipata, Acac Bellavista y Ranra)11.
Comunidades campesinas de la zona baja

El primer caso a destacar es la comunidad de Apata, en la provincia de Jauja. Esta comunidad goza de reconocimiento
legal desde el año 1940 y obtuvo su título de propiedad en el año 1995; es decir, tiene sus tierras saneadas legalmente.
Apata cuenta con gran extensión de tierras en valle. Las familias tienen posesión sobre casi la totalidad de la superficie
agrícola y la utilizan a modo de propiedad privada, es decir, pueden comprar y vender, determinar individualmente su
uso. Muchas familias han introducido mejoras importantes en la crianza del ganado vacuno mejorado y el cultivo de pas-
tos, por ejemplo en el barrio de Viñascancha. Esta mejora ha influido en el incremento de la producción de leche.
Las familias dedicadas a la crianza de ganado vacuno mejorado están organizadas en una asociación, que empezó con
cuarenta socios. La organización ha permitido mejorar la calidad genética, pastos y asistencia técnica; ha servido también
para generar proyectos con la finalidad de instalar una procesadora de leche en el anexo de La Unión, sin embargo, no ha
tenido acogida en el municipio distrital. Otra iniciativa que concita la atención de los productores de leche es la mejora
del sistema de riego; quieren cambiar el sistema de riego por inundación por el de aspersión, dada la disminución del
caudal del agua. Actualmente viene ejecutándose un proyecto de empastado de 5 Km. de canal de riego; sin embargo,
se avanzado muy poco en su ejecución.
La comunidad ha diseñado también un proyecto comunal de crianza de ovejas y alpacas. Actualmente posee 80 cabezas
de alpacas. Esta experiencia se viene desarrollando desde hace algunos años en la comunidad como cuenta el presidente
del barrio de Viñascancha.
La comunidad de Matahuasi en la provincia de Concepción, dedicada a la producción de leche y ciertos productos agro-
pecuarios, ha introducido desde hace algunos años el cultivo de alcachofa para el mercado limeño y la exportación.
Otra comunidad visitada fue la de Huayucachi, en la provincia de Huancayo. En su territorio se ha instalado una central
hidroeléctrica que ha influido en la disminución progresiva de las áreas agrícolas; sin embargo, aporta ingresos por el
concepto de regalías energéticas.
Las tres comunidades descritas tienen algunas características comunes:
• Sus tierras cuentan con saneamiento legal dado que poseen reconocimiento legal y títulos de propiedad comunal.
• La mayor parte de sus tierras se halla en la zona baja, en áreas planas y de riego.
• Las familias ejercen un control total sobre las tierras bajo riego; pueden venderlas o comprarlas, y definir individual-
mente su uso.
11 En la identificación y acercamiento a estas comunidades contamos con la valiosa ayuda y cooperación de CARITAS y la ONG REDES.
17
• Las tierras de uso comunal en las áreas bajo riego son dadas en arriendo.
• Son comunidades cercanas a grandes áreas urbanas como la ciudad de Huancayo o capitales de distritos, por ello
están experimentando un fuerte proceso de urbanización como Huayucachi y Matahuasi.
• Existe una mayor disposición para la formación de asociaciones de productores.
• Tienen condiciones para mejorar la actividad productiva agrícola y ganadera, aunque también tienen deficiencias en
el sistema de riego y asistencia técnica.
Comunidades campesinas de la zona intermedia

La primera comunidad visitada en esta zona fue Vicso, en la provincia de Concepción, cuya principal actividad económica
es la pequeña agricultura. La mayor parte de esta actividad se desarrolla en pequeñas parcelas controladas por familias.
Junto a la agricultura, las familias desarrollan la pequeña ganadería. El ganado ovino es el que tiene mayor importancia,
aunque recientemente algunas familias están introduciendo la crianza de ganado vacuno con la asistencia técnica de
CARITAS, que desarrolla proyectos para mejorar las condiciones de vida de las familias en zonas de mayor pobreza.
Hasta hace dos años, la producción agrícola se desarrollaba con el bajo caudal del río Seco, un pequeño afluente que in-
crementa su volumen en la temporada de lluvia. Desde hace dos años, se benefician del agua que proviene del río Cunas
a través del un moderno canal de riego. Sin embargo, los usuarios de la comunidad de Vicso reciben menos caudal por
hallarse en la recta final del canal.
La comunidad de Aco. Situada en la provincia de Concepción, cuenta con tierras de secano pero la mayor parte de su
territorio está cubierto de pastos naturales por lo que una de sus principales actividades económicas es la ganadería y el
pastoreo. La comunidad tiene un proyecto de granja comunal de ovejas y alpacas.
Las autoridades comunales y locales han gestionado dos proyectos de captación de agua para consumo humano y de
riego. En el año 2007, presentaron un proyecto de licencia para el uso de las aguas del río Pachacayo que desemboca
en el río Mantaro, sin embargo, el perfil del proyecto fue rechazado porque según el Ministerio de Energía y Minas dis-
minuiría el caudal que alimenta a la hidroeléctrica de Mantaro. En el año 2008, surge una nueva iniciativa de extracción
subterránea del agua. Las autoridades comunales y locales se encargarían tanto del diseño como de la ejecución de este
proyecto.
Debido a las dificultades en la actividad agrícola, muchas familias han desarrollado capacidades y destrezas en cerámica
desde hace muchos años. Esta actividad se ha convertido en una fuente principal de ingresos para muchas familias; en
algunos casos, tal vez sea la única fuente. Los días viernes de cada semana se abre una feria artesanal en la capital del
distrito que concita la presencia de comerciantes de la ciudad de Huancayo.
El Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social viene construyendo un complejo artesanal por un monto que supera los 220
mil soles. Este complejo proveerá con horno para la quema, una sala de exposiciones y un programa de especialización
dirigido a jóvenes.
La minera Mantaro Perú, que proyecta iniciar sus operaciones de explotación de zinc en esta comunidad, ha despertado
una gran expectativa. Esta actividad es percibida como una oportunidad que puede generar puestos de trabajo para
muchas familias comuneras.
Al igual que Aco, la mayor parte del territorio comunal de Quilcas está conformado por pastos naturales en las zonas
intermedias y altas. Las tierras bajo riego son de propiedad privada –aunque sin título individual-, que es administrada
por familias comuneras y no comuneras del distrito. La actividad ganadera se desarrolla en la zona intermedia y alta,
impulsada por familias comuneras y la Junta Directiva Comunal.
La comunidad posee también una granja con 200 cabezas de ovinos, 98 alpacas y 6 vacas, que se halla bajo el cuidado
de un comité de crianza. Este proyecto es una iniciativa de los mismos comuneros, que según el presidente comunal, se
está desarrollando con cierto éxito dado que genera ingresos para la comunidad.
Otro recurso importante que posee la comunidad es la minería no metálica. Desde hace más de veinte años, la Minera
Agregados Calcarios viene explotando intensivamente un área cercana a la cabecera de cuenca. El Ministerio de Energía
y Minas ha dado en concesión nuevos asentamientos en territorio comunal, sin consentimiento de la comunidad.
Las tres comunidades ubicadas en el piso intermedio tienen algunas características comunes:
18
• Cuentan con saneamiento legal, es decir, reconocimiento y título de propiedad comunal.

• Las tierras en áreas de riego son usadas por familias bajo la forma de propiedad privada, aunque no poseen títulos de
propiedad individual.
• Los pastizales son adjudicados a las familias comuneras para la actividad agrícola y ganadera. Las autoridades comu-
nales ejercen decisión sobre estas tierras.
• Las comunidades tienen experiencia en el manejo de la granja comunal con ovinos y alpacas.
• Las tierras bajo posesión de familias han experimentado un fuerte proceso de subdivisión o miniparcelación.
• Escasea progresivamente el caudal del agua y no están de acuerdo con la Nueva Ley de Aguas porque piensan que
encarecerá aún más este recurso por la pérdida de control sobre su gestión.
• La minería es un recurso del que poco o casi nada se benefician; por el contrario, temen que contaminará los ríos y pastos.
Las comunidades campesinas del Alto Cunas

Las comunidades campesinas visitadas (San Juan de Jarpa, Acac Bellavista, Misquipata y Ranra) están situadas en la cuen-
ca del Alto Cunas. Estas comunidades comparten una serie de características comunes como la ubicación en cuenca, un
clima de intenso frío, baja calidad de tierras, mayor cantidad de pastizales, entre otras. Estas unidades comunales fueron
fuertemente afectadas por la violencia política, sus principales autoridades y líderes fueron asesinados; sus estructuras
productivas y comunales destruidas; los vínculos sociales se debilitaron debido a la desconfianza, miedo y pesimismo.
Desde mediados de los 90 se viene impulsado un proceso de reconstrucción, con presencia de nuevas autoridades co-
munales y locales.
La comunidad de San Juan de Jarpa está en el distrito de Jarpa, provincia de Chupaca. Esta comunidad distribuye cuatro
áreas agrícolas a cada familia comunera por un periodo no mayor de cuatro años a cambio de servicios comunales como
faenas, cargos y responsabilidades religiosas. Cumplido el periodo se vuelve a redistribuir dichas tierras, de este modo
incluye a las familias jóvenes en la vida comunal. Igualmente, los pastos pasan por el mecanismo de redistribución entre
las familias comuneras.
La comunidad de Jarpa posee también áreas de riego que están bajo el usufructo familiar. Sin embargo, estas siguen
sujetas a las decisiones comunales respecto a su producción y uso. El presidente informa que tiene un proyecto para la
redistribución de tierras que se hallan en posesión familiar porque con el paso del tiempo se han producido desigualda-
des en la tenencia de las mismas. Sin embargo, este proyecto debe ser aprobado por la asamblea.
La comunidad tiene sus granjas comunales con 1,200 cabezas de ovinos, 350 alpacas y 20 ganados vacunos. La crianza
de alpacas se introdujo a inicios de los años 90 con apoyo del Ministerio de Agricultura. Sin embargo, la producción co-
munal ganadera es una experiencia que ya había tenido lugar en los años 80 promovida por el Programa de Promoción
de Desarrollo Comunal (PROCAT) que fue destruido por Sendero.
En Chaquitana se ha puesto en funcionamiento un modelo piloto de crianza de ganado vacuno mediante la asesoría
técnica de la ONG REDES. Esta institución ha introducido la instalación de cobertizos para la protección ante el intenso
frío de puna, así como el cultivo de pastos (trébol) con el propósito de mejorar la producción de la leche.
Cabe señalar que esta comunidad ha desarrollado una experiencia organizativa importante con la finalidad de proteger
tanto sus recursos naturales como comunales. Se han incluido instancias organizativas complementarias como el Comité
de Granja que administra la crianza comunal del ganado vacuno y de los camélidos; el Comité de Caza y Pesca, que regula
la pesca de trucha en el río Cunas; el Comité de Tienda de abarrotes, el Comité de tractor que administra su alquiler y el
Comité de riego que organiza y regula el consumo de agua y la infraestructura de riego.
Al igual que la comunidad de Jarpa, Misquipata tiene una pequeña empresa comunal de crianza de ganados: 14 cabezas
de vacunos y 50 ovinos. Es decir, existe una trayectoria de trabajo comunal y un modelo de crianza bajo modalidad de
granja comunal. En estas experiencias se recrean el modelo de desarrollo comunal autogestionario de los años 80; sin
embargo, se van incluyendo nuevos elementos que responden a las necesidades actuales como la forestación, entre otros.
La comunidad de Misquipata ha desarrollado ciertas instancias especializadas de organización y regulación de recursos

como el Comité de forestación, el Comité de medio ambiente, el Comité de la pequeña empresa, así como el consejo
de pesca y el comité de vigilancia. El Comité de forestación promueve la instalación de viveros comunales. Actualmente
tienen más de 4,000 semillas para el trasplante. El Comité de medio ambiente se ocupa de la vigilancia y prevención de
la contaminación del río, la quema y recojo de basura. El comité de la pequeña empresa promueve las granjas comunales
19
de crianza de ganados. Finalmente, el comité de vigilancia se ocupa de resolver el conflicto al interior de la comunidad.
Estas instancias comunales están orientadas fundamentalmente a regular el uso de recursos naturales y a promover la
generación de pequeñas experiencias productivas, así como la solución de conflictos al interior de la comunidad.
Otra experiencia de gestión comunal de recursos es la de Bellavista que ha desarrollado una experiencia comunal de or-
ganización y control. Se ha abierto una tienda comunal de abarrotes con la finalidad de proveer de víveres a crédito a las
familias; sin embargo, pudimos observar que sus horarios de atención son restringidos y carece de suficientes productos.
Con la venta de una parte de la granja comunal (ovinos) se ha adquirido un tractor con la finalidad de generar ingresos
para la comunidad.
A diferencia de las demás comunidades de la cuenca, la comunidad de Santa Cruz de Ranra ha introducido mejoras
notables en el sistema de riego y almacenamiento del agua. Han construido pequeños almacenamientos en las fuentes
o puquiales; desde éstas, captan el agua a través de tuberías con la finalidad de proteger el caudal. Por otro lado, han
sustituido el riego por gravitación por un sistema de riego por aspersión. Este nuevo sistema es utilizado en el riego de
pastos y huertos; con esta innovación, se beneficia el 50% de familias comuneras. Este proyecto es financiado por la Co-
operación Alemana Pan para el Mundo.
Las cuatro comunidades de la cuenca del Alto Cunas tienen características comunes:
• Cuentan con saneamiento de sus territorios comunales.

• La mayor parte de tierras son de pastos naturales y se hallan en la zona alta (puna). La actividad productiva en esta
zona es la crianza de ovinos y alpacas.
• Muchas familias comuneras se dedican al pastoreo.
• Las tierras de riego están bajo la forma de parcelas familiares, sin embargo, las familias parecen no tener el control
total sobre las mismas dado que éstas están sujetas a decisiones comunales.
• Las tierras de riego son de baja calidad; están en laderas y han sufrido un proceso de desmembramiento. No quedan
tierras de riego para la adjudicación a nuevas familias comuneras.
• Poseen experiencia de manejo comunal de recursos naturales y productivos (crianza de ovejas, tiendas comunales,
tractores, etc).
• No se benefician de las aguas del río Cunas por carecer de la infraestructura de riego (canales).
• Existe una experiencia de modelo de desarrollo de cuenca que data de los años 80; aunque, actualmente el eje de las
propuestas de desarrollo giran en torno a las unidades familiares.
20
2. Las comunidades en la agenda pública

Se considera que algo está en la agenda de una institución pública cuando está respaldado por una norma o una orde-
nanza, a su vez ha sido asumida por un órgano ejecutivo con facultades expresas y cuenta con presupuesto.

El saneamiento de comunidades campesinas en la agenda del Estado
Según Laureano del Castillo, en las últimas dos décadas el Estado ha realizado esfuerzos importantes para llevar a cabo
el saneamiento legal de la propiedad comunal. Muestra de ello serían la promulgación de algunas leyes y la ejecución de
algunas políticas en esta materia; aunque, los resultados no hayan sido los esperados (Del Castillo 2004).
En el año 1987 se promulgó la Ley de Deslinde y Titulación del Territorio Comunal (Ley Nº 24657), con la intención de
enfrentar el problema de la falta de títulos de comunidades campesinas o subsanar los defectos de titulación existentes.
De este modo, esta ley vino a complementar a la Ley de General de las Comunidades Campesinas (Ley Nº 24656), dado
que se ocupa de un aspecto específico referido a las comunidades campesinas (deslinde y titulación).
Posteriormente, con la promulgación del Decreto Ley Nº 25902 de 1992 se crea el PETT, dependiente del Ministerio de
Agricultura, que terminó asumiendo facultades en materia de saneamiento de la propiedad predial rural, el deslinde y
titulación de tierras comunales.
En febrero de año 2007 se dispuso la inclusión del PETT en COFOPRI mediante el Decreto Supremo 005-2007-PCM, pro-
ceso que culminó en junio de 2007 cuando se declaró la disolución del PETT. Desde entonces, según los funcionarios
de la Dirección Regional Agraria de Junín, el Estado no ha dispuesto continuar con el proceso de titulación de tierras
comunales. En efecto, el saneamiento de tierras comunales no está en la agenda ni de COFOPRI ni de la SUNARP en Junín.
Las comunidades campesinas en la agenda del Gobierno Regional

Desde su creación, el Gobierno Regional de Junín no ha emitido norma u ordenanza alguna referida a favor de las co-
munidades campesinas. Sin embargo, en la visión del Gobierno Regional, las comunidades campesinas junto con las
comunidades nativas constituyen los “Pueblos Indígenas”.
A diferencia de las comunidades campesinas, las comunidades nativas han recibido un tratamiento en el marco norma-
tivo del Gobierno Regional. En el año 2008 se promulgaron dos ordenanzas referidas a las comunidades nativas. El 01
de enero de 2008, se institucionaliza la creación del Consejo Regional de los Pueblos Indígenas de Junín –Selva Central-
mediante la Ordenanza Regional Nº 070-2007-GRJ/CR. Según esta ordenanza, el Consejo Regional de Pueblos Indígenas
se encargará de la formulación de políticas, programas, planes y proyectos en el ámbito jurisdiccional de la Región Junín,
cuya conformación será tarea de la Gerencia Regional de Desarrollo Social. El 14 de octubre de 2008, el Gobierno Regio-
nal declara las lenguas nativas -incluida el quechua- como lenguas oficiales de la Región Junín y establece su enseñanza
como curso intercultural bilingüe en todos los niveles y modalidades de educación de la Región; y, encarga a la Gerencia
de Desarrollo Social la capacitación del personal del sector salud en la enseñanza intercultural bilingüe.
Sin embargo, por el rango de la dependencia a cargo de este asunto así como por el reducido presupuesto asignado se puede
ver que el Consejo Regional de Pueblos Indígenas en la agenda del Gobierno Regional es más una aspiración que una realidad.
La escasa atención que concita los asuntos de las comunidades campesinas en la agenda del Gobierno Regional guarda
relación con el Plan de Desarrollo Regional Concertado 2008 a 2015. El tratamiento de las comunidades campesinas está
ausente en los objetivos estratégicos generales y en los objetivos estratégicos específicos.
Sin embargo, las comunidades campesinas se benefician indirectamente de los proyectos que el Gobierno Regional
viene ejecutando en áreas rurales de la región. Entre ellos, merecen especial atención los proyectos de salud infantil y los
proyectos productivos que vienen impulsando la Gerencia de Desarrollo Social y la Gerencia de Desarrollo Económico
del Gobierno Regional.
21
Las comunidades campesinas en la agenda de los gobiernos locales

Las comunidades campesinas tienen un gobierno y administración independiente de los gobiernos locales; sin embargo,
existen canales de relación entre estas dos instituciones; aunque éstos sean muy débiles. Las relaciones entre estas dos
instituciones se establecen en determinados espacios o procesos como los Presupuestos Participativos, la ejecución de
proyectos, la defensa de recursos naturales, entre otros.
Los proyectos ejecutados por las municipalidades distritales que se visitó son principalmente de infraestructura de riego
y obras de infraestructura en las capitales de distritos. Así por ejemplo, en Aco, en el presupuesto participativo se presen-
taron 8 proyectos para comunidades referidos a la conservación de pastos, infraestructura productiva e infraestructura
vial; de los cuales, sólo fue aprobado el proyecto de redes de agua y desagüe para la comunidad de Quicha; el proyecto
más importante de este distrito es la construcción de la Casa de Artesanía con un presupuesto de 300 mil soles. En Jarpa,
en el presupuesto municipal para el año 2008, se priorizaron proyectos que se están ejecutando en la capital del distrito
como el Estadio Municipal y el Centro Cultural. La municipalidad de Apata, por su parte, ha priorizado la construcción de
la represa de la laguna de Pichana por un monto de 190 mil soles que, según el alcalde, beneficiará a las familias comu-
neras que tienen sus parcelas en la zona baja.
En Quilcas, desde el año 2008, la municipalidad distrital ha puesto en ejecución proyectos referidos al mejoramiento del
sistema de riego como el canal de riego de 16 km, con un presupuesto de 3 millones 862 mil soles, financiado por FO-
NIPREL (Gobierno Central), con una contrapartida de la municipalidad distrital. Sin embargo, tres obras de envergadura
se ejecutan en la capital del distrito: ampliación del un colegio y del sistema de redes de agua potable y alcantarillado,
por un monto de 3 millones 945 mil soles, financiado por el Ministerio de Vivienda; y las redes troncales en la capital del
distrito por un mondo de 14 millones, financiado por el Gobierno Regional.
En la medida que demandas de las comunidades campesinas son asumidas mediante aprobación de normas, proyectos,
apertura de espacios o instituciones se considera que dichas demandas están en la agenda de la gestión municipal.
En las comunidades de Aco, Apata, Quilcas y Jarpa se observa lo siguiente:
• Las demandas de las comunidades campesinas no forman parte de las prioridades de los gobiernos distritales. Una
expresión de ello es que no existen normas u ordenanzas distritales a favor de las comunidades campesinas; tampoco
existen instancias u órganos que se ocupen de la problemática comunal.
• Si bien las autoridades municipales toman en cuenta el presupuesto participativo en la gestión municipal; sin em-
bargo, al no existir un espacio de debate y negociación, las escasas iniciativas de las autoridades comunales no son
tomadas en cuenta y los alcaldes priorizan aquellos proyectos que consideran como los más pertinentes.
• Las autoridades comunales entrevistadas de la zona baja no desarrollan iniciativas de carácter comunal para ser pre-
sentadas y gestionadas en la agenda de los gobiernos locales. Un factor que probablemente influye en ello es la débil
vida comunal.
• En las comunidades donde las autoridades comunales y locales se plantean intereses comunes como por ejemplo en
Quilcas (mayor participación en las utilidades de la explotación minera), existen espacios de participación comunal y
sus demandas son recogidas en la agenda de la gestión municipal.
• Las municipalidades visitadas priorizan proyectos de infraestructura urbana que se ejecutan en las capitales de distri-
tos. Existe un escaso número de proyectos productivos financiados por las municipalidades distritales.
3. Las comunidades en la agenda de los gremios campesinos

En la región Junín existen dos gremios campesinos importantes: La Federación Campesina e Indígena de Junín (FEDESIJ),
filial de la Confederación Campesina del Perú (CCP), y la Federación Agraria Regional de Junín (FAREJ), base de la Confe-
deración Nacional Agraria.
Ambos gremios han desarrollado una relación débil con las comunidades campesinas debido fundamentalmente a los
siguientes factores: a) los gremios tienen serias limitaciones para canalizar las demandas de las comunidades campesi-
22
nas, b) han perdido la capacidad de incidencia para influir en las políticas agrarias del Estado, c) han entrado en una lógica
de gestión de proyectos y d) carecen de estructuras y mecanismos de relación con las comunidades. A esto se añade, los
procesos políticos y sociales que han redefinido la relación de las comunidades campesinas con los gremios.
En la década de los años 60 y 70, la lucha por la tierra articuló a las comunidades campesinas con los gremios y éstos se
constituyeron en instancias representativas con una estructura de relación desde el nivel distrital hasta el departamental.
Este mecanismo local de relación y representatividad se fue debilitando desde mediados de los años 70; finalmente, terminó
rompiéndose durante los años 80 y 90 como resultado del impacto de la violencia política y el régimen autoritario de Fujimori.
Con el proceso de reconstrucción de los sistemas de participación y expresión pública a partir del año 2000, los gremios
campesinos en la región se van recomponiendo aunque bastante debilitados, en base a nuevas demandas como por
ejemplo la defensa del medio ambiente y de los recursos naturales (agua, minerales); propuestas sobre políticas agrarias,
gestión de pequeños proyectos productivos; movilizaciones en torno a la Nueva Ley de Aguas, entre otras. Sin embargo,
estas demandas incluyen a las poblaciones rurales en general y no solo a las comunidades campesinas.
La FEDESIJ12 ha ido elaborando su agenda tomando como referencia las nuevas demandas mencionadas. Forma parte
de su gestión gremial: la defensa de la política para la pequeña agricultura, la defensa de recursos naturales (ríos, pastos,
tierras) ante el incremento de los denuncios y actividades mineras en la región. Han pasado también de una fuerte opo-
sición al Tratado de Libre Comercio hacia una evaluación del proceso desde la óptica de oportunidades para la pequeña
agricultura. El presidente de FEDESIJ sostiene que es necesario crear “asociaciones de productores competitivas para el
mercado” así como una organización de pequeños productores especialmente del valle de Mantaro.
Otro mecanismo que desarrolla FEDESIJ para establecer relaciones más estratégicas con las comunidades rurales proba-
blemente sea el desarrollo de proyectos de formación y capacitación de liderazgos jóvenes en las comunidades campe-
sinas con las que mantienen vínculos de cooperación.
La FAREJ13 es miembro de la Coordinadora Rural; sin embargo, dice su presidente, que han dejando de ser miembros
activos de esta red debido a las discrepancias con CONVEAGRO nacional que no toma en cuenta las demandas de los
pequeños agricultores. Este gremio ha restablecido su relación con las comunidades alto andinas mediante la gestión de
pequeños proyectos destinados a la mejora de infraestructuras de riego y la atención a la salud alimentaria.
De lo dicho se infiere que las principales demandas de las comunidades campesinas no están propiamente presentes en
la agenda de los dos gremios campesinos más importantes de la región Junín; demandas relacionadas con la culmina-
ción del saneamiento legal de tierras, proyectos productivos comunales; la redistribución de tierras comunales, titulación
individual de parcelas bajo uso familiar en la zona baja, entre otras.
4. Las comunidades campesinas en la agenda de CONVEAGRO

CONVEAGRO Junín es un foro que forma parte del CONVEAGRO nacional. En Junín, este foro se forma en el año 2005 con
la finalidad de generar propuestas y proyectos sobre desarrollo de la pequeña agricultura e incidir en políticas públicas a
favor del sector agrario. CONVEGRO Junín congrega a organizaciones de productores, gremios e instituciones vinculadas
al desarrollo agrario como las ONG, la Coordinadora Rural, la Mesa de Concertación para la Lucha contra la Pobreza.
CONVEAGRO Junín tiene una Agenda Agraria para el periodo 2007 a 2010; entres sus objetivos están: a) promover una
mayor participación de las comunidades campesinas y nativas, y organizaciones agrarias en los espacios de debate y
propuestas de políticas y proyectos para el desarrollo agrario; b) promover el uso racional y sostenible de los recursos na-
turales (agua, tierra), articulando la inversión privada con responsabilidad social; c) mejorar las capacidades tecnológicas
en la gestión productiva y empresarial de los pequeños productores, y comunidades campesinas y nativas.
Entre las propuestas de políticas se busca incluir a las comunidades campesinas en los órganos de gobiernos locales y el
Gobierno Regional; en los programas de desarrollo de capacidades productivas y de gestión, así como en la constitución
12 Entrevista a Julio Arteaga, presidente de FEDESIJ.
13 Entrevista a David Ureta, presidente de FAREJ.
23
del Consejo Regional de Desarrollo Agrario. La agenda de CONVEAGRO contempla también la participación de las comu-
nidades campesinas en el manejo de bosques y praderas, en la organización de pequeños productores para el mercado
interno y su articulación en las cadenas productivas de lácteos, papas, cereales, cuyes y otros.
En efecto, CONVEAGRO Junín incluye algunas demandas de las comunidades campesinas en su agenda; sin embargo,
los presidentes comunales entrevistados parecen ignorar la existencia de esta agenda. Por otro lado, la viabilidad de esta
agenda es limitada en la medida en que los gremios y foros como CONVEAGRO no desarrollen relaciones estratégicas y
sostenibles con las comunidades campesinas ubicadas en las tres zonas agro ecológicas (baja, intermedia y alta) de la región.
5. Las comunidades campesinas en la agenda de las ONG

En el trabajo de campo realizado en diez comunidades campesinas de la región se observó una escasa presencia de las
ONG; sin embargo, tres tenían una fuerte intervención rural: REDES en Alto Cunas, CARITAS y CEPAR en las zonas intermedias.
REDES se funda en el año 1990 con el propósito de reconstruir las instituciones locales y comunales quebradas, promover
liderazgos y autoridades locales y comunales, así como reconstruir las redes sociales destruidas por la violencia política en
las zonas altas y bajas de la región14 . Esta entidad ha establecido su centro de operaciones en la comunidad de Bellavista,
aunque su campo de intervención abarca las seis comunidades campesinas de Jarpa15 y dos en el distrito de Yanacancha.
REDES tiene una fuerte presencia en las comunidades campesinas de Alto Cunas así como en Bajo Cunas. Sin embargo,
sus principales ejes de intervención están dirigidos hacia las unidades familiares y no tanto a las unidades comunales. En
este sentido, las principales demandas de las comunidades campesinas como desarrollo de granjas comunales, la solu-
ción de problemas de redistribución de tierras y de diferendos en materia de linderos, proyectos sobre sistemas de riego
no están presentes en la agenda de trabajo de esta institución.
La otra institución con presencia regional es CARITAS, una entidad de la Iglesia Católica, que viene implementado pro-
yectos en los distritos rurales con mayor índice de pobreza de la región y también con mayor población comunera. Los
proyectos giran en torno a tres ejes fundamentales: seguridad alimentaria, gestión local e incidencia política16.
El foco de atención de esta institución está puesto en la población infantil que sufre desnutrición, en las familias de extre-
ma pobreza, en los productores agrícolas y ganaderos. Las comunidades campesinas son atendidas en la medida en que
forman parte de los grupos señalados por ejemplo como productores o grupos de extrema pobreza.
En el campo de la gestión local, CARITAS incide en el desarrollo de capacidades de liderazgo para la participación en
los espacios públicos locales como los presupuestos participativos, la rendición de cuentas y los planes de desarrollo
concertado; promoviendo la inclusión de demandas referidas a la alimentación y productividad en las agendas públicas.
6. Las comunidades campesinas en los procesos regionales y locales.

En la región Junín se identifican tres escenarios de participación y concertación importantes: los procesos regionales y
locales, y los procesos público sociales.
Procesos regionales
Se identifican tres procesos regionales impulsados desde el Gobierno Regional, la Dirección Regional Agraria y la sociedad
civil. El Presupuesto Participativo Regional como un mecanismo de fortalecimiento de la descentralización es impulsado
por el Gobierno Regional. La Dirección Regional Agraria promueve también un espacio regional de participación importante
con la Agenda Agraria Regional, y desde la sociedad civil y las entidades públicas, el Acuerdo Regional para la gobernabilidad.
14 Entrevista a Ena Reynoso, Directora Ejecutiva de REDES.
15 En Jarpa interviene en las comunidades de Bellavista, Chucupata, Misquipata, San Juan de Jarpa, Santa Cruz de Ranra y Shicuy. En el distrito de Yanacancha, en las
comunidades de Yanacancha y Achipampa.
16 Entrevista a la Ing. Raquel Mercado y al Ing. Carlos Castro.
24
Presupuesto Participativo Regional. En el Prepuesto Participativo Regional del año 2008 se presentaron 450 proyectos.
El Presupuesto Participativo Regional para el periodo del 201017 empezó con la evaluación del cumplimiento de com-
promisos asumidos y los resultados obtenidos en el periodo 2008; luego, se identificaron y priorizaron los proyectos en
función a los objetivos estratégicos del Plan de Desarrollo Concertado 2008-1015 del Gobierno Regional, que buscan
reducir la extrema pobreza y la desnutrición crónica priorizando proyectos con impacto regional en infraestructura social,
salud alimentaria y generación de ingresos18.
Algunas autoridades locales que tomaron parte en el Taller de presentación del Presupuesto Participativo para el periodo
2010 levantaron sus observaciones sobre el Presupuesto Participativo Regional 2008 indicando que se había gastado
solo el 30% del presupuesto programado; que el aporte del 10% de contrapartida por parte de los gobiernos locales era
muy alto; que muchos proyectos presentados por los gobiernos locales han sido rechazados y que el gobierno regional
ejecuta proyectos que los pueden realizar los gobiernos locales.
Muchos alcaldes solicitaron mejorar y fortalecer la relación entre el Gobierno Regional, los gobiernos provinciales, los
gobiernos distritales y las comunidades campesinas con la finalidad de priorizar proyectos que respondan a las expecta-
tivas de las comunidades y de los objetivos estratégicos del plan de desarrollo concertado regional, y la delimitación de
competencias entre estas entidades.
Este es un proceso importante de participación pero las comunidades campesinas no están presentes ni presencialmen-
te ni mediante sus propuestas e iniciativas. La participación en estos procesos exige la articulación de varias comunida-
des con la finalidad de presentar proyectos con impacto regional.
Acuerdo regional para el desarrollo y la gobernabilidad en Junín. En octubre del año 2006 se constituye el Acuerdo Regio-
nal Junín como resultado de la articulación de tres plataformas: la Coordinadora Rural, con más de 10 años de presencia
en la región; CODESRE, un consorcio de desarrollo sostenible que congrega a los pequeños empresarios rurales y las
instituciones públicas y sociales (Gobierno Regional, MCLCP, SEPAR, Mesa de Diálogo de Medio Ambiente; CONVEAGRO,
PASDIH, CARITAS, REDES, entre otras). Este espacio se forma con la finalidad de contribuir al fortalecimiento de la gober-
nabilidad y la formulación de propuestas de políticas de Desarrollo para la región.
El Acuerdo Regional pretende generar y fortalecer procesos mediante la puesta en ejecución de las políticas regionales
en la lucha contra la pobreza, exclusión y corrupción, la calidad educativa, el acceso a la salud, promoción de empleo y
competitividad, manejo de recursos naturales y medio ambiente, descentralización e integración. Estos ejes guardan relación
con las políticas centrales del Gobierno Regional y con los idearios de las instituciones que conforman el Acuerdo Regional.
17 El día 19 de febrero de 2009 se realizó el taller de presentación del Presupuesto Participativo con la participación de 150 personas entre autoridades locales, representan-
tes de las ONGS y de gremios campesinos en la ciudad de Huancayo.
18 Julio Meza, subgerente de Cooperación Técnica y Planeamiento.
25
El Acuerdo Regional no incluye el tratamiento de la problemática de las comunidades campesinas y nativas. Por otro lado,
las autoridades comunales no están presentes en este espacio como afirma el Director del Programa de Promoción de
Desarrollo de SEPAR y miembro del Acuerdo Regional19 .
Agenda Agraria Regional Junín. En el año 2006, como resultado de diferentes eventos realizados por la Coordinadora
Rural y CONVEAGRO, se formuló una Agenda Agraria Regional. Este documento contiene las principales propuestas para
el sector de la pequeña agricultura en la región.
En el año 2008, la Dirección Regional de Agricultura (DRA) de Junín promueve la elaboración e implementación de la
Agenda Agraria Regional Junín20 mediante talleres en Junín, Satipo, Chanchamayo, Tarma, Chupaca y Concepción, con
la finalidad de generar una amplia participación de los representes de los gobiernos locales y del gobierno regional,
de entidades sectoriales del Estado (Educación, Salud, PRONAMACH); de representantes de comunidades campesinas,
asociaciones de productores; gremios, ONG, etc. Por otro lado, buscaba generar propuestas en materia de sanidad ali-
mentaria, investigación y transferencia tecnológica, medio ambiente y biodiversidad, agroindustria y comercialización;
recursos hídricos e infraestructura de riego.
La puesta en ejecución de esta agenda dependerá de la redefinición de funciones, facultades y asignación de presupues-
to a la DRA, que ha pasado a depender de la Gerencia de Desarrollo Económico del Gobierno Regional. Por otro lado, que
el Gobierno Regional priorice proyectos orientados a fortalecer las estructuras productivas de carácter agrícola y ganadera;
el desarrollo de capacidades productivas, saneamiento territorial, manejo de recursos naturales y la participación ciudadana.
Procesos locales
A nivel distrital se desarrollan dos procesos importantes: los presupuestos participativos y la rendición de cuentas en el
marco de la gestión municipal y la defensa del medio ambiente especialmente en las zonas de intervención minera.
Presupuestos participativos. Las municipalidades distritales y provinciales tienen ya una cierta experiencia acumulada
en la gestión de presupuestos participativos en los distritos rurales, aunque unas más que otras. Por otro lado, se observa
mayor sensibilidad ante la problemática rural y están dando un cierto giro en la aprobación de proyectos productivos
para la mejora de la agricultura y ganadería, especialmente en las municipalidades provinciales de Chupaca, Concepción
y Jauja21. Sin embargo, la tendencia mayoritaria de la gestión municipal es la ejecución de proyectos de infraestructura
urbana en capitales de distritos. El argumento es que en estas zonas se encuentra la mayor cantidad de población.
Si bien las autoridades comunales son convocadas a los presupuestos participativos; sin embargo, sus niveles de partici-
pación son débiles y sus iniciativas no son tomadas en cuenta en la agenda local.
La defensa de los recursos naturales. Un problema que concita bastante atención de las autoridades municipales es la
contaminación ambiental (agua, suelo y aire) en las zonas de actividad minera. En el trabajo de campo se halló dos agen-
das municipales de protección del agua: el frente de Defensa de Chupaca ante la explotación de zinc y plomo en el distri-
to de Yanacancha y la Comisión Minera en Quilcas que busca acuerdos más favorables para la comunidad con la minera22.
En ambos espacios se desarrolla una mayor participación de las autoridades comunales y una mayor cooperación entre
autoridades comunales, autoridades municipales y demás autoridades locales.
Espacios público sociales

En el departamento de Junín se desarrollan también procesos impulsados desde la sociedad civil como CONVEAGRO, las
ONG, la Mesa de Defensa del Medio Ambiente y la Mesa para la Lucha contra la Pobreza. Sin embargo, en estos espacios
se desarrolla una escasa presencia de las comunidades campesinas.
19 Entrevistas a Marco Villegas Paucar.
20 Agenda Agraria Regional Junín, preparado por la Dirección Regional de Agricultura Junín, 2008.
21 Entrevista con Ena Reynoso, Directora Ejecutiva de REDES.
22 Acuerdos tomados en la reunión del 07 de marzo en el local de la Municipalidad distrital de Quilcas que contó con la presencia de los jefes de los barrios de la Comunidad
Campesina, el presidente de la Comunidad campesinas, el alcalde y el teniente alcalde, las autoridades locales (gobernador, juez de paz).
26
RELACION DE COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION DE JUNIN

N° FAMILIAS 
N° DISTRITO RECONOCIMIENTO TIERRAS (has) TITULACION
COMUNIDAD CAMPESINA N° FAMILIAS 
COMUNERAS
N° DISTRITO RECONOCIMIENTO TIERRAS (has) TITULACION
COMUNIDAD CAMPESINA
PROVINCIA DE CHUPACA COMUNERAS
PROVINCIA DE CHUPACA
1 AHUAC AHUAC 170 20/1 0/1 989 1.268,12 6/10/92
12 AHUAC
ANDAMARCAANTUYO AHUAC
AHUAC 170
85 20/1 0/1 989
27/02/91 1.268,12
610,06 6/10/92
30/06/88
23 ANDAMARCAANTUYO
ANTACUSI AHUAC
AHUAC 85
80 27/02/91
20/1 0/1 989 610,06
521,87 30/06/88
10/03/92
43 ANTACUSI
COCHANGARA AHUAC
AHUAC 80
65 20/1 0/1 989
20/10/89 521,87
1.211,75 10/03/92
24/06/88
45 COCHANGARA
COPCA AHUAC
AHUAC 65
75 20/10/89
20/10/89 1.211,75
317,16 24/06/88
24/06/88
65 COPCA
HUARISCAGRANDE AHUAC
AHUAC 75
176 20/10/89
20/10/89 317,16
1.273,56 24/06/88
20/02/95
67 HUARISCAGRANDE
NINANYA AHUAC
AHUAC 176
65 20/10/89
20/10/89 1.273,56
s/i 20/02/95
s/i
87 NINANYA
ÑAHUINPUQUIO AHUAC
AHUAC 65
57 20/10/89
20/10/89 s/i
878,75 s/i
17/01/92
8
9 ÑAHUINPUQUIO
CHONGOS BAJO Y ANEXOS AHUAC
CHONGOS BAJO 57
875 20/10/89
20/10/89 878,75
2.021,00 17/01/92
18/10/96
9
10 CHONGOS BAJO Y ANEXOS
PUNPUNYA CHONGOS BAJO
CHONGOS BAJO 875
415 20/10/89
20/10/89 2.021,00
1.392,00 18/10/96
18/10/96
10
11 PUNPUNYA
ANTAPAMPAGRANDE CHONGOS BAJO
HUACHAC 415
101 20/10/89
20/10/89 1.392,00
433,75 18/10/96
24/06/88
11
12 ANTAPAMPAGRANDE
HUAYAO HUACHAC
HUACHAC 101
60 20/10/89
20/10/89 433,75
594,38 24/06/88
8/07/87
12
13 HUAYAO
MARCATUNA HUACHAC
HUACHAC 60
180 20/10/89
20/10/89 594,38
3,12 8/07/87
24/06/96
13
14 MARCATUNA
HUAMANCACA CHICO HUACHAC
HUAMANCACA CHICO 180
205 20/10/89
27/02/91 3,12
s/i 24/06/96
s/i
14
15 HUAMANCACA CHICO
ISCOS HUAMANCACA CHICO
SAN JUAN DE ISCOS 205
80 27/02/91
20/10/89 s/i
657,50 s/i
26/06/95
15
16 ISCOS
JURPAC SAN JUAN DE ISCOS 80
118 20/10/89
20/10/89 657,50
218,60 26/06/95
18/10/96
16
17 JURPAC
TINYARI CHICO SAN JUAN DE ISCOS
SAN JUAN DE ISCOS 118
112 20/10/89
20/10/89 218,60
1.550,00 18/10/96
18/10/96
17
18 TINYARI CHICO
TINYARI GRANDE SAN JUAN DE ISCOS 112
101 20/10/89
20/10/89 1.550,00
1.811,40 18/10/96
18/10/96
18
19 TINYARI GRANDE
ACAC BELLAVISTA SAN JUAN DE ISCOS
SAN JUAN DE JARPA 101
196 20/10/89
20/10/89 1.811,40
543,58 18/10/96
21/06/96
19
20 ACAC BELLAVISTA
CHUCUPATA SAN JUAN DE JARPA
165 20/10/89
20/10/89 543,58
275,29 21/06/96
24/06/96
20
21 CHUCUPATA
MISQUIPATA SAN JUAN DE JARPA 165
121 20/10/89
20/10/89 275,29
1.287,31 24/06/96
5/07/91
21
22 MISQUIPATA
SAN JUAN DE JARPA SAN JUAN DE JARPA
420 20/10/89 1.287,31
9.529,87 5/07/91
18/12/95
22
23 SAN JUAN DE JARPA
SANTA CRUZ DE RANRA SAN JUAN DE JARPA 420
80 20/10/89 9.529,87
500,39 18/12/95
21/06/96
23
24 SANTA CRUZ DE RANRA
SHICUY SAN JUAN DE JARPA 80
191 20/10/89 500,39
8.345,90 21/06/96
23/07/97
24
25 SHICUY
HUAMANCACA GRANDE SAN JUAN DE JARPA
TRES DE DICIEMBRE 191
185 20/10/89 8.345,90
5,66 23/07/97
22/10/96
25
26 HUAMANCACA GRANDE
ACHIPAMPA TRES DE DICIEMBRE
YANACANCHA 185
132 20/10/89
20/1 0/1 989 5,66
s/i 22/10/96
s/i
26
27 ACHIPAMPA
CACHI YANACANCHA 132
130 20/1 0/1 989
20/10/89 s/i
11.087,74 s/i
18/12/95
27
28 CACHI
YANACANCHA YANACANCHA
YANACANCHA 130
365 20/10/89
28/04/1 998 11.087,74
s/i 18/12/95
s/i
28 YANACANCHA
PROVINCIA DE CONCEPCION YANACANCHA 365 28/04/1 998 s/i s/i
PROVINCIA DE CONCEPCION
29 ACO ACO 300 20/10/89 2.588,75 30/06/87
29
30 ACO
QUICHA ACO 300
175 20/10/89 2.588,75
904,37 30/06/87
28/03/96
30 QUICHA ACO 175 20/10/89 904,37 28/03/96
31 SAN ANTONIO DE QUICHA CHICO ACO 69 27/02/91 373,81 26/03/96
31
32 SAN ANTONIO DE QUICHA CHICO
ANTACALLA ACO
ANDAMARCA 69
85 27/02/91
20/1 0/1 989 373,81
722,37 26/03/96
19/08/87
32
33 ANTACALLA
CAÑAANDAMAYO ANDAMARCA 85
109 20/1 0/1 989
27/02/91 722,37
1.013,68 19/08/87
26/03/95
33
34 CAÑAANDAMAYO
CEDRUYO ANDAMARCA 109
60 27/02/91 1.013,68
1.490,75 26/03/95
18/03/88
34 HUANCAMACHAY SAN ANTONIO 
CEDRUYO ANDAMARCA 60 27/02/91 1.490,75 18/03/88
35 LIBERTAD ULLIMARCA
HUANCAMACHAY SAN ANTONIO  ANDAMARCA 88 27/02/91 4.819,00 25/10/95
36
35 LIBERTAD ULLIMARCA
HUANUCO ANDAMARCA 88
108 27/02/91 4.819,00
19.586,50 25/10/95
26/03/96
36
37 HUANUCO
HUATA ANDAMARCA 108
86 27/02/91
11/04/91 19.586,50
1.754,31 26/03/96
37
38 HUATA
PUCACOCHA ANDAMARCA 86
350 11/04/91
20/10/89 1.754,31
20.300,00 26/03/96
27/03/96
38
39 PUCACOCHA
PUNCO ANDAMARCA 350
241 20/10/89 20.300,00
26.442,89 27/03/96
26/03/95
39
40 PUNCO
UYO ANDAMARCA 241
73 20/10/89
20/1 0/1 989 26.442,89
2.376,20 26/03/95
30/06/87
40
41 UYO
ANGASMAYO ANDAMARCA
CHAMBARA 73
113 20/1 0/1 989
20/10/89 2.376,20
1.023,06 30/06/87
3/10/93
41
42 ANGASMAYO
CHAMBARA CHAMBARA 113
135 20/10/89
27/02/91 1.023,06
769,37 3/10/93
24/05/95
42
43 CHAMBARA
SAN BLAS CHAMBARA 135
157 27/02/91
20/10/89 769,37
1.593,81 24/05/95
9/01/92
44
43 SANTA ROSA DE HUALLANCAYO
SAN BLAS CHAMBARA 41
157 1/10/91
20/10/89 3.400,94
1.593,81 5/06/91
9/01/92
45
44 SANTA ROSA DE TISTES
SANTA ROSA DE HUALLANCAYO CHAMBARA 125
41 20/10/89
1/10/91 1.865,75
3.400,94 3/04/95
5/06/91
46
45 ANDAS
SANTA ROSA DE TISTES CHAMBARA
COCHAS 101
125 10/05/91
20/10/89 1.191,25
1.865,75 26/10/95
3/04/95
47
46 COCHASY ANDAS
ANDAS COCHAS 291
101 20/10/89
10/05/91 13.571,66
1.191,25 17/10/96
26/10/95
48
47 HUANCAMANTA
COCHASY ANDAS COCHAS 77
291 20/10/89 642,42
13.571,66 18/12/95
17/10/96
49
48
50
49
PARCO
HUANCAMANTA
PILCOLLAMA
PARCO
COCHAS
COCHAS
117
77
108
117
20/10/89
20/10/89
s/i
642,42
200,60
s/i
27 s/i
18/12/95
18/12/95
s/i
51
50 RETAMA
PILCOLLAMA COCHAS 37
108 20/10/89 370,81
200,60 18/12/95
52
51 SAN FRANCISCO DE MACON
RETAMA COCHAS 115
37 27/02/91
20/10/89 3.789,37
370,81 30/08/87
18/12/95
53
52 CANCHAPALCA
SAN FRANCISCO DE MACON COMAS
COCHAS 273
115 20/1 0/1 989
27/02/91 26.047,94
3.789,37 19/04/96
30/08/87
54
53 CHUPA
CANCHAPALCA COMAS 112
273 20/10/89
20/1 0/1 989 965,46
26.047,94 18/12/95
19/04/96
41 ANGASMAYO CHAMBARA 113 20/10/89 1.023,06 3/10/93
42 CHAMBARA CHAMBARA 135 27/02/91 769,37 24/05/95
43 SAN BLAS CHAMBARA 157 20/10/89 1.593,81 9/01/92
44 SANTA ROSA DE HUALLANCAYO CHAMBARA 41 1/10/91 3.400,94 5/06/91
45 SANTA ROSA DE TISTES CHAMBARA 125 20/10/89 1.865,75 3/04/95
46 ANDAS COCHAS 101 10/05/91 1.191,25 26/10/95
47 COCHASY ANDAS COCHAS 291 20/10/89 13.571,66 17/10/96
48 HUANCAMANTA COCHAS 77 20/10/89 642,42 18/12/95
49 PARCO COCHAS 117 20/10/89 s/i s/i
50 PILCOLLAMA COCHAS 108 20/10/89 200,60 18/12/95
51 RETAMA COCHAS 37 20/10/89 370,81 18/12/95
52 SAN FRANCISCO DE MACON COCHAS 115 27/02/91 3.789,37 30/08/87
53 CANCHAPALCA COMAS 273 20/1 0/1 989 26.047,94 19/04/96
54 CHUPA COMAS 112 20/10/89 965,46 18/12/95
55 COMAS COMAS 603 20/1 0/1 989 3.044,72 28/03/96
56 ICHAHUANCA COMAS 68 2/06/05 1.064,50 s/i
57 JATUNHUASI COMAS 58 27/02/91 1.918,83 24/06/87
58 LA UNION COMAS 35 8/06/94 s/i s/i
59 MARANCOCHAAYCHANA COMAS 117 1/10/91 10.421,21 19/12/97
60 MARAYNIOC COMAS 78 20/10/89 2.759,14 18/12/95
61 MARIAMOYA COMAS 75 20/10/89 s/i s/i
62 POMAMANTA COMAS 156 20/10/89 5.947,86 20/10/95
63 PUQUIAN COMAS 102 20/10/89 440,00 30/06/87
64 PUSACPAMPA COMAS 100 20/10/89 98,50 18/12/95
65 RACRACALLA COMAS 122 20/1 0/1 989 7.638,18 18/12/95
66 SANTA ROSA DE RUNATULLO COMAS 173 2/05/91 31.917,00 13/08/92
67 SANTA ROSA DE TOLDOPAMPA COMAS 75 2/05/91 13.306,40 23/07/92
68 TALHUIS COMAS 228 20/10/89 16.326,06 18/12/95
69 TODOS LOS SANTOS COMAS 88 20/10/89 967,06 18/12/95
70 TUNSO COMAS 300 20/10/89 s/i s/i
71 ALAYO CONCEPCION 125 20/10/89 581,87 4/05/95
72 LA LIBERTAD HEROINASTOLEDO 107 20/10/89 692,15 30/06/87
73 SANANTONIO HEROINASTOLEDO 132 20/10/89 1.833,12 25/11/87
74 ALATA MANZANARES 30 20/10/89 150,62 30/06/87
75 LLACUAS HUACHAC MANZANARES 290 20/1 0/1 989 1.230,62 30/06/87
76 ALAPAMPA MARISCAL CASTILLA 55 1/09/80 446,85 18/12/95
SAN CRISTOBAL DE 
77 MARANCOCHA MARISCAL CASTILLA 58 27/02/91 14.290,00 21/04/86
78 SAN JOSE DE CHALLHUA MARISCAL CASTILLA 66 27/02/91 385,00 30/06/87
SAN MARTIN DE PORRAS DE 
79 MAMAC MARISCAL CASTILLA 133 27/02/91 2.189,37 30/06/87
80 YAURINGA MARISCALCASTILLA 99 20/10/89 813,87 15/12/95
81 MATAHUASI MATAHUASI 97 20/10/89 2.314,75 30/06/87
82 MITO MITO 155 20/10/89 s/i s/i
83 ORCOTUNA ORCOTUNA 170 27/02/91 50,76 14/12/01
84 VICSO ORCOTUNA 118 20/10/89 1.660,00 30/06/87
AUSCHURI Ó SAN ROQUE DE 
85 HUARMITA SAN JOSE DE QUERO 82 20/10/89 1.344,40 30/06/87
86 CHALA SAN JOSE DE QUERO 66 20/10/89 3.462,63 13/04/93
87 CHAQUICOCHA SAN JOSE DE QUERO 154 20/10/89 1.908,39 26/07/91
88 QUERO SAN JOSE DE QUERO 146 20/10/89 3.219,95 11/07/94
89 SANTA ROSA DE HUARMITA. SAN JOSE DE QUERO 88 20/10/89 1.344,40 26/06/88
90 SULCAN SAN JOSE DE QUERO 191 20/10/89 7.641,45 24/06/87
91 USIBAMBA SAN JOSE DE QUERO 300 20/10/89 3.639,71 17/07/84
92 HUANCHAR SANTA ROSA DE OCOPA 120 20/10/89 649,86 18/12/95
93 SANTA ROSA SANTA ROSA DE OCOPA 60 20/1 0/1 989 462,87 18/12/95
PROVINCIA DE HUANCAYO
94 CARHUACALLANGA Y ANEXOS CARHUACALLANGA 65 20/10/89 1.310,30 1/09/87
95 ANTACOCHA CHACAPAMPA 60 27/02/91 399,37 30/06/87
96 CHACAPAMPA Y PARCAHUARA CHACAPAMPA 267 20/1 0/1 989 980,00 24/06/83
28
97 CUCHO CHACAPAMPA 98 20/1 0/1 989 637,50 24/06/96
98 HUACAN CHACAPAMPA 65 20/10/89 637,50 24/06/96
99 LOS ANGELES CHACAPAMPA 85 20/10/89 3.909,52 31/03/92
100 OYLUMPO CHACAPAMPA 82 20/10/89 637,50 24/06/96
101 CHICCHE CHICCHE 77 20/10/89 5.355,00 24/06/92
91 USIBAMBA SAN JOSE DE QUERO 300 20/10/89 3.639,71 17/07/84
91
92 USIBAMBA
HUANCHAR SAN JOSE DE QUERO
SANTA ROSA DE OCOPA 300
120 20/10/89
20/10/89 3.639,71
649,86 17/07/84
18/12/95
92
93 HUANCHAR
SANTA ROSA SANTA ROSA DE OCOPA
SANTA ROSA DE OCOPA 120
60 20/10/89
20/1 0/1 989 649,86
462,87 18/12/95
18/12/95
93 SANTA ROSA
PROVINCIA DE HUANCAYO SANTA ROSA DE OCOPA 60 20/1 0/1 989 462,87 18/12/95
PROVINCIA DE HUANCAYO LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
94 CARHUACALLANGA Y ANEXOS CARHUACALLANGA 65 20/10/89 1.310,30 1/09/87
94
95 CARHUACALLANGA Y ANEXOS
ANTACOCHA CARHUACALLANGA
CHACAPAMPA 65
60 20/10/89
27/02/91 1.310,30
399,37 1/09/87
30/06/87
95
96 ANTACOCHA
CHACAPAMPA Y PARCAHUARA CHACAPAMPA
CHACAPAMPA 60
267 27/02/91
20/1 0/1 989 399,37
980,00 30/06/87
24/06/83
96
97 CHACAPAMPA Y PARCAHUARA
CUCHO CHACAPAMPA
CHACAPAMPA 267
98 20/1 0/1 989
20/1 0/1 989 980,00
637,50 24/06/83
24/06/96
97
98 CUCHO
HUACAN CHACAPAMPA
CHACAPAMPA 98
65 20/1 0/1 989
20/10/89 637,50
637,50 24/06/96
24/06/96
98 HUACAN
99 LOS ANGELES CHACAPAMPA 65
85 20/10/89
20/10/89 637,50
3.909,52 24/06/96
31/03/92
99 LOS ANGELES
100 OYLUMPO CHACAPAMPA
CHACAPAMPA 85
82 20/10/89
20/10/89 3.909,52
637,50 31/03/92
24/06/96
100 OYLUMPO
101 CHICCHE CHACAPAMPA
CHICCHE 82
77 20/10/89
20/10/89 637,50
5.355,00 24/06/96
24/06/92
101 CHICCHE
102 POTACA CHICCHE
CHICCHE 77
120 20/10/89
20/10/89 5.355,00
5.027,50 24/06/92
30/03/94
102
103 POTACA
QUISHUAR CHICCHE
CHICCHE 120
58 20/10/89
20/10/89 5.027,50
5.144,87 30/03/94
21/08/95
103 QUISHUAR
104 SANTA MAGDALENA CHICCHE
CHICCHE 58
35 20/10/89
20/10/89 5.144,87
4.650,00 21/08/95
11/10/92
104 SANTA MAGDALENA
SANTA ROSA DE  CHICCHE 35 20/10/89 4.650,00 11/10/92
105 SANTA ROSA DE 
HUACRAMASANA CHICCHE 101 20/10/89 5,641,65 26/10/92
105
106 HUACRAMASANA
YANAYANA CHICCHE
CHICCHE 101
70 20/10/89
20/10/89 5,641,65
637,50 26/10/92
24/06/96
106 YANAYANA
107 AURAY CHICCHE
CHILCA 70
55 20/10/89
20/10/89 637,50
s/i 24/06/96
s/i
107
108 AURAY
AZAPAMPA CHILCA 55
116 20/10/89 s/i
1.618,75 s/i
30/06/87
108 HUANYA
109 AZAPAMPA CHILCA 116
300 20/10/89 1.618,75
s/i 30/06/87
s/i
109
110 HUANYA
OCOPILLA CHILCA 300
138 20/10/89 s/i
1,040,39 s/i
28/09/90
110
111 OCOPILLA
CHONGOSALTO CHILCA
CHONGOSALTO 138
1,86 20/10/89 1,040,39
821,25 28/09/90
18/10/96
111
112 CHONGOSALTO
LLAMAPSILLON CHONGOSALTO 1,86
200 20/10/89 821,25
498,75 18/10/96
30/06/87
112 LLAMAPSILLON
113 PALACO CHONGOSALTO 200
90 20/10/89 498,75
6.294,79 30/06/87
6/05/94
113
114 PALACO
PALMAYOC CHONGOSALTO 90
250 20/10/89 6.294,79
5.772,42 6/05/94
20/06/97
114 CARHUAPACCHA
115 PALMAYOC CHONGOSALTO
CHUPURO 250
68 20/10/89 5.772,42
657,19 20/06/97
24/06/96
115 CARHUAPACCHA
116 CHUPURO CHUPURO 68
515 20/10/89 657,19
588,93 24/06/96
21/06/96
116
117 CHUPURO
SOCOS CHUPURO 515
63 20/10/89 588,93
1.834,00 21/06/96
14/11/88
117 COLCA
118 SOCOS CHUPURO
COLCA 63
295 20/10/89 1.834,00
4.071,60 14/11/88
11/11/96
118 COLCA COLCA 295 20/10/89 4.071,60 11/11/96
LARIA Y ANEXOS ( LAPA‐CHUCHIN 
119 LARIA Y ANEXOS ( LAPA‐CHUCHIN 
‐CHILCAYY CASABLANCA) COLCA 180 20/10/89 5.411,31 11/11/96
119 AZA CRUZ
120 ‐CHILCAYY CASABLANCA) COLCA
CULLHUAS 180
71 20/10/89 5.411,31
351,29 11/11/96
21/06/96
120
121 AZA CRUZ
CHUAMBA CULLHUAS 71
174 20/10/89 351,29
873,37 21/06/96
24/06/96
121 CULLHUAS
122 CHUAMBA CULLHUAS 174
230 20/10/89 873,37
s/i 24/06/96
s/i
122 PACCHA
123 CULLHUAS CULLHUAS 230
72 20/10/89 s/i
6.655,29 s/i
24/06/96
123 PACCHA
124 PAMPACRUZ CULLHUAS 72
58 20/10/89 6.655,29
s/i 24/06/96
s/i
124
125 PAMPACRUZ
SAN JUAN DE LEON DE RETAMA CULLHUAS 58
52 20/10/89 s/i
562,81 s/i
21/06/96
125 SAN JUAN DE LEON DE RETAMA 
SAN JUAN DE LEON DE RETAMA CULLHUAS 52 20/10/89 562,81 21/06/96
126 BAJO
SAN JUAN DE LEON DE RETAMA  CULLHUAS 122 20/10/89 358,37 21/06/96
126 BAJO
127 SAN LUIS DE RETAMAALTO CULLHUAS 122
108 20/10/89 358,37
518,12 21/06/96
127 SAN PEDRO DE PIHUAS Y SANTA 
SAN LUIS DE RETAMAALTO CULLHUAS 108 20/10/89 518,12 21/06/96
128 SAN PEDRO DE PIHUAS Y SANTA 
ROSA DE POTACA CULLHUAS 253 20/10/89 1.919,00 21/06/96
128 VISTA MANTARO
129 ROSA DE POTACA CULLHUAS 253
52 20/10/89 1.919,00
567,37 21/06/96
24/06/96
129 VISTA MANTARO
130 COCHAS GRANDE ELTAMBO
CULLHUAS 52
90 20/10/89 567,37
322,06 24/06/96
30/06/87
130
131 COCHAS GRANDE
CULLPAS Y COCHAS CHICO ELTAMBO
EL TAMBO 90
400 20/10/89
20/10/86 322,06
659,80 30/06/87
21/07/81
131 PACCHA
132 CULLPAS Y COCHAS CHICO ELTAMBO
EL TAMBO 400
143 20/10/86
20/10/89 659,80
6.655,29 21/07/81
19/03/02
132
133 PACCHA
UMUTO ELTAMBO
EL TAMBO 143
193 20/10/89 6.655,29
4,04 19/03/02
23/12/92
133
134 UMUTO
HUACRAPUQUIO EL TAMBO
HUACRAPUQUIO 193
650 20/10/89 4,04
1.906,52 23/12/92
27/03/96
134 LA BREÑA
135 HUACRAPUQUIO HUACRAPUQUIO 650
197 20/10/89 1.906,52
456,87 27/03/96
135 LA BREÑA
136 HUALHUAS HUACRAPUQUIO
HUALHUAS 197
270 20/10/89 456,87
1.139,68 27/03/96
26/03/96
136
137 HUALHUAS
HUANCAN HUALHUAS
HUANCAN 270
160 20/10/89 1.139,68
s/i 26/03/96
s/i
137 HUARI
138 HUANCAN HUANCAN 160
156 20/10/89 s/i s/i
138 HUARI
139 ACOPALCA HUANCAN
HUANCAYO 156
230 20/10/89
2/05/91 s/i
26.879,40 s/i
139
140 ACOPALCA
CAJAS CHICO HUANCAYO 230
550 2/05/91
20/10/89 26.879,40
s/i s/i
140
141 CAJAS CHICO
UÑAS HUANCAYO 550
110 20/10/89
27/02/91 s/i
1.160,69 s/i
18/03/98
141 VILCACOTO
142 UÑAS HUANCAYO 110
300 27/02/91
20/10/89 1.160,69
132,32 18/03/98
30/06/87
142 HUASICANCHA
143 VILCACOTO HUANCAYO
HUASICANCHA 300
360 20/10/89 132,32
16.241,00 29
30/06/87
18/10/96
144 HUAMANMARCA
143 HUASICANCHA HUAYUCACHI
HUASICANCHA 348
360 20/10/89 446,62
16.241,00 21/06/96
18/10/96
145
144 HUAYUCACHI
HUAMANMARCA HUAYUCACHI 420
348 20/10/89 879,13
446,62 24/06/96
21/06/96
146
145 CASACANCHA
HUAYUCACHI INGENIO
HUAYUCACHI 376
420 20/10/89 1.087,04
879,13 26/10/95
24/06/96
147
146 HUAHUANCA
CASACANCHA INGENIO 400
376 20/10/89 251,25
1.087,04 7/09/95
26/10/95
135 LA BREÑA
136 HUALHUAS HUACRAPUQUIO
HUALHUAS 197
270 20/10/89
20/10/89 456,87
1.139,68 27/03/96
26/03/96
136
137 HUALHUAS
HUANCAN HUALHUAS
HUANCAN 270
160 20/10/89
20/10/89 1.139,68
s/i 26/03/96
s/i
137 HUARI
138 HUANCAN HUANCAN
HUANCAN 160
156 20/10/89
20/10/89 s/i
s/i s/i
s/i
138 HUARI
139 ACOPALCA HUANCAN
HUANCAYO 156
230 20/10/89
2/05/91 s/i
26.879,40 s/i
s/i
139
140 ACOPALCA
CAJAS CHICO HUANCAYO
HUANCAYO 230
550 2/05/91
20/10/89 26.879,40
s/i s/i
s/i
140
141 CAJAS CHICO
UÑAS HUANCAYO
HUANCAYO 550
110 20/10/89
27/02/91 s/i
1.160,69 s/i
18/03/98
141 VILCACOTO
142 UÑAS HUANCAYO
HUANCAYO 110
300 27/02/91
20/10/89 1.160,69
132,32 18/03/98
30/06/87
142
143 VILCACOTO
HUASICANCHA HUANCAYO
HUASICANCHA 300
360 20/10/89
20/10/89 132,32
16.241,00 30/06/87
18/10/96
143
144 HUASICANCHA
HUAMANMARCA HUASICANCHA
HUAYUCACHI 360
348 20/10/89
20/10/89 16.241,00
446,62 18/10/96
21/06/96
144 HUAYUCACHI
145 HUAMANMARCA HUAYUCACHI
HUAYUCACHI 348
420 20/10/89
20/10/89 446,62
879,13 21/06/96
24/06/96
145
146 HUAYUCACHI
CASACANCHA HUAYUCACHI
INGENIO 420
376 20/10/89
20/10/89 879,13
1.087,04 24/06/96
26/10/95
146
147 CASACANCHA
HUAHUANCA INGENIO
INGENIO 376
400 20/10/89
20/10/89 1.087,04
251,25 26/10/95
7/09/95
147 HUAHUANCA
148 INGENIO INGENIO
INGENIO 400
225 20/10/89
20/10/89 251,25
804,71 7/09/95
25/10/95
148
149 INGENIO
REMAYCANCHACHIACATAANCAL INGENIO
INGENIO 225
203 20/10/89
20/10/89 804,71
6.026,12 25/10/95
24/06/88
149 ANTARPA CHICO
150 REMAYCANCHACHIACATAANCAL INGENIO
PARIAHUANCA 203
40 20/10/89
27/02/91 6.026,12
292,20 24/06/88
11/03/88
150
151 ANTARPA CHICO
CHAQUICOCHA PARIAHUANCA 40
187 27/02/91
20/10/89 292,20
6.694,63 11/03/88
18/12/95
151
152 CHAQUICOCHA
HUACHICNA PARIAHUANCA
PARIAHUANCA 187
136 20/10/89
20/10/89 6.694,63
2.089,50 18/12/95
24/05/95
152 HUACHICNA
153 HUANUSCO EL ROSARIO PARIAHUANCA
PARIAHUANCA 136
57 20/10/89
10/05/91 2.089,50
591,25 24/05/95
7/01/91
153
154 HUANUSCO EL ROSARIO
ILA PARIAHUANCA
PARIAHUANCA 57
50 10/05/91
20/10/89 591,25
587,13 7/01/91
23/10/90
154 LA LIBERTAD
155 ILA PARIAHUANCA
PARIAHUANCA 50
101 20/10/89
27/05/91 587,13
4.046,07 23/10/90
15/12/90
155
157 LA LIBERTAD
LAMPA PARIAHUANCA
PARIAHUANCA 101
227 27/05/91
20/10/89 4.046,07
8.151,56 15/12/90
30/06/87
157 LUCMA
158 LAMPA PARIAHUANCA
PARIAHUANCA 227
171 20/10/89
20/10/89 8.151,56
1.090,63 30/06/87
25/01/90
158 MANCHAY
159 LUCMA PARIAHUANCA 171
60 20/10/89
27/02/91 1.090,63
963,40 25/01/90
30/06/87
159
160 MANCHAY
PALTARUMI PARIAHUANCA 60
56 27/02/91 963,40
2,338,59 30/06/87
20/05/94
160
161 PALTARUMI
PANTI PARIAHUANCA
PARIAHUANCA 56
135 27/02/91
20/10/89 2,338,59
5.894,07 20/05/94
30/06/87
161 PANTI
162 PARIAHUANCA PARIAHUANCA 135
200 20/10/89 5.894,07
1.625,12 30/06/87
24/03/98
162 PARIAHUANCA
163 ROCCHAC PARIAHUANCA
PARIAHUANCA 200
81 20/10/89 1.625,12
2.799,29 24/03/98
6/12/94
163
164 ROCCHAC
SAN BALVIN PARIAHUANCA 81
86 20/10/89
15/11/90 2.799,29
408,60 6/12/94
21/04/98
164 SAN CRISTOBAL DE PICPIS
165 SAN BALVIN PARIAHUANCA 86
58 15/11/90
27/02/91 408,60
902,20 21/04/98
3/07/97
165 SAN CRISTOBAL DE PICPIS PARIAHUANCA 58 27/02/91 902,20 3/07/97
166 SAN FRANCISCO DE LLACSAPIRCA PARIAHUANCA 245 27/02/91 4.712,80 29/04/86
166
167 SAN FRANCISCO DE LLACSAPIRCA
SAN JUAN DE CHUYAS PARIAHUANCA 245
60 27/02/91
1/10/91 4.712,80
42,20 29/04/86
18/10/96
167 SAN JUAN DE CHUYAS
168 SANTA ROSA DE CEDRUYO PARIAHUANCA 60
119 1/10/91
27/02/91 42,20
1.225,30 18/10/96
30/06/87
168
169 SANTA ROSA DE CEDRUYO
PILCOMAYO PARIAHUANCA
PILCOMAYO 119
210 27/02/91
20/10/89 1.225,30
834,68 30/06/87
18/10/96
169
170 PILCOMAYO
CHUCOS PILCOMAYO
PUCARA 210
140 20/10/89 834,68
1.346,25 18/10/96
170
171 CHUCOS
DOS DE MAYO PUCARA 140
114 20/10/89 1.346,25
910,62 18/10/96
30/06/87
171 DOS DE MAYO
172 JATUN SUCLLA PUCARA 114
105 20/10/89
27/02/91 910,62
1.088,66 30/06/87
26/03/96
172 LA LIBERTAD
173 JATUN SUCLLA PUCARA
PUCARA 105
70 27/02/91 1.088,66
158,25 26/03/96
173
174 LA LIBERTAD
MARCAVALLE PUCARA 70
160 27/02/91
20/10/89 158,25
1.129,96 26/03/96
18/09/97
174
175 MARCAVALLE
MARISCAL CASTILLA PUCARA
PUCARA 160
40 20/10/89
17/03/00 1.129,96
s/i 18/09/97
s/i
175 PACHACHACA
176 MARISCAL CASTILLA PUCARA 40
189 17/03/00
20/10/89 s/i
1.098,74 s/i
18/03/99
176
177 PACHACHACA
PATALA PUCARA
PUCARA 189
58 20/10/89
27/02/91 1.098,74
1.773,32 18/03/99
26/03/96
177 PUCARA
178 PATALA PUCARA 58
573 27/02/91
20/10/89 1.773,32
2.430,62 26/03/96
178 PUCARA
179 RAQUINA PUCARA 573
170 20/10/89 2.430,62
1.894,35 26/03/96
24/06/96
179 RAQUINA
180 TALHUIS PUCARA
PUCARA 170
240 20/10/89
19/08/93 1.894,35
967,54 24/06/96
21/06/96
180
181 TALHUIS
QUICHUAY PUCARA
QUICHUAY 240
350 19/08/93
20/10/89 967,54
1.906,82 21/06/96
18/12/95
181 SANTIAGO DE MARCATUNA
182 QUICHUAY QUICHUAY 350
50 20/10/89
27/02/91 1.906,82
1.057,00 18/12/95
30/06/87
182 SANTIAGO DE MARCATUNA
183 QUILCAS QUICHUAY
QUILCAS 50
307 27/02/91
20/10/89 1.057,00
7,855,07 30/06/87
18/10/96
183
184 QUILCAS
RANGRA QUILCAS 307
98 20/10/89 7,855,07
3,136,93 18/10/96
18/06/96
184 COYLLOR
185 RANGRA QUILCAS
SANAGUSTIN 98
110 20/10/89 3,136,93
22,49 18/06/96
18/10/96
185
186 COYLLOR
SAN AGUSTIN DE CAJAS SANAGUSTIN
SAN AGUSTIN 110
323 20/10/89 22,49
2.145,65 18/10/96
9/01/95
186
187 SAN AGUSTIN DE CAJAS
SAN JERONIMO DE TUNAN SAN AGUSTIN
SAN JERONIMO DE TUNAN 323
90 20/10/89 2.145,65
2.269,22 9/01/95
30/09/87
187
188 SAN JERONIMO DE TUNAN
SAÑO SAN JERONIMO DE TUNAN
SAÑO 90
334 20/10/89 2.269,22
3,534,25 30/09/87
18/10/96
188 SAÑO SAÑO
SANTO DOMINGO  334 20/10/89 3,534,25 18/10/96
189 ASTILLERIA SANTO DOMINGO 
DEACOBAMBA 123 20/10/89 1.430,31 18/10/96
189 ASTILLERIA DEACOBAMBA
SANTO DOMINGO  123 20/10/89 1.430,31 18/10/96
190 BALCON SANTO DOMINGO 
DEACOBAMBA 73 20/10/89 5.365,00 25/01/90
190 BALCON DEACOBAMBA
SANTO DOMINGO DE  73 20/10/89 5.365,00 25/01/90
191 DURAZNO PATA SANTO DOMINGO DE 
ACOBAMBA 52 27/02/1 991 618,75 24/06/96
30
191 DURAZNO PATA ACOBAMBA
SANTO DOMINGO  52 27/02/1 991 618,75 24/06/96
192 HUANCAMAYO SANTO DOMINGO 
DEACOBAMBA 77 27/02/91 15.458,80 19/08/87
192 HUANCAMAYO DEACOBAMBA
SANTO DOMINGO  77 27/02/91 15.458,80 19/08/87
193 LA LIBERTAD SANTO DOMINGO 
DEACOBAMBA 60 s/i 10.015,00 s/i
193 LA LIBERTAD DEACOBAMBA
SANTO DOMINGO  60 s/i 10.015,00 s/i
186 SAN AGUSTIN DE CAJAS SAN AGUSTIN 323 20/10/89 2.145,65 9/01/95
187 SAN JERONIMO DE TUNAN SAN JERONIMO DE TUNAN 90 20/10/89 2.269,22 30/09/87
188 SAÑO SAÑO 334 20/10/89 3,534,25 18/10/96
SANTO DOMINGO 
189 ASTILLERIA DEACOBAMBA 123 20/10/89 1.430,31 18/10/96
SANTO DOMINGO 
190 BALCON DEACOBAMBA 73 20/10/89 5.365,00 25/01/90
SANTO DOMINGO DE 
191 DURAZNO PATA ACOBAMBA 52 27/02/1 991 618,75 24/06/96
SANTO DOMINGO 
192 HUANCAMAYO DEACOBAMBA 77 27/02/91 15.458,80 19/08/87
SANTO DOMINGO 
193 LA LIBERTAD DEACOBAMBA 60 s/i 10.015,00 s/i
SANTO DOMINGO 
194 LANLA DEACOBAMBA 66 20/10/89 1.237,50 8/01/95
SANTO DOMINGO 
195 LILCANA DEACOBAMBA 50 27/02/91 1.025,00 24/06/96
196 MATICHACRA ACOBAMBA 290 20/10/89 4.110,00 30/06/87
197 MOYA ACOBAMBA 88 27/02/91 1.888,00 s/i
SANTO DOMINGO 
198 NUEVA LIBERTAD DE PUNTO DEACOBAMBA 110 2/05/91 9.876,68 19/08/96
SANTO DOMINGO 
199 OTORONGO DEACOBAMBA 68 4/08/03 1.705,63 27/03/96
SANTO DOMINGO 
200 PAMPAHUASI DEACOBAMBA 50 27/02/91 1.044,38 24/06/96
201 PASLA ALTA Y PASLA BAJA ACOBAMBA 118 20/1 0/1 989 1.463,12 30/06/87
POTRERO ALEGRIA  SANTO DOMINGO DE 
202 CHANCHAMAYO ACOBAMBA 99 2/05/91 s/i s/i
203 PUCUTA Y SAN MARTIN ACOBAMBA 35 27/02/91 11.048,60 30/06/87
204 RANRA PATA ACOBAMBA 30 27/02/91 7.215,67 26/04/94
205 SAN ANTONIO DE HUALCARA ACOBAMBA 44 27/02/91 2.569,00 6/03/83
SANTO DOMINGO 
206 SAN BARTOLOME DEACOBAMBA 64 20/10/89 4.625,62 16/10/96
SANTO DOMINGO 
207 SAN JOSE DE UNOC DEACOBAMBA 60 20/02/91 703,75 18/10/96
SAN SEBASTIAN DE  SANTO DOMINGO DE 
208 CHAMANABAMBA ACOBAMBA 37 3/05/93 1.285,71 5/12/95
SANTO DOMINGO 
209 SANTA ROSA DE CHAQUICOCHA DEACOBAMBA 250 20/10/89 10.525,87 30/06/87
210 SANTIAGO DE OROPEL ACOBAMBA 38 27/02/1 991 562,50 26/10/95
SANTO DOMINGO 
211 SURCUBAMBACARMENALTO DEACOBAMBA 155 27/05/91 2.445,00 18/10/95
SANTO DOMINGO 
212 YANABAMBA DEACOBAMBA 120 20/10/89 3.287,75 24/06/96
213 COCHARCAS SAPALLANGA 550 27/02/91 720,60 13/08/92
214 HUAYLLASPANCA SAPALLANGA 210 14/03/03 s/i s/i
215 LA PUNTA SAPALLANGA 520 20/10/89 2.725,57 26/03/96
216 MILUCHACA SAPALLANGA 250 27/02/91 2.100,62 25/03/96
217 SAPALLANGA SAPALLANGA 1,65 20/10/89 6.539,68 21/06/96
218 SICAYA SICAYA 850 20/10/89 3.885,12 18/10/96
219 VIQUEZ VIQUES 196 20/10/89 569,51 27/03/96
PROVINCIA DE  JAUJA
220 ACOLLA ACOLLA 315 20/10/89 1.933,41 30/06/87
221 CHOCON ACOLLA 70 20/10/89 708,32 18/12/95
222 CHUQUISHUARI ACOLLA 85 27/02/91 1.535,10 s/i
223 ELTINGO ACOLLA 247 27/02/91 1.115,65
31
18/12/95
224 PACHASCUCHO ACOLLA 170 20/1 0/1 989 507,45 25/11/87
225 SACAS ACOLLA 200 27/02/91 1.168,75 25/03/96
226 TAMBO PACCHA ACOLLA 60 27/02/91 171,77 18/12/95
227 TINGO PACCHA ACOLLA 62 27/02/91 1.667,26 18/12/95
216 MILUCHACA SAPALLANGA 250 27/02/91 2.100,62 25/03/96
217 SAPALLANGA SAPALLANGA 1,65 20/10/89 6.539,68 21/06/96
218 SICAYA SICAYA 850 20/10/89 3.885,12 18/10/96
219 VIQUEZ VIQUES 196 20/10/89 569,51 27/03/96
PROVINCIA DE  JAUJA
220 ACOLLA ACOLLA 315 20/10/89 1.933,41 30/06/87
221 CHOCON ACOLLA 70 20/10/89 708,32 18/12/95
222 CHUQUISHUARI ACOLLA 85 27/02/91 1.535,10 s/i
223 ELTINGO ACOLLA 247 27/02/91 1.115,65 18/12/95
224 PACHASCUCHO ACOLLA 170 20/1 0/1 989 507,45 25/11/87
225 SACAS ACOLLA 200 27/02/91 1.168,75 25/03/96
226 TAMBO PACCHA ACOLLA 60 27/02/91 171,77 18/12/95
227 TINGO PACCHA ACOLLA 62 27/02/91 1.667,26 18/12/95
228 APATA APATA 176 20/1 0/1 989 1.826,62 18/10/95
229 CHICCHEAUQUICANCHA APATA 302 20/10/89 17.263,38 7/07/94
230 NUEVA ESPERANZA APATA 133 20/10/89 803,54 25/10/95
231 SAN JOSE DE APATA APATA 85 20/1 0/1 989 3.663,07 30/05/87
232 CANCHAYLLO CANCHAYLLO 181 20/10/89 7.650,37 18/12/95
233 ACAYAYANEXOS CURICACA 300 20/10/89 1.364,37 23/10/96
234 CURICACA CURICACA 353 20/10/89 4.607,41 22/10/96
235 SANTA CRUZ DE PACTE CURICACA 168 20/1 0/1 989 1.364,37 22/10/96
236 PUCUCHO EL MANTARO 136 20/10/89 s/i s/i
237 CONOPA HUAMALI 122 20/10/89 922,89 18/12/95
238 HUAMALI HUAMALI 158 20/10/89 s/i s/i
239 HUARIPAMPA HUARIPAMPA 100 20/10/89 2.086,25 22/09/95
240 HUERTAS HUERTAS 464 20/10/89 1.134,55 6/04/98
241 JANJAILLO JANJAILLO 111 20/10/89 1.447,61 10/1 0/1990
242 JISSE JANJAILLO 178 20/10/89 1.448,12 24/06/88
243 JULCAN JULCAN 297 20/10/89 2.398,59 19/08/87
244 HUANCANI LEONORORDOÑEZ 99 20/10/89 1.293,75 26/03/96
245 PACAMARCA LEONORORDOÑEZ 227 20/10/89 660,62 26/03/96
246 LLOCLLAPAMPA LLOCLLAPAMPA 498 20/10/89 5.682,05 24/05/95
247 MATACHICO LLOCLLAPAMPA 67 20/10/89 1.100,62 25/10/95
248 MATAGRANDE LLOCLLAPAMPA 75 20/10/89 318,06 26/03/95
249 HUASHUA MARCO 60 20/10/89 543,52 30/06/87
250 MARCO MARCO 325 20/1 0/1 989 1.408,50 8/04/95
251 MUQUILLANQUI MARCO 103 20/10/89 309,70 18/12/95
252 TRAGADERO MARCO 121 20/10/89 353,23 30/06/87
253 MASMA MASMA 82 20/10/89 9,147,81 30/06/87
254 SAN JOSE DE VILLANO MASMA 68 27/02/91 1.828,75 26/03/96
255 UCHUBAMBA MASMA 87 20/10/89 9.626,37 26/03/96
256 MASMA CHICCHE MASMA CHICCHE 191 20/10/89 s/i s/i
257 ÑUÑUNHUAYO MASMACHICCHE 81 20/10/89 1.320,87 25/11/87
258 CURIMARCA MOLINOS 353 20/10/89 15.395,54 18/12/95
259 MOLINOS MOLINOS 85 20/10/89 3,350,49 18/12/95
260 QUERO MOLINOS 84 20/10/89 4.853,00 18/12/95
261 CALLAS HUAYANAY MONOBAMBA 51 20/10/89 2.898,12 25/03/96
262 MUQUI MUQUI 450 20/10/89 1.084,37 25/03/96
263 MUQUIYAUYO MUQUIYAUYO 290 20/10/89 2.078,12 23/05/95
264 PACA PACA 192 20/1 0/1 989 1.249,96 24/08/88
265 PACAPACCHA PACA 101 20/1 0/1 989 687,50 24/06/88
266 BUENOSAIRES PACCHA 51 20/10/89 368,75 18/12/95
267 CANCHAPUNCO PACCHA 65 20/10/89 2.498,12 26/10/95
268 CANCHAS PACCHA 55 20/1 0/1 989 102,68 24/06/88
269 CASA BLANCA PACCHA 80 20/1 0/1 989 99,58 18/12/95
270 MASAJCANCHA PACCHA 47 20/1 0/1 989 678,91 18/12/96
271 PACCHA PACCHA 227 20/1 0/1 989 3.896,10 31/01/90
272 PATACANCHA PACCHA 102 20/1 0/1 989 1.280,00 24/06/88
273 CHUCLLU PANCAN 70 20/10/89 358,82 18/12/95
32
274 HUASQUICHA PANCAN 116 20/10/89 131,66 24/06/88
275 PANCAN PANCAN 278 20/10/89 341,41 30/06/87
276 IPLE PARCO 126 20/10/89 399,14 10/03/98
277 PARCO PARCO 148 20/10/89 1.068,75 18/12/95
278 POCUTANJA PARCO 129 20/10/89 320,11 25/03/96
266 BUENOSAIRES PACCHA 51 20/10/89 368,75 18/12/95
267 CANCHAPUNCO PACCHA 65 20/10/89 2.498,12 26/10/95
268 CANCHAS PACCHA 55 20/1 0/1 989 102,68 24/06/88
269 CASA BLANCA PACCHA 80 20/1 0/1 989 99,58 18/12/95
LAS COMUNIDADES
PACCHA CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
270 MASAJCANCHA 47 20/1 0/1 989 678,91 18/12/96
271 PACCHA PACCHA 227 20/1 0/1 989 3.896,10 31/01/90
272 PATACANCHA PACCHA 102 20/1 0/1 989 1.280,00 24/06/88
273 CHUCLLU PANCAN 70 20/10/89 358,82 18/12/95
274 HUASQUICHA PANCAN 116 20/10/89 131,66 24/06/88
275 PANCAN PANCAN 278 20/10/89 341,41 30/06/87
276 IPLE PARCO 126 20/10/89 399,14 10/03/98
277 PARCO PARCO 148 20/10/89 1.068,75 18/12/95
278 POCUTANJA PARCO 129 20/10/89 320,11 25/03/96
279 ULLUSCA PARCO 250 20/10/89 586,25 3/01/96
280 ARMONIA POMACANCHA 62 27/02/91 1.983,35 14/11/88
281 CASABLANCA POMACANCHA 110 2/05/91 5.965,50 s/i
282 POMACANCHA POMACANCHA 44 20/1 0/1 989 2.665,98 18/03/88
283 SAN JOSE POMACANCHA 143 2/05/91 1.684,90 s/i
SANTO DOMINGO DE CACHI 
284 CACHI POMACANCHA 52 8/05/91 6,51 9.4700 7/03/92
285 UNION PACCHA POMACANCHA 72 8/05/91 21 ,039.6400 s/i
286 JAJACHACA RICRAN 88 20/1 0/1 989 6.617,24 21/05/96
287 RICRAN RICRAN 315 20/10/89 25.414,92 21/06/96
288 SAN LORENZO SAN LORENZO 70 20/10/89 842,50 18/12/95
289 CHUNAN SAN PEDRO DE CHUNAN 214 20/10/89 535,06 30/06/87
290 PICHUS SAN PEDRO DE CHUNAN 90 20/10/89 133,04 24/05/88
291 SACSA SAN PEDRO DE CHUNAN 100 20/10/89 216,42 30/06/87
292 TAMBO SAUSA 67 20/1 0/1 989 531,09 23/05/95
293 ARAMACHAY SINCOS 240 20/10/89 1.688,75 18/12/95
294 CHALHUAS SINCOS 97 20/10/89 3.442,12 18/12/95
295 LLACUARI SINCOS 116 20/10/89 1.427,50 30/06/87
296 LLACUARIPAMPA SINCOS 60 20/10/89 722,50 30/06/87
297 MIRAFLORES SINCOS 60 20/10/89 815,00 25/03/96
298 SALLAHUACHAC SINCOS 171 27/02/91 2,701,19 18/12/95
299 SINCOS SINCOS 500 20/10/89 2,601,75 18/12/95
300 YURACANCHA SINCOS 73 27/02/91 638,75 18/12/95
301 CONCHO TUNAN MARCA 250 20/10/89 1.314,02 18/12/95
302 QUISHUARCANCHA TUNAN MARCA 45 s/i 361,25 s/i
303 HUALA YAULI 133 20/10/89 331,57 18/12/95
304 JAJAPAQUI YAULI 85 20/1 0/1 989 3,768,44 29/01/90
305 YAULI YAULI 171 20/10/89 16.665,94 18/12/95
306 HUANCAS YAUYOS 170 20/10/89 965,77 30/06/87
PROVINCIA DE JUNIN
307 CARHUAMAYO CARHUAMAYO 700 20/10/89 2.033,00 17/08/82
308 SANTA CLARA DE CHUIROC CARHUAMAYO 150 2/05/91 1.422,19 s/i
309 HUAYRE JUNIN 330 20/10/89 6.141,49 15/08/97
310 VILLA DE JUNIN JUNIN 2 20/10/89 14.740,65 15/02/91
311 ONDORES ONDORES 700 20/10/89 37.767,50 s/i
312 SAN PEDRO DE PARI ONDORES 450 20/1 0/1 989 14.984,98 31/01/90
313 JACHAHUANCA ULCUMAYO 123 20/10/89 177,50 s/i
314 PISCURRURAY ULCUMAYO 179 20/10/89 1.700,00 28/09/98
315 QUILCATACTA ULCUMAYO 480 20/10/89 8.178,00 s/i
316 RAYANNIOC ULCUMAYO 66 12/12/88 1.616,00 12/12/88
317 SAN JUAN DE SHALACANCHA ULCUMAYO 79 20/10/88 4,645,00 20/10/88
318 SAN MIGUEL DE PUYAY ULCUMAYO 60 2/05/91 466,94 29/11/96
319 SANTA ROSA DE TAMA ULCUMAYO 130 27/02/91 14.753,40 s/i
320 ULCUMAYO ULCUMAYO 1,4 20/10/89 1.621,79 17/03/98
PROVINCIA DE TARMA
322 HUARACAYO ACOBAMBA 189 18/04/40 1.768,75 33
18/12/95
323 HUAYLAHUICHAN ACOBAMBA 140 27/02/91 71,95 18/12/95
324 PICOY ACOBAMBA 180 20/101989 1.261,18 26/10/95
325 SAN ANTONIO DE ATAQUERO ACOBAMBA 117 20/10/89 705,00 18/12/95
326 SAN MIGUEL ACOBAMBA 200 27/02/91 3.124,37 18/12/95
314 PISCURRURAY ULCUMAYO 179 20/10/89 1.700,00 28/09/98
315 QUILCATACTA ULCUMAYO 480 20/10/89 8.178,00 s/i
316 RAYANNIOC ULCUMAYO 66 12/12/88 1.616,00 12/12/88
317 SAN JUAN DE SHALACANCHA ULCUMAYO 79 20/10/88 4,645,00 20/10/88
318 SAN MIGUEL DE PUYAY ULCUMAYO 60 2/05/91 466,94 29/11/96
319 SANTA ROSA DE TAMA ULCUMAYO 130 27/02/91 14.753,40 s/i
320 ULCUMAYO ULCUMAYO 1,4 20/10/89 1.621,79 17/03/98
PROVINCIA DE TARMA
322 HUARACAYO ACOBAMBA 189 18/04/40 1.768,75 18/12/95
323 HUAYLAHUICHAN ACOBAMBA 140 27/02/91 71,95 18/12/95
324 PICOY ACOBAMBA 180 20/101989 1.261,18 26/10/95
325 SAN ANTONIO DE ATAQUERO ACOBAMBA 117 20/10/89 705,00 18/12/95
326 SAN MIGUEL ACOBAMBA 200 27/02/91 3.124,37 18/12/95
327 SAN SEBASTIAN DE COLPA ACOBAMBA 320 27/02/91 817,95 14/11/88
328 SANTA ROSA DE CHIRAS ACOBAMBA 98 20/10/89 553,20 18/12/95
329 TUPIN ACOBAMBA 200 20/10/89 2.895,00 16/12/95
330 APAYCANCHILLA HUARICOLCA 385 20/10/89 1.862,44 9/01/95
331 CONGAS ANTACUCHO HUARICOLCA 232 20/10/89 415,00 18/12/95
332 HUANCAL HUARICOLCA 87 20/10/89 3.963,67 s/i
333 HUARICOLCA HUARICOLCA 370 20/10/89 858,06 s/i
334 SHURRURRUYOC HUARICOLCA 57 20/10/89 230,86 9/01/95
CHUQUISYUNCA‐POTACA‐
335 ACSHUCHACRA HUASAHUASI 165 s/i 22.221,00 4/10/86
336 HUASAHUASI HUASAHUASI 700 20/10/89 8.185,64 25/10/95
337 LA UNION HUASAHUASI 160 27/02/91 9.141,80 22/03/96
338 SAN JOSE DE CACHIYACU HUASAHUASI 51 23/03/94 4.476,29 15/06/87
339 SAN JUAN DE LA LIBERTAD HUASAHUASI 90 23/03/94 781,88 18/15/1995
340 SAN PEDRO DE TAMBO HUASAHUASI 40 s/i 399,70 31/10/91
341 SANTA ROSA DE CASCA HUASAHUASI 58 21/01/97 1.572,06 28/01/97
342 CHANCHA LA UNION 355 20/10/89 2.021,80 18/12/95
343 HUANCOY SACSAMARCA LA UNION 195 20/10/89 1.458,31 26/03/96
344 UCHURRACRA LA UNION 55 20/10/89 288,00 18/12/96
345 HUARIPAMPA PALCA 120 20/10/89 5,253,60 26/10/95
346 PALCA PALCA 1,052 20/10/89 21.620,90 26/03/96
SAN CARLOS DE MARAYNIOC 
347 CHILPES PALCA 28 s/i 10.694,25 29/01/90
SAN JUAN DE 
PALCA
348 RANRAANTABAMBA 51 s/i 2,953,50 2/01/90
349 YAROCA PALCA 63 20/10/89 443,75 18/12/95
350 OCHONGA PALCAMAYO 50 20/10/89 1.767,18 6/03/96
351 PALCAMAYO PALCAMAYO 650 20/10/89 12.548,29 27/03/96
352 SANTA CRUZ DE SHACAMARCA PALCAMAYO 96 28/09/89 615,20 2/03/96
353 ACANCOCHA SAN PEDRO DE CAJAS 123 20/10/89 3.168,88 9/01/95
354 CHUPAN SAN PEDRO DE CAJAS 360 20/10/89 5.967,10 25/03/96
355 SAN PEDRO DE CAJAS SAN PEDRO DE CAJAS 2,4 27/02/91 10.420,37 25/02/91
356 YANIC SAN PEDRO DE CAJAS 505 20/10/89 26,994,91 23/10/97
357 SAN CRISTOBAL DE PACCHAC TAPO 120 27/02/91 2,389,49 2/01/90
358 TAPO TAPO 420 20/10/89 2.765,31 30/06/87
359 YURACMAYO TAPO 96 20/10/89 4.176,38 28/02/91
360 ANDAMARCACURIS TARMA 160 20/10/89 399,36 3/12/93
361 ANDAMARCAHUALHUAS TARMA 150 20/10/89 634,94 26/10/95
362 AYAS TARMA 36 8/05/91 3.189,18 8/05/91
363 CARHUACATAC TARMA 372 20/10/89 1.933,12 24/06/88
364 CAYAO MISARRURRASHA TARMA 176 20/1 0/1 989 615,96 31/01/90
365 CAYAO VICORA TARMA 186 20/1 0/1 989 231,60 25/11/87
366 COCHAS TARMA 317 27/02/1 991 1,530,00 18/12/95
367 DURAZNIOC SANYACANCHA TARMA 61 20/10/89 1.115,70 18/12/95
368 HUACAPO TARMA 63 20/10/89 800,83 27/01/04
369 NINATAMBO TARMA 69 20/10/89 823,12 18/12/95
34
370 PIAN SANYACANCHA TARMA 95 20/10/89 281,62 18/12/95
371 TARMATAMBO TARMA 300 20/10/89 5.297,87 23/05/95
URAHUCHUC (Barrios Muilo y 
372 Palpapaccha) TARMA 106 20/10/89 3.443,00 18/12/95
373 VICORACONGAS TARMA 155 20/10/89 332,14 4/11/87
363 CARHUACATAC TARMA 372 20/10/89 1.933,12 24/06/88
364 CAYAO MISARRURRASHA TARMA 176 20/1 0/1 989 615,96 31/01/90
365 CAYAO VICORA TARMA 186 20/1 0/1 989 231,60 25/11/87
LAS COMUNIDADES
TARMA CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN
366 COCHAS 317 27/02/1 991 1,530,00 18/12/95
367 DURAZNIOC SANYACANCHA TARMA 61 20/10/89 1.115,70 18/12/95
368 HUACAPO TARMA 63 20/10/89 800,83 27/01/04
369 NINATAMBO TARMA 69 20/10/89 823,12 18/12/95
370 PIAN SANYACANCHA TARMA 95 20/10/89 281,62 18/12/95
371 TARMATAMBO TARMA 300 20/10/89 5.297,87 23/05/95
URAHUCHUC (Barrios Muilo y 
372 Palpapaccha) TARMA 106 20/10/89 3.443,00 18/12/95
373 VICORACONGAS TARMA 155 20/10/89 332,14 4/11/87
374 VISTA HERMOSA TARMA 101 6/12/89 222,37 25/09/97
PROVINCIA DE YAULI
375 CHACAPALPA CHACAPALPA 85 20/1 0/1 989 17.212,00 30/10/95
376 HUAYHUAY HUAY‐HUAY 160 20/10/89 14.926,99 26/03/96
377 HUARI LAOROYA 115 20/10/89 10.063,50 24/06/88
378 HUAYNACANCHA LAOROYA 300 20/10/89 6.230,92 22/10/96
379 OROYA ANTIGUA (Cari Queta) LA OROYA 195 20/10/89 2.999,99 24/03/96
380 SANTA CRUZ DE TINCOCANCHA LA OROYA 60 20/10/89 3.744,67 8/09/94
381 MARCAPOMACOCHA MARCAPOMACOCHA 154 20/10/89 s/I s/I
382 YANTAC MARCAPOMACOCHA 45 20/1 0/1 989 s/I s/I
SAN FRANCISCO DE ASIS DE 
MOROCOCHA
383 PUCARA 65 27/08/1 997 4.084,27 23/10/96
PURISIMACONCEPCION DE 
384 PACCHA PACCHA 315 20/10/89 6.149,37 24/06/68
385 SAN JOSE HUAYPACHA PACCHA 46 24/01/94 30,00 30/06/87
SANTA BARBARA DE 
386 CARHUACAYAN CARHUACAYAN 112 20/10/89 9.172,45 13/08/80
387 SANTA ROSA DE SACO SANTA ROSA DE SACCO 960 20/1 0/1 989 8.176,36 25/03/96
388 SUITUCANCHA SUITUCANCHA 165 20/10/89 16.857,06 26/03/96
389 PACHACHACA YAULI 155 20/1 0/1 989 6.115,44 26/03/96
390 POMACOCHA YAULI 160 20/10/89 18.345,13 30/06/87
391 YAULI YAULI 140 20/10/89 9.500,12 25/10/95
35
BIBLIOGRAFÍA
III CENAGRO. Departamento de Junín, Tomo I. Lima, INE, 1996
Directorio de Comunidades Campesinas del Perú – 1998. Ministerio de Agricultura, Lima, 1998.
Directorio de Comunidades Campesinas del Perú, PETT Región Junín 2006.
Comunidades Campesinas Región Junín. Dirección Regional de Agricultura, Ministerio de Agricultura, 1998.
Censos Nacionales XI de Población y VI de Vivienda, Tomo I. Lima, INEI, 2008.

Mapa de Pobreza. Lima, FONCODES, 2006.
BURNEO, Zulema. Propiedad y tenencia de la tierra en comunidades campesinas. En ¿Qué sabemos de las Comunidades
Campesinas?. Lima: ALLPA, 2007.
CABALLERO, Víctor. Cambios en la propiedad de la tierra: estudios de la SAIS Cahuide y las comunidades socias. SEPIA III,
Lima: SEPIA, 1990.
El Modelo Asociativo en Junín y Puno: Balance y perspectivas del problema de la tierra. En La Reforma Agraria, 20 años
después. Lima: CONCYTEC, 1990.
DEL CASTLLO, Laureano. Conflictos en tierras de Comunidades Campesinas y Legislación. En Las Comunidades Campe-
sinas en el S.XX. Lima: ALLPA, 2004.
DIEZ HURTADO, Alejandro: “Organización y poder en comunidades, rondas campesinas y municipios”. En: ¿Qué sabemos
de las comunidades campesinas?. Lima: ALLPA, 2007.
FERNADEZ, María. Sistemas de producción agropecuarios y zonas agroecológicas del valle del Mantaro. Lima: Betaprint
Ediciones, 1986
PITCH, Hans-Joachim. Conflictos intercomunales en los andes centrales. Debate Agrario, Análisis y Perspectivas, Nº 23.
Lima: CEPES, 1995.
YECKTING, Fabiola. Visiones del desarrollo en las comunidades. Lima: Ecología y Desarrollo, 2008.
SOTO, Ricardo. La redefinición de las comunidades en el valle del Mantaro. Huancayo: Centro Cultural José María Argue-
das, 1993.
VALERA, Guillermo. Las Comunidades en el Perú, una visión nacional desde las series departamentales. Lima: IRP, 1998.
Plan de Desarrollo Regional Concertado Junín, 2008 – 2015.
Agenda Agraria de la Región Junín. CONVEAGRO Junín, 2006
Agenda Agraria Regional Junín. Dirección Regional Agraria Junín, Huancayo, 2008.
“Avances de resultados de la evaluación de las calidad ambiental de los recursos agua y suelo”. Arzobispado de Huancayo,
2008..
36

Comunidades Campesinas en La Region - JUNIN OK

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Comunidades Campesinas en La Region - JUNIN OK

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LAS COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION JUNIN

CONTEXTO SOCIAL, ECONÓMICO E INSTITUCIONAL

Fuente: Nuevo Mapa de pobreza, FONCODES 2006

1 Entrevista a Alejandro Samaniego Huaynalaya, 18 marzo de 2009.

2 Entrevista a Julio Arteaga, 19 de febrero de 2009

La región Junín cuenta con tres tipos básicos de unidades agrícolas:

La producción agropecuaria en la región Junín se desarrolla preponderantemente en pequeñas unidades productivas

4. Contexto político institucional

SITUACIÓN DE LAS COMUNIDADES CAMPESINAS

Número de comunidades y su ubicación

PROVINCIA DIRECTORIO PETT 1998* DIRECTORIO PETT 2006**

POBLACIÓN TOTAL DE LAS COMUNIDADES CAMPESINAS

2. Situación institucional de las comunidades campesinas

PROVINCIAS DRA 1998* PETT 1998** PETT JUNÍN 2006***

Comunidades campesinas tituladas

PROVINCIA CC RECONOCIDAS PETT JUNIN 2006**

Situación Registral de las comunidades campesinas en la SUNARP

PROVINCIA COMUNIDADES COFOPRI ZONAL JUNIN 2008

3. Superficie y usos de tierras comunales

Superficie de uso agropecuario

SUPERFICIE SUPERFICIE SUPERFICIE SUPERFICIE

Has % Has % Has % Has %

PROVINCIA SUPERFICIE TOTAL

Tenencias de tierras en las comunidades campesinas

FORMAS DE TENENCIA TIERRA AGRÍCOLA PASTOS NATURALES SUPERFICIE NO AGRÍCOLA

A partir de los datos expuestos se infiere lo siguiente:

DEPARTAMENTO TOTAL DE UA COMUNEROS PROPIETARIOS COMUNEROS

Conflictos al interior de las comunidades

Conflictos entre comunidades campesinas

De lo dicho se infiere lo siguiente:

Conflictos con entidades externas a la comunidad

Impacto de la violencia política en las comunidades campesinas

LAS COMUNIDADES CAMPESINAS

1. Condiciones e iniciativas comunales para el desarrollo.

Comunidades campesinas: condiciones e iniciativas para el desarrollo

Comunidades campesinas de la zona baja

Las tres comunidades descritas tienen algunas características comunes:

Comunidades campesinas de la zona intermedia

• Cuentan con saneamiento legal, es decir, reconocimiento y título de propiedad comunal.

Las comunidades campesinas del Alto Cunas

La comunidad de Misquipata ha desarrollado ciertas instancias especializadas de organización y regulación de recursos

• Cuentan con saneamiento de sus territorios comunales.

2. Las comunidades en la agenda pública

Las comunidades campesinas en la agenda del Gobierno Regional

Las comunidades campesinas en la agenda de los gobiernos locales

En las comunidades de Aco, Apata, Quilcas y Jarpa se observa lo siguiente:

3. Las comunidades en la agenda de los gremios campesinos

4. Las comunidades campesinas en la agenda de CONVEAGRO

12 Entrevista a Julio Arteaga, presidente de FEDESIJ.

13 Entrevista a David Ureta, presidente de FAREJ.

5. Las comunidades campesinas en la agenda de las ONG

6. Las comunidades campesinas en los procesos regionales y locales.

Espacios público sociales

19 Entrevistas a Marco Villegas Paucar.

21 Entrevista con Ena Reynoso, Directora Ejecutiva de REDES.

RELACION DE COMUNIDADES CAMPESINAS EN LA REGION DE JUNIN

Directorio de Comunidades Campesinas del Perú, PETT Región Junín 2006.

Censos Nacionales XI de Población y VI de Vivienda, Tomo I. Lima, INEI, 2008.

Plan de Desarrollo Regional Concertado Junín, 2008 – 2015.

Agenda Agraria de la Región Junín. CONVEAGRO Junín, 2006

También podría gustarte

PROVINCIAS DRA 1998* PETT 1998 PETT JUNÍN 2006*