CAPÍTULO 5

Teorías modernas de la Estratificación social

VISIONES DE LA ESTRATIFICACIÓN SOCIAL EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA: LOS
PRIMEROS AÑOS

Sólo en los últimos 50 años, los sociólogos estadounidenses han reconocido ampliamente la
importancia de este tema para comprender la sociedad y el comportamiento humano. La
diferencia con el pensamiento social europeo es evidente.

El sistema de valores acentuaba la igualdad de oportunidades para todos y, al menos en

apariencia, la democracia y las oportunidades eran más evidentes. A partir de la Gran
Depresión de los 30 empezó a cambiar.

Primer estudio estadounidense minucioso sobre la estratificación social: la obra Middletown

de Robert y Helen Lynd (1929). Posteriormente: Middletown in Transition (1937). Los Lynd se
centraron en las desigualdades económicas y de poder, mientras denunciaban como un mito la
todopoderosa imagen de la igualdad de oportunidades en la sociedad estadounidense.

A continuación: Yankee City (década de los 30 y 40), de Lloyd Warner. Centrada en la

estratificación en las pequeñas comunidades.

Diferencias de la escuela de Lloyd Warner con respecto a las de los Lynd:

1. La escuela de Warner definía la estratificación social en términos de estatus

2. La escuela de Warner no examinó desde una perspectiva crítica el grado real de la
igualdad de oportunidades.
3. Encontramos en la escuela de Warner un énfasis en la estratificación social, en tanto
que funcional y necesaria para las sociedades complejas como la nuestra. Se ignora el
conflicto, la naturaleza estructurada y hereditaria de las desigualdades, las duras
condiciones de los trabajadores y la enorme pobreza.

Cuestiones principales:

1. Durante los primeros años de la S., estadounidense se ignoró ampliamente el tema de

la estratificación social.
2. Fue necesario que este país experimentara una grave crisis económica para que
muchos científicos sociales se enfrentaran a la realidad de las rígidas desigualdades de
clase.
3. Cuando los científicos sociales estadounidenses se interesaron más por el estudio de la
estratificación social, la cuestión más aceptable de la desigualdad de estatus
predominó en su obra.

1
 Actualmente, la investigación sigue dominada por los estudios sobre movilidad que
centran su atención en las características individuales, más que en las rígidas y
estructuradas desigualdades de la riqueza y el poder.

El estudio de la estratificación social en los años 50 estaba claramente dominado por una
perspectiva funcional, una perspectiva más en la línea de Durkheim que en la de Marx o
incluso Weber.

Cuando los científicos sociales profundizaron en su estudio, los valores estadounidenses de

la igualdad de oportunidades y la libre empresa empezaron a convertirse en guías
incuestionables para descubrir la realidad de la estratificación social en ese país.

Una primera ruptura con la teoría funcional se encuentra en el estudio de Floyd Hunter
(1953), sobre el poder en la comunidad, y luego de un modo más radical, en la descripción
de C. Wright Mills de una elite de poder a escala nacional.

Las ideas funcionales de la estratificación social no deben descartarse por completo,

aunque tienen sus limitaciones y, las teorías del conflicto no contienen todas las
respuestas.

TEORÍAS FUNCIONALES DE LA ESTRATIFICACIÓN OCIAL

Enmarcadas en el paradigma funcional o no crítico del orden, hay dos importantes teorías
funcionales modernas de la estratificación social:

1. La Teoría de la estratificación social de Davis y Moore (1945): se construyó para

mostrar que la estratificación y la desigualdad social eran positivamente funcionales y,
por lo tanto, necesarias en las sociedades humanas excepto en las más simples.
2. La perspectiva funcional más abstracta y general de Talcott Parsons: no contradice la
de Davis y Moore, pero se centra sobre todo en el orden social más general y en la
función de la estratificación social para el mantenimiento del orden social.

La teoría de Davis y Moore

Defiende la visión funcionalista según la cual se precisa de la estratificación social para
satisfacer las necesidades de todo sistema social complejo. La sociedad es como un organismo
con necesidades que deben satisfacerse: las ocupaciones más importantes las cubren las
personas más cualificadas y competentes.

7 puntos que resumen esta teoría:

1. En todas las sociedades hay posiciones funcionalmente más importantes que otras. Su
ocupación requiere una cualificación especial.
2. En todas las sociedades hay una cantidad limitada de personas con el suficiente
talento para la cualificación requerida en las posiciones.
3. La transformación de la cualificación en talento requiere de un periodo de formación
en el que se deberá estar dispuesto a todo tipo de sacrificios.

2
 4. Para que lo anterior se dé, las futuras posiciones deben tener un valor de incentivo
privilegiado y desproporcionado a las recompensas escasas y deseadas que la sociedad
ofrece.
5. Clasificación de estos bienes escasos y deseados que contribuyen:
a) al sustento y al bienestar.
b) al humor y la diversión.
c) a la autoestima y la expansión del ego.
6. El acceso diferente a las recompensas trae como consecuencia la diferenciación del
prestigio y la estima que adquieren los diversos estratos. Constituye la desigualdad
social institucionalizada: la estratificación.
7. Así la desigualdad entre los diferentes es positivamente funcional e inevitable en todas
las sociedades.

Esta teoría equivale a un modelo de mercado laboral que analiza la oferta y la demanda de
trabajo en relación con las recompensas de ese trabajo. Es decir: cuando la oferta de trabajo
cualificado es baja en relación con la cantidad de trabajo requerido, el empleador (la sociedad,
desde la perspectiva de Davis y Moore) tendrá que pagar más por ese trabajo. O sea en una
sociedad, donde haya poca mano de obra cualificada, la necesidad de cubrir puestos
cualificados obligará a pagar más esa especialización.

Sin embargo, la visión de Davis y Moore de este modelo de mercado de trabajo es errónea.

Críticas a Davis y Moore

1. Collins: “el modelo puro de mercado nos conduce finalmente a una conclusión
alarmante: el sistema debe tender hacia la igualdad perfecta en la distribución de la
riqueza”.
2. Davis y Moore pasan por alto las restricciones que pasan sobre el mercado de trabajo
en forma de desigualdad de poder o influencia (supuestos del conflicto). Sin estas
restricciones la tendencia sería a la igualdad (libre movilidad de trabajo hacia puestos
mejor remunerados = excedente de trabajadores = disminución del salario de esos
trabajadores). Sin restricciones sobre el mercado, los salarios tiende a nivelarse.
3. Si se consideran otras recompensas asociadas (buen ambiente de trabajo, el prestigio
asociado a buena cualificación), se pueden dar resultados opuestos a las predicciones
de Davis y Moore. En un modelo de libre mercado un médico puede cobrar menos que
un basurero debido a otras recompensas (prestigio y ambiente) asociadas a su trabajo.
4. Tumin: “los sistemas de estratificación social funcionan de modo que limitan la
posibilidad de descubrir la cantidad total de talento en una sociedad debido a la
desigualdad del acceso a la motivación apropiada, a los canales de reclutamiento y a
los centros de formación”. Resultado: elevado número de problemas sociales, tales
como la delincuencia.

Dos líneas de defensa de Davis y Moore:

1. La estructura familiar crea un freno a la igualdad de acceso a las ocupaciones.

2. No todo el mundo tiene el talento o capacidad para realizar las tareas más
importantes.

3
Líneas nuevamente desmentidas con preguntas del tipo:

- ¿en qué medida se parta la teoría de la vida real? Hay mucha diferencia.
- ¿hay realmente tan pocas personas con talento para asistir a una facultad de medicina
y llegar a ser médicos? No. Lo que hay son límites de quienes deciden quién y cómo
puede ser médico.
- ¿cuáles son las posiciones más importantes y quiénes las definen?

Investigación empírica sobre la teoría de Davis y Moore

Una serie de estudios empíricos ha mostrado que, en general, la población de USA, como la de
otras naciones, tiende a creer que la desigualdad y la estratificación social, deberían funcionar
tal y como sugieren Davis y Moore. Los estadounidenses tienden a creer que existe igualdad de
oportunidades en su país, algo que indica que se inclinan más a pensar que el sistema de
estratificación en USA funciona como sugiere la teoría funcional de la estratificación. La teoría
sin embargo no se ajusta a la realidad.

La teoría funcional de la estratificación social de Parsons

Más general y abstracta que la de Davis y Moore.

Para Parsons estatus y honor dimensiones más importantes de la estratificación social. La

gente es evaluada y ordenada por los demás en función de hasta qué punto vive de acuerdo
con los valores dominantes de la sociedad, cualesquiera que sean estos valores. Es decir,
siempre habrá una jerarquía de honor de estatus en toda sociedad.

Roles o tareas de la sociedad: prerrequisitos funcionales. Toda sociedad para sobrevivir debe
cumplir:

1. Adaptación al entorno
2. Capacidad para alcanzar metas
3. Integración
4. Mantenimientos de pautas latentes

Las principales instituciones que deben cumplir estos prerrequisitos en analogía con los
órganos de un organismo son:

1. La Economía: extraer los recursos del entorno y producir los bienes y servicios
necesarios.
2. El Estado: definir las metas y establecer la dirección para alcanzar metas colectivas.
3. El sistema legal o la religión: integración del sistema social estableciendo reglas o
criterios morales.
4. La familia, las escuelas y las instituciones culturales: mantenimiento de los patrones,
adiestrando y socializando a los individuos de la sociedad y satisfaciendo sus
necesidades personales de modo que puedan ser miembros funcionales de la
sociedad.

Doble importancia de todo ello para comprender la estratificación:

4
 1. Las diferentes tareas de las distintas instituciones las lleva a poner el énfasis en valores
diferentes.
2. Las sociedades difieren en cuanto cuál de los cuatro conjuntos de instituciones es el
que prevalece sobre los demás.

Por los tanto los individuos que viven más de acuerdo con los valores moldeados por la
institución o instituciones principales recibirán más estatus, así como las recompensas
secundarias ligadas a un estatus alto como la riqueza.

La autoridad o poder se obtiene a través de la posición funcional de un individuo en la

estructura ocupacional que pos supuesto se alcanza mediante el logro de estatus.

El subsistema de la adaptación (economía) al que se le da más importancia en USA. Así la

estructura ocupacional es básica en el sistema de valores americano y la gente que desempeña
su cometido correctamente y se ajusta a los ideales de logro en la estructura económica de las
ocupaciones será recompensada con un status más alto, con el avance en la estructura
ocupacional y recibirá las recompensas secundarias de la riqueza y una renta alta.

La visión de Parsons no contradice la de Davis y Moore. Sólo difiere en que acentúa más la
evaluación moral. El estatus y luego la riqueza de manera más secundaria son las recompensas
más valoradas.

Críticas a Parsons
Parsons sigue claramente la tradición funcional de Durkheim.

1. Contrariamente a la realidad, Parsons rechazaba la noción de que el poder suele

utilizarse para promover los intereses de unos individuos o grupos determinados
sobre los de otros. Para él una sociedad tiene necesidades propias y los intereses
de unos pocos son secundarios. Los actores trabajan para satisfacer las
necesidades de la sociedad más que las propias.
En este sentido critica la obra de Mills, The power Elite, quien opina que existe una
elite de poder que domina el país.
2. Parsons no pensaba que la gente se esforzara por obtener poder y riqueza
material para satisfacer sus intereses personales, sino para vivir de acuerdo con los
valores dominantes que contribuyen a satisfacer las necesidades de la sociedad.
Tumin, teórico del conflicto, rebate la idea de Parsons, afirmando que la gente
recibe estatus y otras recompensas para servir a los intereses de las elites de la
sociedad.
3. Lenski: a medida que aumenta el nivel tecnológico en las sociedades humanas
crece también el nivel de otros tipos de desigualdad. Explicación: en la medida en
que algunos individuos o grupos obtienen los recursos o medios para dominar a
los demás (control del aumento del excedente, del tiempo libre, de las armas
nuevas, etc.), lo hacen con el resultado de que las desigualdades de poder y
riqueza aumentan. Así la base del logro de estatus procede del dominio político y
económico.

5
 4. Los teóricos del conflicto tampoco rechazan la posibilidad de que en algunas
ocasiones y bajo circunstancias especiales la desigualdad de estatus sea la
dimensión más importante de la estratificación social (monasterios, kibutz, Japón).
Para Della Fave y Hillery las desigualdades de estatus son la dimensión más
importante sólo en pequeñas comunidades muy integradas en torno a un conjunto
sólido de principios morales.

En conclusión, Parsons consideró que su teoría era analítica y no falsable. Es decir, es

una guía para entender fenómenos como la estratificación social más como teoría con
hipótesis específicas que se pueden comprobar empíricamente. En este sentido es
acertada, pero es tan abstracta que es más correcto definirla como paradigma.

Estudios sobre prestigio ocupacional

La inmensa mayoría de la gente de las sociedades industriales depende del ingreso procedente
de su trabajo para satisfacer sus necesidades. Esto hace que, por lo general, la forma más
visible de estratificación sea la estructura ocupacional, antes que las relaciones de propiedad o
las diferencias de poder. Los teóricos funcionales sugieren que esto conduce a un amplio
acuerdo de la población sobre las posiciones relativas en la estructura ocupacional, basadas en
el estatus o el prestigio.

Según Treiman (1977) existía un acuerdo general sobre el prestigio ocupacional en sesenta
naciones del mundo.

Las escalas de estatus socioeconómico

Los estudios de LLoyd Warner sobre Yankee City, inauguraron una nueva tendencia en el
campo de la medición de clase. Centrándose en pequeñas comunidades y usando técnicas
extensivas de observación, Warner desarrolló un método reputacional para identificar la clase.
Este método se basaba principalmente en los juicios de estatus que la gente hacía sobre los
demás miembros de su comunidad.

1. Clase alta-alta: viejas familias ricas y bien establecidas de la comunidad.

2. Clase alta-baja: nuevos ricos.
3. Clase media-alta: familias que habían tenido éxito en los negocios y profesiones
liberales.
4. Clase media-baja: familias con pequeños negocios y ocupaciones bajas de cuello
blanco (empleados de venta y maestros).
5. Clase baja-alta: morales, pero no acomodados.
6. Clase baja-baja: pobres y desempleados, gente de bajos criterios morales.

 Índice socioeconómico de Duncan (SEI): basado en el nivel educativo y económico de

una persona, en base a la ordenación de ocupaciones del estudio del prestigio
ocupacional de 1947.

6
 Índice de dos factores de la posición social de Hollingshead: confiere distinto peso al
tipo de educación y al nivel de estudios.

Ambas escalas se utilizan mucho en la actualidad y se han convertido en métodos

uniformes de medición de la clase en los estudios sobre la relación entre la estratificación
social y factores tales como las actitudes, el comportamiento político, las condiciones
psicológicas, el comportamiento sexual y la desviación.

Crítica de la ocupación como una jerarquía de estatus

Si existen en las sociedades industriales divisiones ocupacionales permanentes, la gente en
este tipo de sociedades tiene una concepción notablemente similar de estas ordenaciones
ocupacionales.

¿Hasta qué punto estas divisiones se basan en el estatus o prestigio, más que en las
fuerzas económicas del mercado?

La dimensión de estatus puede ser muy importante en las pequeñas comunidades pero
en la estructura ocupacional, el grado de cualificación ocupacional, la renta y el poder de
mercado influyen de modo considerable en las oportunidades vitales.

TEORÍAS DEL CONFLICTO SOBRE ESTRATIFICACIÓN SOCIAL

Teorías enmarcadas en el paradigma no crítico del conflicto: centran su atención en el

poder político o burocrático formalizado, el partido o la autoridad (al igual que Weber)
como la dimensión principal de la estratificación social en las sociedades industriales. Los
teóricos no críticos del conflicto consideran que la desigualdad y la estratificación social
están basadas en los intereses divergentes de individuos y grupos.

Teorías enmarcadas en el paradigma crítico del conflicto: destacan el concepto de clase

(relaciones económicas o de propiedad de Marx). Suponen que la base de la desigualdad
se debe al desarrollo histórico de las relaciones de propiedad y afirman que puede
reducirse significativamente basándose en el cambio de las relaciones de propiedad o de
clase, más que en el conflicto general de intereses.

Teorías del orden no críticas o funcionales: siempre habrá desigualdad. Razón: las
necesidades de las organizaciones humanas complejas. La estructura de estatus es la que
ayuda a proporcionar orden social y origina una desigual ordenación del estatus en
relación con la división funcional del trabajo como explicación de la estratificación y la
desigualdad social.

Teoría marxista moderna

Principales problemas que debe afrontar hoy la teoría marxista:

1. Ausencia de revoluciones socialistas en las naciones capitalistas avanzadas.

- Con respecto a este problema algunos señalan que Marx sólo fue inexacto al precisar
el tiempo: antes o después la revolución llegará.

7
 - ¿por qué no se ha producido una crisis importante en las sociedades capitalistas? Dos
factores:
1.1. El crecimiento y la fuerza del Estado
1.2. Las influencias imprevistas en la clase obrera.

- ¿Por qué o cómo se han manejado estas crisis sin cambios revolucionarios?
1.1. Mediante la planificación económica y el control de las condiciones que
pueden generar crisis (tasa decreciente de beneficios, inflación, reducción de
la demanda de productos).
1.2. Mediante el gasto en bienestar para controlar y apaciguar a los pobres y
desempleados durante épocas malas.
1.3. Mediante la gestión de los conflictos en el seno de la propia burguesía que
pueden generar crisis económicas (regulación gubernamental para impedir
que se rompa la competencia).

Es decir, en lugar de considerar al Estado como algo casi cautivo de los capitalistas de clase
alta, los teóricos marxistas de hoy lo ven como una entidad que controla la economía en
provecho de los intereses de clase alta.

Factores que los marxistas modernos describen para el apaciguamiento de la clase obrera:

1.1. Mediante la introducción del Estado del Bienestar.

1.2. Mediante los sindicatos, que obtienen ganancias materiales para los trabajadores, pero a
costa de controlar a la clase trabajadora en beneficio de los intereses de los capitalistas a
largo plazo. Lo que se ha denominado institucionalización del conflicto de clase: las elites
de los grandes sindicatos trabajan en beneficio de los intereses capitalistas controlando
las huelgas e impidiendo que los trabajadores consideren cuestiones más amenazantes,
como su influencia en la toma de decisiones en las corporaciones.
1.3. Con respecto a las ganancias materiales: el alto nivel de vida que la clase obrera ha
logrado en las naciones capitalistas avanzadas se considera una cooptación de los
trabajadores.
1.4. La fuerza del proceso de legitimación en las naciones capitalistas avanzadas: todo sistema
de estratificación debe convencer a los que se encuentran en la parte más baja de ese
sistema de que su posición inferior está en cierto modo justificada. Factores de
propagación para explicar esa aceptación: medios de comunicación de masas, educación.

Aquello que Marx no previó:

- La expansión de la clase de cuello blanco de los trabajadores técnicos, administrativos,
burócratas y empleados en el sector servicios.
- Internacionalización del capitalismo y como consecuencia: aumento de los empleos de
clase obrera y empeoramiento de sus condiciones debido a la exportación de este tipo
de trabajos desde naciones ricas hacia países pobres.
- Aumento de la clase media y alta en las naciones capitalistas avanzadas. Clase
políticamente más conservadora, lo que fomenta las divisiones entre los no
propietarios situados por debajo del capitalista. Las divisiones se producen por:

8
  Los trabajadores de cuello blanco tienen estatus más alto, lo cual genera
divisiones.
 Debido a su mayor interacción con los capitalistas se identifican más con
ellos.
 La expansión de la estructura ocupacional ha generado mayor movilidad
social. Además de crear más divisiones en la clase trabajadora, se ha
atenuado la conciencia de clase debido a la posibilidad de eludir el trabajo de
cuello azul alienante y de bajo estatus.
 La Unión soviética creó una forma de comunismo muy alejado de lo que
Marx predijo.

2. Disminución relativa de las ocupaciones tradicionales de la clase obrera en esas

sociedades. En Rusia y China el “comunismo” no se desarrolló a partir de la quiebra de
las naciones capitalistas avanzadas, como predijo Marx. Esas naciones están lejos del
ideal que Marx imaginó.

Marx no se ocupó de formular leyes universales exactas, sino tendencias históricas. La

visión básica marxista de la sociedad no debe considerarse un modelo determinista, sino
una guía para orientar nuestro pensamiento.

El trabajo empírico reciente (desde la perspectiva marxista) y las

categorías de clase de Wright
 Trabajo empírico sobre las categorías de clase marxista de Erik O. Wright: a partir de
la idea de Marx de que la clase debía definirse en relación con el sistema productivo de
la sociedad. Modelo de cuatro clases:
1. Capitalistas: poseen los medios de producción, compran y controlan el trabajo de
otros.
2. Directivos: sólo controlan el trabajo de otros en beneficio del capitalista a quien
venden su trabajo.
3. Trabajadores: sólo pueden vender su trabajo a los capitalistas.
4. Pequeña burguesía: posee una parte pequeña de los medios de producción con
pocos empleados.

Wright descubrió que la posición de clase era casi tan adecuada como el nivel educativo y el
estatus ocupacional para explicar las diferencias de renta entre la gente.

En promedio, la educación no ayuda a los trabajadores a lograr un aumento de la renta. Entre

los directivos un nivel más alto de educación sí proporciona una renta mayor.

Las diferencias de renta entre varones y mujeres o entre blancos y negros son debido a la
posición de clase. Mujeres y negros rentas medias más bajas por pertenecer a la clase
trabajadora más que varones blancos.

Para alcanzar posición capitalista es mejor ser hijo de capitalista.

9
Para alcanzar posición ocupacional alta, mejor ser hijo de padres con educación superior y
posición ocupacional alta.

Debilidad más importante de la teoría marxista: el supuesto de que la clase o los conflictos
económicos son los únicos conflictos de intereses que se producen entre la gente y los grupos.
Suposición incorrecta, excepto para pequeños grupos excepcionales.

Teorías del poder y del conflicto

Ven el conflicto como el aspecto más característico de los seres humanos y las sociedades
humanas, condición extensible a las relaciones económicas.

Dahrendorf: “parece que no sólo en la vida social, sino allí donde hay vida, hay conflicto”.

Collins: “para la teoría del conflicto la intuición básica es que los seres humanos son animales
sociales, pero propensos al conflicto”.

La teoría del conflicto de Dahrendorf

Comienza su teoría describiendo los puntos débiles y fuertes de la teoría de Marx y luego
añade los mejores argumentos de la de Weber.

“Las sociedades se deben considerar desde la perspectiva del conflicto y los intereses
opuestos”. Opina que Marx estaba en lo cierto al centrarse en dos tipos de intereses de grupo:
los organizados (o manifiestos) y los no organizados (latentes), para comprender aspectos
fundamentales de la estratificación. Acepta el modelo de dos clases de Marx.

Rechaza otros aspectos de Marx:

- No está de acuerdo en que la revolución destruirá el conflicto de clases: es inevitable.

- Rechaza la idea de que el conflicto de clase se basa sólo en los intereses económicos:
la clase alta ya no posee ni controla los medios de producción. Son los directivos los
que controlan la economía. El crecimiento de la clase media ha transformado la
naturaleza de las divisiones económicas.
- ¿Dónde sitúa Darhendorf la base del conflicto? En las asociaciones imperativamente
coordinadas del modelo de Weber: organizaciones burocráticas que se orientan a la
realización de las tareas más importantes de la sociedad. Dentro de estas asociaciones
los individuos ocupan y representan diferentes roles o posiciones: de autoridad, de
dominación y de subordinación.
Los que tienen obtienen lo que quieren porque están en las posiciones superiores,
mientras que los que no tienen creen que desafiar el statu quo que les asigna
posiciones bajas y recompensas escasas es beneficioso para sus intereses.

Resumen y crítica de las teorías del poder y del conflicto

10
  Teoría de Lenski: en el caso de las sociedades recolectoras recurre a supuestos
funcionalistas para explicar la estratificación social.
 Randall Collins (75): ha elaborado una teoría del conflicto basada en los diferentes
intereses opuestos. Combina el análisis en el contexto micro de los teóricos de la
interacción social (Goffman y Garfinkel) con el análisis en el nivel macro. Su obra se
ocupa más que otras de explicar todo los tipos de comportamiento humano
(relaciones familiares, interacción social y conversación) que son influidos por el
sistema de estratificación social.
 Pierre Bourdieu: se asemeja a Collins en el análisis del nivel micro y macro. Pero desde
la perspectiva de la evolución estructuralista, también reconoció que el significado que
dan las personas al mundo está moldeado o limitado por las estructuras objetivas de la
sociedad. Ene le campo de la estratificación social las posiciones de clase económica
que los individuos ocupan dan forma a su visión del mundo y también a lo que
normalmente llamamos cultura. Su obra es importante para comprender el modo en
que se configuran las “subculturas de clase”.

Principios comunes de las diversas teorías del poder y del conflicto. Todas parten de los
siguientes supuestos:

1. Las teorías de la estratificación social deben basarse en los diferentes intereses

individuales o de grupo
2. Éstos son variados.
3. Forman la base del conflicto de clase.

Teoría del moderno sistema mundial (MSM)

Argumento básico: desde aprox. El año 1500 d.C., cuando empezó el nuevo MSM las naciones
han estado compitiendo entre sí por el dominio económico sobre las demás.

Las naciones del centro: naciones ricas. Están en la cima del MSM

Las naciones semiperiféricas y periféricas: ocupan los puestos inferiores del sistema, de forma
muy similar a la clase media, la clase trabajadora y los pobres en un sistema de estratificación
interno.

Es una variante de la teoría del conflicto, considerada a menudo una variante de la marxista.

LAS BASES DE LA ESTRATIFICACIÓN DE CLASE Y DE LA POSICIÓN DE CLASE

¿Cuál es la mejor y más clara definición de clase?

Denis Wrong (59-64) apunta la definición realista frente a la definición nominalista de clase.

 Definición realista: remarca las nítidas fronteras de la clase: las personas se identifican
como miembros de una clase determinada e interactúan con los que están en su
misma clase.
 Definición nominalista: son más importantes las características comunes que pueden
tener los grupos de gente, las cuales influyen en sus oportunidades vitales y en la

11
 porción de las recompensas valoradas por la sociedad que reciben (nivel educativo,
posición ocupacional o posición en el poder burocrático).

Definiciones subjetiva y objetiva de clase (Marx y Dahrendorf):

 Definición subjetiva: se centra en si la clase tiene significado para la gente que se

supone pertenece a una clase determinada
 Definición objetiva: acentúa las oportunidades vitales o las características económicas
particulares que las personas pueden tener en común.

¿Qué definiciones son más importantes? ¿Las ordenaciones continuas o las discontinuas de
clase?

 Visión continua: las clases o estratos se deben considerar rangos de una escala:
existen numerosos grados intermedios entre las posiciones altas y bajas. Así, es difícil
determinar fronteras específicas de clase.
 Visión discontinua: implica que hay menos divisiones de clase. Existen divisiones de
clase con fronteras estrictas y la división entre las clases es más importante que las
diferencias dentro de las divisiones de clase.
 Teóricos del conflicto: defienden las visiones discontinua y objetiva de la clase
 Funcionalistas: hacen hincapié en las perspectivas continua y subjetiva.

Factores objetivos más importantes de la posición de clase:

1. La estructura ocupacional.
2. La estructura de la autoridad.
3. La estructura de la propiedad capitalista.

La estructura ocupacional
Las personas están ordenadas en términos de cualificación y cuanta más cualificación tienen,
mayores recompensas tienden a recibir.

El término estructura ocupacional refiere a los factores objetivos de la clase y una

ordenación continua.

Divisiones de la autoridad burocrática

Divisiones en la estructura de la propiedad

12