Santiago, treinta de septiembre de dos mil veinte.

VISTO Y TENIE ND O PRESE NTE:

PRIME RO: Que en el procedimiento ordinario sobre
inexistencia, nulidad, ineficacia de contrato y subsidiaria de
responsabilidad extracontractual, seguido ante el D écimo Noveno Juzgado
Civil de Santiago, bajo el número de Rol C-5981-13, caratulado
“INVERSIONES SERRALADA CHILE LTDA / MAURI ”, se ha
ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casaci ón en el
fondo, deducido por la parte demandada, en contra la resoluci ón de la
Corte de Apelaciones de esta ciudad de fecha veintinueve de abril del a ño
en curso, la que tuvo por desistida a esa parte de sus recursos de casaci ón
de forma y fondo, ambos intentados contra el fallo de la Corte de cuatro
de febrero en curso.
SEGUNDO: Que el recurrente de nulidad sustancial afirma que,
en el fallo cuestionado se infringen, por falsa aplicación -o falta de
aplicación- los artículos 1º transitorio de la Ley Nº 20.886 y 24 de la Ley
sobre Efecto Retroactivo de las Leyes, por contravenci ón formal los
artículos 197 y 776 del Código de Procedimiento Civil y por falsa
aplicación -o preterición- el artículo 19 Nº 3 de la Constituci ón Pol ítica
de la República.
Argumenta, indicando que la Ley 20.886 sobre Tramitaci ón
Electrónica entró en vigencia en esta jurisdicción hace más de 3 a ños, de
forma que al ser ley procesal, es aplicable in actum. De esta forma, la
sanción cursada por la Corte, y contenida en el fallo que se recurre, se
encuentra derogada conforme lo dispone el artículo 12 numerales 18 y 39
de la misma ley. Tanto es así, que la propia Corte concedió los recursos y
ordenó remitirlos vía interconexión.
Agrega que los recursos intentados por esa parte -y declarados
desistidos por la Corte recurrida-, cumplen con todas las exigencias
formales de admisibilidad, lo que se comprueba con la orden dada de
remitirlos electrónicamente.

NTXRMLXPS
 Esta errada interpretación de las normas, finaliza, afecta el debido
proceso, el derecho al recurso y la defensa material, solicitando sea
rechazada la petición de la contraria de tener los recursos por desistidos.
TERCERO: Que la sentencia cuestionada declaró desiertos los
recursos de casación en la forma y en el fondo, interpuestos por la parte
demandada contra el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago que,
conociendo un recurso de casación en la forma y apelaci ón en contra de
lo dictaminado en la instancia, decidió revocar ese fallo, acogiendo la
demanda principal. Para resolver de esta manera los juzgadores
constataron, de acuerdo al mérito de la certificaci ón de diecisiete de
marzo de este año, que el recurrente no cumplió con lo dispuesto en el
artículo 197 del Código de Procedimiento Civil.
CUARTO: Que revisados los antecedentes, se observa que los
sentenciadores han efectuado una correcta aplicación de la normativa
atinente al caso que se trata. En efecto, si bien mediante el numeral 18)
del artículo 12 de la Ley 20.886 se sustituyó el artículo 197 del Código de
Procedimiento Civil, tal enmienda, por expresa disposici ón legal, solo
resulta aplicable a las causas iniciadas con posterioridad a la entrada en
vigencia de la ley, debiendo considerarse como fecha de inicio, de
acuerdo a lo que prescribe su artículo segundo transitorio, la de
presentación de la demanda o medida prejudicial, según corresponda.
Dicho lo anterior, razonan acertadamente los juzgadores al declarar
desiertos los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos
contra el fallo de la Corte recurrida de cuatro de febrero en curso, pues
tal como consta del expediente, la presente causa se inici ó el catorce de
marzo de dos mil trece, esto es, antes de la entrada en vigencia de la Ley
20.886 en esta ciudad.
QUINTO: Que en mérito de lo expuesto, no es posible advertir la
infracción denunciada y el recurso no puede prosperar, por adolecer de
manifiesta falta de fundamento.
Y de conformidad además con lo previsto en los art ículos 772 y
782 del mencionado Código de Procedimiento Civil, se rec haza el

NTXRMLXPS
 recurso de casación en el fondo, interpuesto por el abogado Nicolás
Sánchez López, en representación de la parte demandada y en contra de la
resolución de veintinueve de abril de dos mil veinte, dictada por la Corte
de Apelaciones de Santiago.
Regístrese y devuélvase.
Rol Nº 76.415-20.-

ROSA MARIA MAGGI DUCOMMUN ROSA DEL CARMEN EGNEM SALDIAS

MINISTRA MINISTRA
Fecha: 30/09/2020 13:26:27 Fecha: 30/09/2020 13:26:27

ARTURO JOSE PRADO PUGA JORGE LAGOS GATICA

MINISTRO ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 30/09/2020 13:26:28 Fecha: 30/09/2020 13:26:28

DIEGO ANTONIO MUNITA LUCO

ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 30/09/2020 13:26:29

NTXRMLXPS
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Rosa Maria Maggi D., Rosa Del Carmen Egnem S., Arturo
Prado P. y los Abogados (as) Integrantes Jorge Lagos G., Diego Antonio
Munita L. Santiago, treinta de septiembre de dos mil veinte.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN

MINISTRO DE FE
Fecha: 30/09/2020 15:11:02

En Santiago, a treinta de septiembre de dos mil veinte, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN

MINISTRO DE FE
Fecha: 30/09/2020 15:11:03

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. NTXRMLXPS