Estructura del artículo de opinión

Titulo

Introducción:

 Contexto: Medios de comunicación / Inclinación mediática / Ciudadanos

perjudicados
 Controversia y opinión del autor: ¿Crees que los medios de
comunicación han sido plurales en la información durante el último
proceso electoral en el Perú? Creo que los medios de comunicación no
han sido plurales en la información durante el último proceso electoral en
el Perú.
 Anticipación: A continuación, explicaré mis razones.

Desarrollo 1

1. Opinión + argumento: Opino que los medios de comunicación no han sido

plurales en la información durante los procesos electorales, porque se hizo
presente la falta de neutralidad y objetividad, mediante la ausencia de
distinciones entre información y opinión como en la difusión de datos falsos
o inexactos.
1.1. Efectos nocivos en los derechos políticos
1.1.1. Vulneración de las libertades
1.1.2. Desvanecimiento de la democracia
1.2. Medios repercuten en la opinión pública
1.2.1. Abandono de la diversidad informática
1.2.2. Ausencia de autoridad reguladora
2. Opinión + argumento: Opino que los medios de comunicación no han sido
plurales en la información durante los procesos electorales, ya que se hizo
evidente el problema cuando la opinión se confunde con la información y
cuando la oblicuidad circunstancial se convierte en rectitud propagandística.
2.1. Abrumadores inclinación mediática
2.1.1. Desborde de parcialidad
2.1.2. Preferencia de candidatos
2.2. Esquema de manipulación informativa
2.2.1. Desconfía de su capacidad de evaluación
 2.2.2. Enemigos de la libertad de expresión

Cierre

 Reiteración de la opinión y argumento: Por lo dicho, reafirmo mi postura,

los medios no comunicación no fueron plurales en la información durante
los procesos electorales en el Perú, pues, no brindan la información de
manera neutral.
 Apelación final: Respeto a la democracia
 La imparcialidad de los medios de comunicación

Somos testigos de cómo los medios de comunicación participaron de una

manera “sorpresiva” durante las elecciones en el Perú. Se supone que los
medios son neutrales e imparciales para brindar las propuestas de los
candidatos, pero se hizo evidente usaron su inclinación mediática para
incumplir con su rol informativo. Los ciudadanos nos vemos perjudicados al ser
menospreciados y minimizados por no ser catalogados como “capaces” para
determinar lo que nos beneficia. Ante esta situación electoral, nos preguntamos
lo siguiente: ¿Crees que los medios de comunicación han sido plurales en la
información durante el último proceso electoral en el Perú? Creo que los
medios de comunicación no han sido plurales en la información durante el
último proceso electoral en el Perú. A continuación, explicaré mis razones.

Opino que los medios de comunicación no han sido plurales en la información

durante los procesos electorales, ya que se hizo presente la falta de neutralidad
y objetividad, mediante la ausencia de distinciones entre información y opinión
como en la difusión de datos falsos o inexactos. Primero, esta práctica es sin
duda contraria al ejercicio del periodismo y veo que podría ocasionar efectos
nocivos en el ejercicio de los derechos políticos de los ciudadanos. Por ende,
me parece que la falta de la difusión imparcial de la información deviene en la
vulneración de las libertades y los derechos de información y expresión.
Asimismo, es evidente que sin una efectiva libertad de expresión la democracia
se desvanece, la tolerancia y el pluralismo comienzan a quebrantarse, esto me
pondría entre la espada y la pared, puesto que un solo ejercicio adecuado del
mismo permitirá materializar otros derechos, como lo es el derecho al voto.
Segundo, los medios de comunicación juegan un papel importante en la
política, pues sus mensajes repercuten directamente en la opinión pública. Sin
embargo, se hace presente el abandono de la diversidad informática en la
propaganda electoral, sin pelos en la lengua, se supone que la democracia es
la doctrina política según la cual la soberanía reside en el pueblo que ejerce el
poder directamente por medio de representantes. A pesar de que los medios
juegan un papel central en escena de la democracia, experimentamos la
ausencia de una autoridad reguladora autónoma del Ejecutivo, con directorios
designados en virtud de consensos políticos entre gobiernos y partidos de
oposición, etc. esto hace que se meta la pata y se debilite la democracia.

Opino que los medios de comunicación no han sido plurales en la información

durante los procesos electorales, ya que se hizo evidente el problema cuando
la opinión se confunde con la información y cuando la oblicuidad circunstancial
se convierte en rectitud propagandística. Por un lado, la abrumadora inclinación
mediática es ocasionado al periodismo nacional por proteger los estados
financieros de los sueños o directores de medios de comunicación. Para
enfatizar, considero válido que un medio de comunicación tenga espacios de
opinión y que se canalice, con transparencia, su postura editorial, pero meten la
pata al no liberarse deliberadamente de sus inclinaciones por su
desproporcionado desborde de parcialidad. Por ejemplo, una decidía que la
antena televisiva solo alcanzaba para transmitir uno de los mítines (preferencia
de candidatos), con producción telenovelesca incluida, la cual disfrazó de
magazines y realities a una franja electoral gratuita, y que transformó los
vaticinios subjetivos en titulares portadas. Por otro lado, un medio periodístico
que repite un esquema de manipulación informativa se convierte en el villano.
Más de una vez se ha visto que cuando se quita los reflectores sobre un
candidato y se modula la luz a favor del otro, considero que esto subestima al
ciudadano, dado que desconfían de su capacidad de evaluación y pretende
suplantarla por la propia. Ello demuestra que se están pasando de la raya con
su razonamiento paternalista y maquiavélico, indirectamente terminan
convirtiéndose en los enemigos de la libertad de expresión que creen que es
adecuado silenciar ciertas voces, porque son peligrosas o confunden a la
población.

Por lo dicho, reafirmo mi postura, los medios no comunicación no fueron

plurales en la información durante los procesos electorales en el Perú, pues, no
brindan la información de manera neutral. Ante esta falta de neutralidad, los
medios de comunicación deberían de respetar la democracia con la cual se rige
nuestro país, dado que sin ella sería imposible que prevalezca las votaciones
electorales y solo fomentarían la desconfianza en la ciudadanía convirtiéndose
en el enemigo del pueblo por defender sus intereses.