Ginecol Obstet Mex 2012;80(11):740-747

&DUWDDOHGLWRU

'H¿FLHQFLDVHQODHVWLPDFLyQGHDERUWRVSDUD/DWLQRDPpULFD5HVSXHVWD
de los autores a Singh y Bankole
Elard Koch1,2, Paula Aracena1, Miguel Bravo1, Sebastián Gatica1, Juan F. Stecher1,3, Sergio Valenzuela4,5,
Ivonne Ahlers6

E
n una carta publicada en el número de agosto
de Ginecología y Obstetricia de México, Singh
\ %DQNROH1 LQWHQWDQ GHIHQGHU XQD PHWRGRORJtD
con la cual, durante las últimas décadas, se han estimado
DEXOWDGDVFLIUDVGHDERUWRVSDUDYDULRVSDtVHVODWLQRDPH-
ULFDQRV&RPRH[SXVLPRVGHWDOODGDPHQWHHQXQDUWtFXOR
(Q HO FDVR GH OD HVWLPDFLyQ SDUD &RORPELD VHJ~Q
D¿UPDQVXVSURSLRVDXWRUHV3, 4, entre los que también se
encuentra Singh, el número de mujeres que supuestamente
recibió tratamiento por complicaciones de aborto inducido
QRSURYLHQHGHQLQJ~QUHJLVWURR¿FLDOGHKHFKRVYLWDOHV
UHDOHVPiVELHQVHOHVVROLFLWyDORVMHIHVGHVHUYLFLRRHO
GHUHYLVLyQ2TXHPRWLYyVXUHVSXHVWDGLFKDPHWRGRORJtD
VLPSOHPHQWHQRWLHQHYDOLGH]HSLGHPLROyJLFDGDGRTXH
LQWHQWDFXDQWL¿FDUODLQFLGHQFLDGHODERUWRLQGXFLGRXWLOL-
]DQGRHQFXHVWDVGHRSLQLyQDOWDPHQWHVXEMHWLYDV0iVD~Q
dichas encuestas son aplicadas a un limitado número de
SHUVRQDVORTXHDGHPiVLQWURGXFHXQVHVJRGHVHOHFFLyQ
importante.
1
Instituto de Epidemiología Molecular (MELISA), Centro de
Medicina Embrionaria y Salud Materna, Facultad de Medicina,
Universidad Católica de la Santísima Concepción.
2
Facultad de Medicina, Universidad de Chile.
3
Departamento de Obstetricia y Ginecología, Escuela de Medicina,
 3RQWL¿FLD8QLYHUVLGDG&DWyOLFDGH&KLOH
4
Departamento de Bioética y Humanidades Médicas, Facultad de
Medicina, Universidad de Chile.
5
Departamento de Obstetricia y Ginecología, Hospital Clínico
Universidad de Chile
6
TXHOHVHJXtDHQMHUDUTXtDHQLQVWLWXFLRQHVGHVDOXG
de ese país, “proporcionar el número total de mujeres que
recibieron atención postaborto como paciente hospitaliza-
do o ambulatorio en un mes típico, así como el número de
PXMHUHVWUDWDGDVHOPHVDQWHULRU´/RVDXWRUHVQRFODUL¿FDQ
FyPRGH¿QHQXQPHV³WtSLFR´OXHJRGHFODUDQTXH³SUHJXQ-
tar a los encuestados acerca de estos dos períodos aumenta
las probabilidades de recordar con precisión y de captar
ODYDULDFLyQPHQVXDO´3RVWHULRUPHQWHD¿UPDQTXH³ORV
dos números se promediaron y multiplicaron por 12 para
SURGXFLUXQDHVWLPDFLyQSDUDHODxRFDOHQGDULR´5HVXOWD
VRUSUHQGHQWH TXH ORV DXWRUHV GHFODUHQ WiFLWDPHQWH TXH
sea posible aumentar “las probabilidades de recordar con
SUHFLVLyQ´HQFDGDHQWUHYLVWDGR\VHSUHWHQGDFXDQWL¿FDU
la incidencia del aborto complicado clínicamente a partir
GH GLFKRV UHFXHUGRV OR TXH DGHPiV LQWURGXFH VHVJR GH
Departamento de Salud Familiar y Atención primaria, Facultad
de Medicina, Universidad de Chile
Correspondencia: Dr. Elard S. Koch. Profesor Asociado Instituto de
Epidemiología Molecular (MELISA). Centro de Medicina Embrio-
naria y Salud Materna. Facultad de Medicina, Universidad Católica
de la Santísima Concepción, Alonso de Ribera 2850 4090541
Concepción, CHILE. Correo electrónico: ekoch@ucsc.cl
Esta carta debe citarse como: Koch E, Aracena P, Bravo M, Gatica
66WHFKHU-)9DOHQ]XHOD6$KOHUV,'H¿FLHQFLDVHQODHVWLPDFLyQ
de abortos para Latinoamérica: Respuesta de los autores a Singh
y Bankole. Ginecol Obstet Mex 2012;80(11):740-747.
740
PHPRULDGDQGRSRUVHQWDGRTXHHVWDVXSXHVWDFLIUDVHUtD
constante durante 12 meses para cada institución.
0iVGLItFLOGHMXVWL¿FDUHVTXHHQXQVHJXQGRSDVRHVWD
YH]FRP~QDWRGRVORVSDtVHVHQORVTXHVHKDXWLOL]DGR
ODPHWRGRORJtDTXH6LQJK\%DQNROHLQWHQWDQGHIHQGHU
ODVFLIUDVTXHVHDPSOL¿FDURQSRUXQIDFWRUGHULYDGRGH
ODRSLQLyQVXEMHWLYDGHXQOLPLWDGRQ~PHURGHVXMHWRVQR
VHOHFFLRQDGRVDOD]DU(QHOFDVRGH&RORPELDIXHURQ
VXMHWRVSURYHHGRUHVGHVHUYLFLRVPpGLFRVGHGLFDGRVD
ODFRQVXOWDHQHOVHFWRUS~EOLFR\HOSULYDGR\SURIHVLR-
QDOHVGHRWURVFDPSRVHQWUHHOORVLQYHVWLJDGRUHVDQDOLVWDV
GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA DE MÉXICO
 'H¿FLHQFLDVHQODHVWLPDFLyQGHDERUWRVSDUD/DWLQRDPpULFD

GHSROtWLFDV\GHIHQVRUDVGHORVGHUHFKRVUHSURGXFWLYRV GLUHFWDPHQWHSURYRFDGR,QFOXVRVLVHXWLOL]DQODVWDVDV
ORVDXWRUHVQRSURSRUFLRQDQPiVGHWDOOH3, 4 Es claro aquí
que no se trata de un muestreo probabilístico o aleatorio,
sino de un muestreo que en epidemiología clínica se de-
QRPLQD³PXHVWUHRSRUFRQYHQLHQFLD´ORTXHQRVLJQL¿FD
inmediatamente que se trate de un muestreo “hecho a la
Pi[LPDV REVHUYDGDV HQ (VSDxD ODV FLIUDV UHVXOWDQWHV
VHUiQOHMRVPiVEDMDVTXHODVTXHVHKDQREWHQLGRSRUODV
encuestas de opinión conducidas en los países nombrados.
En relación con las probabilidades de concepción, pér-
GLGDWHPSUDQDGHOHPEDUD]R\DERUWRHVSRQWiQHRFOtQLFR
PHGLGD´FRPRDFXVDQ6LQJK\%DQNROHHQVXFDUWD3DUD i.e. aborto con atención médica en embarazos clínicos
cualquier epidemiólogo o experto en estadística serio, \QRFXDOTXLHUSpUGLGDHVSRQWiQHDGHVHPDQDVFRPR
HVFODURTXHHOUHVXOWDGRGHWDOPHWRGRORJtDQRVHUiPiV
TXHXQDRSLQLyQVXEMHWLYDXQQ~PHURLPDJLQDULR\QRXQ
KHFKRYLWDOUHDORHYHQWRHVWDGtVWLFR$~QVLOOHJDUDDVHU
FHUFDQRDXQDHVWDGtVWLFDEDVDGDHQKHFKRVYLWDOHVUHDOHV
QRVHUtDPiVTXHPHUDFRLQFLGHQFLD
/XHJR6LQJK\%DQNROHHODERUDQXQDFUtWLFDDODHV-
timación de abortos que realizamos en nuestro artículo a
WUDYpVGHHVWDQGDUL]DFLyQHSLGHPLROyJLFDLQGLUHFWD28Q
HUURU TXL]iV SRU GHVLQIRUPDFLyQ HV VXJHULU TXH KHPRV
GLVHxDGR R SURSXHVWR XQ QXHYR HQIRTXH R PHWRGRORJtD
de estimación. En estricto rigor, solamente hemos repli-
cado un modelo común en epidemiología, escogiendo
GRV SREODFLRQHV HVWiQGDU FRPR &KLOH \ (VSDxD SDtVHV
UHFRQRFLGRV SRU OD HOHYDGD FDOLGDG GH VXV HVWDGtVWLFDV
YLWDOHV\VDQLWDULDV6 para aplicar tasas y magnitudes cono-
FLGDVDHVWDGtVWLFDVYLWDOHVR¿FLDOHVGH$UJHQWLQD%UDVLO
&KLOH&RORPELD*XDWHPDOD0p[LFR3HU~\5HS~EOLFD
'RPLQLFDQD  6H WUDWD GH XQ SURFHGLPLHQWR HVWDGtVWLFR
rutinario, utilizado para estimar la magnitud de un hecho
YLWDOHQXQDSREODFLyQVLQUHJLVWURGHOHYHQWRGHLQWHUpV
VXSRQHQ6LQJK\%DQNROHHQQXHVWURHVWXGLRKHPRVXWL-
OL]DGRODVFLIUDVGH:LOFR[et al. , que son ampliamente
UHFRQRFLGDV\XWLOL]DGDVSDUDHVWDEOHFHUODHIHFWLYLGDGGH
PpWRGRVDQWLFRQFHSWLYRVHQHQVD\RVFOtQLFRV0iVD~Q
GLFKDVSUREDELOLGDGHVIXHURQFRUURERUDGDVSRU:DQJet al.,
HQXQHVWXGLRSURVSHFWLYRGHPXMHUHVVDQDVEXVFDQGR
concebir, seguidas durante 12 meses continuos, siendo a
ODIHFKDHOHVWXGLRGHPD\RUWDPDxRTXHKDHYDOXDGRFRQ
SUHFLVLyQODVWDVDVGHFRQFHSFLyQ\SpUGLGDVHVSRQWiQHDV
durante el embarazo.9 En nuestra opinión, esto representa
XQIXHUWHDUJXPHQWRDIDYRUGHODXWLOL]DFLyQGHHVWDVWDVDV
SDUDHOFiOFXORGHSpUGLGDVHVSRQWiQHDVFOtQLFDVHVSHUDGDV
DSDUWLUGHORVQDFLGRVYLYRVREVHUYDGRVHQXQDSREODFLyQ
$GLIHUHQFLDGHXQDPHWRGRORJtDEDVDGDHQHQFXHVWDVGH
RSLQLyQVXEMHWLYDHOHMHUFLFLRGHHVWLPDFLyQTXHUHDOL]D-
PRVVHEDVDHQHVWiQGDUHVHSLGHPLROyJLFRVELHQGH¿QLGRV
métodos reproducibles, abiertos y transparentes. En otras
SDODEUDVHVWHSURFHGLPLHQWRHSLGHPLROyJLFRHVWiEDVDGR
FRPSOHWDPHQWHHQKHFKRVYLWDOHVUHDOHV\GDWRVREMHWLYRV
QRH[LVWLHQGRQLQJ~QFRPSRQHQWHVXEMHWLYRHQODHVWLPD-
RFRQUHJLVWURVLQFRPSOHWRVRGHFDOLGDGLQVX¿FLHQWH\
obtener una medida dentro de lo empíricamente posible,
VLODSREODFLyQREMHWLYRVLJXLHUDHOFRPSRUWDPLHQWRGHODV
SREODFLRQHVHVWiQGDUHVFRJLGDVEn este sentido, se estima
FXDQWLWDWLYDPHQWHORTXHSRGUtDHVWDURFXUULHQGRROOHJDU
DRFXUULUHQODSREODFLyQREMHWLYR\QRQHFHVDULDPHQWHGH
lo que ocurre.
En nuestro artículo hemos explícitamente remarcado y
llamado a la cautela acerca de las limitaciones del proce-
dimiento que utilizamos, debido a las lógicas y esperables
GLIHUHQFLDV HQWUH SREODFLRQHV 3RU HMHPSOR VHxDODPRV
TXH HQ PDWHULD GH DERUWR \ FRQGXFWD UHSURGXFWLYD (V-
SDxDSXHGHVHUFRQVLGHUDGDXQDSREODFLyQEDVWDQWHPiV
liberal respecto a las sociedades latinoamericanas, por lo
TXHVHUtDOyJLFRVXSRQHUTXHODSUiFWLFDGHODERUWRVHUi
PD\RUHQHOSDtVLEpULFRTXHDGHPiVFXHQWDFRQXQDOH\
GHDERUWRSHUPLVLYDHQGLUHFWRFRQWUDVWHFRQODPD\RUtD
de los países latinoamericanos que restringen el aborto
ISSN-0300-9041 Volumen 80, núm. 11, noviembre 2012
FLyQ\XWLOL]DQGRLQIRUPDFLyQGLVSRQLEOHTXHSXHGHVHU
FRQVXOWDGDUHYLVDGD\FRUURERUDGDSRUFXDOTXLHUSHUVRQD
(YLGHQWHPHQWHFRPRFXDOTXLHUSURFHGLPLHQWRHVWLPDWLYR
QRHVWiH[HQWRGHHUURU1RREVWDQWHVXQDWXUDOH]DREMHWLYD
SHUPLWHODFXDQWL¿FDFLyQGHGLFKRHUURU$GHPiVRIUHFHOD
YHQWDMDGHSRGHUDSOLFDUVHDVHULHVGHWLHPSRSDUDHYDOXDU
WHQGHQFLDV\VHUFRUUHJLGRSRUWHUFHUDVYDULDEOHVFRPRSRU
HMHPSORODVGLIHUHQWHVWDVDVGHIHUWLOLGDG3RUHOFRQWUDULR
ODVHQFXHVWDVGHRSLQLyQGHIHQGLGDVSRU6LQJK\%DQNROH
QRHVWiQGLVSRQLEOHVSDUDVXUHYLVLyQ\FUtWLFDDELHUWD0iV
D~QSRUVXQDWXUDOH]DVXEMHWLYDFDUHFHQFRPSOHWDPHQWH
GHXQHVWiQGDUTXHSHUPLWDHVWDEOHFHUVXYDOLGH]XQDUHJOD
EiVLFDHQODH[SHULPHQWDFLyQFLHQWt¿FDLQVWUXPHQWDO
&RPRKHPRVVHxDODGRHQQXHVWUDUHYLVLyQFUtWLFD2 la
PHWRGRORJtDXWLOL]DGDHQQXPHURVRVUHSRUWHVGHO,QVWLWXWR
Guttmacher para estimar el número de abortos en países
TXHORUHVWULQJHQDOFDUHFHUGHYDOLGH]REMHWLYDHVLQFD-
SD]GHUHÀHMDUODUHDOLGDGODWLQRDPHULFDQD/DVDEXOWDGDV
741
Koch E y col.

estimaciones de abortos a las que conduce, alarman a la PRUWDOLGDGPDWHUQD500Q~PHURGHPXHUWHVPDWHUQDV

opinión pública, presentando un panorama oscuro, pesi-
mista e irreal de la mujer latinoamericana y su maternidad,
HOFXDOHVDGHPiVLQFRPSDWLEOHFRQHOSURJUHVRGHODVDOXG
PDWHUQDREVHUYDGRHQODUHJLyQ
En nuestra opinión, la pobreza de la metodología de
HVWLPDFLyQGHIHQGLGDSRU6LQJK\%DQNROHHVXQDGHODV
UD]RQHVTXHH[SOLFDQSRUTXpORVLQYHVWLJDGRUHVGHO,QV-
WLWXWR *XWWPDFKHU QR ORJUDQ GHWHFWDU QLQJ~Q DYDQFH HQ
/DWLQRDPpULFDHQPDWHULDGHDERUWRHQVXV~OWLPRVUHSRUWHV
globales, a pesar que los estudios de mortalidad materna
PiVUHFLHQWHVGDQFXHQWDGHXQSURJUHVRLPSRUWDQWHHQOD
mayor parte de los países de la región,11 con la excepción
de Guyana. Este último, a pesar de haber legalizado el
SRUQDFLGRVYLYRVFRQ¿UPyTXHODOHJLVODFLyQ
GHODERUWRHVLQQHFHVDULDSDUDPHMRUDUODVDOXGPDWHUQD/D
UHGXFFLyQGHPRUWDOLGDGVHSURGXMRSRURWURVIDFWRUHVWDOHV
FRPRHOLQFUHPHQWRGHOQLYHOHGXFDFLRQDOGHODPXMHUORV
programas de alimentación complementaria para madres
\VXVKLMRVHOFRQWUROSUHQDWDOSUHFR]ODDWHQFLyQSURIH-
sional del parto, el aumento de unidades de emergencia
obstétrica, las mejoras sanitarias y cambios en la conducta
UHSURGXFWLYD KDELOLWDQGR D OD PXMHU SDUD HO FRQWURO GH
VXSURSLDIHUWLOLGDG13 $FWXDOPHQWH&KLOHHVODVHJXQGD
QDFLyQGHOFRQWLQHQWHDPHULFDQRFRQOD500PiVEDMD
GHWUiV GH &DQDGi VXSHUDQGR LQFOXVR D (VWDGRV 8QLGRV
TXHKDYLVWRXQLQFUHPHQWRDPiVGHOGREOHHQOD500
DERUWR HQ  KD YLVWR XQ LQFUHPHQWR GH OD UD]yQ GH )LJXUD(OH[SHULPHQWRQDWXUDOFKLOHQRHVFRQVLVWHQWH
PRUWDOLGDGPDWHUQDGHDFXHUGRDOLQIRUPHPiVUHFLHQWHGH FRQORVDOWRVHVWiQGDUHVGHVDOXGPDWHUQDREVHUYDGRVHQ
OD2UJDQL]DFLyQ0XQGLDOGHOD6DOXG12)LJXUD
(Q HO FDVR GH &KLOH XQ HVWXGLR UREXVWR UHFLHQWH GH
VHULHVWHPSRUDOHVSDUDOHODVFRQ¿UPyXQDPRUWDOLGDGSRU
DERUWRSUiFWLFDPHQWHQXOD\XQDUHGXFFLyQSDUDOHODGHODV
muertes y hospitalizaciones por cualquier tipo de aborto
HQORV~OWLPRVDxRV13/DUHGXFFLyQGHODPRUWDOLGDG\
la morbilidad por aborto continuó su caída después de la
SURKLELFLyQGH¿QLWLYDGHODERUWRHQHVWHSDtV(VWDLQYHV-
WLJDFLyQTXHHYDOXyHOLPSDFWRGHSROtWLFDVKLVWyULFDV\
RFKRIDFWRUHVHQSDUDOHORVREUHODWHQGHQFLDHQODUD]yQGH
SDtVHV FRPR ,UODQGD \ 3RORQLD TXH WDPELpQ SUHVHQWDQ
OH\HVTXHUHVWULQJHQHODERUWRHOHFWLYR
/DVREUHVWLPDFLyQGHDERUWRVHQ0p[LFRTXH6LQJK\
%DQNROHLQWHQWDQMXVWL¿FDUHQVXFDUWDHVHVSHFLDOPHQWH
LOXVWUDWLYDGHOJUDGRHQHOTXHODVHVWLPDFLRQHVGHDERUWR
SUHVHQWDGDVHQYDULRVLQIRUPHVGHO,QVWLWXWR*XWWPDFKHU
SDUD /DWLQRDPpULFD SXHGHQ FRQGXFLU LQHYLWDEOHPHQWH
DFRQFOXVLRQHVHUUyQHDV(ODxR-XiUH]et al. esti-
PDURQ HQWUH  D  DERUWRV HQ 0p[LFR14
(IHFWLYDPHQWH FRPR 6LQJK \ %DQNROH UHFODPDQ HQ VX
GHIHQVD HVD HVWLPDFLyQ IXH UHDOL]DGD SDUD WRGR HO SDtV
3DUD HO 'LVWULWR )HGHUDO ') -XiUH] et al. estimaron
HQWUH\DERUWRVLQGXFLGRVSRUDxR6LQ
RMM (por cada 100,000 nacidos vivos)

embargo, el número total de abortos inducidos registrados

1995 Aborto legalizado
350 XQDxRGHVSXpVGHVXDXWRUL]DFLyQOHJDOHQHVWHHVWDGRIXH
/DFLIUDDFXPXODGDGHDERUWRVOHJDOHVUHJLVWUDGRV
300 GHVGHDEULOGHKDVWDDEULOGHKDVLGR\
D~QHVWDFLIUDDFXPXODGDHQDxRVi.e.XQWLHPSRPiVTXH
250
VX¿FLHQWHSDUDTXHHODERUWRLOHJDOTXHHVWDEDRFXUULHQGR
200 HQ 0p[LFR ') VHD UHHPSOD]DGR SRU HO DERUWR OHJDO HV
VyORGHODHVWLPDFLyQTXHORVDXWRUHVUHDOL]DQSDUD
150
WDQ VyOR XQ DxR 0iV D~Q D SHVDU GH H[LVWLU YLJLODQFLD
100 epidemiológica por parte de un organismo independiente
QRHVWDWDOUHFRQRFLGRDPSOLDPHQWHHQ0p[LFRSRUVXOD-
50 ERUHQWHPDVGHDERUWR\VDOXGUHSURGXFWLYD los autores
1990 1995 2000 2005 2010
Año KDQSXEOLFDGRUHFLHQWHPHQWHRWURLQIRUPHLQVLVWLHQGRHQ
el uso de la misma metodología,16\PRVWUDQGRFLIUDVGH
Figura 1. Tendencia de la razón de mortalidad materna (RMM) en
DERUWRVVREUHVWLPDGDVPiVGHYHFHVSDUDHODxR
Guyana entre 1990 y 2010 de acuerdo al informe de la OMS más
reciente.12/DOtQHDVHJPHQWDGDLGHQWL¿FDHODxRGHLPSOHPHQWDFLyQ i.e. HVWLPDQGR SDUD 0p[LFR ') XQD FLIUD GH 
de la legislación del aborto (1995). abortos versusDERUWRVUHJLVWUDGRVHQ$~Q

742 GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA DE MÉXICO

 'H¿FLHQFLDVHQODHVWLPDFLyQGHDERUWRVSDUD/DWLQRDPpULFD

40

35
RMM (por cada 100,000 nacidos vivos)

30

EEUU
25 (23.24)

20

15 CHILE
(16.96)
10

0
90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09
19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

Año

Figura 2. Tendencia de la razón de mortalidad materna (RMM) en Chile y Estados Unidos durante 1990-2009. Adaptado de Koch et al. [13].

DVXPLHQGR HVSHFXODWLYDPHQWH XQ VXEUHSRUWH HQ HO UH- 6LQJK\%DQNROHODWDVDGHFRPSOLFDFLRQHVGHEHUtDFRQ-

JLVWURGHDERUWRVGHRLQFOXVRHVSHFLDOPHQWH GXFLUDXQDHOHYDGDPRUWDOLGDGSRUDERUWRFXHVWLyQTXH
GH ORV DERUWRV FRQGXFLGRV HQ HO VHFWRU SULYDGR OD FLIUD GH¿QLWLYDPHQWH QR HVWi RFXUULHQGR HQ 0p[LFR &KLOH \
continuaría siendo una gruesa sobrestimación del aborto RWURVSDtVHVGH/DWLQRDPpULFDTXHFRQWLQ~DQVXSURJUHVR
inducido en la capital mexicana. en salud materna.
2WUD OtQHD GH HYLGHQFLD SURYLHQH GH ODV HVWDGtVWLFDV El incremento en la incidencia del aborto inducido
GH PRUWDOLGDG PDWHUQD PH[LFDQDV &RQ EDVH HQ FLIUDV GHVGHVXOHJDOL]DFLyQHQ0p[LFR')QRHVVRUSUHQGHQWH
R¿FLDOHVGHODxR la razón de mortalidad por aborto (VWiGRFXPHQWDGRTXHODPDJQLWXGGHODERUWRLQGXFLGR
QRHVSHFL¿FDGRH[FOX\HQGRHPEDUD]RHFWySLFRDERUWRV VHLQFUHPHQWDOLQHDOPHQWHDxRWUDVDxRGXUDQWHDOPHQRV
HVSRQWiQHRV\RWURVSURGXFWRVDQRUPDOHVGHODFRQFHSFLyQ ODV GRV SULPHUDV GpFDGDV WUDV VX OHJDOL]DFLyQ 7LHW]H
IXHSRUQDFLGRVYLYRVUHSUHVHQWDQGRDSHQDV en uno de los primeros estudios que da cuenta de la ten-
GHOWRWDOGHFDXVDVGHPXHUWHPDWHUQDFDVRVGH GHQFLDGHODERUWROHJDOGHVFULELyELHQHVWHIHQyPHQRHQ
PXHUWHVWRWDOHVSURSRUFLyQTXHWLHQGHDVHUUHOD- 6XHFLD'LQDPDUFD\+XQJUtDDWUDYpVGHODUJDVVHULHVGH
WLYDPHQWHHVWDEOHHQORV~OWLPRVDxRV)LJXUD$Vt tiempo, sugiriendo que la legalización del aborto produjo
FRQHVWHEDMRQLYHOGHPRUWDOLGDGSRUDERUWRHQ0p[LFR FDPELRVLPSRUWDQWHVHQHVWDVVRFLHGDGHVLQFRUSRUiQGRVH
es extremadamente improbable que se estén conduciendo SURJUHVLYDPHQWHDODUVHQDOGHPpWRGRVXWLOL]DGRVSDUDOD
HQWUH  D  DERUWRV LOHJDOHV H LQVHJXURV UHJXODFLyQGHODIHUWLOLGDGHQXQDSDUWHLPSRUWDQWHGHOD
en este país, pues utilizando el mismo razonamiento de SREODFLyQIHPHQLQDGHHVWRVSDtVHV)LJXUD(QHOFDVR

ISSN-0300-9041 Volumen 80, núm. 11, noviembre 2012 743

Koch E y col.

2001-2005 2010-2010
(n=6989) Sepsis (n=6215) Sepsis

6.8% 6.1% HT
Otras causas OCD 23.8%
25.5% Hipertensión
directas (OCD) 22.8%
28.5% (HT)

40.5% Causas
Indirectas (CI) 47.9% CI 21.3%
12.8%

Embarazo ectópico 20.1%

21.3% Hemorragia
(EE) (2.2%)
Aborto (2.9%) Hemorragia EE (2.8%)
Aborto (3.2%)

Figura 3. 3ULQFLSDOHVFDXVDVGHPRUWDOLGDGPDWHUQDHQ0p[LFRSDUDORVSHUtRGRV¿JXUDL]TXLHUGD\¿JXUDGHUH-

FKDEDVDGRHQHVWDGtVWLFDVR¿FLDOHV17 Los códigos CIE-10 que conforman cada grupo de causas, han sido publicados anteriormente.13
de la legislación en Hungría, hubo una transición desde
HODERUWRWHUDSpXWLFRKDVWDHODERUWRDSHWLFLyQHQ
En ese país, la incidencia del aborto legal se incrementó
UiSLGDPHQWH KDVWD TXH HQ  VXSHUy HO Q~PHUR GH
nacimientos.
(O FDVR PiV UHFLHQWH GH (VSDxD GRQGH VH OHJDOL]y
HODERUWRHQKDPRVWUDGRHOPLVPRIHQyPHQRGH
LQFUHPHQWR HQ OD LQFLGHQFLD GHO DERUWR HQ  DxRV 
21
$GHPiVVHKDREVHUYDGRXQDXPHQWRSURJUHVLYRHQ
OD SURSRUFLyQ GH PXMHUHV MyYHQHV FRQ    \ KDVWD
Sin duda, la salud materna y el problema del aborto son
WHPDVPX\GHOLFDGRV/DLQIRUPDFLyQHSLGHPLROyJLFDHV
FUXFLDOSUHYLRDODLPSOHPHQWDFLyQGHSROtWLFDVS~EOLFDV
RSURPRFLyQGHFDPELRVOHJLVODWLYRVSDUDODVDOXGGHOD
mujer alrededor del mundo, especialmente en países en
YtDVGHGHVDUUROOR/DSXEOLFDFLyQGHHVWDGtVWLFDVFRQ¿D-
EOHV\YHUtGLFDVFXDQGRpVWDVVHHQFXHQWUHQGLVSRQLEOHV
RHVWLPDFLRQHVEDVDGDVHQHYHQWRVYLWDOHVUHDOHVXWLOL]DQ-
GR PpWRGRV HSLGHPLROyJLFRV YiOLGRV FXDQGR QR H[LVWD
LQIRUPDFLyQ FRQ¿DEOH MXQWR FRQ OD GLVFXVLyQ FUtWLFD GH
 DERUWRV SURYRFDGRV SUHYLRV HQ HVWH SDtV )LJXUD 
Así, tomados en conjunto, estos antecedentes permiten
SODQWHDUWUHVLQWHUHVDQWHVKLSyWHVLVSDUDODLQYHVWLJDFLyQ
IXWXUDGHOWHPDSULPHURODOHJDOL]DFLyQGHODERUWRLQ-
crementa su incidencia al menos durante las primeras dos
décadas, como si se tratase de una epidemia moderna de
HYROXFLyQOHQWDDQWHVGHDOFDQ]DUFLIUDVHQGpPLFDVHV-
WDEOHVVHJXQGRHOQ~PHURGHDERUWRVSURYRFDGRVDQWHV
GHVXOHJDOL]DFLyQVHUiVLHPSUHPHQRUTXHGHVSXpVGH
su legalización, posiblemente porque las legislaciones
TXHORUHVWULQJHQWHQGUiQXQHIHFWRGLVXDVLYRYDULDEOH
similar a leyes que restringen el uso de sustancias ilícitas,
FRQVXPRGHWDEDFRRDOFRKRO¿QDOPHQWHHODXPHQWRHQ
la proporción de mujeres con abortos inducidos legales
SUHYLRV D OR ODUJR GHO WLHPSR VXJLHUH VX LQVWDODFLyQ
SURJUHVLYDFRPRXQDVXHUWHGHPpWRGRFRQWUDFHSWLYRR
GH UHJXODFLyQ GH IHUWLOLGDG HVSHFLDOPHQWH HQ PXMHUHV
MyYHQHV SUREDEOHPHQWH GHELGR D XQ FDPELR FXOWXUDO
DVRFLDGRFRQHODFFHVRIDFLOLWDGRDODERUWR
744
resultados basados en metodologías potencialmente sesga-
GDVRGH¿FLHQWHVVRQODERUHVFODYHGHOSURFHVRFLHQWt¿FR22
TXHGHEHUtDQFRPDQGDUORVHVIXHU]RVGHORVLQYHVWLJDGRUHV
SDUDVDOYDUYLGDVDOUHGHGRUGHOPXQGR3RUHOORYDORUDPRV
SURIXQGDPHQWHHVWDGLVFXVLyQDFDGpPLFDHQGinecología y
Obstetricia de México. Aunque comprendemos el enérgico
UHFKD]RGH6LQJK\%DQNROHIUHQWHDQXHVWUDVGXUDVFUtWLFDV
DXQDPHWRGRORJtDTXHSRUSRFRPiVGHGRVGpFDGDVKD
VLGRXWLOL]DGDSDUDHVWLPDUHOQ~PHURGHDERUWRVHQ/DWL-
QRDPpULFDGHEHPRVHQIDWL]DUTXHQXHVWUDVREVHUYDFLRQHV
KDQVLGRIXQGDPHQWDGDVWRWDOPHQWHHQGDWRVREMHWLYRV\
DGHPiVUHDOL]DGDVFRQSURIXQGRUHVSHWR\HVStULWXDFD-
GpPLFR&RPRLQYHVWLJDGRUHVGHGLVWLQWDVXQLYHUVLGDGHV
interesados en la salud de la mujer, no estamos de acuerdo
HQKDFHURVXJHULUQLQJ~QWLSRGHGHVFDOL¿FDFLyQSHUVRQDO
3RU WDO PRWLYR HYLWDPRV UHVSRQGHU D ODV GHFODUDFLRQHV
GH HVWH WLSR IRUPXODGDV 6LQJK \ %DQNROH HQ VX FDUWD
)LQDOPHQWHKDFHPRVXQOODPDGRDORVDXWRUHVDUHDOL]DU
XQD UHYLVLyQ \ FRUUHFFLyQ SURIXQGD GH VX PHWRGRORJtD
GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA DE MÉXICO
 'H¿FLHQFLDVHQODHVWLPDFLyQGHDERUWRVSDUD/DWLQRDPpULFD

60 Suecia 80
Dinamarca
70
50
60
40
50

30 40

30
Razón de abortos por 1000 nacidos vivos

20

20
10
10

0 0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

1600 250
Hungría España
1400
200
1200

1000 150

800

600 100

400
50
200

0 0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Años transcurridos después de la legalización del aborto

Figura 4. Tendencia histórica de la razón de abortos por cada 1000 nacidos vivos en cuatro países europeos después de la primera ley
liberal de aborto. Los períodos considerados fueron: Suecia (1939-1958), Dinamarca (1940-1959), Hungría (1954-1973) y España (1987-
2005). Estos periodos corresponden a 20 años transcurridos después de la legalización del aborto en cada país, excepto en España, país
para el cual se presenta la serie desde el segundo año después de la legalización del aborto. Las series para Suecia y Dinamarca fueron
extraídas de Tietze [18]. La serie para Hungría fue construida a partir de registros del número de abortos y nacidos vivos publicados por
Tietze 18 para 1954-1965 y en la base de datos EUROSTAT 19 para 1966-1973. La serie para España fue construida a partir de los datos
publicados por el Ministerio de Sanidad y Política Social de ese país.20

ISSN-0300-9041 Volumen 80, núm. 11, noviembre 2012 745

Koch E y col.

125

Total abortos
legales
100
Número de casos (miles)

75

50

Casos con 1
o mas abortos
previos

25

0
90 91 992 993 994 995 996 997 998 999 000 001 002 003 004 005 006 007 008 009 010
19 19 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Año
Figura 5.(YROXFLyQGHOQ~PHURGHDERUWRVYROXQWDULRVDQWHULRUHVDODFWXDOHQ(VSDxDGHVGHDGHDFXHUGRDFLIUDVR¿FLDOHV
GHOSDtV>@'HOWRWDOGHDERUWRVUHDOL]DGRVHQFRUUHVSRQGHDFDVRVFRQXQRRPiVDERUWRVSUHYLRV(VWDFLIUDDXPHQWDD
GHOWRWDOGHDERUWRVHQ

SXHV FODUDPHQWH pVWD IUDFDVD HQ HO LQWHQWR GH UHÀHMDU OD
realidad del aborto y su impacto en la salud materna en
/DWLQRDPpULFD
REFERENCIAS
1. Singh S, Bankole A. Estimación de la incidencia de aborto
inducido: respuesta a la crítica a la metodología del Instituto
Guttmacher. Ginecol Obstet Mex 2012;80(8):554-561.
2. Koch E, Bravo M, Gatica S, Stecher JF, Aracena P, Valenzuela
S, Ahlers I. Sobrestimación del aborto inducido en Colom-
bia y otros países latinoamericanos. Ginecol Obstet Mex
2012;80(5):360-372.
3. Prada E, Biddlecom A, Singh S. Aborto inducido en Colom-
bia: nuevas estimaciones y cambios de 1989 a 2008. Inter-
national Perspectives on Sexual and Reproductive Health
2011;37(3):114-124.
4. Prada E, Singh S, Remez L, Villarreal C. Embarazo no desea-
do y aborto inducido en Colombia: causas y consecuencias.
Guttmacher Institute, Nueva York 2011.
5. Wilcosky T. Chapter 6. Standardization of rates and ratios
en Understanding the Fundamentals of Epidemiology an
evolving text por Victor J. Schoenbach, Ph.D. y Wayne D.
Rosamond, Ph.D. (eds). Fall 2000 Edition, University of North
Carolina, School of Public Health, Chapel Hill, NC 27599-
7400 USA.
6. WHO, UNICEF, UNFPA, The World Bank. Trends in maternal
mortality: 1990 to 2008. Geneva, World Health Organization,
2010.
7. Wilcox AJ, Weinberg CR, Baird DD. Timing of sexual inter-
course in relation to ovulation. Effects on the probability of
conception, survival of the pregnancy, and sex of the baby. N
Engl J Med 1995;333:1517-21.
8. Trussell J, Ellertson C, von Hertzen H, Bigrigg A, Webb A,
Evans M, Ferden S, Leadbetter C. Estimating the effective-
ness of emergency contraceptive pills. Contraception. 2003
Apr;67(4):259-65.

746 GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA DE MÉXICO


9. Wang X, Chen C, Wang L, Chen D, Guang W, French J. Con-
ception, early pregnancy loss, and time to clinical pregnancy:
a population-based prospective study. Fertil Steril 2003;79:
577–84 y 50.
10. Sedgh G, Singh S, Shah IH, Ahman E, Henshaw SK, Bankole
A. Induced abortion: incidence and trends worldwide from 1995
to 2008. Lancet. 2012;379(9816):625-32.
11. Hogan MC, Foreman KJ, Naghavi M, Ahn SY, Wang M, Makela
SM, et al. Maternal mortality for 181 countries, 1980-2008: a
systematic analysis of progress towards Millennium Develop-
ment Goal 5. Lancet. 2010;375(9726):1609-23.
12. WHO, UNICEF, UNFPA, The World Bank. Trends in maternal
mortality: 1990 to 2010. Geneva, World Health Organization,
2012.
13. Koch E, Thorp J, Bravo M, Gatica S, Romero CX, Aguilera H,
$KOHUV,:RPHQ¶VHGXFDWLRQOHYHOPDWHUQDOKHDOWKIDFLOLWLHV
abortion legislation and maternal deaths: a natural experiment
in Chile from 1957 to 2007. PLoS One. 2012;7(5):e36613
14. Juarez F, Singh S, Garcia SG, Olavarrieta CD. Estimates of
LQGXFHG DERUWLRQ LQ 0H[LFR ZKDW¶V FKDQJHG EHWZHHQ 
and 2006? Int Fam Plan Perspect. 2008;34(4):158-68.
15. Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE). Cifras
de Interrupción Legal del Embarazo.
ISSN-0300-9041 Volumen 80, núm. 11, noviembre 2012
'H¿FLHQFLDVHQODHVWLPDFLyQGHDERUWRVSDUD/DWLQRDPpULFD
16. Juarez F, Singh S. Incidence of Induced Abortion by Age and
6WDWH0H[LFR1HZ(VWLPDWHV8VLQJD0RGL¿HG0HWK-
odology. Int Perspect Sex Reprod Health. 2012;38(2):58-67.
17. Instituto Nacional de Estadísticas y Geografía (INEGI). Base
de defunciones muertes maternas 2009. México.
18. Tietze C. Abortion in Europe. Am J Public Health Nations
Health. 1967;57(11):1923-32.
19. EUROSTAT (2012) Eurostat database © European Union,
1995-2012. Available at http://epp.eurostat.ec.europa.eu/
portal/page/portal/statistics/search_database. Accessed on
September 13th, 2012.
20. Ministerio de Sanidad y Política Social. Interrupción Volun-
WDULDGHO(PEDUD]R'DWRVGH¿QLWLYRVFRUUHVSRQGLHQWHVDODxR
2008.
21. Dueñas JL, Lete I, Bermejo R, Arbat A, Pérez-Campos E,
Martínez-Salmeán J, Serrano I, Doval JL, Coll C. Trends in
the use of contraceptive methods and voluntary interruption
of pregnancy in the Spanish population during 1997-2007.
Contraception. 2011;83(1):82-7.
22. Koch E, Otarola A, Romero T, Kirschbaum A, Ortuzar E. Poppe-
rian epidemiology and the logic of bi-conditional modus tollens
arguments for refutational analysis of randomised controlled
trials. Med Hypotheses. 2006;67(4):980-8.
747