Estado No 56 Del 27 Octubre 2021

REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
JUZGADO SEPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA
LISTADO DE ESTADO
ESTADO No. 56 Fecha (dd/mm/aaaa): 27/10/2021 DIAS PARA ESTADO: 1 Página: 1

Fecha
No Proceso Clase de Proceso Demandante Demandado Descripción Actuación Auto Cuaderno Folios
Auto niega medidas cautelares

68001 33 33 007 Nulidad y TRANSPORTES SAN JUAN S.A AREA METROPOLITANA DE 26/10/2021
2018 00287 00 Restablecimiento del BUCARAMANGA
Derecho
Auto admite incidente
68001 33 33 007 Nulidad y JORGE LUIS CABRERA DIAZ DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE 26/10/2021
2018 00374 00 Restablecimiento del DE FLORIDABLANCA
Derecho
Auto admite incidente
68001 33 33 007 Nulidad y JORGE ALIRIO BECERRA BARRERA DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE 26/10/2021
2018 00407 00 Restablecimiento del DE FLORIDABLANCA
Derecho
Auto admite demanda
68001 33 33 007 Nulidad y DAVID LOZADA PATIÑO MINISTERIO DE DEFENSA, POLICIA 26/10/2021
2019 00028 00 Restablecimiento del NACIONAL
Derecho
Auto niega medidas cautelares
68001 33 33 007 Nulidad y JESULIBER ROJAS RINCON INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y 26/10/2021
2020 00217 00 Restablecimiento del CARCELARIO - INPEC
Derecho
DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ART. 201 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y PARA NOTIFICAR
A LAS PARTES DE LAS ANTERIORES DECISIONES, EN LA FECHA 27/10/2021 (dd/mm/aaaa) Y A LA HORA DE LAS 8 A.M., PRESENTE SE FIJA EL ESTADO POR EL TERMINO LEGAL
DE UN DIA SE DESFIJA EN LA MISMA A LAS 4:00 P.M.
MÓNICA PAULINA VILLALBA REY

SECRETARIO
SIGCMA-SGC
JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

BUCARAMANGA
AUTO NIEGA MEDIDA CAUTELAR
Bucaramanga, veintiséis (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021)
MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE TRANSPORTES SAN JUAN S.A.
tsanjuangerencia@yahoo.es
lauraavellaneda.abogados@hotmail.com
DEMANDADO ÁREA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA

PROCURADORA ESPERANZA BLANCA DILIA FARFÁN FARFÁN
JUDICIAL 212 efarfan@procuraduria.gov.co
RADICADO 68001333300720180028700
ACTO DEMANDADO: Resolución No. 000477 del 02 de junio de 2017
Resolución No. 0038 del 19 de enero de 2018
1. ASUNTO
Corresponde decidir sobre la medida cautelar solicitada por la parte demandante.
2. ANTECEDENTES
2.1. Trámite procesal
Mediante auto de fecha trece (13) de noviembre de dos mil dieciocho (2018), se admitió la
demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por TRANSPORTES SAN JUAN
S.A., contra el ÁREA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA
A través del referido medio de control, la demandante pretende la declaratoria de nulidad de la

resolución número 000038 del 19 de enero de 2018, mediante la cual se confirmó la Resolución
No. 000758 del 18 de septiembre de 2017, por medio de la cual se resolvió el recurso de
reposición interpuesto contra la Resolución No. 000477 del 2 de junio de 2017.
Así mismo, solicita, a título de restablecimiento del derecho, se declare que la sociedad
TRANSPORTES SAN JUAN S.A., no es contraventor de la normatividad de transporte.
2.2. De la medida cautelar
En el mismo escrito, solicita la suspensión provisional de los efectos del acto acusado. [fl. 2
cuaderno principal, carpeta 02 demanda virtual]
Respecto de la referida solicitud, mediante auto de fecha trece (13) de noviembre de dos mil
dieciocho (2018), se ordenó el traslado previsto en el inciso segundo del artículo 233 del CPACA.
El ÁREA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA descorrió el traslado mediante escrito
presentado el día cinco (05) abril de 2019 [memoriales obran en carpetas virtuales].
2.2.1. Fundamentos de la solicitud de medida cautelar
La demandante fundamenta su solicitud, manifestando que los argumentos son los mismos
invocados como fundamento de la violación de disposiciones en la demanda. Es así que para
resolver, corresponde estudiar lo expuesto en el acápite de concepto de violación.
Rama Judicial del Poder Publico

Consejo Superior de la Judicatura
Consejo de Estado
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander
RADICADO 68001333300720180028700
ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
DEMANDANTE: TRANSPORTES SAN JUAN S.A.
DEMANDADO: ÁREA METROPOITANA DE BUCARAMANGA
 Se alega, como primer cargo, la violación de norma superior por falsa motivación e
indebido proceso. Considera que el acto acusado es violatorio de los derechos
fundamentales como son el debido proceso, igualdad y contradicción. Así mismo,
lo considera violatorio de las disposiciones reglamentarias de la acción
administrativa. Explica que en las decisiones tomadas por el Área Metropolitana de
Bucaramanga, imponiendo una sanción, no se valoraron ni mencionaron las
pruebas aportadas que explicaban las acciones tomadas frente a los conductores
que presentaron una supuesta desviación de ruta.
 Como otro cargo, alega infracción de la norma superior por defecto sustantivo, pues
argumenta que los actos administrativos objeto de censura contienen un defecto
que se concreta en la imposición de una sanción no determinada o preexistente en
el ordenamiento jurídico.
 Por último, considera que se generó una infracción de la norma superior por
desproporcionalidad de la sanción, pues el ÁREA METROPOLITANA DE
BUCARAMANGA se apartó de su línea de decisión, al no aplicar los criterios de
proporcionalidad y razonabilidad con los cuales justifica la multa impuesta.
2.2.2. Intervención de la entidad accionada. ÁREA METROPOITANA DE BUCARAMANGA
Surtido el traslado de la medida cautelar [Constancia de Acuses de la notificación], el ÁREA

METROPOLITANA DE BUCARAMANGA, dentro del término legal, lo descorrió [un (1) memorial
con 13 folios obran escaneados en la carpeta virtual – memorial del 5 de abril del año 2019],
aduciendo lo siguiente:
Inicia argumentando que la solicitud de la parte demandante se torna improcedente por

incumplimiento de los requisitos previstos en el CPACA, específicamente en su artículo 231, que
contempla que cuando se pretende la nulidad de un acto administrativo, la confrontación con las
normas superiores ha de entenderse como análisis integral que debe hacer el juez.
Considera que las razones expuestas por la parte demandante resultan inocuas para decretar
medida cautelar por cuanto dicha vulneración no surge de manera evidente. Explica que los
argumentos alegados por la accionante implicarían un análisis interpretativo y probatorio de fondo
que no es posible adelantar en esta etapa procesal, por cuanto no es apreciable de manera
directa, sino que se hace necesario un estudio en profundidad de los actos acusados y los medios
de pruebas que llevaron a tomar esas decisiones.
Como siguiente punto, analiza los argumentos expresados en el acápite de concepto de violación.
Destaca que la demandante realiza una trascripción de normas y jurisprudencia; describe el
artículo 137 del CPACA y acepta la competencia que recae sobre el Área Metropolitana de
Bucaramanga para investigar las infracciones a la normatividad de transporte; sin embargo,
arguye que los actos demandados contravienen las disposiciones legales.
Continua con el análisis del punto denominado «VIOLACIÓN DE LA NORMA SUPERIOR POR
FALSA MOTIVACIÓN E INDEBIDO PROCESO», considerándolo carente de argumentación
jurídica, pues se centra en una aparente falta de valoración del material probatorio, pero no
especifica las pruebas que considera excluidas de dicho análisis. Advierte que no es cierta la
vulneración del derecho fundamental al debido proceso ni la falsa motivación alegada, pues la
entidad accionada realizó una extensa valoración de las pruebas obrantes en el trámite
administrativo sancionatorio, otorgando todas las garantías procesales necesarias y oportunas.
En cuanto al segundo cargo denominado «INFRACCIÓN DE LA NORMA SUPERIOR POR

EFECTO SUSTANTIVO», aclara que el Área Metropolitana de Bucaramanga es una Autoridad
de Transporte Metropolitana y que uno de sus objetivos es garantizar la prestación del servicio
público de transporte en condiciones de seguridad, calidad y comodidad. Refiere que la apertura
de una actuación administrativa se da una vez se cuenta con varios informes de infracciones en
la prestación del servicio de transporte y que en el trámite se determina el cumplimiento del
ordenamiento jurídico sobre este tema.

Consejo de Estado
Página 2 de 5 Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander
RADICADO 68001333300720180028700
Sobre el tercer cargo denominado «INFRACCIÓN DE LA NORMA SUPERIOR POR

DESPROPORCIONALIDD DE LA SANCIÓN», indica que fue argumentado con base en un
proyecto de ley que no ha sido sancionado y un decreto derogado. Sin embargo, la ley 1383 de
2010 está vigente y contempla el monto de la multa por cambio de ruta.
En consecuencia, solicita no se conceda la medida cautelar peticionada, pues los actos

administrativos gozan de legalidad y solo una vez se analicen los antecedentes administrativos,
se ventilen los argumentos y razones de las partes, se puede determinar si los actos
administrativos expedidos se ajustaron a la ley.
3. CONSIDERACIONES
3.1. Marco normativo y jurisprudencial
El artículo 238 de la Constitución Política, sobre la suspensión provisional de los actos

administrativos consagra:
«La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo podrá suspender provisionalmente, por

los motivos y con los requisitos que establezca la ley, los efectos de los actos administrativos
que sean susceptibles de impugnación por vía judicial.»
El Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo- CPACA, fortaleció la

figura de las medidas cautelares, en aras de proteger el objeto del proceso y la efectividad de la
sentencia, garantizando, con ello, la tutela judicial efectiva. Sobre la procedencia de las medidas
cautelares, el artículo 229 de la referida codificación, dispone lo siguiente:
«En todos los procesos declarativos que se adelanten ante esta jurisdicción, antes de ser
notificado el auto admisorio de la demanda o en cualquier estado del proceso, a petición de
parte debidamente sustentada, podrá el Juez o Magistrado Ponente decretar, en providencia
motivada, las medidas cautelares que considere necesarias para proteger y garantizar,
provisionalmente, el objeto del proceso y la afectividad de la sentencia, de acuerdo con lo
regulado en el presente capítulo.
La decisión sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento. […]»
En la norma trascrita, resalta la importancia de la condición que, para su prosperidad, exige la

solicitud de la medida cautelar en el sentido de que la misma debe estar: «debidamente
sustentada», esto es, dentro del marco legal y jurisprudencial y con base en la debida valoración
probatoria, de ser esta necesaria y oportuna.
Ahora bien, dado que la decisión sobre la medida cautelar, conforme la norma citada, no implica
prejuzgamiento, tampoco será determinante de la sentencia. Resáltese el hecho de que la
decisión de la medida cautelar, en los casos como el que nos ocupa, es anterior al trámite del
proceso, especialmente en materia de decreto, práctica, contradicción y valoración de las
pruebas; de allí que en este punto inicial del proceso aun quede un amplio margen de valoración,
interpretación y, por ende, de decisión, sin perjuicio del debido soporte argumentativo.
Al respecto, el Honorable Consejo de Estado ha señalado:
« […] En consecuencia, es preclara la norma que permite al juez la oportunidad de ratificar,

ajustar, corregir e incluso contradecir en la sentencia lo consignado en la decisión de la medida
cautelar […]1»
Por otra parte, el artículo 230 del CPACA precisa que las medidas cautelares « deberán tener
relación directa y necesaria con las pretensiones de la demanda » y en su numeral 3º, consagra la
medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo.
1
H. CONSEJO DE ESTADO-SECCIÓN SEGUNDA-SUBSECCION A, M.P. WILLIAM HERNÁNDEZ GOMEZ, de fecha 23
de agosto de 2018, Expediente Radicado 11001-03-25-000-2017-00326-00.

Consejo de Estado
RADICADO 68001333300720180028700
Al respecto de la suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo, el inciso 1º del

artículo 231 del CPACA, contempla los requisitos para su decreto, así:
«Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo, la suspensión provisional de sus

efectos, procederá por violación de las disposiciones invocadas en la demanda o en la
solicitud que se realice en escrito separado, cuando tal violación surja del análisis del
acto demandado y su confrontación con normas superiores invocadas como violadas
o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud.[…]»
El H. Consejo de Estado, con respecto al artículo 231 del CPACA, ha indicado lo siguiente:
«[…] La nueva norma precisa entonces a partir de que haya petición expresa al respecto
que: 1°) la procedencia de la suspensión provisional de los efectos de un acto que se acusa
de nulidad puede acontecer si la violación de las disposiciones invocadas, surge, es decir,
aparece presente, desde esta instancia procesal –cuando el proceso apenas comienza–,
como conclusión del: i) análisis del acto demandado y su confrontación con las normas
superiores invocadas como violadas, o, ii) del estudio de las pruebas allegadas con la
solicitud. 2°) La medida cautelar se debe solicitar, ya con fundamento en el mismo concepto
de violación de la demanda, o ya en lo que el demandante sustente al respecto en escrito
separado.
[…]
Ahora bien, según la Real Academia de la Lengua Española el término “surgir” (del latín
surgëre), significa aparecer, manifestarse, brotar.2
[…]
Aunque la nueva regulación como ya se dijo permite que el juez previo a pronunciarse sobre
la suspensión provisional lleve a cabo análisis de la sustentación de la medida y estudie
pruebas, ocurre que ante el perentorio señalamiento del 2° inciso del artículo 229 del
C.P.A.C.A. (Capítulo XI Medidas Cautelares – procedencia), conforme al cual “La decisión
sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento”, es preciso entonces que el juez sea
muy cauteloso y guarde moderación a fin que el decreto de esta medida cautelar no
signifique tomar partido definitivo en el juzgamiento del acto ni prive a la autoridad pública
que lo produjo o al demandado (en el caso el elegido o el nombrado cuya designación se
acusa), de que ejerzan su derecho de defensa y que para la decisión final se consideren sus
argumentos y valoren sus medios de prueba. […]»3
En el sentido del último inciso trascrito, esto es, respecto del análisis para la procedencia
de la medida cautelar de suspensión provisional, el H. Consejo de Estado ha dicho: «[…] Si
el camino interpretativo es incierto o poco lúcido, ello debe conducir a la negativa de la medida .
[…]»4
En similar sentido, el H. Tribunal Administrativo de Santander en providencia reciente manifestó

lo siguiente:
«[…] Si bien con la Ley 1437 de 2011 se permite que el juez haga un análisis de las normas
superiores invocadas como violadas y de las pruebas para efectos de determinar la
procedencia de la suspensión provisional (art. 231), no puede perderse de vista que dicho
análisis no puede realizarse de una manera tan profunda que se convierta en un
prejuzgamiento, o que deseche de tajo los argumentos y pruebas de una u otra parte sobre
el fondo de la controversia; por lo cual, si la violación de una norma superior no es clara y
evidente, y requiere un estudio no sólo legal sino hermenéutico y probatorio, no hay lugar al
decreto de la medida cautelar. […]»5
2
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, Vigésima Segunda Edición, consultado en
http://lema.rae.es/drae/?val=surja
3
Magistrada ponente doctora Susana Buitrago Valencia, en auto del 4 de octubre de 2012, dictado en el expediente 11001-
03-28-000-2012-00043-00.
4
H. CONSEJO DE ESTADO-SECCIÓN SEGUNDA-SUBSECCION A, M.P. WILLIAM HERNÁNDEZ GOMEZ, de fecha 23 de
agosto de 2018, Expediente Radicado 11001-03-25-000-2017-00326-00
5
Tribunal Administrativo de Santander, M.P. Dr. Milciades Rodríguez Quintero, 5 de agosto de 2015, nulidad, radicado No.
680013333002 2014 00060-02.

Consejo de Estado
RADICADO 68001333300720180028700
3.2. Caso concreto
Bajo el marco normativo y jurisprudencial decantado, teniendo en cuenta lo esbozado a manera

de argumentos por la parte accionante como sustento de la solicitud de medida cautelar, se
advierte que la misma no tiene vocación de prosperidad, por las razones que se pasan a explicar:
El apoderado del accionante formula la medida cautelar en el escrito de la demanda [fls. 2] carpeta
virtual 02 DEMANDA], proponiendo como fundamentos de derecho los artículos 1, 2, 6, 13, 29,
90, 209 y 230 de la C.P., los artículos 3°, 47, 48, 49, 50 y 138 del CPACA, el Decreto 3366 de
2003 derogado por el Decreto 1079 de 2015 en sus artículos 1°, 2° y 14, Decreto 1079 de 2015,
Ley 1285 de 2009, y demás normas concordantes.
Es así que revisada la solicitud de medida cautelar, considera el despacho que en este momento
no es viable decretar la suspensión provisional del acto demandado, toda vez que, en primer
lugar, no se cumplen los requisitos establecidos en el Artículo 231 del CPACA para su
procedencia. Por ejemplo, se echa de menos prueba sumaria de los perjuicios que la demandante
alega le puede causar la ejecución del acto.
En lo referente a la afirmación relacionada con la violación al derecho fundamental al DEBIDO

PROCESO, es necesario atender el acervo probatorio que sirve de soporte a la solicitud de
medida cautelar. En tal propósito, se observa que en el expediente reposan los siguientes
documentos: fotocopias del acto administrativo demandado con sus documentos soportes, y otra
serie de documentos que enumera en el acápite de pruebas de la demanda, sin que con ellos
aparezcan demostradas circunstancias que permitan evidenciar, para los efectos de resolver la
medida cautelar, la conculcación alegada del precitado derecho fundamental. Aún más, sin
necesidad de profundizar en el estudio del caso, advierte el despacho que en los documentos
aportados en la carpeta de la demanda, se evidencia, más bien, el cumplimiento de las etapas y
de los parámetros propios del estudio de la situación de la accionante.
Con base en lo señalado, no existe fundamento para decretar la medida cautelar solicitada por la
parte demandante en el presente asunto.
3.3. Decisión
Revisadas las pruebas aportadas con la demanda y los fundamentos esgrimidos por la parte
accionante, estima este despacho que no es posible acceder a la solicitud de medida cautelar de
suspensión del acto administrativo demandado, toda vez que, para tal propósito, no se logra
demostrar el cumplimiento de los requisitos al efecto señalados por el ordenamiento jurídico ni la
necesidad de su decreto.
Por lo expuesto, el JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL

DE BUCARAMANGA
RESUELVE
PRIMERO: NEGAR la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos del acto
acusado, solicitada por la parte demandante, en atención a las razones expuestas.
SEGUNDO: Ejecutoriado este auto, continúese con el trámite procesal que corresponda.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.
JORGE ELIÉCER GÓMEZ TOLOZA

JUEZ
NOTIFICACIÓN DE PROVIDENCIA EN ESTADO No. 56 DE 27 DE OCTUBRE DE 2021

Consejo de Estado
Firmado Por:
Jorge Eliecer Gomez Toloza

Juez Circuito
Juzgado Administrativo
Oral 7
Bucaramanga - Santander
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley
527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 87695fdb6f62688ed814af9d3cd43950dd526dd55889fc44cd60cf2035c1a58c

Documento generado en 26/10/2021 07:24:50 AM
Valide este documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica

SIGCMA-SGC

BUCARAMANGA
AUTO APERTURA INCIDENTE ART.44 CGP

DEMANDANTE JORGE LUIS CABRERA DÍAZ
DEMANDADO DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE
FLORIDABLANCA
RADICADO 68001333300720180037400
Teniendo en cuenta que no se ha dado cumplimiento al requerimiento efectuado, ingresa

el expediente al despacho con el objeto de iniciar INCIDENTE DE DESACATO.
ANTECEDENTES
Mediante auto de fecha 09 de diciembre de 2020, este despacho dispuso:
« […] Ahora bien, previo a decidir sobre la admisión de la demanda, se dispone que por
secretaría del despacho, se oficie de inmediato a la demandada, DIRECCIÓN DE
TRÁNSITO DE FLORIDABLANCA, para que allegue copia de las resoluciones números
0000222268 del 04 de diciembre de 2017, 0000153354 del 06 de abril de 2017, 0000133307
del 01 de febrero de 2017 y 000078005 del 27 de mayo de 2016, junto con sus
correspondientes constancias de notificación.»
La anterior decisión se notificó por estado. Posteriormente, se libró el correspondiente

oficio. Se allegó acuse de recibo de la comunicación mediante correo electrónico de fecha
15 de enero de 2021. No obstante, vencido el término para dar respuesta, la entidad
requerida no ha remitido la documentación solicitada. Así las cosas, habrá de proseguirse
el trámite incidental, según lo estipulado en el artículo 44 del CGP.
Por lo expuesto, el JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO

JUDICIAL DE BUCARAMANGA
RESUELVE
PRIMERO: INICIAR TRÁMITE INCIDENTAL contra la señora Directora de Tránsito y

Transporte de Floridablanca, EVA DEL PILAR PLATA SARMIENTO, identificada con C.C.
No. 37543596 de Piedecuesta, por el incumplimiento a la orden proferida por este
despacho.

Consejo de Estado
RADICADO 68001333300720180037400
DEMANDANTE: JORGE LUIS CABRERA DÍAZ
DEMANDADO: DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE FLORIDABLANCA
SEGUNDO: DÉSELE al presente el TRÁMITE INCIDENTAL, según el procedimiento

previsto en el artículo 59 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia.
TERCERO. NOTIFÍQUESE a la incidentada el contenido del presente auto y adviértasele

que cuenta con el término de veinticuatro (24) horas para ejercer el derecho de defensa, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley 270 de 1996. Derecho que podrá
ejercer a través del correo electrónico ofiserjamemorialesbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co

JUEZ
Firmado Por:

Juez Circuito
Oral 7
Página 2 de 2
Consejo de Estado
Código de verificación: 4b52541c752ca527730b98067d6bd32f55ac5fff183a57f56303cd8301a41301


SIGCMA-SGC

BUCARAMANGA
AUTO APERTURA INCIDENTE ART.44 CGP

DEMANDANTE JORGE ALIRIO BECERRA BARRERA
DEMANDADO DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE
FLORIDABLANCA
RADICADO 68001333300720180040700
Teniendo en cuenta que no se ha dado cumplimiento al requerimiento efectuado, ingresa

el expediente al despacho con el objeto de iniciar INCIDENTE DE DESACATO.
ANTECEDENTES
Mediante auto de fecha 09 de diciembre de 2020, este despacho dispuso:
« […] Ahora bien, previo a decidir sobre la admisión de la demanda, se dispone que por
secretaría del despacho, se oficie de inmediato a la demandada DIRECCIÓN DE TRÁNSITO
DE FLORIDABLANCA, para que allegue copia de la resolución sanción número 0000161741
del 10 de mayo de 2017 correspondiente al comparendo 68276000000014859270 del 18 de
enero de 2017, junto con su correspondiente constancia de notificación. […]»
La anterior decisión se notificó por estado. Posteriormente, se libró el correspondiente

oficio. Se allegó acuse de recibo de la comunicación mediante correo electrónico de fecha
15 de enero de 2021. No obstante, vencido el término para dar respuesta, la entidad
requerida no ha remitido la documentación solicitada. Así las cosas, habrá de proseguirse
el trámite incidental, según lo estipulado en el artículo 44 del CGP.
Por lo expuesto, el JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO

JUDICIAL DE BUCARAMANGA
RESUELVE
PRIMERO: INICIAR TRÁMITE INCIDENTAL contra la señora Directora de Tránsito y

Transporte de Floridablanca, EVA DEL PILAR PLATA SARMIENTO, identificada con C.C.
No. 37543596 de Piedecuesta, por el incumplimiento a la orden proferida por este
despacho.

Consejo de Estado
RADICADO 68001333300720180040700
DEMANDANTE: JORGE ALIRIO BECERRA BARRERA
DEMANDADO: DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE FLORIDABLANCA
SEGUNDO: DÉSELE al presente el TRÁMITE INCIDENTAL, según el procedimiento

previsto en el artículo 59 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia.
TERCERO. NOTIFÍQUESE a la incidentada el contenido del presente auto y adviértasele

que cuenta con el término de veinticuatro (24) horas para ejercer el derecho de defensa, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley 270 de 1996. Derecho que podrá
ejercer a través del correo electrónico ofiserjamemorialesbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co

JUEZ
Firmado Por:

Juez Circuito
Oral 7
Página 2 de 2
Consejo de Estado
Código de verificación: e7a384cef90c8c51a69a21b7b1b0926c7794a3c8431183764efd8d220f0e4b64


SIGCMA-SGC

BUCARAMANGA
AUTO ADMITE DEMANDA

DEMANDANTE DAVID LOZADA PATIÑO
damarissaray@hotmail.com
damarissarayabogada@gmail.com
davidlozada3011@hotmail.com
DEMANDADO NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL- POLICÍA

NACIONAL Y TRIBUNAL MÉDICO LABORAL DE REVISIÓN
MILITAR Y DE POLICÍA
RADICADO 68001333300720190002800
ACTO DEMANDADO Acta No. Consecutivo TML-18-1-557 MDNSG-TML-41.1 de
fecha 30 de julio de 2018
Al despacho el expediente de la referencia, para decidir sobre la admisión de la demanda

presentada por DAVID LOZADA PATIÑO, en ejercicio del medio de control de NULIDAD
Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, a través de apoderado judicial, en contra del
NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - POLICÍA NACIONAL Y TRIBUNAL MÉDICO
LABORAL DE REVISION MILITAR Y DE POLICIA.
Para resolver se considera:
Mediante providencia anterior, se inadmitió la demanda, a fin de que la parte actora

especificara su cuantía, de conformidad con el artículo 157 del CPACA. Al efecto, contó con
un término de diez (10) días, término dentro del cual presentó memorial y anexos de
subsanación.
Así, por reunir los requisitos de ley1, SE ADMITE para conocer en PRIMERA INSTANCIA,
mediante el trámite del proceso ordinario, la presente demanda instaurada, en ejercicio del
medio de control de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, por DAVID
LOZADA PATIÑO contra la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA
NACIONAL Y TRIBUNAL MÉDICO LABORAL DE REVISION MILITAR Y DE POLICIA.
En consecuencia, se dispone:
1
Artículo 162 y 171 de la Ley 1437 de 2011.

Consejo de Estado
RADICADO 68001333300720190002800
DEMANDANTE: DAVID LOZADA PATIÑO
DEMANDADO: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL- POLICÍA NACIONAL Y TRIBUNAL MÉDICO
LABORAL DE REVISIÓN MILITAR Y DE POLICIA
1. NOTIFÍQUESE personalmente este auto al representante legal de la NACIÓN -

MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL, adjuntando copia de la presente
providencia en mensaje de datos, conforme lo dispone el artículo 199 del CPACA,
modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021
2. NOTIFÍQUESE personalmente este auto al representante legal de la POLICIA

NACIONAL, adjuntando copia de la presente providencia en mensaje de datos,
conforme lo dispone el artículo 199 del CPACA, modificado por el artículo 48 de la
Ley 2080 de 2021.
3. NOTIFÍQUESE personalmente este auto al representante legal del TRIBUNAL

MÉDICO LABORAL DE REVISION MILITAR Y DE POLICIA, adjuntando copia de
la presente providencia en mensaje de datos, conforme lo dispone el artículo 199
del CPACA, modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021.
4. NOTIFÍQUESE personalmente este auto a la PROCURADORA JUDICIAL

DELEGADA PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS ante este despacho,
adjuntando copia de la demanda y de la presente providencia en mensaje de datos,
conforme lo dispone el artículo 199 del CPACA, modificado por el artículo 48 de la
Ley 2080 de 2021.
5. NOTIFÍQUESE personalmente este auto a la AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA

JURÍDICA DEL ESTADO, adjuntando copia de la demanda y de la presente
providencia en mensaje de datos, conforme lo dispone el artículo 199 del CPACA
modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021.
6. ADVIÉRTASE que el traslado de la demanda y sus anexos será de TREINTA (30)

DÍAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 172 del C.P.A.C.A.; plazo que
comenzará a correr, a partir del día siguiente al de la notificación, la cual se
entenderá realizada una vez transcurridos dos días hábiles siguientes al envío del
mensaje de datos, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 199 del CPACA
modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021.
7. REQUIÉRASE a la entidad accionada para que dé cumplimiento al parágrafo 1º del

artículo 175 del C.P.A.C.A., allegando la totalidad del expediente que contenga los
antecedentes administrativos del acto acusado, so pena de incurrir en falta
gravísima. Dicha información deberá ser allegada junto con la contestación de la
demanda y demás pruebas que pretenda hacer valer, durante el término de traslado
mencionado, mediante mensaje de datos dirigido al correo electrónico
ofiserjamemorialesbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co.
Página 2 de 3
Consejo de Estado
RADICADO 68001333300720190002800
DEMANDANTE: DAVID LOZADA PATIÑO
DEMANDADO: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL- POLICÍA NACIONAL Y TRIBUNAL MÉDICO
LABORAL DE REVISIÓN MILITAR Y DE POLICIA
8. REQUÍERASE a las accionadas, para que pongan en consideración del Comité de

Defensa Judicial y Conciliación, el asunto bajo estudio.
9. RECONÓZCASE personería para actuar como apoderada de la parte demandante

a la Dra. DAMARIS SARAY TOVAR MUÑOZ, en los términos y para los efectos del
poder allegado con el escrito de demanda y de subsanación.
10. EXHÓRTESE a las partes para que den cumplimiento al artículo 201A de la Ley
1437 de 2012 modificado por el artículo 51 de la ley 2080 de 2021, remitiendo los
memoriales de los cuales deba correrse traslado. Cuando así se acredite, se
prescindirá del traslado por secretaria, el cual se entenderá realizado a los dos (2)
días hábiles siguientes al del envío del mensaje y el término respectivo empezará a
correr a partir del día siguiente, conforme a lo establecido en el parágrafo del artículo
9 del Decreto Legislativo 806 de 2020.
11. INFÓRMESE a las partes intervinientes que podrán solicitar acceso al expediente
digitalizado, remitiendo un correo al Juzgado:
adm07buc@cendoj.ramajudicial.gov.co.

JUEZ
Firmado Por:

Página 3 de 3 Consejo de Estado
Juez Circuito
Oral 7
Código de verificación: 4f367520dc69d92804822e7445909d51d79fc5e93e7094e3e091ddc794549dea


SIGCMA-SGC

BUCARAMANGA
AUTO NIEGA MEDIDA CAUTELAR

DEMANDANTE JESULIVER ROJAS RINCÓN Y OTRO
yesus77@hotmail.com
monikaarias2008@gmail.com
DEMANDADO INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y

CARCELARIO -INPEC-
PROCURADORA 212 JUDICIAL I ESPERANZA BLANCA DILIA FARFÁN FARFÁN
efarfan@procuraduria.gov.co
RADICADO 68001333300720200021700
1. ASUNTO
Vencido el término de traslado, corresponde decidir sobre la procedencia de la medida cautelar

solicitada de protección a los derechos del accionante, como padre cabeza de familia.
2. ANTECEDENTES
2.1. Trámite procesal
Mediante auto de fecha dieciséis (16) de abril de dos mil veintiuno (2021), se admitió la demanda
de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por JESULIVER ROJAS RINCÓN Y OTRO,
contra el INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO -INPEC-.
A través del referido medio de control, la demandante pretende la declaratoria de nulidad de la

resolución número 002883 del 01 de julio de 2020, expedida por la Dirección General del INPEC,
mediante la cual se declara la insubsistencia al señor JESULIVER ROJAS RINCÓN, como titular
del empleo de Subdirector del Establecimiento de Reclusión Código 0196, clase I, adscrito a la
Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Bucaramanga.
Así mismo, solicita se declare sin solución de continuidad en el desempeño del cargo que
ostentaba el demandante, entre la fecha de su desvinculación (07 de julio de 2020) y la de
reintegro.
2.2. De la medida cautelar
En el mismo escrito, solicita mantener la suspensión de los efectos del acto administrativo
acusado. [fls. 26 y 27 cuaderno principal, carpeta 02 demanda (MEDIO CONTROL NULIDAD…)
virtual]
Respecto de la referida solicitud, mediante auto de fecha dieciséis (16) de abril de dos mil
veintiuno (2021), se ordenó el traslado previsto al efecto en el inciso segundo del artículo 233 del
CPACA. El INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO -INPEC- descorrió el
traslado de la medida cautelar, mediante escrito presentado el día ocho (08) octubre de 2021
[memoriales obran en carpeta 08 virtual].
2.2.1. Fundamentos de la solicitud de medida cautelar

Consejo de Estado
RADICADO 68001333300720200021700
DEMANDANTE: JESULIVER ROJAS RINCÓN
DEMANDADO: INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO - INPEC-
La apoderada del demandante fundamenta su solicitud en el fallo de tutela dictado por el Juzgado
Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga, dentro del radicado
68001310700120200004100, cita un aparte de la sentencia:
«Así, por las razones expuestas, este operador judicial concluye que el despido del accionante
vulnera sus derechos como sujeto de especial protección constitucional, y en consecuencia los de
su hija como destinataria de los efectos que irradia el fuero subjetivo, razón por la cual el amparo
resulta procedente de manera transitoria y por ende debe ordenarse el reintegro del accionante, no
sin antes advertirle que, de conformidad con el artículo 8 del Decreto 2591 de 1992, la orden de
tutela permanecerá vigente durante el término que la autoridad judicial competente – el juez
administrativo – utilice para decidir de fondo sobre la acción que deberá instaurar, siendo
imprescindible que acuda a ésta dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación de su
declaratoria de insubsistencia, so pena de que decaiga la protección constitucional.»
Argumenta que con el objeto de que las pretensiones no sean ilusorias, con fundamento en los
hechos narrados en la demanda, respaldado en el material probatorio allegado, por las
condiciones de padre cabeza de familia y la existencia de derechos de niños que se vulnerarían,
solicita se mantenga la suspensión solicitada.
Concluye que, al revisar el argumento de la entidad accionada en la defensa presentada en la

tutela, la misma se centró en la discrecionalidad de despido de los empleos de libre nombramiento
y remoción, sin aceptar que esa facultad no es absoluta.
2.3. Intervención de la entidad accionada INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y

CARCELARIO -INPEC-.
Surtido el traslado de la medida cautelar [Constancia de Acuses de la notificación], el INSTITUTO

NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO -INPEC-, dentro del término legal, lo descorrió [7,
6, y 1 folios obran escaneados en la carpeta virtual – memorial del 8 de octubre del año 2021],
aduciendo lo siguiente:
Inicia explicando la naturaleza de los cargos de libre nombramiento y remoción, señalando que
su declaratoria de insubsistencia es un acto condición no reglado y, por ende, no debe ser
motivado. Fundamenta lo dicho en la sentencia C-195 del 21 de abril de 1994, M.P. Dr. Vladimiro
Naranjo Mesa.
Considera que el cargo que ocupaba el señor JESULIVER ROJAS RINCON, era de aquellos de
confianza, dirección y manejo, a los que la ley le ha dado el tratamiento especial para ser ejercidos
solo por aquellas personas llamadas por el nominador a acompañarlo en su gestión, en razón al
alto grado de confianza que en ellas se debe depositar.
De conformidad con los Decretos 407 de 1994, y 4151 de 2011, artículo 8, numeral 6°, la ley 909
de 2004, Art.41, señala que el nominador puede retirar del servicio a los funcionarios de libre
nombramiento y remoción para reacomodar su equipo de trabajo. Que, en el caso del accionante,
era procedente declarar su insubsistencia, como quiera que ejercía en ese momento como
subdirector de Establecimiento Penitenciario y Carcelario, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
10 del Decreto 407 de 1994.
Respalda la anterior aseveración en Sentencia del H. Consejo de Estado, que manifestó:
« […] Tratándose de la facultad discrecional, reiteradamente se ha dicho que es una

potestad jurídica del Estado que permite a la autoridad administrativa en presencia de
circunstancias de hecho determinadas, adoptar una u otra decisión; es decir, cuando su
conducta o forma de proceder no esté previamente determinado por la ley.
[…] La regla y mediada de las discrecionalidad es la razonabilidad, vale decir la

discrecionalidad es un poder en el derecho y conforme a derecho, que implica el ejercicio de
los atributos de decisión dentro de los limites justos y ponderados. El poder jurídico de la
competencia para decidir, equivale a la satisfacción del interés general y por ende, a partir
de la observación de los elementos fácticos se mueve la adopción de la decisión que mejor
convenga a la comunidad
Página 2 de 6 Rama Judicial del Poder Publico

Consejo de Estado
RADICADO 68001333300720200021700
[…] no puede olvidarse que la ley en las oportunidades que autoriza el ejercicio del poder
discrecional exige en todo caso que tal potestad debe desarrollarse en forma adecuada a los
fines de la norma que la autoriza y proporcional a los hechos que le sirven de causa (artículo
36 CCA).»1
Señala que la situación laboral del demandante no le otorgaba ningún fuero de estabilidad y que
su declaratoria de insubsistencia se realizó conforme lo preceptuado en las normas atrás citadas.
En cuanto a la manifestación de que el acto demandado se profirió con desviación de poder y

falsa motivación, explica que los argumentos de la demanda están basados en situaciones
aisladas al acto que acusa y no probadas, siendo su obligación probar que su desvinculación lo
fue por motivos ajenos al interés general y al buen servicio.
3. CONSIDERACIONES
3.1. Marco normativo y jurisprudencial
El artículo 238 de la Constitución Política, sobre la suspensión provisional de los actos

administrativos consagra:
«La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo podrá suspender provisionalmente, por

los motivos y con los requisitos que establezca la ley, los efectos de los actos administrativos
que sean susceptibles de impugnación por vía judicial.»
El Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo- CPACA, fortaleció la

figura de las medidas cautelares, en aras de proteger el objeto del proceso y la efectividad de la
sentencia, garantizando, con ello, la tutela judicial efectiva. Sobre la procedencia de las medidas
cautelares, el artículo 229 de la referida codificación, dispone lo siguiente:
«En todos los procesos declarativos que se adelanten ante esta jurisdicción, antes de ser
notificado el auto admisorio de la demanda o en cualquier estado del proceso, a petición de
parte debidamente sustentada, podrá el Juez o Magistrado Ponente decretar, en providencia
motivada, las medidas cautelares que considere necesarias para proteger y garantizar,
provisionalmente, el objeto del proceso y la afectividad de la sentencia, de acuerdo con lo
regulado en el presente capítulo.
La decisión sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento. […]»
En la norma trascrita, resalta la importancia de la condición que, para su prosperidad, exige la

solicitud de la medida cautelar en el sentido de que la misma debe estar: «debidamente
sustentada», esto es, dentro del marco legal y jurisprudencial y con base en la debida valoración
probatoria, de ser esta necesaria y oportuna.
Ahora bien, dado que la decisión sobre la medida cautelar, conforme la norma citada, no implica
prejuzgamiento, tampoco será determinante de la sentencia. Resáltese el hecho de que la
decisión de la medida cautelar, en los casos como el que nos ocupa, es anterior al trámite del
proceso, especialmente en materia de decreto, práctica, contradicción y valoración de las
pruebas; de allí que en este punto inicial del proceso aun quede un amplio margen de valoración,
interpretación y, por ende, de decisión, sin perjuicio del debido soporte argumentativo.
Al respecto, el Honorable Consejo de Estado ha señalado:
« […] En consecuencia, es preclara la norma que permite al juez la oportunidad de ratificar,

ajustar, corregir e incluso contradecir en la sentencia lo consignado en la decisión de la medida
cautelar […]2»
1
Sección Segunda, de fecha 8 de mayo de 2003, C.P. Dr. Alejandro Ordoñez Maldonado, Dte: José Humberto Medina Donato.
2
agosto de 2018, Expediente Radicado 11001-03-25-000-2017-00326-00.

Consejo de Estado
RADICADO 68001333300720200021700
Por otra parte, el artículo 230 del CPACA precisa que las medidas cautelares «deberán tener
relación directa y necesaria con las pretensiones de la demanda» y en su numeral 3º, consagra
la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo.
Al respecto de la suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo, el inciso 1º del

artículo 231 del CPACA, contempla los requisitos para su decreto, así:
«Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo, la suspensión provisional de sus

efectos, procederá por violación de las disposiciones invocadas en la demanda o en la
solicitud que se realice en escrito separado, cuando tal violación surja del análisis del
acto demandado y su confrontación con normas superiores invocadas como violadas
o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud. […]»
El H. Consejo de Estado, con respecto al artículo 231 del CPACA, ha indicado lo siguiente:
«[…] La nueva norma precisa entonces a partir de que haya petición expresa al respecto
que: 1°) la procedencia de la suspensión provisional de los efectos de un acto que se acusa
de nulidad puede acontecer si la violación de las disposiciones invocadas, surge, es decir,
aparece presente, desde esta instancia procesal –cuando el proceso apenas comienza–,
como conclusión del: i) análisis del acto demandado y su confrontación con las normas
superiores invocadas como violadas, o, ii) del estudio de las pruebas allegadas con la
solicitud. 2°) La medida cautelar se debe solicitar, ya con fundamento en el mismo concepto
de violación de la demanda, o ya en lo que el demandante sustente al respecto en escrito
separado.
[…]
Ahora bien, según la Real Academia de la Lengua Española el término “surgir” (del latín
surgere), significa aparecer, manifestarse, brotar.3
[…]
Aunque la nueva regulación como ya se dijo permite que el juez previo a pronunciarse sobre
la suspensión provisional lleve a cabo análisis de la sustentación de la medida y estudie
pruebas, ocurre que ante el perentorio señalamiento del 2° inciso del artículo 229 del
C.P.A.C.A. (Capítulo XI Medidas Cautelares – procedencia), conforme al cual “La decisión
sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento”, es preciso entonces que el juez sea
muy cauteloso y guarde moderación a fin que el decreto de esta medida cautelar no
signifique tomar partido definitivo en el juzgamiento del acto ni prive a la autoridad pública
que lo produjo o al demandado (en el caso el elegido o el nombrado cuya designación se
acusa), de que ejerzan su derecho de defensa y que para la decisión final se consideren sus
argumentos y valoren sus medios de prueba. […]»4
En el sentido del último inciso trascrito, esto es, respecto del análisis para la procedencia
de la medida de suspensión provisional, el H. Consejo de Estado ha dicho: « […] Si el camino
interpretativo es incierto o poco lúcido, ello debe conducir a la negativa de la medida . […]»5
En similar sentido, el H. Tribunal Administrativo de Santander manifestó lo siguiente:
«[…] Si bien con la Ley 1437 de 2011 se permite que el juez haga un análisis de las normas
superiores invocadas como violadas y de las pruebas para efectos de determinar la
procedencia de la suspensión provisional (art. 231), no puede perderse de vista que dicho
análisis no puede realizarse de una manera tan profunda que se convierta en un
prejuzgamiento, o que deseche de tajo los argumentos y pruebas de una u otra parte sobre
el fondo de la controversia; por lo cual, si la violación de una norma superior no es clara y
evidente, y requiere un estudio no sólo legal sino hermenéutico y probatorio, no hay lugar al
decreto de la medida cautelar. […]»6
3
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, Vigésima Segunda Edición, consultado en
http://lema.rae.es/drae/?val=surja
4
C. P. Susana Buitrago V. Auto del 4 de octubre de 2012. Expediente 11001- 03-28-000-2012-00043-00.
5
agosto de 2018, Expediente Radicado 11001-03-25-000-2017-00326-00
6
Tribunal Administrativo de Santander, M.P. Dr. Milciades Rodríguez Quintero, 5 de agosto de 2015, nulidad, radicado No.
680013333002 2014 00060-02.

Consejo de Estado
RADICADO 68001333300720200021700
3.2. Caso concreto
Bajo el marco normativo y jurisprudencial decantado, teniendo en cuenta lo esbozado a manera

de argumentos por la parte accionante como sustento de la solicitud de medida cautelar, se
advierte que la misma no tiene vocación de prosperidad, por las razones que se pasan a explicar:
El apoderado del accionante formula la medida cautelar en el escrito de la demanda [fls. 26 y 27]
carpeta virtual 02 DEMANDA], proponiendo como fundamentos de la Constitución Política en el
preámbulo, sus artículos 2, 5, 6, 13, 29, 11, 42, 44, 53 y 67, la Ley 909 de 2004, y Decreto 1083
de 2015 y Jurisprudencia.
Como ya se señaló en aparte precedente, los argumentos manifestados como sustento de la

medida son la protección del demandante, como padre cabeza de familia, y los derechos
fundamentales de sus hijas. Al respecto, resulta evidente que la apoderada de la parte
demandante, en su solicitud de medida cautelar, realiza algunas afirmaciones relativas a la
violación de derechos fundamentales de sus representados, sin que, en realidad, se describan
puntualmente hechos con base en los cuales sea dable señalar que la demandada, en el caso
concreto, incurriera en la mentada vulneración. Solo expresa como argumento una protección
temporal, concedida por otro despacho judicial, en una acción de tutela.
No obstante lo anterior, el despacho, debe profundizar en lo referente a la afirmación relacionada

con la violación a los derechos fundamentales alegados, para lo cual es necesario atender el
acervo probatorio que sirve de soporte a la solicitud de medida cautelar.
En tal propósito, se observa que en el expediente reposan los siguientes documentos: fotocopias
del acto administrativo demandado con sus documentos soportes, fotocopia de algunos
documentos de la historia laboral del demandante, fotocopias de documentos relacionados con
su hija, así como otra serie de documentos que se enumeran en el acápite de pruebas de la
demanda, sin que con ellos aparezcan demostradas circunstancias que permitan evidenciar, para
los efectos de resolver la medida cautelar, la conculcación alegada de los precitados derechos
fundamentales.
Aún más, sin necesidad de profundizar en el estudio del caso, advierte el despacho que en los
documentos aportados en la carpeta de la demanda, se evidencia, más bien, el cumplimiento de
las etapas y de los parámetros propios del estudio de la situación laboral del accionante.
Conforme lo señalado, y para los solos efectos de decidir la presente medida, considera el
despacho que la decisión del INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO –
INPEC - parece ajustarse a las disposiciones constitucionales, legales y jurisprudenciales en
torno a considerar la situación laboral del demandante para su desvinculación del servicio público.
En similar sentido, para los efectos de decisión de la presente medida cautelar, no hay prueba en
el expediente de que el actor sea una persona de especial protección constitucional y que, en
atención a ello, haya debido el INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO –
INPEC - proceder de manera distinta en el trámite dado al caso específico.
3.3. Decisión
Revisadas las pruebas aportadas con la demanda y los fundamentos esgrimidos por la parte
accionante, estima este despacho que no es dable acceder a la solicitud de medida cautelar en
los términos solicitados, toda vez que, para los señalados efectos, no se logra establecer la
violación de normas superiores ni la violación de sus derechos fundamentales.
Así, al no existir un claro y evidente fundamento que permita al despacho, mediante un simple
análisis normativo y fáctico, determinar el quebrantamiento alegado por la parte accionante, y
teniendo en cuenta que la violación alegada se apoya en circunstancias de orden fáctico y jurídico
que es menester dilucidar con mayores elementos de juicio en la sentencia, se procederá a negar
la medida cautelar.

Consejo de Estado
RADICADO 68001333300720200021700
Por lo expuesto, el JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL

DE BUCARAMANGA
RESUELVE
PRIMERO: NEGAR la MEDIDA CAUTELAR de suspensión de los efectos del acto

administrativo demandado, por las razones expuestas en la motivación
precedente.
SEGUNDO: Una vez ejecutoriado este auto, continúese con el trámite procesal que
corresponda.

JUEZ
Firmado Por:

Juez Circuito
Oral 7
Código de verificación: 5fdddf7d58690bfedef0d0b98d9659d47b3ad7a7e9cd34158ce2c0c19aeb9b18


Consejo de Estado

Estado No 56 Del 27 Octubre 2021

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Estado No 56 Del 27 Octubre 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPUBLICA DE COLOMBIA

ESTADO No. 56 Fecha (dd/mm/aaaa): 27/10/2021 DIAS PARA ESTADO: 1 Página: 1

Auto niega medidas cautelares

MÓNICA PAULINA VILLALBA REY

JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

AUTO NIEGA MEDIDA CAUTELAR

Bucaramanga, veintiséis (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021)

MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDADO ÁREA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA

Corresponde decidir sobre la medida cautelar solicitada por la parte demandante.

2.1. Trámite procesal

A través del referido medio de control, la demandante pretende la declaratoria de nulidad de la

2.2. De la medida cautelar

2.2.1. Fundamentos de la solicitud de medida cautelar

Rama Judicial del Poder Publico

2.2.2. Intervención de la entidad accionada. ÁREA METROPOITANA DE BUCARAMANGA

Surtido el traslado de la medida cautelar [Constancia de Acuses de la notificación], el ÁREA

Inicia argumentando que la solicitud de la parte demandante se torna improcedente por

En cuanto al segundo cargo denominado «INFRACCIÓN DE LA NORMA SUPERIOR POR

Rama Judicial del Poder Publico

Sobre el tercer cargo denominado «INFRACCIÓN DE LA NORMA SUPERIOR POR

En consecuencia, solicita no se conceda la medida cautelar peticionada, pues los actos

3.1. Marco normativo y jurisprudencial

El artículo 238 de la Constitución Política, sobre la suspensión provisional de los actos

«La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo podrá suspender provisionalmente, por

El Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo- CPACA, fortaleció la

La decisión sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento. […]»

En la norma trascrita, resalta la importancia de la condición que, para su prosperidad, exige la

Al respecto, el Honorable Consejo de Estado ha señalado:

« […] En consecuencia, es preclara la norma que permite al juez la oportunidad de ratificar,

Rama Judicial del Poder Publico

Al respecto de la suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo, el inciso 1º del

«Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo, la suspensión provisional de sus

En similar sentido, el H. Tribunal Administrativo de Santander en providencia reciente manifestó

Rama Judicial del Poder Publico

3.2. Caso concreto

Bajo el marco normativo y jurisprudencial decantado, teniendo en cuenta lo esbozado a manera

En lo referente a la afirmación relacionada con la violación al derecho fundamental al DEBIDO

Por lo expuesto, el JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL

JORGE ELIÉCER GÓMEZ TOLOZA

NOTIFICACIÓN DE PROVIDENCIA EN ESTADO No. 56 DE 27 DE OCTUBRE DE 2021

Rama Judicial del Poder Publico

Jorge Eliecer Gomez Toloza

Código de verificación: 87695fdb6f62688ed814af9d3cd43950dd526dd55889fc44cd60cf2035c1a58c

Valide este documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica

JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

AUTO APERTURA INCIDENTE ART.44 CGP

Bucaramanga, veintiséis (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021)

MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Teniendo en cuenta que no se ha dado cumplimiento al requerimiento efectuado, ingresa

Mediante auto de fecha 09 de diciembre de 2020, este despacho dispuso:

La anterior decisión se notificó por estado. Posteriormente, se libró el correspondiente

Por lo expuesto, el JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO

PRIMERO: INICIAR TRÁMITE INCIDENTAL contra la señora Directora de Tránsito y

Rama Judicial del Poder Publico

SEGUNDO: DÉSELE al presente el TRÁMITE INCIDENTAL, según el procedimiento

TERCERO. NOTIFÍQUESE a la incidentada el contenido del presente auto y adviértasele

JORGE ELIÉCER GÓMEZ TOLOZA

NOTIFICACIÓN DE PROVIDENCIA EN ESTADO No. 56 DE 27 DE OCTUBRE DE 2021

Jorge Eliecer Gomez Toloza

Código de verificación: 4b52541c752ca527730b98067d6bd32f55ac5fff183a57f56303cd8301a41301

Valide este documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica

JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE