Resolución #000174-2024-CG - Osan

1
"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres"

Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de
Junín y Ayacucho
LIMA,27 de Marzo de 2024

RESOLUCIÓN N° 000174-2024-CG/OSAN
ÓRGANO SANCIONADOR
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
EXPEDIENTE : 0157-2023-CG/INSLAM
ENTIDAD : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLIVAR
ADMINISTRADOS :
 JOSE MIGUEL ZAMBRANO CISTERNA
 ELMER VICENTE VILLACORTA VASQUEZ
 DARLYN EFRAIN TOLENTINO SALINAS
 ODAR SANCHEZ PECHE
 LUIS FELIPE GARCIA TABOADA
 TIFFANY BRISSETTE CABELLOS ROMERO
SUMILLA : SANCIÓN
VISTOS:
El Informe de Pronunciamiento n.° 000077-2023-CG/INSLAM de 25 de octubre de 2023, la Resolución

n.° 000074-2023-CG/NSLAM de 25 de agosto de 2023, los correspondientes Pliegos de Cargos, el Informe
de Control Específico n.° 010-2023-2-0418-SCE de 13 de junio de 2023, denominado “Ejecución del
Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: San Vicente – Desvío Huiñal,-
Uchumarca/Chivane- La Morada, Distrito de Uchumarca, Provincia de Bolívar, Departamento de la
Libertad”, resultante del Servicio de Control Específico practicado a la Municipalidad Provincial de Bolívar
(en adelante, la Entidad), y los demás actuados del presente procedimiento administrativo sancionador, y;
I. ANTECEDENTES:
1. Como resultado de la evaluación del Informe de Control Específico n.° 010-2023-2-0418-SCE de 13

de junio de 2023, denominado “Ejecución del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del
Camino Vecinal: San Vicente – Desvío Huiñal,- Uchumarca/Chivane- La Morada, Distrito de
Uchumarca, Provincia de Bolívar, Departamento de la Libertad”, periodo del 03 de noviembre de 2020
al 14 de noviembre del 2022, (folios 1 al 3900) 1, (en adelante, el Informe de Control), el Órgano
Instructor Lambayeque, mediante Resolución n.° 00074-2023-CG/INSLAM de 25 de agosto de 2023,
dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador (en adelante, PAS), en ejercicio de la
facultad sancionadora de la Contraloría General de la República (en adelante, la Contraloría), contra
Darlyn Efraín Tolentino Salinas, Luis Felipe García Taboada, Elmer Vicente Villacorta Vásquez
y Tiffany Brissette Cabellos Romero, por la presunta comisión de la infracción muy grave prevista
en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley n.° 27785 2; y Odar Sánchez Peche y José Miguel Zambrano
1 Cuando se hace referencia en la presente resolución a folios, estos se encuentran referidos a la foliación correspondiente al Informe de Control
Específico n.° 010-2023-2-0418-SCE de 13 de junio de 2023; salvo se efectúe una precisión distinta.
2 Modificada por Ley n.° 31288 - Ley que tipifica las conductas infractoras en materia de responsabilidad administrativa funcional y establece
medidas para el adecuado ejercicio de la potestad sancionadora de la contraloría General de la República, publicado en el Diario Oficial El
Peruano el 20 de julio de 2021.
Firmado digitalmente por
CERRON LAGOS Juan Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Washington FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: https://verificadoc.contraloria.gob.pe/veridocu e ingresando el siguiente código de verificación:
DC8QBVZ
2
Cisterna, (en adelante, los administrados) por la presunta comisión de la infracción muy grave prevista
en el numeral 32 de la Ley n.° 27785.
2. El Órgano Instructor Lambayeque, emitió el Informe de Pronunciamiento

n.° 000077-2023-CG/INSLAM de 25 de octubre de 2023, señalando la existencia de la infracción muy
grave cometida por los administrados, y proponiendo la sanción a imponerse, el mismo que fue
remitido a este Órgano Sancionador, conjuntamente con el Expediente PAS a través del Memorando
n.° 000269-2023-CG/INSLAM de 25 de octubre de 2023.
3. De conformidad con los artículos 76 y 77 del Reglamento del Procedimiento Administrativo

Sancionador por Responsabilidad Administrativa Funcional, aprobado por Resolución de Contraloría
n.° 166-2021-CG de 19 de agosto de 2021, modificado por Resoluciones de Contraloría
n.°s 307-2022-CG de 16 de setiembre de 2022 y 407-2022-CG de 23 de diciembre de 2022 (en
adelante, el Reglamento), este Órgano Sancionador recibió el Informe de Pronunciamiento
n.° 000077-2023-CG/INSLAM de 25 de octubre de 2023, conjuntamente con el expediente del
procedimiento administrativo sancionador, a fin de emitir la resolución que corresponda.
4. El Órgano Sancionador mediante Decreto n.° 000577-2023-CG/OSAN de 05 de diciembre de 2023,

comunicó el avocamiento y dispuso la notificación a los administrados del Informe de Pronunciamiento
n.° 000077-2023-CG/INSLAM de 25 de octubre de 2023, emitido por el Órgano Instructor
Lambayeque, a efectos que tengan conocimiento del mismo; y, de considerarlo pertinente, soliciten el
uso de la palabra en el plazo máximo de tres (03) días hábiles de notificados, de conformidad con lo
regulado en el numeral 76.1 del artículo 76 del Reglamento, asimismo precisen si requieren que el
mismo se realice de forma presencial o por medios virtuales.
5. El administrado José Miguel Zambrano Cisterna, solicitó el uso de la palabra mediante escrito
registrado con Expediente n.° 0820230404543 de 12 de diciembre de 2023, lo cual fue concedido
mediante Decreto n.° 000621-2023-CG/OSAN de 22 de diciembre de 2023, fijándose fecha y hora
para la realización de la audiencia de uso de la palabra en modalidad virtual.
6. Mediante Acta n.° 000010-2024-CG/OSAN de 10 de enero de 2024, se dejó constancia de la

realización de la audiencia de uso de la palabra en la fecha y hora programada en modalidad virtual.
7. El administrado Luis Felipe García Taboada, no solicitó el uso de la palabra, a pesar de estar
válidamente notificado mediante Cédula de Notificación Electrónica n.° 00003248-2023/CG/OSAN de
06 de diciembre de 2023; la administrada Tiffany Brissette Cabellos Romero, no solicitó el uso de
la palabra, a pesar de estar válidamente notificado mediante Cédula de Notificación Electrónica
n.° 00003250-2023-CG/OSAN de 06 de diciembre de 2023; el administrado Odar Sánchez Peche,
no solicitó el uso de la palabra, a pesar de estar válidamente notificado mediante Cédula de
Notificación Electrónica n.° 00003246-2023-CG/OSAN de 06 de diciembre de 2023; el administrado
Elmer Vicente Villacorta Vásquez, no solicitó el uso de la palabra, a pesar de estar válidamente
notificado mediante Cédula de Notificación n.° 000080-2023-CG/OSAN de 11 de diciembre de 2023;
y el administrado Darlyn Efraín Tolentino Salinas, no solicitó el uso de la palabra, a pesar de estar
válidamente notificado mediante Cédula de Notificación Electrónica n.° 00003247-2023-CG/OSAN de
06 de diciembre de 2023; y, su cargo respectivo, conforme se ha verificado en el Sistema e-Casillas
de la Contraloría.
8. Mediante Memorando n.° 000089-2024-CG/OSAN de 07 de febrero de 2024, se solicitó información

a la Subgerencia de Gestión Documentaria sobre la creación y uso de las casillas electrónicas del
administrado Darlyn Efraín Tolentino Salinas, con la finalidad de verificar la correcta activación y
uso de sus casillas electrónicas; dicho requerimiento de información fue remitida mediante
Memorando n.° 000578-2024-CG/DOC de 15 de febrero de 2024, en la cual señala:
“De la verificación en el Sistema eCasilla-CGR se advirtió que la casilla electrónica fue activada por el
auxiliar de casilla electrónica con usuario U63946 el día 02 de agosto del 2023. Sin embargo, existe una
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
3
inconsistencia respecto a la fecha de la puesta en uso (02/08/2023) dado que esta sería la misma fecha
de la creación de la casilla electrónica, situación que será reportada a la Subgerencia de Sistemas de la
Información”
“(…) a fin de verificar si efectivamente el administrado ingresó a su casilla electrónica, se procedió a

consultar las notificaciones que fueron depositadas en la misma, observándose que se ha realizado el
depósito de seis (6) notificaciones, de las cuales el administrado ha dado lectura a cinco (5) de ellas
(…)”
9. En atención al reporte realizado por la Subgerencia de Gestión Documentaria sobre la inconsistencia

identificada, esta fue atendida mediante Memorando n.° 000254-2024-CG/SINF de 01 de marzo de
2024, remitida por la Sub Gerencia de Sistemas de Información informando lo siguiente:
“En atención a lo solicitado, se revisaron los registros del Sistema de Notificaciones y Casillas
Electrónicas y la información que se visualiza en las pantallas del sistema, identificándose lo siguiente:
• La fecha y hora que se visualizaba en la pantalla del sistema: sección “Lista de Casillas” - columna
“Fecha y Hora” del estado “En uso”, 02/08/2023 18:50:53 hrs., correspondía a la fecha y hora de la
transacción del cambio al estado “Creada” de la casilla electrónica.
• La fecha y hora en los registros del sistema, del primer ingreso efectivo a la casilla electrónica es:
08/08/2023 14:35:30 hrs.
Actualmente, después de una transacción de actualización del Sistema de Notificaciones y Casillas

Electrónicas, la fecha y hora en los registros del sistema, del primer ingreso efectivo a la casilla
electrónica, también se visualiza en las pantallas del sistema, como se observa en las siguientes figuras:
10. Con la información remitida por la Subgerencia de Gestión Documentaria y la Sub Gerencia de
Sistemas de Información, se corrobora que la casilla electrónica del administrado se encuentra
debidamente activada y puesta en uso por el propio administrado.
11. Finalmente, es de precisar que, durante el desarrollo del presente procedimiento sancionador, se ha
garantizado el respeto al debido procedimiento administrativo, que comprende entre, el derecho de
defensa, el derecho a presentar escritos y descargos, así como los derechos para ofrecer y producir
pruebas y ser asesorado por abogado defensor de su elección de considerarlo necesario.
II. CONSIDERANDO:
COMPETENCIA DEL ÓRGANO SANCIONADOR DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA

REPÚBLICA.
12. La Ley n.° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República, en su artículo 45 incorporado por Ley n.° 29622 y modificada por la Ley
n.° 31288 (en adelante, la Ley), confiere a la Contraloría la potestad para sancionar en materia de
responsabilidad administrativa funcional derivada de los Informes emitidos por los Órganos del
Sistema Nacional de Control, por la comisión de conductas infractoras graves o muy graves en las
que incurran los servidores y funcionarios públicos al haber contravenido el ordenamiento jurídico
administrativo y las normas internas de la Entidad a la que pertenecen; conductas que han sido
descritas y especificadas como infracciones en los numerales 1 al 32 del artículo 46 de la Ley.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
4
13. El artículo 54 de la Ley establece que, concluida la fase instructora, el Órgano Sancionador, sobre la
base de la documentación remitida por el Órgano Instructor, impone, mediante resolución motivada,
las sanciones que corresponda o declara no ha lugar a la imposición de sanción. El Órgano
Sancionador podrá disponer la realización de actuaciones complementarias siempre que sean
indispensables para resolver el procedimiento.
14. El Reglamento enuncia los principios y derechos reconocidos a los administrados, desarrolla la
estructura del procedimiento sancionador y establece los criterios aplicables para el ejercicio de la
potestad sancionadora.
15. El literal d) del numeral 23.3 del artículo 23 del Reglamento, en concordancia con el artículo 54 de la
Ley, señala que, el Órgano Sancionador tiene, entre otras funciones específicas, emitir resolución
motivada imponiendo la sanción que corresponda o declarando no ha lugar a su imposición, sobre la
base del pronunciamiento que señala la existencia de responsabilidad administrativa funcional
remitido por el Órgano Instructor, considerando, en su caso, la valoración de la prueba de oficio que
se hubiera actuado, así como, la aplicación de los mecanismos de derecho premial que correspondan.
16. En tal sentido, en mérito a las normas antes expuestas, se encuentra acreditada la competencia de
este Órgano Sancionador, para conocer el presente procedimiento administrativo sancionador,
recaído en el Expediente n.° 0157-2023-CG/INSLAM, con la finalidad de evaluar el Informe de
Pronunciamiento del Órgano Instructor Lambayeque, así como, determinar la comisión o no de la
infracción imputada y emitir el acto resolutivo correspondiente.
EXISTENCIA DE LA COMISIÓN DE INFRACCIÓN POR RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

FUNCIONAL, IMPUTADA POR EL ÓRGANO INSTRUCTOR LAMBAYEQUE.
 Del inicio del procedimiento administrativo sancionador
17. El Órgano Instructor Lambayeque emitió la Resolución n.° 000074-2023-CG/INSLAM de 25 de agosto

de 2023, disponiendo el inicio del procedimiento administrativo sancionador por la presunta comisión
de la infracción muy grave prevista en el numeral 9 y 32 del artículo 46 de la Ley, respecto de los
administrados que se indican a continuación:
Cuadro n.° 1
Administrados comprendidos en el procedimiento administrativo sancionador
Infracción
Observación / (numeral del Grave / Muy
Ítem Nombres y Apellidos Cargo
Hecho irregular artículo 46 de grave
la Ley)
Darlyn Efraín Tolentino Gerente de Infraestructura y

1 Hecho Único 9 Muy Grave
Salinas Desarrollo Urbano Rural
Apoyo Técnico de la
Gerencia de Infraestructura y 9 Muy Grave
Desarrollo Urbano Rural
2 Hecho Único Luis Felipe García Taboada Jefe de la División de
Ejecución de Obras de la
9 Muy Grave
Gerencia de Infraestructura y
Inspector de los Servicios de
Elmer Vicente Villacorta
3 Hecho Único Mantenimiento Periódico y 9 Muy Grave
Vásquez
Rutinario
Tiffany Brissette Cabellos Analista en Contrataciones

4 Hecho Único 9 Muy Grave
Romero del Estado I

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
5
5 Hecho Único Odar Sánchez Peche Alcalde 32 Muy Grave
José Miguel Zambrano

6 Hecho Único Gerente Municipal 32 Muy Grave
Cisterna
Fuente: Resolución n.° 000074-2023-CG/INSLAM de 25 de agosto de 2023.

Elaborado por: Órgano Instructor Lambayeque.
18. Con fecha 25 de agosto de 2023 y 15 de setiembre de 2023 3, el Órgano Instructor Lambayeque,
notificó a los administrados con la citada resolución de inicio y los correspondientes pliegos de cargos,
señalando de manera expresa los actos u omisiones imputadas, la infracción presuntamente
configurada, la sanción que pudiera imponerse en caso de determinarse la existencia de
responsabilidad administrativa funcional, la puesta a disposición del expediente, las pruebas que
sustentan los cargos imputados, así como el órgano competente para imponer sanción; otorgándole
el plazo de quince (15) días hábiles para absolver el citado pliego en ejercicio de su derecho de
defensa.
 De los hechos imputados por el Órgano Instructor Lambayeque en los Pliegos de Cargos.
19. Al respecto, los hechos imputados a los administrados, se encuentran detallados a continuación:
i. Darlyn Efraín Tolentino Salinas
Se imputa al administrado en su condición de Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano

Rural de la Entidad, la presunta comisión de la conducta infractora prevista como muy grave,
tipificada en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, por su participación en el marco del
Procedimiento de Conformidad y Pago de los Informes Mensuales 1 al 13 del Mantenimiento
Rutinario (Fase III), y del Servicio de Inspección del Servicio de Mantenimiento Periódico y
Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal – Uchumarca/Chivane – La Morada,
distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento La Libertad, al haber actuado en forma
parcializada en las siguientes acciones:
a) Emitió los Informes n.°s 961-2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021;

962-2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021; 963-2021-MPB-GIDUR/DETS de
30 de diciembre de 2021; 964-2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021;
965-2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021; 580-2022-MPBGIDUR/DETS de 23
de junio de 2022; 581-2022-MPB-GIDUR/DETS de 23 de junio de 2022;
582-2022-MPB-GIDUR/DETS de 23 de junio de 2022; 586-2022-MPB-GIDUR/DETS de 23 de
junio de 2022; 588-2022-MPB-GIDUR/DETS de 24 de junio de 2022;
589-2022- MPB-GIDUR/DETS de 24 de junio de 2022; 687-2022-MPB-GIDUR/DETS de 07 de
julio de 2022; 905-2022-MPB-GIDUR/DETS de 16 de agosto de 2022; mediante los cuales
otorgó conformidad a los Informes Mensuales del 1 al 13 presentados por el Contratista sin
advertir que contenían incongruencias en su contenido y no se adjuntaron todos los
documentos requeridos en el Anexo n.° 4 de los Términos de Referencia y Bases
Administrativas del referido procedimiento.
Así como en el caso de los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4 se pagó por trabajos no
ejecutados durante los periodos de junio, julio, agosto y setiembre de 2021, habiendo sido
comunicado de este hecho a través del Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de
octubre de 2021.
3Notificación personal en el domicilio físico del administrado Elmer Vicente Villacorta Vásquez, mediante Cédula de Notificación n.° 000008-
2023-CG/INSLAM
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
6
b) Omitió advertir que correspondía la aplicación de otras penalidades relacionadas a no
presentar en los informes mensuales fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados.
c) Emitió el Informe n.° 1078-2022-MPB-GIDUR/DETS de 28 de setiembre de 2022 mediante el

cual otorgó conformidad al pago íntegro del Inspector del Servicio de Mantenimiento, pese a
que participó el señor Jesús Olguin Salinas Burgos, como Jefe de Inspección, cuando en
realidad debió ser el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez en calidad de Inspector y con el
que se suscribió el Contrato de Servicio de Inspección de 19 de agosto de 2020, dado que el
Inspector es un profesional expresamente designado por la Entidad, con el cual se cuenta de
modo permanente y directo, tal como establece el numeral 186.1 del artículo 186 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; y siendo además que, el cambio de
profesional en el servicio de inspección, no estaba contemplado en los Términos de Referencia
y Bases Administrativas del Servicio de Inspección.
d) No efectuó el debido control y supervisión por cuanto omitió informar que el jefe de inspección
no se encontraba de modo permanente y directo durante la ejecución del servicio, conllevando
así a la inaplicación de penalidad por dicho supuesto.
e) Permitió que se realice el pago íntegro al señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez en calidad
de Inspector cuando en realidad fue el administrado quien prestó sus servicios durante los
meses de noviembre y diciembre 2020 (Mantenimiento Periódico) tal como se ha acreditado
con los Informes Mensuales 1 y 2, obrantes en la unidad de Tesorería de la Entidad, y cuando
respecto a los meses de junio, julio, agosto y setiembre 2021 (Mantenimiento Rutinario) los
trabajos no se habían iniciado, tal como se le comunicó mediante Oficio
n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre de 2021, emitido por Provías Nacional.
En tal sentido, el administrado en el marco de su actuación funcional, a través de la conducta

descrita habría incumplido las funciones a su cargo e inobservando las disposiciones normativas,
que se detallan a continuación:
• Disposiciones Funcionales Aplicables
- Artículo 49 y numeral 3) del artículo 50 del Reglamento Organización y Funciones de la

Municipalidad Provincial de Bolívar, aprobado mediante Ordenanza Municipal
n.° 005-2020-MPB de 21 de agosto de 2020, donde se establece:
“Artículo 49) Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural

“La Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural, es un órgano de línea, encargada
de dirigir, organizar, coordinar ejecutar y evaluar el proceso de ejecución de los proyectos de
inversión pública, de competencia de la Municipalidad Provincial de Bolívar”.
Artículo 50) Funciones de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural

3. Organizar, dirigir, coordinar y evaluar los procesos de ejecución, inspección, supervisión,
recepción y liquidación de obras, respectivamente (…)”.
- Cláusula Décima del Contrato de Servicios Ítem III Servicio de Mantenimiento Periódico y
Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal - Uchumarca /Chivane - La
Morada, Distrito Uchumarca, Provincia Bolívar, Departamento de La Libertad” de 12 de
octubre de 2020.
“CLAUSULA DÉCIMA: CONFORMIDAD DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO

La conformidad de la presentación del servicio se regula por lo dispuesto en el artículo 168 y
la Decimosegunda Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley de
contrataciones del Estado. La conformidad será otorgada por la GERENCIA DE
INFRAESTRUCTURA y DESARROLLO URBANO RURAL (…).

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
7
Este procedimiento no resulta aplicable cuando los servicios manifestantes no cumplan con
las características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso LA ENTIDAD no otorga la
conformidad, debiendo considerase como no ejecutada la prestación, aplicándose la penalidad
que corresponda por cada día de atraso (…)
- Cláusula Décima del Contrato de Inspección Ítem III Servicio de Inspección para
Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal -
Uchumarca /Chivane - La Morada, Distrito Uchumarca, Provincia Bolívar, Departamento de
La Libertad” de 19 de agosto de 2020.

INFRAESTRUCTURA y DESARROLLO URBANO RURAL (…)
que corresponda por cada día de atraso.
• Disposiciones normativas inobservadas
- Literal f) y j) del artículo 2, literal b) del numeral 8.1 del artículo 8, numeral 9.1 del artículo 9
del Texto Único Ordenado de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
con Decreto Supremo n.° 082-2019-EF, publicado el 13 de marzo de 2019, vigente a partir
del 14 de marzo de 2019.
- Numeral 168.1 y 168.2 del artículo 168 del Reglamento de la Ley n.° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado con D.S. n.° 344-2018-EF publicado el 31 de diciembre
de 2018 y vigente desde el 30 de enero de 2019, modificado por el Decreto Supremo
n.° 168-2020-EF publicado el 30 de junio de 2020.
- Numeral 171.1 del artículo 171 del Reglamento de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, aprobado con D.S. n.° 344-2018-EF publicado el 31 de diciembre de 2018 y
vigente desde el 30 de enero de 2019, modificado por el Decreto Supremo n.° 168-2020-EF
publicado el 30 de junio de 2020.
- Artículo 35 del Decreto de Urgencia n.° 070-020 “Decreto de Urgencia para la reactivación
económica y atención de la población a través de la inversión pública y gasto corriente, ante
a emergencia sanitaria producida por el COVID-19” publicado el 19 de junio de 2020, vigente
desde el 20 de junio de 2020.
- Anexo n.° 04, aprobado mediante Resolución Ministerial n.° 339-2020-MTC/01.02 de 26 de

junio de 2020.
La conducta del administrado habría sido intencional y habría generado perjuicio al Estado, al
haber ocasionado un efecto adverso a los intereses del Estado, que se revela como consecuencia
cualitativa, que no se cumpla con la finalidad de su contratación, es decir mantener las
condiciones de la infraestructura vial del camino vecinal, así como que se afecte la calidad técnica
del servicio brindado, es decir mantener las condiciones de la infraestructura vial del camino
vecinal.
Asimismo, su conducta también generó un efecto adverso a los intereses del Estado con
consecuencia cuantitativa, materializado en el pago al Contratista Consorcio Huiñal, al haber
dado conformidad a los Informes Mensuales del 1 al 13 de la Fase III Mantenimiento Rutinario
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
8
pagados a pesar de contener irregularidades, permitiendo así que la Entidad cancele el monto de
S/ 157 011,11 (Ciento cincuenta y siete mil con 11/100 soles), a pesar de que no correspondía,
debido a que de dicho monto, S/142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con
11/100 soles) fueron cancelado por trabajos que no se realizaron, y
S/ 14 600,00 (Catorce mil seiscientos con 00/100 soles) por la inaplicación de penalidad que
correspondía por no presentar fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados.
De la misma manera, la consecuencia cuantitativa de su conducta, también se ve materializada

en el pago al Inspector señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez, al haber dado conformidad al
servicio de Inspección a pesar que se realizó irregularmente, permitiendo así que la Entidad
cancele el monto de S/ 94 038,60 (noventa y cuatro mil treinta y ocho con 60/100 soles) a pesar
de que no correspondía, debido a que de dicho monto, S/ 77 394, 60 (Setenta y siete mil trescientos
noventa y cuatro con 60/100 soles) fueron cancelados por servicios no realizados y S/ 16 644, 00
(Dieciséis mil seiscientos cuarenta y cuatro con 00/100 soles) por la inaplicación de penalidad que
correspondía por ausencia del jefe de inspección en el servicio.
Ocasionando así, un perjuicio económico total a la Entidad (Mantenimiento Rutinario y Servicio

de Inspección) por el monto de S/ 251 049,71 (Doscientos cincuenta y un mil cuarenta y nueve
con 71/100 soles), tal como se detalla a continuación:
Cuadro n.° 2
Perjuicio Económico Total del administrado Darlyn Efraín Tolentino Salinas
Concepto Monto
Perjuicio económico Mantenimiento Rutinario:
Pago por trabajos no ejecutados S/142 411.11
Penalidad por no presentar fotos y videos de cada día fechados y
georreferenciados S/14 600.00
Perjuicio económico Servicio de Inspección
Penalidad por ausencia del Jefe de Inspección en el servicio S/ 16 644,00
Pago por servicios no realizados S/ 77 394,60
TOTAL S/ 251 049, 71
Fuente: Expedientes de Informes Mensuales de Mantenimiento Periódico y Rutinario
Elaborado por: Órgano Instructor Lambayeque
ii. Luis Felipe García Taboada
Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural
Se le imputa al administrado en su condición de Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura

y Desarrollo Urbano Rural 4 de la Entidad, la presunta comisión de la conducta infractora prevista
como muy grave en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, por su participación en el marco del
Rutinario (Fase III), y del Servicio de Inspección del Servicio de Mantenimiento Periódico y
Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada,
distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”; al haber actuado en forma
a) Emitió los Informes n.°s 182-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021,

183-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021,
184-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021, 185- 2021-
MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021 y 186-2021- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29
de diciembre de 2021, como producto de su revisión a los Informes Mensuales del 1 al 5
presentados por el Contratista, y remitirlos al Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano
Rural para el trámite de conformidad y pago correspondiente, sin advertir que contenían
4 Contratado mediante Contratos de Locación de Servicios Profesionales de 29 de enero de 2021, 1 de julio de 2021, y 1 de octubre de 2021 (folios
3666 a 3680 del Informe de Control; durante el periodo del 01 de febrero de 2021 al 31 de diciembre del 2021
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
9
incongruencias en su contenido y no se adjuntaron todos los documentos requeridos en el
Anexo n.° 4 de los Términos de Referencia y Bases Administrativas del referido procedimiento.
ejecutados durante los periodos de junio, julio, agosto y setiembre de 2021.

presentar los informes mensuales fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados.
c) Permitió que se realice el pago íntegro del Servicio de Inspección, dado que no advirtió que
durante la Fase III – Mantenimiento Rutinario se tuvo la participación del señor Jesús Olguin
Salinas Burgos, como jefe de inspección, cuando en realidad debió ser el señor Elmer Vicente
Villacorta Vásquez en calidad de inspector, con el que se suscribió el Contrato de Servicio de
Inspección de 19 de agosto de 2020, quien brindara el servicio y siendo además que, el cambio
de profesional en el servicio de inspección, no estaba contemplado en los Términos de
Referencia y Bases Administrativas del Servicio de Inspección.
d) No efectuó el debido control y supervisión por cuanto omitió informar que el jefe de Inspección
no se encontraba de modo permanente y directo durante la ejecución del servicio, conllevando
así la inaplicación de penalidad por dicho supuesto tal como se encuentra establecido en el
numeral 186.1 del artículo 186 del Reglamento de Contrataciones del Estado.
e) Permitió que se realice el pago íntegro al señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez en calidad
de inspector cuando no prestó sus servicios durante los meses de junio, julio, agosto y
setiembre de 2021, dado que los trabajos de mantenimiento rutinario no se habían iniciado, tal
como se acredita con el Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre de 2021,
emitido por Provias Nacional.

• Disposiciones Funcionales Aplicables.
- Cláusula sexta: obligaciones del locador, de los Contratos de Locación de Servicio de 29 de

enero de 2021, de 1 de julio de 2021, de 1 de octubre de 2021.
“(…) asistir a realizar las acciones correspondientes, incluyendo (…) Ejecución contractual en
el marco de ejecución del Decreto de Urgencia N° 070-2020.
(…) EL LOCADOR es responsable ante la MUNICIPALIDAD de los perjuicios materiales y/o
económico que cause a la misma, la negligente prestación de sus servicios o incumplimiento”
(…) Velar por los intereses ante LA MUNICIPALIDAD por lo cual deberá ejercer las funciones
encomendadas con responsabilidad”.
- Cláusula Décima: Conformidad de la prestación del servicio del Contrato de Servicios Ítem
III Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío
Huiñal - Uchumarca /Chivane - La Morada, Distrito Uchumarca, Provincia Bolívar,
Departamento de La Libertad” de 12 de octubre de 2020.


CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
10
que corresponda por cada día de atraso (…).
- Cláusula Décima: Conformidad de la prestación del servicio del Contrato de Inspección Ítem
III Servicio de Inspección para Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San
Vicente - Desvío Huiñal - Uchumarca /Chivane - La Morada, Distrito Uchumarca, Provincia
Bolívar, Departamento de La Libertad” de 19 de agosto de 2020.

Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo n.° 344-2018-EF publicado el 31
de diciembre de 2018 y vigente desde el 30 de enero de 2019, modificado por el Decreto
Supremo n.° 168-2020-EF publicado el 30 de junio de 2020.
haber producido un efecto adverso a los intereses del Estado, que se revela como consecuencia
condiciones de la infraestructura vial del camino vecinal, así como que se afecte en la calidad
técnica del servicio brindado, es decir mantener las condiciones de la infraestructura vial del
camino vecinal.
consecuencia cuantitativa, materializado en el pago al Contratista Consorcio Huiñal, al no haber
advertido irregularidades en los Informes presentados, pese a que revisó los mismos, permitiendo
así que se continue con el trámite de conformidad y pago de los Informes Mensuales del 1 al 5 de
la Fase III Mantenimiento Rutinario y cancele el monto de S/ 148 161,11 (Ciento cuarenta y ocho
mil ciento sesenta y uno con 11/100 soles), a pesar de que no correspondía, debido a que de dicho
monto S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles) fue
cancelado por trabajos que no se realizaron, y S/ 5 750,00 (Cinco mil setecientos cincuenta con
00/100 soles) por la inaplicación de penalidad que correspondía por no presentar fotos y videos
de cada día fechados y georreferenciados.
en el pago al Inspector señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez, al permitir que la Entidad cancele
el monto de S/ 24 966,00 (Veinticuatro mil novecientos sesenta y seis con 00/100 soles), a pesar
de que el servicio de inspección se realizó irregularmente, debido a que de dicho monto S/ 8 322,00
(Ocho mil trescientos veintidós con 00/100 soles) fueron cancelados por servicios no realizados y

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
11
S/16 644, 00 (Dieciséis mil seiscientos cuarenta y cuatro con 00/100 soles) por la inaplicación de
penalidad que correspondía por ausencia del jefe de inspección en el servicio.

de Inspección) por el monto de S/ 173 127,11 (Ciento setenta y tres mil ciento veintisiete con
11/100 soles), tal como se detalla a continuación:
Cuadro n.° 3
Perjuicio Económico Total en el Cargo de Apoyo Técnico de la Gerencia
de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural
Concepto Monto
S/ 5 750,00
georreferenciados
TOTAL S/ 173 127,00
Jefe de la División de Ejecución de Obras de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo

Urbano Rural
Se imputa al administrado en su calidad de Jefe de la División de Ejecución de Obras de la
Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural 5 de la Entidad, la presunta comisión de
la conducta infractora prevista como muy grave, tipificada en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley,
por su participación en el marco del Procedimiento de Conformidad y Pago de los Informes
Mensuales del 6 al 12 del Mantenimiento Rutinario (Fase III), y del Servicio de Inspección del
Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal
– Uchumarca/Chivane – La Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento La
Libertad, al haber actuado en forma parcializada en las siguientes acciones:
a) Emitió los Informes n.°s 281-2022-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 22 de junio de 2022,

282-2022-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 22 de junio de 2022, 283- 2022-MPB/LFGT/AT.GIDUR de
22 de junio de 2022, 286-2022- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 23 de junio de 2022,
288-2022- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 23 de junio de 2022, 289-2022- MPB/LFGT/AT.GIDUR
de 23 de junio de 2022 y 348-2022- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 7 de julio de 2022, como
producto de su revisión a los Informes Mensuales del 6 al 12 presentados por el Contratista y
los remitió al Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural para el trámite de
conformidad y pago correspondiente, sin advertir que contenían incongruencias en su
contenido y no se adjuntaron todos los documentos requeridos en el Anexo n.° 4 de los
Términos de Referencia y Bases Administrativas del referido procedimiento.

c) Permitió que durante la Fase III – Mantenimiento Rutinario (Informes del 6 al 12), se tuviera la
participación del señor Jesús Olguin Salinas Burgos, como jefe de inspección, cuando en
realidad debió ser el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez en calidad de Inspector y con el
que se suscribió el Contrato de Servicio de Inspección de 19 de agosto de 2020, quien debía
brindar el servicio, dado que el Inspector es un profesional expresamente designado por la
Entidad, con el cual se cuenta de modo permanente y directo y siendo además que, el cambio
5Contratado mediante Contratos de Locación de Servicios Profesionales n.° 024-2022-MDS-LOGISTICA de 04 de enero 2022, Adenda n.° 01 de
01 de febrero de 2022, adenda n.° 02 de 10 de abril de 2022, adenda 03 de 01 de junio de 2022 y adenda n.° 04 de 02 de agosto de 2022 (folios
3681 a 3687) periodo del 04 de enero de 2022 al 30 de setiembre de 2022.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
12
d) Beneficiando así a que el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez, continue ante la Entidad
figurando como Inspector, cuando en realidad era otro el profesional que actuaba como jefe de
inspección en el servicio contratado, permitiendo que posteriormente solicite el pago
correspondiente a pesar de las irregularidades presentadas.
• Disposiciones Funciones Aplicables.
- Cláusula sexta: obligaciones del locador, del Contrato de Locación de Servicio

n.° 024-2022-MDS-LOGÍSTICA de 4 de enero de 2022, Adenda n.° 01 de 1 de febrero de
2022, Adenda n.° 02 de 10 de abril de 2022, Adenda n.° 03 de 1 de junio de 2022 y Adenda
n.° 04 de 2 de agosto de 2022.
“EL LOCADOR declara tener la preparación, conocimiento y experiencia para brindar los
servicios requeridos y efectuar las acciones que requiera la MUNICIPALIDAD”.
- Cláusula Décima: Conformidad de la Prestación del Servicio del Contrato de Servicios Ítem
III Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío
Departamento de La Libertad” de 12 de octubre de 2020.

que corresponda por cada día de atraso (…).
- Cláusula Décima: Conformidad de la Prestación del Servicio del Contrato de Inspección Ítem

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
13
Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo n.° 344-2018-EF publicado el 31
de diciembre de 2018 y vigente desde el 30 de enero de 2019, modificado por el Decreto
Supremo n.° 168-2020-EF publicado el 30 de junio de 2020.
condiciones de la infraestructura vial del camino vecinal; así como que se afecte la calidad técnica
vecinal.
consecuencia cuantitativa, materializado en el pago al Contratista Consorcio Huiñal al no haber
así que se continue con el trámite de conformidad y pago de los Informes Mensuales del 6 al 12
de la Fase III Mantenimiento Rutinario pagados, a pesar de que contenían irregularidades,
permitiendo así que la Entidad cancele el monto de S/ 8 050,00 (Ocho mil cincuenta con 00/100
soles), a pesar de que no correspondía, debido a que dicho monto esta referido a la inaplicación
de penalidad por no presentar fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados, lo cual
constituye perjuicio económico, tal como se detalla a continuación:
Cuadro n.° 4
Perjuicio Económico Total en el Cargo de Jefe de la División de Ejecución de Obras de la
Gerencia Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural
Concepto Monto
Penalidad por no presentar fotos y videos de cada día fechados y S/ 8 050,00
georreferenciados
TOTAL S/ 8 050,00
Fuente: Expediente de Informes Mensuales de Mantenimiento Periódico y Rutinario

Elaborado: Órgano Instructor Lambayeque
iii. Elmer Vicente Villacorta Vásquez
Se imputa al administrado, en su calidad de Inspector de los Servicios de Mantenimiento

Periódico y Rutinario de Caminos Vecinales de la Provincia de Bolívar – La Libertad de la
Entidad, la presunta comisión de la conducta infractora prevista como muy grave, tipificada en el
numeral 9 del artículo 46 de la Ley, por su participación en marco del Procedimiento de
Conformidad y Pago de los Informes Mensuales 1 al 13 del Mantenimiento Rutinario (Fase III), y
del Servicio de Inspección del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal:
“San Vicente - Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito Uchumarca, provincia
Bolívar, departamento de La Libertad”; al haber actuado en forma parcializada en las siguientes
acciones:
a) Emitió las Cartas n.°s 003-2021-EVVV de 29 de diciembre de 2021, 004-2021- EVVV de 29

de diciembre de 2021, 005-2021-EVVV de 29 de diciembre de 2021, 006-2021-EVVV de 29 de
diciembre de 2021, 007-2021-EVVV de 29 de diciembre de 2021, 001-2022-EVVV de 10 de
junio de 2022, 002- 2022-EVVV de 10 de junio de 2022, 003-2022-EVVV de 10 de junio de
2022, 004-2022-EVVV de 10 de junio de 2022, 005-2022-EVVV de 10 de junio de 2022, 006-
2022-EVVV de 10 de junio de 2022, 007-2022-EVVV de 10 de junio de 2022, 008-2022-EVVV
de 18 de julio de 2022; mediante las cuales otorgó conformidad a los Informes Mensuales del
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
14
1 al 13 presentados por el Contratista, sin advertir que contenían incongruencias en su
contenido y no se adjuntaron todos los documentos requeridos en el Anexo n.° 4 de los
Términos de Referencia y Bases Administrativas del referido procedimiento.
ejecutados durante los periodos de junio, julio, agosto y setiembre de 2021.

c) Emitió la Carta n.° 010-2022-EVVV recibido el 27 de setiembre de 2022, mediante la cual el

administrado solicitó el pago íntegro de sus servicios de inspección, pese a que permitió la
participación del señor Jesús Olguin Salinas Burgos, como jefe de inspección durante toda la
Ejecución del Servicio, cuando en realidad debió ser el administrado en calidad de Inspector y
con el que se suscribió el Contrato de Servicio de Inspección de 19 de agosto de 2020, quien
brindara el servicio, dado que el Inspector es un profesional expresamente designado por la
Entidad, con el cual se cuenta de modo permanente y directo y siendo además que, el cambio
d) No efectuó el debido control y supervisión por cuanto el jefe de inspección no se encontraba

de modo permanente y directo durante la ejecución del servicio, conllevando así a la
inaplicación de penalidad por dicho supuesto, tal como se encuentra establecido en el numeral
186.1 del artículo 186 del Reglamento de Contrataciones del Estado
e) Realizó el cobro íntegro de sus servicios, cuando durante los meses de noviembre y diciembre
2020 (Mantenimiento Periódico); y junio, julio, agosto y setiembre 2021 (Mantenimiento
Rutinario) no los realizó.

• Disposiciones Funciones Aplicables.
- Literal c) y d) del numeral 6.3 de los Términos de Referencia del Servicio de Mantenimiento
Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal - Uchumarca /Chivane
- La Morada, Distrito Uchumarca, Provincia Bolívar, Departamento de La Libertad”.
“Artículo 6
6.3 (…) c) La ejecución del mantenimiento rutinario se realizará según las indicaciones
establecidas en el Plan de Trabajo correspondiente a la Fase III y los Términos de Referencia;
debiendo presentar informes mensuales donde indique claramente las actividades ejecutadas
y que refleje el estado de transitabilidad de la vía previa aprobación de los controles de cada
actividad y verificados por Inspector y la Entidad (…)”
d) La Entidad realizará el pago del quinto por ciento (15%) del monto del contrato en forma
proporcional y mensual durante los 360 días calendario en que se realice el servicio de
mantenimiento rutinario. El pago mensual de realizará previa presentación del informe de
avance mensual por parte del contratista, la conformidad del inspector y de la Entidad (…)”.
- Cláusula Décima: Conformidad de la Prestación del Servicio del Contrato de Inspección Ítem

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
15
- Numeral 186.1 del artículo 186 y numeral 187.1 del artículo 187 del Reglamento de la Ley
n.° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo n.° 344-2018-
EF
Artículo 186. Inspector o Supervisor de Obras
186.1. Durante la ejecución de la obra, se cuenta, de modo permanente y directo, con un

inspector o con un supervisor, según corresponda. Queda prohibida la existencia de ambos
en una misma obra. El inspector es un profesional, funcionario o servidor de la Entidad,
expresamente designado por esta, mientras que el supervisor es una persona natural o jurídica
especialmente contratada para dicho fi n. En el caso de ser una persona jurídica, esta designa
a una persona natural como supervisor permanente en la obra (…)
Artículo 187.- Funciones del Inspector o Supervisor
187.1. La Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a través del inspector o
supervisor, según corresponda, quien es el responsable de velar directa y permanentemente
por la correcta ejecución técnica, económica y administrativa de la obra y del cumplimiento del
contrato, además de la debida y oportuna administración de riesgos durante todo el plazo de
la obra, debiendo absolver las consultas que formule el contratista según lo previsto en los
artículos siguientes. En una misma obra el supervisor no puede ser ejecutor ni integrante de
su plantel técnico.
- Literal f) y j) del artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley n.° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo n.° 082-2019-EF, publicado el
13 de marzo de 2019, vigente a partir del 14 de marzo de 2019.
- Numeral 186.1 del artículo 186, numeral 187.1 del artículo 187 del Reglamento de la Ley
EF publicado el 31 de diciembre de 2018 y vigente desde el 30 de enero de 2019, modificado
por el Decreto Supremo n.° 168-2020-EF publicado el 30 de junio de 2020.
- Artículo 19 del Decreto de Urgencia n.° 070-2020 “Decreto de Urgencia para la para la
reactivación económica y atención de la población a través de la inversión pública y gasto
corriente, ante la emergencia sanitaria producida por el COVID-19” publicado el 19 de junio
de 2020, vigente desde el 20 de junio de 2020”.
- Formato de Términos de Referencia y sus Anexos n.°s 01, 02, 03, 04 y 05, aprobados
mediante Resolución Ministerial n.° 339-2020-MTC/01.02 de 26 de junio de 2020.
haber producido un efecto adverso al interés del Estado, que se revela como consecuencia
condiciones de la infraestructura vial del camino vecinal; así como que se afecte la calidad técnica
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
16
vecinal.
consecuencia cuantitativa, materializado en el pago al Contratista Consorcio Huiñal al haber
pagados, a pesar de contener irregularidades, permitiendo así que la Entidad cancele el monto de
S/ 157 011,11 (Ciento cincuenta y siete mil con 11/100 soles), a pesar de que no correspondía,
debido a que de dicho monto S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con
11/100 soles) fue cancelado por trabajos que no se realizaron, y S/ 14 600,00 (Catorce mil
seiscientos con 00/100 soles) por la inaplicación de penalidad que correspondía por no presentar
fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados.

en el pago así mismo, al haber solicitado el pago íntegro del servicio de Inspección el cual se
realizó irregularmente, permitiendo así que la Entidad cancele el monto de S/ 94 038,60 (noventa
y cuatro mil treinta y ocho con 60/100 soles) a pesar de que no correspondía, debido a que de
dicho monto S/ 77 394, 60 (Setenta y siete mil trescientos noventa y cuatro con 60/100 soles) fue
cancelado por servicios no realizados y S/16 644,00 (Dieciséis mil seiscientos cuarenta y cuatro
con 00/100 soles) por la inaplicación de penalidad que correspondía por ausencia del jefe de
inspección en el servicio.

de Inspección) por el monto de S/ 251 049,71 (Doscientos cincuenta y un mil cuarenta y nueve
con 71/100 soles), tal como se detalla a continuación:
Cuadro n.° 5
Perjuicio Económico Total del administrado Elmer Vicente Villacorta Vásquez
Concepto Monto
Penalidad por no presentar fotos y videos de cada día
S/14 600.00
fechados y georreferenciados
TOTAL S/ 251 049,71
iv. Tiffanny Brissette Cabellos Romero
Se imputa a la administrada, en su calidad Analista de Contrataciones del Estado I de la Entidad,

la presunta comisión de la conducta infractora prevista como muy grave, tipificada en el numeral
9 del artículo 46 de la Ley, por su participación en el marco Servicio de Mantenimiento Rutinario
del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito
Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”; al haber actuado en forma
a) Emitió los Informes de Actividades n.°s 008-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 22 de julio de 2021,

009-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 24 de agosto de 2021, 014-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de
23 de setiembre de 2021, 016-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 25 de octubre de 2021,
019-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 24 de noviembre de 2021 y
021-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 20 de diciembre de 2021; correspondientes a los meses
de julio, agosto, setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2021; mediante los cuales
precisó como actividades desarrolladas durante esos meses lo siguiente:
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
17
“Inspecciones oculares para verificación de la ejecución de actividades, de diversos

mantenimientos periódicos y rutinarios de los caminos vecinales inmersos en el D.U 070-2020.
Asistencia en la revisión de los informes mensuales y finales de los mantenimientos periódicos
y rutinarios dentro del marco del Decreto de Urgencia N° 070-2020.” (sic)
En tal sentido, a pesar de lo señalado por la administrada en sus Informes de Actividades, no

puso en conocimiento o advirtió a la Entidad que el inicio de las prestaciones del mantenimiento
rutinario no inició en la fecha establecida (16 de junio de 2021) ni se realizó ninguna actividad
de mantenimiento durante los meses de junio, julio, agosto y setiembre de 2021.
b) Permitió que el trámite de conformidad y pago de los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4
presentados por el Contratista se lleve a cabo sin ningún aviso de su irregularidad a pesar de
que la administrada fue contratada por la Entidad, teniendo como una de sus obligaciones
“Asistir a realizar las acciones correspondientes, incluyendo (…) Ejecución contractual en el
marco de ejecución del Decreto de Urgencia n.°070-2020”, y que sea la misma administrada
que en sus informes de actividades haya señalado que, “se realizó inspecciones oculares para la
verificación de ejecución de actividades”.
En tal sentido, la administrada en el marco de su actuación funcional, a través de la conducta

• Disposiciones Funcionales Aplicables.
- Cláusula Sexta: Obligaciones del Locador de los Contratos de Locación de Servicios

Profesionales de 8 de abril de 2021, de 1 de julio de 2021 y de 1 de octubre de 2021.
Cláusula Sexta. - Obligaciones del Locador
“EL LOCADOR está obligado y se compromete a lo siguiente: (…) Asistir a realizar las acciones
correspondientes, incluyendo (…) Ejecución contractual en el marco de ejecución del Decreto
de Urgencia N°070-2020 (…).”,
“EL LOCADOR es responsable ante LA MUNICIPALIDAD de los perjuicios materiales y/o
económicos que cause a la misma, la negligente prestación de sus servicios o incumplimiento.”
y “Velar por los intereses de la MUNICIPALIDAD, para lo cual deberá ejercer las funciones
- Literal c) y d) del numeral 6.3 de los Términos de Referencia del Servicio de Inspección para
Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal -
Uchumarca /Chivane - La Morada, Distrito Uchumarca, Provincia Bolívar, Departamento de
La Libertad”.
6.3 (…) c) “La ejecución del mantenimiento rutinario se realizará según las indicaciones
establecidas en el Plan de Trabajo correspondiente a la Fase III y los Términos de Referencia;
debiendo presentar informes mensuales donde indique claramente las actividades ejecutadas
y que refleje el estado de transitabilidad de la vía previa aprobación de los controles de cada
actividad y verificados por Inspector y la Entidad (…)”.
d) “La Entidad realizará el pago del quinto por ciento (15%) del monto del contrato en forma
mantenimiento rutinario. El pago mensual de realizará previa presentación del informe de
avance mensual por parte del contratista, la conformidad del inspector y de la Entidad (…)”.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
18
- Literal f) y j) del artículo 2, y numeral 9.1 del artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley
EF, publicado el 13 de marzo de 2019, vigente a partir del 14 de marzo de 2019.
- Literal c) del numeral 6.3 del artículo 6 de los Términos de Referencia del Servicio de
Inspección para Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente-
Desvío Huiñal - Uchumarca /Chivane - La Morada, Distrito Uchumarca, Provincia Bolívar,
Departamento de La Libertad”.
La conducta de la administrada habría sido intencional y habría generado perjuicio al Estado,

al haber producido un efecto adverso a los intereses del Estado, que se revela como
consecuencia cualitativa, dado que su actuación parcializada en el Servicio de Mantenimiento
Rutinario, al emitir los Informes de Actividades correspondientes a los meses de julio, agosto,
setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2021; mediante los cuales no realizó ninguna
advertencia a la Entidad respecto a la inejecución de trabajados durante la Fase III Mantenimiento
Rutinario, ocasionando así que no se cumpla con la finalidad de la contratación, incidiendo
directamente en la calidad del servicio brindado.
Además, la conducta de la administrada como Analista de Contrataciones del Estado I; generó un
efecto adverso a los intereses del Estado con consecuencia cuantitativa, materializado en el
pago al Contratista Consorcio Huiñal, dado que a pesar de que el Contratista no realizó sus
prestaciones, tal como indicó en sus Informes n.°s 1, 2, 3 y 4, la administrada no lo comunicó a la
Entidad, a pesar de que de acuerdo a lo indicado en sus informes de actividades realizó visitas
oculares a los servicios de mantenimiento, permitiendo que se favorezca con el cobro de S/ 142
411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles) correspondiente a trabajos
que no se realizaron y que fueron cancelados lo cual constituye perjuicio económico.
v. Odar Sánchez Peche
Se imputa al administrado, en su calidad de Alcalde de la Entidad, la presunta comisión de la

conducta infractora prevista como muy grave, tipificada en el numeral 32 del artículo 46 de la
Ley, por su participación en el marco del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del
Camino Vecinal Fase II y III: “San Vicente - Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada,
distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”; incumplió sus funciones a
través de los siguientes hechos:
a) Omitió su función específica de “Supervisión de los procesos de contratación de bienes,
servicios y obras” regulada expresamente en el literal a) del numeral 8.1. del artículo 8 del
Texto Único Ordenado de la Ley n.° 30225, Ley Contrataciones del Estado, y la función de
“Defender y cautelar los derechos e intereses de la Municipalidad y los vecinos” establecida en
el numeral 9.1 del artículo 9 del Reglamento de Organización y Funciones de la Entidad, ante
el hecho irregular comunicado mediante Oficio n.° 337-2021-MTC/21.LBT de 23 de setiembre
de 2021, remitido por el Coordinador de la Unidad Zonal – La Libertad – Lambayeque de
Provias Descentralizado, sobre retraso por parte del Contratista en la ejecución de sus
prestaciones y no adoptó ninguna acción, ni emitió ningún pronunciamiento al respecto, a pesar
que de acuerdo a lo establecido en la Cláusula Décimo Tercera del Contrato de Ejecución
suscrito el 12 de octubre de 2020, debió ser motivo de aplicación de penalidad por mora.
b) Permitió que la Entidad prosiga con el trámite de conformidad y pago de los Informes
Mensuales correspondientes a la Fase II, a pesar que el coordinador de Provías Nacional indicó
que a la fecha de su visita de inspección (17 de agosto de 2021) existían retrasos en la
culminación de las prestaciones, permitiendo así que se cancele el monto al Contratista el
íntegro correspondiente a esta etapa, sin que se le aplique la penalidad por mora
correspondiente, la cual por los 63 días de retraso equivale a S/ 309 874,19 (Trescientos nueve
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
19
mil ochocientos setenta y cuatro con 19/100 soles), lo que constituye perjuicio económico en
desmedro de la Entidad.
c) Omitió su función específica de “Supervisión de los procesos de contratación de bienes,

servicios y obras” regulada expresamente en el literal a) del numeral 8.1. del artículo 8 del
Texto Único Ordenado de la Ley n.° 30225, Ley Contrataciones del Estado, y la función de
“Defender y cautelar los derechos e intereses de la Municipalidad y los vecinos” establecida en
el numeral 9.1 del artículo 9 del Reglamento de Organización y Funciones de la Entidad, ante
el hecho irregular comunicado mediante Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT de 20 de octubre de
2021, remitido por el Coordinador de la Unidad Zonal – La Libertad – Lambayeque de Provias
Descentralizado, sobre inejecución de las prestaciones, no adoptó ninguna acción, ni emitió
ningún pronunciamiento al respecto
d) Permitió que el trámite de conformidad y pago de los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4

correspondiente a la Fase III, continue cancelándose al Contratista el monto valorizado,
permitiendo así que la Entidad cancele el monto de S/ 142 411,11, a través de los
Comprobantes de Pago n.°s 1527, 1527-A, 1528, 1528-A, 1529, 1529-A, 1530 y 1530-A de 17
de enero de 2022, a pesar que no correspondía, debido a que fue un monto cancelado por
trabajos que no se realizaron, lo que constituye perjuicio económico en desmedro de la Entidad.

- Artículo 8 y 9 del Reglamento de Organizaciones y Funciones, aprobado mediante

Ordenanza Municipal n.° 005-2020-MPB de 21 de agosto de 2020.
“Artículo 8.- Alcaldía

“(…) el alcalde es el representante legal de la Municipalidad y su máxima autoridad
administrativa. El alcalde ejerce las funciones ejecutivas del gobierno municipal y tiene las
facultades y atribuciones establecidas en la Ley orgánica de Municipalidades (…).”
Artículo 9.- Funciones de la Alcaldía

1) “Defender y cautelar los derechos e intereses de la Municipalidad y los vecinos”
(…) 22) “Implementar, bajo responsabilidad, las recomendaciones contenidas en los informes
de auditoría interna (…)”.
- Artículo 20 de la Ley n.° 27972 Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el 27 de

mayo de 2003.
“Artículo 20.- ATRIBUCIONES DEL ALCALDE Son atribuciones del alcalde:

1. Defender y cautelar los derechos e intereses de la municipalidad y los vecinos (…)”.
- Literal a) del numeral 8.1 del artículo 8 del Texto Único Ordenado de la Ley n.° 30225, Ley
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo n.° 082-2019-EF vigente a
partir del 14 de marzo de 2019.
- Numeral 35.1 del artículo 35 del Decreto de Urgencia n.° 070-2020 “Decreto de urgencia para
la reactivación económica y atención de la población a través de la inversión pública y gasto
corriente, ante la emergencia sanitaria producida por el COVID-19”. publicado el 19 de junio
de 2020, vigente desde el 20 de junio de 2020.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
20
haber producido un efecto adverso a los intereses del Estado, revelándose así en una
consecuencia cualitativa, que no se cumpla con la finalidad de su contratación.
Además, también se generó un efecto adverso a los intereses del Estado con consecuencia
cuantitativa, materializada en el pago al Contratista Consorcio Huiñal dado que, permitió que en
cuanto a Fase II - Mantenimiento Periódico, no se aplique la penalidad por mora que hubiera
correspondido 6 cancelándose al Contratista el monto íntegro correspondiente a la Fase II,
beneficiando de esta manera al Contratista Consorcio Huiñal por el monto S/ 309 874,19
(Trescientos nueve mil ochocientos setenta y cuatro con 19/100 soles) correspondiente a la
penalidad por mora no cobrada, lo que constituye perjuicio económico a la Entidad.
Asimismo, con su incumplimiento funcional permitió que en cuanto a la Fase III - Mantenimiento
Rutinario, no se realice el descuento que hubiera correspondido por los trabajos no realizados,
permitiendo que el trámite de conformidad y pago de los Informes n.°s 1, 2, 3 y 4 continue,
cancelándosele el monto de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con
11/100 soles) a pesar que no correspondía, debido a que fue un monto cancelado por trabajos que
no se realizaron, lo que constituye perjuicio económico.
Aunado a lo señalado, su actuación del administrado ocasiono perjuicio económico al omitir

adoptar acciones respecto a lo comunicado por Provías Nacional en relación al retraso en la
culminación de las prestaciones (aplicación de penalidad por mora) y trabajos no realizados, en la
Fase II y III respectivamente, permitieron que la Entidad cancele el íntegro del monto valorizado
por el contratista en ambas Fases, sin que se realice los descuentos correspondientes, dado que:
En cuanto a Fase II - Mantenimiento Periódico, no se aplicó la penalidad por mora que hubiera
correspondido, por los 63 días de atraso en el cumplimiento de las prestaciones que equivale a
S/ 309 874,19 (Trescientos nueve mil ochocientos setenta y cuatro con 19/100 soles) sin embargo
el administrado al conocer de este hecho no adoptó ninguna acción conducente a que se aplique
la penalidad, permitiendo que el trámite de conformidad y pago continue cancelándose al
Contratista el monto íntegro correspondiente a la Fase II, beneficiando de esta manera al
Contratista Consorcio Huiñal, correspondiente a la penalidad por mora no cobrada, lo que
constituye perjuicio económico a la Entidad.
Asimismo, en cuanto a Fase III - Mantenimiento Rutinario, no se realizó el descuento que hubiera
correspondido por los trabajos que no se realizaron, ya que de acuerdo a los Términos de
Referencia, se estableció en cuanto al inicio del servicio, que iniciaba al día siguiente de suscrita
el Acta de terminación de las actividades de la Fase II, es decir el 16 de junio de 2021, sin embargo
de acuerdo al Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre de 2021, se le informó al
administrado que a la fecha de la inspección realizada (es decir el 8 de octubre de 2021) los
servicios en la Fase III aún no se iniciaban, y pese a eso el Contratista valorizó trabajos del 16 de
junio hasta el 30 de setiembre de 2021, teniendo un avance total acumulado a setiembre del
25.43% por el monto de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100
soles), cuando de acuerdo a lo informado por Provías esto no se había realizado.
Sin embargo el administrado al conocer de este hecho no adoptó ninguna acción conducente a
que el monto señalado por el contratista no sea cancelado, permitiendo así que el trámite de
conformidad y pago de los Informes n.°s 1, 2, 3 y 4 continue, y que la Entidad cancele el monto de
S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles), a pesar que no
correspondía, debido a que fue un monto cancelado por trabajos que no se realizaron, lo que
6
Por los 63 días de atraso en el cumplimiento de las prestaciones que equivale a S/ 309 874,19 (Trescientos nueve mil ochocientos setenta y
cuatro con 19/100 soles).
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
21
En ese sentido, el incumplimiento funcional del administrado, en los hechos descritos en los
párrafos precedentes, ocasionó, un perjuicio económico total a la Entidad (Mantenimiento
Periódico y Rutinario) por el monto de S/ 452 285.30 (Cuatrocientos cincuenta y dos mil doscientos
ochenta y cinco con 30/100 soles), tal como se detalla a continuación:
Cuadro n.° 6
Perjuicio Económico Total
Concepto Monto
Perjuicio económico Mantenimiento Periódico:
Penalidad por mora no aplicada S/309 874.19
Por trabajos no realizados S/142 411.11
TOTAL S/452 285.30
Fuente: Expedientes de los Informes Mensuales correspondientes al mantenimiento Periódico y Rutinario
vi. José Miguel Zambrano Cisterna
Se imputa al administrado en su condición de Gerente Municipal de la Entidad, la presunta

comisión de la conducta infractora prevista como muy grave, tipificada en el numeral 32 del
artículo 46 de la Ley, por su participación en el marco del Servicio de Mantenimiento Periódico y
Rutinario del Camino Vecinal Fase II y III: “San Vicente - Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La
Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”, incumplió sus
funciones a través de los siguientes hechos:
a) Omitió su función de “Supervisar y controlar las funciones, facultades y atribuciones
delegadas y desconcentradas en unidades orgánicas dependientes”, regulada expresamente,
en el numeral 16) del artículo 11 del Reglamento de Organización y Funciones, ante el hecho
irregular comunicado mediante Oficio n.° 337-2021-MTC/21.LBT de 23 de setiembre de 2021
remitido por el Coordinador de la Unidad Zonal – La Libertad – Lambayeque de Provias
Descentralizado, recibido por la Gerencia a su cargo el 24 de setiembre de 2021, tal como se
advierte del sello de recibido obrante en el documento, mediante el cual se comunicaba el
retraso en la culminación de las prestaciones correspondientes a la Fase II- Mantenimiento
Periódico, no adoptó ninguna acción, ni emitió ningún pronunciamiento al respecto, a pesar
que de acuerdo a lo establecido en la Cláusula Décimo Tercera del Contrato de Ejecución
suscrito el 12 de octubre de 2020, debió ser motivo de aplicación de penalidad por mora.
b) Permitió que la Entidad prosiga con el trámite de conformidad y pago de los Informes
Mensuales correspondientes a la Fase II, fase de la cual el coordinador de Provías había
indicado que a la fecha de su visita de inspección (17 de agosto de 2021) existían retrasos en
la culminación de las prestaciones, permitiendo así que se cancele al contratista el monto
correspondiente, la cual por los 63 días de retraso equivale a S/ 309 874,19 (Trescientos
nueve mil ochocientos setenta y cuatro con 19/100 soles), constituyendo perjuicio económico
en desmedro de la Entidad.
c) Omitió su función de Supervisar y controlar las funciones, facultades y atribuciones delegadas

y desconcentradas en unidades orgánicas dependientes”, regulada expresamente en el
numeral 16) del artículo 11 del Reglamento de Organización y Funciones de la Entidad, ante
el hecho irregular comunicado mediante Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT de 20 de octubre
de 2021, remitido por el Coordinador de la Unidad Zonal – La Libertad – Lambayeque de
Provias Descentralizado, el cual fue recibido por la Gerencia a su cargo el 22 de octubre de
2021, tal como se advierte del sello de recibido obrante en el documento, mediante el cual se
comunicaba que no se habían iniciado los trabajos correspondientes a la Fase III –
Mantenimiento Rutinario, no adoptó ninguna acción, ni emitió pronunciamiento al respecto.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
22
d) Permitió que el trámite de conformidad y pago de los Informes Mensuales n.°s 1, 2 3 y 4

continue, cancelándose al Contratista el monto valorizado, permitiendo así que la Entidad
cancele el monto de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100
soles) a través de los Comprobantes de Pago n.°s 1527, 1527-A, 1528, 1528-A, 1529, 1529-
A, 1530 y 1530-A de 17 de enero de 2022, a pesar que no correspondía, debido a que fue un
monto cancelado por trabajos que no se realizaron, lo que constituye perjuicio económico en

- Artículo 10 y 11 del Reglamento de Organizaciones y Funciones, aprobado mediante

Ordenanza Municipal n.° 005-2020-MPB de 21 de agosto de 2020.
“Artículo 10.- Gerencia Municipal

La gerencia municipal, es un órgano de la Alta Dirección, que tiene como objetivo el
planeamiento, organización, dirección y control de todas las actividades en la Municipalidad
Provincial de Bolívar (…)”
“Artículo 11.- Funciones de la Gerencia Municipal
(…) 2) Planificar, organizar, dirigir, coordinar y evaluar la gestión de la calidad, aplicada a

todas las operaciones administrativas y técnicas de la Municipalidad.
(…) 7) Informar mensualmente a la Alcaldía, el desarrollo de los proyectos, programas y
actividades a su cargo.
(…) 16) Supervisar y controlar las funciones, facultades y atribuciones delegadas y
desconcentradas en unidades orgánicas dependientes”.
- Numeral 9.1 del artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley n.° 30225, Ley Contrataciones
del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo n.° 082-2019-EF vigente a partir del 14 de
marzo de 2019.
- Numeral 6 del artículo 4 del Título Preliminar y literales a), c) y f) del artículo 16 de la Ley
n.° 28175 Ley Marco del Empleo Público de 18 de febrero de 2004.
- Numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar del Decreto Supremo n.° 004-2019-JUS,
Texto Único Ordenado de la Ley n.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 25 de enero de 2019, vigente desde el 26 de
enero de 2019.
condiciones de la infraestructura vial del camino vecinal.
consecuencia cuantitativa, materializado en el pago a favor del Contratista Consorcio Huiñal,
dado que permitió que en cuanto a Fase II - Mantenimiento Periódico, no se aplique la penalidad
por mora que hubiera correspondido, permitiendo que el trámite de conformidad y pago continue,
cancelándose al Contratista el monto íntegro correspondiente a la Fase II, beneficiando de esta
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
23
manera al Contratista Consorcio Huiñal por el monto S/ 309 874,19 (Trescientos nueve mil
ochocientos setenta y cuatro con 19/100 soles) correspondiente a la penalidad por mora no
cobrada, lo que constituye perjuicio económico a la Entidad.
De la misma manera, con su incumplimiento funcional permitió que en cuanto a Fase III -
Mantenimiento Rutinario, no se realice el descuento que hubiera correspondido por los trabajos no
realizados, permitiendo que el trámite de conformidad y pago de los Informes
n.°s 1, 2 3 y 4 continue, cancelándose el monto de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil
cuatrocientos once con 11/100 soles) a pesar que no correspondía, debido a que fue un monto
cancelado por trabajos que no se realizaron, lo que constituye perjuicio económico a la Entidad.
Aunado a lo señalado, su actuación del administrado ocasiono perjuicio económico al omitir

adoptar acciones respecto a lo comunicado por Provías Nacional en relación al retraso en la
culminación de las prestaciones (aplicación de penalidad por mora) y trabajos no realizados, en la
Fase II y III respectivamente, permitieron que la Entidad cancele el íntegro del monto valorizado
por el contratista en ambas Fases, sin que se realice los descuentos correspondientes, dado que:
En cuanto a Fase II - Mantenimiento Periódico, no se aplicó la penalidad por mora que hubiera
correspondido, ya que a la fecha de la inspección realizada (es decir el 17 de agosto de 2021) el
servicio en la Fase II se encontraba inconcluso y atrasado, sentido por el cual correspondía aplicar
la penalidad por mora por los 63 días de atraso en el cumplimiento de las prestaciones que
equivale a S/ 309 874,19 (Trescientos nueve mil ochocientos setenta y cuatro con 19/100 soles),
penalidad no cobrada, lo que constituye perjuicio económico a la Entidad.
En cuanto a Fase III - Mantenimiento Rutinario, no se realizó el descuento que hubiera

correspondido por los trabajos no realizados, ya que mediante Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT
recibido el 22 de octubre de 2021, se le informó al administrado que a la fecha de la inspección
realizada (es decir el 8 de octubre de 2021) los servicios en la Fase III aún no se iniciaban, y pese
a eso el Contratista valorizó trabajos del 16 de junio hasta el 30 de setiembre de 2021, teniendo
un avance total acumulado a setiembre del 25.43% por el monto de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta
y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles), cuando de acuerdo a lo informado por Provías
esto no se había realizado.
Sin embargo, el administrado al conocer de este hecho no adoptó ninguna acción conducente a
que el monto señalado por el contratista no sea cancelado, permitiendo que el trámite de
conformidad y pago de los Informes n.° 1, 2 3 y 4 continue, cancelándose el monto de
S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles), a pesar que no
correspondía, debido a que fue un monto cancelado por trabajos que no se realizaron, lo que
En ese sentido, su incumplimiento funcional, en los hechos descritos en los párrafos precedentes,
ocasionó, un perjuicio económico total a la Entidad (Mantenimiento Periódico y Rutinario) por el
monto de S/ 452 285,30 (Cuatrocientos cincuenta y dos mil doscientos ochenta y cinco con 30/100
soles), tal como se detalla a continuación:
Cuadro n.° 7
Concepto Monto
TOTAL S/452 285.30

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
24
DE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA FUNCIONAL EVALUADA POR EL ÓRGANO
SANCIONADOR
20. Conforme de lo descrito en el numeral anterior de la presente resolución, se advierte que el Órgano
Instructor Lambayeque, respecto de los administrados Luis Felipe García Taboada, Tiffany
Brissette Cabellos Romero, y Elmer Vicente Villacorta Vásquez, imputó la comisión de la
infracción muy grave previsto en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley; asimismo a los administrados
Odar Sánchez Peche y José Miguel Zambrano Cisterna, se les imputo imputó la comisión de la
infracción muy grave prevista en el numeral 32 del artículo 46 de la Ley.
21. En el marco de la conducción de la fase sancionadora y en base al pronunciamiento emitido por el

Órgano Instructor Lambayeque, este Órgano Sancionador, en aras de determinar la comisión o no de
las infracciones imputadas y emitir el acto resolutivo correspondiente, de conformidad con lo dispuesto
en los literales b) y c) del numeral 23.3 del artículo 23 del Reglamento, evaluó y estimó la suficiencia
del Informe de Pronunciamiento, conforme se detalla a continuación:
 De los descargos presentados por los administrados en la fase instructora y la evaluación

efectuada por el Órgano Sancionador.
22. Los administrados Odar Sánchez Peche y Elmer Vicente Villacorta Vásquez, no presentaron
descargos ante la fase instructiva, pese a estar válidamente notificados, con la Resolución de Inicio
n.° 000074-2023-CG/INSLAM de 25 de agosto de 2023, que dispuso el inicio del procedimiento
administrativo sancionador, A través de la Cédula de Notificación Electrónica
n.°s 0000405-2023-CG/INSLAM de 25 de agosto de 2023 y Cédula de Notificación
n.° 000008-2023-CG/INSLAM de 12 de setiembre de 2023 7 respectivamente y sus cargos respectivos.
23. Los administrados Darlyn Efraín Tolentino Salinas, Luis Felipe García Taboada, Tiffany Brissette
Cabellos Romero y José Miguel Zambrano Cisterna; mediante escritos registrados en el SGD con
Expedientes n.°s 0820230317759, 0820230316920, 0820230317540 y 0820230317595
respectivamente, formularon sus descargos en los términos siguientes:
i. Respecto a los descargos del administrado Darlyn Efraín Tolentino Salinas
a) En relación al otorgamiento de conformidad y pago de informes mensuales
El administrado señala que:
“En las páginas 4 y 5 del Pliego de Cargo, se puede apreciar el detalle de los documentos
emitidos en el procedimiento de presentación, conformidad y pago de los informes mensuales
de la Fase III; asimismo, en la página 6 del mismo documento, se advierte el Cuadro n.° 3 en el
cual se aprecia las observaciones que corresponden a cada informe de conformidad. Sin
embargo, es menester precisar que rechazamos y negamos categóricamente esta imputación
realizada por el Órgano Instructor, siempre que, la documentación a la que refiere fue presentada
y oportunamente presentada por el contratista, razón por la cual se otorgó la conformidad a
través de cada uno de los informes indicados. En tal sentido, genera sorpresa que vuestro
despacho adjunte información que no corresponde a los expedientes de pago de cada uno de
los entregables para la conformidad, siempre que la información observada obra en el legajo
correspondiente, siendo este el fundamento principal por el cual se otorga la conformidad de los
entregables”. (sic)
Análisis y evaluación del Órgano Sancionador
En cuanto a lo señalado en el literal a) de los elementos de descargo del administrado, debe

indicarse en primer lugar que, durante el año 2021 el Contratista presentó los Informes
7 Notificado el 15 de setiembre de 2023.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
25
Mensuales del 1 al 7 correspondientes a los meses de junio a diciembre de 2021 y durante el
año 2022 presentó los Informes Mensuales del 8 al 13 correspondientes a los meses de enero
a junio de 2022.
En razón a ello se realizó la revisión a los Expedientes de los Informes Mensuales (1 al 13), de
lo que se advirtió que fueron presentados deficientemente, toda vez que, contenían
incongruencias en su contenido y no se adjuntó en algunos casos toda la documentación
contemplada en el Anexo n.° 4 de los Términos de Referencia (folios 602 a 604) aprobados
mediante Resolución Ministerial n.° 339-2020-MTC/01.02, publicado el 27 de junio de 2020, tal
como se detalló en el referido cuadro n.° 3 del pliego de cargo en la página 6 del mismo.
En ese sentido, los documentos y las observaciones detalladas en dicho cuadro corresponden
a los documentos que debían ser presentados en conformidad al anexo n.° 4 en los informes
mensuales del 1 al 13 por parte del contratista Consorcio Huiñal; sin embargo, de la revisión a
los Expedientes de los informes mensuales del 1 al 13, se advirtió que fueron presentados con
irregularidades, las mismas que en el cuadro n.° 3 se detallan las observaciones precisando la
deficiencia en cada informe mensual.
Por otra parte, respecto a lo precisado en el descargo, en razón a que la documentación fue
oportunamente presentada por el contratista, sin embargo, debe precisarse que la imputación
efectuada por el órgano instructor en relación a la comisión de la infracción prescrita en el
numeral 9 del artículo 46 de la Ley n.° 31288, no se sustenta en los hechos a los que hace
referencia el administrado; razón por la cual lo alegado no enerva los hechos imputados.
Respecto a lo señalado por el administrado que se adjuntó información que no corresponde a

los expedientes de pago, cabe señalar que el Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador, en su artículo 3, establece como definición de “hechos remitidos al procedimiento
sancionador” lo siguiente:
“Hechos contenidos en las observaciones, irregularidades o figuras similares contenidas en el

Informe, en que se identifica la responsabilidad administrativa funcional, en relación a los cuales,
se atribuye la presunta comisión de infracción sujeta a la potestad sancionadora, y se
recomienda la remisión del Informe al Órgano Instructor, para evaluar el inicio del procedimiento
sancionador. En dicha medida, cuando la Ley señala que la potestad sancionadora tiene
como referencia los hechos contenidos en el Informe, se entiende que aquella se limita a
los hechos remitidos al procedimiento sancionador”.
Lo cual es concordante con lo señalado en el artículo 58.1 del Reglamento que, en cuanto a los
alcances del procedimiento sancionador:
“El procedimiento sancionador comprende los actos y diligencias conducentes a la

determinación de la comisión o no de infracciones por responsabilidad administrativa funcional e
imposición de la correspondiente sanción, con estricta sujeción de los hechos remitidos al
procedimiento sancionador”.
En ese sentido los hechos materia de análisis por parte de los Órganos de primera instancia y
por los cuales se le ha iniciado procedimiento administrativo sancionador, versan únicamente
por lo consignado y acreditado en el Informe de Control Especifico n.° 010-2023-2-0418-SCE.
Por lo tanto, el argumento del administrado debe ser desestimado.
b) En relación al Principio de Confianza
Asimismo, el administrado señala:

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
26
“(…) En tal sentido, se puede afirmar que las actuaciones de los funcionarios públicos deben
entenderse de conformidad con el principio de confianza en los pronunciamientos previos en
los que sustenta su decisión (…) la postura de mi representada, es la existencia del principio de
confianza en la Administración Pública, mismo que fue valorado ni considerado por el Órgano
Instructor (…).
(…)Cuando existe un deber de garante que impone la obligación de verificar el trabajo

realizado.(…) En este caso en concreto no existe una delegación de facultades, por el contrario,
las funciones que se asignaron a los controles o filtros previos a la conformidad de mi
representada forman parte de las funciones específicas de cada área, siendo que, el mismo
Órgano Instructor grafica los filtros previos a la conformidad emitida por mi representada, (…) la
misma Contraloría General de la República, ha advertido un total de tres (03) filtros previos al
informe de conformidad del Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, mismos que
están constituidos de la siguiente manera: Filtro: Residente del Servicio, (…) Inspector del
Servicio (…) Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural.
(…) Ahora bien, el mismo Órgano Instructor ha detallado expresamente cada uno de los
documentos emitidos en el procedimiento de presentación, conformidad y pago de los
entregables (…) En consecuencia, de la revisión de estos documentos, es correcto afirmar que,
en el presente caso no existe delegación de facultades, siempre que cada una de las áreas
cuentan con funciones específicas dentro del marco de ejecución contractual, por lo que, es
perfectamente aplicables el principio de confianza de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo
Urbano Rural, respecto de la conformidad emitida con sustento en las decisiones de las áreas
que tienen a su cargo los filtros previos (…).
(…) se debe considerar que la conformidad fue emitida en base a las opiniones y
recomendaciones de las áreas técnicas que realizan un filtro previo respecto de cada entregable,
no pudiendo imputar a mi representada la responsabilidad funcional de revisar cada una de las
actividades determinadas a las áreas específicas, siempre que ello desnaturalizaría el sentido
jerárquico y organizado de la Administración Pública.
(…) Se evidencia la falta de idoneidad de la persona en que se confiaba. Ahora bien, el segundo
supuesto que restringe la aplicación del principio de confianza en la Administración Pública
implica que se verifique la falta de idoneidad de la persona en que se confiaba (…) el Órgano
Instructor no está tomando en consideración la naturaleza jurídica que trasciende a la
contratación de un inspector en un servicio, en tal sentido, ha omitido analizar los hechos del
caso con base en el párrafo in fine del numeral 3 del artículo 19 del Decreto de Urgencia n.° 070-
2020 (…): El inspector es un profesional, funcionario o servidor de la Entidad, expresamente
dedignada por esta para dicho fin.
En tal sentido, la norma permite que la inspección del servicio sea realizada por un funcionario o
servidor de la Entidad, ello quiere decir – contrario sensu – que, si la Entidad contara con algún
funcionario o servidor con el perfil requerido para ejercer la inspección del servicio, no existiría la
necesidad pública de contratar a un personal especializado sobre el particular.
Empero en este caso se puede apreciar que la Entidad optó por la contratación de un tercero
como Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, lo cual permite
entender que existe una necesidad pública por satisfacer toda vez que, la Entidad no cuenta con
el personal idóneo con el conocimiento técnico necesario para ejercer la inspección del servicio.
(…) En consecuencia, se configura la procedencia del principio de confianza del Gerente de

Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, siempre que este sustenta sus decisiones en la
revisión que realiza un profesional con el conocimiento técnico especializado para la ejecución
de este tipo de servicios (…) Por lo tanto, no se puede exigir a mi representada tener el
conocimiento técnico especializado para ejercer la labor de revisión técnico, toda vez que ello
sería un contradictorio con la necesidad pública de contratar un inspector
El mismo criterio debe aplicarse respecto del apoyo técnico de la gerencia contratado
precisamente con la finalidad de brindar el conocimiento técnico especializado en la revisión de
la documentación referente al mismo que llegue a despacho de mi representada (…).
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
27
(…) Así pues (…) no existe transferencia de funciones en el presente caso, por el contrario en
un supuesto de desplazamiento de funciones, a través del cual, se asignan funciones específicas
a cada uno de estos órganos con la finalidad de cumplir tareas determinadas en un solo
procedimiento (…) porque en este extremo se encuentra debidamente configurado el principio
de confianza, siempre que el personal que conforma los filtros previos a la suscripción de la
conformidad del Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural es de carácter técnico
especializado en el objeto de la prestación, en términos de la norma, es personal idóneo para el
servicio”.
En cuanto a lo señalado en el literal b) de los elementos de descargo del administrado, debe

indicarse en primer lugar que, de acuerdo a lo establecido en el Contrato de Servicios Ítem III
Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío
Departamento de La Libertad” de 12 de octubre de 2020, específicamente la cláusula décima
del mismo señala:
CLAUSULA DÉCIMA: CONFORMIDAD DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO

La conformidad de la presentación del servicio se regula por lo dispuesto en el artículo 168 y la
Decimosegunda Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley de contrataciones
del Estado. La conformidad será otorgada por la GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA y
DESARROLLO URBANO RURAL (…).
Este procedimiento no resulta aplicable cuando los servicios manifestantes no cumplan con las
características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso LA ENTIDAD no otorga la
que corresponda por cada día de atraso (…). [Énfasis agregado]
En ese sentido, si bien dentro del procedimiento de conformidad y pago de los Informes
Mensuales se tuvo la participación de otros servidores de la Entidad, se advierte que era
función específica del administrado en su calidad de Gerente de Infraestructura y Desarrollo
Urbano Rural, el dar la conformidad de la prestación del servicio.
Al respecto caber precisar que, el Tribunal Superior de Responsabilidad Administrativa en el

Acuerdo Plenario n.° 02-2024-CG/TSRA-SALA PLANA del 26 de marzo de 2024, ha
considerado lo siguiente:
“(…)
4.6 Así, en el caso de delegación de funciones, en efecto, se produce una traslación del deber
de garantía, pero dicha delegación no libera completamente al garante primario, quien mantiene
una competencia residual consistente en su deber de selección, vigilancia y supervisión
sobre el sujeto delegado, en una suerte de responsabilidad vicaria. Sin embargo, dicha
responsabilidad sólo se hace efectiva si el hecho irregular se suscita dentro de la esfera
competencial del garante. A dicho garante le debe ser posible evitar la producción del resultado
lesivo mediante su dominio material de las circunstancias y el poder sobre sus subordinados
(dominio personal). El garante incumple sus deberes de selección cuando elige mal a su
delegado (bien porque no cumplía los requisitos para el encargo o bien porque no estaba
capacitado para cumplirlo); incumple su deber de vigilancia cuando omite su deber de cuidado
y atención de los actos de sus subordinados; e incumple sus deberes de supervisión cuando
omite inspeccionar los trabajos de éstos. Así, por lo demás, lo ha señalado la Corte Suprema
en su jurisprudencia. Sin perjuicio de ello, la corte precisa también, en el mismo caso, que no
puede exigírsele al superior jerárquico evitar todo tipo de actuación riesgosa de sus
subordinados, ya que sólo estará en condiciones de evitar aquellos actos lesivos
vinculados al giro de la entidad de los que tuviera conocimiento y que, pese a ello, no
evitó o corrigió, permitiéndolos”. [Énfasis agregado]

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
28
En ese sentido, en el presente caso del Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural,
conforme a las funciones inherentes a su cargo, estos son el de; Organizar, dirigir, coordinar
y evaluar los procesos de ejecución, inspección, supervisión, recepción y liquidación
de obras; y por ende la responsabilidad en su cargo. Puesto que el principio de confianza no
puede relevar las obligaciones propias a su cargo, pues si bien se contó con personal de apoyo
para la revisión de los Informes Mensuales del 1 al 13, esto no remplaza su función de
supervisión.
En ese sentido, el argumento del administrado debe ser desestimado.
c) Sobre el Servicio de Mantenimiento Rutinario
Aunado a ello el administrado señala:
“(…) No se está considerando la diferencia técnica que existe entre el mantenimiento periódico
y rutinario, (…) a diferencia del mantenimiento periódico, el mantenimiento rutinario se ejerce
según se adviertan las necesidades correspondientes, para lo cual se programa el mismo
a afectos de asegurar y mantener el estado de la vía luego de su construcción o
mantenimiento periódico (…).
(…) Según se puede apreciar, el Informe n.° 17-2021-MTC/21.UZLL.LGAC de fecha 13 de

octubre de 2021, se puede apreciar que, la visita de monitoreo se realizó el día 8 de octubre de
2021 (…).
(…) todas las observaciones técnicas que realiza la Entidad se basan en un examen visual del
terreno en donde se ejecutó el servicio, además no se ha considerado que la visita realizada se
efectuó con fecha 8 de octubre de 2021 sin considerar la naturaleza del mantenimiento rutinario,
siendo que, al encontrarse en un uso regular la vía ejecutada, esta puede presentar objetos que
obstruyan el paso, baches, entre otros desperfectos propios del uso de la misma, precisamente
para ello se programan mantenimientos rutinarios.
Con mayor razón si el último informe mensual por ejecución de la Fase III se presentó – antes
de la visita de Provías Descentralizado – fue en fecha 05 de octubre de 2021 mediante el Informe
n.° 006-2021-CONSORCIO HUIÑAL, el cual corresponde a la ejecución del servicio en el mes
de setiembre de 2021, siendo la visita de la Entidad a inicio del mes entrante, en el cual –
naturalmente- existe un desgaste del mantenimiento propio del uso, toda vez que, en base a ello
se ejecutará el servicio en el mes entrante. (…) la prestación se ejecuta de forma mensual
empero la visita de Provías Descentralizado se realizó solamente un día de todo el mes de
octubre.
(…) el Órgano Instructor, no ha valorado de forma conjunta toda la información que obra en el
expediente de contratación, siempre que, no se ha detenido en el análisis del informe de servicio
del mes de octubre, en el cual – supuestamente - no se habría efectuado el servicio. (…) de la
revisión del numeral 2.3 del Informe n.° 007-2021-CONSORCIO HUIÑAL de fecha 05 de
noviembre de 2021, se puede advertir que todas y cada una de las observaciones de Provías
Descentralizado fueron atendidas mediante el servicio de mantenimiento rutinario (…).
En relación al literal c) de los elementos de descargos del administrado, es preciso señalar

que, el literal a), del numeral 6.3 Fase III: Ejecución del Mantenimiento Rutinario, de los
Términos de Referencia (folios 480 a 615), estableció en cuanto al inicio del servicio de
Mantenimiento Rutinario, lo siguiente:
“(…)
a) INICIO DEL SERVICIO
El contratista está obligado a iniciar las actividades, según lo siguiente:

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
29
- La ejecución del mantenimiento rutinario, al día siguiente de suscrita el acta de
terminación de las actividades de la Fase II. (…) Se precisa que el tiempo de la ejecución
del mantenimiento rutinario será de trescientos sesenta (360) días calendarios (…)”. [Énfasis
agregado]
Es así que, vista el Acta de Culminación de Actividades del Servicio de Mantenimiento

Periódico – Fase II de 15 de junio de 2021 (folios 2064 a 2065), la ejecución de la Fase III
Mantenimiento Rutinario debía iniciar al día siguiente, es decir el 16 de junio de 2021.
Ahora bien, de la revisión a los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4 (folios 2118 a 2506), se
constató que el Contratista valorizó trabajos del 16 de junio hasta el 30 de setiembre de 2021,
teniendo un avance total acumulado a setiembre del 25.43% por el monto de S/ 142 411,11
(Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles).
No obstante, mediante Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre de 2021

(folio 2101), el señor Maximiliano Morales Lluen, Coordinador de la Unidad Zonal – La Libertad
– Lambayeque de Provias Descentralizado, remitió el Informe
n.° 17-2021-MTC/21.UZLL.LGAC de 13 de octubre de 2021 (folio 2102 a 2108), con el cual el
ingeniero Luigui Giancarlo Aguilar Castro, monitor de Seguimiento a Mantenimiento Vial, en
relación a la visita efectuada el 8 de octubre de 2021, indicó en el quinto párrafo del numeral
4.1 lo siguiente:
“(…) aún no se inician los trabajos de Mantenimiento Rutinario por lo que se encuentra
ATRASADO según las especificaciones técnicas contempladas por el D.U. 070-2020”. [Énfasis
agregado]
Asimismo, en el acápite 6.2 del numeral 6 de sus conclusiones señaló:
“(…) “Según Acta de Terminación de fecha 15-06-2021 la FASE II del servicio se encuentra
culminada, no se han realizado ninguna actividad de mantenimiento rutinario a la fecha, por lo
que es consiguiente se realice los correctivos respectivos”.
Siendo importante señalar que el Oficio n.° 382-2021/MTC/21.LBT fue recibido el 24 de octubre
de 2021 por la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, a través del cual se
trasladaba el Informe n.° 17-2021-MTC/21.UZLL.LGAC de 13 de octubre de 2021, suscrito por
el Ingeniero Luigui Giancarlo Aguilar Castro (folio 2102 a 2108), a través del cual Provias
Descentralizado, que de acuerdo a la información obrante en su portal institucional, es una
entidad adscrita al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, encargada entre otros de la
planificación, gestión y control de actividades y recursos económicos que se emplean para el
mantenimiento y seguridad de las carreteras y puentes de la Red Vial Nacional; realizó la
comunicación respectiva la misma que no fue tomado en cuenta, pese que informaba lo
siguiente:
ATRASADO según las especificaciones técnicas contempladas por el DU 070-2020”.
En razón a ello, se ha corroborado que el señor Darlyn Efraín Tolentino Salinas, en su

condición de Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural tenía el conocimiento de
que la Fase II no se encontraba culminada según Acta de Terminación de fecha 15 de junio de
2021, y pese a ello no se habían realizado ninguna actividad de mantenimiento rutinario a la
fecha, teniendo en cuanta que se debía iniciar esta fase al día siguiente de suscrita el acta de
terminación de las actividades de la Fase II; y que para la forma de pago se estableció lo
siguiente:
“(…) La entidad realizará el pago del quince por ciento (15%) del monto del contrato en forma
proporcional y mensual durante los 360 días calendarios en que se realice el servicio de
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
30
mantenimiento rutinario. El pago se realizará previa presentación del informe de avance mensual
por parte del contratista (…)”.
Asimismo, se advierte que los informes emitidos por el contratista correspondientes al Servicio
de Mantenimiento Rutinario fueron los siguientes:
- Informe n.° 003-2021-CONSORCIO HUIÑAL de 5 de julio de 2021 (Informe Mensual

n.° 1 - folio 2133 a 2210).
- Informe n.° 004-2021-CONSORCIO HUIÑAL de 5 de agosto de 2021 (Informe Mensual
n.° 2 - folio 2226 a 2308).
- Informe n.° 005-2021-CONSORCIO HUIÑAL de 5 de setiembre de 2021 (Informe
Mensual
n.° 3 - folio 2323 a 2406).
- Informe n.° 006-2021-CONSORCIO HUIÑAL de 5 de octubre de 2021 (Informe Mensual
n.° 4 - folio 2324 a 2506)
A través de los cuales, el Contratista había valorizado un porcentaje mayor a lo realmente

ejecutado, toda vez que, hasta el mes de setiembre valorizó un 25.43% acumulado, no
obstante y conforme a lo señalado por el Coordinador de la Unidad Zonal – La Libertad-
Lambayeque de Provias Descentralizado al 08 de octubre de 2021, aún no se iniciaban los
trabajos de mantenimiento rutinario; hecho que contraviene el principio de Eficiencia y Eficacia
que debe regir en toda contratación pública; así como, la Cláusula Décimo: Conformidad de la
prestación del Servicio, del contrato de ejecución suscrito el 12 de octubre del 2020, el cual
establece:
“(…) Este procedimiento no resulta aplicable cuando los servicios manifestantes no cumplan con
las características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso LA ENTIDAD no otorga la conformidad,
debiendo considerase como no ejecutada la prestación, aplicándose la penalidad que
corresponda por cada día de atraso (…).
Finalmente, si bien el administrado indica que en el Informe Mensual n.° 5 - Informe

n.° 007-2021- CONSORCIO HUIÑAL de fecha 05 de noviembre de 2021 correspondiente al
periodo de octubre, el Contratista atendió las observaciones de Provías Descentralizado, este
Informe es posterior al hecho irregular.
En ese sentido lo argumentado por el administrado no desvirtúa los hechos imputados.
d) Respecto a la Inaplicación de Penalidades por no presentar correctamente los Informes

Mensuales.
El administrado como parte de sus descargos señaló:
“(…) Omisión en la aplicación penalidad por no presentar en los Informes Mensuales fotos y
videos de cada día fechados y georreferenciados (…).
(…) en la presentación de los informes, fotos y videos, se encuentren georreferenciados y

fechados. El cuadro de otras penalidades y su contenido establece de manera literal el supuesto
de aplicación, además que menciona la conjunción “y”, la cual es definida por la Real Academia
Española, como la separación de dos realidades cada una de las cuales está referida
intrínsecamente a la otra.
(…) la aplicación de otras penalidades es una clara medida limitativa de derechos, puesto que
limita el derecho al pago. (…) La entidad amparada en la Ley de Contrataciones del estado, tiene
la facultad de imponer dichas penalidades que restringen el derecho al pago por parte del
contratista, sin embargo, se debería aplicar la interpretación literal, debido a que nos
encontramos ante una pena limitativa de derechos.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
31
En este caso concreto que, según obra en el expediente de contratación, el contratista si

ha cumplido con presentar de manera fehaciente y oportuna las fotos georreferenciados
y firmado, tal como consta en las Bases estándar de procedimiento especial de selección para
el servicio de mantenimiento periódico y rutinario como en el Contrato de inspección de los
servicios de mantenimiento periódico y rutinario de caminos vecinales de la provincia de Bolívar-
La Libertad en el marco del Decreto de Urgencia n.° 070-2020.
La aplicación de otras penalidades implica necesariamente bajo el principio de literalidad

que no se cumpla con anexar las fotos y videos anexados y georreferenciados, sin
embargo, el contratista si cumplió con anexar las fotos firmadas y georreferenciadas. En
consecuencia, el contratista no incurre en este supuesto, toda vez que la norma es clara y
precisa al señalar que ambos elementos - fotos y videos – para la configuración de la penalidad.
(…) si mi patrocinado hubiera optado por la aplicación de otras penalidades, este hubiera
incurrido en su supuesto de abuso de autoridad, toda vez que, bajo la luz del principio de
literalidad, la interpretación literal y debido a que nos encontramos en una medida limitativa de
derechos; en consecuencia, es imposible la aplicación de la penalidad, por la no configuración
del tipo indicado”.
En cuanto al literal d) de los elementos de descargo del administrado, debe indicarse que la
Cláusula Décimo Tercera: Penalidades del Contrato de ejecución suscrito entre la Entidad y el
Contratista (folios 171 a 178) en el apartado de “Otras penalidades” estableció como causal
de penalidad lo siguiente:
“No presentar en los informes fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados.”
Conforme a la revisión de los Informes Mensuales del 1 al 13 (folios 369 a 3492) se advierte
que si bien se presentaron fotos y videos las mismas han sido georreferenciadas no
obstante estas fueron presentadas firmadas; sin embargo, de lo señalado en la Cláusula
Décimo Tercera: Penalidades del Contrato de Ejecución suscrito entre la Entidad y el
Contratista (folios 171 a 178) en el apartado de “Otras Penalidades” estableció como causal
de penalidad que deben presentarse en los informes fotos y videos de cada día fechados y
georreferenciados.
Es decir, al advertirse que no se ha cumplido con lo establecido en la Cláusula Décimo Tercera:

Penalidades del Contrato de Ejecución suscrito entre la Entidad y el Contratista
(folios 171 a 178) en el apartado de “Otras Penalidades”; en vista que el contratista Huiñal en
los Informes Mensuales del 1 al 13 presento fotos y videos que no estaban fechados tal como
es lo que se solicita; sino, presenta fotos y videos firmados y georreferenciados, pues con lo
que se acredita que el contratista no ha cumplido con lo establecido en los términos de
referencia incurriendo en el apartado “otras penalidades”.
Es preciso detallar, en base a lo referido por el administrado respecto a su precisión de la

conjunción, así tenemos que la conjunción “y” tiene un significado de adición, pues introduce
dos o más posibilidades; no obstante, según lo mencionado por el administrado para la
aplicación de dicha penalidad se requiere la configuración conjunta de estos dos (02)
supuestos. Conforme a lo precisado en el párrafo precedente, tenemos que el Contratista no
ha cumplido con ninguna de las disposiciones de la Cláusula Décimo Tercera: Penalidades del
Contrato de Ejecución suscrito entre la Entidad y el Contratista (folios 171 a 178) en el
apartado de “Otras Penalidades” estableció como causal de penalidad lo siguiente: “No
presentar en los informes fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados”.
Sin embargo, a pesar de lo expuesto, la Entidad realizó el pago íntegro a favor del Contratista
por el monto de S/ 560 013,61 (Quinientos sesenta mil trece con 61/100 soles), al contar con
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
32
su venia al otorgar las conformidades en calidad de Gerente de Infraestructura y Desarrollo
Urbano y Rural, a cada uno de los Informes Mensuales, por los montos valorizados, sin realizar
alguna observación al cumplimiento de la penalidad “No presentar en los informes fotos y
videos de cada día fechados y georreferenciados”.
En ese sentido lo argumentado no desvirtúa el hecho imputado.
e) Sobre la intervención de jefe de inspección en contravención a la normativa aplicable
(…) La Contraloría sustenta su imputación en base a que mi representado presuntamente

“permitió que el inspector del servicio designe a un jefe de inspección desde la fase I para la
elaboración de Plan de trabajo y durante la ejecución del Mantenimiento Periódico y Rutinario,
cuando esto no había sido contemplado en los Términos de Referencia aprobados por el MTC
ni en las Bases administrativas. Sin embargo, dicha imputación resulta incorrecta, toda vez que
no existe ningún inconveniente para designar a otro personal como inspector de obra.
(…) Para la contratación de un servicio de inspectoría de servicio se realiza un procedimiento de

selección, mediante el cual pueden presentarse tanto personas naturales como jurídicas, de
igual manera que en la supervisión.
(…) la acreditación de la experiencia corresponde a quien va a ejecutar la inspección, de esta

forma Elmer Vicente Villacorta Vásquez no era quien iba a ejecutar la inspección, sino que iba a
ser Ausberto Dávila Echevarría, en consecuencia, la experiencia señalada debía la de él. Si bien
Elmer Vicente Villacorta Vásquez fue al que se le otorgó la buena pro, este designó a Ausberto
Dávila. Elmer Villacorta tiene la facultad para hacerlo, porque al igual que una persona jurídica
designa al personal que se encargará de ejecutar el servicio de igual manera la persona natural
puede hacer, puesto que este procedimiento de selección se estaba convocando tanto a
personas naturales como jurídicas.
(…) en síntesis, mi patrocinado no ha cometido ningún acto contrario a la ley, puesto que en el
ejercicio de sus funciones entendió la naturaleza de la contratación, toda vez que la designación
de otra persona y su experiencia acreditada corresponde a su derecho”.
En cuanto al literal e) de los elementos de descargo del administrado, es preciso indicar lo

siguiente:
Los Términos de Referencia y las Bases Administrativas del referido procedimiento, no han
contemplado la existencia de personal clave; así como, que el Inspector pueda designar a otro
profesional para la ejecución del servicio de inspección; es por ello que, a través del Oficio
n.° 145-2023-OCI-MPB recibido el 3 de abril de 2023 (folio 3505), la Comisión de Control
solicitó al Coordinador de la Unidad Zonal La Libertad Provías Descentralizado en el punto 1
lo siguiente: “Informar si un Inspector contratado mediante procedimiento de selección,
podía nombrar a un jefe de Inspección para la ejecución del servicio” [Énfasis agregado];
en respuesta, con Oficio n.° 056-2023-MTC/21.UZ.LBT recibido el 13 de abril de 2023
(folio 3507), el ingeniero Maximiliano Morales Lluen, Coordinador Zonal de La Libertad, en
mérito a la consulta efectuada señaló lo siguiente:
“NO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 186 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, el Inspector es un profesional, funcionario o Servidor de la Entidad, expresamente
designado por esta. En este caso es un profesional elegido por la Municipalidad Provincial de
Bolívar. El inspector NO es Persona Jurídica es Persona Natural”.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
33
Aunado a lo señalado, cabe precisar que posteriormente mediante Carta n.° 02-2020/ADE/JI
recibido el 4 de noviembre de 2020 (folio 3509), el señor Ausberto Dávila Echeverría renuncia
al cargo de jefe de Inspección por motivos de salud; en base a esta renuncia, el ingeniero
Elmer Vicente Villacorta Vásquez, Inspector del Servicio, con Carta n.° 015-2020-EVVV
recibido el 5 de noviembre de 2020 (folio 3511), presentó ante el Gerente de Infraestructura y
Desarrollo Urbano y Rural, el cambio de personal, adjuntando para ello el Curriculum Vitae del
ingeniero Jesús Olguín Salinas Burgos, identificado con CIP n.° 159567.
Por lo que, se acreditó que como Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano, permitió que
el inspector del servicio designe a un jefe de inspección desde la fase I para la elaboración de
Plan de Trabajo y durante la ejecución del Mantenimiento Periódico y Rutinario, cuando esto
no había sido contemplado en los Términos de Referencia aprobados por el MTC ni en las
Bases Administrativas; por lo que, al estar contemplado en los Términos de Referencia queda
claro que tenía conocimiento del mismo, aun así, permitió la referida irregularidad.
Razón por la cual lo alegado por el administrado, no desvirtúa el hecho imputado.
f) En relación a la aplicación de penalidad ante la falta de permanencia del jefe de

Inspección
Además, el administrado señala:
“(…) Sobre la omisión en la aplicación de penalidad ante la falta de permanencia del jefe de
Inspección en la ejecución de servicio (…) mi representada no aplicó las penalidades a las
que refiere el Órgano Instructor, siempre que, no había forma de tomar conocimiento
sobre la prestación del servicio de Residente de Obra del señor Jesús Olguín Salinas
Burgos, siempre que dicha Obra se encuentra fuera de la competencia territorial de la
Municipalidad Provincial de Bolívar
(…) dado cuenta que mi representada no podría tener conocimiento sobre la prestación de
servicios paralelos de parte del señor Jesús Olguín Salinas Burgos, no correspondería la
aplicación de sanción alguna, toda vez que, no podría configurarse la conducta parcializada.
(….) Por lo tanto, no se puede considerar que el actuar de la Gerencia de Infraestructura y
Desarrollo Urbano Rural se presente como un supuesto de parcialización o favorecimiento,
siempre que la conformidad fue emitida de conformidad con el criterio técnico de los informes
previos a la conformidad, así como habiéndose verificado el efectivo cumplimiento de la
prestación, de correspondencia con los términos de referencia (…)”
Análisis y evaluación del Órgano Sancionador:
En cuanto al literal f) de los elementos de descargo del administrado, debemos partir indicando
que para brindar el servicio de inspección se contrató al señor Elmer Vicente Villacorta
Vásquez, quien fue el profesional quien emitió la Carta n.° 010-2022-EVVV de 27 de setiembre
de 2022, dirigida al administrado para su pago respectivo; así pues se advierte que el
administrado tuvo conocimiento de acuerdo a lo consignado en cada uno de los Informes
presentados por el Contratista respecto al servicio de mantenimiento realizado, que era otro
profesional (Jesús Olguin Salinas Burgos) que ejercía el cargo de jefe de inspección, en ese
sentido el administrado conocía 8 que el servicio de inspección se realizaba irregularmente,
8 Conforme lo ha señalado el TSRA, en el fundamento 2.6.1.38 de la Resolución n.° 000019-2023-CG/TSRA-SALA1 de 20 de junio de 2023,
respecto al conocimiento: “2.6.1.38 (…) todo funcionario al aceptar asumir una función, asume el deber de informarse debidamente sobre ella y
sobre las responsabilidades que de ella se derivan; caso contrario, no las acepta. De otra parte, el ejercicio de la función pública se rige por el
principio de legalidad, lo que le obliga a observar un nivel de conocimiento de la ley más alto que el del ciudadano promedio, el cual, por cierto,
tampoco puede excusar sus actos en la ignorancia de la ley, en tanto que la misma, una vez publicada se reputa conocida por cualquiera (…)”. Y
Estando al principio “La Ley se presume conocida por todos” una norma se presume conocida al día siguiente de su publicación. Al respecto, por
el principio “la ley se presume conocida por todos”, no es posible alegar desconocimiento de una norma una vez que ha sido publicada, ya que por
la observancia obligatoria de la misma se constituye el elemento cognitivo de la acción.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
34
dado que la normativa de contrataciones establece que el Inspector es un es un profesional
expresamente designado por la Entidad, con el cual se cuenta de modo permanente y directo.
Así también, debe tenerse en cuenta que la cláusula Novena - Conformidad de la Prestación
del Servicio del Contrato de Inspección Ítem III Servicio de Inspección para Mantenimiento
Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal - Uchumarca /Chivane
- La Morada, Distrito Uchumarca, Provincia Bolívar, Departamento de La Libertad” de 19 de
agosto de 2020 establece: “(…) La conformidad será otorgada por la GERENCIA DE
INFRAESTRUCTURA y DESARROLLO URBANO RURAL (…)”.
Por su parte el artículo 49 y numeral 3 del artículo 50 del Reglamento de Organización y

Funciones, aprobado mediante Ordenanza Municipal n.° 005-2020-MPB de 21 de agosto de
2020 (folios 3800 a 3900), establece:
“La gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, es un órgano de línea encargado de

dirigir, organizar, coordinar, ejecutar y evaluar el proceso de ejecución de los proyectos de
inversión pública (…).” y “Organizar, dirigir, coordinar y evaluar los procesos de ejecución,
inspección, supervisión, recepción y liquidación de obras, respectivamente”.
En ese sentido, el administrado por el cargo ejercido brindaba la conformidad al servicio de

inspección, la cual debía ser dada, verificando la calidad, cantidad y cumplimiento de las
condiciones contractuales, sin embargo, en el presente caso, el administrado tuvo
conocimiento, que el servicio no fue brindado por el profesional con quien se realizó la
contratación, es decir tuvo conocimiento de que el mismo se llevó a cabo irregularmente. Razón
por la cual, estuvo en la posibilidad, de realizar el respectivo control y supervisión de que el
profesional “delegado” por el inspector contratado por la Entidad, no se encontraba
permanentemente en el Servicio de Inspección del Servicio de Mantenimiento, razón por lo
cual lo argumentado no desvirtúa el hecho imputado.
Por tanto, se corrobora que los argumentos de defensa planteados por el administrado Darlyn
Efraín Tolentino Salinas, no enervan su responsabilidad por los hechos imputados en su contra.
ii) Respecto a los descargos del administrado Luis Felipe García Taboada
a) En relación al otorgamiento de conformidad y pago de informes mensuales a la Fase III

– Mantenimiento Rutinario.
El administrado señala:
“(…) en el cual se señala que los informes mensuales del 01 al 13 fueron presentados
deficientemente, que los informes presentados del 1 al 7 correspondiente a los meses de junio
a diciembre 2021 y durante el año 2022 presenté los informes mensuales del 8 al 13
correspondientes a los meses enero a junio del 2022, cuestionando que no habría adjuntado la
documentación, digo:
- ítem 2.2 Acta de Constatación de trabajo de los informes mensuales 1, 2, 3,4 y 5, si bien es
cierto no están los datos del profesional que lo suscribió sin embargo si están firmados por el
Inspector quien estaba a cargo de la constatación en campo, en los TDR no existe
disposición alguna que se incluyan los datos de la persona que suscribe.
- Ítem 9.4 Planilla de pago mensual del personal, si bien es cierto contiene los datos personales
como nombres completos y DNI, en el cual no aparece que este firmado por los mismos,
también podemos advertir que los TDR no contienen ninguna disposición para que estén
firmados.
- Item 9.5 Copia del Acta de entrega de terreno, este documento no se adjuntó en su momento,
pero si consta dentro de los informes, no siendo mi responsabilidad verificar si constaba dicho
documento siendo de exclusiva responsabilidad del inspector.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
35
- Ítem 9.5 Copia de seguro de personal y vehículos utilizados, si se adjuntó copia de seguro de
personal, y si bien no se adjuntó copia de los vehículos utilizados, por lo que la fase III
concerniente al Mantenimiento rutinario, no es necesario la utilización de vehículos puesto que,
los trabajos a realizar son manuales y el personal que realizó este trabajo eran de la propia
zona y viven cerca al lugar donde se llevó estas actividades.
- Ítem 9.8 Declaración jurada de no adeudo de los personales de campo y autoridades de la zona,
se cumplió con adjuntar la Declaración Jurada de No Adeudo y si bien no contenía los datos de
quien suscribe el contrato, empero estaba debidamente firmada por el inspector quien es la
persona que estaba contratado para este trabajo al respecto corresponde a mi derecho indicar que
los TDR no indican que la declaración jurada deba ir llenada, en todo caso esta omisión es de
única y exclusiva responsabilidad del Inspector .
En el presente caso, la responsabilidad de los cargos atribuidos es únicamente del inspector, ya

que su función principalmente era de verificar en campo los trabajos realizados, como también
aprobar los informes mensuales presentados por la empresa ejecutora, indicando que cumplen
con la documentación de acuerdo al ANEXO de los formatos de TDR según el artículo 29 del
D.U n.° 070-2020.
Al suscrito únicamente correspondía en la emisión de mis Informes efectuar

RECOMENDACIONES no vinculantes de acuerdo a los informes aprobados por el inspector.
En cuanto al literal a) de los elementos de descargo del administrado, debe indicarse que, de
acuerdo a lo establecido en el Anexo n.° 4 de los Términos de Referencia (folio 603) aprobados
mediante Resolución Ministerial n.° 339-2020-MTC/01.02, publicado el 27 de junio de 2020,
cada uno de los Informes mensuales emitidos en la Fase III Mantenimiento Rutinario debían
contener, entre otros, los siguientes documentos:
“(…) 2. Reportes de trabajo:

(…)
2.2 Actas de Constancia de trabajo
(…) 9. Anexos
(…) 9.4 Planilla de pago mensual de personal del mes anterior
9.5 Copia de entrega de terreno
(…) 9.7 Copia de seguro del personal y vehículo utilizado para transporte de personal y
herramientas.
9.8 Declaración jurada de no adeudo de los personales de campo y autoridades de la zona.
De la revisión de la documentación obrante en el expediente, se advierte que el Contratista

Consorcio Huiñal presentó los Informes Mensuales del 1 al 13 correspondientes a la Fase III
Mantenimiento Rutinario, los cuales obran a (folios 2118 a 3492); de lo cual se detalla:
En los informes mensuales que debía presentar el Consorcio Huiñal, se debía adjuntar las
Actas de Constatación del trabajo, SIENDO uno de los requisitos del ANEXO n.° 04, Reportes
de Trabajo; razón por la cual, el administrado señor Luis Felipe García Taboada en calidad de
Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, no solo debía
revisar que estas Actas de Constatación del trabajo sean presentado en los Informes
mensuales sino también, que cumplan con las formalidades que requiere las mismas Actas de
Constatación del trabajo; es decir, mininamente debía contener los datos de la persona que
estaba realizando la constatación e indicar que es lo que estaba constatando.
Pues de lo que se puede advertir en las Actas de Constatación de trabajo presentadas en los
Informes n.°s 1 (folio 2142), 2 (folio 2332), 3 (folio 2235), 4 (folio 2433) y 5 (folio 2531), se
encuentran vacías, sin señalar el nombre de la persona, número de DNI, ni firma que la misma
acta solicita como datos a ser consignados; hechos que no fueron advertidos por el señor Luis
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
36
Felipe García Taboada en calidad de Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura y
Desarrollo Urbano Rural, pues solo valoró que el documento este adjunto sin que advierta si el
documento en mención cumpla con las formalidades que se requiere para que cumpla con su
finalidad.
Al respecto es preciso señalar que, de acuerdo al significado establecido por el diccionario de

la Real Academia de la Lengua Española, se entiende por Constatar: “Comprobar un hecho,
establecer su veracidad, dar constancia de él”; en ese sentido los documentos presentados en
los informes mensuales no cumplían con su fin.
En cuanto a la Planilla de pago mensual, dicho documento fue presentado por el Consorcio
Huiñal como parte de sus informes mensuales n.°s 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 y 13, de la revisión
de la planilla se advierte que se consignó un cuadro conteniendo los siguientes datos:
“Apellidos y Nombres, DNI, Cargo, Salario Día, Días Trabajados, Total a Pagar y Firma”, sin
embargo, la casilla de firma se encuentra vacía, no habiendo sido firmada por los trabajadores
a los cuales se le realizaron los pagos.
Si bien no se encuentra especificado en el Anexo n.° 4 de los Términos de referencia (es decir
que las planillas deben estar firmadas), constituye un aspecto considerado por el Consorcio
Huiñal en el formato de planilla que presentó y que sin embargo no consignó; y además al
tratarse de un documento que corrobora los pagos realizados al personal se hace necesario la
firma de los mismos.
Respecto a las Declaraciones Juradas de no Adeudo de los personales de campo y

autoridades de la zona presentada en los Informes n.°s 1 (folio 2308), 2 (folio 2332), 3 (folio
2235), 4 (folio 2433) y 5 (folio 2531), se encuentran vacías, sin señalar el nombre de la
persona, número de DNI, ni firma que la misma declaración jurada solicita como datos a ser
consignados.
Al respecto es preciso señalar que las “Declaración jurada de no adeudo de los personales de
campo y autoridades de la zona”, formaba parte de los documentos que debían contener los
informes mensuales, razón por la cual su presentación por parte del Consorcio Huiñal, y su
revisión por parte del administrado señor Luis Felipe García Taboada en calidad de Apoyo
Técnico de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, requirió valorar que no
solo se tenga por presentado, sino que este cumpla con la formalidad que requiere el
documento y para lo cual fue presentado, dado que para que cumpla con finalidad del
documento mismo, mínimamente debía contener los datos de la persona que estaba
realizando dicha declaración, para que el mismo pueda tener sustento.
En ese sentido los tres documentos señalados en los párrafos precedentes, es decir el Acta
de Constatación de trabajo, la Planilla de pago mensual de personal y la Declaración jurada de
no adeudo de los personales de campo y autoridades de la zona, fueron presentadas por el
Consorcio Huiñal sin que se consignen todos los datos solicitados en ellos, y sin que se cumpla,
por la naturaleza de dichos documentos, con la formalidad necesaria que otorgue certeza a los
mismos.
Asimismo, de la revisión de los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3, 4 y 5 presentados por el

Consorcio Huiñal y de lo corroborado por el propio administrado se advierte que no se ha
presentado la Copia de Acta de entrega de terreno y la Copia de seguro de vehículos utilizados
no fue presentada en los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.
Al respecto, es preciso señalar que en el procedimiento de Conformidad de los Informes

Mensuales correspondientes a la Fase III – Mantenimiento Rutinario, es el administrado quien
emitió Informes en su calidad de Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo
Urbano Rural (como producto de su revisión de los Informes Mensuales n.°s 1 al 5) y en su
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
37
calidad de jefe de la División de Ejecución de Obras de la Gerencia de Infraestructura y
Desarrollo Urbano Rural (como producto de su revisión a los Informes Mensuales n.°s 6 al 12
), indicando en cada uno de ellos lo siguiente: “(…) III. Análisis: (…) Habiendo revisado el INFORME
MENSUAL (…) presentado por el CONSORCIO HUIÑAL y aprobado por el INSPECTOR. El Informe
cumple con presentar la documentación de acuerdo al ANEXO n.° 04 de los FORMATOS DE
TERMINOS DE REFERENCIA SEGÚN EL ARTÍCULO 20 DEL D.U. n.° 070-2020 (…)”.
En ese sentido, el administrado Luis Felipe García Taboada en su condición de Apoyo Técnico
y Jefe de la División de Ejecución de Obras de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo
Urbano Rural, ante la falta de la presentación, tanto de la Copia de Acta de entrega de terreno
y la Copia de seguro de vehículos utilizados, tenía la obligación de advertirlo o de realizar las
observaciones que considere pertinente sobre la obligatoriedad o no de dicha documentación,
sin embargo, emitió informes en los que señaló que el Consorcio Huiñal cumplía con lo
requerido en el Anexo n.° 4 de los términos de referencia, que como ya se ha indicado no fue
así. Aunado a ello, se acredita que el administrado Luis Felipe García Taboada, tenía
conocimiento de los documentos de acuerdo al Anexo n.° 04 de los FORMATOS DE
TERMINOS DE REFERENCIA.
Asimismo, en relación a lo señalado por el administrado, respecto a que la responsabilidad de

los cargos atribuidos es únicamente del inspector, debe recordarse que, por carácter personal
de la responsabilidad administrativa funcional, ha señalado el Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas de la Contraloría General de la República del Perú 9 :
“(…) la responsabilidad administrativa funcional en la que incurren los servidores y funcionarios

públicos es personal, por lo que las acciones que se efectúen o no para determinar la
responsabilidad de terceros no condiciona a aquellas que se realicen para establecer si el
administrado es responsable de los hechos que se le imputan”.
En ese sentido, el hecho que se pretenda atribuir responsabilidad a otros intervinientes, como
en este caso al Inspector, no soslaya la responsabilidad administrativa funcional atribuida al
administrado.
b) En relación al pago de los informes mensuales del 1 y 4 pese a que no se ejecutaron ese
periodo, lo que genero perjuicio económico por S/ 142.411.11.
“ (…) En relación al pago de los informes mensuales del 1 y 4 indica; que el trabajo de campo
sobre la verificación de los trabajos realizados era exclusivamente del INSPECTOR, y que
efectivamente la fase II se dio por concluido el día 15 de junio del 2021 y empezando con la III
FASE el día 16 de junio del 2021, y que en mi calidad de Apoyo Técnico de la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, efectivamente emití los Informes n.° 182-2021-
MPB/LFGT/AT.GIDUR de fecha 29 de diciembre del 2021, Informes n.° 183-2021-
MPB/LFGT/AT.GIDUR de fecha 29 de diciembre del 2021,correspondiente a los informes
mensuales n.° 1,2,3 y 4 otorgando conformidad al servicio para su pago posterior, sin embargo
correspondía al Inspector verificar los trabajos realizados, poniendo de manifiesto que
dicha recomendación se basó en las evidencias como panel fotográfico que se adjuntaron
a los informes presentados y verificados por el inspector”.
En cuanto al literal b) de los elementos de descargo del administrado, tal como lo señala y
corrobora es quien emitió los Informe n.°s 182-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR,
9
Resolución n.° 006-2013-CG/TSRA. 9 adjuntos al Requerimiento n.° 003-2020-MPB-GIDUR/VEST de 1 de julio de 2020 (folios 474 a 479)
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
38
183-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR, 184-2021- MPB/LFGT/AT.GIDUR y
185-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR, todos de fecha 29 de diciembre del 2021, correspondiente a
los informes mensuales n.° 1,2,3 y 4, mediante los cuales otorga conformidad al servicio
brindado por el Consorcio Huiñal; informes en los cuales señala como ASUNTO: “Revisión de
Informe Mensual N° (…)”; y en los que consignó como recomendaciones: “Se recomienda a
la gerencia de infraestructura y desarrollo urbano rural, dar conformidad al INFORME
MENSUAL N° (…) correspondiente al mes de (…), por el monto ascendente a (…)”; esto
sin advertir el incumplimiento en las labores realizadas por parte del CONSORCIO HUIÑAL, y
que de esa manera no se otorgue la conformidad ni se haga efectivo el pago.
En medida que, conforme al cargo que ostentaba el señor Luis Felipe García Taboada como
apoyo técnico, tal como queda evidenciado con los Contratos de Locación de Servicios
Profesionales de 29 de enero de 2021, 1 de julio de 2021, y 1 de octubre de 2021 (folios 3666
a 3680), el administrado era parte de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y
Rural; es por ello que, participó en el procedimiento de conformidad y pago de los Informes
Mensuales correspondientes a la etapa III – Mantenimiento Rutinario.
Al respecto: En cuanto a la presentación de los Informes Mensuales y la conformidad de los

mismos, el literal c), del numeral 6.3 de los Términos de Referencia (folios 480 a 615),
estableció:
“La ejecución del mantenimiento rutinario se realizará según las indicaciones establecidas en el
Plan de Trabajo correspondiente a la Fase III y los Términos de Referencia; debiendo presentar
informes mensuales donde indique claramente las actividades ejecutadas y que refleje el
estado de transitabilidad de la vía previa aprobación de los controles de cada actividad y
verificados por Inspector y la Entidad”.
El contratista elaborará informes mensuales consignando los avances de las actividades
realizadas en el periodo (…) [Énfasis agregado]
Asimismo, la Cláusula Décima - Conformidad de la Prestación del Servicio, del Contrato de

Ejecución del Servicio de Mantenimiento de 12 de octubre de 2020, suscrito entre la Entidad y
el Contratista (folios 171 a 178) estableció:
“La conformidad de la prestación del servicio se regula por lo dispuesto en el artículo 168 y la
Decimosegunda Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado. La conformidad será otorgada por la GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y
DESARROLLO URBANO RURAL. (…) Este procedimiento no resulta aplicable cuando los
servicios manifiestamente no cumplan con las características y condiciones ofrecidas, en cuyo
caso La ENTIDAD no otorga la conformidad, debiendo considerarse como no ejecutada la
prestación, aplicándose la penalidad que corresponda por cada día de atraso”.
En razón de lo señalado, queda acreditado, que la conformidad de los Informes Mensuales era
dada por el Inspector y la Entidad, específicamente por la Gerencia de Infraestructura y
Desarrollo Urbano y Rural; y debido que, el administrado pertenecía a la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural; estaba en la posibilidad de advertir el
incumplimiento en las labores realizadas por parte del Consorcio Huiñal.
Dado que, de la revisión a los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4 (folios 2118 a 2506), se
constató que el Contratista valorizó trabajos del 16 de junio hasta el 30 de setiembre de 2021,
teniendo un avance total acumulado a setiembre del 25.43% por el monto de S/ 142 411,11
(Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles); Sin embargo, mediante Oficio
n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre de 2021 (folio 2101), el señor Maximiliano
Morales Lluen, Coordinador de la Unidad Zonal – La Libertad – Lambayeque de Provias
Descentralizado, remitió a la Entidad el Informe n.° 17-2021- MTC/21.UZLL.LGAC de 13 de
octubre de 2021 (folio 2102 a 2108), con el cual el ingeniero Luigui Giancarlo Aguilar Castro,

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
39
monitor de Seguimiento a Mantenimiento Vial, en relación a la visita efectuada el 8 de octubre
de 2021, indicó en el quinto párrafo del numeral 4.1 lo siguiente:
ATRASADO según las especificaciones técnicas contempladas por el DU 070-2020”. [Énfasis
agregado].
“Según Acta de Terminación de fecha 15-06-2021 la FASE II del servicio se encuentra

que es consiguiente se realice los correctivos respectivos”.
Por lo que, queda acreditado que el administrado tenía conocimiento de que aún no se habían
iniciado los trabajos del Mantenimiento Rutinario, en base a que el documento emitido por
Provias Descentralizado (folio 2101), fue derivado a la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo
Urbano Rural con fecha 24 de noviembre de 2021, de la que el administrado formaba parte.
En ese sentido, lo señalado por el Contratista sobre los avances a los trabajos realizados
durante el periodo 16 de junio a 30 de setiembre de 2021, no se ajustan a la verdad de los
hechos, dado que tal como se evidencia con el Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21
de octubre de 2021, no se había realizado ningún trabajo correspondiente al Mantenimiento
Rutinario del camino vecinal, hecho que debió ser advertido por el señor Luis García Taboada
en su calidad de Apoyo técnico de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural al
haber realizado la revisión de los Informes Mensuales n.°s 1, 2 3 y 4.
Por lo expuesto, lo argumentado por el Administrado, debe ser desestimado.
c) Sobre la omisión en la aplicación de la penalidad por no presentar en los informes

mensuales, fotos y videos de cada día, fechados y georreferenciados
Además, el administrado señala:
“Sobre la omisión en la aplicación de la penalidad por no presentar en los informes mensuales,

fotos y videos de cada día, fechados y georreferenciados generó perjuicio económico por
S/14 600.00 pudo indicar que de los informes emitidos por mi persona, con relación a los
Informes mensuales correspondientes de 1 al 12, contaron con panel fotográfico , que si bien es
cierto no estaban fechados ni georreferenciados, ya que en los TDR no exige estos requisitos,
empero indico que con la previa aprobación del Inspector verificando en campo, se adjuntó
paneles fotográficos y lo único que hacía era RECOMENDAR el pago a las mismas, como
siempre con previa aprobación del inspector de campo (…)”
En cuanto al literal c) de los elementos de descargo del administrado, corrobora que realizó la
revisión de los Informes Mensuales del 1 al 12 presentados por el Consorcio Huiñal
correspondientes a la Fase III – Mantenimiento Rutinario, a lo cual precisa que dichos informes
contaban con panel fotográfico, que si bien es cierto no estaban fechados ni georreferenciados,
alega que en los TDR no exige estos requisitos; sin embargo, tal como lo señala La Cláusula
Décimo Tercera: Penalidades del Contrato de Ejecución suscrito entre la Entidad y el
Contratista (folios 171 a 178) en el apartado de “Otras Penalidades” estableció como causal
de penalidad lo siguiente: “No presentar en los informes fotos y videos de cada día fechados
y georreferenciados”;
Por lo que, en vista de ello, en su condición de Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura

y Desarrollo Urbano Rural, estaba en la obligación de corroborar las penalidades establecidas
durante la Fase de Mantenimiento Rutinario, señaladas en la Cláusula Décimo Tercera:
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
40
Penalidades del Contrato de ejecución suscrito entre la Entidad y el Contratista
(folios 171 a 178) la cual establecía: “No presentar en los informes fotos y videos de cada día
fechados y georreferenciados.”
En base a lo señalado, el administrado no advirtió las irregularidades de no presentar en los

informes fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados a pesar de haber realizado
la revisión de los Informes n.°s 1, 2, 3 y 4 en su calidad de Apoyo Técnico de la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, y de los Informes n.°s 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 en su
calidad de jefe de la División de Ejecución de Obras de la Gerencia de Infraestructura y
Desarrollo Urbano y Rural; conllevando al pago íntegro a favor del Contratista por el monto de
S/ 560 013,61 (Quinientos sesenta mil trece con 61/100 soles).
d) Sobre el Servicio de Inspección para el Servicio de Mantenimiento
“Al respecto puedo indicar que mi persona empezó mis labores el 29 de enero del 2021, para lo
cual yo no pertenecía a la entidad y mucho menos no ocupaba ningún cargo en la División de
Infraestructura y Desarrollo Urbano, y cuya servicio de inspección que fue otorgado la Buena
Pro, mediante el procedimiento de selección N.° 005-2020 MPB/CS, el cual se llevó a cabo el
día 19 de agosto del 2020, claramente se pude evidenciar que no formaba parte de la entidad
por lo tanto no tengo ninguna responsabilidad que se me atribuye ya que no participe en dicha
contratación, ni inspectorías y ejecución, ello puede ser evidenciado mediante mi contrato de
locación de servicios de fecha 29 de enero del 2021”. (sic)
Análisis y evaluación del Órgano Sancionador.
En base a lo señalado por el administrado es preciso indicar que la Entidad llevó a cabo el
Procedimiento Especial de Selección n.° 005-2020-MPB/CS, adjudicando la Buena Pro, para
la contratación del Servicio de Inspección de los Servicios de Mantenimiento Periódico y
Rutinario de Caminos Vecinales de la Provincia de Bolívar – La Libertad, en el marco del
Decreto de Urgencia N° 070-2020-II, al ingeniero Elmer Vicente Villacorta Vásquez, con quien
se suscribió contrato el 19 de agosto de 2020 (folios 182 a 187).
Asimismo, debe precisarse que el Órgano Instructor Lambayeque no le ha imputado al

administrado hechos acontecidos en el año 2020 referentes a la contratación del ingeniero
Elmer Vicente Villacorta Vásquez como inspector del Servicio de Mantenimiento, sino, tal como
se ha señalado en el pliego de cargos, los hechos imputados están referidos a que en la Fase
III- Mantenimiento Rutinario (acontecido en el año 2021) no advirtió que existieron
irregularidades al Servicio de Inspección del Servicio de Mantenimiento, lo cual permitió que
se realice el pago íntegro por dicho servicio (por el monto de Veinticuatro mil novecientos
sesenta y seis con 00/100 soles), lo cual se materializó en el año 2022 a través de los
Comprobantes de Pago n.°s 1465 y 1465-A de 18 de octubre de 202210, a pesar de que el
servicio de inspección se realizó irregularmente.
Al respecto las irregularidades que se dieron en el Servicio de Inspección fueron:
i) Se tuvo la participación de un jefe de inspección diferente al Inspector con el que se

suscribió el Contrato de Servicio de Inspección (folios 182 a 187), durante toda la
Ejecución del Servicio, cuando esto no estaba así contemplado en los Términos de

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
41
ii) No efectuó el debido control y supervisión por cuanto omitió informar que el jefe de
inspección no se encontró de modo permanente y directo durante la ejecución del
servicio, conllevando así a la inaplicación de penalidad por dicho supuesto y
iii) Permitió que se realice el pago íntegro al Inspector cuando no prestó sus servicios durante
los meses de junio, julio, agosto y setiembre 2021 (Mantenimiento Rutinario) aún no se
habían iniciado los trabajos tal como se acreditó con el Oficio
n.° 382-2021- MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre de 2021, emitido por Provías
Nacional (folio 2101).
Pues bien, en el cargo ejercido por el administrado como Apoyo Técnico y jefe de la División
de Ejecución de Obras perteneciente a la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano
Rural, y de acuerdo a lo establecido en sus Contratos de Locación de Servicios para ambos
cargos, el administrado tenía como una de sus obligaciones: “Asistir a realizar las acciones
correspondientes a las contrataciones, incluyendo Actos Preparatorios, Procesos de Selección y
Ejecución Contractual en el marco de ejecución del Decreto de Urgencia N° 070-2020 Reactivación
Económica en Materia de Inversión Pública y Gasto Corriente ante la Emergencia Sanitaria Producida
por el COVID-19 (…)”. [Énfasis agregado]
Es decir, su contratación tuvo como objeto, la prestación de sus servicios especializados en el

Marco del Decreto de Urgencia n.° 070-2020, razón por la cual, como parte de la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, debió cautelar y advertir cualquier irregularidad que
se presentara en el desarrollo del Servicio de Inspección realizado al Servicio de
Mantenimiento Periódico y Rutinario de Caminos Vecinales de la Provincia de Bolívar – La
Libertad. No obstante, de la revisión a la documentación obrante del expediente por parte del
administrado Luis García Taboada, no advirtió de la existencia de irregularidades en el Servicio
de Inspección.
e) En relación a la aplicación de penalidad ante la falta de permanencia del jefe de

inspección en la Ejecución del servicio.
“Pongo en claro que cuando se realizó la contratación de este profesional-inspector mi persona

no pertenecía a esta entidad y también indicar que persona no estaba a cargo de contrataciones
y mucho menos de verificar que el profesional contratado participaba de manera simultánea en
dos inspecciones de obras, en todo caso antes de mi persona estuvo otro profesional contratado,
de esta manera se puede evidenciar que no he tenido ninguna responsabilidad ya que mi función
no era de verificar si asistía o no el inspector de obra”. (sic)
En cuanto al literal e) de los elementos de descargo del administrado, debe indicarse que tal
como ya se ha señalado en el párrafo precedente, por el cargo ejercido de Apoyo Técnico de
la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural y jefe de la División de Ejecución de
Obras de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural y a lo establecido en sus
contratos con la Entidad, tenía la obligación de “Asistir a realizar las acciones
correspondientes a las contrataciones, incluyendo Actos Preparatorios, Procesos de
Selección y Ejecución Contractual en el marco de ejecución del Decreto de Urgencia
n.° 070-2020 (…)”.
En ese sentido el servicio de Inspección contratado por la Entidad fue convocado en el marco
del Decreto de Urgencia en mención, en el caso concreto se advierte que el servicio de
inspección era realizado al servicio de mantenimiento rutinario – Fase III, en el cual como ya
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
42
se ha desarrollado precedentemente el administrado participó emitiendo informes, en el trámite
de conformidad y pago de los Informes Mensuales presentados en esta Fase.
Así también, debe tenerse en cuenta que el Inspector es un profesional expresamente

designado por la Entidad, con el cual se cuenta de modo permanente y directo, tal como se
encuentra establecido en el numeral 186.1 del artículo 186 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado que señala: “186.1. Durante la ejecución de la obra, se cuenta, de modo
permanente y directo, con un inspector o con un supervisor, según corresponda. Queda prohibida la
existencia de ambos en una misma obra. El inspector es un profesional, funcionario o servidor de la
Entidad, expresamente designado por esta, mientras que el supervisor es una persona natural o jurídica
especialmente contratada para dicho fin”; normativa que en el ejercicio regular de la profesión
(ingeniero) es conocida por el administrado.
De la misma manera debe tenerse en cuenta que, este hecho pudo ser advertido por el
administrado, debido a que, en cada uno de los Informes Mensuales del Mantenimiento
Rutinario, presentados por el Contratista que como ya se ha indicado fueron revisados por el
administrado, se cuenta con la firma del señor Jesús Olguín Salinas Burgos como Inspector
del servicio.
Sin embargo, en los Informes que el administrado emite como producto de la revisión realizada
a los Informes presentados por el Contratista Consorcio Huiñal, él mismo consignó en la parte
concerniente a los antecedentes que la Entidad suscribió contrato por el servicio de inspección
del mantenimiento periódico y rutinario con el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez.
En ese sentido, conoció que los servicios de inspección fueron brindados por un profesional
diferente con quien originalmente se contrató para brindar el servicio de inspección, y sin
embargo no se pronunció al respecto; por lo tanto, lo alegado por el administrado no desvirtúa
los hechos imputados.
Sin embargo, es preciso indicar que, habiéndose efectuado el cambio de jefe de inspección
por el ingeniero civil Jesús Olguín Salinas Burgos, con la finalidad de comprobar la participación
permanente del referido ingeniero en la ejecución del servicio, la Comisión de Control procedió
a filtrar en el sistema del INFOBRAS de la Contraloría General de la República a dicho
profesional, obteniendo como resultado que este participó simultáneamente como Residente
en otra obra ajena a la que es materia de evaluación.
Asimismo, la Comisión de Control solicitó al alcalde de la Municipalidad Distrital de Salpo, para

que informe sobre la participación de dicho profesional, en respuesta, con Oficio
n.° 130- 2023-MDS/A recibido el 2 de mayo de 2023 (folio 3523), el señor Sigifredo H. Rojas
Guevara, alcalde de la Municipalidad Distrital de Salpo, remitió copia fedateada del Acta de
entrega de terreno, Acta de recepción de obra y Cuaderno completo de la obra. Es así que, de
la revisión a la información se constató que el ingeniero Jesús Olguín Salinas Burgos, realizó
asientos como Residente en el cuaderno de la referida obra a partir del 20 de setiembre de
2021 de lo cual se indica que fueron treinta y cuatro (34) días que el Inspector no estuvo en la
Ejecución del Servicio ejecutado en la provincia de Bolívar; por lo que, es preciso mencionar
que no es posible, desde los puntos de vista material y jurídico, que la prestación de servicios
tanto en el cargo de jefe de inspección y como Residente de Obra, hayan sido permanentes
en estos dos (2) proyectos durante los periodos que se sobreponen, más aún, considerando
que las obras se ejecutaron en distritos distintos y alejados entre ellos, como son la provincia
de Bolívar y el distrito de Salpo que pertenece a la provincia de Otuzco.
En ese sentido, por una parte, conoció que los servicios de inspección fueron brindados por un
profesional diferente con quien originalmente se contrató para brindar el servicio de inspección,
y sin embargo no se pronunció al respecto; aunado a ello, el administrado no se pronunció

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
43
respecto a los 34 días que el Inspector no estuvo en la Ejecución del Servicio ejecutado en la
provincia de Bolívar.
f) Pagos indebidos por incumplimiento de sus funciones durante el servicio de

mantenimiento
Finalmente, el administrado señalo:
“Cabe indicar que mi persona no emitió ningún informe de conformidad de servicios por parte
del inspector de obra, ello se puede evidenciar con todos los informes emitidos mensuales
emitidos de 1 al 12 del mantenimiento rutinario fase III de la obra en mención. Por lo tanto, no
tengo ninguna responsabilidad que se me imputa” (sic)
Al respecto, lo manifestado por el administrado, no es parte de las imputaciones realizadas en

el Pliego de Cargos, por lo que no amerita pronunciamiento alguno de tales argumentos.
iii) Respecto a los descargos de la administrada Tiffany Brissette Cabellos Romero.
a) Sobre el Estado Situacional que recibió el cargo
La administrada indica lo siguiente:
“(…) Mi persona, profesional de Ingeniería Civil, fui contratada como Analista en Contrataciones
del Estado I de la Municipalidad Provincial de Bolívar, durante el periodo del 08 de abril al 31
de diciembre de 2021. Ciertamente, al momento de asumir el cargo, procedí a emitir el Informe
n.° 001-2021-MPB-ACEMDU/TBCR, de fecha 09 de abril de 2021, en el cual, pongo en
conocimiento a la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural – GIDUR de la entidad,
el estado situacional en que recibí el cargo de Analista en Contrataciones del Estado I en el
marco del Decreto de Urgencia n.° 070-2020, poniendo en evidencia que no se encontró ningún
informe de entrega de cargo correspondiente al profesional que me precedió ni se realizó la
entrega de cargo personal correspondiente (…).
Asimismo, con fecha 13 de abril de 2021, mi persona emitió el Informe n.° 002-2021-
MPBACEMDU/TBCR, mediante el cual solicitó el estado situacional de las obras en el marco del
Decreto de Urgencia n.° 070-2020 para la Municipalidad Provincial de Bolívar, sin embargo, la
Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural nunca emitió una respuesta formal como
correspondía”.
En relación al literal a) de los elementos de descargo de la administrada, al respecto, lo

manifestado por la administrada, no es parte de las imputaciones realizadas en el Pliego de
Cargos, por lo que no amerita pronunciamiento alguno de tales argumentos.
b) Sobre los pagos que la Entidad habría realizado como consecuencia de los Informes
Mensuales del 1 al 4
Asimismo, la administrada señala:
“(…) procedí a reunirme con el Ing. Luis García Taboada, encargado del apoyo técnico para las
obras que se venían ejecutando al amparo del Decreto de Urgencia N° 070-2020, quien me
brindó información actualizada de todos los caminos vecinales que se encontraban en
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
44
mantenimiento periódico y rutinario. Indicándome claramente que en el caso de la ejecución del
Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente-Desvío
Huiñal-Uchumarca/Chivane-La Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar departamento de
La Libertad” se encontraba suspendido, por lo que procedió a entregarme copia del acta de
suspensión de plazo de fecha 20 de diciembre del 2020, por causas climáticas.
En ese contexto, mi labor como Analista en Contrataciones del Estado I, se encontraba limitada
a asistir en la realización de acciones correspondientes a aquellos proyectos u obras “en
ejecución” en el marco del Decreto de Urgencia N° 070-2020, conforme a las obligaciones
establecidas en la Cláusula Sexta de mi Contrato de Locación de Servicios Profesionales.
Cabe indicar que durante el periodo que brindé mis servicios a la entidad, solicité a la Gerencia
de Obras, de manera verbal y en reiteradas oportunidades, una movilidad para poder realizar
inspecciones respectivas a todos los caminos vecinales, sin embargo debido a la carencia de
unidades móviles solo nos brindaban camioneta cuanto existía un documento pendiente por
evaluar y responder, es decir, respecto a obras “en ejecución” más no para realizar visitas
inopinadas a los mantenimientos suspendidos o paralizados (…).
(…)respecto a los pagos que la entidad habría realizado como consecuencia de los informes
mensuales del 1 al 4 correspondientes a la Fase III – Mantenimiento Rutinario, pese a que no se
ejecutaron, debo aclarar que según mi contrato de Locación de Servicios Profesionales, Clausula
Sexta: Obligaciones de Locador, menciona que debo asistir en la realización de acciones
correspondientes a las contrataciones incluyendo Actos Preparatorios, Procesos de Selección y
Ejecución Contractual en el marco de ejecución del Decreto de Urgencia N° 070-2020 más mi
persona no estaba encargada de otorgar la Conformidad de ningún tipo de informe mensual,
limitándose mis labores a asistir con la revisión documentaria de las valorizaciones que me
encomendaba la GIDUR.
De los informes mensuales del 1 al 4 presentados por el contratista y que habrían sido
cancelados por la entidad no tuve conocimiento alguno, por ello, no existe documento
incorporado a este procedimiento, ni en la entidad ni en ningún lado, que acredite que dichos
informes llegaron a mi área o que pude tener algún conocimiento, aunque sea indirecto de ellos.
Estos informes no pasaron por mi persona y dejo claro que tampoco tenía conocimiento de la
firma del acta de terminación de las actividades de la Fase II, para mi persona ese mantenimiento
se encontraba suspendido, es por ello que no realicé visitas (…) incluso nunca se me informó
de su reinicio hasta la fecha en que culminó mi relación contractual con la entidad (…).
(…) De la revisión de mis Informes de Actividades emitidos desde que ingresé a laborar hasta
que culminó mi contrato, se puede evidenciar que absolutamente todos contienen el mismo texto
en lo que respeta a las labores realizadas. No describía los trabajos específicos que me
designaban, ni se hacía un detalle de los proyectos y obras a mi cargo, pero se entiende, que,
de acuerdo a las obligaciones pactadas con mi empleador, era mi trabajo velar por un adecuado
cumplimiento de aquellos que se encontraban en “ejecución” (...).
(…) el motivo por el cual no emití ningún informe sobre la mala o nula ejecución de las partidas
y la cancelación de informes mensuales se debe a que mi persona no tenía conocimiento de
dichos hechos, nunca se me informó de algún reinició (…)”.
En cuanto al literal b) de los elementos de descargo de la administrada, debe indicarse que, tal
como señala, ejerció el cargo de Analista en Contrataciones del Estado I de la Municipalidad
Provincial de Bolívar, durante el periodo de 1 de mayo al 31 de diciembre de 2021, teniendo
como funciones:
correspondientes, incluyendo (…) Ejecución contractual en el marco de ejecución del Decreto
de Urgencia N.° 070-2020 (…).”, tal como se encuentra establecido en la cláusula sexta del
Contrato de Locación de Servicios Profesionales de 8 de abril de 2021, 1 de julio de 2021, y 1
de octubre de 2021 (folios 3703 a 3717).
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
45
Se precisa que, durante el tiempo en el que la administrada ejerció el cargo de Analista en

Contrataciones del Estado I, es decir el periodo de mayo a diciembre de 2021, se encontraba
en ejecución el Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San
Vicente - Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito Uchumarca, provincia
Bolívar, departamento de La Libertad”, específicamente durante ese periodo se llevó a cabo la
Fase II Servicio de Mantenimiento Periódico dando por culminado el 15 de junio de 2021
(Folios 2064 a 2065), documento que de acuerdo a lo establecido en las términos de
referencia, marcaba el inicio de la Fase III – Mantenimiento Rutinario. Debiendo precisar que
el servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío
Huiñal/Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento
de La Libertad”, surgió en el marco del Decreto de Urgencia n.° 070-2020, motivo para el cual
fue contratada.
En ese sentido queda desvirtuado lo señalado por la administrada referente a la suspensión

del servicio en mención, durante el periodo en el que ejerció el cargo de Analista en
Contrataciones del Estado I, debiendo precisar que el Acta de suspensión de plazo de fecha
20 de diciembre del 2020, la cual adjunta a su escrito, solo demostraría que en la fecha de su
emisión (diciembre de 2020) existió una suspensión debido a causas climáticas (lluvias).
En razón de lo señalado, se tiene acreditado que el Servicio de Mantenimiento Periódico y

distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad” se encontraba en
ejecución, y que en razón al contrato de locación de servicios, la administrada tenía la
obligación de asistir en la realización de acciones correspondientes a aquellos proyectos u
obras en ejecución en el marco del Decreto de Urgencia n.° 070-2020.
Acciones que fueron indicadas por la misma administrada en sus Informes de Actividades
n.°s 008-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 22 de julio de 2021, 009-2021 MPB/ACEMDU/TBCR
de 24 de agosto de 2021, 014-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 23 de setiembre de 2021,
016-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 25 de octubre de 2021, 019-2021 MPB/ACEMDU/TBCR
de 24 de noviembre de 2021 y 021-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 20 de diciembre de 2021,
correspondientes a los meses de julio, agosto, setiembre, octubre, noviembre y diciembre de
2021 (folios 3496 a 3501), en donde indicó como actividades desarrolladas lo siguiente:
mantenimientos periódicos y rutinarios de los caminos vecinales inmersos en el
D.U 070- 2020. Asistencia en la revisión de los informes mensuales y finales de los
mantenimientos periódicos y rutinarios dentro del marco del Decreto de Urgencia N° 070-
2020.” [Énfasis agregado]
En este sentido, en razón de los informes de actividades señalados en el párrafo precedente,

queda evidenciado que la administrada ejerciendo el cargo de Analista en Contrataciones del
Estado I, realizó tal como ella misma señala, inspecciones para la verificación de actividades,
en los mantenimientos periódicos y rutinarios de los caminos vecinales inmersos en el D.U.
n.° 070-2020, siendo uno de ellos el Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del
Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito
Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”, razón por la cual, el indicar ahora
que en sus informes de actividades: “no describía los trabajos específicos que me designaban”
y que “todos contienen el mismo texto en lo que respeta a las labores realizadas”, no desvirtúa
su participación en los hechos imputados.
Así pues, la participación de la administrada, tal como ha sido indicado en el Pliego de Cargos
comunicado, está referida a haber emitido los Informes de Actividades
de 24 de agosto de 2021, 014-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 23 de setiembre de 2021,
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
46
016-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 25 de octubre de 2021, 019-2021 MPB/ACEMDU/TBCR
de 24 de noviembre de 2021 y 021-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 20 de diciembre de 2021,
2021 (folios 3496 a 3501); sin que en ellos, haya puesto en conocimiento o advirtiera a la
Entidad de las irregularidades presentadas en la Fase III – Mantenimiento Rutinario,
permitiendo de esta manera, que el trámite de conformidad y pago de los Informes Mensuales
n.°s 1, 2, 3 y 4 presentados por el Contratista se lleve a cabo; y no al haber emitido
conformidades de dichos informes mensuales.
c) Sobre la Responsabilidad Administrativa
Además, la administrada señala:
“(…) la persona responsable que debió comunicar a la entidad de todo lo sucedió es el

INSPECTOR DE OBRA, quien tenía la obligación de informar a la GIDUR, a fin que se adopten
las acciones correspondientes y/o notifique a mi persona para implementar los procedimientos
correspondientes, sin embargo, eso nunca paso (…)”.
En relación al literal c) de los elementos de descargo de la administrada, hace referencia a la

participación del inspector del servicio.
Al respecto, es necesario recordar lo que, por carácter personal de la responsabilidad

administrativa funcional, indica el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de
la Contraloría General de la República del Perú 10:

administrado es responsable de los hechos que se le imputan”.
De lo expuesto, se advierte que la administrada no puede deslindar su responsabilidad

administrativa funcional respecto de hechos imputados pretendiendo recaer la misma en otros
intervinientes, como en este caso el Inspector del servicio, el cual también forma parte del
presente procedimiento administrativo sancionador; por lo tanto, lo alegado no desvirtúa su
participación en los hechos imputados.
d) Sobre la realización de su labor con eficacia y eficiencia
Finalmente, la administrada señala que:
“(…) Puedo dar fe cuando se me remitía documentación, realizaba mi labor con eficacia y
eficiencia, como es el caso, por citar un ejemplo, del Informe N° 13-2021-MPB-ACEMDU/TBCR,
de fecha 22 de setiembre de 2021, emitido a consecuencia de una inspección al mantenimiento
del camino vecinal Calemar-Buenos Airenes/Rio Sinchivin – Río Lavasen/La Hacienda (…)” (sic)
En relación al literal d) de los elementos de descargo de la administrada, hace mención a

hechos que no forman parte del presente procedimiento, razón por la cual carece de sustento
pronunciarnos al respecto.
10 Resolución N° 006-2013-CG/TSRA.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
47
iv) Respecto a los descargos del administrado José Miguel Zambrano Cisterna.
a) Fase II – Mantenimiento Periódico: Omisión en la aplicación de penalidad por mora.
“(…) El Acta de Culminación de Actividades del Servicio de Mantenimiento Periódico – Fase II

de fecha 15 de junio de 2021, fue refrendado por Tres (03) profesionales de profesión Ingenieros
Civiles egresados de diversas universidades de prestigio de nuestra Patria, con título profesional
a nombre de la Nación, debidamente colegiados en el Colegio de Ingenieros del Perú, y mi
persona en aquella época ocupó el cargo de Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial
de Bolívar, ejerciendo la profesión de abogado (…).
En tal razón, teniendo en cuenta la especialidad técnica del trabajo realizado por el Consorcio
Huiñal, como es el Servicio de Mantenimiento Periódico – Fase II de Caminos Vecinales en la
provincia de Bolívar y ante la existencia del Acta de Culminación de Actividades del Servicio de
Mantenimiento Periódico – Fase II de fecha 15 de junio de 2021 refrendado por tres (03)
ingenieros civiles como son: el jefe de inspección Ing. Olguín Salinas Burgos; el Inspector del
Servicio Ing. Elmer Vicente Villacorta Vásquez; y el Residente del Servicio Ing. Hernando Bazán
Briones (Por el Consorcio Huiñal) (…)
Ante tal situación evidente, como es el Acta suscrita por los tres (03) ingenieros civiles, dado al
cargo que ocupaban cada uno de ellos y a la conclusión que arribaron por unanimidad e
indicando además que el servicio de mantenimiento periódico FASE II “ha culminado”, razón
técnica valedera por el que mi Despacho como Gerente Municipal, di por aceptado dicha acta
en cumplimiento del Principio de Presunción de Veracidad (…) así como el Principio de
Presunción de Licitud (…)”.
En cuanto al Acta de Visita de Monitoreo, de fecha 17 de agosto de 2021, realizado por el

Ingeniero Luigi Giancarlo Aguilar Castro, funcionario de Provías Descentralizado del
Viceministerio de Transportes del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, se evidencia que
tan solo está refrendado únicamente por este profesional a sola firma, cuando lo razonable era
que convoque a los tres (03) ingenieros que refrendaron el Acta de Culminación de Actividades
del Servicio de Mantenimiento Periódico – Fase II de fecha 15 de junio de 2021, y también a los
funcionarios de la Gerencia de Infraestructura Desarrollo Urbano y Rural, por el ser el Área
Usuaria, sin embargo no adoptó ninguna acción al respecto; por lo que el Acta de Visita de
Monitoreo está tan solo refrendado por el Ingeniero Agrícola Luigi Giancarlo Aguilar Castro (…)
por lo que el Acta de Visita de Monitoreo, de plano no es válida debido a que solo lo refrenda
una de las partes (…).
(…) la recomendación efectuada por el Ingeniero Agrícola Luigi Giancarlo Aguilar Castro, en
razón que al ser dirigida específicamente al Área Usuaria como es la Gerencia de Infraestructura
Desarrollo Urbano y Rural (…) es trasladar una responsabilidad funcional específica y directa al
Área Usuaria (…) asimismo coordinar para tener la presencia del Ing. Residente como del Ing.
Inspector (…) esta es la razón por el que mi persona como gerente municipal, derivó el Oficio
N° 337-2021-MTC/21.LBT conjuntamente con el Informe N° 06-2021-MTC/21.UZLL.LGAC, a la
Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural, como área usuaria, con la finalidad de
que cumpla con la recomendación del Ing. Luigi Giancarlo Aguilar Castro, contenida en el acta
de visita de monitoreo de fecha 17 de agosto de 2021. Demostrando con este accionar que mi
despacho como es la Gerencia Municipal si adoptó acciones en resguardo de los intereses
institucionales.
(…) mi persona no estaba obligado a aplicar penalidades al contratista, sino que de acuerdo a
las buenas prácticas para el pago de valorizaciones de obra establecidas por invierte.pe el
encargado de aplicar penalidad es el supervisor o el inspector de obra, y no el gerente municipal
como pretende imputarme (…)”.
b) En la Fase III – Mantenimiento Rutinario

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
48
“(…) mi persona como Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial de Bolívar, derivé el

Oficio N° 382-2021-MTC/21.LBT conjuntamente con el Informe N° 17-2021-
MTC/21.UZLL.LGAC a la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural, en razón a
que dicho informe contenía RECOMENDACIONES relevantes que debería realizar el Área
Usuaria como es la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural (…) hubo una razón
sustancial para proceder de esta manera por cuanto el Informe (...) contenía recomendaciones
de manera directa que debería realizar el área usuaria (…).
(…) En cuanto al pago a favor del Contratista por los meses de junio, julio, agosto y setiembre
2021 hasta un 25.43 % acumulado, por el monto ascendente a S/ 142 411.11 a través de los
Comprobantes de Pago N° 1527, 1527-A, 1528, 1528-A, 1529, 1529-A, 1530, 1530-A de 17 de
enero de 2022 debo precisar que estos pagos se realizó en observancia al Decreto Legislativo
N° 1441(…) cumpliéndose con las Fases de Gasto Público como es la certificación presupuestal,
compromiso, devengado y girado (…) cuyos pagos se realizaron a finales del mes de diciembre
de 2021 y el 17 de enero de 2022 (…) razón por el que en el mes de diciembre del año 2021 y
enero del 2022 la administración municipal NO ha pagado el monto ascendente a S/ 142 411.11
sin que se haya efectuado el servicio (…)”.
En cuanto a los literales a) y b) de los elementos de descargo del administrado debe indicarse
lo siguiente:
El administrado ejerció el cargo de Gerente de la Municipalidad Provincial de Bolívar, teniendo,
de acuerdo a los documentos de Gestión de la Entidad, las siguientes funciones:
Reglamento de Organización y Funciones, aprobado mediante Ordenanza Municipal

n.° 005- 2020-MPB de 21 de agosto de 2020:

La gerencia municipal, es un órgano de la Alta Dirección, que tiene como objetivo el
Provincial de Bolívar (…)”

(…)
2) Planificar, organizar, dirigir, coordinar y evaluar la gestión de la calidad, aplicada a todas las
operaciones administrativas y técnicas de la Municipalidad.
(…)
7) Informar mensualmente a la Alcaldía, el desarrollo de los proyectos, programas y actividades
a su cargo.
(…)
16) Supervisar y controlar las funciones, facultades y atribuciones delegadas y desconcentradas
en unidades orgánicas dependientes”.
En ese sentido, el cargo ejercido por el administrado, al ser un Órgano de Alta Dirección, tenía
como una de sus funciones el Supervisar y controlar las funciones facultades y atribuciones
delegadas y desconcentradas en unidades orgánicas dependientes; así pues en el caso
concreto la Municipalidad de la cual el administrado era Gerente, venía ejecutando el Servicio
de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: San Vicente – Desvío Huiñal –
Uchumarca / Chivane – La Morada, Distrito de Uchumarca, Provincia de Bolivar, Departamento
de La Libertad, cuya área usuaria era la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural
de la Entidad; y es referente a dicho servicio que Provias Descentralizado comunicó a la
Entidad irregularidades presentadas en la ejecución del servicio, tanto en la Fase II –
Mantenimiento Periódico y Fase III - Mantenimiento Rutinario.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
49
Ahora bien, respecto a la Fase II – Mantenimiento Periódico, tal como refiere el administrado,
el ingeniero Luigi Giancarlo Aguilar Castro, monitor de Seguimiento a Mantenimiento Vial, en
relación a la visita efectuada el 17 de agosto de 2021, emitió el Informe
n.° 06-2021- MTC/21.UZLL.LGAC de 20 de agosto de 2021 (folios 2069 a 2083), de la lectura
y revisión del Informe en mención, se advierte que se comunicó a la Entidad, lo siguiente:
“El avance en campo se encuentra inconcluso; Según el Acta de Terminación de fecha 15-06-
2021 la obra se encuentra culminada, lo que en realidad no se encontró en la visita de monitoreo
por lo que el servicio fase II se encuentra ATRASADO, y se realice los correctivos
respectivos”. [Énfasis agregado]
Aunado a lo señalado, respecto a la Fase III – Mantenimiento Rutinario, el ingeniero Luigi

Giancarlo Aguilar Castro, monitor de Seguimiento a Mantenimiento Vial, en relación a la visita
efectuada el 8 de octubre de 2021, emitió el Informe n.° 17-2021-MTC/21.UZLL.LGAC de 13
de octubre de 2021(folio 2102 a 2108), de la lectura y revisión del Informe en mención, se
advierte que se comunicó a la Entidad, lo siguiente:
ATRASADO según las especificaciones técnicas contempladas por el DU 070-2020”. “Según
Acta de Terminación de fecha 15-06-2021 la FASE II del servicio se encuentra culminada, no se
han realizado ninguna actividad de mantenimiento rutinario a la fecha, por lo que es consiguiente
se realice los correctivos respectivos”. [Énfasis agregado]
Es decir, Provías Descentralizado, Unidad Ejecutora del Pliego del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, encargado de las actividades de preparación, gestión, administración y ser
el caso la ejecución de proyectos y programa de infraestructura de transporte departamental y
rural, comunicó a través del Informe n.° 06-2021. MTC/21.UZLL.LGAC y del Informe
n.° 17-2021- MTC/21.UZLL.LGAC ambos emitidos por el Ingeniero Luigi Giancarlo Aguilar
Castro, que a pesar que, de acuerdo al Acta de terminación de fecha 15 de junio de 2021 se
dio como culminada la Fase de mantenimiento Periódico, esto no era así, contándose por el
contrario con trabajos atrasados (Respecto a la Fase II – Mantenimiento Periódico), y que no
se habían iniciado los trabajos correspondientes a la Fase III – Mantenimiento Rutinario.
Hechos que fueron conocidos por el administrado, dado que toda la información proporcionada
por Provías Descentralizado fue recibida por la Gerencia Municipal a su cargo, tal como se
advierte con el sello de recibido el 24 de setiembre de 2021 y 24 de noviembre de 2021,
respectivamente, lo cual no ha sido desmentido por el administrado en su escrito de descargos.
En ese sentido, se evidencia que el administrado como Gerente Municipal tenía la función de:
“Supervisar y controlar las funciones, facultades y atribuciones delegadas y desconcentradas
en unidades orgánicas dependientes”, y en la ejecución del servicio de mantenimiento del
camino vecinal, tuvo conocimiento que respecto a la Fase II – Mantenimiento Periódico, se
había consignado en el Acta de terminación, hechos que no se ajustaban a la realidad, dado
que no se habían concluido los trabajos, existiendo un atraso en los mismos, y que respecto a
la Fase III Mantenimiento Rutinario, no se habían realizado los trabajos correspondientes a
esta etapa a pesar que el Consorcio Huiñal en sus informes mensuales indicó que sí.
Razones por las cuales el administrado estuvo en la posibilidad en el cumplimiento diligente

de sus funciones, de adoptar acciones conducentes a que la Entidad a través de las
dependencias que correspondan, aplique la penalidad por mora correspondiente por los
atrasos en la Fase II – Mantenimiento Periódico, y que no se continue con el trámite de
conformidad y pago de los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4 de la Fase III – Mantenimiento
Rutinario.
Debiendo precisar que, el Órgano Instructor no ha indicado en el Pliego de Cargos comunicado,

tal como señala el administrado, que sea su función el aplicar las penalidades, sino que tuvo
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
50
el conocimiento del hecho irregular, pronunciarse o realizar alguna actuación conducente a que
la Entidad (con sus dependencias encargadas) penalice al Consorcio Huiñal por los atrasos en
los que incurrió.
Asimismo, respecto al pago realizado a favor del Contratista por los meses de junio, julio,
agosto y setiembre 2021, realizándose en observancia al Decreto Legislativo n.° 1441(…); al
respecto cabe precisar que, no es parte de las imputaciones realizadas en el Pliego de Cargos,
por lo que no amerita pronunciamiento alguno de tales argumentos.
Razón por la cual, se evidencia el incumplimiento de sus funciones en los hechos

desarrollados, y por lo tanto lo alegado por el administrado no desvirtúa su participación en los
mismos.
c) Argumentos expuestos en la audiencia de uso de la palabra del administrado ante el

Órgano Sancionador
En la audiencia del uso de la palabra el administrado señala que:
“no tiene fundamento los hechos que se le imputan, en razón que como ex Gerente Municipal
de la Municipalidad de Bolívar, ha actuado diligentemente, en todas las funciones que se le han
encargado, dado que al tomar conocimiento del Oficio de provias Descentralizado fue derivado
al área usuaria, para que la Gerencia de Infraestructura tome las acciones correctivas o
preventivas correspondientes al Oficio derivado de provias descentralizado”.
Asimismo, señala que su persona puedo constatar que las conformidades a los Informes
Mensuales presentados por el contratista tenían los Informes respectivos de las áreas
responsables para emitir las mismas. Teniendo estas conformidades los avales
correspondientes, como el residente del servicio, del inspector, así como el Gerente de obras,
emitiendo los informes y otorgando la conformidad a los Informes Mensuales.
No se ha tenido en consideración que su persona ha actuado diligentemente, al haber remitido

a las oficinas pertinentes a parte de las áreas usuarias para que se emita el pago respectivo la
derivación se hizo todo el expediente completo, con la recomendación que se revise la
documentación.
Al respecto, es necesario recordar lo que, por carácter personal de la responsabilidad

administrativa funcional, indica el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de
la Contraloría General de la República del Perú:

administrado es responsable de los hechos que se le imputan”
De lo expuesto, se advierte que el administrado no puede deslindar su responsabilidad

administrativa funcional respecto de hechos imputados pretendiendo recaer la misma en otros
intervinientes; como en este caso solo derivar al área usuaria para que esa área sea quien
tome las acciones respectivas, pues también tenía la responsabilidad de tomar las acciones
pertinentes o verificar que esta acciones se hayan tomado, pues al saber de los Informes
emitidos por la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano, que otorgaban la conformidad
sin ninguna observación correspondía en cumplimiento de sus funciones supervisar y controlar
las funciones, facultades y atribuciones delegadas en las unidades dependientes, como es la
Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural; máxime que tenía conocimiento de los
hechos irregulares comunicado por Provias Descentralizado.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
51
Asimismo, el administrado al referirse que fue diligente al derivar las conformidades a los
Informes Mensuales a las oficinas correspondientes para que emitan el pago; carece de
sustento pronunciarse al respecto, pues no es un hecho que forme parte del presente
procedimiento.
 De los hechos acreditados producto de la evaluación del Órgano Sancionador
De la evaluación de los hechos mencionados en el Informe de Control y con la información

corroborada por el Órgano Instructor Lambayeque, atendiendo a los argumentos y medios probatorios
aparejados al expediente y expuestos en el Informe de Pronunciamiento n.° 000077-2023-
CG/INSLAM de 25 de octubre de 2023, este Órgano Sancionador considera que se encuentra
acreditado lo siguiente:
“ENTIDAD OTORGÓ CONFORMIDAD Y PAGÓ LA FASE II Y III DEL SERVICIO DE

MANTENIMIENTO PERIÓDICO Y RUTINARIO, ASÍ COMO SERVICIO DE INSPECCIÓN, SIN QUE
SE HAYA CUMPLIDO CON LAS EXIGENCIAS PREVISTAS EN LOS TDR APROBADOS POR EL
MTC, PORCENTAJES SUPERIORES A LO REALMENTE EJECUTADOS, TRABAJOS NO
EJECUTADOS Y OMITIENDO EL COBRÓ DE PENALIDADES POR MORA Y OTROS; LO QUE
OCASIONÓ AFECTACIÓN EN LA CALIDAD TÉCNICA DEL SERVICIO Y PERJUICIO
ECONÓMICO”.
De la documentación obrante en el presente procedimiento, se advierte que, se otorgó conformidad y

pago de las Fases II y III del Servicio de Mantenimiento periódico y rutinario, así como se realizó el
pago a servicios de inspección sin que se haya cumplido con las exigencias previstas en los Términos
de Referencia aprobados por el MTC, y la omisión de cobros de penalidades por mora y otros; lo que
ocasionó afectación en la calidad técnica del servicio y perjuicio económico.
Antecedentes:
En el marco del Decreto de Urgencia n.° 070-20201 de 19 de junio de 2020, se establecieron medidas
extraordinarias para la reactivación económica ante la Emergencia Sanitaria producida por el COVID-
19, en materia de inversiones, gasto corriente y otras actividades para la generación de empleo y
atención a la población, fomentando el trabajo local a través del empleo de la mano de obra
especializada y no especializada en el mantenimiento periódico y rutinario de las vías nacionales,
departamentales y vecinales.
Asimismo, el Ministerio de Transporte y Comunicaciones, mediante Resolución Ministerial

n.° 0339-2020-MTC/01.02 de 26 de junio de 2020, aprobó el “Formato de Términos de Referencia” y
sus Apéndices n.°s 01, 02, 03, 04 y 05; en el que se indica que el objetivo del formato de los Términos
de Referencia es describir las pautas, actividades, y condiciones técnicas que permita la contratación
de una persona natural o jurídica que efectúe el servicio de mantenimiento del camino vecinal, que
tendrá la responsabilidad de formular el Plan de Trabajo, la Ejecución del Mantenimiento Periódico y
Rutinario y el Inventario de Condición Vial.
Al respecto, mediante el Anexo 13: “Transferencia de Partidas a favor del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones y los Gobiernos Locales para el financiamiento de la contratación de servicios de
mantenimiento de la Red Vial Vecinal y Nacional” y Anexo 14: “Recursos para financiar los servicios
de mantenimiento de la Red Vial Nacional y Vecinal - 2021” del citado marco normativo, se autorizó a
la Municipalidad Provincial de Bolívar la transferencia de S/ 28 120 730,00 (Veintiocho millones ciento
veinte mil setecientos treinta 00/100 soles) y S/ 4 894 560.00 (Cuatro millones ochocientos noventa y
cuatro mil quinientos sesenta 00/100 soles) respectivamente.
En razón de lo señalado, la Entidad, llevó a cabo el Procedimiento Especial de Selección

n.° 002-2020-MPB/CS-3 para la Ejecución del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
52
Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito Uchumarca,
provincia Bolívar, departamento de La Libertad”, aprobándose las Bases Administrativas mediante
Resolución de Gerencia n.° 087-2020-MPB/GM de 16 de julio de 2020, el mismo que fue convocado
el 14 de setiembre de 2020, bajo el sistema de contratación a suma alzada, con un valor referencial
de S/ 3 733,424.00 (Tres millones setecientos treinta y tres mil cuatrocientos veinticuatro 00/100
soles).
Como resultado del referido procedimiento, mediante Acta de Apertura de Ofertas Electrónicas
Admisión, Evaluación y Buena Pro de 25 de setiembre de 2020 (folios 165 a 169) se adjudicó la
Buena Pro al Consorcio Huiñal 11, (en adelante, el Contratista) posteriormente, el señor Juan Carlos
Bailón Gonzáles Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial de Bolívar suscribió el Contrato
Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario de Caminos Vecinales en la provincia de Bolívar – La
Libertad en el marco del Decreto de Urgencia n.° 070-2020-II, de 12 de octubre de 2020
(folios 171 a 178), con el señor Rogger Guillermo Atanacio Leiva, representante común del Consorcio
Huiñal, para la ejecución del referido servicio, por un monto contractual de S/ 3 733 424.00 (Tres
millones setecientos treinta y tres cuatrocientos veinticuatro con 00/100 soles) y un plazo de ejecución
del servicio de 475 días calendario, según el siguiente detalle:
Cuadro n.° 08
Plazos de las intervenciones
Fases Intervenciones Plazo (días)
I Plan de Trabajo 20
II Mantenimiento Periódico 90
Mantenimiento Rutinario 360
III Inventario de Condición Víal 5
Plazo para ejecución del servicio(Días
calendario) 475
Fuente: Contrato del Servicio de Mantenimiento
Elaborado: Órgano Instructor Lambayeque
Asimismo, se adjudicó la Buena Pro al señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez, para la contratación
del Servicio de Inspección de los Servicios de Mantenimiento Periódico y Rutinario de Caminos
Vecinales de la Provincia de Bolívar – La Libertad, en el marco del Decreto de Urgencia
n.° 070-2020-II, suscribiendo el contrato el 19 de agosto de 2020 (folios 182 a 187), estableciendo
como plazo de ejecución 16 meses.
24. Respecto a la Fase II Mantenimiento Periódico – Omisión en la aplicación de penalidad por

mora, generó perjuicio económico por S/ 309 874.19
De la revisión al Acta de Culminación de Actividades del Servicio de Mantenimiento Periódico – Fase

II (folios 2064 a 2065), suscrito por los ingenieros Jesús Olguín Salinas Burgos (jefe de inspección),
Elmer Vicente Villacorta Vásquez (inspector del servicio) y Hernando Bazán Briones (residente de
servicio), se puede corroborar que dieron por culminado los trabajos relacionados a la Fase II
Mantenimiento Periódico el 15 de junio de 2021, después de la inspección ocular realizada.
Sin embargo, mediante Oficio n.° 337-2021-MTC/21.LBT de fecha 23 de setiembre de 2021

(folios 2067 a 2068), el señor Maximiliano Morales Lluen, Coordinador de la Unidad Zonal – La
Libertad – Lambayeque de Provias Descentralizado, remitió a la Entidad el Informe
n.° 06-2021- MTC/21.UZLL.LGAC de 20 de agosto de 2021 (folios 2069 a 2083), suscrito por el
Ingeniero Luigui Giancarlo Aguilar Castro, monitor del Seguimiento al Mantenimiento Vial, en el cual
señala:
“(…) 4. Análisis de la Actividad de Mantenimiento
11Integrada por las empresas: BRALCO Contratistas Generales S.R.L con RUC 20481871027 y Constructora GERED S.A.C con RUC
20541769537.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
53
“(…) Tramo Dvo. Huiñal – San Vicente (km 9+780 al 27+300 del tramo); Tramo inconcluso se aprecia desde
el Km 23+500 donde esta estacionada maquinaria pesada colocación de afirmado de allí a San Vicente no
se aprecia la colocación de material de afirmado una longitud de 3+800km. De modo que el servicio en la
Fase II se encuentra inconcluso y atrasado ya que se presentó a la Entidad un ACTA DE
TERMINACIÓN con fecha 15-06-2021 (…)”.

“(…) “El avance en campo se encuentra inconcluso; Según el Acta de Terminación de fecha 15-06-2021
la obra se encuentra culminada, lo que en realidad no se encontró en la visita de monitoreo por lo que
el servicio fase II se encuentra ATRASADO, y se realice los correctivos respectivos”. [Énfasis
agregado]
En ese sentido, de la revisión del Oficio n.° 337-2021-MTC/21.LBT de fecha 23 de setiembre de 2021
(folios 2067 a 2068), se puede corroborar que el mencionado oficio fue dirigido al Alcalde de la
Entidad el señor Odar Sánchez Peche, el mismo que fue recepcionado según sello de recibido el 23
de setiembre de 2021, el que fue posteriormente derivado a la Gerencia Municipal a cargo del señor
José Miguel Zambrano Cisterna según sello de recibido el 24 de setiembre de 2021 y finalmente esta
última lo derivó a la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural según sello de recibido
el 24 de noviembre de 2021.
Por otro lado, se precisa que, desde el día siguiente a la culminación de actividades del servicio de
Mantenimiento Periódico – Fase II (16.06.2021), hasta la visita del Ingeniero Luigui Giancarlo Aguilar,
monitor de Seguimiento al Mantenimiento Vial (17.08.2021), transcurrieron 63 días calendario;
asimismo, es pertinente señalar lo contemplado en el segundo párrafo del numeral 2.8 de la Opinión
n.° 047-2020/DTN emitida por la dirección Técnico Normativa del OSCE el 22 de mayo de 2020:
“el cálculo del monto de la penalidad por mora dependerá de los elementos “monto” y “plazo” del
contrato, cuyos valores, a su vez, dependerán de la naturaleza del contrato que sea objeto de análisis.
(…); si, en cambio, se trata de un contrato de ejecución periódica o uno que, siendo de ejecución única,
hubiese contemplado entregas parciales, el cálculo de la penalidad diaria se debe realizar tomando en
consideración el plazo y el monto de las prestaciones individuales materia de retraso”.
Dado que el Contratista no culminó con las prestaciones del objeto del servicio el 15 de junio de 2021,
tal como se indicó en Acta de Culminación de Actividades del Servicio de Mantenimiento Periódico –
Fase II (folios 2064 a 2065), correspondía que la Entidad a través de las dependencias a cargo de
brindar la conformidad de pago de las prestaciones del servicio de mantenimiento, aplique lo
establecido en la Cláusula Décimo Tercera: Penalidades del Contrato de Ejecución suscrito el 12 de
octubre de 2020 (olios 171 a 178):
“(…) Si EL CONTRATISTA incurre en retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones
objeto del contrato, LA ENTIDAD le aplica automáticamente una penalidad por mora por cada día de
atraso (…)”. [Énfasis agregado]; conforme el siguiente detalle:
Cuadro n.° 9
Cálculo de penalidad inaplicable
Penalidad diaria = 0.10 x Monto / F x plazo en días

Penalidad diariaS/ N° días de Penalidad
Aplicación De la (A) retraso (B) totalS/
Fórmula (C) = (A) x (B)
0.10 x 3 098 741,92(*)
0.25 x 90 días 13 772,19 63 867 647,73
Penalidad máxima a aplicar (10 % Contrato Vigente) (C): 309 874,19
Penalidad aplicada por la Entidad (D):
Perjuicio Económico (C) - (D): 309 874,19
Fuente: Contrato de ejecución de obra

Elaborado: Órgano Instructor de Lambayeque
Es decir, al evidenciarse que transcurrieron 63 días calendarios desde la conclusión según Acta de
Culminación de Actividades del Servicio de Mantenimiento Periódico – Fase II (folios 2064 a 2065) el
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
54
15 de junio de 2021 y al tomar conocimiento del documento derivado por Provías descentralizado,
correspondía que se aplique la penalidad correspondiente, según lo establecido en norma12, debiendo
la Entidad aplicar una penalidad hasta el equivalente al 10% 13 del monto del contrato vigente, es decir
S/ 309 874,19.
De lo señalado queda acreditado que el administrado Odar Sánchez Peche en su condición de
Alcalde de la Entidad tomo conocimiento el 23 de setiembre de 2021, del retraso en la culminación de
las prestaciones, hecho irregular que fue comunicado por parte de Provias Descentralizado a través
del Oficio n.° 337-2021-MTC/21.LBT recibido el 23 de setiembre de 2021 (folios 2067 a 2068); y no
adopto ninguna acción respecto a lo comunicado puesto que solo realizó la derivación del mismo a la
Gerencia Municipal, lo que conllevó a que la Entidad no aplique la penalidad correspondiente por mora
que correspondía, y que el trámite de pago para el Contratista continue con normalidad, en vista que
al 23 de setiembre de 2021 no se había cancelado el monto total correspondiente a la Fase II, fecha
en que tomó conocimiento del hecho irregular, en vista que los últimos pagos se realizaron el 5 de
enero de 2022, tal como queda acreditado a través de los comprobantes de pago n.°s 1497 y 1497-A,
1496 y 1496-A del 05 de enero de 2022.
Aunado a ello, queda acreditado que el 24 de setiembre de 2021, el Gerente Municipal José Miguel
Zambrano Cisterna, tomo conocimiento del hecho irregular comunicado a través del Oficio
n.° 337-2021-MTC/21.LBT (folios 2067 a 2068), de acuerdo al sello de recibido obrante en dicho
documento, y no adopto ninguna acción, solo se limitó a remitir el documento a la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural de la Entidad, quien de acuerdo a lo establecido en los
Términos de Referencia y al Contrato del Servicio de Ejecución, otorgaba la conformidad de pago a
los informes Mensuales presentados por el contratista; permitiendo de esta manera que la Entidad no
aplique la penalidad por mora que hubiera correspondido, y que el trámite de pago para el Contratista
continue con normalidad, dado que a la fecha que tomo conocimiento del hecho irregular (24 de
setiembre de 2021) aún no se le había cancelado el monto total correspondiente a la Fase II al
contratista, razón por la cual pudo realizarse el descuento correspondiente por penalidad por mora
(dado que los últimos pagos se realizaron el 5 de enero de 2022)
En consecuencia, queda acreditado que el alcalde y gerente municipal de la Entidad tomaron
conocimiento de lo advertido por el Coordinador de la Unidad Zonal – La Libertad –
Lambayeque de Provias Descentralizado, respecto a que el servicio en la Fase II se encontraba
inconcluso y atrasado; pese a tener conocimiento no adoptaron ninguna acción al hecho
comunicado, solo se limitaron a derivar el Oficio n.° 337-2021-MTC/21.LBT, gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural y área usuaria, lo que conllevó a que la Entidad no
aplique la penalidad correspondiente por mora.
25. Respecto a la Fase III Mantenimiento Rutinario – Otorgamiento de conformidad y pago de
Informes Mensuales.
Conforme a lo establecido en los Términos de Referencia, el tiempo de ejecución del Mantenimiento

Rutinario era de 360 días calendarios (12 meses), el cual iniciaba al día siguiente de suscrita el Acta
de Culminación de Actividades de la Fase II de 15 de junio de 2021 (folios 2064 a 2065), es decir el
16 de junio de 2021; asimismo de acuerdo a lo establecido en el Plan de Trabajo de la Ejecución del
Mantenimiento Rutinario, el Contratista debía en esta Fase, presentar Informes Mensuales
consignando los avances de las actividades realizadas en este periodo.
- Informes Mensuales del 1 al 13.
12 Artículo 161 del Reglamento de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo n.° 344-2018-EF publicado
el 31 de diciembre de 2018: “(…) Estos dos tipos de penalidades pueden alcanzar cada una un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%)
del monto del contrato vigente (…)”.
13 (*) Es de precisar que el monto vigente corresponde al 83% del monto contractual, es decir S/3 098 741,92 que corresponde al Mantenimiento
Periódico, en cumplimiento a los Términos de Referencia aprobados mediante Resolución Ministerial n.° 339-2020-MTC/01.02, publicado el 27 de
junio de 2020, el mismo que indició en relación a la Fase II (Mantenimiento Periódico) lo siguiente: “(…) se paga mensualmente de acuerdo al
avance ejecutado, teniendo como límite el 83% del contrato original”.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
55
i) Los Informes Mensuales del 1 al 13, fueron presentados deficientemente.
De la revisión a los Expedientes de los informes mensuales 14 presentados por el contratista, se

advirtió que fueron presentados deficientemente, toda vez que, contenían incongruencias en su
contenido y no se adjuntó en algunos casos toda la documentación contemplada en el Anexo
n.° 4 de los Términos de Referencia (folios 602 a 604) aprobados mediante Resolución Ministerial
n.° 339-2020-MTC/01.02, publicado el 27 de junio de 2020, tal como se detalla a continuación:
Cuadro n.°10
Análisis de la documentación presentada en los Informes Mensuales del 1 al 13
Informe
n.° ítem Detalle Observación
Mensual
Adjunto Formato de Acta de Constatación
Acta de Constatación de de Trabajo sin contener los datos y la firma
2 2.2 Trabajo de quien suscribe el referido documento. 1, 2, 3, 4 y 5
Adjuntaron Planilla de Pago Mensual; sin
Planilla de pago mensual 3, 4, 5, 6, 7,
9.4 embargo, este documento no se
de personal del mes 8, 9, 10, 11,
encuentra firmado por el personal.
anterior 12 y 13
Copia de acta de No cumplió con adjuntar ningún sustento
9.5 1, 2, 3, 4 y 5
entrega de terreno. respecto a este punto.
9 Copia de seguro de 1, 2, 3, 4, 5,
No cumplió con adjuntar copia de seguro
9.7 personal y vehículos 6, 7, 8, 9, 10,
de vehículos utilizado 11, 12 y 13
utilizados
Declaración Jurada de
Adjunto Formato de Declaración Jurada de
no adeudo de los
No adeudo, sin contener los datos y la
9.8 personales de campo 1, 2, 3, 4, 5
firma de quien suscribe el referido
y autoridades de la
documento.
zona
Fuente: Informes Mensuales del 1 al 13 (folios 2118 a 3492)
Elaborado por: Órgano Instructor Lambayeque.
Es preciso indicar que, en el tercer párrafo del literal c), del numeral 6.3 de los Términos de
Referencia (folios 480 a 615), estableció en cuanto a informes y conformidad lo siguiente:
“(…) El contenido del informe mensual se elaborará según lo indicado en el Anexo N° 04 de los
presentes Términos de Referencia”.
Asimismo, la Cláusula Décima - Conformidad de la prestación del Servicio, del Contrato de

Ejecución del Servicio de Mantenimiento de 12 de octubre de 2020 suscrito entre la Entidad y el
Contratista (folios 171 a 178), estableció:
“(…) Este procedimiento no resulta aplicable cuando los servicios manifiestamente no cumplan con
las características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso La ENTIDAD no otorga la conformidad,
debiendo considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose la penalidad que corresponda
por cada día de retraso”.
En tal sentido, de lo advertido en los Expedientes de los Informes Mensuales presentados por el
Contratista Consorcio Huiñal, queda acreditado que no se presentaron los informes
mensuales del 1 al 13 según lo establecido en el Anexo n.° 4, puesto que, contenían
incongruencias en su contenido y no se adjuntó en algunos casos toda la documentación
requerida.
14
El contratista presentó los Informes Mensuales del 1 al 7 correspondientes a los meses de junio a diciembre de 2021 y los Informes Mensuales
del 8 al 13 correspondientes a los meses de enero a junio de 2022.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
56
Al respecto es preciso señalar que, el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez dio conformidad
a los Informes Mensuales (del 1 al 13) que fueron emitidos por el Contratista Consorcio Huiñal en
su condición de Inspector, al igual que la Entidad, participando en el Procedimiento de
Conformidad de los Informes Mensuales correspondientes a la Fase III – Mantenimiento Rutinario,
el señor Luis Felipe García Taboada en su condición de Apoyo Técnico de la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano; y en su condición de jefe de la División de Ejecución de Obras
dio conformidad a los Informes Mensuales los mismos que fueron dirigidos al Gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano, en el cual señalaba los siguiente:
“III. Análisis:
(…) Habiendo revisado el INFORME MENSUAL (…) presentado por el CONSORCIO HUIÑAL y
aprobado por el INSPECTOR. El Informe cumple con presentar la documentación de acuerdo al
ANEXO N° 04 de los FORMATOS DE TERMINOS DE REFERENCIA SEGÚN EL ARTÍCULO 20
DEL D.U. N° 070-2020 (…)”.
Asimismo, al señor Darlyn Efraín Tolentino Salinas en su condición de Gerente de la Gerencia

de Infraestructura y Desarrollo Urbano, continuando con el trámite otorgó la conformidad
respectiva a cada uno de los Informes Mensuales presentados por el contratista.
En tal sentido, queda acreditado; que el Inspector Elmer Vicente Villacorta Vásquez, el Apoyo
Técnico de la Gerencia y jefe de la División de Ejecución de Obras Luis Felipe García Taboada
y el Darlyn Efraín Tolentino Salinas en su condición de Gerente de la Gerencia de Infraestructura
y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Bolívar, otorgaron la conformidad a los Informes
Mensuales (del 1 al 13) presentados por el Contratista, pese a que estos contenían deficiencias
por lo cual no correspondía otorgar conformidad a los informes mencionados.
ii) Pago de Informes Mensuales del 1 al 4 pese a que no se ejecutaron trabajos durante ese
periodo, lo que generó perjuicio económico por S/ 124 411.11
De la participación en el mencionado Procedimiento de Conformidad de los Informes Mensuales

correspondientes a la Fase III – Mantenimiento Rutinario de los siguientes administrados:
a) El señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez en su condición de Inspector del Servicio dio
conformidad a los Informes Mensuales presentados por el contratista, esto al emitir las Cartas
n.°s 003-2021-EVVV de 20 de diciembre de 2021 (folio 2131), 004-2021-EVVV de 29 de
diciembre de 2021 (folio 2224), 005-2021-EVVV de 29 de diciembre de 2021 (folio 2321) y
006-2021-EVVV de 29 de diciembre de 2021 (folio 2422) remitiendo su aprobación a los
Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3, y 4 informes que fueron remitidos por el Contratista Consorcio
Huiñal, en los que reportó sus avances a los trabajos realizados durante el periodo 16 de junio
a 30 de setiembre de 2021.
En ese sentido, se precisa que vista el Acta de Culminación de Actividades del Servicio de
Mantenimiento Periódico – Fase II de 15 de junio de 2021 (folios 2064 a 2065), la ejecución
de la Fase III Mantenimiento Rutinario debía iniciar al día siguiente, es decir el 16 de junio de
2021, debiendo precisarse que el Acta en mención fue suscrita por el señor Elmer Villacorta
en su calidad de Inspector del Servicio, y por los ingenieros Jesús Olguín Salinas Burgos y
Hernando Bazán Briones, jefe de inspección y residente, respectivamente, quienes dieron por
culminado los trabajos relacionados a esa Fase.
De la revisión de los mismos (Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4), se constató que el

Contratista valorizó trabajos del 16 de junio hasta el 30 de setiembre de 2021, teniendo un
avance total acumulado a setiembre del 25.43% por el monto de S/ 142 411,11 (Ciento
cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles), conforme se detalla a continuación:

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
57
Cuadro n.° 11
Informes Mensuales n.° 1, 2, 3 y 4
Total ejecutado según contratista
Informe
Fecha Valorizada % %
Mensual Ejecutado Acumulado Importe
1 Del 16 al 30 de junio 5.18 % 5.18 28 990,30
2 Del 1 al 31 de julio 5.66 % 10.84 31 703,77
3 Del 1 al 31 de agosto 7.72 % 18.56 43 234,64
4 De 1 al 30 de 6.87 % 25.43 38 482,40
setiembre
TOTAL 25,43 % 142 411,11
Fuente: Informes mensuales 1, 2, 3 y 4 del Mantenimiento Rutinario (folios 2118 a 2506)
Sin embargo, mediante el Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre de 2021

(folio 2101), el señor Maximiliano Morales Lluen, Coordinador de la Unidad Zonal – La Libertad
– Lambayeque de Provias Descentralizado, remitió a la Entidad el Informe
n.° 17-2021- MTC/21.UZLL.LGAC de 13 de octubre de 2021 (folio 2102 a 2108), con el cual
el ingeniero Luigui Giancarlo Aguilar Castro, monitor de Seguimiento a Mantenimiento Vial, en
relación a la visita efectuada el 8 de octubre de 2021, indicó en el quinto párrafo del numeral
4.1 lo siguiente:
“aún no se inician los trabajos de Mantenimiento Rutinario por lo que se encuentra

ATRASADO según las especificaciones técnicas contempladas por el DU 070-2020”. [Énfasis
agregado]
Además, en el acápite 6.2 del numeral 6 de sus conclusiones señaló:
“Según Acta de Terminación de fecha 15-06-2021 la FASE II del servicio se encuentra

que es consiguiente se realice los correctivos respectivos”
En ese sentido, lo señalado por el Contratista en sus Informes n.°s 003-2021-CONSORCIO

HUIÑAL de 5 de julio de 2021 (Informe Mensual n.° 1 - folio 2133 a 2210), 004-2021-
CONSORCIO HUIÑAL de 5 de agosto de 2021 (Informe Mensual n.° 2 - folio 2226 a 2308),
005-2021-CONSORCIO HUIÑAL de 5 de setiembre de 2021 (Informe Mensual n.° 3 - folio
2323 a 2406), y 006-2021-CONSORCIO HUIÑAL de 5 de octubre de 2021 (Informe Mensual
n.° 4 - folio 2424 a 2506) en los que reportó sus avances a los trabajos realizados durante el
periodo 16 de junio a 30 de setiembre de 202111, no se ajustan a la verdad de los hechos,
dado que tal como se evidencia con el Oficio N° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de
octubre de 2021 (folio 2101) emitido por Provias Descentralizado, al 8 de octubre de 2021 no
se había realizado ningún trabajo correspondiente al Mantenimiento Rutinario del camino
vecinal.
Asimismo, el literal d), del numeral 6.3 de los Términos de Referencia, estableció en cuanto a
la forma de pago de las actividades correspondiente a la Fase III, estableció lo siguiente:
“(…) La entidad realizará el pago del quince por ciento (15%) del monto del contrato en forma
mantenimiento rutinario. El pago mensual se realizará previa presentación del informe de avance
mensual por parte del contratista, la conformidad del inspector y de la Entidad” [Énfasis
agregado].
En tal sentido, queda acreditado que el Inspector del servicio dio la aprobación a los
Informes mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4, señalando el monto a cancelar al contratista, pese a
que tenía conocimiento de que los trabajos realizados durante el periodo 16 de junio a
30 de setiembre de 2021, no se habrían realizado.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
58
b) El administrado Luis Felipe García Taboada en su condición de Apoyo Técnico de la

Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, al pertenecer a la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural y en vista que al 24 de noviembre de 2021, la
mencionada gerencia tomó conocimiento del Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT, a través de la
cual se informó que no se habían iniciado los trabajos del Mantenimiento Rutinario por lo que
se encontraba atrasado al 8 de octubre del 2021, tal como lo señala el quinto párrafo del
numeral 4.1 del Informe n.° 17-2021- MTC/21.UZLL.LGAC de 13 de octubre de 2021
(folio 2102 a 2108).
Sin embargo, el administrado Luis Felipe García Taboada en su condición de Apoyo Técnico
de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural emitió los Informes
n.°s 182-2021- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021 (folios 2129 a 2130),
183-2021- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021 (folios 2222 a 2223),
184-2021- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021 (folios 2319 a 2320),
185-2021- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021 (folios 2420 a 2421), posterior
a la revisión de los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4, remitiéndolos al Gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural para que continúe con el trámite de conformidad y
pago respectivo, sin advertir en la revisión realizada a los Informes mensuales del Contratista
que:
i) Estos contenían incongruencias en su contenido y no se adjuntaron todos los documentos

requeridos en el Anexo n.° 4 de los Términos de Referencia y Bases Administrativas del
referido procedimiento.
ii) En el caso de los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4 se pagó por trabajos no ejecutados
durante los periodos de junio, julio, agosto y setiembre de 2021.
iii) Omitió advertir que correspondía la aplicación de otras penalidades relacionadas a no
presentar en los informes mensuales fotos y videos de cada día fechados y
georreferenciados tal como se acredita en el Cuadro N° 5 del presente Pliego de Cargos.
c) El administrado Darlyn Efraín Tolentino Salinas en su condición de Gerente de

Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural en su participación en el mencionado Procedimiento
de Conformidad de los Informes Mensuales correspondientes a la Fase III – Mantenimiento
Rutinario, emitió los Informes n.°s 961-2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021
(folios 2127 a 2128), 962-2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021 (folios 2220
a 2221), 963-2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021 (folios 2317 a 2318) y 964-
2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021 (folios 2418 a 2419), otorgando la
conformidad de pago de los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3, y 4; pese a tener conocimiento
tal como se evidencia del Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recepcionado por su Gerencia el
24 de noviembre del 2021 (folio 2101) emitido por Provias Descentralizado, en el cual informan
que al 8 de octubre de 2021, no se había realizado ningún trabajo correspondiente al
Mantenimiento Rutinario del camino vecinal; por lo que, la entidad realizó el pago a favor del
Contratista por los meses de junio, julio, agosto y setiembre hasta un 25.43% acumulado, por
el monto ascendente de S/ 142 411,11.
Por lo tanto, conforme a los hechos expuestos y el Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT que remite
a la Entidad el Informe n.° 17-2021- MTC/21.UZLL.LGAC de 13 de octubre de 2021
(folio 2102 a 2108), se evidencia que tanto el Inspector de Servicio, el Apoyo Técnico de la
Gerencia, y el Gerente de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la
Municipalidad de Bolívar, tenían conocimiento que al 8 de octubre de 2021 aún no se iniciaban
los trabajos de Mantenimiento Rutinario por lo que se encuentra ATRASADO; quedando
acreditado que el otorgamiento de conformidad a los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4
por parte de los administrados antes mencionados fue irregular, puesto que la
presentación del informe de avance mensual por parte del contratista, no se ajustaba a
la verdad.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
59
Aunado a ello, en los Informes n.°s 003-2021-CONSORCIO HUIÑAL de 5 de julio de 2021
(Informe Mensual n.° 1 - folio 2133 a 2210), 004-2021- CONSORCIO HUIÑAL de 5 de agosto
de 2021 (Informe Mensual n.° 2 - folio 2226 a 2308), 005-2021-CONSORCIO HUIÑAL de 5
de setiembre de 2021 (Informe Mensual n.° 3 - folio 2323 a 2406), y 006-2021-CONSORCIO
HUIÑAL de 5 de octubre de 2021 (Informe Mensual n.° 4 - folio 2424 a 2506); a través de los
cuales el Consorcio Huiñal reportó sus avances de los trabajos realizados durante el periodo
16 de junio a 30 de setiembre de 2021, adjuntando Certificados de Transitabilidad del Servicio,
los mismos que el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Bolívar, certificó el estado de
transitabilidad del camino vecinal durante esos periodos.
Tal como fue advertido, mediante Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT (folio 2101), el 21 de
octubre de 2021, el presente oficio fue recepcionado por la Entidad, a través del cual Provias
Descentralizado, reporta que al 8 de octubre de 2021 no se había realizado ningún trabajo
correspondiente a la Fase III - Mantenimiento Rutinario del camino vecinal, es decir, los
avances reportados por el Contratista en los mencionados Informes Mensuales, no se
ajustaban a la realidad; es decir el Alcalde tuvo conocimiento del documento emitido por
Provias Descentralizado (folio 2101).
Dicho documento se derivó, a la Gerencia Municipal según sello de recibido, del 22 de octubre
de 2021, en ese sentido, el Gerente Municipal el señor José Miguel Zambrano, tuvo
conocimiento de que los trabajos del Mantenimiento Rutinario al 8 de octubre del 2021 no
habían iniciado; pese a que vista el Acta de Culminación de Actividades del Servicio de
Mantenimiento Periódico – Fase II de 15 de junio de 2021 (folios 2064 a 2065), la ejecución
de la Fase III Mantenimiento Rutinario debía iniciar al día siguiente, es decir el 16 de junio de
2021; finalmente el Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT, fue derivado a la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano.
En ese sentido, queda acreditado que el alcalde y el gerente municipal de la Entidad no
adoptaron ninguna acción respecto al Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de
octubre de 2021 (folio 2101) de Provias Descentralizado, mediante el cual comunicó que
no se habían iniciado los trabajos correspondientes a la Fase III, solo se limitó a remitir el
documento a la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural. En ese sentido en
razón a la conformidad otorgada por la Gerencia mencionada la Entidad realizó el pago a favor
del Contratista por los meses de junio, julio, agosto y setiembre hasta un 25.43% acumulado,
por el monto ascendente a S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con
11/100 soles), a pesar de que los trabajos reportados en dichos informes no se habían
realizado, lo cual constituye un perjuicio económico.
d) Por otro lado, de la revisión a la documentación obrante en el presente Expediente se advierte,
que la administrada Tiffany Brissette Cabellos Romero en su condición de Analista de
Contrataciones del Estado I, emitió sus Informes de actividades
de 24 de agosto de 2021, 014-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 23 de setiembre de 2021, 016-
2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 25 de octubre de 2021, 019-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 24
de noviembre de 2021 y 021-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 20 de diciembre de 2021,
2021 (folios 3496 a 3501), en donde indicó como actividades desarrolladas lo siguiente:

mantenimientos periódicos y rutinarios de los caminos vecinales inmersos en el D.U 070-
2020. Asistencia en la revisión de los informes mensuales y finales de los mantenimientos
periódicos y rutinarios dentro del marco del Decreto de Urgencia n.° 070-2020.”; (énfasis
agregado);
Sin embargo, de la revisión a dichos informes y a la documentación obrante en el Expediente

alcanzada por la Entidad, no se advierte que la administrada Tiffany Brissette Cabellos Romero
en calidad de Analista en Contrataciones del Estado I de Entidad haya puesto de conocimiento
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
60
este hecho irregular (inejecución de trabajos) en el desarrollo del Mantenimiento Rutinario;
pese a que fue contratada en la Entidad en el cargo de Analista de Contrataciones del Estado
I, bajo el marco del Decreto de Urgencia n.° 070-2020; por lo tanto, queda acreditado que
la administrada emitió los informes de actividades sin advertir en ellos que no se habían
iniciado el mantenimiento rutinario en la fecha establecida ni se realizó ninguna
actividad de mantenimiento durante los meses de junio, julio, agosto y setiembre de
2021.
iii) Respecto a la Omisión en la aplicación de penalidad por no presentar en los Informes
Mensuales fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados.
De conformidad a la Cláusula Décimo Tercera: Penalidades del Contrato de ejecución suscrito

entre la Entidad y el Contratista (folios 171 a 178) en el apartado de “Otras penalidades” estableció
como causal de penalidad lo siguiente:
“No presentar en los informes fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados.”
En ese sentido, de la revisión a los Informes Mensuales del 1 al 13 (folios 369 a 3492) se corrobora
que, el contratista no cumplió con presentar como parte de su documentación los videos
requeridos; así como, en cuanto a los paneles fotográficos adjuntos a cada informe, se advierte
que ninguno de estos estuvo fechados y georreferenciados.
Sobre el particular, tomando en consideración el procedimiento para la aplicación de penalidades,
y la fórmula establecida para su cálculo, se determina lo siguiente:
Cuadro n.° 12
Cálculo de Penalidad
Forma Penalidad (c)
Valor de UIT
Informe Causal de de (a) x (b) = (c)
(b)
Mensual penalidad cálculo
(a)
1 S/1 100,00
2 S/1 100,00
3 S/1 100,00
4 4 400,00 S/1 100,00
5 “No presentar en los S/1 100,00
6 informes fotos y videos 0.25 * S/1 100,00
7 de cada día fechados y UIT por cada S/1 100,00
georreferenciados.” informe
8 S/1 150,00
9 S/1 150,00
10 S/1 150,00
4 600,00
11 S/1 150,00
12 S/1 150,00
13 S/1 150,00
Total S/ 14 600,00
Fuente: Contrato de Servicio de Mantenimiento
De todo lo expuesto, queda acreditado que el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez en
condición de Inspector del Servicio, Luis Felipe García Taboada en condición de Apoyo Técnico
GIDUR (Informes Mensuales del 1 al 5) y jefe de la División de Ejecución de Obras – GIDUR
(Informes Mensuales 6 al 12) y Darlyn Efraín Tolentino Salinas en condición de Gerente de
Infraestructura Estudios y Desarrollo Urbano Rural, participaron en el trámite de conformidad
y pago de los Informes Mensuales del 1 al 13 sin advertir entre otros que se omitió la
aplicación de otras penalidades por no presentar en los Informes Mensuales del 1 al 13
fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados lo que generó un perjuicio
económico por S/ 14 600.00 soles.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
61
26. Respecto al Servicio de Inspección para el servicio de Mantenimiento.
a) Intervención de jefe de Inspección en contravención a la normativa aplicable
La Entidad llevó a cabo el Procedimiento Especial de Selección n.° 005-2020-MPB/CS,

adjudicando la Buena Pro, para la contratación del Servicio de Inspección de los Servicios de
Mantenimiento Periódico y Rutinario de Caminos Vecinales de la Provincia de Bolívar – La
Libertad, en el marco del Decreto de Urgencia n.° 070-2020-II, al Ingeniero Elmer Vicente Villacorta
Vásquez, con quien se suscribió contrato el 19 de agosto de 2020 (folios 182 a 187), estableciendo
como plazo de ejecución 16 meses.
Por lo que, mediante Carta n.° 01-2020-EVVV recibida el 19 de agosto de 2020 (folio 3503), el
Ingeniero Elmer Vicente Villacorta Vásquez, remite la documentación para el perfeccionamiento
del contrato, en el cual, entre otros documentos, acredita a otro profesional en la experiencia del
inspector del servicio, considerando como tal al señor Ingeniero Ausberto Dávila Echevarría; pese
a ello la Entidad suscribió contrato el 19 de agosto de 2020 con el Ingeniero Elmer Vicente
Villacorta Vásquez. Sin embargo, cabe precisar que, en los Términos de Referencia y las Bases
Administrativas del referido procedimiento, no han contemplado la existencia de personal clave;
así como, que el Inspector pueda designar a otro profesional para la ejecución del servicio de
inspección.
Es por ello que, a través del Oficio n.° 145-2023-OCI-MPB recibido el 3 de abril de 2023
(folio 3505), la Comisión de Control solicitó al Coordinador de la Unidad Zonal La Libertad Provías
Descentralizado en el punto 1 lo siguiente: “Informar si un Inspector contratado mediante
procedimiento de selección, podía nombrar a un jefe de Inspección para la ejecución del
servicio” [Énfasis agregado]; en respuesta, con Oficio n.° 056-2023-MTC/21.UZ.LBT recibido el
13 de abril de 2023 (folio 3507), el Ingeniero Maximiliano Morales Lluen, Coordinador Zonal de La
Libertad, en mérito a la consulta efectuada señaló lo siguiente:
“NO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 186 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, el Inspector es un profesional, funcionario o Servidor de la Entidad, expresamente designado
por esta. En este caso es un profesional elegido por la Municipalidad Provincial de Bolívar. El
inspector NO es Persona Jurídica es Persona Natural”.
No obstante, mediante Carta n.° 015-2020-EVVV recibido el 5 de noviembre de 2020 (folio 3511),
el Ingeniero Elmer Villacorta Vásquez, ante la renuncia del Ingeniero Ausberto Dávila Echevarría
presentó ante el Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural, el cambio de personal
clave, adjuntando para ello el Curriculum Vitae del Ingeniero Jesús Olguín Salinas Burgos,
identificado con CIP n.° 159567.
En ese sentido, queda acreditado que el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez, presento
ante la Entidad a otro profesional para que brinde el servicio de inspección, contraviniendo
lo establecido en el Reglamento de la Ley de Contrataciones 15; en ese sentido queda acreditado
que el Gerente de la Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural, permitió que el
inspector del servicio designe a un jefe de inspección desde la fase I para la elaboración de
no había sido contemplado en los Términos de Referencia aprobados por el MTC ni en las Bases
Administrativas.
15
Artículo 186 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
62
Aunado a ello, el administrado Luis Felipe García Taboada por los cargos ejercidos de Apoyo
Técnico 16 y jefe de la División de Ejecución de Obras 17 pertenecía a la Gerencia de Infraestructura
y Desarrollo Urbano Rural, y de acuerdo a lo establecido en sus Contratos de Locación de
Servicios para ambos cargos, tenía como una de sus obligaciones: “Asistir a realizar las acciones
correspondientes a las contrataciones, incluyendo Actos Preparatorios, Procesos de Selección y
Ejecución Contractual en el marco de ejecución del Decreto de Urgencia n.° 070-2020
Reactivación Económica en Materia de Inversión Pública y Gasto Corriente ante la Emergencia
Sanitaria Producida por el COVID-19 (…)”.
En ese sentido, respecto a la revisión por parte del administrado Luis Felipe García Taboada, en
el ejercicio de Apoyo Técnico (Informes Mensuales del 1 al 5) y jefe de la División de Ejecución de
Obras (Informes mensuales del 6 al 12), de los Informes Mensuales del Mantenimiento Rutinario,
presentados por el Contratista; queda acreditado que el administrado pudo advertir que se
consignaba como jefe de inspección a un profesional diferente al señor Elmer Vicente
Villacorta Vásquez, quien fue quien gano la Buena Pro en el Procedimiento Especial de
Selección n.° 005-2020-MPB/CS, y con quien se suscribió el contrato el 19 de agosto de
2020 (Folios 182 a 187), pero no advirtió.
b) Omisión en la aplicación de penalidad ante la falta de permanencia del jefe de Inspección

en la Ejecución del Servicio.
Habiéndose efectuado el cambio de jefe de inspección por el Ingeniero civil Jesús Olguín Salinas
Burgos, con la finalidad de comprobar la participación permanente del referido ingeniero en la
ejecución del servicio, la Comisión de Control procedió a filtrar en el sistema del INFOBRAS de la
Contraloría General de la República a dicho profesional, obteniendo como resultado que este
participó simultáneamente como Residente en otra obra ajena a la que es materia de evaluación,
tal como se muestra a continuación:
Cuadro n.° 13
Participación de jefe de Inspección en otra obra en simultaneo, periodo 2021
Plazo de Fecha de
ejecución de ejecución de
Entidad Cargo Denominación de la Obra
la prestación la prestación
Servicio de mantenimiento periódico y

Municipalidad rutinario del camino vecinal: “San Vicente Del
Provincialde Jefe de - Desvío Huiñal - Uchumarca/Chivane - La 390 días 07/11/2020
Bolívar Inspección Morada, distrito Uchumarca, provincia calendarios al
Bolívar, departamento de 09/05/2019
La Libertad”.
“Recuperación del Local Escolar 1794

Municipali dad con código de local 262902,en el centro Del
Distrital de Residente poblado de Plazapampa, Distrito de 475 días 21/01/2021
Salpo de Obra Salpo, calendarios al
Provincia de Otuzco – 30/06/2022
Departamento La Libertad”
Fuente: Información obtenida del Portal Infobras
16 Durante el periodo del 1 de febrero de 2021 al 31 de diciembre de 2021, contratado mediante Contratos de Locación de Servicios Profesionales
de 29 de enero de 2021, 1 de julio de 2021, y 1 de octubre de 2021 (folios 3666 a 3680).
17 Durante el periodo del 4 de enero de 2022 al 30 de setiembre de 2022, contratado mediante Contratos de Locación de Servicios Profesionales
n.° 024-2022-MDS-LOGÍSTICA de 4 de enero de 2022, Adenda n.° 01 de 1 de febrero de 2022, Adenda n.° 02 de 10 de abril de 2022, Adenda
n.° 03 de 1 de junio de 2022 y Adenda n.° de 2 de agosto de 2022 (folios 3681 a 3687).
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
63
Del cuadro que antecede se puede advertir que la participación simultánea del jefe de inspección 18
ha inobservado lo establecido en el numeral 159.1 del artículo 159 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado 19:
“(…) Durante la ejecución de la obra, debe contarse, de modo permanente y directo, con un
inspector o con un supervisor, según corresponda.” [Énfasis agregado].
En ese sentido, la Comisión de Control solicitó al Alcalde de la Municipalidad Distrital de Salpo 20,
para que informe sobre la participación de dicho profesional en la ejecución de la obra:
“Recuperación del Local Escolar 1794 con código de local 262902, en el centro poblado de
Plazapampa, Distrito de Salpo, Provincia de Otuzco – Departamento La Libertad”; en respuesta,
con Oficio n.° 130- 2023-MDS/A recibido el 2 de mayo de 2023 (folio 3523), el señor Sigifredo H.
Rojas Guevara, alcalde de la Municipalidad Distrital de Salpo, remitió copia fedateada del Acta de
entrega de terreno, Acta de recepción de obra y Cuaderno completo de la obra.
Es así que, de la revisión a la información remitida se constató que fueron treinta y cuatro (34) días
que el jefe de inspección no estuvo en la Ejecución del Servicio ejecutado en la provincia de
Bolívar; puesto que, el ingeniero realizó asientos como Residente en el cuaderno de la referida
obra a partir del 20 de setiembre de 2021; por lo que, es preciso mencionar que no es posible,
desde los puntos de vista material y jurídico, que la prestación de servicios tanto en el cargo de
jefe de inspección y como Residente de Obra, hayan sido permanentes en estos dos (2) proyectos
durante los periodos que se sobreponen, más aún, considerando que las obras se ejecutaron en
distritos distintos y alejados entre ellos, como son la provincia de Bolívar y el distrito de Salpo que
pertenece a la provincia de Otuzco.
Ahora bien, el numeral 9. Funciones del Inspector del Servicio, de los Términos de Referencia
adjunto a las Bases Administrativas del Procedimiento Especial de Selección n.° 005-2020-
MPB/CS (folios 3573 a 3637), estableció lo siguiente:
“Es responsabilidad del inspector del servicio velar por la correcta ejecución del contrato teniendo
entre otras las siguientes funciones: (…) h) Permanecer en la vía objeto del contrato, en
coordinación con el Residente y Área Usuaria. (…) ll) Inspección y verificación permanente de la
calidad y cantidad de los materiales y equipos; así como el control físico de los mismo, presentando
en los informes correspondientes, su inventario detallado y actualizado (…)”. [Énfasis agregado].
Por su parte, el Contrato para la Inspección del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario,
estableció en su Cláusula Duodécimo: Penalidades (folios 182 a 187), lo siguiente:
“Cuando el inspector no se encuentra en forma permanente en el lugar donde se está llevando a
cabo el servicio”, “Se aplicará 0.50 U.I.T por cada de ausencia” “Previo informe del inspector de
Planta de la Subgerencia de Estudios, Proyectos y Obras Públicas.” 21
Sobre el particular, tomando en consideración el procedimiento de aplicación de penalidad por la

ausencia del jefe de inspección en el servicio, se efectuaron los cálculos respectivos,
determinándose lo siguiente:
18 Ante tal situación, mediante Oficio n.° 133-2023-OCI-MPB de 27 de marzo de 202314 y reiterado con Oficio n.° 007-2023-OCI-MPB-SCE-
MANTENIMIENTO HUIÑAL (Folios 3515 a 3519), la Comisión de Control solicitó al ingeniero Jesús Olguín Salinas Burgos, para que confirme su
participación como jefe de inspección en el servicio materia de evaluación, así como en la obra donde ha ejercido el cargo de residente; sin embargo,
hasta la fecha no se ha obtenido respuesta alguna.
19 Aprobado con Decreto Supremo n.° 350-2015-EF publicado el 10 de diciembre de 2015 y modificado con Decreto Supremo n.° 056-2017-EF
publicado el 19 de marzo de 2017.

20 Con Oficio n.º 130 -2022-OCI-MPB de 27 de marzo de 2023 (Folio 3521)
21 Es preciso mencionar que, debido a que la Entidad no cuenta con un inspector de Planta de la Subgerencia de Estudios, Proyectos y Obras
Públicas, la responsabilidad recae en la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural quien de acuerdo a la Cláusula Novena del Contrato
de Inspección, brindaba la conformidad al Servicio, en ese sentido en el señor Darlyn Efrain Tolentino Salas Gerente de Infraestructura y Desarrollo
Urbano Rural y en el señor Luis Felipe García Taboada que fue contratado para prestar sus servicios profesionales en el Marco del Decreto de
Urgencia n.° 070-2020, por el que se estaba ejecutando el Servicio de Mantenimiento y de Inspección del mismo.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
64
Cuadro n.° 14
Cálculo de penalidad por la ausencia del Jefe de Supervisión en obra
Días Penalidad
Forma de cálculo (b) Valor de la
Año Ausentado (a)*(b) * (c)
UIT (c)
(a)
2021 34 0.50 UIT 4 400,00 74 800,00
Fuente: Cláusula Duodécimo: Penalidades del Contrato para la inspección del Servicio de Mantenimiento
Como se puede apreciar en el cuadro precedente, la penalidad supera el monto establecido en

norma; debiendo la Entidad aplicar una penalidad hasta un equivalente al 10% del monto del
contrato vigente, siendo para el presente caso, la penalidad de S/16 644,00 (Dieciséis mil
seiscientos cuarenta y cuatro con 00/100 soles).
En tal sentido, de las razones expuestas respecto a la falta de permanencia del jefe de inspección
en la Ejecución del Servicio, queda acreditado que tanto el señor Luis Felipe García Taboada
en su condición de Apoyo Técnico y el señor Darlyn Tolentino Salinas en su condición de
Gerente de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural no efectuaron un
debido control y supervisión por cuanto omitieron informar que el Jefe de Inspección no se
encontraba de modo permanente y directo durante la ejecución del servicio, lo que generó
que no se aplique la penalidad correspondiente 22.
c) Pagos indebidos al Inspector, por incumplimiento de sus funciones durante el servicio de
inspección del Mantenimiento Rutinario.
En ese sentido el acápite 37 del numeral 3.1 Términos de Referencia de la Sección Especifica de
las Bases Administrativas del Procedimiento Especial de Selección n.° 005-2020-MPB/CS (folios
3573 a 3637), contempló lo siguiente:
“el costo de la Inspección será pagado mensualmente. (…)”.
Lo cual es concordante con lo prescrito en la cláusula cuarta del Contrato de Inspección (folios
182 a 187):
“LA ENTIDAD se obliga a pagar la contraprestación a EL CONTRATISTA en soles en PAGOS
PARCIALES O PAGOS PERIODICOS, luego de la recepción formal y completa de la documentación
correspondiente (…)”.
De la revisión de la documentación se ha corroborado que el señor Elmer Vicente Villacorta

Vásquez en su calidad de Inspector, presentó su Carta n.° 010-2022-EVVV recibido el 27 de
setiembre de 2022 (folio 3639), recién al finalizar toda la Ejecución del Servicio, a través de la cual
solicitó su pago por sus servicios de inspección ante el señor Odar Sánchez Peche, Alcalde de la
Entidad, con atención al Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural; es decir no presentó
sus informes ni solicitó su pago de manera mensual en toda la ejecución del servicio, es decir, de
noviembre de 2020 a junio de 2022.
Mediante Carta n.° 010-2022-EVVV remitió el Informe n.° 01-2022-EVVV de 27 de setiembre de
2022 (folio 3641 a 3644), en el cual detalla lo siguiente:
“(…) alcanzó a su despacho el INFORME DE INSPECCIÓN DEL SERVICIO, para su revisión,
aprobación y trámite de pago respectivo, según el siguiente detalle:
MONTO A PAGAR
DESCRIPCIÓN
(INC. IGV)
PLAN DE TRABAJO – FASE I 1 664,40
MANTENIMIENTO PERIÓDICO – FASE II 138,145,20
22
la penalidad supera el monto establecido en norma; debiendo la Entidad aplicar una penalidad hasta un equivalente al 10% del monto del
contrato vigente21, siendo para el presente caso, la penalidad de S/16 644,00 (Dieciséis mil seiscientos cuarenta y cuatro con 00/100 soles).
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
65
MANTENIMIENTO RUTINARIO – FASE III 24 966,00
INVENTARIO DE CONDICIÓN VIAL 1 664,40
TOTAL 166 440,00
En razón a ello, el administrado Darlyn Efraín Tolentino Salinas en su condición de Gerente de

Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, emitió el Informe n.° 1078-2022-MPB-GIDUR/DETS de
28 de setiembre de 2022 (folios 3646 a 3648), a través del cual otorga la conformidad al pago del
servicio de inspección tanto en la Fase de Mantenimiento Periódico como para la Fase de
Mantenimiento Rutinario; tal como precisa en el punto IV Conclusiones del Informes mencionado:
“(…) EMITO CONFORMIDAD DE PAGO DEL SERVICIO DE INSPECCIÓN (…), por el monto de
S/166 440,00 a favor del ing. ELMER VICENTE VILLACORTA VÁSQUEZ”.
i) Pagos indebidos al Inspector, pese a que este no cumplió con sus funciones durante el
Mantenimiento Periódico, lo que generó perjuicio económico por S/ 69 072,60.
De la revisión a los Informes Mensuales 1 (folios 2118 a 2210) y 2 (folios 2213 a 2308), se
comprobó que la documentación adjunta a dichos informes tiene como jefe de inspección del
servicio al ingeniero Jesús Olguín Salinas Burgos, quien firmó todos los documentos que lo
conforman, incluyendo el Acta de entrega de terreno y el Cuaderno de ocurrencias
(folios 1752 a 2057). Sin embargo, en los Informes Mensuales 1 (folios 2118 a 2210) y 2
(folios 2213 a 2308), que obran en la unidad de Tesorería 23, se advirtió que la documentación
adjunta a dichos informes tiene como jefe de Inspección del servicio al señor Darlyn Efraín
Tolentino Salas, quien firmó todos los documentos que lo conforman, incluyendo el Acta de
entrega de Terreno y el Cuaderno de Ocurrencias;
Lo antes señalado se corrobora con el Acta de Inspección Física a Servicio n.° 002-2021/DU
n.° 070-Consorcio Huiñal de 22 de marzo de 2021 (1745 a 1746) en donde se dejó constancia
en la cláusula segunda lo mencionado por el ingeniero Hernando Bazán Briones, Residente
del Servicio, a quien se le consultó indicar el nombre del inspector del servicio:
“(…) a lo que responde que es el ingeniero Darlyn Tolentino Salinas (…)”. (Énfasis agregado)
De esta manera se comprobó que, durante los meses de noviembre y diciembre de 2020 el
ingeniero Jesús Olguín Salinas Burgos no habría realizado trabajos como jefe de inspección;
por el contrario, quien realizó dichos trabajos fue el señor Darlyn Efraín Tolentino Salas, quien
a la vez ocupaba el cargo de Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural y tenía
vínculo directo con la Entidad.
Ahora bien, como se ha podido observar la Entidad pagó el importe de S/ 138 145,20 (Ciento
treinta y ocho mil ciento cuarenta y cinco con 20/100 soles) por trabajos de inspección del
mantenimiento periódico; por lo que, calculando el importe pagado al señor Elmer Vicente
Villacorta Vásquez en su calidad de Inspector del Servicio por cada Informe Mensual, se
obtiene el monto de S/ 34 536,30 (Treinta y cuatro mil quinientos treinta y seis con 30/100
soles) por Informe Mensual, como sigue:
Cuadro n.° 15
Cálculo de pagos mensuales efectuados al inspector correspondientes al Mantenimiento Periódico
Informes
Importe pagado por
Mensuales del Pago Indebido
el Mantenimiento
Personal propuesto para la Mantenimiento con IGV (18%)
Periódico incluido
Inspección del servicio Periódico(b) (S/)
IGV S/ (a)
(a) / (b)
Ing. Jefe de Inspección 1 138 145,20 4 34 536, 30
23Mediante ACTA n.° 001-2023-RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN-DU n.° 070-2020-HUIÑAL de 22 de marzo de 2023, (folios 1733 a 1734), el
señor Jhony Chávez Bazán, jefe encargado de la unidad de Tesorería, alcanzó al OCI los comprobantes de pago y documentación sustentatoria
del Informe Mensual n.° 1 en 160 folios, sin CD y el Informe Mensual n.° 2 en 145 folios, sin CD.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
66
Fuente: Informes n° 1, 2, 3 y 4 de mantenimiento periódico
Como se puede observar, teniendo en cuenta que el ingeniero Jesús Olguin Salinas Burgos,
no cumplió con sus funciones como jefe de inspección, durante los meses de noviembre y
diciembre 2020, se procede a calcular S/ 34 536, 30 x 2 meses, obteniendo como resultado
un total de S/ 69 072,60 (Sesenta y nueve mil setenta y dos con 60/100 soles) importe que la
Entidad pagó indebidamente al Inspector, por cuanto dicho servicio fue realizado por el
administrado Darlyn Efraín Tolentino Salas, quien a la vez ocupaba el cargo de Gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural y tenía vínculo directo con la Entidad.
ii) Pagos indebidos al inspector, pese a que este no cumplió con sus funciones durante el
Mantenimiento Rutinario, lo que generó perjuicio económico por S/ 8 322,00.
De la revisión al literal a), del numeral 6.3 Fase III: Ejecución del Mantenimiento Rutinario, de
los Términos de Referencia (folios 474 a 615), estableció en cuanto al inicio del servicio, lo
siguiente:
“(…) - La ejecución del mantenimiento rutinario, al día siguiente de suscrita el acta de terminación
de las actividades de la Fase II. (…) Se precisa que el tiempo de la ejecución del mantenimiento
rutinario será de trescientos sesenta (360) días calendarios (…)”
En ese sentido, respecto a los trabajos de mantenimiento rutinario Fase III, mediante el Oficio
n.° 382-2021-MTC/21.LBT, se tomó conocimiento que, al 8 de octubre de 2021, aún no se
iniciaban los trabajos de Mantenimiento Rutinario por lo que se encontraban atrasado; es decir
estos trabajos debieron iniciarse el 16 de junio de 2021, puesto que en vista a que se firmó el
15 de junio el Acta de Culminación de Actividades del Servicio de Mantenimiento Periódico –
Fase II (folios 2064 a 2065).
Sin embargo, se ha corroborado que la Entidad pagó el importe de S/ 24 966,00 por trabajos
de Inspección del mantenimiento rutinario, el mismo que fue ejecutado en doce (12) meses,
siendo estos de junio a diciembre de 2021; así como, de enero a junio de 2022; dicho lo
anterior, se procedió a calcular el importe pagado al Inspector del Servicio por cada informe
mensual, como sigue:
Cuadro n.° 16
Cálculo de pagos mensuales efectuados al Inspector correspondientes al Mantenimiento Rutinario
Informes
Importe pagado por
Mensuales del Pago Indebido
el Mantenimiento
Personal propuesto para la Mantenimiento con IGV (18%)(S/)
Rutinario incluidoIGV
Inspección del servicio Rutinario (a) / (b)
S/ (a) (b)
Ing. Jefe de Inspección 24 966,00 12 2 080,5

Fuente: Informes Mensuales de Mantenimiento Rutinario
Como se puede observar, en el cuadro precedente y teniendo en cuenta que los trabajos de
mantenimiento rutinario al 8 de octubre de 2021 aún no habían iniciado, se entiende que, el
ingeniero Jesús Olguin Salinas Burgos, no estuvo presente hasta esa fecha, ese decir
realizando trabajos como jefe de inspección, durante los meses de junio, julio, agosto y
setiembre 2021, por lo que se procede a calcular S/ 2080.5 x 4 meses, obteniendo como
resultado un total de S/ 8 322,00 (Ocho mil trescientos veintidós con 00/100 soles) importe que
la Entidad pagó indebidamente al Inspector.
Ahora bien, según la cláusula novena del Contrato de Inspección del Servicio de mantenimiento
periódico y rutinario del camino vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal - Uchumarca/Chivane -

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
67
La Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad
(folios 182 a 187), estableció:
“La conformidad de la prestación del servicio se regula por lo dispuesto en el artículo 168 y la
Décimo Segunda Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado. La conformidad será otorgada por la GERENCIA DE
INFRAESTRUCTURA Y DESARROLLO URBANO RURAL (…)”.
Tal como se había mencionado la Entidad realizó el pago íntegro a favor del señor Elmer
Vicente Villacorta Vásquez en calidad de Inspector del Servicio por los montos valorizados,
con la venía en calidad de Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural sin advertir
ninguna observación al respecto, dicho monto ascendió S/ 166 440,00 (Ciento sesenta y seis
mil cuatrocientos cuarenta con 00/100 soles) según se detalla a continuación:
Cuadro n.° 17
Pagos a favor del Inspector, por servicios de Inspección Mantenimiento Periódico y Rutinario
Solicitud de Pago Conformidad del Área
del Inspector Usuaria Comprobantes de Pago
Elmer Vicente Darlyn Tolentino Salinas

Servicio de Villacorta Vásquez gerente GIDUR
Inspección N Fecha Importe
Fecha Documento Fecha Documento °
18/10
Informe n.°1078- 1465 13 315,20
27/09/ Carta n.° 010- /22
22 2022-EVVV 28/09/22 2022-MPB-
1465 18/10
GIDUR/DETS 153 124,80
-A /22
Total S / 166 440.00

Pagado
Fuente: Comprobante de Pago por el servicio de inspección (folios 3650 a 3659)
En razón a lo expuesto, el Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, no efectuó el

debido control y supervisión por cuanto omitió informar a la Entidad que el jefe de inspección
no se encontró de modo permanente y directo durante todo el servicio, conllevando a la
inaplicación de penalidad; asimismo, otorgó la conformidad al servicio de inspección pese a
que, en el Mantenimiento Periódico, el Inspector durante los meses de noviembre y diciembre
2020 no prestó sus servicios, y de igual manera en el Mantenimiento Rutinario, otorgó
conformidad al servicio de inspección, pese a que en los meses junio, julio, agosto y setiembre
2021 aún no se habían iniciado los trabajos.
Asimismo, el administrado Luis García Taboada en su condición de Apoyo Técnico de la
Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, debió advertir que los trabajos de
servicio de mantenimiento del camino vecinal no se habían realizado, entonces mucho menos
se pudo haber realizado el servicio de inspección, ya que había realizado la revisión de los
Informes Mensuales n.° 1, 2, 3 y 4 del Mantenimiento Rutinario.
En tal sentido, queda acreditado que el Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano
Rural permitió el pago íntegro al señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez en calidad de
inspector; pese a que en el Mantenimiento Periódico no realizó el servicio correspondiente,
tal como se ha corroborado en los Informes Mensuales 1 y 2; y tal como ha sido advertido los
meses de junio, julio, agosto y setiembre en el Mantenimiento Rutinario los trabajos no se
habían iniciado, y por ende era imposible que haya prestado el servicio de inspección.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
68
 De la existencia de responsabilidad administrativa funcional de conformidad con la Imputación
efectuada a los administrados
27. Los hechos imputados a los administrados Darlyn Efraín Tolentino Salinas, en su condición de
Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural; Luis Felipe García Taboada, en su condición
de Apoyo Técnico y jefe de la División de Ejecución de Obras de la Gerencia de Infraestructura y
Desarrollo Urbano Rural; Elmer Vicente Villacorta Vásquez en su condición de Inspector de los
Servicios de Mantenimiento; y de la administrada Tiffany Brissette Cabellos Romero en su
condición de Analista en Contrataciones del Estado I, configuran la conducta infractora prevista en el
numeral 9 del artículo 46 de la Ley, descrita y especificada como infracción muy grave.
En relación a la infracción muy grave prevista en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley.
“Artículo 46.- Conductas infractoras

Los funcionarios o servidores públicos incurren en infracción en materia de responsabilidad
administrativa funcional, sujeta a la potestad sancionadora de la Contraloría General, por:
(…)
9. “Actuar en forma parcializada en los contratos, licitaciones, concursos de precios, subastas,
licencias, autorizaciones o cualquier otra operación o procedimiento en que participe con
ocasión de su función, dando lugar a un beneficio, propio o de tercero, ocasionando perjuicio
al Estado. Esta infracción es considerada como muy grave”
[Énfasis agregado]
(…)”.
Este Órgano Sancionador, aplicando entre otros, el principio de razonabilidad, imparcialidad e

independencia, para la configuración de la infracción descrita y especificada en el numeral 9 del
artículo 46 de la Ley, considera necesario la concurrencia de los siguientes elementos de tipicidad
objetiva constitutivos de la conducta infractora:
a) Actuar de forma parcializada
b) La actuación se haya realizado en cualquier procedimiento
c) Participación con ocasión de su función
d) Beneficio de tercero
e) Perjuicio al Estado
Adicionalmente a ello, corresponde reflexionar sobre cuál es el bien jurídico protegido por este tipo
infractor, entendiéndolo como aquel valor, principio o aspecto funcional valioso para el correcto
funcionamiento de la Administración Pública, y que es objeto de protección al considerarse como
sancionable administrativamente su incumplimiento o afectación y finalmente debe analizarse la
tipicidad subjetiva, en este caso, tomando en consideración para ello que la actuación parcializada
como elemento del tipo infractor contiene a su vez una carga subjetiva, pues implica necesariamente
la actuación dolosa del servidor o funcionario público de beneficiarse o beneficiar a un tercero, aspecto
que deberá ser evidenciado a través de prueba documental o indiciaria.
A partir del análisis de la normativa aplicable, el bien jurídico que se protege es “la salvaguarda del
interés público frente a los intereses propios o de terceros”.
En ese sentido, este Órgano Sancionador considera necesario tener presente la función garantizadora
de la tipicidad, la que, en el caso de responsabilidad administrativa funcional, evita que toda conducta
sea considerada como infracción grave o muy grave, pues para que ello ocurra, es necesario que se
dé la subsunción anteriormente comentada.
Considerando ello, se procede a analizar el cumplimiento de los elementos de la tipicidad objetiva y

subjetiva de la infracción contenida en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
69
En relación a la responsabilidad específica del administrado Darlyn Efraín Tolentino Salinas
i. Tipicidad Objetiva:
a) Actuación Parcializada
Al respecto cabe precisar que, el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas en el

Acuerdo Plenario n.° 01-2024-CG/TSRA-SALA PLENA del 14 de febrero de 2024, ha
conceptualizado el Actuar en forma parcializada señalando lo siguiente:
a) Primer elemento: Actuar de forma parcializada (Verbo Rector)
“(…) La actuación parcializada implica la acción de apartarse intencionalmente de los

criterios objetivos fijados por la norma, que deben regir la función pública, respecto de las
funciones, competencias u obligaciones derivadas del cargo, comisión o cualquier otra actividad
encomendada o el indebido ejercicio de las mismas, de modo tal que con dicha conducta el
funcionario o servidor público se favorezca ilegalmente o favorezca a un tercero, entendiéndose
por tercero, cualquier persona (natural o jurídica) que participe en los procedimientos de la
entidad; en este último caso, este tercero beneficiado debe ser diferente al Estado.
La actuación parcializada se configura dentro del marco de una habilitación de competencia,
pero su ejercicio reviste una ilegalidad.
(…)
Bajo este contexto, se identifica la actuación parcializada como una acción intencional y
consciente que consuma la prevalencia ilegal de un interés privado por sobre los intereses del
Estado.
En ese sentido el administrado Darlyn Efraín Tolentino Salinas, en su condición de Gerente de

Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural de la Entidad, actuó de forma parcializada en su
participación en el marco del Procedimiento de Conformidad y Pago de los Informes Mensuales 1
al 13 del Mantenimiento Rutinario (Fase III), y del Servicio de Inspección del Servicio de
Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal-
Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La
Libertad”, respecto de los siguientes hechos acreditados:
En cuanto a la conformidad y Pago de los Informes Mensuales – Fase III Mantenimiento Rutinario:
- Emitió los Informes n.°s 961-2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021 (folios 2127 a

2128), 962-2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021 (folios 2220 a 2221), 963-2021-
MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021 (folios 2317 a 2318), 964-2021-
MPBGIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021 (folios 2418 a 2419), 965-2021-MPB-
GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021 (folios 2516 a 2517), 580-2022-MPB-GIDUR/DETS de
23 de junio de 2022 (folios 2614 a 2615), 581-2022-MPB-GIDUR/DETS de 23 de junio de 2022
(folios 2722 a 2723), 582-2022-MPB-GIDUR/DETS de 23 de junio de 2022 (folios 2830 a 2831),
586- 2022-MPB-GIDUR/DETS de 23 de junio de 2022 (folios 2948 a 2945), 588-2022-
MPBGIDUR/DETS de 24 de junio de 2022 (folios 3069 a 3070), 589-2022-MPB-GIDUR/DETS de
24 de junio de 2022 (folios 3186 a 3187), 687-2022-MPB-GIDUR/DETS de 07 de julio de 2022
(folios 3300 a 33101) y 905-2022-MPB-GIDUR/DETS de 16 de agosto de 2022 (folios 3410 a
3411), mediante los cuales otorgó conformidad a los Informes Mensuales del 1 al 13 presentados
por el Contratista, sin advertir en la revisión realizada a los mismos que:


CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
70
durante los periodos de junio, julio, agosto y setiembre de 2021, el mismo que le fue
comunicado a través del Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre de 2021.
presentar en los informes mensuales fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados
por el monto total de S/ 14 600,00 (Catorce mil seiscientos con 00/100 soles).
En cuanto a la conformidad y pago del Servicio de Inspección:

- Emitió el Informe n.° 1078-2022-MPB-GIDUR/DETS de 28 de setiembre de 2022 (folios 3646 a
3648), mediante el cual otorgó conformidad al pago íntegro del Inspector del Servicio de
Mantenimiento, pese a que:
i) Se tuvo la participación del señor Jesús Olguin Salinas Burgos, como jefe de inspección,
cuando en realidad debió ser el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez en calidad de inspector
y con el que se suscribió el Contrato de Servicio de Inspección de 19 de agosto de 2020 (folios
182 a 187), quien debía brindar el servicio, dado que el Inspector es un profesional
expresamente designado por la Entidad, con el cual se cuenta de modo permanente y directo,
tal como establece el artículo 186 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; y
siendo además que, el cambio de profesional en el servicio de inspección, no estaba
contemplado en los Términos de Referencia y Bases Administrativas del Servicio de
Inspección.
ii) No efectuó el debido control y supervisión por cuanto omitió informar que el jefe de inspección
no se encontraba de modo permanente y directo durante la ejecución del servicio, por un total
de 34 días 24, conllevando así a la inaplicación de penalidad por dicho supuesto por el monto
de S/ 16 644,00 (Dieciséis mil seiscientos cuarenta y cuatro con 00/100 soles), tal como se
encuentra establecido en el numeral 186.1 del artículo 186 del Reglamento de Contrataciones
del Estado.
iii) Permitió que se realice el pago íntegro al señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez en calidad
de Inspector cuando en realidad fue el administrado quien prestó sus servicios durante los
meses de noviembre y diciembre 2020 25 (Mantenimiento Periódico) tal como se ha acreditado
con los Informes Mensuales 1 (folios 729 a 888) y 2 (folios 891 a 1045), obrantes en la unidad
de Tesorería de la Entidad, y cuando respecto a los meses de junio, julio, agosto y setiembre
2021 (Mantenimiento Rutinario) los trabajos no se habían iniciado, tal como se le comunicó
mediante Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre de 2021, emitido por
Provías Nacional (folio 2101).
En ese sentido, se advierte la actuación parcializada por parte del Gerente de Infraestructura y
Desarrollo Urbano Rural; puesto que, al otorgar conformidad a los Informes Mensuales del 1 al 13,
presentados por el Contratista Consorcio Huiñal, pese a que estos contenían deficiencias por lo cual
no correspondía que el administrado emita los informes precisados otorgando la conformidad; tal es
así que se advierte el apartamiento de los criterios objetivos respecto de su función, competencias
u obligaciones derivadas de su cargo, que debía prevalecer.
24 Debiendo tener en consideración que el señor Jesús Olguín Salinas Burgos, participó como Jefe de Inspección en el Servicio de Mantenimiento
Periódico y Rutinario del camino vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal - Uchumarca/Chivane - La Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar,
departamento de La Libertad” que es materia de evaluación, durante el periodo de 7 de noviembre de 2020 al 9 de mayo de 2021, y como Residente
de Obra en la Obra “Recuperación del Local Escolar 1794 con código de local 262902, en el centro poblado de Plazapampa, Distrito de Salpo,
Provincia de Otuzco – Departamento La Libertad” durante el periodo de 21 de enero de 2021 al 30 de junio de 2022, tal como se acredita de lo
consignado en el Oficio N° 133-2023-OCIMPB de 27 de marzo de 2023 (Folio 3515) y a la información consignada en el Cuaderno de Obra (Folios
3525 a 3570), corroborándose que en dicho profesional no suscribió el cuaderno del servicio materia de evaluación (Bolívar) y si suscribió el
cuaderno de la obra realizada en el distrito de (Salpo), obteniendo como resultado que dicho profesional estuvo ausente en el servicio de
Mantenimiento (Bolívar) en un total de 34 (treinta y cuatro) días.
25 Toda vez que, su persona fue quien realizó la inspección.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
71
Por lo que, para el presente caso el administrado en el cargo que ostentaba de Gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, contaba con la función de otorgar conformidad a los
Informes Mensuales 1 al 13, previó cumplimiento de las características y condiciones ofrecidas por
la Entidad, conforme lo prescrito en la Cláusula Décima: Conformidad de la Prestación del Servicio
del Contrato de Servicios Ítem III Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino
Vecina.
Asimismo, respecto a los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4, se acreditó que se otorgó la

conformidad de manera irregular, puesto que la presentación de los informes de avance mensual
por parte del contratista, no se ajustaba a la verdad; hecho que era de conocimiento del gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, hecho que se evidenció a través del Oficio n.° 382-2021-
MTC/21.LBT recepcionado por la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural el 24 de
noviembre del 2021 (folio 2101) emitido por Provias Descentralizado, en el cual informan que al 8
Rutinario del camino vecinal; por lo que, la Entidad realizó el pago a favor del Contratista por los
meses de junio, julio, agosto y setiembre hasta un 25.43% acumulado, por el monto ascendente de
S/ 142 411,11.
Igualmente, se evidencia que el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez, presento ante la Entidad a
otro profesional para que brinde el servicio de inspección, contraviniendo lo establecido en el
Reglamento de la Ley de Contrataciones; lo que se acredita que tenía pleno conocimiento de la
establecido en el reglamento mencionado y sin embargo, permitió que el inspector del servicio
designe a un jefe de inspección desde la fase I para la elaboración de Plan de Trabajo y
durante la ejecución del Mantenimiento Periódico y Rutinario, cuando esto no había sido
contemplado en los Términos de Referencia aprobados por el MTC ni en las Bases Administrativas.
En ese sentido, se advierte que el Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural permitió el
pago íntegro al inspector, sin advertir ninguna observación al otorgar la conformidad de su servicio;
evidenciándose que el gerente en cumplimiento a sus funciones, no efectuó el debido control y
supervisión por cuanto omitió advertir que no se cumplió con el servicio de inspección en su totalidad;
tal como fue evidenciado a través de lo comunicado por Provias Descentralizado, y respecto a la
falta de permanencia por treinta y cuatro (34) días en la Ejecución del Servicio del jefe de inspección
(Jesús Olguín Salinas Burgos);
Por lo tanto, se denota la actuación parcializada del administrado, puesto que, pese a tener
conocimiento de las irregularidades advertidas, otorgo la conformidad sin precisar ninguna
observancia ni aplicación de penalidad a los Informes Mensuales del 1 al 13, presentados por el
Consorcio Huiñal; es decir, se apartó de los criterios objetivos e imparciales que delimitan su
actuación funcional, no procuró que el Estado pueda recibir un servicio bajo condiciones de calidad
y con el mejor uso de sus recursos públicos.
Por lo tanto, se considera acreditado el primer elemento constitutivo de la infracción imputada al

administrado.
b) La actuación se haya realizado en cualquier procedimiento.
La actuación parcializada del administrado en su condición de Gerente de Infraestructura y

Desarrollo Urbano Rural, se realizó en el marco del Procedimiento de Conformidad y Pago de los
Informes Mensuales 1 al 13 del Mantenimiento Rutinario (Fase III), y del Servicio de Inspección del
Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal
– Uchumarca/Chivane – La Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento La
Libertad”.
En ese sentido se encuentra acreditado el segundo elemento constitutivo de la infracción imputada
al administrado.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
72
c) Participación con ocasión de la función.
El administrado Darlyn Efraín Tolentino Salinas en su condición de Gerente de Infraestructura y

Desarrollo Urbano Rural de la Entidad, designado mediante Resolución de Alcaldía
n.° 094-2020-MPB-A de 20 de julio de 2022 (folios 3689 a 3691), durante el periodo del 11 de
noviembre de 2020 al 28 de setiembre del 2022, realizó la actuación parcializada con ocasión de
sus funciones establecidas en:
Normas internas de la Entidad
- Contrato de Servicios Ítem III Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal:
“San Vicente - Desvío Huiñal - Uchumarca /Chivane - La Morada, Distrito Uchumarca, Provincia
Bolívar, Departamento de La Libertad” de 12 de octubre de 2020:
Cláusula Décima - Conformidad de la Prestación del Servicio
“(…) La conformidad será otorgada por la GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA y DESARROLLO

URBANO RURAL (…)”.
características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso LA ENTIDAD no otorga la conformidad, debiendo
considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose la penalidad que corresponda por cada
día de atraso (…).
- Contrato de Inspección Ítem III Servicio de Inspección para Mantenimiento Periódico y Rutinario del
Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal - Uchumarca /Chivane - La Morada, Distrito
Uchumarca, Provincia Bolívar, Departamento de La Libertad” de 19 de agosto de 2020:
Cláusula Novena - Conformidad de la Prestación del Servicio
“(…) La conformidad será otorgada por la GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA y DESARROLLO

URBANO RURAL (…)”.
considerase como no ejecutada la prestación, aplicándose la penalidad que corresponda por cada día
de atraso
- Reglamento de Organización y Funciones, aprobado mediante Ordenanza Municipal n.° 005-2020-

MPB de 21 de agosto de 2020 (folios 3800 a 3900)
“(…)
Artículo 49
“La gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, es un órgano de línea encargado de dirigir,
organizar, coordinar, ejecutar y evaluar el proceso de ejecución de los proyectos de inversión pública
(…)”.
Artículo 50
“3) Organizar, dirigir, coordinar y evaluar los procesos de ejecución, inspección, supervisión recepción
y liquidación de obras, respectivamente (…)”.
Ordenamiento Jurídico Administrativo

- Texto Único Ordenado de la Ley n.° 30225, Ley Contrataciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo n.° 082-2019-EF, publicado el 13 de marzo de 2019, vigente a partir del 14 de
marzo de 2019.
“Artículo 2.- Principios que rigen las contrataciones

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
73
“(…) f) Eficacia y Eficiencia. El proceso de contratación y las decisiones que se adopten en su
ejecución deben orientarse al cumplimiento de los fines, metas y objetivos de la Entidad, priorizando
estos sobre la realización de formalidades no esenciales, garantizando la efectiva y oportuna
satisfacción de los fines públicos para que tengan una repercusión positiva en las condiciones de vida
de las personas, así como del interés público, bajo condiciones de calidad y con el mejor uso de los
recursos públicos (…).”
j) Integridad. La conducta de los partícipes en cualquier etapa del proceso de contratación está guiada
por la honestidad y veracidad, evitando cualquier práctica indebida, la misma que, en caso de
producirse, debe ser comunicada a las autoridades competentes de manera directa y oportuna (…)”.
Artículo 8. Funcionarios, dependencias y órganos encargados de las contrataciones
“8.1 Se encuentran encargados de los procesos de contratación de la Entidad:
(…) b) El Área Usuaria, que es la dependencia cuyas necesidades pretenden ser atendidas con
determinada contratación o, que, dada su especialidad y funciones, (…) realiza la verificación técnica
de las contrataciones efectuadas a su requerimiento, para su conformidad (…)”.
Artículo 9. Responsabilidades esenciales
“9.1 Los funcionarios y servidores que intervienen en los procesos de contratación por o a nombre de
la Entidad, con independencia del régimen jurídico que los vincule a esta, son responsables, en el
ámbito de las actuaciones que realicen, de organizar, elaborar la documentación y conducir el proceso
de contratación, así como la ejecución del contrato y su conclusión, de manera eficiente, bajo el
enfoque de gestión por resultados, a través del cumplimiento de las normas aplicables y de los fines
públicos de cada contrato, conforme a los principios establecidos en el artículo 2 de la presente Ley.
- Reglamento de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto
Supremo n.° 344-2018-EF publicado el 31 de diciembre de 2018 y vigente desde el 30 de enero de
2019, modificado por el Decreto Supremo n.° 168-2020-EF publicado el 30 de junio de 2020.
Artículo 168. Recepción y conformidad
“168.1. La recepción y conformidad es responsabilidad del área usuaria. (…)

168.2. La conformidad requiere del informe del funcionario responsable del área usuaria, quien verifica,
dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones
contractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran necesarias. Tratándose de órdenes de compra
o de servicio, la conformidad puede consignarse en dicho documento.”
Dichas funciones, habilitaban al administrado en su condición de Gerente de Infraestructura y

Desarrollo Urbano Rural de la Entidad, a su participación en el marco del Procedimiento de
Conformidad y Pago de los Informes Mensuales 1 al 13 del Mantenimiento Rutinario (Fase III), y
del Servicio de Inspección del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal;
materializándose su actuación parcializada a través de la emisión de los Informes
n.°s 961-2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021, 962-2021-MPBGIDUR/DETS de 30
de diciembre de 2021, 963-2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021, 964-2021-MPB-
GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021, 965-2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de
2021.
Asimismo, Informes n.°s 580-2022-MPB-GIDUR/DETS de 23 de junio de 2022, 581-2022-MPB-
GIDUR/DETS de 23 de junio de 2022, 582-2022- MPB-GIDUR/DETS de 23 de junio de 2022,
586-2022-MPB-GIDUR/DETS de 23 de junio de 2022, 588-2022-MPB-GIDUR/DETS de 24 de junio
de 2022, 589-2022-MPB-GIDUR/DETS de 24 de junio de 2022, 687-2022-MPB-GIDUR/DETS de 07
de julio de 2022, 905-2022-MPB-GIDUR/DETS de 16 de agosto de 2022 e Informe
n.° 1078-2022-MPB-GIDUR/DETS de 28 de setiembre de 2022; a través de los cuales otorgó su
conformidad, pese a todas las irregularidades señaladas precedentemente.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
74
Por lo tanto, se considera acreditado el tercer elemento constitutivo de la infracción imputada al
administrado.
d) Beneficio de tercero.
La actuación parcializada del administrado Darlyn Efraín Tolentino Salinas benefició ilegalmente
al Contratista Consorcio Huiñal 26 al haber dado conformidad a los Informes Mensuales del 1 al 13
de la Fase III Mantenimiento Rutinario a pesar de contener irregularidades 27, permitiendo así que la
Entidad cancele el monto de S/ 157 011,11 (Ciento cincuenta y siete mil con 11/100 soles), que no
correspondía, debido a que de dicho monto, S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos
once con 11/100 soles) fue cancelado por trabajos que no se realizaron, y S/ 14 600,00 (Catorce mil
seiscientos con 00/100 soles) por la inaplicación de penalidad por no presentar fotos y videos de
cada día fechados y georreferenciados.
Asimismo, su actuación parcializada del administrado benefició ilegalmente al Ingeniero Elmer
Vicente Villacorta Vásquez, al haber dado conformidad al servicio de Inspección a pesar de que este
fue realizado irregularmente 28, permitiendo así que la Entidad cancele el monto de S/ 94 038,60
(noventa y cuatro mil treinta y ocho con 60/100 soles), que no correspondía, debido a que de dicho
monto S/ 77 394, 60 (Setenta y siete mil trescientos noventa y cuatro con 60/100 soles) fue
cancelado por servicios no realizados y S/16 644, 00 (Dieciséis mil seiscientos cuarenta y cuatro
con 00/100 soles) por la inaplicación de penalidad por ausencia del jefe de inspección en el servicio.
Por lo tanto, se considera acreditado el cuarto elemento constitutivo de la infracción imputada al
administrado.
e) Perjuicio al Estado.
Conforme a lo imputado por el Órgano Instructor Lambayeque, el administrado Darlyn Efraín

Tolentino Salinas, en su condición de Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural de la
Entidad, ocasionó un efecto adverso a los intereses del Estado, que se revela como consecuencia
cualitativa, dado que su actuación parcializada en:
El Procedimiento de Conformidad y Pago de los informes mensuales del 1 al 13 del mantenimiento
rutinario al emitir lo informes mediante los cuales otorgó conformidad sin advertir la irregularidades
identificadas, trajo como consecuencia que se afecte la calidad técnica del servicio de
mantenimiento brindado, dado que, por la naturaleza de este servicio, era realizado en forma
constante materializado en avances mensuales presentados por el Contratista, los cuales al
contener todas las irregularidades detalladas, ocasionó que no se cumpla con la finalidad de su
contratación, es decir el mantener las condiciones de infraestructura vial del camino vecinal.
Asimismo, la conducta del administrado también generó un efecto adverso a los intereses del Estado
con consecuencia cuantitativa, materializado en el pago al Contratista Consorcio Huiñal, al haber
pagados a través de los Comprobantes de Pago n.°s 1527, 1527-A, 1528, 1528-A, 1529, 1529-A,
1530, 1530-A, 1531, 1531-A, 975, 975-A, 976, 976-A, 977, 977-A, 978, 978-A, 979, 979-A, 980, 980-
A, 981, 981-A, 1361 y 1361-A, a pesar de contener irregularidades, permitiendo así que la Entidad
26 Integrada por las empresas: BRALCO Contratistas Generales S.R.L. con RUC 20481871027 Y Constructora GERED S.A.C. con RUC
20541769537.
27 Los Informes Mensuales del 1 al 13 presentaron las siguientes irregularidades: i) Estos contenían incongruencias en su contenido y no se
adjuntaron todos los documentos requeridos en el Anexo n.° 4 de los Términos de Referencia y Bases Administrativas del referido procedimiento,
ii) En el caso de los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4 se pagó por trabajos no ejecutados durante los periodos de junio, julio, agosto y setiembre
de 2021 y iii) Omitió advertir que correspondía la aplicación de otras penalidades relacionadas a no presentar en los informes mensuales fotos y
videos de cada día fechados y georreferenciados.
28 En el servicio de Inspección; i) Se tuvo la participación de un Jefe de Inspección diferente al Inspector con el que se suscribió el Contrato de
Servicio de Inspección de 19 de agosto de 2020, durante toda la Ejecución del Servicio, cuando esto no estaba contemplado en los Términos de
Referencia y Bases Administrativas del Servicio de Inspección, ii) No efectuó el debido control y supervisión por cuanto omitió informar que el Jefe
de inspección no se encontró de modo permanente y directo durante la ejecución del servicio, conllevando así a la inaplicación de penalidad por
dicho supuesto y iii) Permitió que se realice el pago íntegro al Inspector cuando no prestó sus servicios durante los meses de noviembre y diciembre
2020 (Mantenimiento Periódico); y junio, julio, agosto y setiembre 2021 (Mantenimiento Rutinario) aún no se habían iniciado los trabajos.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
75
cancele el monto de S/ 157 011,11 (Ciento cincuenta y siete mil con 11/100 soles), a pesar de que
no correspondía, debido a que de dicho monto, S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil
cuatrocientos once con 11/100 soles) fueron cancelado por trabajos que no se realizaron, y
S/ 14 600,00 (Catorce mil seiscientos con 00/100 soles) por la inaplicación de penalidad que
correspondía por no presentar fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados.
De la misma manera, ocasionó un efecto adverso a los intereses del Estado, que se revela como
consecuencia cualitativa, en la conformidad del Servicio de Inspección, al haber emitido el Informe
n.° 1078-2022-MPB-GIDUR/DETS de 28 de setiembre de 2022 (folios 3646 a 3648), mediante el
cual otorgó conformidad al pago íntegro del Inspector del Servicio de Mantenimiento, sin advertir las
irregularidades identificadas, trajo como consecuencia que se afecte la calidad técnica del servicio
brindado, es decir mantener las condiciones de la infraestructura vial del camino vecinal.
Además, la conducta del administrado también generó un efecto adverso a los intereses del Estado
con consecuencia cuantitativa, la cual se materializo con el pago al Inspector señor Elmer Vicente
Villacorta Vásquez, al haber dado conformidad al servicio de Inspección a pesar que se realizó
irregularmente, permitiendo así que la Entidad cancele el monto de S/ 94 038,60 (noventa y cuatro
mil treinta y ocho con 60/100 soles) a través de los Comprobantes de Pago n.°s 01465 y 1465-A de
18 de octubre de 2022, a pesar de que no correspondía, debido a que de dicho monto,
S/ 77 394, 60 (Setenta y siete mil trescientos noventa y cuatro con 60/100 soles) fueron cancelados
por servicios no realizados y S/ 16 644, 00 (Dieciséis mil seiscientos cuarenta y cuatro con 00/100
soles) por la inaplicación de penalidad que correspondía por ausencia del jefe de inspección en el
servicio.
Ocasionando así, un perjuicio económico total a la Entidad (Mantenimiento Rutinario y Servicio de

Inspección) por el monto de S/ 251 049,71 (Doscientos cincuenta y un mil cuarenta y nueve con
Cuadro n.° 18
Perjuicio Económico Total del administrado Darlyn Efraín Tolentino Salinas
Concepto Monto
S/14 600.00
georreferenciados
TOTAL S/ 251 049, 71
Por tanto, se considera acreditado el quinto elemento constitutivo de la infracción imputada al

administrado.
ii. Tipicidad Subjetiva:

(…) La intencionalidad (Elemento Subjetivo)

La actuación parcializada como elemento del tipo infractor contiene a su vez una carga subjetiva
que se traduce necesariamente en la actuación intencional del servidor o funcionario público, con el
objetivo de beneficiarse o beneficiar a un tercero, anteponiendo de este modo el interés particular al
público.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
76
A su turno esa actuación intencional se compone de dos subelementos: el cognoscitivo y el volitivo.
En tal sentido, deberá acreditarse que el presunto infractor tenía conocimiento de las funciones,
competencias u obligaciones propias de su cargo, comisión o actividad encomendada, así como la
voluntad de cometer la irregularidad. Ambos sub elementos son condición sine qua non para imputar
parcialización, lo que significa que si no se desarrolla los elementos probatorios que acrediten el
segundo elemento se incurrirá ineludiblemente en defecto de tipicidad.
En la misma línea, tampoco resulta admisible equiparar el sub elemento volitivo al cognitivo como si
fueran lo mismo. En suma, la acreditación del sub elemento volitivo puede producirse bien a través
de prueba directa, o bien, a través de prueba indiciaria. Estas últimas consisten en el suministro de
evidencia relativa a la conducta periférica del imputado que haga razonable concluir que la voluntad
deliberada de infringir la ley existe y que el imputado, pudiendo haber actuado de otro modo, no lo
hizo.
De esta manera, es necesario verificar que se haya acreditado la intencionalidad del funcionario o
servidor público, esto es, de su voluntad de vulnerar la imparcialidad con pleno conocimiento de la
ilegalidad de su acción, anteponiendo de este modo un interés privado por encima del interés
público. Para ello, es necesario que en el expediente existan pruebas, aunque sea indiciarias, de
que (i) tuvo conocimiento de que su actuación era contraria a ley y (ii) su voluntad fue infringirla de
todos modos (subelementos cognoscitivo y volitivo), habiéndose descartado, además, que se trate
de un mero error o equivocación.
De igual forma en el fundamento 2.6.2.24 de la Resolución n.° 000029-2023-CG/TSRA-SALA1 de

15 de setiembre de 2023, el TSRA señala:
“(…) ha quedado acreditado que las normas legales citadas como infringidas fueron publicadas y
estaban vigentes de manera previa a la comisión de los actos objeto de imputación; y que, a los
administrados en su condición de servidores públicos, les era exigible un mayor conocimiento de las
normas que el exigido al ciudadano común, más aún cuando se trata de normas que regulan
directamente sus actos funcionales como miembros de un comité de selección, cuya
ejecución y desempeño está sujeta al principio de legalidad. Por lo que, tales normas se
consideran conocidas por los administrados”. [Énfasis agregado].
Ahora bien, en cuanto a la intencionalidad de la conducta del administrado, de beneficiar

indebidamente al Contratista Consorcio Huiñal (En el servicio de mantenimiento rutinario) y al
Inspector señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez (En el servicio de inspección), debe indicarse
que, el administrado en calidad de Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, de
acuerdo a lo establecido en la Cláusula décima del Contrato de Servicios Ítem III Servicio de
Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal de 12 de octubre de 2020 y a la Cláusula
décima del Contrato de Inspección Ítem III Servicio de Inspección para Mantenimiento Periódico y
Rutinario del Camino Vecinal de 19 de agosto de 2020, tenía las funciones específicas de brindar
conformidad al servicio de mantenimiento rutinario y servicio de inspección, respectivamente.
Es en base a la función asignada, que le fueron remitidos cada uno de los Informes Mensuales
(Del 1 al 13) emitidos por el Consorcio Huiñal, correspondientes a la Fase III del Mantenimiento
Rutinario, así como el Informe por el servicio de Inspección brindado por el señor Elmer Vicente
Villacorta Vásquez; al respecto debe tenerse en cuenta que en cuanto a la presentación de los
Informes Mensuales y la conformidad de los mismos, el literal c), del numeral 6.3 de los Términos
de Referencia (folios 480 a 615), estableció:
“La ejecución del mantenimiento rutinario se realizará según las indicaciones establecidas en el Plan
de Trabajo correspondiente a la Fase III y los Términos de Referencia; debiendo presentar informes
mensuales donde indique claramente las actividades ejecutadas y que refleje el estado de
transitabilidad de la vía previa aprobación de los controles de cada actividad y verificados por
Inspector y la Entidad.
El contratista elaborará informes mensuales consignando los avances de las actividades realizadas
en el periodo (…).
El contenido del informe mensual se elaborará según lo indicado en el anexo n.° 04 de los
presentes Términos de Referencia”. [Énfasis agregado]
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
77
Es decir, el Contratista debía presentar sus informes mensuales según lo establecido en el anexo
n.° 04 de los Términos de Referencia, debiendo indicar las actividades ejecutadas (avances), y es
tomando en cuenta estos criterios, que el administrado debía brindar su conformidad a los mismos.
En ese sentido el administrado conocía los aspectos que debían ser tomados en cuenta con
anterioridad a poder otorgar su conformidad, y sin embargo tal como ya se ha indicado lo incumplió.
Asimismo, en cuanto al Servicio de Inspección, teniendo presente que para brindar el servicio se
contrató al señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez, quien fue el profesional quien emitió la Carta
n.° 010-2022-EVVV de 27 de setiembre de 2022, dirigida al administrado para su pago respectivo,
se advierte que el administrado tuvo conocimiento de acuerdo a lo consignado en cada uno de los
Informes presentados por el Contratista respecto al servicio de mantenimiento realizado, que era
otro profesional (Jesús Olguin Salinas Burgos) que ejercía el cargo de jefe de inspección, en ese
sentido el administrado conocía 29 que el servicio de inspección se realizaba irregularmente, dado
que la normativa de contrataciones establece que el Inspector es un profesional expresamente
designado por la Entidad, con el cual se cuenta de modo permanente y directo, sin embargo brindó
su conformidad indebidamente. Razón por la cual el elemento cognitivo de la intencionalidad de
su conducta, tanto en la conformidad del servicio de mantenimiento y de inspección quedaría
acreditado.
En lo que respecta al elemento volitivo de la conducta intencional del administrado, de acuerdo

a lo señalado por el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas 30, es posible objetivar
la probanza de la voluntad interna del sujeto, en el presente caso, queda evidenciado dado que,
en lo que respecta a los Informes n.°s 1, 2, 3 y 4 del Mantenimiento Periódico presentados por el
Contratista, este valorizó trabajos del 16 de junio hasta el 30 de setiembre de 2021, teniendo un
avance total acumulado a setiembre del 25.43% por el monto de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta
y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles), sin embargo Provías Nacional a través del Oficio
n.° 382-2021-MTC/21.LBT (folio 2101) informó que a la fecha de la inspección realizada (es decir
el 8 de octubre de 2021) los servicios en la Fase III aún no se iniciaban 31, lo cual fue de
conocimiento del administrado, dado que dicho Oficio fue recibido por la Gerencia a su cargo el
21 de octubre de 2021, tal como se evidencia del sello de recibido obrante en el documento; en
ese sentido el administrado a pesar de conocer de este hecho irregular, debiendo y pudiendo
actuar conforme a Ley, no lo hizo, por el contrario otorgó las conformidades indebidamente a los
Informes n.°s 1, 2, 3 y 4 presentados por el Contratista así como a los servicios de Inspección
brindados por el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez.
Al respecto, resulta pertinente traer a colación lo señalado por el Tribunal Superior de

Responsabilidades Administrativas en el fundamento 6.26 de la Resolución n.° 044-2015-
CG/TSRA de 11 de junio de 2015, en la que señala que:
“cabe resaltar la trascendencia que tiene para el Derecho Administrativo Sancionador que el infractor
sea un profesional o un lego, toda vez que cuando la infracción es cometida en el ejercicio de
29 Conforme lo ha señalado el TSRA, en el fundamento 2.6.1.38 de la Resolución N° 000019-2023-CG/TSRA-SALA1 de 20 de junio de 2023,

la observancia obligatoria de la misma se constituye el elemento cognitivo de la acción.
30 Literal 2.6.4.7 de la Resolución N° 000023-2023-CG/TSRA-SALA1 de 25 de julio de 2023.
31 Mediante Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre de 2021 (Folio 2101), el señor Maximiliano Morales Lluen, Coordinador de
la Unidad Zonal – La Libertad – Lambayeque de Provias Descentralizado, remitió a la Entidad el Informe n.° 17-2021-MTC/21.UZLL.LGAC de 13
de octubre de 2021 (Folio 2102 a 2108), con el cual el ingeniero Luigui Giancarlo Aguilar Castro, monitor de Seguimiento a Mantenimiento Vial, en
relación a la visita efectuada el 8 de octubre de 2021, indicó en el quinto párrafo del numeral 4.1 lo siguiente: “(…) aún no se inician los trabajos
de Mantenimiento Rutinario por lo que se encuentra ATRASADO según las especificaciones técnicas contempladas por el DU 070-2020”.
[Énfasis agregado]. Asimismo, en el acápite 6.2 del numeral 6 de sus conclusiones señaló: “Según Acta de Terminación de fecha 15-06-2021 la
FASE II del servicio se encuentra culminada, no se han realizado ninguna actividad de mantenimiento rutinario a la fecha, por lo que es consiguiente
se realice los correctivos respectivos”.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
78
una profesión o actividad especializada, ´se esfuma la posibilidad de error´ porque - por así decirlo
la norma ha impuesto la obligación de no equivocarse y opera, en consecuencia, la presunción de
que; no se ha equivocado." [Énfasis agregado]
En el presente caso, el administrado Darlyn Efraín Tolentino Salinas, en el ejercicio de su

profesión de Ingeniero Civil 32 desempeñando el cargo de Gerente de Infraestructura y Desarrollo
Urbano Rural de la Entidad, en observancia a las funciones que le corresponde, no pudo haber
sido inducido a error alguno, más aún si tenía conocimiento de los Términos de Referencia del
Servicio de Inspección y el Servicio para la Ejecución del Mantenimiento Periódico y Rutinario del
Camino Vecinal: San Vicente – Desvío Huiñal – Uchumarca / Chivane – La Morada, Distrito de
Uchumarca, Provincia de Bolívar, Departamento de La Libertad y conformidad del servicio
contratado; consecuentemente al tener el conocimiento, experiencia y el tiempo en el cargo
(aproximadamente 1 año) se descarta el error en la conducta desplegada por el administrado y se
evidencia que este actuó por voluntad.
Por lo tanto, se encuentra acreditada la actuación intencional del administrado, dado que actuó
con conocimiento y voluntad respecto a la tipicidad subjetiva de la infracción imputada, al realizar
todos los actos necesarios para brindar su conformidad tanto a los informes presentados por el
Contratista Consorcio Huiñal en la Fase de Mantenimiento Rutinario, y en el servicio de Inspección
brindado por el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez.
En consecuencia, de la evaluación efectuada se determina la existencia de responsabilidad

administrativa funcional del administrado Darlyn Efraín Tolentino Salas, en su condición de Gerente
de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, al acreditarse la concurrencia de los elementos
constitutivos de la conducta infractora prevista en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, descrita y
especificada como infracción muy grave.
En relación a la responsabilidad específica del administrado Luis Felipe García Taboada
En su condición de Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano

Rural.


por tercero, cualquier persona (natural o jurídica) que participe en los procedimientos de la entidad;
en este último caso, este tercero beneficiado debe ser diferente al Estado.
La actuación parcializada se configura dentro del marco de una habilitación de competencia, pero
su ejercicio reviste una ilegalidad.
(…)
Bajo este contexto, se identifica la actuación parcializada como una acción intencional y consciente
que consuma la prevalencia ilegal de un interés privado por sobre los intereses del Estado.
32 https://enlinea.sunedu.gob.pe/
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
79
En ese sentido, el administrado Luis Felipe García Taboada, en su condición de Apoyo Técnico de
la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural de la Entidad, actuó de forma parcializada
en su participación en el marco del Procedimiento de Conformidad y Pago de los Informes
Mensuales del 1 al 5 del Mantenimiento Rutinario (Fase III), y del Servicio de Inspección del Servicio
de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal-
Libertad”, respecto de los siguientes hechos acreditados:
En cuanto a la Conformidad y Pago de los Informes Mensuales del 1 al 5 del Mantenimiento

Rutinario:
- Emitió los Informes n.°s 182-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021 (folio 2129
a 2130), 183-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021 (folios 2222 a 2223), 184-
2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021 (folios 2319 a 2320), 185- 2021-
MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021 (folios 2420 a 2421) y 186-2021-
MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021 (folios 2518 a 2519); como producto de su
revisión a los Informes Mensuales del 1 al 5 presentados por el Contratista, y remitirlos al Gerente
de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural para el trámite de conformidad y pago correspondiente,
sin advertir en la revisión realizada a los Informes mensuales del Contratista que:

presentar en los informes mensuales fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados,
por el monto total de S/ 5 500.00 (Cinco mil quinientos con 00/100 soles) 33.
En cuanto al Servicio de Inspección

- Permitió, que se realice el pago íntegro del Servicio de Inspección, dado que no advirtió que durante
la III Fase – Mantenimiento Rutinario:
i) Se tuvo la participación del señor Jesús Olguin Salinas Burgos, como jefe de inspección,
cuando en realidad debió ser el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez en calidad de Inspector
y con el que se suscribió el Contrato de Servicio de Inspección de 19 de agosto de 2020 (folios
182 a 187), quien brindara el servicio, dado que el Inspector es un profesional expresamente
designado por la Entidad, con el cual se cuenta de modo permanente y directo, tal como
establece el artículo 186 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; y siendo
además que, el cambio de profesional en el servicio de inspección, no estaba contemplado en
los Términos de Referencia y Bases Administrativas del Servicio de Inspección.
de 34 días 34, conllevando así a la inaplicación de penalidad por dicho supuesto por el monto
33 Sobre el particular, es necesario precisar que en el Pliego de Cargos del administrado, se consignó por error el monto de S/ 5 750,00 (Ciento mil
setecientos cincuenta con 00/100 soles), siendo lo correcto: S/ 5 500,00 (Cinco mil quinientos con 00/100 soles) monto que ha sido variado
(disminuido) en razón al cálculo realizado al concepto de inaplicación de penalidad por no presentar fotos y videos de cada día fechados y
georreferenciados correspondientes a los Informes n.°s 1, 2, 3 4 y 5 de Mantenimiento Rutinario. Lo que no afecta la imputación formulada contra
el administrado.
34
Residente de Obra en la Obra “Recuperación del Local Escolar 1794 con código de local 262902, en el centro poblado de Plazapampa, Distrito
de Salpo, Provincia de Otuzco – Departamento La Libertad” durante el periodo de 21 de enero de 2021 al 30 de junio de 2022, tal como se acredita
de lo consignado en el Oficio n° 133-2023-OCIMPB de 27 de marzo de 2023 (Folio 3515) y a la información consignada en el Cuaderno de Obra
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
80
de S/ 16 644,00 (Dieciséis mil seiscientos cuarenta y cuatro con 00/100 soles), tal como se
del Estado.
iii) Se realice el pago íntegro al señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez en calidad de Inspector
cuando no prestó sus servicios durante los meses de junio, julio, agosto y setiembre 2021,
dado que los trabajos de mantenimiento rutinario no se habían iniciado, tal como se acredita
con el Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre de 2021, emitido por Provías
Nacional (folio 2101).
En ese sentido, se advierte la actuación parcializada por parte del Apoyo Técnico de la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural; puesto que, al emitir los referidos informes como producto
de la revisión de los Informes Mensuales 1 al 4, y remitir los mismos al Gerente de Infraestructura y
Desarrollo Urbano Rural para el pago correspondiente sin hacer ninguna advertencia; pese a que
estos contenían deficiencias por lo cual no correspondía que se otorgando la conformidad; tal es así
que se advierte el apartamiento de los criterios objetivos respecto de su función, competencias u
obligaciones derivadas de su cargo, que debía prevalecer.
En ese sentido, para el presente caso el administrado en el cargo que ostentaba de Apoyo Técnico
de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, contaba con la función de asistir en las
acciones correspondientes, incluyendo en la ejecución contractual en el marco de ejecución del
Decreto de Urgencia n.° 07-2020. Asimismo, al pertenecer a la Gerencia de Infraestructura y
Desarrollo Urbano Rural, y al emitir los informes correspondientes en aras de remitir los mismos al
Gerente de Infraestructura con el fin de otorgar la conformidad y posterior pago del servicio.
conformidad de manera irregular, sin que el administrado en su condición de apoyo técnico haya
realizado alguna observación en los informes emitidos y trasladados al Gerente de Infraestructura
como producto de la revisión efectuada a dichos Informes Mensuales; puesto que la presentación
de los informes de avance mensual por parte del contratista, no se ajustaba a la verdad; hecho que
se dio a conocer a través del Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recepcionado por la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural el 24 de noviembre del 2021 (folio 2101) emitido por
Provias Descentralizado, en el cual informan que al 8 de octubre de 2021, no se había realizado
ningún trabajo correspondiente al Mantenimiento Rutinario del camino vecinal; por lo que, la entidad
realizó el pago a favor del Contratista por los meses de junio, julio, agosto y setiembre hasta un
25.43% acumulado, por el monto ascendente de S/ 142 411,11.
Reglamento de la Ley de Contrataciones; lo que se acredita que el administrado tenía pleno
conocimiento de la establecido en el reglamento mencionado y sin embargo, permitió que el
Administrativas.
En ese sentido, se advierte que el apoyo técnico de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo
Urbano Rural, permitió el pago íntegro al inspector, sin señalar alguna observación en los informes
emitidos como producto de la revisión efectuada a los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4;
evidenciándose que el administrado en cumplimiento a sus funciones, no , efectuó el debido control
y supervisión por cuanto omitió advertir que no se cumplió con el servicio de inspección en su
totalidad; tal como fue evidenciado a través de lo comunicado por Provias Descentralizado, y
(Folios 3525 a 3570), corroborándose que en dicho profesional no suscribió el cuaderno del servicio materia de evaluación (Bolívar) y si suscribió
el cuaderno de la obra realizada en el distrito de (Salpo), obteniendo como resultado que dicho profesional estuvo ausente en el servicio de
Mantenimiento (Bolívar) en un total de 34 (treinta y cuatro) días.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
81
respecto a la falta de permanencia por treinta y cuatro (34) días en la Ejecución del Servicio del jefe
de inspección (Jesús Olguín Salinas Burgos).
Por lo tanto, se denota la actuación parcializada del administrado, puesto que, pese al tener
conocimiento de las irregularidades advertidas, no preciso ninguna de ellas en los informes emitidos
y trasladados a la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, con el fin de otorgar la
conformidad; asimismo, no precisó ninguna observancia respecto a la aplicación de alguna
penalidad; es decir, se apartó de los criterios objetivos e imparciales que delimitan su actuación
funcional, no procuró que el Estado pueda recibir un servicio bajo condiciones de calidad y con el
mejor uso de sus recursos públicos.

administrado.
La actuación parcializada del administrado en su condición de Apoyo Técnico de la Gerencia de

Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, se realizó en el marco del Procedimiento de Conformidad
y Pago de los Informes Mensuales 1 al 5 del Mantenimiento Rutinario (Fase III), y en el Servicio de
Inspección del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente -
Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar,
departamento de La Libertad”.
Por lo tanto, se considera acreditado el segundo elemento constitutivo de la infracción imputada al
administrado.
El administrado Luis Felipe García Taboada, en su condición de Apoyo Técnico de la Gerencia de

Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, contratado mediante Contratos de Locación de Servicios
Profesionales de 29 de enero de 2021, 1 de julio de 2021, y 1 de octubre de 2021
(folios 3666 a 3680), durante el periodo del 1 de febrero de 2021 al 31 de diciembre de 2021, realizó
la actuación parcializada con ocasión de sus funciones establecidas en:
Normas Internas de la Entidad
- Contratos de Locación de Servicio de 29 de enero de 2021, de 1 de julio de 2021, de 1 de octubre
de 2021 (folios 3666 a 3680); los cuales establecen en cuanto a las obligaciones del locador lo
siguiente:
“Clausula Sexta: Obligaciones del locador

“(…) asistir a realizar las acciones correspondientes, incluyendo (…) Ejecución contractual en el marco
de ejecución del Decreto de Urgencia n.° 070-2020.
(…) EL LOCADOR es responsable ante la MUNICIPALIDAD de los perjuicios materiales y/o
económico que cause a la misma, la negligente prestación de sus servicios o incumplimientos”
(…) Velar por los intereses ante LA MUNICIPALIDAD por lo cual deberá ejercer las funciones
- Contrato de Servicios Ítem III Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal:
Bolívar, Departamento de La Libertad” de 12 de octubre de 2020.
LA CLÁUSULA DÉCIMA: CONFORMIDAD DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DEL CONTRATO

DE SERVICIOS
Decimosegunda Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley de contrataciones del

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
82
Estado. La conformidad será otorgada por la GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA y DESARROLLO
URBANO RURAL (…)
de atraso (…)
- Contrato de Inspección Ítem III Servicio de Inspección para Mantenimiento Periódico y Rutinario
del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal - Uchumarca /Chivane - La Morada, Distrito
Uchumarca, Provincia Bolívar, Departamento de La Libertad” de 19 de agosto de 2020.
“LA CLÁUSULA DECIMA: CONFORMIDAD DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO

URBANO RURAL (…)
de atraso.
- Texto Único Ordenado de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con
marzo de 2019.

recursos públicos (…)
Artículo 8. Funcionarios, dependencias y órganos encargados de las contrataciones “8.1 Se

encuentran encargados de los procesos de contratación de la Entidad:

- Reglamento de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo
n.° 344-2018-EF publicado el 31 de diciembre de 2018 y vigente desde el 30 de enero de 2019,
modificado por el Decreto Supremo n.° 168-2020-EF publicado el 30 de junio de 2020.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
83
“Artículo 168. Recepción y conformidad
Dichas funciones, le habilitaban al administrado en su condición de Apoyo Técnico de la Gerencia

de Infraestructura y Desarrollo Urbano, en la participación de las actividades en el marco del
Procedimiento de Conformidad y Pago de los Informes Mensuales 1 al 5 del Mantenimiento Rutinario
(Fase III), y del Servicio de Inspección del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del
Camino Vecinal; debiendo precisar que el administrado por el cargo ejercido de Apoyo Técnico de
la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, y de acuerdo a lo establecido en sus
Contratos de Locación de Servicios, tenía como una de sus obligaciones: “Asistir a realizar las
acciones correspondientes a las contrataciones, incluyendo Actos Preparatorios, Procesos de
Selección y Ejecución Contractual en el marco de ejecución del Decreto de Urgencia n.° 070-2020
Reactivación Económica en Materia de Inversión Pública y Gasto Corriente ante la Emergencia
Sanitaria Producida por el COVID19 (…)”.
En ese sentido, como parte de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural debió
cautelar y advertir cualquier irregularidad que se presentara en el desarrollo del Servicio de
Mantenimiento Periódico y Rutinario de Caminos Vecinales de la Provincia de Bolívar – La Libertad,
tanto en el servicio de mantenimiento como en el servicio de inspección, más aún cuando el
administrado revisaba cada uno de los informes presentados por el Contratista y los remitía al
Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural para el trámite y conformidad respectiva.
Por lo que se materializó su participación a través de la emisión de los Informes n.°s 182-2021-
MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021, 183-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de
diciembre de 2021, 184-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021, 185-2021-
MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021 y 186- 2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de
diciembre de 2021; pese a todas las irregularidades que presentaban los Informes del 1 al 5 y al
remitirlos al Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural para que continue con el trámite
de conformidad y pago correspondiente.

administrado.
d) Beneficio de tercero
La actuación parcializada del administrado Luis Felipe García Taboada, en su condición de Apoyo
Técnico de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, benefició ilegalmente al
Consorcio Huiñal 35, dado que producto de la revisión realizada a los Informes Mensuales del 1 al 5
presentados por el Contratista emitió los Informes n.°s 182-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de
diciembre de 2021 (folio 2129 a 2130), 183-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de
2021 (folios 2222 a 2223), 184-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021
(folios 2319 a 2320), 185-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021
(folios 2420 a 2421) y 186- 2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021
(folios 2518 a 2519) y los remitió al Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural
permitiendo que continue el procedimiento de conformidad y pago de los informes presentados por
el Contratista Huiñal, a pesar de contener irregularidades, permitiendo así que la Entidad cancele el
monto de S/ 147 911,11 (Ciento cuarenta y siete mil novecientos once con 11/100 soles), que no
correspondía, debido a que de dicho monto, S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos
once con 11/100 soles) fue cancelado por trabajos que no se realizaron, y S/ 5 500,00 (Cinco mil
35Integrada por las empresas: BRALCO Contratistas Generales S.R.L. con RUC 20481871027 Y Constructora GERED S.A.C. con RUC
20541769537.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
84
quinientos con 00/100 soles) por la inaplicación de penalidad por no presentar fotos y videos de
cada día fechados y georreferenciados.
Asimismo, el administrado con su actuación parcializada benefició al Inspector señor Elmer Vicente
Villacorta Vásquez al haber permitido que la Entidad cancele el monto de S/ 24 966,00 (Veinticuatro
mil novecientos sesenta y seis con 00/100 soles), a pesar que se realizó irregularmente, debido a
que, de dicho monto, S/ 8 322,00 (Ocho mil trescientos veintidós con 00/100 soles) fue cancelado
por servicios no realizados y S/ 16 644, 00 (Dieciséis mil seiscientos cuarenta y cuatro con 00/100
soles) por la inaplicación de penalidad por ausencia del jefe de inspección en el servicio.

administrado.
Conforme a lo imputado por el Órgano Instructor Lambayeque, Luis Felipe García Taboada, en su
condición de Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural de la
Entidad, ocasionó un efecto adverso a los intereses del Estado, que se revela como consecuencia
cualitativa, dado que su actuación parcializada en:
El Procedimiento de Conformidad de y Pago de los informes mensuales del 1 al 5 del Mantenimiento
Rutinario al emitir lo informes como producto de su revisión a los Informes Mensuales del 1 al 5
presentados por el Contratista, y remitirlos al Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural
para el trámite de conformidad y pago correspondiente, sin advertir la irregularidades identificadas,
trajo como consecuencia que se afecte la calidad técnica del servicio de mantenimiento brindado,
dado que, por la naturaleza de este servicio, era realizado en forma constante materializado en
avances mensuales presentados por el Contratista, los cuales al contener todas las irregularidades
detalladas, ocasionó que no se cumpla con la finalidad de su contratación, es decir mantener las
condiciones de infraestructura vial del camino vecinal.
consecuencia cuantitativa, materializado en el pago al Contratista Consorcio Huiñal, al no haber
así que se continue con el trámite de conformidad y pago de los Informes Mensuales del 1 al 5 de
la Fase III Mantenimiento Rutinario a través de los Comprobantes de Pago n.°s 1527, 1527-A, 1528,
1528-A, 1529, 1529-A, 1530, 1530-A, 1531, 1531-A, 975, 975-A, 976, 976- A, 977, 977-A, 978, 978-
A, 979, 979-A, 980, 980-A, 981, 981-A, 1361 y 1361-A, y cancele el monto de S/ 147 911,11 (Ciento
cuarenta y siete mil novecientos once con 11/100 soles), a pesar de que no correspondía debido a
que de dicho monto S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles)
fue cancelado por trabajos que no se realizaron, y S/ 5 500,00 (Cinco mil quinientos con 00/100
soles)36 por la inaplicación de penalidad que correspondía por no presentar fotos y videos de cada
día fechados y georreferenciados.
De la misma manera, ocasionó un efecto adverso a los intereses del Estado, que se revela como
consecuencia cualitativa, en la conformidad del Servicio de Inspección, al haber permitido, que se
realice el pago íntegro del Servicio de Inspección, dado que no advirtió las irregularidades suscitadas
durante la III Fase – Mantenimiento Rutinario, la cual trajo como consecuencia que se afecte en la
calidad técnica del servicio brindado, es decir mantener las condiciones de la infraestructura vial del
camino vecinal.
Asimismo, respecto al Servicio de Inspección, ocasionó un efecto adverso a los intereses del Estado,
que se revela como consecuencia cualitativa, al haber permitido que se realice el pago íntegro del
36 Sobre el particular, es necesario precisar que en el Pliego de Cargos del administrado, se consignó por error el monto de S/ 5 750,00 (Ciento mil
setecientos cincuenta con 00/100 soles), siendo lo correcto: S/ 5 500,00 (Cinco mil quinientos con 00/100 soles) monto que ha sido variado
georreferenciados correspondientes a los Informes n.°s 1, 2, 3 4 y 5 de Mantenimiento Rutinario. Lo que no afecta la imputación formulada contra
el administrado.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
85
Servicio de Inspección, dado que no advirtió las irregularidades identificadas, la misma que trajo
como consecuencia que se afecte en la calidad técnica del servicio brindado, es decir mantener las
en el pago al Inspector señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez, al permitir que la Entidad cancele el
monto de S/ 24 966,00 (Veinticuatro mil novecientos sesenta y seis con 00/100 soles) a través de
los Comprobantes de Pago n.°s 1465 y 1465-A de 18 de octubre de 2022, a pesar de que el servicio
de inspección se realizó irregularmente, debido a que de dicho monto S/ 8 322,00 (Ocho mil
trescientos veintidós con 00/100 soles) fueron cancelados por servicios no realizados y
S/16 644, 00 (Dieciséis mil seiscientos cuarenta y cuatro con 00/100 soles) por la inaplicación de
penalidad que correspondía por ausencia del jefe de inspección en el servicio.

Inspección) por el monto de S/ 172 877,11 (Ciento setenta y dos mil ochocientos setenta y siete con
11/100 soles) 37, tal como se detalla a continuación:
Cuadro n.° 19
Perjuicio Económico Total del administrado Luis Felipe García Taboada en el cargo
de Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural
Concepto Monto
Pago por trabajos no ejecutados S/142 411,11
S/ 5 500,00
georreferenciados
TOTAL S/ 172 877,11
Por tanto, se considera acreditado el quinto elemento constitutivo de la infracción imputada al

administrado.
Al respecto cabe precisar que, el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas en el Acuerdo

Plenario n.° 01-2024-CG/TSRA-SALA PLENA del 14 de febrero de 2024, ha conceptualizado el Actuar
en forma parcializada señalando lo siguiente:

La actuación parcializada como elemento del tipo infractor contiene a su vez una carga subjetiva que se
traduce necesariamente en la actuación intencional del servidor o funcionario público, con el objetivo de
beneficiarse o beneficiar a un tercero, anteponiendo de este modo el interés particular al público.
A su turno esa actuación intencional se compone de dos subelementos: el cognoscitivo y el volitivo. En tal
sentido, deberá acreditarse que el presunto infractor tenía conocimiento de las funciones, competencias u
obligaciones propias de su cargo, comisión o actividad encomendada, así como la voluntad de cometer la
irregularidad. Ambos sub elementos son condición sine qua non para imputar parcialización, lo que
significa que si no se desarrolla los elementos probatorios que acrediten el segundo elemento se incurrirá
ineludiblemente en defecto de tipicidad.
37 Sobre el particular, se debe precisar que en el Pliego de Cargos del administrado, se consignó por error el monto de S/ 173 127,11 (Ciento
setenta y tres mil ciento veintisiete con 11/100 soles), siendo lo correcto: S/ 172 877,11 (Ciento setenta y dos mil ochocientos setenta y siete con
11/100 soles) monto que ha sido variado (disminuido) en razón a la corrección realizada en el concepto: inaplicación de penalidad por no presentar
fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados correspondientes a los Informes n.°s 1, 2, 3 4 y 5 de Mantenimiento Rutinario. Lo que no
afecta la imputación formulada contra el administrado.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
86
En la misma línea, tampoco resulta admisible equiparar el sub elemento volitivo al cognitivo como si fueran
lo mismo. En suma, la acreditación del sub elemento volitivo puede producirse bien a través de prueba
directa, o bien, a través de prueba indiciaria. Estas últimas consisten en el suministro de evidencia relativa
a la conducta periférica del imputado que haga razonable concluir que la voluntad deliberada de infringir
la ley existe y que el imputado, pudiendo haber actuado de otro modo, no lo hizo.
De esta manera, es necesario verificar que se haya acreditado la intencionalidad del funcionario o servidor
público, esto es, de su voluntad de vulnerar la imparcialidad con pleno conocimiento de la ilegalidad de su
acción, anteponiendo de este modo un interés privado por encima del interés público. Para ello, es
necesario que en el expediente existan pruebas, aunque sea indiciarias, de que (i) tuvo conocimiento de
que su actuación era contraria a ley y (ii) su voluntad fue infringirla de todos modos (subelementos
cognoscitivo y volitivo), habiéndose descartado, además, que se trate de un mero error o equivocación.
De igual forma en el fundamento 2.6.2.24 de la Resolución n.° 000029-2023-CG/TSRA-SALA1 de 15

de setiembre de 2023, el TSRA señala:
directamente sus actos funcionales como miembros de un comité de selección, cuya ejecución
y desempeño está sujeta al principio de legalidad. Por lo que, tales normas se consideran conocidas
por los administrados”. [Énfasis agregado].
Ahora bien, la intencionalidad de la conducta del administrado, de beneficiar indebidamente al

Contratista Consorcio Huiñal (En el servicio de mantenimiento rutinario) y al Inspector señor Elmer
Vicente Villacorta Vásquez (En el servicio de inspección), queda evidenciada dado que el administrado
tenía conocimiento de sus funciones establecidas en el Contrato de Locación de Servicio en la Cláusula
Sexta: Obligaciones del locador (folios 3666 a 3680), que establecen lo siguiente: “(…) Asistir a realizar
las acciones correspondientes, incluyendo (…) Ejecución contractual en el marco de ejecución del Decreto de
Urgencia n°070-2020; en función a ello revisión de los Informes Mensuales (Del 1 al 5) emitidos por el
Consorcio Huiñal correspondientes a la Fase III del Mantenimiento Rutinario, indicando textualmente en
los Informes n.°s 182-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021, 183-2021-
diciembre de 2021, 185-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021 y 186-2021-
MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021, emitidos por el administrado, lo siguiente: “Habiendo
revisado el INFORME MENSUAL N° (…) presentado por el CONSORCIO HUIÑAL (…) el Informe cumple con
presentar la documentación de acuerdo al ANEXO N° 4 de los FORMATOS DE TÉRMINOS DE REFERENCIA
SEGÚN EL ARTÍCULO 20 DEL D.U. N° 070- 2020”. [Énfasis agregado]
Por lo señalado en el párrafo precedente, se evidencia que el administrado conocía que los Informes
presentados por el Contratista debían cumplir con lo señalado en el Anexo N°4, tal como estaba
establecido en el literal c), del numeral 6.3 de los Términos de Referencia (folios 480 a 615):
“La ejecución del mantenimiento rutinario se realizará (…) debiendo presentar informes mensuales
donde indique claramente las actividades ejecutadas y que refleje el estado de transitabilidad de
la vía (…)
El contratista elaborará informes mensuales consignando los avances de las actividades realizadas en
el periodo (…)
El contenido del informe mensual se elaborará según lo indicado en el anexo N° 04 de los presentes
Términos de Referencia”. [Énfasis agregado]
Siendo así, en la revisión a los Informes Mensuales presentados por el Contratista, el administrado
debía verificar que se cumpla con presentar la documentación indicada en el Anexo n.° 04 de los
Términos de Referencia, y las actividades ejecutadas (avances), indicados por el Contratista; sin
embargo, tal como ya se ha desarrollado en los párrafos precedentes no lo respetó.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
87
En ese mismo sentido, en cuanto al Servicio de Inspección, se advierte que el administrado tuvo
conocimiento de acuerdo a lo consignado en cada uno de los Informes presentados por el Contratista
respecto al servicio de mantenimiento realizado, que era otro profesional (Jesús Olguin Salinas Burgos)
quien ejercía el cargo de jefe de inspección, en ese sentido el administrado conocía que en el Servicio
de Inspección se realizaba irregularmente, dado que la normativa de contrataciones establece que el
Inspector es un es un profesional expresamente designado por la Entidad, con el cual se cuenta de
modo permanente y directo. Razón por la cual el elemento cognitivo de la intencionalidad de su
conducta, tanto en la conformidad del servicio de mantenimiento y de inspección quedaría acreditado.
En lo que respecta al elemento volitivo de la conducta intencional del administrado, de acuerdo a lo

indicado por el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas es posible objetivar la probanza
de la voluntad interna del sujeto, en el presente caso, este elemento queda evidenciado dado que en lo
que respecto a los Informes n.°s 1, 2, 3 y 4 del Mantenimiento Periódico presentados por el Contratista,
este valorizó trabajos del 16 de junio hasta el 30 de setiembre de 2021, teniendo un avance total
acumulado a setiembre del 25.43% por el monto de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil
cuatrocientos once con 11/100 soles), y el administrado como producto de su revisión a estos informes,
no realizó ninguna observación, y emitió los Informes n.°s 182-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de
diciembre de 2021, 183-2021- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021, 184-2021-
diciembre de 2021 y 186-2021- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021 remitiéndolos al
Gerente de Infraestructura y Desarrollo Rural para el trámite de conformidad y pago correspondiente.
Sin embargo en razón del Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT (folio 2101) emitido por Provías Nacional,
se acredita que lo informado por el Contratista y revisado por el administrado no se ajusta a la verdad
de los hechos, dado que de la inspección realizada por Provías Nacional el 8 de octubre de 2021, se
determinó que los servicios en la Fase III en esa fecha aún no se iniciaban, es decir no se pudo tener
avances del servicio de mantenimiento ni del servicio de inspección correspondientes a los meses de
junio, julio, agosto ni setiembre, dado que no se realizó ningún trabajo en esas fechas; lo cual no fue
comunicado por el administrado en los Informes de revisión realizados.

Responsabilidades Administrativas en el fundamento 6.26 de la Resolución n.° 044-2015-CG/TSRA de
11 de junio de 2015, en la que señala que:
“cabe resaltar la trascendencia que tiene para el Derecho Administrativo Sancionador que el infractor sea
un profesional o un lego, toda vez que cuando la infracción es cometida en el ejercicio de una
profesión o actividad especializada, ´se esfuma la posibilidad de error´ porque - por así decirlo la norma
ha impuesto la obligación de no equivocarse y opera, en consecuencia, la presunción de que; no se ha
equivocado." [Énfasis agregado]
En el presente caso, el administrado Luis Felipe García Taboada, en el ejercicio de su profesión de

Ingeniero Civil 38 desempeñando el cargo de Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura y
Desarrollo Urbano Rural de la Entidad, en observancia a las funciones que le corresponde, no pudo
haber sido inducido a error alguno, más aún si tenía conocimiento de los Términos de Referencia del
Servicio de Inspección y el Servicio para la Ejecución del Mantenimiento Periódico y Rutinario del
Camino Vecinal: San Vicente – Desvío Huiñal – Uchumarca / Chivane – La Morada, Distrito de
Uchumarca, Provincia de Bolivar, Departamento de La Libertad, previamente a la evaluación de los
informes mensuales presentados por los contratistas para la continuidad del trámite de conformidad de
los servicios contratados; consecuentemente al tener el conocimiento, experiencia y el tiempo en el
cargo (aproximadamente 1 año) se descarta el error en la conducta desplegada por el administrado y
se evidencia que este actuó por voluntad.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
88
Por lo tanto, se encuentra acreditada la actuación intencional del administrado, dado que actuó con
conocimiento y voluntad al permitir con su actuación que se continue el procedimiento de conformidad
y pago de los informes presentados por el Contratista Consorcio Huiñal en la Fase de Mantenimiento
Rutinario, y en el servicio de Inspección brindado por el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez.
En consecuencia, se determina la comisión de infracción por responsabilidad administrativa funcional

del administrado Luis Felipe García Taboada, en su condición de Apoyo Técnico de la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, al acreditarse la concurrencia de los elementos constitutivos
de la conducta infractora prevista en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, descrita y especificada como
infracción muy grave.
En su condición de jefe de la División de Ejecución de Obras de la Gerencia de Infraestructura y


(…)
consciente que consuma la prevalencia ilegal de un interés privado por sobre los intereses
del Estado. [negritas agregadas].
En ese sentido el administrado Luis Felipe García Taboada, en su condición de jefe de la División
de Ejecución de Obras de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural de la Entidad,
actuó de forma parcializada en su participación en el marco del Procedimiento de Conformidad y
Pago de los Informes Mensuales 6 al 12 del Mantenimiento Rutinario (Fase III), y del Servicio de
Inspección del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente -
Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar,
departamento de La Libertad”, respecto de los siguientes hechos acreditados:
- Emitió los Informes n.°s 281-2022-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 22 de junio de 2022 (folios 2616 a

2617), 282-2022-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 22 de junio de 2022 (folios 2724 a 2725), 283- 2022-
MPB/LFGT/AT.GIDUR de 22 de junio de 2022 (folios 2832 a 2833), 286-2022-
MPB/LFGT/AT.GIDUR de 7 de julio de 2022 (folios 3302 a 3303); como producto de su revisión a
los Informes Mensuales del 6 al 12 presentados por el Contratista y los remitió al Gerente de
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
89
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural para el trámite de conformidad y pago correspondiente,
sin advertir en la revisión realizada a los Informes Mensuales del Contratista que:

ii) Omitió advertir que correspondía la aplicación de otras penalidades relacionadas a no
En cuanto al Servicio de Inspección:

- Permitió, que durante la III Fase – Mantenimiento Rutinario (Informes del 6 al 12), se tuviera la
participación del señor Jesús Olguin Salinas Burgos, como jefe de inspección, cuando en realidad
debió ser el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez en calidad de Inspector y con el que se suscribió
el Contrato de Servicio de Inspección de 19 de agosto de 2020 (folios 182 a 187), quien debía
brindar el servicio, dado que el Inspector es un profesional expresamente designado por la Entidad,
con el cual se cuenta de modo permanente y directo, tal como establece el artículo 186 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; y siendo además que, el cambio de profesional
en el servicio de inspección, no estaba contemplado en los Términos de Referencia y Bases
Administrativas del Servicio de Inspección.
- Benefició así a que el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez, continue ante la Entidad figurando
como Inspector, cuando en realidad era otro el profesional que actuaba como jefe de inspección en
el servicio contratado, permitiendo que posteriormente solicite el pago correspondiente a pesar de
las irregularidades presentadas.
En ese sentido, se advierte la actuación parcializada por parte del jefe de la División de Ejecución
de Obras de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural de la Entidad; puesto que,
emitir los referidos informes como producto de la revisión de los Informes Mensuales del 5 al 12, y
remitir los mismos al Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural para el pago
correspondiente sin hacer ninguna advertencia; pese a que estos contenían deficiencias por lo cual
no correspondía que se otorgue la conformidad; tal es así que se advierte el apartamiento de los
criterios objetivos respecto de su función, competencias u obligaciones derivadas de su cargo, que
debía prevalecer.
Es preciso mencionar, el fundamento 63 de la Resolución n.° 00010-01-2023-CG/TSRA-SALA 2 del

24 de abril de 2023, la misma que señala:
“(…) la Actuación parcializada” implica el apartamiento de los criterios objetivos que deben regir la
función pública, respecto de las funciones, competencias u obligaciones derivadas del cargo, comisión
o cualquier otra actividad encomendada, o el indebido ejercicio de las mismas; de modo tal que
condicha conducta el funcionario o servidor público se favorezca ilegalmente a sí mismo o a un tercero,
entendiéndose por tercero a cualquier persona que participe en los procedimientos de la Entidad con
interés disímiles a los que tutela el Estado”
Por lo que, para el presente caso el administrado en el cargo que ostentaba de jefe de la División
de Ejecución de Obras de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural de la Entidad,
contaba con a la función de asistir en las acciones correspondientes, incluyendo en la ejecución
contractual en el marco de ejecución del Decreto de Urgencia n.° 070-2020. Asimismo, al pertenecer
a la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, y al emitir los informes correspondientes
en aras de remitir los mismos al Gerente de Infraestructura con el fin de otorgar la conformidad y
posterior pago del servicio.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
90
Reglamento de la Ley de Contrataciones; lo que se acredita que el administrado tenía pleno
conocimiento de la establecido en el reglamento mencionado y sin embargo, permitió que el
Administrativas.
En ese sentido, se advierte que el jefe de la División de Ejecución de Obras de la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural de la Entidad, permitió el pago íntegro al inspector, puesto
que no efectuó el debido control y supervisión por cuanto omitió advertir que no se cumplió con el
servicio de inspección en su totalidad; tal como fue evidenciado a través de lo comunicado por
Provias Descentralizado, y respecto a la falta de permanencia por treinta y cuatro (34) días en la
Ejecución del Servicio del jefe de inspección (Jesús Olguín Salinas Burgos).
Por lo tanto, se denota la actuación parcializada del administrado, puesto que, pese al tener
conocimiento de las irregularidades advertidas, no preciso ninguna de ellas en los informes emitidos
y trasladados a la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, con el fin de continuar con
el trámite de conformidad; asimismo, no precisó ninguna observancia respecto a la aplicación de
alguna penalidad; es decir, se apartó de los criterios objetivos e imparciales que delimitan su
y con el mejor uso de sus recursos público.

administrado.
La actuación parcializada del administrado, en su condición de jefe de la División de Ejecución de

Obras de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, se realizó en el marco del
Rutinario (Fase III), y en el Servicio de Inspección del Servicio de Mantenimiento Periódico y
distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”.
administrado.
El administrado Luis Felipe García Taboada en su condición de jefe de la División de Ejecución de

Obras de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, contratado mediante Contratos
de Locación de Servicios Profesionales n.° 024-2022- MDS-LOGÍSTICA de 4 de enero de 2022,
Adenda n.° 01 de 1 de febrero de 2022, Adenda n.° 02 de 10 de abril de 2022, Adenda n.° 03 de 1
de junio de 2022 y Adenda n.° 04 de 2 de agosto de 2022 (folios 3681 a 3687), realizó la actuación
parcializada con ocasión de sus funciones establecidas en:
- Contratos de Locación de Servicios Profesionales n.° 024-2022-MDS-LOGÍSTICA de 4 de enero de
2022, Adenda n.° 01 de 1 de febrero de 2022, Adenda n.° 02 de 10 de abril de 2022, Adenda n.° 03
de 1 de junio de 2022 y Adenda n.° 04 de 2 de agosto de 2022 (folios 3681 a 3687).
“Clausula sexta: obligaciones del locador

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
91
“El LOCADOR declara tener la preparación, conocimiento y experiencia para brindar los servicios
requeridos y efectuar las acciones que requiera la MUNICIPALIDAD.”
- Contrato de Servicios Ítem III Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino
Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal - Uchumarca /Chivane - La Morada, Distrito Uchumarca,
Provincia Bolívar, Departamento de La Libertad” de 12 de octubre de 2020:

URBANO RURAL (…).
de atraso (…).
Uchumarca, Provincia Bolívar, Departamento de La Libertad” de 19 de agosto de 2020:

URBANO RURAL (…)
considerase como no ejecutada la prestación, aplicándose la penalidad que corresponda por cada día de
atraso.

- Texto Único Ordenado de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con
marzo de 2019.
recursos públicos (…)
Artículo 8. Funcionarios, dependencias y órganos encargados de las contrataciones

“8.1 Se encuentran encargados de los procesos de contratación de la Entidad:
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
92
Artículo 168. Recepción y conformidad

Dichas funciones, habilitan al administrado en su condición de jefe de la División de Ejecución de

Obras de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, en la participación de la
actividades en el marco del Procedimiento de Conformidad y Pago de los Informes Mensuales 6 al
12 del Mantenimiento Rutinario (Fase III), y del Servicio de Inspección del Servicio de Mantenimiento
Periódico y Rutinario del Camino Vecinal; al acreditarse que las funciones específicas del señor Luis
Felipe García Taboada eran las de asistir a realizar las acciones correspondientes, incluyendo (…)
Ejecución contractual en el marco de ejecución del Decreto de Urgencia n.° 070-2020, por lo que el
señor Luis Felipe García Taboada declara tener la preparación, conocimiento y experiencia para
brindar los servicios requeridos y ejecutar las acciones que requiera la Municipalidad, razón de ello.
Su actuación parcializada se materializó a través de la emisión de los Informes
n.°s 281-2022-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 22 de junio de 2022, 282-2022-MPB/LFGT/AT.GIDUR de
22 de junio de 2022, 283-2022-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 22 de junio de 2022,
286-2022- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 23 de junio de 2022, 288-2022- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 23
de junio de 2022, 289-2022- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 23 de junio de 2022 y 348-2022-
MPB/LFGT/AT.GIDUR de 7 de julio de 2022; como producto de su revisión a los Informes Mensuales
del 06 al 12 presentados por el Contratista 39 y los cuales remitió al Gerente de Infraestructura y
Desarrollo Urbano Rural para el trámite de conformidad y pago correspondiente, sin advertir en la
revisión realizada a los mismos que tanto el servicio de mantenimiento Rutinario y el servicio de
Inspección, presentaron irregularidades.
administrado.
La actuación parcializada del administrado Luis Felipe García Taboada, benefició al Consorcio
Huiñal 40 por cuanto habrían dado lugar a un beneficio ilegal, dado que producto de la revisión
realizada a los Informes Mensuales del 06 al 12 presentados por el Contratista emitió los Informes
n.°s 281-2022-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 22 de junio de 2022 (folios 2616 a 2617), 282-2022-
MPB/LFGT/AT.GIDUR de 22 de junio de 2022 (folios 2724 a 2725), 283- 2022-
39Informes Mensuales del 6 al 12 presentados por el Contratista: Informe Mensual n.° 008-2021-CONSORCIO HUIÑAL de 5 de diciembre de 2021
(Folios 2620 a 2705), n.° 001-2022-CONSORCIO HUIÑAL de 5 de enero de 2022 (Folios 2728 a 2814), n.° 002-2022-CONSORCIO HUIÑAL de
5 de febrero de 2022 (Folios 2835 a 2932), n.° 003-2022-CONSORCIO HUIÑAL de 5 de marzo de 2022 (Folios 2958 a 3053), n.° 004-2022-
CONSORCIO HUIÑAL de 5 de abril de 2022 (Folios 3075 a 3169), n.° 005-2022-CONSORCIO HUIÑAL de 5 de mayo de 2022 (Folios 3192 a
3284)¸ n.° 006-2022-CONSORCIO HUIÑAL de 5 de junio de 2022 (Folios 3306 a 3398), respectivamente.
40 Integrada por las empresas: BRALCO Contratistas Generales S.R.L. con RUC 20481871027 Y Constructora GERED S.A.C. con RUC
20541769537.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
93
MPB/LFGT/AT.GIDUR de 7 de julio de 2022 (folios 3302 a 3303); con el ASUNTO: “Revisión de los
INFORMES MENSUALES (…)”; los mismos que fueron remitidos al Gerente de Infraestructura y
Desarrollo Urbano Rural para el trámite de conformidad y pago correspondiente, a pesar de contener
irregularidades 41, permitiendo así que la Entidad cancele el monto de S/ 7 950,00 (Siete mil
novecientos cincuenta con 00/100 soles), que no correspondía, debido a que dicho monto
corresponde a la inaplicación de penalidad por no presentar fotos y videos de cada día fechados y
georreferenciados, sin advertir que contenían irregularidades.
Asimismo, la actuación parcializada del administrado, benefició al Inspector señor Elmer Vicente
Villacorta Vásquez al haber permitido que se tuviera la participación del señor Jesús Olguín Salinas
Burgos como jefe de Inspección, a pesar que el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez era el
Inspector con el que se suscribió el Contrato de Servicio de Inspección de 19 de agosto de 2020
(folios 182 a 187), y cuando esto no estaba contemplado en los Términos de Referencia y Bases
Administrativas del Servicio de Inspección, ni en la normativa de Contrataciones.

administrado.
Conforme a lo imputado por el Órgano Instructor Lambayeque, el administrado Luis Felipe García
Taboada, en su condición de jefe de la División de Ejecución de Obras de la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural de la Entidad, ocasionó un efecto adverso a los intereses
del Estado, que se revela como consecuencia cualitativa, dado que su actuación parcializada en:
El Procedimiento de Conformidad y Pago de los informes mensuales del 6 al 12 del Mantenimiento
Rutinario, al emitir los informes señalados, como producto de su revisión a los Informes Mensuales
presentados por el Contratista y remitirlos al Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural,
para el trámite de conformidad y pago correspondiente, sin advertir en la revisión realizada a los
Informes Mensuales diversas irregularidades, la misma que trajo como consecuencia que se afecte
la calidad técnica del servicio de mantenimiento brindado, dado que por la naturaleza de este
servicio, era realizado constantemente materializado en avances mensuales, los cuales al contener
todas las irregularidades detalladas, ocasionó que no se cumpla con la finalidad de su contratación,
es decir mantener las condiciones de la infraestructura vial del camino vecinal 42.
Asimismo, la actuación parcializada del administrado ocasionó perjuicio del Estado, en el Servicio
de Inspección al haber permitido, la participación del señor Jesús Olguin Salinas Burgos, como jefe
de inspección, cuando en realidad debió ser el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez en calidad
de Inspector y con el que se suscribió el Contrato de Servicio de Inspección de 19 de agosto de
2020 (folios 182 a 187), quien debía brindar el servicio, dado que el Inspector es un profesional
expresamente designado por la Entidad, con el cual se cuenta de modo permanente y directo, tal
como establece en el artículo 186 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; y siendo
además que, el cambio de profesional en el servicio de inspección, no estaba contemplado en los
Términos de Referencia y Bases Administrativas del Servicio de Inspección, trajo como
consecuencia que se afecte la calidad técnica del servicio brindado, es decir mantener las
41 Los Informes Mensuales del 6 al 12 presentaron las siguientes irregularidades: i) Estos contenían incongruencias en su contenido y no se
adjuntaron todos los documentos requeridos en el Anexo N° 4 de los Términos de Referencia y Bases Administrativas del referido procedimiento
tal como ha sido detallado en el Cuadro N° 3, y ii) Omitió advertir que correspondía la aplicación de otras penalidades relacionadas a no presentar
en los informes mensuales fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados.
42 Dado que de acuerdo al numeral 5 del Formato de Términos de Referencia y sus Anexos n.°s 01, 02, 03, 04 y 05, aprobados mediante Resolución
Ministerial n.° 339-2020-MTC/01.02 de 26 de junio de 2020, la finalidad de la contratación era: “(…) 5. FINALIDAD La presente contratación tiene
por finalidad mantener las condiciones de la infraestructura vial del camino vecinal (…) intervención que permitirá asegurar la conectividad vial
terrestre de modo adecuado y seguro, desarrollando condiciones de continuidad, fluidez y seguridad, manteniendo la infraestructura vial existente,
reduciendo costos operativos vehiculares y tiempos de viaje en beneficio de la población”; la cual dadas las irregularidades presentadas no se
cumple, lo cual incide directamente en la calidad del servicio brindado.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
94
con consecuencia cuantitativa, materializado en el pago al Contratista Consorcio Huiñal al no
haber advertido irregularidades en los Informes presentados, pese a que revisó los mismos,
permitiendo así que se continue con el trámite de conformidad y pago de los Informes Mensuales
del 6 al 12 de la Fase III Mantenimiento Rutinario pagados a través de los Comprobantes de Pago
n.°s 975, 975-A, 976, 976-A, 977, 977-A, 978, 978-A, 979, 979-A, 980, 980-A, 981, 981-A, a pesar
de que contenían irregularidades, permitiendo así que la Entidad cancele el monto de S/ 7 950,00
(Siete mil novecientos cincuenta con 00/100 soles)43, a pesar de que no correspondía, debido a que
dicho monto esta referido a la inaplicación de penalidad por no presentar fotos y videos de cada día
fechados y georreferenciados, lo cual constituye perjuicio económico, tal como se detalla a
continuación:
Cuadro n.° 20
Perjuicio Económico Total en el Cargo de jefe de la División de Ejecución de Obras
de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural
Concepto Monto
Penalidad por no presentar fotos y videos de cada día fechados y S/ 7 950,00
georreferenciados
TOTAL S/ 7 950,00
Por lo tanto, se considera acreditado el quinto elemento constitutivo de la infracción imputada al

administrado.


La actuación parcializada como elemento del tipo infractor contiene a su vez una carga subjetiva que
se traduce necesariamente en la actuación intencional del servidor o funcionario público, con el
público.
fueran lo mismo. En suma, la acreditación del sub elemento volitivo puede producirse bien a través de
prueba directa, o bien, a través de prueba indiciaria. Estas últimas consisten en el suministro de
hizo.
43Sobre el particular, es necesario precisar que en el Pliego de Cargos del administrado, se consignó por error el monto de S/ 8 050,00 (Ocho mil
cincuenta con 00/100 soles), siendo lo correcto: S/ 7 950,00 (Siete mil novecientos cincuenta con 00/100 soles) monto que ha sido variado
georreferenciados correspondientes a los Informes n.°s 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 de Mantenimiento Rutinario. Lo que no afecta la imputación formulada
contra el administrado.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
95
ilegalidad de su acción, anteponiendo de este modo un interés privado por encima del interés público.
Para ello, es necesario que en el expediente existan pruebas, aunque sea indiciarias, de que (i) tuvo
conocimiento de que su actuación era contraria a ley y (ii) su voluntad fue infringirla de todos modos
(subelementos cognoscitivo y volitivo), habiéndose descartado, además, que se trate de un mero error
o equivocación.

y desempeño está sujeta al principio de legalidad. Por lo que, tales normas se consideran
conocidas por los administrados”. [Énfasis agregado].
Ahora bien, la intencionalidad de la conducta del administrado, de beneficiar indebidamente al

Contratista Consorcio Huiñal (En el servicio de mantenimiento rutinario) y al Inspector señor Elmer
Vicente Villacorta Vásquez (En el servicio de inspección), queda evidenciada dado que el
administrado tenía conocimiento de sus funciones establecidas en el Contrato de Locación de
Servicio en la Cláusula Sexta: Obligaciones del locador (folios 3666 a 3680), que establecen lo
siguiente: “(…) Asistir a realizar las acciones correspondientes, incluyendo (…) Ejecución contractual en el
marco de ejecución del Decreto de Urgencia n°070-2020
En función a ello revisó los Informes Mensuales (Del 6 al 12) emitidos por el Consorcio Huiñal
correspondientes a la Fase III del Mantenimiento Rutinario, indicando textualmente en los Informes
n.°s 281-2022- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 22 de junio de 2022, 282-2022- MPB/LFGT/AT.GIDUR de
22 de junio de 2022, 283-2022- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 22 de junio de 2022, 286-2022-
MPB/LFGT/AT.GIDUR de 23 de junio de 2022, 288-2022- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 23 de junio de
2022, 289-2022- MPB/LFGT/AT.GIDUR de 23 de junio de 2022 y 348-2022- MPB/LFGT/AT.GIDUR
de 7 de julio de 2022, emitidos por el administrado, lo siguiente: “Habiendo revisado el INFORME
MENSUAL N° (…) presentado por el CONSORCIO HUIÑAL (…) el Informe cumple con presentar la
documentación de acuerdo al ANEXO n.° 4 de los FORMATOS DE TÉRMINOS DE REFERENCIA SEGÚN
EL ARTÍCULO 20 DEL D.U. N° 070-2020” [Énfasis agregado]
Por lo señalado en el párrafo precedente, se evidencia que el administrado tenía conocimiento que
los Informes presentados por el Contratista debían cumplir con lo señalado en el Anexo n.° 4, tal
como estaba establecido en el literal c), del numeral 6.3 de los Términos de Referencia
(folios 480 a 615):
“La ejecución del mantenimiento rutinario se realizará (…) debiendo presentar informes mensuales
donde indique claramente las actividades ejecutadas y que refleje el estado de transitabilidad
de la vía (…)
en el periodo (…)
El contenido del informe mensual se elaborará según lo indicado en el anexo N° 04 de los
Siendo así, en la revisión a los Informes Mensuales presentados por el Contratista, el administrado
debía verificar que se cumpla con presentar la documentación indicada en el Anexo n.° 04 de los
Términos de Referencia, y las actividades ejecutadas (avances), indicados por el Contratista; sin
embargo, tal como ya se ha desarrollado en los párrafos precedentes no lo realizó.
En ese mismo sentido, en cuanto al Servicio de Inspección, se advierte que el administrado tuvo
conocimiento de acuerdo a lo consignado en cada uno de los Informes presentados por el Contratista
respecto al servicio de mantenimiento realizado, que era otro profesional (Jesús Olguin Salinas
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
96
Burgos) quien ejercía el cargo de jefe de inspección, en ese sentido el administrado conocía que en
el Servicio de Inspección se realizaba irregularmente, dado que la normativa de contrataciones
establece que el Inspector es un profesional expresamente designado por la Entidad, con el cual se
cuenta de modo permanente y directo. Razón por la cual el elemento cognitivo de la intencionalidad
de su conducta, tanto en la conformidad del servicio de mantenimiento y de inspección quedaría
acreditado.
En lo que respecta al elemento volitivo de su conducta intencional, de acuerdo a lo indicado por el

Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas es posible objetivar la probanza de la
voluntad interna del sujeto, en el presente caso, este elemento queda evidenciado dado que en la
revisión efectuada por el administrado a los Informes Mensuales presentados por el Contratista del
(6 al 12), manifestó textualmente lo siguiente: “Habiendo revisado el INFORME MENSUAL N° (…)
presentado por el CONSORCIO HUIÑAL (…) el Informe cumple con presentar la documentación de
acuerdo al ANEXO N° 4 de los FORMATOS DE TÉRMINOS DE REFERENCIA SEGÚN EL ARTÍCULO 20
DEL D.U. N° 070-2020” [Énfasis agregado]; sin embargo como ya ha sido desarrollado en los párrafos
precedentes, los Informes Mensuales presentados por el Contratista no cumplían con presentar toda
la documentación solicitada en el Anexo n.° 4, hecho que el administrado estuvo en la posibilidad
de advertir ya que como indicó, revisó los informes, debiendo por lo tanto realizar las observaciones
correspondientes, pero por el contrario a pesar de las irregularidades presentadas el administrado
permitió que el trámite de conformidad y pago de los mismos continúe.

Responsabilidades Administrativas en el fundamento 6.26 de la Resolución n.° 044-2015-CG/TSRA
de 11 de junio de 2015, en la que señala que:
sea un profesional o un lego, toda vez que cuando la infracción es cometida en el ejercicio de una
profesión o actividad especializada, ´se esfuma la posibilidad de error´ porque - por así decirlo la
norma ha impuesto la obligación de no equivocarse y opera, en consecuencia, la presunción de que;
no se ha equivocado." [Énfasis agregado]
En el presente caso, el administrado Luis Felipe García Taboada, en el ejercicio de su profesión

de Ingeniero Civil 44 desempeñando el cargo de Jefe de la División de Ejecución de Obras de la
Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural de la Entidad, en observancia a las funciones
que le corresponde, no pudo haber sido inducido a error alguno, más aún si tenía conocimiento de
los Términos de Referencia del Servicio de Inspección y el Servicio para la Ejecución del
Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: San Vicente – Desvío Huiñal – Uchumarca
/ Chivane – La Morada, Distrito de Uchumarca, Provincia de Bolívar, Departamento de La Libertad,
previamente a la evaluación de los informes mensuales presentados por los contratistas, para la
continuidad del trámite de conformidad de los servicios contratados; consecuentemente al tener el
conocimiento, experiencia y el tiempo en el cargo (aproximadamente 1 año y seis meses) se
descarta el error en la conducta desplegada por el administrado y se evidencia que este actuó por
voluntad.
Por lo tanto, se encuentra acreditada su actuación intencional del administrado, dado que actuó
con conocimiento y voluntad al permitir con su actuación que se continue el procedimiento de
conformidad y pago de los informes presentados por el Contratista Consorcio Huiñal en la Fase de
Mantenimiento Rutinario, y en el servicio de Inspección brindado por el señor Elmer Vicente
Villacorta Vásquez.
del administrado Luis Felipe García Taboada, en su condición de jefe de División de Ejecución de
Obra de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural de la Entidad, al acreditarse la
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
97
concurrencia de los elementos constitutivos de la conducta infractora prevista en el numeral 9 del
artículo 46 de la Ley, descrita y especificada como infracción muy grave.
En relación a la responsabilidad específica del administrado Elmer Vicente Villacorta Vásquez
a) Actuación parcializada


(…)
En ese sentido, el administrado Elmer Vicente Villacorta Vásquez, en su condición de Inspector

de los Servicios de Mantenimiento Periódico y Rutinario de Caminos Vecinales de la Provincia de
Bolívar – La Libertad de la Entidad, actuó de forma parcializada en su participación en el marco del
Rutinario (Fase III), y del Servicio de Inspección del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario
del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito
Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”, respecto de los siguientes hechos
acreditados:
- Emitió las Cartas n.°s 003-2021-EVVV de 29 de diciembre de 2021 (folios 2131), 004-2021- EVVV
de 29 de diciembre de 2021 (folios 2224), 005-2021-EVVV de 29 de diciembre de 2021 (folio 2321),
006-2021-EVVV de 29 de diciembre de 2021 (folio 2422), 007-2021-EVVV de 29 de diciembre de
2021 (Folio 2520), 001-2022-EVVV de 10 de junio de 2022 (Folio 2618), 002- 2022-EVVV de 10 de
junio de 2022 (Folio 2726), 003-2022-EVVV de 10 de junio de 2022 (Folio 2834), 004-2022-EVVV
de 10 de junio de 2022 (Folio 2956), 005-2022-EVVV de 10 de junio de 2022 (Folio 3073), 006-
2022-EVVV de 10 de junio de 2022 (Folio 3190), 007-2022-EVVV de 10 de junio de 2022 (Folio
3304), 008-2022-EVVV de 18 de julio de 2022 (Folio 3412); mediante las cuales otorgó conformidad
a los Informes Mensuales del 1 al 13 presentados por el Contratista, sin advertir que:

requeridos en el Anexo n.° 4 de los Términos de Referencia y Bases Administrativas.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
98
En cuanto a la conformidad y pago del Servicio de Inspección:
- Emitió la Carta n.° 010-2022-EVVV recibido el 27 de setiembre de 2022 (folio 3639), mediante el
cual el administrado solicitó el pago íntegro de sus servicios de inspección, pese a que:
i) Permitió la participación del señor Jesús Olguin Salinas Burgos, como Jefe de Inspección
durante toda la Ejecución del Servicio, cuando en realidad debió ser el administrado en calidad
de Inspector y con el que se suscribió el Contrato de Servicio de Inspección de 19 de agosto
de 2020 (folios 182 a 187), quien brindara el servicio, dado que el Inspector es un profesional
expresamente designado por la Entidad, con el cual se cuenta de modo permanente y directo,
tal como establece el artículo 186 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; y
siendo además que, el cambio de profesional en el servicio de inspección, no estaba
contemplado en los Términos de Referencia y Bases Administrativas del Servicio de
Inspección.
de 34 días, conllevando así a la inaplicación de penalidad por dicho supuesto por el monto de
S/16 644,00 (Dieciséis mil seiscientos cuarenta y cuatro con 00/100 soles), tal como se
del Estado
iii) Realizó el cobro íntegro de los servicios de inspección, cuando durante los meses de
noviembre y diciembre 2020 (Mantenimiento Periódico); y junio, julio, agosto y setiembre 2021
(Mantenimiento Rutinario) no los realizó.
Se advierte la actuación parcializada por parte del Inspector de los Servicios de Mantenimiento
Periódico y Rutinario de Caminos Vecinales de la Provincia de Bolívar; puesto que, al otorgar
conformidad a los Informes Mensuales del 1 al 13, presentados por el Contratista Consorcio Huiñal,
pese a que estos contenían deficiencias por lo cual no correspondía que el administrado emita los
informes precisados otorgando la conformidad; tal es así que se advierte el apartamiento de los
criterios objetivos respecto de su función, competencias u obligaciones derivadas de su cargo, que
debía prevalecer.
En ese sentido, para el presente caso el administrado en el cargo que ostentaba de Inspector, quien
era el responsable de velar directa y permanentemente por la correcta ejecución técnica, económica
y administrativa de la obra.

conformidad de manera irregular, puesto que la presentación de los informes de avance mensual
por parte del contratista, no se ajustaba a la verdad; hecho que era de conocimiento del gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural, hecho que se evidenció a través del Oficio n.° 382-2021-
MTC/21.LBT recepcionado por la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural el 24 de
noviembre del 2021 (folio 2101) emitido por Provias Descentralizado, en el cual informan que al 8
Rutinario del camino vecinal; por lo que, la entidad realizó el pago a favor del Contratista por los
meses de junio, julio, agosto y setiembre hasta un 25.43% acumulado, por el monto ascendente de
S/ 142 411,11.
Igualmente, se evidencia que el señor Elmer Vicente Villacorta Vásquez, permitió la participación de
Reglamento de la Ley de Contrataciones; lo que se acredita que tenía pleno conocimiento de la
establecido en el reglamento mencionado, asimismo, tenía pleno conocimiento que esto no había
sido contemplado en los Términos de Referencia aprobados por el MTC ni en las Bases
Administrativas.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
99
Asimismo, no efectuó el debido control y supervisión por cuanto omitió advertir que no se cumplió
con el servicio de inspección en su totalidad; respecto a la falta de permanencia por treinta y cuatro
(34) días en la Ejecución del Servicio del jefe de inspección (Jesús Olguín Salinas Burgos);
Aunado a ello, realizó el cobro íntegro de los servicios de inspección, cuando durante los meses de
noviembre y diciembre 2020148 (Mantenimiento Periódico); y junio, julio, agosto y setiembre 2021
(Mantenimiento Rutinario) no los realizó.
En ese sentido, se denota la actuación parcializada del administrado, puesto que, pese al tener
conocimiento de las irregularidades advertidas, otorgo la conformidad sin precisar ninguna
observancia ni aplicación de penalidad a los Informes Mensuales del 1 al 13, presentados por el
Consorcio Huiñal; es decir, se apartó de los criterios objetivos e imparciales que delimitan su
y con el mejor uso de sus recursos públicos; así como su actuación parcializada dando lugar a un
beneficio propio.

administrado.
La actuación parcializada del administrado en su condición de Inspector de los Servicios de

Mantenimiento Periódico y Rutinario de Caminos Vecinales de la Provincia de Bolívar – La Libertad
de la Entidad, se realizó en el marco del Procedimiento de Conformidad y Pago de los Informes
Mensuales 1 al 13 del Mantenimiento Rutinario (Fase III), y en el Servicio de Inspección del Servicio
de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal-
Libertad”.
administrado.
El administrado Elmer Vicente Villacorta Vásquez en su condición de Inspector de los Servicios

de Mantenimiento Periódico y Rutinario de Caminos Vecinales de la Provincia de Bolívar – La
Libertad, contratado en el periodo del 3 de noviembre 2020 al 17 de setiembre de 2022, vinculado
contractualmente a través del Contrato de Inspección de 19 de agosto de 2020 (folios 182 a 187),
realizó la actuación parcializada con ocasión de sus funciones establecidas en:
- Términos de Referencia del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal:
Bolívar, Departamento de La Libertad”
6.3 (…) c) “La ejecución del mantenimiento rutinario se realizará según las indicaciones establecidas
en el Plan de Trabajo correspondiente a la Fase III y los Términos de Referencia; debiendo presentar
informes mensuales donde indique claramente las actividades ejecutadas y que refleje el estado de
transitabilidad de la vía previa aprobación de los controles de cada actividad y verificados por Inspector
y la Entidad (…)”.
proporcional y mensual durante los 360 días calendario en que se realice el servicio de mantenimiento
rutinario. El pago mensual de realizará previa presentación del informe de avance mensual por parte
del contratista, la conformidad del inspector y de la Entidad (…)”.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
100
Uchumarca, Provincia Bolívar, Departamento de La Libertad” de 19 de agosto de 2020.
URBANO RURAL (…)
de atraso.
- Términos de Referencia (Ítem III), del Capítulo III Requerimiento, de la Sección Especifica de la
Bases Administrativas del PES n.°005-2020-MPB/CS.
“h) permanecer en la vía objeto del contrato, en coordinación con el residente y Área Usuaria.”
“i) Controlar el avance del servicio acorde con el plan de trabajo desde el inicio hasta su culminación.”
“l) Inspección y verificación permanente de la calidad y cantidad de los materiales y equipos; el control
físico de los mismos, presentando en los informes correspondientes su inventario detallado y
actualizado (…)”.

marzo de 2019.

“Artículo 186. Inspector o Supervisor de Obras

186.1. Durante la ejecución de la obra, se cuenta, de modo permanente y directo, con un inspector o
con un supervisor, según corresponda. Queda prohibida la existencia de ambos en una misma obra.
El inspector es un profesional, funcionario o servidor de la Entidad, expresamente designado por esta,
mientras que el supervisor es una persona natural o jurídica especialmente contratada para dicho fin.
En el caso de ser una persona jurídica, esta designa a una persona natural como supervisor
permanente en la obra (…)
Artículo 187. Funciones del Inspector o Supervisor

187.1. La Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a través del inspector o supervisor,
según corresponda, quien es el responsable de velar directa y permanentemente por la correcta
ejecución técnica, económica y administrativa de la obra y del cumplimiento del contrato, además de
la debida y oportuna administración de riesgos durante todo el plazo de la obra, debiendo absolver las
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
101
consultas que formule el contratista según lo previsto en los artículos siguientes. En una misma obra
el supervisor no puede ser ejecutor ni integrante de su plantel técnico.
- Decreto de Urgencia n.° 070-2020 “Decreto de urgencia para la reactivación económica y

atención de la población a través de la inversión pública y gasto corriente, ante la emergencia
sanitaria producida por el COVID-19” publicado el 19 de junio de 2020, vigente desde el 20 de
junio de 2020.
“Artículo 19. Implementación de las medidas para mantenimiento de vías. -

(...) 19.3 La supervisión de la elaboración y ejecución del Plan de Gestión Vial en Vías Nacionales, así
como de la implementación y ejecución de actividades de mantenimiento vial en Vías Vecinales, es
realizada de modo permanente y directo por un inspector, sin limitación de la cuantía establecida en
las leyes de la materia. El inspector es un profesional, funcionario o servidor de la Entidad,
expresamente designado por esta para dicho fin (…)”.
Dichas funciones, habilitaban al administrado en su condición de Inspector del Servicio, en la

participación de las actividades en el marco del Procedimiento de Conformidad y Pago de los
Informes Mensuales 1 al 13 del Mantenimiento Rutinario (Fase III) y del Servicio de Inspección del
Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal; al acreditarse que en base a
sus funciones se materializo su participación, con la emisión de las Cartas n.°s 003-2021-EVVV de
29 de diciembre de 2021, 004-2021-EVVV de 29 de diciembre de 2021, 005-2021-EVVV de 29 de
diciembre de 2021, 006-2021-EVVV de 29 de diciembre de 20210, 007-2021-EVVV de 29 de
diciembre de 2021, 001-2022- EVVV de 10 de junio de 2022, 002-2022-EVVV de 10 de junio de
2022, 003-2022-EVVV de 10 de junio de 2022, 004-2022-EVVV de 10 de junio de 2022, 005-2022-
EVVV de 10 de junio de 2022, 006-2022-EVVV de 10 de junio de 2022, 007-2022-EVVV de 10 de
junio de 2022, 008-2022- EVVV de 18 de julio de 2022; mediante las cuales otorgo conformidad a
los informes mensuales del 1 al 13 presentados por el contratista pese a todas las irregularidades
señaladas.
administrado.
La actuación parcializada del administrado Elmer Vicente Villacorta Vásquez, benefició al

Consorcio Huiñal, al haber dado conformidad a los Informes Mensuales del 1 al 13 de la Fase III
Mantenimiento Rutinario a pesar de contener irregularidades, materializado en la emisión de los
Cartas n.°s 003-2021-EVVV de 29 de diciembre de 2021, 004-2021- EVVV de 29 de diciembre de
2021, 005-2021-EVVV de 29 de diciembre de 2021, 006-2021-EVVV de 29 de diciembre de 2021,
007-2021-EVVV de 29 de diciembre de 2021, 001-2022-EVVV de 10 de junio de 2022, 002- 2022-
EVVV de 10 de junio de 2022, 003-2022-EVVV de 10 de junio de 2022, 004-2022-EVVV de 10 de
junio de 2022, 005-2022-EVVV de 10 de junio de 2022, 006-2022-EVVV de 10 de junio de 2022,
007-2022-EVVV de 10 de junio de 2022, 008-2022-EVVV de 18 de julio de 2022.
A través de las cuales otorgó conformidad a los Informes Mensuales del 1 al 13 presentados por el
Contratista; permitiendo así que la Entidad cancele el monto de S/ 157 011,11 (Ciento cincuenta y
siete mil con 11/100 soles), a pesar de que no correspondía, debido a que de dicho monto
S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles) fue cancelado por
trabajos que no se realizaron, y S/ 14 600,00 (Catorce mil seiscientos con 00/100 soles) por la
inaplicación de penalidad por no presentar fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados.
Asimismo, la actuación parcializada del administrado, tuvo un beneficio propio, al haber emitido la
Carta n.° 010-2022-EVVV recibido el 27 de setiembre de 2022 (folio 3639), mediante el cual el
administrado solicitó el pago íntegro de sus servicios de inspección a pesar que el mismo se realizó
mil treinta y ocho con 60/100 soles), a pesar de que no correspondía, debido a que de dicho monto
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
102
S/ 77 394, 60 (Setenta y siete mil trescientos noventa y cuatro con 60/100 soles) fue cancelado por
servicios que no realizó y S/ 16 644, 00 (Dieciséis mil seiscientos cuarenta y cuatro con 00/100
soles) por la inaplicación de penalidad por ausencia del jefe de inspección en el servicio.

administrado.
Conforme a lo imputado por el Órgano Instructor Lambayeque, el administrado Elmer Vicente

Villacorta Vásquez, en su condición de Inspector de los Servicios de Mantenimiento Periódico y
Rutinario de Caminos Vecinales de la Provincia de Bolívar – La Libertad, ocasionó un efecto adverso
a los intereses del Estado, que se revela como consecuencia cualitativa, dado que su actuación
parcializada en:
El Procedimiento de Conformidad y Pago de los Informes Mensuales del 1 al 13 del Mantenimiento
Rutinario, al emitir las Cartas mediante las cuales otorgó conformidad a los Informes Mensuales del
1 al 13 presentados por el Contratista, sin advertir las irregularidades identificadas 45, trajo como
consecuencia que se afecte la calidad técnica del servicio de mantenimiento brindado, dado que por
la naturaleza de este servicio, era realizado constantemente y materializado en avances mensuales,
los cuales al contener todas las irregularidades detalladas en el párrafo precedente, ocasionó que
no se cumpla con la finalidad de su contratación, es decir mantener las condiciones de la
infraestructura vial del camino vecinal.
Asimismo, la actuación parcializada del administrado ocasionó perjuicio del Estado, en el Servicio
de Inspección al haber solicitado mediante Carta n.° 010-2022-EVVV recibido el 27 de setiembre de
2022 (folio 3639) el pago íntegro del servicio, pese a que se identificó las irregulares señaladas, lo
cual ocasionó la afectación en la calidad técnica del servicio brindado, es decir mantener las
consecuencia cuantitativa, materializado en el pago al Contratista Consorcio Huiñal al haber dado
conformidad a los Informes Mensuales del 1 al 13 de la Fase III Mantenimiento Rutinario pagados a
través de los Comprobantes de Pago n.°s 1527, 1527-A, 1528, 1528-A, 1529, 1529- A, 1530, 1530-
A, 1531, 1531-A, 975, 975-A, 976, 976-A, 977, 977-A, 978, 978-A, 979, 979-A, 980, 980-A, 981, 981-
A, 1361 y 1361-A, a pesar de contener irregularidades, permitiendo así que la Entidad cancele el
monto de S/ 157 011,11 (Ciento cincuenta y siete mil con 11/100 soles), a pesar de que no
correspondía, debido a que de dicho monto S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos
once con 11/100 soles) fue cancelado por trabajos que no se realizaron, y S/ 14 600,00 (Catorce mil
seiscientos con 00/100 soles) por la inaplicación de penalidad que correspondía por no presentar
fotos y videos de cada día fechados y georreferenciados.

en el pago, al haber solicitado el pago íntegro del servicio de Inspección el cual se realizó
mil treinta y ocho con 60/100 soles) a través de los Comprobantes de Pago n.°s 1465 y 1465-A de
18 de octubre de 2022, a pesar de que no correspondía, debido a que de dicho monto
45 i) Estos contenían incongruencias en su contenido y no se adjuntaron todos los documentos requeridos en el Anexo n.° 4 de los Términos de
Referencia y Bases Administrativas del referido procedimiento tal como ha sido detallado en el Cuadro n.° 4 del presente Informe de
Pronunciamiento.
ii) En el caso de los Informes Mensuales n.° 1, 2, 3 y 4 se pagó por trabajos no ejecutados durante los periodos de junio, julio, agosto y setiembre
de 2021 tal como ha sido revelado en el Cuadro n. 5 del presente Informe de Pronunciamiento, y
iii) Omitió advertir que correspondía la aplicación de otras penalidades relacionadas a no presentar en los informes mensuales fotos y videos de
cada día fechados y georreferenciados, tal como se acredita en el Cuadro n.° 6 del presente Informe de Pronunciamiento, trajo como consecuencia
que se afecte la calidad técnica del servicio de mantenimiento brindado, dado que por la naturaleza de este servicio, era realizado constantemente
y materializado en avances mensuales, los cuales al contener todas las irregularidades detalladas en el párrafo precedente, ocasionó que no se
cumpla con la finalidad de su contratación, es decir mantener las condiciones de la infraestructura vial del camino vecinal.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
103
S/ 77 394, 60 (Setenta y siete mil trescientos noventa y cuatro con 60/100 soles) fue cancelado por
servicios no realizados y S/ 16 644, 00 (Dieciséis mil seiscientos cuarenta y cuatro con 00/100 soles)
por la inaplicación de penalidad que correspondía por ausencia del jefe de inspección en el servicio.

Inspección) por el monto de S/ 251 049,71 (Doscientos cincuenta y un mil cuarenta y nueve con
Cuadro n.° 21
Perjuicio Económico Total del administrado Elmer Vicente Villacorta Vásquez
Concepto Monto
Penalidad por no presentar fotos y videos de cada día
S/14 600.00
fechados y georreferenciados
TOTAL S/ 251 049,71

administrado.


público.
hizo.
o equivocación.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
104
y desempeño está sujeta al principio de legalidad. Por lo que, tales normas se consideran
conocidas por los administrados”. [Énfasis agregado].
Ahora bien, en cuanto a la intencionalidad de la conducta del administrado, de beneficiar

indebidamente al Contratista Consorcio Huiñal (En el servicio de mantenimiento rutinario) y a si
mismo (beneficio propio, en el servicio de inspección), debe indicarse que de acuerdo a lo
establecido en el literal c), del numeral 6.3 de los Términos de Referencia (folios 480 a 615), en
cuanto a la presentación de los Informes Mensuales y la conformidad de los mismos, se estableció:
“La ejecución del mantenimiento rutinario se realizará según las indicaciones establecidas en el Plan
de Trabajo correspondiente a la Fase III y los Términos de Referencia; debiendo presentar informes
mensuales donde indique claramente las actividades ejecutadas y que refleje el estado de
transitabilidad de la vía previa aprobación de los controles de cada actividad y verificados por
Inspector y la Entidad.
en el periodo (…)
El contenido del informe mensual se elaborará según lo indicado en el anexo N° 04 de los

En cumplimiento a lo señalado el Contratista debía presentar sus informes mensuales según lo

establecido en el anexo n.° 04 de los Términos de Referencia, debiendo indicar las actividades
ejecutadas (avances), y es tomando en cuenta estos criterios que el administrado debía brindar su
conformidad a los mismos, en ese sentido el administrado tenía conocimiento de los aspectos que
debían ser tomados en cuenta para poder realizar la evaluación de los informes, y sin embargo tal
como ya se ha indicado no cumplió, al contrario brindo su conformidad a pesar de las irregularidades
presentadas.
Asimismo, en cuanto al Servicio de Inspección para el cual fue contratado, debe tomarse en cuenta
lo que la normativa de contrataciones ha establecido respecto a su cargo, así se tiene que:
Conforme a lo dispuesto en el artículo 186 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
el Inspector es un profesional, funcionario o Servidor de la Entidad, expresamente designado por
esta. En este caso es un profesional elegido por la Municipalidad Provincial de Bolívar. El inspector
NO es Persona Juridica es Persona Natural.
El numeral 159.1 del artículo 159 del Reglamento de Contrataciones refiere que “Durante la
ejecución de la obra, debe contarse, de modo permanente y directo, con un inspector o con un
supervisor, según corresponda.” [Énfasis agregado]
Así también, el numeral 9. Funciones del Inspector del Servicio, de los Términos de Referencia
adjunto a las Bases Administrativas del Procedimiento Especial de Selección N° 005-2020- MPB/CS
(folios 3573 a 3637), estableció lo siguiente:
“Es responsabilidad del inspector del servicio velar por la correcta ejecución del contrato teniendo entre
otras las siguientes funciones:
(…)
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
105
h) Permanecer en la vía objeto del contrato, en coordinación con el Residente y Área Usuaria.
(…)
ll) Inspección y verificación permanente de la calidad y cantidad de los materiales y equipos; así
como el control físico de los mismo, presentando en los informes correspondientes, su inventario
detallado y actualizado (…)”. [Énfasis agregado]
Por último, el Contrato para la Inspección del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario,
estableció en su Cláusula Duodécimo: Penalidades (folios 182 a 187), señala lo siguiente:
“Cuando el inspector no se encuentra en forma permanente en el lugar donde se está llevando a

cabo el servicio”, “Se aplicará 0.50 U.I.T. por cada de ausencia” “Previo informe del inspector de Planta
de la Subgerencia de Estudios, Proyectos y Obras Públicas.” 151 [Énfasis agregado]
Es en base a lo establecido por la normativa de contrataciones, por los términos de referencia del
servicio de inspección así como lo estipulado en el contrato que suscribió con la Entidad, que el
administrado tuvo conocimiento 46, de los aspectos que debía respetar para brindar el servicio de
inspección, sentido por el cual el que “designe” a otro profesional para que se desempeñe como jefe
de inspección, y que el mismo no permanezca en forma perenne en el servicio o que no se brinde
el servicio, constituyen aspectos contrarios a lo que el administrado debía respetar para ejecutar
correctamente el servicio de Inspección y que por los cuales el solicitar el pago íntegro por el servicio
brindado carece de sustento y de legalidad. Razón por la cual el elemento cognoscitivo de su
conducta intencional tanto en haber brindado la conformidad del servicio de mantenimiento y el
haber solicitado el pago íntegro del servicio de inspección queda acreditado.
En lo que respecta al elemento volitivo de su conducta intencional, de acuerdo a lo indicado por el

Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas es posible objetivar la probanza de la
voluntad interna del sujeto, en el presente caso, este elemento queda evidenciado dado que es a
través del Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre de 2021 (folio 2101) emitido
por Provías Nacional, que se comunicó a la Entidad, que a la fecha de la inspección realizada (es
decir el 8 de octubre de 2021) los servicios en la Fase III aún no se iniciaban, y pese a eso el
Contratista valorizó trabajos del 16 de junio hasta el 30 de setiembre de 2021, teniendo un avance
total acumulado a setiembre del 25.43% por el monto de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil
cuatrocientos once con 11/100 soles), cuando de acuerdo a lo informado por Provías esto no se
había realizado, es decir los Informes emitidos por el contratista referidos a esta etapa de 16 de junio
al 30 de setiembre no se ajustaron a la verdad de los hechos y sin embargo el Contratista refirió que
existió un avance de los trabajos realizados y el administrado brindó su conformidad a los mismos.
Sentido por el cual, si materialmente no existió un avance de los trabajos de mantenimiento
realizados, entonces mucho menos pudo existir la inspección de los mismos, sin embargo el
administrado brindó la conformidad a los informes del Contratista y asimismo realizó el cobro de los
servicios de Inspección por esta etapa; tomando en cuenta además que, fue el administrado
conjuntamente con los ingenieros Jesús Olguín Salinas Burgos y Hernando Bazán Briones, jefe de
inspección y Residente, respectivamente quienes suscribieron el Acta de Culminación de
Actividades del Servicio de Mantenimiento Periódico – Fase II de 15 de junio de 2021
(folios 2064 a 2065), es decir el administrado conocía que a partir del 16 de junio si se debían iniciar
los trabajos de la Fase III, pero esto no se llevó a cabo, sin que exista alguna observación por su
parte en el ejercicio de su labor de Inspección.
46 Conforme lo ha señalado el TSRA, en el fundamento 2.6.1.38 de la Resolución n.° 000019-2023-CG/TSRA-SALA1 de 20 de junio de 2023,
la observancia obligatoria de la misma se constituye el elemento cognitivo de la acción
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
106
En el presente caso, el administrado Elmer Vicente Villacorta Vásquez, en el ejercicio de su

profesión de Ingeniero Civil 47 desempeñando el cargo de Inspector de los Servicios de
Mantenimiento Periódico y Rutinario de Caminos Vecinales de la Provincia de Bolívar – La Libertad
realizado Entidad, en observancia a las funciones que le corresponde, no pudo haber sido inducido
a error alguno, más aún si tenía conocimiento de los Términos de Referencia del Servicio para la
Ejecución del Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: San Vicente – Desvío Huiñal
– Uchumarca / Chivane – La Morada, Distrito de Uchumarca, Provincia de Bolivar, Departamento de
La Libertad y conformidad del servicio contratado; consecuentemente al tener el conocimiento,
experiencia y el tiempo en el cargo (aproximadamente 1 año y 8 meses) se descarta el error en la
conducta desplegada por el administrado y se evidencia que este actuó por voluntad.
Por lo tanto, se encuentra acreditada su actuación intencional, dado que actuó con conocimiento
y voluntad al realizar todos los actos necesarios para brindar conformidad tanto a los informes
presentados por el Contratista Consorcio Huiñal en la Fase de Mantenimiento Rutinario, y en el
servicio de Inspección brindado por el administrado.
administrativa funcional del administrado Elmer Vicente Villacorta Vásquez, en su condición de
Inspector, al acreditarse la concurrencia de los elementos constitutivos de la conducta infractora prevista
en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, descrita y especificada como infracción muy grave.
En relación a la responsabilidad específica de la administrada Tiffany Brissette Cabellos Romero.


(…)
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
107
En ese sentido, la administrada Tiffany Brissette Cabellos Romero, en su condición de Analista

de Contrataciones del Estado I de la Entidad, actuó de forma parcializada en su participación en el
marco del Procedimiento de Conformidad y Pago de los Informes Mensuales 1 al 4 del
Mantenimiento Rutinario (Fase III), y del Servicio de Inspección del Servicio de Mantenimiento
Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La
Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”, respecto de los
siguientes hechos acreditados:
- Emitió los Informes de Actividades n.°s 008-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 22 de julio de 2021, 009-
2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 24 de agosto de 2021, 014-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 23 de
setiembre de 2021, 016-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 25 de octubre de 2021, 019-2021
MPB/ACEMDU/TBCR de 24 de noviembre de 2021 y 021-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 20 de
diciembre de 2021, correspondientes a los meses de julio, agosto, setiembre, octubre, noviembre y
diciembre de 2021 (Folios 3496 a 3501); mediante las cuales precisó como actividades
desarrolladas durante esos meses lo siguiente:
“Inspecciones oculares para verificación de la ejecución de actividades, de diversos mantenimientos

periódicos y rutinarios de los caminos vecinales inmersos en el D.U 070-2020. Asistencia en la revisión
de los informes mensuales y finales de los mantenimientos periódicos y rutinarios dentro del marco
del Decreto de Urgencia N° 070-2020”.
Sin que, en ellos, a pesar de la inspección realizada a las actividades correspondientes al

mantenimiento rutinario, haya puesto en conocimiento o advirtiera a la Entidad que el inicio de las
prestaciones del mantenimiento rutinario no inició en la fecha establecida (16 de junio de 2021) ni
se realizó ninguna actividad de mantenimiento durante los meses de junio, julio, agosto y setiembre
de 2021.
Es preciso mencionar, el fundamento 63 de la Resolución n.° 00010-01-2023-CG/TSRA-SALA 2 del

24 de abril de 2023, la misma que señala:
“(…) la Actuación parcializada” implica el apartamiento de los criterios objetivos que deben regir la
función pública, respecto de las funciones, competencias u obligaciones derivadas del cargo, comisión
o cualquier otra actividad encomendada, o el indebido ejercicio de las mismas; de modo tal que
condicha conducta el funcionario o servidor público se favorezca ilegalmente a sí mismo o a un tercero,
entendiéndose por tercero a cualquier persona que participe en los procedimientos de la Entidad con
interés disímiles a los que tutela el Estado”
En ese sentido, para el presente caso la administrada en el cargo que ostentaba de Analista en
Contrataciones del Estado I de la Municipalidad Provincial de Bolívar, y como tal tenía la obligación
de asistir a realizar las acciones correspondientes en el marco de ejecución del Decreto de Urgencia
n.° 070-2020.
Por lo tanto al permitir, que el trámite de conformidad y pago de los Informes Mensuales
n.°s 1, 2, 3 y 4 presentados por el Contratista se lleve a cabo sin ningún aviso de su irregularidad a
pesar de que la administrada fue contratada por la Entidad, teniendo como una de sus obligaciones
“Asistir a realizar las acciones correspondientes, incluyendo (…) Ejecución contractual en el marco
de ejecución del Decreto de Urgencia N°070-2020”, y que sea la misma administrada que en sus
informes de actividades haya señalado que realizó “inspecciones oculares para la verificación de
ejecución de actividades”.
Debiendo precisar, además que, si bien se trataban de informes mensuales correspondientes al

periodo de junio a setiembre de 2021, la conformidad de dichos informes recién se realizó en el mes
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
108
de diciembre de 2021, razón por la cual la administrada tuvo oportunidad de advertir que esa
conformidad no sea otorgada, evidenciándolo así en sus informes de julio, agosto, setiembre,
octubre, noviembre o diciembre, en los que brindó sus servicios en la Entidad.
Sin embargo, esto no se realizó, materializándose el pago a favor del Contratista por los Informes
n.°s 1,2,3 y 4 hasta un 25.43% acumulado, por el monto ascendente a S/ 142 411,11 (Ciento
cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles), a través de los Comprobantes de Pago
n.°s 1527, 1527-A, 1528, 1528-A, 1529, 1529-A, 1530 y 1530-A de 17 de enero de 2022, a pesar de
que los trabajos reportados en dichos informes no se habían realizado hecho que no fue advertido
por la administrada.
Por lo tanto, se denota la actuación parcializada de la administrada, puesto que, pese al tener
conocimiento de las irregularidades advertidas, permitió se otorgue la conformidad y posterior pago
de los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4 presentados por el Contratista.
En ese sentido, se considera acreditado el primer elemento constitutivo de la infracción imputada a

la administrada.
b. La actuación se haya realizado en cualquier procedimiento.
La actuación parcializada de la administrada en su condición de Analista en Contrataciones del

Estado I, se realizó en el marco del Procedimiento de Conformidad y Pago de los Informes
Mensuales 1 al 4 del Mantenimiento Rutinario (Fase III) del Servicio de Mantenimiento Periódico y
Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal/Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito
Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”.
Por lo tanto, se considera acreditado el segundo elemento constitutivo de la infracción imputada a
la administrada.
c. Participación con ocasión de la función
La administrada Tiffany Brissette Cabellos Romero, en su condición de Analista de

Contrataciones del Estado I, vinculado contractualmente a la Entidad a través del Contrato de
Locación de Servicios Profesionales de 8 de abril de 2021, 1 de julio de 2021, y 1 de octubre de
2021 (folios 3703 a 3717), realizó la actuación parcializada con ocasión de sus funciones
establecidas en:
- Contratos de Locación de Servicios Profesionales de 8 de abril de 2021, de 1 de julio de 2021 y de
1 de octubre de 2021, los cuales establecen en cuanto a obligaciones del locador lo siguiente:
Cláusula Sexta. - Obligaciones del Locador
correspondientes, incluyendo (…) Ejecución contractual en el marco de ejecución del Decreto de
Urgencia N°070-2020 (…).”,
“EL LOCADOR es responsable ante LA MUNICIPALIDAD de los perjuicios materiales y/o económicos
que cause a la misma, la negligente prestación de sus servicios o incumplimiento.” y “Velar por los
intereses de la MUNICIPALIDAD, para lo cual deberá ejercer las funciones encomendadas con
responsabilidad”.
- Términos de Referencia del Servicio de Inspección para Mantenimiento Periódico y Rutinario del
Uchumarca, Provincia Bolívar, Departamento de La Libertad”

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
109
6.3 (…) c) “La ejecución del mantenimiento rutinario se realizará según las indicaciones establecidas
en el Plan de Trabajo correspondiente a la Fase III y los Términos de Referencia; debiendo presentar
informes mensuales donde indique claramente las actividades ejecutadas y que refleje el estado de
transitabilidad de la vía previa aprobación de los controles de cada actividad y verificados por Inspector
y la Entidad (…)”.
proporcional y mensual durante los 360 días calendario en que se realice el servicio de mantenimiento
rutinario. El pago mensual de realizará previa presentación del informe de avance mensual por parte
del contratista, la conformidad del inspector y de la Entidad (…)”.

marzo de 2019.

Dichas funciones, le habilitaba a la administrada en su condición de Analista de Contrataciones del

Estado I, en su participación en el Procedimiento de Conformidad y Pago de los Informes Mensuales
1 al 4 del Mantenimiento Rutinario (Fase III) del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del
Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío HuiñalUchumarca/Chivane- La Morada, distrito Uchumarca,
provincia Bolívar, departamento de La Libertad”; materializando su participación, a través de la
emisión de los Informes de Actividades n.°s 008- 2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 22 de julio de 2021,
009-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 24 de agosto de 2021, 014-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 23
de setiembre de 2021, 016-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 25 de octubre de 2021, 019-2021
diciembre de 2021 (folios 3496 a 3501); pese a que en la inspección realizada a las actividades
correspondientes al mantenimiento rutinario, no haya puesto en conocimiento o advirtiera a la
Entidad que el inicio de las prestaciones del mantenimiento rutinario no iniciaron en la fecha
establecida (16 de junio de 2021) ni se realizó ninguna actividad de mantenimiento durante los
meses de junio, julio, agosto y setiembre de 2021.
Por lo tanto, se considera acreditado el tercer elemento constitutivo de la infracción imputada a la
administrada.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
110
d. Beneficio de tercero.
La actuación parcializada de la administrada benefició ilegalmente al Contratista Consorcio Huiñal 48

al haber emitir los Informes de Actividades n.°s 008-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 22 de julio de
2021, 009-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 24 de agosto de 2021, 014-2021 MPB/ACEMDU/TBCR
de 23 de setiembre de 2021, 016-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 25 de octubre de 2021, 019-2021
diciembre de 2021 (folios 3496 a 3501); mediante las cuales precisó como actividades
desarrolladas durante esos meses lo siguiente:
“Inspecciones oculares para verificación de la ejecución de actividades, de diversos mantenimientos
periódicos y rutinarios de los caminos vecinales inmersos en el D.U 070-2020. Asistencia en la revisión
de los informes mensuales y finales de los mantenimientos periódicos y rutinarios dentro del marco
del Decreto de Urgencia n.° 070-2020.”;
Sin que, en ellos a pesar de la inspección realizada a las actividades correspondientes al

mantenimiento rutinario, haya puesto en conocimiento o advirtiera a la Entidad que el inicio de las
prestaciones del mantenimiento rutinario no se realizó en la fecha establecida (16 de junio de 2021)
ni se realizó ninguna actividad de mantenimiento durante los meses de junio, julio, agosto y
setiembre de 2021.
Permitiendo con ello el pago a favor del Contratista por los Informes n.°s 1,2,3 y 4 hasta un 25.43%
acumulado, por el monto ascendente a S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once
con 11/100 soles), a través de los Comprobantes de Pago n.°s 1527, 1527-A, 1528, 1528- A, 1529,
1529-A, 1530 y 1530-A de 17 de enero de 2022, a pesar de que los trabajos reportados en dichos
informes no se habían realizado hecho que no fue advertido por la administrada.
Por lo tanto, se considera acreditado el cuarto elemento constitutivo de la infracción imputada a la
administrada.
e. Perjuicio al Estado.
Conforme a lo imputado por el Órgano Instructor Lambayeque, la administrada Tiffany Brissette

Cabellos Romero, en su condición de Analista de Contrataciones del Estado I, de la Entidad,
ocasionó un efecto adverso a los intereses del Estado, que se revela como consecuencia
cualitativa, dado que su actuación parcializada en el Servicio de Mantenimiento Rutinario, al emitir
los Informes de Actividades n.°s 008-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 22 de julio de 2021, 009-2021
MPB/ACEMDU/TBCR de 24 de agosto de 2021, 014-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 23 de setiembre
de 2021, 016-2021 MPB/ACEMDU/TBCR de 25 de octubre de 2021, 019-2021
diciembre de 2021, correspondientes a los meses de julio, agosto, setiembre, octubre noviembre y
diciembre de 2021 (Folios 3496 a 3501); mediante los cuales no realizó ninguna advertencia a la
Entidad respecto a la inejecución de trabajos durante la Fase III Mantenimiento Rutinario, ocasionó
la afectación en la calidad técnica del servicio.
De acuerdo al numeral 5 del Formato de Términos de Referencia y sus Anexos n.°s 01, 02, 03, 04 y
05, aprobados mediante Resolución Ministerial n.° 339-2020- MTC/01.02 de 26 de junio de 2020,
en cuanto a la finalidad de la contratación del servicio de mantenimiento se estableció: “(…) 5.
FINALIDAD La presente contratación tiene por finalidad mantener las condiciones de la infraestructura vial del
camino vecinal (…) intervención que permitirá asegurar la conectividad vial terrestre de modo adecuado y
seguro, desarrollando condiciones de continuidad, fluidez y seguridad, manteniendo la infraestructura vial
existente, reduciendo costos operativos vehiculares y tiempos de viaje en beneficio de la población”, debiendo
tener en consideración que el servicio brindado por el Contratista era de un servicio de
mantenimiento, es decir constante el cual se ejecutaba mensualmente, razón por la que al existir
48Integrada por las empresas: BRALCO Contratistas Generales S.R.L. con RUC 20481871027 Y Constructora GERED S.A.C. con RUC
20541769537.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
111
demoras en la ejecución de las prestaciones y que estas no se realicen tal como el Contratista
indicaba en sus Informes, y que la administrada a pesar de haber manifestado que realizó visitas de
inspección no lo advirtió ni comunicó a la Entidad, ocasionaron que no se cumpla con la finalidad de
la contratación, incidiendo directamente en la calidad del servicio brindado.
Así también, la conducta de la administrada ha generado un efecto adverso a los intereses del
Estado con consecuencia cuantitativa, materializado en el pago al Contratista Consorcio Huiñal,
dado que a pesar de que el Contratista no realizó sus prestaciones, tal como indicó en sus Informes
n.°s 1, 2, 3 y 4, la administrada no lo comunicó a la Entidad, a pesar de que de acuerdo a lo indicado
en sus informes de actividades realizó visitas oculares a los servicios de mantenimiento, permitiendo
que se favorezca con el cobro de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con
11/100 soles) correspondiente a trabajos que no se realizaron y que fueron cancelados mediante
los a través de los Comprobantes de Pago n.°s 1527, 1527-A, 1528, 1528-A, 1529, 1529-A, 1530 y
1530-A de 17 de enero de 2022, lo cual constituye perjuicio económico.
Por tanto, se considera acreditado el quinto elemento constitutivo de la infracción imputada a la
administrada.


público.
hizo.
o equivocación.
Asimismo, respecto al análisis de la tipicidad subjetiva que implica este tipo infractor, el Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas (en adelante TSRA) refiere que el:
“(…) actuar parcializado, éste implica que el funcionario o servidor público favoreció a un contratista o
parte interesada en algún procedimiento u operación, de manera indebida, esto es, apartándose de
criterios técnicos y objetivos establecidos en la normativa vigente. Sin embargo, para que la infracción
se verifique se requiere necesariamente que el funcionario o servidor haya tenido la intención de
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
112
beneficiarse o beneficiar a un tercero, siendo de suma importancia evidenciar que el presunto infractor
actuó intencionalmente y que no se trata de un error o equivocación” 49.
Ahora bien, en cuanto a la intencionalidad de la conducta de la administrada, de beneficiar

indebidamente al Contratista Consorcio Huiñal (En el servicio de mantenimiento rutinario), debe
indicarse que el elemento cognoscitivo de su conducta intencional, se encuentra acreditado,
debido a que por el cargo ejercido por la administrada, tenía la obligación de “Asistir a realizar las
acciones correspondientes, incluyendo (…) Ejecución contractual en el marco de ejecución del Decreto de
Urgencia N°070-2020”, siendo que el Servicio de Mantenimiento Rutinario etapa en la que se suscitó
el hecho irregular, forma parte del servicio de mantenimiento del camino vecinal realizado en el
marco del Decreto de Urgencia n.° 070-2020; en ese sentido la administrada tuvo conocimiento por
el contrato suscrito de las funciones por las cuales se dio su contratación.
En lo que respecta al elemento volitivo de la conducta intencional de la administrada, de acuerdo

a lo señalado por el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, es posible objetivar la
probanza de la voluntad interna del sujeto, en el presente caso, queda evidenciado que la
administrada señaló de manera voluntaria en sus informes de actividades que realizó “inspecciones
oculares para la verificación de ejecución de actividades”, sin embargo como ya se ha indicado, no
realizó ninguna observación sobre el hecho irregular.

En el presente caso, la administrada Tiffany Brisette Cabellos Romero, en el ejercicio de su

profesión de Ingeniera Civil 50 desempeñando el cargo de Analista en Contrataciones del Estado I de
la gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural de la Entidad, en observancia a las
funciones que le corresponde, no pudo haber sido inducido a error alguno, más aún si tenía
conocimiento de los Términos de Referencia del Servicio para la Ejecución del Mantenimiento
Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: San Vicente – Desvío Huiñal – Uchumarca / Chivane – La
Morada, Distrito de Uchumarca, Provincia de Bolívar, Departamento de La Libertad y conocimiento
de las funciones a desarrollar en cumplimiento a su contrato de Locación de Servicios Profesionales;
consecuentemente al tener el conocimiento, experiencia y el tiempo en el cargo (aproximadamente
8 meses) se descarta el error en la conducta desplegada por el administrado y se evidencia que este
actuó por voluntad.
Por lo tanto, se encuentra acreditada su actuación intencional de la administrada, dado que actuó
con conocimiento y voluntad al no advertir a la Entidad respecto de la inejecución de trabajos
correspondiente a la Fase III – Mantenimiento Rutinario, y beneficiar ilegalmente al Contratista
Consorcio Huiñal con el monto de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con
11/100 soles) por trabajos que no realizó.

de la administrada Tiffany Brissette Cabellos Romero, en su condición de Analista en Contrataciones
del Estado I, al acreditarse la concurrencia de los elementos constitutivos de la conducta infractora
prevista en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, descrita y especificada como infracción muy grave.
49 Resolución n.° 000011-203-CG/TSRA-SALA 1 de 02 de mayo de 2023

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
113
28. De la Responsabilidad específica de los administrados José Miguel Zambrano Cisterna, y, Odar
Sánchez Peche, respecto de la infracción prevista como muy grave en el numeral 32 del artículo
46 de la Ley.
Los hechos imputados a los administrados José Miguel Zambrano Cisterna, en su condición de
gerente Municipal de la Municipalidad Provincial Bolívar; y, Odar Sánchez Peche, en su condición de
alcalde de la Municipalidad Provincial Bolívar, configuran la conducta infractora prevista en el numeral
32 del artículo 46 de la Ley, descrita y especificada como infracción muy grave, que señala:
“Artículo 46.- Conductas infractoras

Los funcionarios o servidores públicos incurren en infracción en materia de responsabilidad
administrativa funcional, sujeta a la potestad sancionadora de la Contraloría General, por:
(…)
32. “Incumplir, negarse o demorar de manera injustificada e intencional, el ejercicio de las
funciones a su cargo establecidas en los instrumentos de gestión, contratos, encargos o en las
disposiciones normativas que regulan expresamente su actuación funcional, en los
procedimientos en los que participa con ocasión de su función o cargo, ocasionando perjuicio al
Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si el perjuicio es económico o se ha generado
grave afectación al servicio público, la infracción es muy grave”. [Énfasis agregado].
Este Órgano Sancionador, aplicando entre otros el principio de razonabilidad, imparcialidad e

independencia, para la configuración de la infracción descrita, considera necesario la concurrencia de
los siguientes elementos de tipicidad objetiva constitutivos de la conducta infractora:
a) Incumplimiento de las funciones a su cargo establecidas en los instrumentos de gestión que

regulan expresamente su actuación funcional.
b) La actuación se haya realizado de manera injustificada e intencional
c) Procedimientos en los que participa con ocasión de su función o cargo
d) Perjuicio al Estado
e) Perjuicio Económico
Además de estos elementos, corresponde también en este punto reflexionar sobre cuál es el bien
jurídico protegido por este tipo infractor, entendiendo como bien jurídico protegido, en el ámbito
administrativo, a aquel valor o aspecto funcional valioso que es objeto de protección a tal punto de
considerarse como sancionable administrativamente su incumplimiento o afectación.
Para la identificación del bien jurídico administrativo correspondiente al tipo infractor que nos ocupa
partimos del análisis de las normas de la materia, de donde podemos desprender que el bien jurídico
administrativo protegido por el tipo infractor, es el eficiente y eficaz ejercicio de la función pública.
En ese sentido, este Órgano Sancionador considera necesario tener presente la función garantizadora
de la tipicidad, siendo que, en el caso de responsabilidad administrativa funcional, evita que toda
conducta sea considerada como infracción grave o muy grave, pues para que ello ocurra, es necesario
que se dé la subsunción anteriormente comentada.
Considerando ello, se procede a analizar el cumplimiento de los elementos de la tipicidad objetiva y

subjetiva de la infracción contenida en el numeral 32 del artículo 46 de la Ley.
29. En relación a la responsabilidad específica del administrado Odar Sánchez Peche

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
114
a) Incumplimiento de las funciones a su cargo establecidas en los instrumentos de gestión
que regulan expresamente su actuación funcional.
Se encuentra acreditado que el administrado Odar Sánchez Peche, en su condición de alcalde de

la Municipalidad Provincial de Bolívar, incumplió las disposiciones normativas que regulan el
ejercicio de sus funciones y normas que regulan expresamente su actuación funcional, previstas en:

MPB de 21 de agosto de 2020.
Artículo 8.- Alcaldía

“(…) el alcalde es el representante legal de la Municipalidad y su máxima autoridad administrativa. El
alcalde ejerce las funciones ejecutivas del gobierno municipal y tiene las facultades y atribuciones
establecidas en la Ley orgánica de Municipalidades (…).”
Artículo 9.- Funciones de la Alcaldía

1) “Defender y cautelar los derechos e intereses de la Municipalidad y los vecinos” (…)
22) “Implementar, bajo responsabilidad, las recomendaciones contenidas en los informes de auditoría
interna (…)”.
Decreto Supremo n.° 082-2019-EF vigente a partir del 14 de marzo de 2019.
“Artículo 8.- Funcionarios, dependencias y órganos encargados de las contrataciones
8.1 Se encuentran encargados de los procesos de contratación de la Entidad:
a) El Titular de la Entidad, que es la más alta autoridad ejecutiva, de conformidad con sus normas de
organización, que ejerce las funciones previstas en la Ley y su reglamento para la aprobación,
autorización y supervisión de los procesos de contratación de bienes, servicios y obras (…)”.
- Decreto de Urgencia n.° 070-2020 “Decreto de Urgencia para la reactivación económica y atención
de la población a través de la inversión pública y gasto corriente, ante la emergencia sanitaria
producida por el COVID-19” publicado el 19 de junio de 2020, vigente desde el 20 de junio de 2020.
“Artículo 35. Responsabilidad y limitación sobre el uso de los recursos
35.1 Los titulares de los pliegos bajo los alcances del presente Decreto de Urgencia, son responsables
de su adecuada implementación, así como del uso y destino de los recursos comprendidos en la
aplicación del presente Decreto de Urgencia, conforme a la normatividad vigente (…)”.
- Ley n.° 27972 Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el 27 de mayo de 2003
“Artículo 20.- ATRIBUCIONES DEL ALCALDE

Son atribuciones del alcalde:
1. Defender y cautelar los derechos e intereses de la municipalidad y los vecinos (…)”.
- Ley n.° 28175 Ley Marco del Empleo Público de 18 de febrero de 2004, que establece:
Título Preliminar
Artículo IV
“Son principios que rigen el empleo público:
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
115
(…) 6. Principio de probidad y ética pública. - El empleado público actuará de acuerdo a los principios y
valores éticos establecidos en la Constitución y las leyes, que requiera la función pública”.
Artículo 16:
“Todo empleado está sujeto a las siguientes obligaciones:
a) Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público
c) Salvaguardar los intereses del Estado (…)
f) Actuar con transparencia en el ejercicio de su función (…)”.
- Decreto Supremo n.° 004-2019-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley n.° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 25 de enero de
2019, vigente desde el 26 de enero de 2019, el cual dispone:
Título Preliminar
Artículo IV
1.1 Principio de legalidad: “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución,
la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los
que les fueron conferidas”.
En el ejercicio las funciones señaladas precedentemente e inherentes a su cargo, se advierte que el

administrado, mediante intervención directa:
• Incumplió el ejercicio de las funciones a su cargo, pues el administrado en el marco de su

participación funcional en el Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal:
“San Vicente - Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito Uchumarca, provincia
Bolívar, departamento de La Libertad”, a través de los siguientes hechos acreditados:
En cuanto al Mantenimiento Periódico – Fase II
A pesar de haber tomado conocimiento mediante Oficio n.° 337-2021-MTC/21.LBT de 23 de

setiembre de 2021 (folios 2067 a 2068) remitido por el Coordinador de la Unidad Zonal – La Libertad
– Lambayeque de Provias Descentralizado, mediante el cual le comunicó el retraso en la
culminación de las prestaciones correspondientes a la Fase II – Mantenimiento Periódico, el
administrado:
- Omitió 51 su función específica de “Supervisión de los procesos de contratación de bienes,

servicios y obras” regulada expresamente en el literal a) del numeral 8.1. del artículo 8 del Texto
Único Ordenado de la Ley n.° 30225, Ley Contrataciones del Estado, y la función de “Defender
y cautelar los derechos e intereses de la Municipalidad y los vecinos” establecida en el numeral
1 del artículo 9 del Reglamento de Organización y Funciones de la Entidad y ante el hecho
irregular comunicado (retraso por parte del Contratista en la ejecución de sus prestaciones), no
adoptó ninguna acción, ni emitió ningún pronunciamiento al respecto, a pesar que de acuerdo a
lo establecido en la Cláusula Décimo Tercera del Contrato de Ejecución suscrito el 12 de octubre
de 2020 (folios 171 a 178), debió ser motivo de aplicación de penalidad por mora, por un monto
de S/ 309 874.19 soles.
En atención a lo antes expuesto, como consecuencia del incumplimiento funcional, del

administrado, permitió que la Entidad prosiga con el trámite de conformidad y pago de los
Informes Mensuales correspondientes a la Fase II, a pesar que el coordinador de Provías
Nacional indicó que a la fecha de su visita de inspección (17 de agosto de 2021) existían retrasos
en la culminación de las prestaciones, permitiendo así que se cancele el monto al Contratista el
51 De conformidad con los parámetros de obligatorio cumplimiento, establecidos por el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas en
el numeral 2.2 de los Fundamentos Jurídicos del Acuerdo Plenario n.° 03- 2018-CG/TSRA, debe entenderse por Incumplir: “(…) dejar de hacer un
acto al que está obligado por el ordenamiento jurídico o actúa incumpliendo las normas que regulan su actuación funcional”.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
116
En cuanto al Mantenimiento Rutinario – Fase III
A pesar de haber tomado conocimiento mediante Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT de 20 de octubre

de 2021 (folio 2101) remitido por el Coordinador de la Unidad Zonal – La Libertad – Lambayeque
de Provias Descentralizado, mediante el cual le comunicaba al administrado que no se habían
iniciado los trabajos correspondientes a la Fase III – Mantenimiento Rutinario, el administrado:
- Omitió su función específica de “Supervisión de los procesos de contratación de bienes,

servicios y obras” regulada expresamente en el literal a) del numeral 8.1. del artículo 8 del Texto
Único Ordenado de la Ley n.° 30225, Ley Contrataciones del Estado, y la función de “Defender
y cautelar los derechos e intereses de la Municipalidad y los vecinos” establecida en el numeral
1 del artículo 9 del Reglamento de Organización y Funciones de la Entidad, y ante el hecho
irregular comunicado (inejecución de las prestaciones), no adoptó ninguna acción, ni emitió
ningún pronunciamiento al respecto 52.
- Como consecuencia de la conducta de incumplimiento de funciones del administrado, permitió

que el trámite de conformidad y pago de los Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4 continue,
cancelándose al Contratista el monto valorizado, permitiendo así que la Entidad cancele el monto
de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles) a través de
los Comprobantes de Pago n.°s 1527, 1527-A, 1528, 1528-A, 1529, 1529-A, 1530 y 1530-A de
17 de enero de 2022, a pesar que no correspondía, debido a que fue un monto cancelado por
trabajos que no se realizaron, lo que constituye perjuicio económico en desmedro de la Entidad.
En ese sentido, en razón a lo señalado en los párrafos precedentes, se advierte que el administrado
en su condición de alcalde de la Entidad a pesar de tener la función de “Supervisión de los procesos
de contratación de bienes, servicios y obras” establecida en el literal a) del numeral 8.1. del artículo
8 del Texto Único Ordenado de la Ley n.° 30225, Ley Contrataciones del Estado, así como tener
también la función de “Defender y cautelar los derechos e intereses de la Municipalidad y los
vecinos”, regulada expresamente en el numeral 1 del artículo 9 del Reglamento de Organización y
Funciones de la Entidad; incumplió sus deberes funcionales, dado que a pesar de conocer de las
irregularidades suscitadas en el desarrollo del servicio de mantenimiento (Retraso en la culminación
e inejecución de trabajos), no realizó ninguna acción conducente a cautelar los intereses de la
Municipalidad a su cargo, y por el contrario con su omisión, permitió que el trámite de conformidad
y pago de las Fases II y III prosigan, y se cancele al contratista el íntegro de los montos establecidas
en ellas, sin que se deduzca el monto correspondiente a la penalidad por mora ( S/309 874,19 -
Fase II) y a los trabajos no ejecutados ( S/142 411,11 - Fase III).

administrado.
Incumplió el ejercicio de sus funciones de manera injustificada: En la actuación del

administrado se evidencia que no se presentó causa o circunstancia alguna que haya impedido,
limitado o restringido su función de “Supervisión de los procesos de contratación de bienes, servicios
y obras” establecida en el literal a) del numeral 8.1. del artículo 8 del Texto Único Ordenado de la
Ley n.° 30225, Ley Contrataciones del Estado, y la función de “Defender y cautelar los derechos e
intereses de la Municipalidad y los vecinos” establecida en el numeral 1 del artículo 9 del Reglamento
52Debiendo precisar que lo único que se advierte en el documento, son sellos de recibido de la entidad de 21 de octubre de 2021, así como los
sellos se recibido de la Gerencia Municipal de 22 de octubre de 2021, y de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural 24 de
noviembre de 2021.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
117
de Organización y Funciones de la Entidad, en el marco de Servicio de Mantenimiento Periódico y
Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal-Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito
Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”.
Cabe precisar que, muy por el contrario el administrado conoció por comunicación directa (Oficio
n.° 337- 2021-MTC/21.LBT y Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT) de las irregularidades suscitadas en
la Fase II (Retraso en la culminación de las prestaciones) y Fase III (Inejecución de prestaciones);
permitiendo sin mediar causa de justificación alguna que pueda amparar el incumplimiento de las
normas internas de la Entidad y el Ordenamiento Jurídico Administrativo que regulan su actuación
funcional como Alcalde de la Entidad 53, se continue con el procedimiento de conformidad y pago de
las Fases II y III, impidiendo con su actuar que la Entidad realice el cobro de la penalidad por mora
correspondiente (Fase II: S/ 309 874,19) y la deducción del monto correspondiente a los trabajos no
realizados (Fase III: S/ 142 411,11), incumpliendo así el ejercicio de las funciones a su cargo, en
pleno uso de sus facultades y sin que se advierta justificación alguna que pueda amparar legalmente
la conducta del administrado, a pesar de tener conocimiento de sus funciones 54 y de las
consecuencias que podría acarrear su conducta, ya que se trataba de funciones que regularmente
ejerce.
Incumplió el ejercicio de sus funciones de manera intencional: El administrado en relación a su

función de Alcalde de la Entidad, en el marco del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario
del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío HuiñalUchumarca/Chivane- La Morada, distrito
Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”, tuvo conocimiento de los hechos
irregulares suscitados en la Fase II – Mantenimiento Periódico y Fase III – Mantenimiento Rutinario,
dado que se le comunico el Oficio n.° 337-2021- MTC/21.LBT y Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT,
respectivamente.
En ese sentido, el administrado en su condición de Alcalde de la Entidad, incumplió de manera

intencional el ejercicio de sus funciones con pleno conocimiento, conciencia y voluntad; denotándose
intencionalidad en su conducta, pues a pesar de lo comunicado por Provías Nacional omitió
supervisar el correcto desarrollo del servicio de mantenimiento del camino vecinal, ya que por el
conocimiento expreso que el administrado tenía de los hechos irregulares, estuvo en la capacidad
de poner en conocimiento de las dependencias encargadas en la Entidad, de que no se realice el
pago total al Contratista; trayendo como consecuencia que no se aplique la penalidad por mora por
el monto de S/ 309 874,19 (Trescientos nueve mil ochocientos setenta y cuadro con 19/100 soles)
correspondiente a la demora en la culminación de las prestaciones en la Fase II – Mantenimiento
Periódico, y que se cancele el monto valorizado por el Contratista en sus Informes Mensuales
n.° 1, 2, 3 y 4 pese a que los mismos no se habían ejecutado, lo cual equivale al monto de
S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles) que no debió ser
cancelado, constituyendo perjuicio económico a la Entidad.
Asimismo, en lo que respecta al elemento volitivo de la conducta intencional del administrado,

este queda evidenciado dado que durante la Fase III – Mantenimiento Rutinario, en cada uno de los
Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4 presentados por el Contratista, obra el documento Certificados
de Transitabilidad del Servicio, en las cuales el administrado en su calidad de Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Bolívar, certificó el estado de transitabilidad del camino vecinal durante
estos periodos, a pesar que como ya se ha indicado el administrado conocía que no se realizaron
las prestaciones. Por lo tanto, pese al conocimiento detallado en el párrafo precedente,
y encontrándose en la obligación y posibilidad de obrar de manera diferente, no lo realizó.
53
Conforme lo ha señalado el TSRA, en el fundamento 2.6.1.38 de la Resolución n.° 000019-2023-CG/TSRA-SALA1 de 20 de junio de 2023,
tampoco puede excusar sus actos en la ignorancia de la ley, en tanto que la misma, una vez publicada se reputa conocida por cualquiera (…)”.
54 De acuerdo a lo establecido en el numeral 6, del artículo 7, del Código de Ética de la Función Pública, establece que: “Todo servidor público
debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral, asumiendo con pleno respeto su función pública.”
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
118

administrado.
c) Procedimientos en los participa con ocasión de su función o cargo.
El administrado participó en los hechos irregulares descritos y acreditados en su condición de

Alcalde de la Entidad designado con credencial de 16 de noviembre de 2018, emitido por el Jurado
Electoral Especial de Sánchez Carrión (Folio 3701), en el marco del Servicio de Mantenimiento
Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal-Uchumarca/Chivane- La
Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”, sin adoptar ninguna
acción ni emitir ningún pronunciamiento al respecto a pesar de tener conocimiento de los hechos
irregulares acontecidos en la Fase II – Mantenimiento Periódico y Fase III – Mantenimiento Rutinario
que le fueron comunicados mediante los Oficios n.°s 337- 2021-MTC/21.LBT y 382-2021-
MTC/21.LBT respectivamente.

administrado.
d) Perjuicio al Estado
Conforme a lo imputado por el Órgano Instructor Lambayeque, el administrado Odar Sánchez

Peche, en su condición de Alcalde de la Municipalidad Provincial de Bolívar, incumplió sus funciones
en la participación en el marco del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino
Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito Uchumarca,
provincia Bolívar, departamento de La Libertad”; ocasionando un efecto adverso a los intereses del
Estado, que se revela como consecuencia cualitativa, revelado en el hecho de que el
administrado, conociendo los criterios normativos citados, así como las funciones asignadas en los
documentos de gestión, se apartó injustificadamente de los mismos, incumpliendo las funciones a
su cargo, específicamente, la función de “Supervisión de los procesos de contratación de bienes,
servicios y obras” establecida en el literal a) del numeral 8.1. del artículo 8 del Texto Único Ordenado
de la Ley n.° 30225, Ley Contrataciones del Estado, y la función de “Defender y cautelar los
derechos e intereses de la Municipalidad y los vecinos” establecida en el numeral 1 del artículo 9
del Reglamento de Organización y Funciones de la Entidad.
Ello, por cuanto a pesar de tomar conocimiento (A través del Oficio n.° 337-2021-MTC/21.LBT y
Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT) de las irregularidades suscitadas en la Fase II (Retraso en la
culminación de las prestaciones) y Fase III (Inejecución de prestaciones), no adoptó ninguna medida
respecto a los hechos que le fueron comunicados revelándose así una consecuencia cualitativa
del perjuicio ocasionado, materializada en la continuidad del trámite de conformidad y pago de los
Informes emitidos en la Fase II y Fase III, a pesar de que respecto a la Fase II - Mantenimiento
Periódico, el administrado conocía que las prestaciones no se habían culminado en la fecha indicada
por el contratista (es decir 15 de Junio de 2021), y que respecto a la Fase III - Mantenimiento
Rutinario el administrado conocía que los trabajos correspondientes a esa fase no se habían
iniciado, y sin embargo el Contratista a través de sus Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4 valorizó el
avance de esos trabajos, afectándose así la calidad técnica del servicio de mantenimiento brindado,
dado que por la naturaleza de este servicio, era realizado constantemente materializado en avances
mensuales, los cuales al contener todas las irregularidades detalladas, ocasionó que no se cumpla
con la finalidad de su contratación 55.
55 Dado que de acuerdo al numeral 5 del Formato de Términos de Referencia y sus Anexos N°s 01, 02, 03, 04 y 05, aprobados mediante Resolución
Ministerial N° 339-2020-MTC/01.02 de 26 de junio de 2020, la finalidad de la contratación era: “(…) 5. FINALIDAD La presente contratación tiene
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
119
consecuencia cuantitativa, materializada en el pago al Contratista Consorcio Huiñal dado que,
permitió que en cuanto a Fase II - Mantenimiento Periódico, no se aplique la penalidad por mora que
hubiera correspondido, ya que mediante Acta de Culminación de Actividades del Servicio de
Mantenimiento Periódico – Fase II de 15 de junio de 2021 (Folios 2064 a 2065) se dio por
culminados los trabajos correspondientes a este Fase, sin embargo de acuerdo al Oficio n.° 337-
2021-MTC/21.LBT recibido el 23 de setiembre de 2021 (Folios 2067 a 2068), se le informó al
administrado que esto no era así, ya que a la fecha de la inspección realizada (es decir el 17 de
agosto de 2021) el servicio en la Fase II se encontraba inconcluso y atrasado.
En ese sentido correspondía aplicar la penalidad por mora por los 63 días de atraso en el
cumplimiento de las prestaciones que equivale a S/ 309 874,19 (Trescientos nueve mil ochocientos
setenta y cuatro con 19/100 soles); sin embargo el administrado al conocer de este hecho no adoptó
ninguna acción conducente a que se aplique la penalidad, permitiendo que el trámite de conformidad
y pago continue, cancelándose al Contratista el monto íntegro correspondiente a la Fase II,
Además, con su incumplimiento funcional permitió que en cuanto a la Fase III - Mantenimiento
Rutinario, no se realice el descuento que hubiera correspondido por los trabajos no realizados, ya
que de acuerdo al literal a) del numeral 6.3 Fase III: Ejecución del Mantenimiento Rutinario, de los
Términos de Referencia (folios 480 a 615), se estableció en cuanto al inicio del servicio, que iniciaba
al día siguiente de suscrita el Acta de terminación de las actividades de la Fase II, es decir el 16 de
junio de 2021, sin embargo de acuerdo al Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre
de 2021 (folio 2101), se le informó al administrado que a la fecha de la inspección realizada (es
había realizado.
Sin embargo el administrado al conocer de este hecho no adoptó ninguna acción conducente para
que no se cancele ese monto, permitiendo que el trámite de conformidad y pago de los Informes
n.°s 1, 2 3 y 4 continue, cancelándosele el monto de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil
cuatrocientos once con 11/100 soles) a través de los Comprobantes de Pago n.°s 1527, 1527-A,
1528, 1528-A, 1529, 1529-A, 1530 y 1530-A de 17 de enero de 2022, a pesar que no correspondía,
debido a que fue un monto cancelado por trabajos que no se realizaron, lo que constituye perjuicio
económico.

administrado.
e) Perjuicio económico
La actuación del administrado al omitir adoptar acciones respecto a lo comunicado por Provías
Nacional en relación al retraso en la culminación de las prestaciones (aplicación de penalidad por
mora) y trabajos no realizados, en la Fase II y III respectivamente, permitieron que la Entidad cancele
el íntegro del monto valorizado por el contratista en ambas Fases, sin que se realice los descuentos
correspondientes, dado que:

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
120
En cuanto a la Fase II – Mantenimiento Periódico
- No se aplicó la penalidad por mora que hubiera correspondido, ya que mediante Acta de
Culminación de Actividades del Servicio de Mantenimiento Periódico – Fase II de 15 de junio
de 2021 (folios 2064 a 2065) se dio por culminados los trabajos correspondientes a este Fase,
sin embargo de acuerdo al Oficio n.° 337- 2021-MTC/21.LBT recibido el 23 de setiembre de
2021 (folios 2067 a 2068), se le informó al administrado que esto no era así, ya que a la fecha
de la inspección realizada (es decir el 17 de agosto de 2021) el servicio en la Fase II se
encontraba inconcluso y atrasado, sentido por el cual correspondía aplicar la penalidad por
mora por los 63 días de atraso en el cumplimiento de las prestaciones que equivale a
S/ 309 874,19 (Trescientos nueve mil ochocientos setenta y cuatro con 19/100 soles); sin
embargo el administrado al conocer de este hecho no adoptó ninguna acción conducente a
que se aplique la penalidad, permitiendo que el trámite de conformidad y pago continue
cancelándose al Contratista el monto íntegro correspondiente a la Fase II, beneficiando de esta
manera al Contratista Consorcio Huiñal por el monto S/ 309 874,19 (Trescientos nueve mil
ochocientos setenta y cuatro con 19/100 soles) correspondiente a la penalidad por mora no
cobrada, lo que constituye perjuicio económico a la Entidad.
En cuanto a Fase III - Mantenimiento Rutinario
- No se realizó el descuento que hubiera correspondido por los trabajos que no se realizaron, ya
que de acuerdo al literal a), del numeral 6.3 Fase III: Ejecución del Mantenimiento Rutinario,
de los Términos de Referencia (folios 480 a 615), se estableció en cuanto al inicio del servicio,
que iniciaba al día siguiente de suscrita el Acta de terminación de las actividades de la Fase II,
es decir el 16 de junio de 2021, sin embargo de acuerdo al Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT
recibido el 21 de octubre de 2021 (folio 2101), se le informó al administrado que a la fecha de
la inspección realizada (es decir el 8 de octubre de 2021) los servicios en la Fase III aún no se
iniciaban, y pese a eso el Contratista valorizó trabajos del 16 de junio hasta el 30 de setiembre
de 2021, teniendo un avance total acumulado a setiembre del 25.43% por el monto de
S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles), cuando de
acuerdo a lo informado por Provías esto no se había realizado.
Sin embargo el administrado al conocer de este hecho no adoptó ninguna acción conducente
a que el monto señalado por el contratista no sea cancelado, permitiendo así que el trámite de
conformidad y pago de los Informes n.°s 1, 2 3 y 4 continue, y que la Entidad cancele el monto
trabajos que no se realizaron, lo que constituye perjuicio económico a la Entidad.
Periódico y Rutinario) por el monto de S/ 452 285.30 (Cuatrocientos cincuenta y dos mil
doscientos ochenta y cinco con 30/100 soles), tal como se detalla a continuación:
Cuadro n.° 18
Concepto Monto
TOTAL S/452 285.30

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
121
administrado.
En lo que respecta al análisis de la tipicidad subjetiva que implica este tipo infractor, se debe
señalar que se encuentra acreditada la actuación intencional del administrado tendiente al
incumplimiento de las funciones en su condición de alcalde de la Municipalidad Provincial de
Bolívar, cuyo análisis y desarrollo se realizó en el literal b) del numeral 29 de la presente
resolución.

administrativa funcional del administrado Odar Sánchez Peche, al acreditarse la concurrencia de
los elementos constitutivos de la conducta infractora prevista en el numeral 32 del artículo 46 de
la Ley, descrita y especificada como infracción muy grave.
30. En relación a la responsabilidad específica del administrado José Miguel Zambrano Cisterna
a) Incumplimiento de las funciones a su cargo establecidas en los instrumentos de gestión

que regulan expresamente su actuación funcional.
Se encuentra acreditado que el administrado José Miguel Zambrano Cisterna, en su condición de

Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial de Bolívar, incumplió las disposiciones normativas
que regulan el ejercicio de sus funciones y normas que regulan expresamente su actuación
funcional, previstas en:

MPB de 21 de agosto de 2020.

La gerencia municipal, es un órgano de la Alta Dirección, que tiene como objetivo el planeamiento,
organización, dirección y control de todas las actividades en la Municipalidad Provincial de Bolívar
(…)”.

2) Planificar, organizar, dirigir, coordinar y evaluar la gestión de la calidad, aplicada a todas las
operaciones administrativas y técnicas de la Municipalidad.
7) Informar mensualmente a la Alcaldía, el desarrollo de los proyectos, programas y actividades a su
cargo.
16) Supervisar y controlar las funciones, facultades y atribuciones delegadas y desconcentradas en
unidades orgánicas dependientes”.
Decreto Supremo n.° 082-2019-EF vigente a partir del 14 de marzo de 2019.
“Artículo 9 Responsabilidades esenciales

9.1 Los funcionarios y servidores que intervienen en los procesos de contratación por o a nombre de la
Entidad, con independencia del régimen jurídico que los vincule a esta, son responsables, en el ámbito
de las actuaciones que realicen, de organizar, elaborar la documentación y conducir el proceso de
contratación, así como la ejecución del contrato y su conclusión de manera eficiente bajo el enfoque de
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
122
gestión por resultados, a través del cumplimiento de las normas aplicables y de los fines públicos de
cada contrato, conforme a los principios establecidos en el artículo 2 de la presente Ley (…)”.
- Ley n.° 28175 Ley Marco del Empleo Público de 18 de febrero de 2004, que establece:
Título Preliminar
Artículo IV
“Son principios que rigen el empleo público:
(…) 6. Principio de probidad y ética pública. - El empleado público actuará de acuerdo a los principios
y valores éticos establecidos en la Constitución y las leyes, que requiera la función pública”.
Artículo 16:
“Todo empleado está sujeto a las siguientes obligaciones:
a) Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público.
c) Salvaguardar los intereses del Estado (…)
f) Actuar con transparencia en el ejercicio de su función (…)”
- Decreto Supremo n.° 004-2019-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley n.° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 25 de enero de
2019, vigente desde el 26 de enero de 2019, el cual dispone:
Título Preliminar
Artículo IV
1.1 Principio de legalidad: “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los
que les fueron conferidas”.
En el ejercicio las funciones señaladas precedentemente e inherentes a su cargo, se advierte que el

administrado, mediante intervención directa:
• Incumplió el ejercicio de las funciones a su cargo, pues en el marco de su participación funcional

en el Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío
Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La
Libertad”, incumplió sus funciones a través de los hechos acreditados:
En cuanto al Mantenimiento Periódico – Fase II
A pesar de haber tomado conocimiento mediante Oficio n.° 337-2021-MTC/21.LBT de 23 de

setiembre de 2021 (folios 2067 a 2068) remitido por el Coordinador de la Unidad Zonal – La Libertad
– Lambayeque de Provias Descentralizado, recibido por la Gerencia a cargo del administrado el 24
de setiembre de 2021 tal como se advierte del sello de recibido obrante en el documento, mediante
el cual se comunicaba el retraso en la culminación de las prestaciones correspondientes a la Fase
II – Mantenimiento Periódico, el administrado:
- Omitió 56 su función específica de “Supervisar y controlar las funciones, facultades y atribuciones

delegadas y desconcentradas en unidades orgánicas dependientes”, regulada expresamente,
en el numeral 16) del artículo 11 del Reglamento de Organización y Funciones, y no adoptó
ninguna acción, ni emitió ningún pronunciamiento al respecto 57, a pesar que de acuerdo a lo
establecido en la Cláusula Décimo Tercera del Contrato de Ejecución suscrito el 12 de octubre
de 2020 (folios 171 a 178), debió ser motivo de aplicación de penalidad por mora.
57 Debiendo precisar que lo único que se advierte en el documento, son sellos de recibido de la entidad de 23 de setiembre de 2021, así como los
sellos de recibido de la Gerencia Municipal de 24 de setiembre de 2021, y de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural 24 de
noviembre de 2021.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
123
En atención a lo antes expuesto, como consecuencia del incumplimiento funcional, del
administrado, permitió que la Entidad prosiga con el trámite de conformidad y pago de los
Informes Mensuales correspondientes a la Fase II, a pesar que el coordinador de Provías
Nacional indicó que a la fecha de su visita de inspección (17 de agosto de 2021) existían retrasos
en la culminación de las prestaciones, permitiendo así que se cancele el monto al Contratista el
En cuanto al Mantenimiento Rutinarito – Fase III
A pesar de haber tomado conocimiento mediante Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT de 20 de octubre

de 2021 (folio 2101) remitido por el Coordinador de la Unidad Zonal – La Libertad – Lambayeque
de Provias Descentralizado, mediante el cual le comunicaba al administrado que no se habían
iniciado los trabajos correspondientes a la Fase III – Mantenimiento Rutinario, el administrado:
- Omitió 58 su función específica de “Supervisar y controlar las funciones, facultades y atribuciones

delegadas y desconcentradas en unidades orgánicas dependientes”, regulada expresamente en
el numeral 16) del artículo 11 del Reglamento de Organización y Funciones de la Entidad, y ante
el hecho irregular comunicado (inejecución de las prestaciones), no adoptó ninguna acción, ni
emitió ningún pronunciamiento al respecto.
Así pues, como consecuencia de la conducta de incumplimiento de funciones del

administrado, permitió que el trámite de conformidad y pago de los Informes Mensuales
n.°s 1, 2, 3 y 4 continue, cancelándose al Contratista el monto valorizado, permitiendo así que la
Entidad cancele el monto de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con
11/100 soles) a través de los Comprobantes de Pago n.°s 1527, 1527-A, 1528, 1528-A, 1529,
1529-A, 1530 y 1530-A de 17 de enero de 2022, a pesar que no correspondía, debido a que fue
un monto cancelado por trabajos que no se realizaron, lo que constituye perjuicio económico en
Así, pues, en razón de lo señalado en los párrafos precedentes, se advierte que el administrado
en su calidad de Gerente Municipal de la Entidad a pesar de tener la función de control de todas
las actividades en la Entidad, establecida en el Artículo 10 del Reglamento de Organización y
Funciones; incumplió sus deberes funcionales, dado que a pesar de conocer de las
irregularidades suscitadas en el desarrollo del servicio de mantenimiento (Retraso en la
culminación e inejecución de trabajos), el administrado no realizó ninguna acción de control
inherente a su cargo, y no adoptó ninguna acción al respecto, por el contrario con su omisión,
permitió que el trámite de conformidad y pago de las Fases II y III prosigan, y se cancele al
contratista el íntegro de los montos establecidas en ellas, sin que se deduzca el monto
correspondiente a la penalidad por mora ( S/ 309 874,19 - Fase II) y a los trabajos no ejecutados
( S/ 142 411,11 - Fase III).

administrado.
Incumplió el ejercicio de sus funciones de manera injustificada: Puesto que no se presentó

causa o circunstancia alguna que haya impedido, limitado o restringido su función de “(…)
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
124
Provincial de Bolívar (…)”, y “Supervisar y controlar las funciones, facultades y atribuciones
delegadas y desconcentradas en unidades orgánicas dependientes” establecidas en el artículo 10,
y literal 16) del artículo 11 del Reglamento de Organización y Funciones de la Entidad, en el marco
de Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío
Huiñal- Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La
Libertad”.
Pese a lo señalado, el administrado al tener conocimiento por comunicación directa (Oficio

n.° 337-2021-MTC/21.LBT y Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT) de las irregularidades suscitadas en
la Fase II (Retraso en la culminación de las prestaciones) y Fase III (Inejecución de prestaciones);
permitió sin mediar causa de justificación alguna que pueda amparar el incumplimiento de las
normas internas de la Entidad y el Ordenamiento Jurídico Administrativo que regulan su actuación
funcional como Gerente Municipal, se continue con el procedimiento de conformidad y pago de las
Fases II y III, impidiendo con su actuar que la Entidad realice el cobro de la penalidad por mora
correspondiente (Fase II: S/ 309 874,19) y la deducción del monto correspondiente a los trabajos no
realizados (Fase III: S/ 142 411.11), incumpliendo así el ejercicio de las funciones a su cargo, en
pleno uso de sus facultades y sin que se advierta justificación alguna que pueda amparar legalmente
su conducta, a pesar de tener conocimiento de sus funciones y de las consecuencias que podría
acarrear su conducta, ya que se trataba de funciones que regularmente ejerce.
Incumplió el ejercicio de sus funciones de manera intencional: El administrado en su cargo de

Gerente Municipal de la Entidad, en el marco del Servicio de Mantenimiento Periódico y Rutinario
del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal-Uchumarca/Chivane- La Morada, distrito
Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”, tuvo conocimiento de los hechos
irregulares suscitados en la Fase II – Mantenimiento Periódico y Fase III – Mantenimiento Rutinario,
dado que se le comunico mediante Oficio n.° 337-2021- MTC/21.LBT y Oficio n.° 382-2021-
MTC/21.LBT, respectivamente.
De manera que, el administrado en su condición de Gerente Municipal de la Entidad, incumplió de

manera intencional el ejercicio de sus funciones con pleno conocimiento y voluntad; denotándose
intencionalidad en su conducta, pues a pesar de lo comunicado por Provías Nacional omitió controlar
las actividades de la Municipalidad, así como de las dependencias de la Entidad, ya que por el
conocimiento expreso que el administrado tenía de los hechos irregulares, estuvo en la capacidad
de poner en conocimiento de las dependencias encargadas en la Entidad, de que no se realice el
pago total al Contratista; trayendo como consecuencia que no se aplique la penalidad por mora por
el monto de S/ 309 874,19 (Trescientos nueve mil ochocientos setenta y cuadro con 19/100 soles)
correspondiente a la demora en la culminación de las prestaciones en la Fase II – Mantenimiento
Periódico, y que se cancele el monto valorizado por el Contratista en sus Informes Mensuales
n.°s 1, 2, 3 y 4 pese a que los mismos no se habían ejecutado, lo cual equivale al monto de S/ 142
411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles) que no debió ser cancelado,
constituyendo perjuicio económico a la Entidad.

administrado.
c) Procedimientos en los participa con ocasión de su función o cargo.
El administrado participó en los hechos irregulares descritos y acreditados en su condición de

Gerente Municipal de la Entidad designado mediante Resolución de Alcaldía n.° 155-2020- MPB-A
de 27 de octubre de 2020 (folio 3693 a 3695), en el marco del Servicio de Mantenimiento Periódico
y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal-Uchumarca/Chivane- La Morada,
distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”, sin adoptar ninguna acción ni
emitir ningún pronunciamiento al respecto a pesar de tener conocimiento de los hechos irregulares
acontecidos en la Fase II – Mantenimiento Periódico y Fase III – Mantenimiento Rutinario que le
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
125
fueron comunicados mediante los Oficios n.°s 337- 2021-MTC/21.LBT y 382-2021-MTC/21.LBT
respectivamente.

administrado.
d) Perjuicio al Estado.
Conforme a lo imputado por el Órgano Instructor Lambayeque, el administrado José Miguel

Zambrano Cisterna, en su condición de Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial de
Bolívar, incumplió sus funciones en la participación en el marco del Servicio de Mantenimiento
Periódico y Rutinario del Camino Vecinal: “San Vicente - Desvío Huiñal- Uchumarca/Chivane- La
Morada, distrito Uchumarca, provincia Bolívar, departamento de La Libertad”; ocasionando un efecto
adverso a los intereses del Estado, que se revela como consecuencia cualitativa, revelado en el
hecho de que el administrado, conociendo los criterios normativos citados, así como las funciones
asignadas en los documentos de gestión, se apartó injustificadamente de los mismos, incumpliendo
las funciones a su cargo, específicamente, la función de “(…) planeamiento, organización, dirección
y control de todas las actividades en la Municipalidad Provincial de Bolívar (…)”, y “Supervisar y
controlar las funciones, facultades y atribuciones delegadas y desconcentradas en unidades
orgánicas dependientes” establecidas en el artículo 10, y literal 16) del artículo 11 del Reglamento
de Organización y Funciones de la Entidad.
Ello, por cuanto a pesar de tener conocimiento (A través del Oficio n. 337-2021-MTC/21.LBT y Oficio
n.° 382-2021-MTC/21.LBT) de las irregularidades suscitadas en la Fase II (Retraso en la
culminación de las prestaciones) y Fase III (Inejecución de prestaciones), no adoptó ninguna medida
respecto a los hechos que le fueron comunicados revelándose así una consecuencia cualitativa
del perjuicio ocasionado, materializada en la continuidad del trámite de conformidad y pago de los
Informes emitidos en la Fase II y Fase III, a pesar de que respecto a la Fase II - Mantenimiento
Periódico, el administrado conocía que las prestaciones no se habían culminado en la fecha indicada
por el contratista (es decir 15 de Junio de 2021), y que respecto a la Fase III - Mantenimiento
Rutinario el administrado conocía que los trabajos correspondientes a esa fase no se habían
iniciado, y sin embargo el Contratista a través de sus Informes Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4 valorizó el
avance de esos trabajos, afectándose así la calidad técnica del servicio de mantenimiento brindado,
dado que por la naturaleza de este servicio, era realizado constantemente materializado en avances
mensuales, los cuales al contener todas las irregularidades detalladas, ocasionó que no se cumpla
con la finalidad de su contratación 59.
con consecuencia cuantitativa, materializada en el pago al Contratista Consorcio Huiñal dado que,
permitió que en cuanto a Fase II - Mantenimiento Periódico, no se aplique la penalidad por mora que
hubiera correspondido, ya que mediante Acta de Culminación de Actividades del Servicio de
Mantenimiento Periódico – Fase II de 15 de junio de 2021 (folios 2064 a 2065) se dio por culminados
los trabajos correspondientes a este Fase, sin embargo de acuerdo al Oficio n.° 337-2021-
MTC/21.LBT recibido el 23 de setiembre de 2021 (folios 2067 a 2068), se le informó al administrado
que esto no era así, ya que a la fecha de la inspección realizada (es decir el 17 de agosto de 2021)
el servicio en la Fase II se encontraba inconcluso y atrasado.
En ese sentido correspondía aplicar la penalidad por mora por los 63 días de atraso en el
cumplimiento de las prestaciones que equivale a S/ 309 874,19 (Trescientos nueve mil ochocientos
59 Dado que de acuerdo al numeral 5 del Formato de Términos de Referencia y sus Anexos n.°s 01, 02, 03, 04 y 05, aprobados mediante Resolución
Ministerial n.° 339-2020-MTC/01.02 de 26 de junio de 2020, la finalidad de la contratación era: “(…) 5. FINALIDAD La presente contratación tiene
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
126
setenta y cuatro con 19/100 soles); sin embargo el administrado al conocer de este hecho no adoptó
ninguna acción conducente a que se aplique la penalidad, permitiendo que el trámite de conformidad
y pago continue, cancelándose al Contratista el monto íntegro correspondiente a la Fase II,
Además, con su incumplimiento funcional permitió que en cuanto a la Fase III - Mantenimiento
Rutinario, no se realice el descuento que hubiera correspondido por los trabajos no realizados, ya
que de acuerdo al literal a) del numeral 6.3 Fase III: Ejecución del Mantenimiento Rutinario, de los
Términos de Referencia (folios 480 a 615), se estableció en cuanto al inicio del servicio, que iniciaba
al día siguiente de suscrita el Acta de terminación de las actividades de la Fase II, es decir el 16 de
junio de 2021, sin embargo de acuerdo al Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido el 21 de octubre
de 2021 (folio 2101), se le informó al administrado que a la fecha de la inspección realizada (es
había realizado.
Sin embargo el administrado al conocer de este hecho no adoptó ninguna acción conducente para
que no se cancele ese monto, permitiendo que el trámite de conformidad y pago de los Informes
n.°s 1, 2 3 y 4 continue, cancelándosele el monto de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil
cuatrocientos once con 11/100 soles) a través de los Comprobantes de Pago n.°s 1527, 1527-A,
1528, 1528-A, 1529, 1529-A, 1530 y 1530-A de 17 de enero de 2022, a pesar que no correspondía,
debido a que fue un monto cancelado por trabajos que no se realizaron, lo que constituye perjuicio
económico.

administrado.
f) Perjuicio económico
La actuación del administrado al omitir adoptar acciones respecto a lo comunicado por Provías
Nacional en relación al retraso en la culminación de las prestaciones (aplicación de penalidad por
mora) y trabajos no realizados, en la Fase II y III respectivamente, permitieron que la Entidad cancele
el íntegro del monto valorizado por el contratista en ambas Fases, sin que se realice los descuentos
correspondientes, dado que:
En cuanto a la Fase II – Mantenimiento Periódico
- No se aplicó la penalidad por mora que hubiera correspondido, ya que mediante Acta de
Culminación de Actividades del Servicio de Mantenimiento Periódico – Fase II de 15 de junio de
2021 (folios 2064 a 2065) se dio por culminados los trabajos correspondientes a este Fase, sin
embargo de acuerdo al Oficio n.° 337- 2021-MTC/21.LBT recibido el 23 de setiembre de 2021
(folios 2067 a 2068), se le informó al administrado que esto no era así, ya que a la fecha de la
inspección realizada (es decir el 17 de agosto de 2021) el servicio en la Fase II se encontraba
inconcluso y atrasado, sentido por el cual correspondía aplicar la penalidad por mora por los 63
días de atraso en el cumplimiento de las prestaciones que equivale a
S/ 309 874,19 (Trescientos nueve mil ochocientos setenta y cuatro con 19/100 soles); sin
embargo el administrado al conocer de este hecho no adoptó ninguna acción conducente a que
se aplique la penalidad, permitiendo que el trámite de conformidad y pago continue cancelándose
al Contratista el monto íntegro correspondiente a la Fase II, beneficiando de esta manera al
Contratista Consorcio Huiñal por el monto S/ 309 874,19 (Trescientos nueve mil ochocientos
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
127
setenta y cuatro con 19/100 soles) correspondiente a la penalidad por mora no cobrada, lo que
En cuanto a Fase III - Mantenimiento Rutinario
- No se realizó el descuento que hubiera correspondido por los trabajos que no se realizaron, ya
que de acuerdo al literal a), del numeral 6.3 Fase III: Ejecución del Mantenimiento Rutinario, de
los Términos de Referencia (folios 480 a 615), se estableció en cuanto al inicio del servicio, que
iniciaba al día siguiente de suscrita el Acta de terminación de las actividades de la Fase II, es
decir el 16 de junio de 2021, sin embargo de acuerdo al Oficio n.° 382-2021-MTC/21.LBT recibido
el 21 de octubre de 2021 (folio 2101), se le informó al administrado que a la fecha de la
inspección realizada (es decir el 8 de octubre de 2021) los servicios en la Fase III aún no se
iniciaban, y pese a eso el Contratista valorizó trabajos del 16 de junio hasta el 30 de setiembre
de 2021, teniendo un avance total acumulado a setiembre del 25.43% por el monto de
S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles), cuando de
acuerdo a lo informado por Provías esto no se había realizado.
Sin embargo el administrado al conocer de este hecho no adoptó ninguna acción conducente a
que el monto señalado por el contratista no sea cancelado, permitiendo así que el trámite de
conformidad y pago de los Informes n.°s 1, 2 3 y 4 continue, y que la Entidad cancele el monto
trabajos que no se realizaron, lo que constituye perjuicio económico a la Entidad.
Periódico y Rutinario) por el monto de S/ 452 285.30 (Cuatrocientos cincuenta y dos mil
doscientos ochenta y cinco con 30/100 soles), tal como se detalla a continuación:
Cuadro n.° 18
Concepto Monto
TOTAL S/452 285.30

administrado.
En lo que respecta al análisis de la tipicidad subjetiva que implica este tipo infractor, se debe
señalar que se encuentra acreditada la actuación intencional del administrado tendiente al
incumplimiento de las funciones en su condición de Gerente Municipal de la Municipalidad
Provincial de Bolívar, cuyo análisis y desarrollo se realizó en el literal b) del numeral 30 de la
presente resolución.

administrativa funcional del administrado José Miguel Zambrano Cisterna, en su condición de
Gerente Municipal de la Entidad, al acreditarse la concurrencia de los elementos constitutivos de la

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
128
conducta infractora prevista en el numeral 32 del artículo 46 de la Ley, descrita y especificada
como infracción muy grave.
 De la ponderación de los criterios de graduación de las sanciones a imponerse
31. El artículo 9 del Reglamento establece que la sanción a imponer al administrado es resultado de la
graduación que se realiza después de determinada la existencia o comisión de la infracción;
graduación que debe considerar la aplicación de las agravantes específicas establecidas en las
infracciones, conjuntamente con las circunstancias agravantes cualificadas y atenuantes
privilegiadas, así como las circunstancias agravantes y atenuantes genéricas, desarrolladas en los
artículos 10, 11 y 13 del Reglamento.
Asimismo, de conformidad con el numeral 10.3 del artículo 10 del Reglamento, tales circunstancias
agravantes o atenuantes, no pueden ser consideradas para la graduación de la sanción cuando éstas
correspondan a elementos conformantes del tipo infractor, ni pueden emplearse más de una ocasión
para el mismo fin de graduación de sanción.
Bajo estos lineamientos, los criterios considerados para efectos de la graduación de las sanciones
son los siguientes:
a) La reincidencia en la comisión de las infracciones.
Los administrados Darlyn Efraín Tolentino Salinas, Luis Felipe García Taboada, Elmer Vicente
Villacorta Vásquez, Tiffany Brissette Cabellos Romero, Odar Sánchez Peche y José Miguel
Zambrano Cisterna, a la fecha de emisión de la presente resolución, no cuentan con sanciones
por responsabilidad administrativa funcional, inscrita en el Registro Nacional de Sanciones contra
Servidores Civiles (RNSSC) de la Autoridad Nacional del Servicio Civil (SERVIR) 60, que hayan
sido impuesta por la Contraloría.
b) La concurrencia de infracciones.
Los hechos acreditados de los administrados Darlyn Efraín Tolentino Salinas, Luis Felipe
García Taboada, Elmer Vicente Villacorta Vásquez, Tiffany Brissette Cabellos Romero, Odar
Sánchez Peche y José Miguel Zambrano Cisterna, no configuran un concurso ideal de
infracciones, en tanto, los hechos atribuidos se subsumen en las infracciones prevista en el
numeral 9 y 32 del artículo 46 de la Ley, imputadas indistintamente a los administrados.
c) Las condiciones atenuantes de la responsabilidad administrativa funcional.
En el presente procedimiento administrativo sancionador no se aplican circunstancias atenuantes

de responsabilidad administrativa funcional para la graduación de la sanción, al no haberse
planteado por los administrados, de conformidad con los numerales 13.2 del artículo 13 y numeral
10.3 del artículo 10 del Reglamento.
d) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción.
No se aplica este criterio para la graduación de la sanción de los administrados Darlyn Efraín
Tolentino Salinas, Luis Felipe García Taboada, Elmer Vicente Villacorta Vásquez y Tiffany
Brissette Cabellos Romero, por cuanto la conducta infractora prevista como infracción muy grave
en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, exige como elemento conformante el beneficio resultante
de su comisión.
60 Consulta realizada al Registro Nacional de Sanciones de Destitución y Despido de la Página Web de SERVIR:
https://www.sanciones.gob.pe/rnssc/#/transparencia/acceso
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
129
Ahora bien, este criterio para la graduación de la sanción de los administrados Odar Sánchez
Peche y José Miguel Zambrano Cisterna, correspondería aplicarse respecto de la infracción
muy grave prevista en el numeral 32 del artículo 46 de la Ley, por cuanto como consecuencia del
incumplimiento del ejercicio de sus funciones se favoreció al Contratista; debiendo aplicarse en la
presente este criterio para la graduación de la sanción.
e) La gravedad de la infracción cometida, considerando el daño que su comisión le genera al

interés público, entendido desde el bien jurídico protegido.
La infracción imputada a los administrados Darlyn Efraín Tolentino Salinas; Luis Felipe García
Taboada; Elmer Vicente Villacorta Vásquez; y, Tiffany Brissette Cabellos Romero, se
encuentra prevista como muy grave en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley.
Para el caso de la comisión de la infracción muy grave prevista en el numeral 9 del artículo 46 de
la Ley, el bien jurídico que se ha visto afectado es el siguiente61: “la salvaguarda del interés público
frente a los intereses propios o de terceros”.
De la misma manera, la infracción imputada a los administrados Odar Sánchez Peche y José
Miguel Cisneros, se encuentra prevista como grave y si el perjuicio es económico o se ha
generado grave afectación al servicio público es prevista como muy grave en el numeral 32 del
artículo 46 de la Ley.
Para el caso de la comisión de la infracción muy grave prevista en el numeral 32 del artículo 46 de
la Ley, el bien jurídico que se ha visto afectado es el siguiente 62: “el eficiente y eficaz ejercicio de
la función pública”.
No obstante, tales aspectos se encuentran inmersos en el desarrollo de la responsabilidad

específica de cada administrado, sin advertirse características particulares en la afectación de
tales bienes jurídicos que permitan sostener que estamos frente a una circunstancia agravante.
f) El perjuicio causado o efecto dañino producido por la comisión de la infracción, entendidos

desde el resultado perjudicial que configura la infracción.
En la comisión de las infracciones muy grave previstas en los numerales 9 y 32 del artículo 46 de
la Ley, se verifica que para su configuración se exige la generación de “perjuicio al Estado”; por lo
tanto, en aplicación de lo previsto en el numeral 10.3 del artículo 10 del Reglamento, esta
circunstancia no será considerada para la graduación de la sanción de los administrados Darlyn
Efraín Tolentino Salinas, Luis Felipe García Taboada, Elmer Vicente Villacorta Vásquez,
Tiffany Brissette Cabellos Romero, Odar Sánchez Peche y José Miguel Zambrano Cisterna.
g) La reiteración en la comisión de la infracción.

Al respecto, debe precisarse que el 11.1. del artículo 11 del Reglamento, establece lo siguiente:
11.1. La reiteración se configura por la comisión de sucesivas infracciones, sin tener la

condición previa de sancionado, determinada en uno o más procedimientos sancionadores. Esta
circunstancia, de ser advertida, es aplicada al momento de graduar la sanción.
No obstante, el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, a través de la Resolución

n.° 00024-2023-CG/TSRA-SALA 1, en su fundamento 2.7.5.5 concluyó lo siguiente:
“2.6.3.4. Si bien el Reglamento en el inciso 11.1 del artículo 11, establece que “La reiteración se
configura por la comisión de sucesivas infracciones, sin tener la condición previa de sancionado,
61 Guía del PAS.

62 Guía del PAS.
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
130
determinada en uno o más procedimientos sancionadores y que esta circunstancia, de ser advertida,
es aplicada al momento de graduar la sanción”; debe señalarse que la reiterancia implica ante todo
que determinado administrado ha vuelto a incurrir en una misma infracción cabalmente
probada. Si bien la literalidad de la norma señalada podría inducir a entender que solo bastaría
el procesamiento para atribuir dicha condición, este colegiado considera, que dicho nivel de
interpretación legitimaría la sospecha por sobre el derecho de presunción de licitud (que es la
presunción de inocencia en sede administrativa conforme lo ha establecido el Tribunal
Constitucional), lo cual resultaría desproporcional.”
Es decir, el TSRA, señala que considerar la literalidad de la citada norma vulneraría la presunción
de inocencia en sede administrativa, si sólo se tiene en cuenta el procesamiento sin una sanción
impuesta.
En ese sentido, a la fecha de emisión de la presente resolución, a los administrados Darlyn Efraín
Tolentino Salinas; Luis Felipe García Taboada; Elmer Vicente Villacorta Vásquez; Tiffany
Brissette Cabellos Romero; Odar Sánchez Peche y José Miguel Cisneros no se les ha
determinado la comisión de sucesivas infracciones por responsabilidad administrativa funcional en
uno o más procedimientos administrativos sancionadores, sin tener la condición de sancionados.
h) La existencia de intencionalidad en la comisión de la infracción.
No se aplica este criterio para la graduación de la sanción, por cuanto la conducta infractora
imputada, prevista como muy grave en el numeral 9 y 32 del artículo 46 de la Ley, en ambos
supuestos se exigen como elemento conformante del tipo subjetivo, la intencionalidad o la falta de
diligencia debida; siendo que, en el presente caso, se ha acreditado que los administrados
actuaron con intencionalidad.
i) Las condiciones eximentes de responsabilidad parcialmente configuradas.

No se han configurado la aplicación de las referidas condiciones de eximentes de responsabilidad
administrativa funcional respecto de los administrados Darlyn Efraín Tolentino Salinas; Luis
Felipe García Taboada; Elmer Vicente Villacorta Vásquez; Tiffany Brissette Cabellos
Romero; Odar Sánchez Peche y José Miguel Cisneros; por lo que, no resulta aplicable para la
graduación de la sanción.
j) Las circunstancias de la comisión de la infracción.

Los administrados Darlyn Efraín Tolentino Salinas; Luis Felipe García Taboada; Elmer
Vicente Villacorta Vásquez; Tiffany Brissette Cabellos Romero, Odar Sánchez Peche y José
Miguel Cisneros otorgaron conformidad y pagó a la Fase III y del Servicio de Mantenimiento
periódico y rutinario, así como a los servicios de inspección, sin que se haya cumplido con las
exigencias previstas en los TDR aprobados por el MTC, trabajos no ejecutados y omitiendo el
cobro de penalidades por mora y otros; lo que ocasionó afectación en la calidad técnica del servicio
y perjuicio económico, omitiendo sus funciones y afectando los intereses del Estado representado
por un perjuicio al Estado y un perjuicio económico, por el monto de total de S/ 778 007.76 soles.
Asimismo, debe considerarse que, a partir de lo revelado en el informe de control, pliego de cargos
e informe de pronunciamiento no se logra advertir la existencia de circunstancias que hayan
rodeado a la comisión de la infracción imputada, que permitan aumentar o reducir el nivel de
reproche por tal comisión; por lo que, este criterio no será considerado para la graduación de la
sanción.
k) El grado de participación en el hecho imputado.

Ha quedado acreditada la posición de dominio, directa y determinante del administrado Darlyn
Efraín Tolentino Salinas en su condición de Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano
Rural, en los hechos imputados y acreditados en el presente procedimiento administrativo
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
131
sancionador, por cuanto, dentro de su rol de funciones que le exigía el cargo que ostentaba, con
pleno conocimiento de sus funciones y la antijuridicidad de su conducta, actuó en forma
parcializada en contra de los intereses del Estado.
Ha quedado acreditada la participación directa y determinante de los administrados Luis Felipe

García Taboada; Elmer Vicente Villacorta Vásquez; Tiffany Brissette Cabellos Romero, en
los hechos imputados y acreditados en el presente procedimiento administrativo sancionador,
verificándose una participación directa y determinante tendiente a otorgar la conformidad y
posterior pago a la Fase II y III del Servicio de Mantenimiento periódico y rutinario, así como a los
servicios de inspección, sin que se haya cumplido con las exigencias previstas en los TDR
aprobados por el MTC, trabajos no ejecutados y omitiendo el cobro de penalidades por mora y
otros; así como, omitiendo sus funciones y ocasionando afectación en la calidad técnica del
servicio y perjuicio económico, omitiendo sus funciones y afectando los intereses del Estado
representado por un perjuicio al Estado y un perjuicio económico, Por lo que, ello se traduce en
una circunstancia agravante genérica.
En el caso de los administrados José Miguel Cisneros y Odar Sánchez Peche, en los hechos
imputados y acreditados en el presente procedimiento administrativo sancionador, se verifica una
participación directa, determinante y una posición de dominio en torno a tales hechos, ya que
tenían conocimiento de lo comunicado por Provías Nacional y omitieron controlar las actividades
de la Municipalidad, así como de las dependencias de la Entidad, ya que por el conocimiento
expreso que los administrados tenían de los hechos irregulares, estuvieron en la capacidad de
poner en conocimiento de las dependencias encargadas en la Entidad, de que no se realice el
pago total al Contratista; trayendo como consecuencia que no se aplique la penalidad por mora
por el monto de S/ 309 874,19 (Trescientos nueve mil ochocientos setenta y cuadro con 19/100
soles) correspondiente a la demora en la culminación de las prestaciones en la Fase II –
Mantenimiento Periódico, y que se cancele el monto valorizado por el Contratista en sus Informes
Mensuales n.°s 1, 2, 3 y 4 pese a que los mismos no se habían ejecutado, lo cual equivale al monto
de S/ 142 411,11 (Ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos once con 11/100 soles) que no debió
ser cancelado, constituyendo perjuicio económico a la Entidad. Por lo que, ello se traduce en una
circunstancia agravante genérica.
Asimismo, estas circunstancias se debe de considerar como agravante genérica toda vez que, el
presente criterio no se circunscribe a establecer si participó o no participó en el marco de sus
funciones, sino al grado de participación en la consecución del resultado de la conducta infractora,
por lo que el accionar de los citados administrados, desde una posición de dominio fue
determinante y directa al intervenir en la otorgamiento de la conformidad y pago a las Fase II, III y
Servicio de Mantenimiento periódico y rutinario, así como a los servicios de inspección, sin que se
haya cumplido con las exigencias previstas en los TDR aprobados por el MTC, y pagando trabajos
no ejecutados como a los servicios de inspección, y omitiendo el cobro de penalidades por mora
y otros; dando pase al pago por un servicio que no se prestó de acuerdo a las disposiciones
contratadas; situación que generó un perjuicio al Estado y un perjuicio económico a la Entidad.
32. Es importante precisar que, la propuesta del Órgano Instructor, consideró la sanción de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública por dos (2) años para los administrados Darlyn Efraín Tolentino
Salinas, Elmer Vicente Villacorta Vásquez; y, Tiffany Brissette Cabellos Romero; asimismo
consideró la sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública por cuatro (4) años para
el administrado Luis Felipe García Taboada; y por otra parte este Órgano Sancionador, conforme a
los criterios de la graduación de la sanción efectuada en el numeral 31 de la presente Resolución, ha
determinado que concurre una circunstancia agravante genérica (grado de participación en los
hechos), resultante de la comisión de la infracción 9) del artículo 46 de la Ley. Asimismo, no concurren
circunstancias que atenúan su responsabilidad.

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
132
Respecto a los administrados José Miguel Cisneros y Odar Sánchez Peche, la propuesta del
Órgano Instructor, consideró la sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública por tres
(3) años para cada uno de los administrados; por otra parte este Órgano Sancionador, conforme a los
criterios de la graduación de la sanción efectuada en el numeral 31 de la presente Resolución, ha
determinado que concurren dos circunstancias agravantes genéricas (i) beneficio ilícito resultante de
la comisión de la infracción y (ii) el grado de participación en el hecho imputado, resultante de la
comisión de la infracción 32) del artículo 46 de la Ley. Asimismo, no concurren circunstancias que
atenúan su responsabilidad.
33. En ese contexto, encontrándonos en un escenario donde concurren una circunstancia genérica que
agravan su responsabilidad, a criterio de este Órgano Sancionador la determinación de la sanción que
le corresponde a cada uno de los administrados Darlyn Efraín Tolentino Salinas, Elmer Vicente
Villacorta Vásquez; Tiffany Brissette Cabellos Romero, Luis Felipe García Taboada; debe oscilar
en el tercio intermedio de la misma:
Cuadro n.° 10
Cálculo de tercios – Infracciones muy graves
INFRACCIONES MUY GRAVES - 1 A 5 AÑOS (48 MESES)
TERCIO INFERIOR TERCIO INTERMEDIO TERCIO SUPERIOR
1 año a 2 años 4 meses = 2 años 4 meses a 3 años 8 3 años 8 meses a 5 años =

16 M meses = 16 M 16 M
Fuente: Resolución n.° 000031-2023-CG/TSRA-SALA 2 de 30 de noviembre de 2023.
Elaborado: TSRA
34. Asimismo, respecto a los administrados José Miguel Cisneros y Odar Sánchez Peche,
encontrándonos en un escenario donde concurren dos circunstancias genéricas que agravan su
responsabilidad, a criterio de este Órgano Sancionador la determinación de la sanción que le
corresponde a cada uno de los administrados; debe oscilar en el tercio intermedio.
35. En consecuencia, apartándonos de la propuesta del Órgano Instructor y atendiendo a que la sanción
a imponerse debe ser equivalente a la gravedad de los hechos cometidos, además de constituir una
medida acorde con el principio de razonabilidad previsto en el numeral 4 del artículo 4 del Reglamento,
referido a que debe asegurarse que la comisión de la infracción no resulte más beneficiosa para el
infractor que el cumplimiento de las normas infringidas o asumir la sanción correspondiente; este
Órgano Sancionador conforme a los criterios de graduación establecidos para el presente caso,
considera razonable y proporcional imponer a los administrados Darlyn Efraín Tolentino Salinas y
Luis Felipe García Taboada la sanción de tres (3) años y cuatro (4) meses de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública; y para los administrados Elmer Vicente Villacorta Vásquez y Tiffany
Brissette Cabellos Romero la sanción de tres (3) años de inhabilitación para el ejercicio de la función
pública.
36. Asimismo, respecto a los administrados José Miguel Cisneros y Odar Sánchez Peche, la sanción
de tres (3) años y ocho (8) meses de inhabilitación para el ejercicio de la función pública.
III. RESOLUCIÓN:
Por los fundamentos antes expuestos y en ejercicio de la atribución conferida mediante los artículos
45, 47 y 54 de la Ley, así como en los artículos 2, 22 y 23 del Reglamento;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO.- IMPONER a los administrados DARLYN EFRAÍN TOLENTINO SALINAS,

identificado con DNI n.° 43284084 y LUIS FELIPE GARCÍA TABOADA, identificado con DNI
CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00
133
n.° 44736941, LA SANCIÓN DE TRES (03) AÑOS Y CUATRO (04) MESES DE INHABILITACIÓN
PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA; ELMER VICENTE VILLACORTA VÁSQUEZ,
identificado con DNI n.° 18179313 y TIFFANY BRISSETTE CABELLOS ROMERO, identificada con
DNI n.° 73032716, la SANCIÓN DE TRES (03) AÑOS DE INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO
DE LA FUNCIÓN PÚBLICA; Así como a los administraos ODAR SÁNCHEZ PECHE, identificado con
DNI n.° 18990041 y JOSÉ MIGUEL ZAMBRANO CISNEROS identificado con DNI n.° 45107446, la
SANCION DE TRES (03) AÑOS Y OCHO (08) MESES DE INHABILITACION PARA EL EJERCICIO
DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, al habérseles determinado la existencia de responsabilidad
administrativa funcional por la comisión de la conducta infractora muy grave prevista en el numeral 9
y 32 del artículo 46 de la Ley n.° 27785 y sus modificatorias.
ARTÍCULO SEGUNDO.- NOTIFICAR la presente resolución a cada uno de los administrados,

quienes podrán interponer recurso de apelación en un plazo máximo de QUINCE (15) DÍAS HÁBILES
contados a partir de su notificación, conforme a lo establecido por el numeral 78.5 del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad Administrativa Funcional.
ARTÍCULO TERCERO.- COMUNICAR, firme que sea la presente resolución, a la MUNICIPALIDAD

PROVINCIAL DE BOLÍVAR, para que adopte las acciones necesarias a fin de implementar la sanción
impuesta.
Firmado digitalmente por RIVERA

GUERRA Richard Gustavo FAU
20131378972 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 27-03-2024 20:33:49 -05:00
_________________________________
Documento firmado digitalmente
JEFE DE ÓRGANO SANCIONADOR
CODIGO-416_21_9720

CERRON LAGOS Juan
soft
Fecha: 27-03-2024 20:24:50 -05:00

Resolución #000174-2024-CG - Osan

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #000174-2024-CG - Osan

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres"

LIMA,27 de Marzo de 2024

ENTIDAD : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLIVAR

El Informe de Pronunciamiento n.° 000077-2023-CG/INSLAM de 25 de octubre de 2023, la Resolución

1. Como resultado de la evaluación del Informe de Control Específico n.° 010-2023-2-0418-SCE de 13

2. El Órgano Instructor Lambayeque, emitió el Informe de Pronunciamiento

3. De conformidad con los artículos 76 y 77 del Reglamento del Procedimiento Administrativo

4. El Órgano Sancionador mediante Decreto n.° 000577-2023-CG/OSAN de 05 de diciembre de 2023,

6. Mediante Acta n.° 000010-2024-CG/OSAN de 10 de enero de 2024, se dejó constancia de la

8. Mediante Memorando n.° 000089-2024-CG/OSAN de 07 de febrero de 2024, se solicitó información

“(…) a fin de verificar si efectivamente el administrado ingresó a su casilla electrónica, se procedió a

9. En atención al reporte realizado por la Subgerencia de Gestión Documentaria sobre la inconsistencia

Actualmente, después de una transacción de actualización del Sistema de Notificaciones y Casillas

COMPETENCIA DEL ÓRGANO SANCIONADOR DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA

Firmado digitalmente por

EXISTENCIA DE LA COMISIÓN DE INFRACCIÓN POR RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

 Del inicio del procedimiento administrativo sancionador

17. El Órgano Instructor Lambayeque emitió la Resolución n.° 000074-2023-CG/INSLAM de 25 de agosto

Darlyn Efraín Tolentino Gerente de Infraestructura y

Tiffany Brissette Cabellos Analista en Contrataciones

Firmado digitalmente por

5 Hecho Único Odar Sánchez Peche Alcalde 32 Muy Grave

José Miguel Zambrano

Fuente: Resolución n.° 000074-2023-CG/INSLAM de 25 de agosto de 2023.

i. Darlyn Efraín Tolentino Salinas

Se imputa al administrado en su condición de Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano

a) Emitió los Informes n.°s 961-2021-MPB-GIDUR/DETS de 30 de diciembre de 2021;

c) Emitió el Informe n.° 1078-2022-MPB-GIDUR/DETS de 28 de setiembre de 2022 mediante el

En tal sentido, el administrado en el marco de su actuación funcional, a través de la conducta

• Disposiciones Funcionales Aplicables

- Artículo 49 y numeral 3) del artículo 50 del Reglamento Organización y Funciones de la

“Artículo 49) Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural

Artículo 50) Funciones de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural

“CLAUSULA DÉCIMA: CONFORMIDAD DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO

Firmado digitalmente por

“CLAUSULA DÉCIMA: CONFORMIDAD DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO

• Disposiciones normativas inobservadas

- Anexo n.° 04, aprobado mediante Resolución Ministerial n.° 339-2020-MTC/01.02 de 26 de

De la misma manera, la consecuencia cuantitativa de su conducta, también se ve materializada

Ocasionando así, un perjuicio económico total a la Entidad (Mantenimiento Rutinario y Servicio

ii. Luis Felipe García Taboada

Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano Rural

Se le imputa al administrado en su condición de Apoyo Técnico de la Gerencia de Infraestructura

a) Emitió los Informes n.°s 182-2021-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 29 de diciembre de 2021,

b) Omitió advertir que correspondía la aplicación de otras penalidades relacionadas a no

En tal sentido, el administrado en el marco de su actuación funcional, a través de la conducta

• Disposiciones Funcionales Aplicables.

- Cláusula sexta: obligaciones del locador, de los Contratos de Locación de Servicio de 29 de

“CLAUSULA DÉCIMA: CONFORMIDAD DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO

Firmado digitalmente por

“CLAUSULA DÉCIMA: CONFORMIDAD DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO

• Disposiciones normativas inobservadas

Firmado digitalmente por

Ocasionando así, un perjuicio económico total a la Entidad (Mantenimiento Rutinario y Servicio

Jefe de la División de Ejecución de Obras de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo

a) Emitió los Informes n.°s 281-2022-MPB/LFGT/AT.GIDUR de 22 de junio de 2022,

b) Omitió advertir que correspondía la aplicación de otras penalidades relacionadas a no

• Disposiciones Funciones Aplicables.

- Cláusula sexta: obligaciones del locador, del Contrato de Locación de Servicio

“CLAUSULA DÉCIMA: CONFORMIDAD DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO

“CLAUSULA DÉCIMA: CONFORMIDAD DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO

• Disposiciones normativas inobservadas