PRINCIPIO DE

OPORTUNIDAD
ACUERDOS
REPARATORIOS
 PRINCIPIO DE
OPORTUNIDAD
Facultad del Ministerio Público
CRITERIOS DE para prescindir total o parcialmente
de la acción penal en contra de una
OPORTUNIDAD o varias personas a las que se le
atribuye la comisión de un delito.

ACUERDOS
REPARATORIOS
2
PRINCIPIO DE
OPORTUNIDAD

WOODGROVE
BANK
 DEFINICION
Criterio de oportunidad en virtud al cual se faculta al fiscal a ABSTENERSE
de continuar con el proceso penal por razones político-criminales.

❑ Responden al criterio de FALTA DE NECESIDAD de proceso y de pena.

1. El imputado admite su responsabilidad.
2. Existe MERECIMIENTO DE PENA; sin embargo, carece de NECESIDAD
SANCIONAR penalmente al responsable.

Este principio solo puede aplicarse cuando estemos frente a la existencia de

un hecho con apariencia delictiva y exista vinculación de este hecho a
una persona determinada.

4
 ❑ Derecho penal de MÍNIMA INTERVENCIÓN.
FUNDAMENTO ❑ La aplicación de la pena solo tendrá un carácter
subsidiario.

JUSTICIA RESTAURATIVA
En base a esto, el derecho penal permite resolver los conflictos no solo por vías punitivas
(retributivas) sino también por la vía de mecanismos de autocomposición.
X Expiación del delito
FIN DE LA PENA X Única forma de recomponer el orden jurídico
✓ Fin utilitario 🡪 Papel de integración social

REVALORAR EL PAPEL DE LA VÍCTIMA

Busca la creación de mecanismos que permitan la REPARACIÓN justa del daño causado en
el menor tiempo posible.
∟ Supone la introducción de criterios de eficiencia en el proceso penal.
∟ Para que la RESPUESTA del derecho penal frente a la comisión del delito tenga
efectos reales entre las partes involucradas.
 CRÍTICAS
1° PONE EN PELIGRO LA SEGURIDAD JURÍDICA Y EL EFECTO
CONMINATORIO DE LA PENA

❑ Se cuestiona la compatibilidad con el Principio de Legalidad, Debido a que el principio de

oportunidad no garantiza el cumplimiento de la pena.
∟ Esta crítica tiene un concepto erróneo acerca del principio de Legalidad (Obligación del
estado de imponer una sanción penal ante la comisión de un delito)

❑ La aplicación de este principio supone la violación del fin preventivo general de la pena
∟ El mensaje de la norma es burlado por un órgano de persecución penal.
∟ Vulneración: No confirmación de la pena a pesar que existan los elementos
probatorios que acrediten el injusto.

❑ Esta crítica parte de considerar a todo delito como una infracción que solo se puede
solucionar mediante la intervención del estado y con la imposición de la pena privativa de la
libertad. (Propio de las teorías retributivas)
 CRÍTICAS
ESTÉ PRINCIPIO VULNERA LA OBLIGATORIEDAD Y LA
2°
IRRETRACTIBILIDAD DEL EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE LA PENA

✔ Principio de oportunidad
✔ Principio de la obligatoriedad
irrectractabilidad
FUNDAMENTO
e Principio de legalidad
Estamos ante la respuesta del estado (reguladas
en la norma) frente a la comisión de un delito.

❑ El principio de oportunidad no es ninguna excepción al principio de legalidad procesal,

sino que tiene un fundamento que gira alrededor de la solución de conflictos
MINIMIZANDO LA UTILIZACIÓN ESTATAL.
❑ La crítica parte de la premisa de entender que el principio de oportunidad es
excepción del principio de legalidad y que vulnera la obligatoriedad-
irretractibilidad.
❑ Pero, la aplicación de este principio no es absoluta, sino que es regulada por la propia
ley.
 CRÍTICAS
3° ESTE PRINCIPIO VIOLA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD

Establece que todos los hombres y mujeres son

PRINCIPIO DE IGUALDAD iguales ante la ley, sin que existan privilegios ni
prerrogativas de sangre o títulos nobiliarios.

❑ ERROR DE LA CRITICA
Afirmar que el principio de igualdad solo será satisfecho con la aplicación de la ley a
todas las personas por igual, sin excepciones

❑ BASE DE LA CRÍTICA
El principio de oportunidad no garantizaría el trato igualitario ya que frente a
idénticos injustos penales, la persecución penal y la imposición de la pena
dependerán de la discreción del fiscal.
 COMENTARIO FINAL

CAMBIO DE PARADIGMAS, respecto a lo siguiente:

❑ De la forma de apreciar el delito (de infracción de la ley penal a
conflicto penal plurisubjetivo)
❑ Del poder de selectividad propio de todos los sistemas.
❑ De los efectos criminógenos que el fiel cumplimiento de la ley puede
generar en quienes caen dentro del sistema penal por primera vez o
por delitos que no son de interés público o que conllevan penas
nimias, etc.
❑ Del rol del fiscal, pues asume un protagonismo y discrecionalidad.
❑ De la sanción, pues se acepta la posibilidad de la imposición de
sanciones sin llegar a juicio oral, que no son pena y que implican un
nivel de negociación con el imputado.
 PLEA BARGAINING
Facultad que tienen los fiscales
para negociar con los SISTEMA DE
procesados.
CARACTERÍSTICAS
REGULACIÓN
❑ Amplios márgenes de discrecionalidad.
❑ Pudiendo negociar sobre lo siguiente: SISTEMA DE
a) El ejercicio de la acción penal
b) El inicio o no de la investigación OPORTUNIDAD LIBRE
c) El desistimiento -si el proceso se O COMO REGLA
encuentra en curso-
d) La inmunidad total o parcial del
imputado que se somete al acuerdo
e) Reducir o variar los cargos y/o el pedido
de pena
WOODGROVE
BANK
 CRÍTICAS DE ESTE SISTEMA

1. No se celebra descongestionar ni racionalizar la persecución penal. Se

celebra para incrementar las probabilidades que pueda tener el fiscal de
ganar el caso en juicio.

→ La amplia discrecionalidad de la que gozan los fiscales.

→ Los incentivos que ofrece un sistema con discrecionalidad absoluta.
→ Aumento excesivo del sistema de garantías en los estados unidos como efecto de la
revolución del debido proceso que obliga a los fiscales a “solucionar” el conflicto sin
judicializarlo.

2. El grado de sanción que el sistema permite imponer al imputado cuando

se niega a colaborar con la aplicación del plea bargaining en estos
casos.
→ El fiscal, generalmente, imputa cargos más graves y pide penas más elevadas de las
que ofrecería con la finalidad de negociar.
La diferencia de este sistema
con el anterior radica en los SISTEMA DE
márgenes de discrecionalidad. REGULACIÓN
El ejercicio del principio de oportunidad
reglada se encuentra limitado a
determinados supuestos SISTEMA DE
∟ El juez no cuenta con muchas OPORTUNIDAD
posibilidades de negociar
No se puede hablar de discrecionalidad fuera
REGLADO
de los espacios que la ley establece.

WOODGROVE
BANK
 APLICACIÓN
La incorporación del principio de
DEL PRINCIPIO
oportunidad se dio mediante el
artículo 2 del CPP de 1991.
DE
Esta disposición ha sido OPORTUNIDAD
derogada por la Ley N° 30076,
del 19 de agosto de 2013, puesto EN NUESTRO
que, mediante sus disposiciones
complementarias finales, se ORDENAMIENT
adelantó la vigencia del art. 2 del
CPP de 2004 a nivel nacional.
O

WOODGROVE
BANK
 ART. 2
PRESUPUESTOS PARA LA APLICACIÓN DEL CPP
2004
1. EL CONSENTIMIENTO EXPRESO DEL IMPUTADO
❑ La manifestación de voluntad hará conocer al fiscal su interés en evitar el ejercicio de la acción penal
o la prosecución del proceso penal ya iniciado.
❑ Expresando su disposición a cumplir con la reparación del daño ocasionado al agraviado o
perjudicado por el hecho punible.

2. LA REPARACIÓN CIVIL
❑ Exige que el imputado cumpla con el pago de la reparación civil.
❑ A efectos de cumplir con el referido presupuesto, el imputado tiene dos posibilidades:
→ La reparación efectiva e inmediata del daño
→ La celebración de un acuerdo con el agraviado en ese sentido.

En ambos casos, el archivo definitivo de la causa se encuentra condicionado

al cumplimiento íntegro del pago, caso contrario, el archivo ha de ser
provisional.
El cumplimiento del pago de la reparación civil no es exigible
cuando nos encontramos frente al supuesto de autor-víctima
 SUPUESTOS DE APLICACIÓN
MERECIMIENTO
Expresa un juicio global de desvalor sobre un determinado hecho penal, ya que existe un injusto
culpable especialmente grave que debe acarrear un castigo.

NECESIDAD
Supone que un hecho en sí “merecedor de pena”, “necesita” la imposición de una sanción penal
(pena), ello debido a que en el caso concreto no existe otro medio disponible que sea eficaz y menos
aflictivo.

Modalidades de aplicación del principio de oportunidad obedecen a un supuesto de FALTA DE

NECESIDAD DE PENA.
❑ Pues, a pesar de que el agente ha vulnerado un bien jurídico que genera en el Estado el deber de
aplicarle, la pena correspondiente se considera que no es necesaria tal aplicación por razones de
política criminal.
MODALIDADES DE
APLICACIÓN DEL
PRINCIPIO DE
OPORTUNIDAD
Previstas en CPP de 1991 y en el CPP
de 2004
1° Agente afectado por el delito
2° Escaso impacto social del delito
3° Mínima culpabilidad

WOODGROVE
BANK
❑ La persona que tiene la condición de AGENTE Y
VÍCTIMA al mismo tiempo.
❑ La afectación sufrida, convierte en inapropiada la
imposición de pena.
AGENTE
∟ Exige una valoración para determinar los
casos en los que el daño sufrido, opera ya
como una poena naturalis.
AFECTADO
AGENTE-VÍCTIMA POR EL
❑ Cabe considerar también DELITO
al entorno familiar ART. 2.1 DEL CPP 2004
❑ Su conducta debe haber
generado afectaciones. “Agente haya sido afectado
gravemente por las consecuencias
de su delito ”
FUNDAMENTO:
Necesidad de evitar una doble pena, ya que
solo acrecentaría el daño sufrido.

WOODGROVE 17
BANK
 AGENTE
LIMITES
Esta modalidad no podrá ser aplicada cuando:
AFECTADO
❑ El delito se reprima con una pena privativa
de libertad no mayor de cuatro años, y la
POR EL
pena resulte innecesaria”.
DELITO
❑ Art. 2.1.A CPP 2004: ART. 2.1 DEL CPP 2004
Podrá aplicarse tanto a delitos dolosos y
culposos. “Agente haya sido afectado
gravemente por las consecuencias
de su delito ”

WOODGROVE 18
BANK
 ESCASO
“INTERÉS PÚBLICO”
IMPACTO
❑ Surge cuando la paz jurídica se ve y la
persecución penal se constituye en un
objetivo actual de la generalidad.
SOCIAL
❑ Surge ante delitos de cierta entidad o de
elevada frecuencia que generan en la
DEL DELITO
comunidad una sensación de alarma
social.
❑ Delitos que, en caso de no ser ART. 2.1.b CPP 2004
perseguidos penalmente, traerían como
consecuencia la afectación de los fines DELITOS DE BAGATELA
preventivos de la pena. Hechos delictuosos de escasa
reprochabilidad

WOODGROVE 19
BANK
 LIMITES
a) El CPP 2004, NO PRESCRIBE que la
aplicación del principio de oportunidad puede ESCASO
darse también EN EL CASO DE LOS
DELITOS CULPOSOS.
IMPACTO
a) TOPES PUNITIVOS
→ Solo será válida cuando el mínimo de
pena por el injusto cometido NO supere
SOCIAL
los 2 años de pena privativa de libertad.
→ Hubiere sido cometido por
funcionario público en ejercicio de su
un DEL DELITO
cargo.
→ Penas conjuntas (pena privativa de
ART. 2.1.b CPP 2004
libertad y una pena restrictiva o limitativa
de derechos) NO impiden su aplicación.

WOODGROVE 20
BANK
 CPP 2004
❑ NO denomina a este supuesto como “mínima
culpabilidad”.
❑ Establece que el principio de oportunidad será
aplicable, cuando concurren los siguientes
supuestos atenuantes del código penal: MÍNIMA
▪ Art. 14: Error de prohibición vencible.
▪ Art. 15: Error de comprensión culturalmente
condicionado en la medida que solo se trate de
CULPABILIDAD
una atenuante y no de una eximente de
responsabilidad.
▪ Art. 16: La tentativa.
▪ Art. 18: Desistimiento voluntario y
El agente que ha cometido un
arrepentimiento activo. delito se encuentra bajo el
▪ Art. 21: Responsabilidad restringida que supuesto de mínima
importen una atenuación de la pena.
▪ Art. 22: Responsabilidad restringida por la edad.
“culpabilidad” penal o que su
▪ Art. 25: Complicidad secundaria. contribución haya sido mínima...
▪ Art. 46: Individualización de la pena.

WOODGROVE 21
BANK
 LIMITES
a. No será aplicable cuando el hecho delictivo
haya sido cometido por un funcionario
MÍNIMA
público, en el ejercicio de su cargo.
b. Dos límites adicionales a la aplicación de
este supuesto:
CULPABILIDAD
∟ Que NO afecte gravemente al interés
social comprometido en la persecución
penal. ART. 2.1 DEL CPP 2004
∟ Que el delito NO amerite una sanción “Agente haya sido afectado
mayor a cuatro años de pena privativa gravemente por las consecuencias
de libertad. de su delito ”

WOODGROVE 22
BANK
 LÍMITES APLICABLES A TODOS LOS SUPUESTOS

ART. 2. INC. 9 Supuestos en los que no procede el principio de oportunidad.

a) Cuando el agente tenga la condición de reincidente o habitual, conforme a los

artículos 46-b y 46-c del cp.
b) Sin tener la condición mencionada, ya se hubiera acogido al principio de
oportunidad o acuerdo reparatorio en dos oportunidades, dentro de los 5 años de
su última aplicación, siempre que se trate, en todos los casos, de delitos de la misma
naturaleza o que atenten contra un mismo bien jurídico.
c) Sin tener la condición mencionada en el apartado a, se hubiera acogido al principió
de oportunidad o acuerdo reparatorio dentro de los 5 años anteriores a la
comisión del último delito.
d) Sin tener la condición de reincidente o habitual, se hubiera acogido al principio de
oportunidad o acuerdo reparatorio y NO haya cumplido con reparar los daños y
perjuicios ocasionados o lo ESTABLECIDO en el acuerdo reparatorio.
Dependerá del momento en que el
fiscal lo lleve a cabo, pudiendo
hacerlo:
PRO
❑ A nivel preliminar
Antes de formalizar
investigación preparatoria
la
CEDIMI
❑ A nivel judicial
Luego de formalizarla hasta
antes de formular la acusación
ENTO
WOODGROVE
BANK
 A NIVEL PRELIMINAR
1. El fiscal de oficio o a pedido del imputado PODRÁ ABSTENERSE de ejercitar la
acción penal cuando se encuentre en cualquiera de los supuestos previstos. Siendo
necesario que el agente repare los daños y perjuicios causados.

1. El fiscal citará al imputado y al agraviado para que arriben a un acuerdo sobre el

pago de la reparación civil, que deberá ser registrado en un acta (art. 2.3 CPP
2004).
→ Si las partes acuerdan el pago fraccionado, el acuerdo NO podrá considerar un plazo
mayor de 9 meses para el cumplimiento
→ En caso de inasistencia del agraviado, el fiscal podrá determinar el monto de la
reparación civil y si no se llega a ningún acuerdo sobre el plazo del pago, el fiscal lo
fijará sin exceder los nueve meses
→ Existe la posibilidad de que las partes convengan la reparación civil, sin necesidad de
llevar adelante una diligencia promovida por el fiscal; para ello, solo deberán presentar
un acuerdo (instrumento público o documento privado legalizado notarialmente)
 A NIVEL PRELIMINAR
3. Satisfecho el pago de la reparación civil, el fiscal EXPEDIRÁ una
disposición de abstención.

→ Esta disposición impide, bajo sanción de nulidad, que otro fiscal pueda
promover u ordenar que se promueva la acción penal por una denuncia
que contenga los mismos hechos (art. 2.4 CPP 2004).

→ Cuando el acuerdo fija un pago fraccionado, la abstención del

ejercicio de la acción penal se suspenderán hasta el cumplimiento
efectivo de la obligación correspondiente. De no producirse el pago, se
dictará disposición para la promoción de la acción penal, que será
inapelable
 A NIVEL JUDICIAL
❑ La aplicación del principio de oportunidad podrá ser solicitada por el Ministerio Público o el
imputado, luego de formalizada la investigación preparatoria, mientras no haya culminado la
etapa preliminar.
❑ El juez decide sobre la procedencia de la aplicación del referido principio, previa audiencia.
→ Esta aplicación está sujeta a la concurrencia de los presupuestos ya mencionados, y su
concesión requerirá la opinión favorable del fiscal. Esta decisión no será impugnable,
salvo respecto al monto de la reparación civil (art. 2.7 CPP 2004).

❑ Si el fiscal considera imprescindible, para suprimir el interés público de la persecución, podrá

imponer el pago de un importe a favor de una institución de interés social o del Estado.
→ En estos casos, el fiscal solicitará la aprobación de la abstención al juez de la
investigación preparatoria, quién resolverá previa audiencia con los interesados. (art. 2.5
CPP 2004)
 Criterio de oportunidad, en virtud del cual
se faculta al MP para:
❑ Se pueda ABSTENER O DESISTIR DE
EJERCITAR la acción penal
❑ Se garantice la inmediata y efectiva
REPARACIÓN del daño ocasionado a la
víctima.

Se fundamenta en la búsqueda de una protección

efectiva de los derechos de la víctima:

a. Derecho a acceder a mecanismos de la justicia

rápida y a una pronta reparación.
b. Derecho a que los procedimientos previstos
para tal fin sean expeditivos, justos, poco ACUERDOS
costosos y accesibles.
c. Tiene derecho a no ser victimizada por
segunda vez (proscripción de la doble
REPARATORIOS
victimización).

WOODGROVE
BANK
 FUNDAMENTO
Se puede apreciar desde dos puntos de vista
INTRAPROCESAL
El primero consiste en la legitimación del proceso penal como mecanismo de solución efectiva de
conflictos en la medida que REIVINDICA los intereses de la víctima y GARANTIZA un efecto resocializador
del delincuente.

EXTRAPROCESAL

Reside en la funcionalidad , atendiendo a estándares de eficacia y eficiencia- que el sistema debe

mantener respecto de terceros (actores o usuarios) y que se concreta con:
a. La disminución de la carga procesal que la aplicación de este criterio de oportunidad
supone
b. Fortalecimiento del principio de economía procesal
c. Focalización del servicio de justicia a los casos que realmente son de trascendencia social
d. La disminución de la población carcelaria.
 PROCEDIMIENTO
❑ La celebración de los acuerdos reparatorios se da independientemente de la
concurrencia o no de la aplicación del principio de oportunidad recogidos en el artículo
2.1 CPP de 2004.
❑ Se ha reservado la aplicación de este instituto procesal para los siguientes delitos:

✔ Lesiones (art. 122 CP) ✔ Apropiación de prenda (art. 193 CP);

✔ Hurto simple (art. 185 CP)
✔ Hurto de uso (art. 187 CP)
✔ Hurto simple de ganado (art. 189-A primer
párrafo CP)
✔ Apropiación ilícita común (art. 190 CP)
✔ Sustracción de bien propio (art. 191 CP)
✔ Apropiación irregular (art. 192 CP)
✔ Estafa (art. 196 CP);
✔ Defraudación (art. 197 CP);
✔ Administración fraudulenta (art. 198
CP);
✔ Daños simples (art. 205 CP);
✔ Libramiento indebido (art. 215 CP); y,
✔ Delitos culposos.

❑ El Ministerio Público NO PODRÁ PROPONER UN ACUERDO REPARATORIO, si existe:

✔ Pluralidad importante de víctimas
✔ Concurso con otro delito
 Art. 2.6 del CPP 2004

❑ Ministerio Público tiene la potestad de viabilizar la celebración del acuerdo, aunque este no
llegue a concretarse.
❑ Se asigna al fiscal una labor similar a la desempeñada por un mediador o un conciliador.
❑ Una vez alcanzado el acuerdo, el CPP dispone que el fiscal se abstendrá de ejercitar la acción
penal
→ El acuerdo SOLO se podrá llevar a cabo, si las partes concurran a las citaciones.
→ No obstante ello, el legislador ha previsto un tratamiento distinto entre las partes materiales
que celebran el acuerdo reparatorio, pues se establece que:
a. La no concurrencia del imputado, dentro de las dos citaciones establecidas, o el desconocimiento
de su domicilio o de su paradero, tendrá como consecuencia que el Ministerio Público pueda
promover la acción penal (art, 2.6 -segundo párrafo- CPP 2004).
b. La no concurrencia del agraviado no impedirá la sustanciación del procedimiento para celebrar el
acuerdo reparatorio, sino que, permitirá al Ministerio Público determinar el monto de la reparación
civil que corresponda (art. 2.3 CPP 2004).
c. En caso de que ambas partes hayan concurrido y acordado el monto de la reparación civil pero no
el plazo para el pago, el fiscal puede fijarlo sin que este exceda de nueve meses (art. 2.3 CPP
2004).
▪ Si la acción penal hubiera sido promovida, la celebración del acuerdo reparatorio se realizará
previa audiencia dirigida por el juez de la investigación preparatoria (quien, a petición del MP,
con la aprobación del imputado y citación del agraviado)
❑ Aprobará, mediante el auto de sobreseimiento.
❑ Desaprobará el referido acuerdo, si este no satisface los presupuestos legalmente
establecidos (art. 2.7 cpp 2004).

▪ La resolución que aprueba la procedencia del acuerdo reparatorio ES INIMPUGNABLE; salvo

en el extremo referido al monto de la reparación civil , si:
❑ Esta es fijada por el juez ante la inexistencia del acuerdo entre el imputado y la víctima.
❑ Respecto al extremo de las reglas impuestas, si estas son desproporcionadas y afectan
irrazonablemente la situación jurídica del imputado (art. 2.7 cpp 2004).

Último párrafo del Art. 2.7 CPP 2004

Establece que no será necesaria la audiencia o la diligencia de acuerdo, si la manifestación
de voluntad (en la que se acuerda la reparación civil) consta en instrumento publico o
documento privado legalizado notarialmente.