UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES

PROYECTO INTEGRADOR
FORMATO DE SOLUCIÓN DE CASO

ÁREA DE COMERCIAL
CASO DEL CURSO COMERCIAL GENERAL Y SOCIEDADES

La sociedad IUS PATALEUS S.A.S., representada legalmente por FELIPE ROA, suscribe el día 1 de
agosto de 2018 un contrato de arrendamiento con GUILLERMO SALAZAR en virtud del cual este
último le entrega el uso de un bien inmueble ubicado en la calle 127 con carrera 7 en Bogotá para
instalar ahí las oficinas de la referida sociedad. Dentro del contenido del mentado negocio jurídico se
destacan las siguientes clausulas a saber:

“SEGUNDA. - CANON: El canon de arrendamiento será la suma de QUINCE

MILLONES DE PESOS ($15.000.000) pagaderos dentro de los primeros cinco
días hábiles de cada mes.

TERCERO. - VIGENCIA: La vigencia de este contrato será de 1 año contado a

partir del 1 de agosto de 2018. No obstante, las partes podrán prorrogar este
contrato por un término igual siempre y cuando tal prorroga conste por
documento escrito y suscrito por ellas.

CUARTO. - MODIFICACIONES Y ACUERDO: Toda modificación o acuerdo de

este contrato debera, necesariamente, reducirse a lo escrito so pena de
entenderse no valido e inoponible para LAS PARTES quienes expresamente
pactan esta solemnidad.

QUINTO. - GARANTÍAS: Para garantizar el cumplimiento de las obligaciones

dinerarias surgidas con ocasión a este contrato, el arrendatario entregara a el
arrendador 1 pagare en blanco con carta de instrucciones en el cual se podrá
incorporar toda suma dineraria que le adeude, pudiendo ser diligenciado en el
evento de existir 60 días de mora.

SEXTO. - CLAUSULA PENAL: En el evento de existir incumplimiento o mora

superior a 10 días en el pago de los cánones de arrendamiento, el arrendatario
debera pagar al arrendador a título de pena una suma equivalente a 1 canon
de arrendamiento por vigencia adeudada, junto con intereses”

1
Llegado el 1 de agosto de 2019 LAS PARTES acuerdan verbalmente prorrogar el contrato un año más,
lo mismo pasa el 1 de agosto de 2020. El día 10 de julio de 2021, GUILLERMO SALAZAR informa a
FELIPE ROA que el contrato de arrendamiento suscrito por ellos se encuentra en un limbo jurídico,
debido a que expresamente se pactó que toda prorroga debía hacerse por escrito lo cual no sucedió
y, por lo tanto, el contrato no se ha prorrogado, legitimándolo a él, como arrendador, a solicitar la
inmediata restitución del bien inmueble.

Como respuesta a lo anterior, FELIPE ROA manifiesta en un comunicado dirigido a GUILLERMO

SALAZAR que: i) el contrato si se prorrogo a pesar de lo expresamente pactado; ii) que al ocupar por
más de dos años el mismo bien inmueble le asiste el derecho de renovación; y iii) que al revisar
detenidamente el contrato se advierte que nunca se pactó un incremento al canon de
arrendamiento, motivo por el cual solicita a GUILLERMO SALAZAR la devolución del dinero pagado en
exceso, debido a que en cada nueva prórroga se reconocía un incremento del 10%. Por lo tanto,
solicita que le devuelva DIECIOCHO MILLONES DE PESOS ($18.000.000) pagados en exceso durante
la vigencia del 1 de agosto de 2019 a 31 de julio de 2020; y la suma de DIECINUEVE MILLONES
OCHOCIENTOS MIL PESOS ($19.800.000) durante la vigencia del 1 de agosto de 2021 a 31 de julio de
2021.

Debido al rompimiento de las buenas relaciones comerciales, FELIPE ROA acude a su abogado de
confianza, CRISTINA COVELLI quien le aconseja no pagar el canon de arrendamiento debido a que
existe una compensación, pues GUILLERMO SALAZAR si debe devolverle los dineros cobrados en
exceso. Así mismo, le informa que de persistir GUILLERMO SALAZAR en su postura de afirmar que no
existe contrato por no cumplirse la formalidad contractual pactada para ello, se podría alegar
enriquecimiento sin justa causa por parte de FELIPE ROA y reclamar, por esa via, la devolución de
todos los cánones de arrendamiento.

En el mes de septiembre de 2021, luego de dos meses consecutivos de mora, GUILLERMO SALAZAR
procede a completar el titulo valor, sin embargo, no tiene claridad si el importe a cobrar debe ser el
canon de arrendamiento con o sin incremento. GUILLERMO SALAZAR decide cobrar el canon con
incremento, los intereses moratorios causados por estos dos meses y la cláusula penal pactada.
Debido a que el titulo valor reconocía expresamente que sobre la suma dineraria incorporada en este
instrumento cambiario se causarían intereses moratorios, GUILLERMO SALAZAR solicita en su
demanda el reconocimiento de intereses moratorios sobre la totalidad de la suma ahí incorporada.

Finalmente, LAS PARTES advierten que FELIPE ROA, para agosto de 2018, contaba con una limitante
en su gestión como representante legal de la sociedad IUS PATALEUS S.A.S debido a que no podía
celebrar contratos, sin la autorización expresa y visto bueno previo de la asamblea general de
accionistas, que superaran los doce millones de pesos ($12.000.000). Tal limitante se encontraba
registrada en Cámara de Comercio.
 1.
DETERMIN
AR LOS
HECHOS
RELEVANT
ES

2. IDENTIFICAR
EL
O LOS
PROBLEMAS(
S)
JURÍDICO(S)
QUE
INVOLUCRE
EL CASO.

3. UBICAR EL
MARCO
LEGAL QUE
SUSTENTA
EL CASO,
EXPLICAND
O POR QUÉ
ACUDE AL
DICHO
MARCO
LEGAL.
(Constitución Política,
tratados internacionales,
jurisprudencia
internacional,
jurisprudencia nacional,
leyes, decretos, la
costumbre, la doctrina y
las fuentes materiales
del derecho)
5.

SOLUCIONES
FACTIBLES
DEL
CASO

ARGUMENTOS .
JURÍDICOS DEL
CASO

FECHA 28 de octubre de 2021

ENTREGA
DEL CASO: