Puebla de Los Ángeles, Mito y Realidad

La fundación de Puebla de los Ángeles: Mito y realidad
Author(s): Julia Hirschberg

Source: Historia Mexicana, Vol. 28, No. 2 (Oct. - Dec., 1978), pp. 185-223
Published by: Colegio de Mexico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/25135645
Accessed: 01-11-2015 18:15 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Colegio de Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Historia Mexicana.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 132.174.254.155 on Sun, 01 Nov 2015 18:15:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA FUNDACI?N DE PUEBLA
DE LOS ?NGELES?MITO
Y REALIDAD
Julia Hirschberg
Smith College
Durante el per?odo
colonial Puebla de los ?ngeles goz?
en Nueva Espa?a de una tal que s?lo fue
preeminencia
superada por la de la ciudad de M?xico. Por su poblaci?n,
su prioridad legal, su comercio, su civil, y hasta
prestigio
por el esplendor de su catedral, la Puebla colonial pudo
aspirar a m?s que una mera pretensi?n de rivalidad con
la capital. Pero, ir?nicamente, ese centro de riqueza y privi
legio fue fundado en 1531 como un experimento social ut?
destinado a combatir las mismas tendencias aristocr?
pico,
ticas a encarnar.
que llegar?a
En las primeras d?cadas la corona espa?ola enfrentaba
en su imperio del Nuevo Mundo dos problemas sociales
b?sicos e interconectados: ?C?mo proteger a sus subditos
indios de sus subditos europeos? ?C?mo convencer a los con
quistadores de que abandonaran la conquista por la coloni
zaci?n? El establecimiento de Puebla fue una parte del per
manente esfuerzo
por resolver ambos dilemas. All? se insta
lar?an simples labradores, campesinos dotados con
parcelas
de similar extensi?n e id?ntica influencia, fuera de las co
munidades ind?genas y sin contar con el apoyo de los indios.
As?, no s?lo los indios y sus propiedades se disociar?an de
sus sino adem?s se demostra
potenciales explotadores, que
r?a a los espa?oles que, a pesar de que los conquistadores
aduc?an lo contrario, los europeos pod?an sobrevivir en el
Nuevo Mundo del mismo modo como lo hac?an en el an
tiguo.
Desde el siglo xvi la dram?tica evoluci?n de Puebla, que
185
186 JULIA HIRSCHBERG
de un experimento ideal se convirti? en una co

metr?poli
lonial, atrajo el inter?s de los historiadores tanto profesio
nales como aficionados hacia los decisivos a?os de la fun
daci?n del establecimiento. ?C?mo ocurri? ese cambio?
Ning?n otro per?odo de la historia de la ciudad ha sido
estudiado con tanta profusi?n e intensidad. Desde la ?poca
colonial hasta nuestros d?as los investigadores han discutido
sobre una seri? de cuestiones, como, por ejemplo, a qui?n
debe atribuirse el proyecto inicial sobre el futuro estable
cimiento, qui?n convenci? a la corona para que diera la
orden de fundaci?n, d?nde y cu?ndo se instal? la pobla
ci?n por primera vez, de d?nde provino el nombre de la
futura ciudad, y cu?ntos y qui?nes fueron los que partici
paron en la fundaci?n. Sobre la base de estos detalles hist?
ricos se han hecho generalizaciones muy sobre la
amplias
historia social se interesan
novohispana por aquellos que
especialmente en lo que Puebla puede revelar respecto al

proceso de colonizaci?n y la lucha de Espa?a primero por
el orden y despu?s por la justicia. Por esto, los tan deba
tidos detalles de la fundaci?n de la ciudad adquirieron la
categor?a de piedras fundamentales para la reconstrucci?n
de uno de los sociales menos comunes en la
experimentos
aventura de Espa?a Mundo. en el Nuevo
Las l?neas generales de las principales controversias alre
dedor de la historia de la fundaci?n se definieron durante
el per?odo colonial. Los cronistas, como Motolin?a, Herrera
y Tordesillas, Torquemada, Vetancourt y Gil Gonz?lez D?
vila, mezclaron la leyenda, los hechos y lo probable. Sus
contribuciones fueron acomodadas, o
interpoladas aceptadas
cabalmente por los historiadores locales de los siglos xvn
y xviii, como Zer?n Zapata, Antonio de Ochoa, Diego Ber
m?dez de Castro, fray Juan de Villas?nchez, Pedro L?pez
de Villase?or y el maestro indiscutido de la erudici?n po
blana, Mariano Fern?ndez de Echeverr?a y Veytia.1 En la
i Motolin?a, 1951; Herrera y Tordesillas, 1934; Torquemada, 1723;

Vetancurt, 1960-1961; Gonz?lez D?vila, 1959; Zer?n Zapata, 1945;
Ochoa, Berm?dez de Castro, 1908; Villas?nchez, 1967; L?pez de
s/f;
LA FUNDACI?N DE PUEBLA DE LOS ?NGELES 187
d?cada de 1920, al cumplirse los cuatrocientos a?os de la fun

daci?n, se plante? casi como un imperativo pr?ctico el rena
cimiento del tema en la historiograf?a, que aprovecharon
los hijos nativos y adoptivos de la ciudad, y en especial el
erudito alem?n Hugo Leicht, para tratar de resolver el pro
blema de d?nde y c?mo deb?a conmemorarse la fundaci?n.2
Historiadores m?s contempor?neos, como Fran?ois Chevalier,
Norman F. Martin y Guadalupe Albi Romero, utilizaron
los resultados de esos estudios para tratar de ubicar la fun
daci?n de Puebla en el contexto de la historia social de la
ciudad y de la colonia.3
En cierto modo tan esa
temprana preocupaci?n por par
te de la historia de Puebla simplific? los estudios posterio
res. Se realizaron exhaustivos intentos, muchas veces
pagados
por el gobierno, para ubicar las fuentes existentes, examinar

y reexaminar la informaci?n de esas fuentes, y
proveniente
enunciar las hip?tesis plausibles cuando faltaba documen
taci?n o la que exist?a no era expl?cita. Sin embargo, en
otro sentido, la persistencia de esa controversia tradicional
durante tanto m?s a oscurecer a
tiempo contribuy? que
aclarar los La se entremezcl? con los
problemas. leyenda
hechos y la tradici?n consagr? el conjunto. En ciertos casos,
los contendientes, la mera controversia a ser m?s
para lleg?
importante que el contenido mismo del debate, y adem?s,

la disputa ha contribuido a orientar la energ?a de los inves
tigadores hacia rutas limitadas y trilladas.
Despu?s de cierto tiempo dedicado a examinar el escaso
material y la abundante literatura secundaria sobre
primario
la fundaci?n de Puebla, parecer?a ?til reexaminar aqu? al
de las controversias m?s enterrar
gunas persistentes para
algunos mitos y extraer de otros algunas briznas de verdad.
Villase?or, 1961; Veytia, 1931. V?anse las explicaciones sobre siglas y

referencias al final de este art?culo.
2 Leicht, 1961; vid. tambi?n los art?culos de Leicht otros en la
y
revista Puebla (Leicht, 1930a, 1930b, 1930c), y las ediciones de la ?po
ca de Revista Indra, Eurindia, Revista de Oriente y otras.
3 Chevalier, 1947; Mart?n, 1957; Albi Romero, 1970.
Al esclarecer as? el proceso

del experimento social, tambi?n
podr?an surgir algunas de las razones por las cuales fueron
desnaturalizados los objetivos sociales m?s idealistas de los
fundadores de Puebla.
El experimento en sus or?genes
Distintos historiadores atribuido

han al primer obispo de
Tlaxcala, fray Juli?n Garc?s, a los franciscanos, o a la pri
mera audiencia, la iniciaci?n de la campa?a que culmin?
con la fundaci?n de Puebla. Garc?s, un dominico disc?pulo
de Antonio de Nebrija y ex alumno de la Sorbona, lleg? a
Nueva en 1526 para hacerse cargo de su reci?n crea
Espa?a
do obispado.4 La preparaci?n humanista de Garc?s se com
plementaba con un claro sentido misionero, y parecer?a que

se lanz? gustoso a la lucha por el poder que sobrevino tras
la conquista. Su preocupaci?n por su propia posici?n, as?
como por el bienestar de su reba?o, lo llev? a recomendar
en su sede, la ciudad de Tlaxcala, una
que se estableciera
comunidad experimental.
Para recompensar la alianza de Tlaxcala con Cort?s, los
triunfantes hab?an eximido al territorio tlaxcal
espa?oles
teco de establecimientos espa?oles.5 Sin embargo, seg?n Gar
c?s, este favor hab?a resultado una bendici?n muy relativa.
Al faltar en la provincia una autoridad secular, hordas de
se hab?an sentido estimulados a in
pelafustanes espa?oles
vadir los pueblos tlaxcal tecos, causando gran angustia a los
a prestar bienes y servicios no
indios, a quienes obligaban
la Garc?s, tanto se violaban las leyes
exigidos por ley. Seg?n
?l otros sacerdotes ten?an verdadero miedo de vivir
que y
all?. Si esos abusos continuaban los indios se rebelar?an.
Adem?s, la actitud de esos espa?oles era como una burla a
las ense?anzas cristianas que Garc?s y los misioneros trans
mit?an a los indios convertidos, y un mal ejemplo para
4 Nava, 1956.
5 Gibson?, 1952, cap. 6.
?stos. Garc?s cre?a que el problema terminar?a si los euro

peos fueran
instalados formalmente en Tlaxcala, donde sus
actividades podr?an controlarse. Y agregaba, discretamente,
que tal desorden en una tan rica perjudicaba tan
provincia
to a los ingresos reales como a los indios.6
Los misioneros franciscanos de Nueva Espa?a ?seg?n
su vocero, Motolin?a, guardi?n de Tlaxcala? admitieron la
existencia de problemas similares a los que enunciaba Gar
c?s, pero no s?lo en Tlaxcala sino en toda la Nueva Espa?a.
Sin embargo, soluciones mucho menos ambicio
propon?an
sas. Tal como dec?a el fraile en su Historia, ?l y sus colegas
ped?an a los oidores de la audiencia
hiciesen un de y fuese
que pueblo espa?oles, que gente que
se diesen a labrar los campos y a cultivar la tierra a el modo
y manera de Espa?a, porque la tierra hab?a muy grande dis
y y no todos estuviesen re
posici?n aparejo; que esperando
de indios; y se comenzar?an en los
partimiento que pueblos
cuales se muchos cristianos al anda
recoger?an que presente
ban ociosos y y que tambi?n los indios tomar?an
vagabundos;
a labrar y cultivar a el modo de Es
ejemplo y aprender?an
teniendo los heredades en se ocu
pa?a; y que espa?oles y qu?
la voluntad ten?an de se volver a
par, perder?an y gana que
sus tierras, y cobrar?an amor con la tierra en que se viesen
con haciendas y con esto, ha
granjerias; y que juntamente
ciendo este suceder?an otros muchos bienes.7
principio,
6 Para un resumen oficial de

la posici?n de Garc?s, vid. el com
pendio de Veytia, i, pp. 60-61; carta del

y rey a la audiencia (25 ene.
en AGI, Audiencia de M?xico, leg. 1088, t. 2, f. 51-51v. Las
1531),
afirmaciones de Garc?s deben dentro del contexto de las
interpretarse
cr?ticas se hab?an desatado en porque abandon? su sede
que Espa?a
residir en la ciudad de M?xico, como se observa en una carta
para
en de M?xico,
(25 ene. Audiencia
del rey a Garc?s 1531), AGI, leg.
1088, t. 2, ff. 51-51v. Aun de la fundaci?n de Puebla el obispo
despu?s
no mud? su residencia a Tlaxcala. En febrero de 1533 la audiencia
Garc?s estaba enfermo que por lo tanto no
explicaba que y pod?a
en AGI, Audien
abandonar la capital. Audiencia al rey (9 feb. 1533),
cia de M?xico, leg. 68, ramo 1.
7 Motolin?a, 1951, 319.
p.
La audiencia de la Nueva Espa?a se pronun

primera
ciaba en favor de una poblaci?n espa?ola en Tlaxcala por
razones a?n m?s Bajo la presidencia del discu
pragm?ticas.
tido ?u?o de Guzm?n, este organismo, caracterizado por la
su en la Nueva
parcialidad de pol?tica, hab?a desatado Es
pa?a una oposici?n tan ardorosa que la corona estaba inun
dada de solicitudes, tanto de laicos como de religiosos, que
reclamaban una administraci?n m?s y efectiva. Frente
justa
a cr?ticas tan generalizadas, los oidores decidieron calmar a
su monarca y paliar el desorden que hab?an contribuido
a crear. Una de las soluciones que hab?an pensado para lo
grar ambos fines fue que la audiencia propusiera ella misma
la creaci?n de una poblaci?n espa?ola en la ciudad de Tlax
cala. Como los franciscanos, los oidores se bus
suger?an que
caran colonos fueran ''labradores", ellos
que pues podr?an
utilizar mejor los f?rtiles campos de esa provincia y as?
aumentar los reales.8
ingresos
Cada una de esas fue tenida en cuenta
propuestas para
el experimento que finalmente aprob? la corona. La limi
tada documentaci?n disponible indica que se decidi? apro
bar el establecimiento de la poblaci?n como respuesta a la
de Garc?s, aunque el resultado no contar?a con
petici?n
la aprobaci?n del obispo. A fines de 1530 los oidores de la
audiencia a Nueva Espa?a con instruccio
segunda llegaron
nes de instalar una poblaci?n en la provincia de
espa?ola
Tlaxcala. Sin embargo, segu?a en pie la cuesti?n de d?nde
ubicar la nueva ciudad. En respuesta a Garc?s, la corona
declar? que hab?a ordenado a la nueva audiencia poblar la
de Tlaxcala con Sin embargo, en las ins
provincia espa?oles.
trucciones dadas a esa audiencia, la corona hab?a
originales
seguido las recomendaciones de Garc?s en el sentido de crear
una poblaci?n en la ciudad de Tlaxcala. En la mis
espa?ola
ma semana la corona orden? a sus
simplemente representan
tes fundar un de cristianos en el m?s
"pueblo espa?oles
conveniente que os pareciere", en la
y aparejado lugar
8 Audiencia al en CDIA, xu, p. 39.

rey (30 mayo 1530),
de Tlaxcala. Garces, que se convirti? en un en

provincia
carnizado enemigo del nuevo establecimiento, continu? du
rante 1558 presionando en favor de su propuesta original.9
En una
relaci?n de 1544, Bartolom? de Zarate, procurador
de Puebla ante la corte, explicaba que Puebla debi? haberse
fundado en la ciudad de Tlaxcala, o por lo menos dentro
de sus t?rminos, pero que sus planificadores no hab?an que
rido usurpar las tierras de los indios.10 Parecer?a que la
segunda audiencia tom? la decisi?n bas?ndose en sus pode
res discrecionales.
Hacia la primavera de 1531 la audiencia ya hab?a defi

nido algo m?s los caracteres y objetivos del nuevo estable
cimiento, agregando todav?a otra serie de metas que deb?an
cumplirse. Esos planes eran m?s espec?ficos que los de los
primeros abogados de la fundaci?n, pero igualmente ut?pi
cos. En un informe del mes de marzo la audiencia manifes
taba que para proteger las vidas y propiedades de los indios
se hab?a pensado en un lugar para la nueva comunidad
sobre el camino de M?xico a Veracruz, entre las ciudades
de Tlaxcala y Cholula. Sin aunque as? los espa

embargo,
?oles estar?an instalados lejos de ?stos y otros establecimien
tos se recurrir?a a los vecinos
indgenas, pueblos para que
contribuyeran con ayudas
temporales para los trabajos de
construcci?n de las casas
de los vecinos y de preparaci?n
de los campos para los cultivos. Puesto que la audiencia
hab?a descubierto r?pidamente que los conquistadores "no
se abaten a ning?n g?nero de trabajo por lo mucho que
creen merecen no estar hechos a ello", se reclutar?a
que y
a los futuros pobladores principalmente entre los no con
quistadores.11 A los que as? fueran elegidos se les dar?an lo
tes para cultivar y criar ganado. Adem?s de los beneficios
.* El a de Villase?or,
rey la audiencia (18 ene. 1531), en L?pez
1961, p. 36"; el procurador del obispo de Tlaxcala al rey (31 mayo
en AGI, Audiencia de M?xico, leg. 1088, t. 4, ff. 87-87v.
1538),
10 "Relaci?n de Bartolom? de Zarate, vecino de M?xico,
y regidor
sobre historia", en ENE, iv, pp. 137-138.
il Audiencia al rey (30 mar. 1531),
en ENE, n, p. 43.
que para indios y espa?oles significar?a este intento de pro

a unos a los otros, la audiencia
teger recompensando pre
ve?a que de ese poblamiento se obtendr?an tambi?n ventajas
de tipo m?s tradicional. En t?rminos econ?micos, una comu
a
nidad agr?cola en una regi?n tan f?rtil podr?a abastecer
toda la colonia de los frutos y cereales espa?oles que hasta
entonces los pueblos ind?genas hab?an sido incapaces de pro
ducir. Tambi?n pod?an prosperar en los valles adyacentes
a la ciudad los reba?os de ganado europeo. En t?rminos
?estrat?gicos, un establecimiento espa?ol en la ruta principal
entre la ciudad de M?xico y la costa asegurar?a las l?neas
de comunicaci?n de la audiencia con Espa?a y servir?a ade
m?s para vigilar a una regi?n ind?gena en caso
populosa
de rebeli?n, cat?strofe que pod?a evitar la mera presencia de
la ciudad. Esta misma tambi?n pod?a constituirse en posta
para los viajeros hispanos que por entonces se deten?an en
Tlaxcala a costas de la poblaci?n de esa ciudad.12
As?, ya en la etapa de la planificaci?n, el futuro del ex
social estaba amenazado por los conflictos exis
perimento
tentes entre sus defensores, y se volv?a confuso
propios por
las metas conflictivas se
le atribu?an.
que La importaci?n
de mano de obra ind?gena, aunque fuera temporaria, dif?*
cilmente podr?a significar un comienzo prometedor para
un experimento destinado a lograr que los colonos no de?
del servicio de los indios. Evidentemente, una
pendieran
ciudad que se fundaba para absorber a la poblaci?n vaga
bunda necesitaba de pobladores diferentes y de un gobierno
distinto a los de las ciudades que, seg?n se supon?a, deb?an
constituirse en ejemplo de la virtud cristiana, o alimentar
una colonia, o a los desheredados, o cons
recompensar
truir una frente a los indios.
defensa
En un informe de marzo de 1531 la audiencia explicaba
que hab?a enviado
a una persona de confianza para encon
en el
trar un sitio adecuado para el nuevo establecimiento
12 Ibid.,
Juan de Salmer?n al Consejo de Indias (30 mar. 1531),
<si CDIA, xui, pp. 195-198.
LA FUNDACI?N DE PUEBLA DE LOS ANGELES 193"
?rea escogida.18 Los historiadores posteriores han atribuido

esta labor tanto a Garc?s como a los franciscanos*
Seg?n la leyenda popular, tal como la relataron Berm?

dez de Castro y Veytia, Garc?s so?? en v?speras del d?a de
San Miguel (el 28 de septiembre de, supuestamente, 1530) y
que los ?ngeles lo llevaban a un hermoso lugar que pose?a
todas las ventajas del mundo: tierra f?rtil, agua abundante
y clima saludable. Al d?a siguiente condujo a un grupo de
franciscanos al lugar donde m?s tarde se fundar?a Puebla.1*
Se admitan o no los pormenores del sue?o, es bastante pro
bable que tenga asidero la pretensi?n de Garc?s a tal dis
tinci?n, teniendo en cuenta que desde muy temprano ?l in
tercedi? en favor de la fundaci?n. Sin embargo, puesto que
su propia elecci?n del lugar era precisamente lo que origi
naba su inquina contra la poblaci?n, parece m?s probable
la reivindicaci?n de los franciscanos. Vetancourt apoya esta
?ltima posici?n insistiendo en que debe atribuirse a Moto
linia todo el m?rito de la elecci?n del lugar. El mismo Mo
tolin?a relata con detalles su participaci?n en las ceremonias
d? fundaci?n y en l?s primeros d?as de vida de la pobla
ci?n, a s? mismo en la escena, con cierta auto
poni?ndose
ridad.15 Tambi?n es probable que los franciscanos, por ser
guardianes de Tlaxcala, Cholula, Tep?aca y Huejotzingo?
conocieran mejor la zona que el obisp? Garc?s, siempre
ausente.
El
lugar preciso elegido para la fundaci?n inicial de
Puebla es un tema tan discutido por los historiadores po
blanos como el de qui?n fue el encargado de seleccionarlo.
Sin embargo, en este punto disponemos de una mejor docu
mentaci?n con la cual se pueden confrontar las teor?as
expuestas. Seg?n Bernl?dez de Castro, Puebla se estableci??
primero en el lugar de una venta regenteada por dos espa
?oles, Esteban de Zamora y su pariente Pedro Jaimes, en*
13 Audiencia en ENE,
al
rey (30 mar. 1531), n, p. 43.
14 Veytia, 1931, 65-67; Berm?dez de 1908, 12-13
i,-pp. Castro, pp.
15 Vetancurt, n, 301; Motolin?a, 319-320. ,
1960-1961, p. 1951, pp.
el camino de M?xico a Veracruz. Sin embargo, el informe

de la audiencia indica que el lugar elegido distaba en ver
dad unas cinco o seis leguas del camino En rea
principal.
lidad, m?s tarde se desvi? el camino para que pasara por
Puebla;16 m?s a?n, la documentaci?n existente no mencio-.
na ni a los espa?oles ni a su venta.
Otra tradici?n que puede apoyarse en documentos con
servados es la que fue recogida por Torquemada
primero
y Herrera y aderezada por investigadores posteriores. Estas
fuentes dicen que Puebla se fund? originariamente en el
sitio de un establecimiento ind?gena abandonado conocido
como Cuetlaxcohuapan, lo que se ha traducido como "lu
donde se lavan entra?as" o "tierra de Aun
gar serpientes".
que los Anales mexicanos registran que as? llamaban los in
dios vecinos al lugar en que se estableci? Puebla, ni esta
fuente ni ninguna otra conocida indican que hubiera exis
tido vez una de ese nombre.17
alguna poblaci?n
Partiendo de la documentaci?n contempor?nea puede lle
garse a una idea m?s precisa de la ubicaci?n del primer
establecimiento. En un informe elevado a la corona el 13
de agosto de 1531, el licenciado Juan Salmer?n ?el oidor
encargado especialmente de la fundaci?n de Puebla? dec?a
que se hab?a elegido un sitio ubicado una legua al norte
de Totumiacan (Totimehuacan). Salmer?n explicaba que
este pueblo hab?a sido una poderosa ciudad ind?gena, pero
que hab?a sido destruida unos sesenta a?os antes por su
rival Tepeaca. Los sobrevivientes hab?an huido a Tlaxcala,
s?lo una peque?a comunidad que en 1531 contaba
dejando
s?lo con unas cincuenta o sesenta familias. Dirigido por su
encomendero, Alonso Galeote, el pueblo protest? inmedia
tamente una tan cerca
alegando que poblaci?n espa?ola
i? Berm?dez de
Castro, 1908, pp. 11-12; Salmer?n al Consejo de
Indias (13 ago. en ENE, xvi, p. 13.
1531),
i? 1723, i, p. 313; Herrera y Tordesillas, 1934-1957, i,
Torquemada,
en el virreinato, ? Pue
p. 63; Puebla 1965, pp. 1-3; "Anales mexicanos
? microfilm en MNAH, Serie Mis
bla, Tepeaca, Cholula 1524-1645",
cel?nea, rollo 81, f. 2?.
LA FUNDACI?N DE PUEBLA DE LOS ANGELES 195
pod?a violar sus t?rminos, al mismo tiempo que reclamaba

las tres o cuatro leguas de que hab?a dispuesto antes de la
victoria de Tepeaca.18 Salmer?n no explic? c?mo se hab?a
resuelto finalmente este conflicto, aunque el hecho de que
Galeote se convirtiera en vecino de Puebla en 1532 y en
miembro de su cabildo en 1533 puede ser un indicio.19
Fijando a?n m?s estrechamente la ubicaci?n del lugar,

el testimonio que fray Juan de Zum?rraga envi? al Consejo
de Indias sobre la fundaci?n de Puebla dice que la funda
ci?n de 1531 se ubic? al sur de lo que es hoy el cerro de
Guadalupe. Cotejando la informaci?n de Zum?rraga con
la de Salmer?n, resultar?a que la primera fundaci?n de
Puebla tuvo lugar al sudeste del actual z?calo, unos cuatro
kil?metros directamente al norte de Totimehuacan, entre
esta poblaci?n y el cerro de Guadalupe. Leicht llega a la
misma conclusi?n general, aunque Veytia sostiene que la
primera ciudad debi? de estar m?s al norte, al pie del ce
rro de Guadalupe (llamado de Bel?n en esa ?poca) "en lo
alto de San Francisco", en la margen oriental del r?o de
San Francisco.20 Seg?n esto, el sitio original debi? de estar
al norte de la actual iglesia de San Francisco, cerca del pri
mer monasterio franciscano de Puebla. De hecho, la posici?n
d? Veytia se basa en el supuesto de que los primeros pobla
dores hab?an construido sus casas alrededor de ese edificio.
Sin embargo, los testimonios de Salmer?n y Zum?rraga refu
tan convincentemente este
supuesto.
La visi?n del obispo Garc?s, que ya mencionamos con
relaci?n a la elecci?n del lugar para el establecimiento
de Puebla, tambi?n desempe?? un fundamental en la
papel
is Salmer?n al Consejo de Indias en ENE, xvi,

(13 ago. 1531),
pp. 12-13. El papel de Salmer?n en el desarrollo de Puebla se discute
en Leicht, 1933, pp. 5, 33-35.
19 Lista de vecinos, del 6 de diciembre de 1532, en AAP/LC, su
plemento 1, ff. 7v-9.

20 Testimonio de de Zum?rraga en AGI,
fray Juan (4 abr. 1534),
Patronato, leg. 21, n? 4, ramo 1; Leicht, 1930c, pp. 60-65; Veytia,
1931, i, pp. 89-90, 203.
cuesti?n de por qu? se elegi? el nombre de Puebla de los

esa ciudad.121 Como era de los
?ngeles para esperarse, pri*
meros historiadores encontraron la explicaci?n de la parte
final del nombre en los gu?as celestiales de Garc?s.22 Germ?n
List Azurbide ha sugerido otras dos etimolog?as: la ciudad
pudo haber tomado su nombre del monasterio peninsular
del obispo Garc?s, el convento de Sarita Mar?a de los ?n
geles; "Puebla" derivar?a de las "cartas de puebla" concedi
das por la corona para la fundaci?n de las nuevas ciudades.
Zer?n Zapata dice que el nombre proviene simplemente del
uso com?n, es decir, de "lugar donde se puebla". Sin en>
bargo, lo que parece m?s plausible si se acepta la conside
rable influencia de los franciscanos durante el per?odo de la
coloniznci?n, ha sido sugerido por Leicht y John McAndrew:
el nombre de Puebla provendr?a de Juan de la Puebla, el
franciscano que fund? el grupo de los minoritas de
espa?ol
entre los que se escogi? inicialmente a los misioneros de Nue
va Espa?a. Su reforma, el Custodio de los ?ngeles, fue eri
en con el mismo nombre de los Angeles
gida provincia
en 1518.28
Finalmente, la discusi?n sobre la fecha precisa de la fun
daci?n de Puebla ha sido en esencia la de una definici?n.
Existe acuerdo sobre los hechos b?sicos, pero lo que ha
cierta discusi?n es la fecha exacta de la funda
provocado
ci?n.24 Despu?s de agrios debates, el comit? que deb?a orga
nizar la conmemoraci?n en la d?cada de 1930 fij? como fe
cha el 16 de abril de 1531.26 Sin embargo, sabemos por la
21 S?lo en 1533 Puebla se convirti? en "la ciudad de los Angeles".
Vid. infra.
22 Veytia, 1931, i, p. 68.
28 list Azurbide, 1958; Zer?ni Zapata, 1945, p. 26; Leicht, 1930b,
citado Kubler, 1948, I* pp. 5-7.
pp. 39-40; J. McAndrew, por
24 Motolin?a, 1951, 319-320, afirma que Puebla se fund? el 1?
pp.
de abril de 1530, fecha a veces, citan historiadores Sin
que posteriores.
es esa fecha se deba a un error del copista,
embargo, probable que
como indica el traductor de Motolin?a, en su nota 3; vid. tam
Steck,
bi?n Veytia, 1931, i, pp. 85-86.
25 Esa fue la fecha de la ceremonia oficial de conmemoraci?n.
correspondencia oficial que la poblaci?n se hab?a iniciado

desde antes de esa fecha, y, como veremos, en 1532 hubo
que hacer u?a segunda fundaci?n para asegurar la sobre
vivencia de Puebla. Por consiguiente, parecer?a que deber?a
mos ampliar nuestro concepto de "fundaci?n" para incluir
un largo per?odo de comienzos fallidos y es
planificaci?n,
fuerzos renovados. Entre 1530 y 1534 Puebla fue planeada,
discutida, vuelta a planear, instalada, destruida y reestable
cida, y finalmente obtuvo su estatuto a
pleno municipal
pesar del desacuerdo de los fundadores, el descontento de
los colonos, los desastres naturales y la intensa oposici?n
de la colonia.
Comienzo de la fundaci?n
Seg?n Torquemada, franciscanos la se

se encarg? a los
lecci?n de los primeros pobladores y la disposi de Puebla
ci?n de la primera ayuda o servicio personal que prestar?an
los indios. La documentaci?n de la ?poca da fe de la inter-,
venci?n de los franciscanos por lo menos en la ?ltima de
esas tareas, los franciscanos de Cholula,
pues guardianes
y Tlaxcala en 1532 que esa ayuda
Huejotzingo dispusieron
continuara.26
Las
apreciaciones contempor?neas sobre el tama?o de la
primera poblaci?n europea y las estimaciones posteriores ba
sadas en la documentaci?n de la ?poca var?an entre treinta
y sesenta cabezas de familia. Los primeros recuentos dignos
de cr?dito, los de Motolinia y la audiencia, hablan respec
tivamente de "no m?s de cuarenta" y de cincuenta.27 La
Vid. Leicht, 1930a, pp. 35-39. Sin embargo, tambi?n se grab? la fecha
del 29 de de 1531 en el monumento que se erigi? a los
septiembre
fundadores durante esa celebraci?n, por error, como se ver? m?s ade
lante.
26 Torquemada, 1723, i, 312; minutas de los encuentros entre
p.
Salmer?n y los guardianes franciscanos (11 die. 1532), en AAP/Z.C,
suplemento 1, ff. 10-11.
27 Veytia, 1931, i, pp. 101-103; Motolin?a, 1951, testimonio
p. 320;
de don Luis de Castilla ante el Consejo de Indias (12 mar. en
1534),
primera de esos pobladores se encuentra en un

descripci?n
informe enviado a la corona en marzo de 1531 por fray
Luis de Fuensalida, guardi?n franciscano de la ciudad de
M?xico. Pocas semanas antes de la ceremonia formal de- la
fundaci?n Fuensalida describ?a a los reunidos

espa?oles
en el lugar elegido como "un pueblo de cristianos todos
labradores e E insist?a en los
granjeros". que, puesto que
eran tan eran acreedores a una merced
pobladores pobres,
real de nueve o diez mil fanegas de ma?z.28
Los c?lculos sobre los indios
importados para construir
los primeros edificios de Puebla var?an tanto como cuando
se trata de evaluar la poblaci?n espa?ola. Motolin?a dice
que unos siete u ocho mil trabajadores llegaron solamente
de Tlaxcala, y unos pocos menos de Huejotzingo, Calpan,
Tepeaca y Cholula. Sin embargo, unos d?as antes de la
ceremonia de la fundaci?n, la audiencia inform? que adju
dicar?a a cada poblador entre diez y treinta trabajadores;
admitiendo la cifra m?xima de pobladores que se
espa?oles
cita, se llegar?a a unos 1 800 indios. Varios meses despu?s
la audiencia confirm? que se hab?a dado a cada poblador
a lo
veinte trabajadores.219 La discrepancia podr?a deberse
que en esa era habitual respecto al servicio de mano
?poca
de obra. Cuando en la ciudad de M?xico y en la Tenoch
titlan anterior a la conquista se recurri? a ese tipo de leva,
los grupos de trabajadores rotaban dentro del conjunto de
modo que la carga del servicio se distribuyera equitativa
mente entre los pueblos sometidos a esa obligaci?n. Quiz?
Motolinia se refer?a al conjunto de los trabajadores en lugar
de aludir a l? leva de un per?odo determinado.80
a la ceremonia formal de la fundaci?n, el 16
Respecto
AGI, Patronato, 21, n? 4, ramo 1; Berm?dez de Castro, 1908,

leg.
16-19; audienciaal en CDIA, xli, p. 80.
pp. rey (14 ago. 1531),
28 Fuensalida al rey mar. en ENE, n, p. 34.
(27 1531),
29 Motolin?a, en
1931, p. 320; audiencia al rey (30 mar. 1531),
ii, pp. 43-44; audiencia al rey en CDIA, xli,
ENE, (14 ago. 1531),
pp. 80-81.
30 Gibson, 1964, 221-22.
pp.
de abril, contamos con el relato detallado

testigo de un
ocular. Motolin?a cuenta que supervis? personalmente a los
indios que constru?an un r?stico cobertizo con
trabajadores
un altar, lugar en que celebr? la primera misa para los po
bladores. Bendijo entonces el lugar, y se dise?? sobre un
patr?n cuadriculado la traza de las calles y de los solares.81
Como uno
de los pobladores espa?oles presentes en la cere
monia se llamaba Alonso Mart?n Partidor, muchos historia
dores que se le hab?a encargado el deslinde o
supusieron
partici?n inicial. Pero debemos descartar ese mito, haciendo
notar que Partidor tom? probablemente ese nombre de su
madre, Isabel Rodr?guez Partidora, y no del hecho de haber
desempe?ado un determinado papel en la fundaci?n.32
Tal como?l mismo dice, es probable que Motolin?a haya
supervisado el aspecto espiritual de la fundaci?n de Puebla,
pero la audiencia envi? a su propio representante para vi
gilar los asuntos seculares. Salmer?n hab?a asistir
previsto
a las ceremonias
personalmente de la fundaci?n, pero una
enfermedad lo oblig? a postergar su viaje hasta fines de
mayo.83 En el ?nterin la audiencia orden? al corregidor
de Tlaxcala, Hernando de Saavedra, que distribuyera los
solares a los primeros pobladores y vigilara el de
trabajo
los indios.34
La nueva
poblaci?n no recibi? su primer cabildo ni sus
primeras ordenanzas municipales antes de la llegada de Sal
mer?n, alrededor del 18 de mayo. Salmer?n concedi? a Pue
bla sus primeros propios municipales atribuy?ndole dos ven
tas en el camino de M?xico a Veracruz. Adem?s, orden?
31 Motolin?a, 1931, 319-320. Para una reconstrucci?n t?cnica

pp.
de la traza de la ciudad, vid. Kubler, 1948, i, pp. 83.
32 Vid.. Veytia, i, pp. 84-85. Los nombres de los padres de
1931,
Partidor aparecen en su testamento del 4 de noviembre de 1557, repro
ducido en un juicio habido entre sus herederos en 1558, en AGI,
Justicia, leg. 204, n? 4, ramo 1.
33 Salmer?n al Consejo de Indias en
(13 ago. 1531), ENE, xvi,
p. 13.
34 Audiencia al en
rey (14 ago. 1531), CDIA, xli, p. 80.
que se desviara el camino para que pasara por Puebla ase

gurando as? un constante tr?nsito de viaperos y l? comu
nicaci?n entre la ciudad de M?xico y la costa.85 S?lo con
la visita Salmer?n
de comenz? Puebla a funcionar como
municipalidad. Los religiosos pod?an dar la sanci?n espiri

tual, un representante inferior pod?a vigilar la concesi?n
del territorio realengo y el uso de la mano de obra de los
subditos del
rey, pero la audiencia se reservaba el derecho
de de cerca su propio experimento.
supervisar
Puebla debi? enfrentar graves problemas desde el mo
mento mismo de su fundaci?n. No s?lo hubo quejas de los
como Totimehuacan, sino que los mis
pueblos ind?genas,
mos pobladores ten?an motivos para sentirse insa
espa?oles
tisfechos. Por ejemplo, Motolin?a menciona las "hartas con
tradicciones'' habidas al tiempo de la fundaci?n de Puebla,
no las causas de esos desacuerdos.36 Sin em
pero especifica
encontrar indicaciones en un testi
bargo, podemos algunas
ante el Consejo
monio que don Luis de Castilla present?
de Indias en 1534. Habi?ndose opuesto a la nueva pobla
ci?n ya los objetivos que representaba, Cas
experimentales
tilla informaba que en una visita realizada a Puebla hab?a
o?do decir a los pocos pobladores que quedaban all? que, en
realidad, los colonos hab?an esperado que a pesar de los
objetivos expuestos por los planificadores, y como era ha
bitual, los circundantes les ser?an otorgados en en
pueblos
comienda. Al no haberse esas expectativas muchos
cumplido
de los primeros hab?an desertado.87 Aunque la
pobladores
de Castilla hace su testimonio, era
parcialidad sospechoso
evidentemente los pobladores esperaran que se
posible que
cambiara de actitud aunque no se hubieran hecho promesas
concretas en ese sentido. La audiencia inform? a la corona
un mes
que, en su visita de mayo, justamente despu?s de la
ceremonia de la fundaci?n, Salmer?n hab?a tenido que con
35 Salmer?n al Consejo de Indias ago. en ENE, xvi,

(13 1531),
13-14; audiencia al en CDIA, xli, p. 81.
pp. rey (14 ago. 1531),
86 Mot^in?a, 1951, p. 329.
B7 Castilla en AGI, n? ramo 1.
(12 mar. 1534), Patronato, leg. 21, 4,
vencer a los nuevos poblanos de que no abandonaran la

ciudad.88
A pesar de esas tempranas dificultades, a fines del

pri
mer verano de la existencia de Puebla la audiencia infor
maba a Espa?a que la nueva poblaci?n estaba prosperando.
Los indios hab?an construido cincuenta casas de adobe y
paja, se estaba construyendo un destinado
hospital especial
mente para los viajeros que seg?n se esperaba pasar?an por
all? en su ruta de Espa?a a la
capital, y se hab?an comple
tado los enlaces necesarios para conectar a Puebla con el
camino de M?xico a Veracruz. Se estaban las
adjudicando
tierras de labranza y algunas ya estaban siendo cultivadas
con mano de obra ind?gena. En cuanto a los mis
pobladores
inos, la audiencia observaba que treinta vecinos manten?an
armas y caballos
para la defensa. Tanta gente estaba pi
diendo permiso para morar en Puebla que las autoridades
hab?an tenido que prohibir la migraci?n de vecinos de otras
ciudades, pues de lo contrario muchos establecimientos m?s
Tanto los franciscanos
antiguos quedar?an despoblados.
como los indios
que prestaban su ayuda hab?an
expresado
su con la nueva
satisfacci?n y manifestado que
poblaci?n
los pobladores eran cristianos modelo. En un informe indi
vidual Salmer?n aseguraba que, si bien muchos de los nue
vos hab?an sido antes "perdidos u holgazanes";
pobladores
ahora esos hombres se estaban convirtiendo en ?tiles y pro
ductivos ciudadanos. Puebla pod?a llegar a ser la principal
poblaci?n de Nueva Espa?a.89 En otras palabras, el experi
mento social ten?a un ?xito clamoroso.
Aun admitiendo que este informe de una poblaci?n tan
favorecida es exagerado, el ?xito de Puebla era lo suficien
temente real en agosto de 1531 como para despertar gran
aprensi?n dentro del sector atacado, es decir el de los con
quistadores-encomenderos, y en especial entre los que resi*
d?an en la ciudad de M?xico, a los que Salmer?n describ?a
38 Audiencia al en CDIA, xli, 81.

rey (14 ago. 1531), p.
B? Ibid., 79-82; Salmer?n al Consejo en
pp. (13 ago. 1531), ENE,
xvi, pp. 8-15.
en su informe como "los en esta tierra viven

que apasio
nados de la codicia..." de ocho meses de
Despu?s expe
riencia colonial, Salmer?n hab?a perdido la paciencia con
la gente est? en estas y... la codicia des

espa?ola que partes
ordenada y gran holgazaner?a de los conquistadores, porque
los que tienen de indios se y sirven
repartimiento aprovechan
dellos sin les dar industria de vida y concertada, de
pol?tica
donde podr?a redundar provecho para los que sirven y para
los son servidos, e los que no tienen vie
que repartimientos
nen a les den de comer y en que se sostengan,
pedir que que
se los debe el rey, y que mueren de hambre...; e con
algu
nos... me ha acaecido decirles un hombre de su
que dispu
sici?n deber?a a ? su es con
aplicarse trabajar... respuesta
soltura e ira: habiendo en la de ac? en
trabajado conquista y
la de acull?... *o
El oidor explicaba que esos hombres reconoc?an la ame

naza que Puebla significaba para su forma de vida y sus
expectativas para el futuro. Si se le hubiera podido demos
trar "con lo uno de ellos no se contenta se satis
que que
facen veinte o treinta vecinos y cultivadores de
pobladores
la tierra", entonces los encomenderos y los ser?an enco
que
menderos perder?an uno de los principales argumentos para
el repartimiento general, la divisi?n de todos los indios del
Nuevo Mundo entre los honorables pobladores espa?oles.
De hecho, a muchos vecinos de la ciudad de M?xico cuyas
encomiendas estaban m?s pr?ximas a Puebla que a la capi
tal se les hab?a negado permiso para vivir all? "porque no
solos en esta ciudad [la de M?xico] e nos maten
quedemos
los indios"; sin embargo, Salmer?n admiti? que hab?a per
mitido a cinco o seis de ellos unirse a la poblaci?n reci?n
fundada, lo era una concesi?n extraordinaria dado el
que
car?cter del experimento social.41
Con tales argumentos para demostrar el ?xito del expe
rimento, Salmer?n solicit? al rey que apoyara el proyecto
40 Ibid., 8.
p.
41 Ibid., 8-9.
pp.
concedi?ndole privilegios y honores. Al hacer este pedido,

el licenciado deb?a de estar pensando en los que
poblanos
hab?an estado a punto de rebelarse algunos meses antes. Sin
las mercedes con a los in
embargo, que esperaba aplacar
satisfechos implicaban peligros potenciales para el experi
mento social.
En su informe de agosto Salmer?n hab?a recomendado

se acordara a Puebla el t?tulo de ciudad, aumentar
que para
as? su prestigio en la colonia. Con el mismo fin ped?a tam
bi?n que la sede del obispado de Tlaxcala se transfiriera
de la ciudad ind?gena de ese nombre a Puebla y que se or
denara a la audiencia que residiera del a?o en la
parte
nueva Tales honores no s?lo acrecentar?an el
poblaci?n.
atractivo de Puebla para los pobladores, sino que tambi?n
ser?an un signo inequ?voco del favor real, con lo que la
oposici?n colonial sentir?a claramente que la corona estaba
decidida a terminar con el sistema de la encomienda.
En un nivel m?s pr?ctico, Salmer?n ped?a que se con
cediera a Puebla el pueblo de Totimehuacan como enco
mienda municipal para el servicio de las obras p?blicas.
y Tepeaca ser?an a sus encomende
Huejotzingo requisadas
ros para unirse a los realengos de Cholula y Tlax
pueblos
cala en el pago de su servicio de trabajo a Puebla. Ya Cho
lula hab?a sido convertida en pueblo realengo para ese fin.
Esa mano de obra se a los
gratuita garantizar?a pobladores
durante seis o diez a?os, despu?s de los cuales estar?an sufi
cientemente establecidos como para contratar por
permitirse
s? mismos a los indios. Esos trabajadores podr?an pagar
entonces su tributo a la corona con los salarios recibi
que
r?an. Asimismo, ?stos y otros indios de las cercan?as deber?an
ceder sus derechos exclusivos sobre los recursos naturales de
sus repeetivos t?rminos para que los espa?oles los compar
tieran. Como ?ltima muestra de favor y como incentivo
para los futuros vecinos, Salmer?n recomendaba los
que po
blanos fueran eximidos a del pago de la alca
perpetuidad
bala.42
42 Ibid.
Todas estas recomendaciones estaban destinadas a

asegu
rar el ?xito del nuevos
experimento poblano atrayendo
vecinos, reteniendo a los ya instalados y proveyendo la mano
de obra y los recursos necesarios para la sobrevivencia de
Puebla. Sin embargo, con ellas, Salmer?n tend?a irresisti^
blemente a comprometer los principios sociales m?s idea
listas en que se basaba el proyecto y la fundaci?n de Puebla
en aras de mejorar las posibilidades de la ciudad para
atraer una poblaci?n numerosa y satisfecha.
El principio de que los pobladores no de
depender?an
la mano de obra ni del tributo de los indios ya se hab?a
comprometido desde el comienzo del establecimiento al im
portar mano de obra ind?gena. Ahora deb?a prolongarse
esta ayuda temporaria, y, de hecho, se convertir?a en parte
integrante del futuro desarrollo econ?mico de Puebla. Es
cierto se hab?a un sistema de mano de obra
que previsto
asalariada, pero todav?a de una dependencia
?no se trataba
de los espa?oles con respecto
al apoyo de los indios? Y
cuando se hubiera sentado el precedente ?no ser?a muy di
f?cil para la corona abolido, como hab?a ocurrido con la
instituci?n de la encomienda? ?Y esta concesi?n no alenta
r?a las esperanzas de los pobladores de obtener mayores
recompensas?
Por otra parte, pedir que Puebla se convirtiera en sede
de un obispado y en residencia de una audiencia era una
solicitud que no expresaba demasiada consecuencia respecto
de la primera concepci?n, la de una comunidad agr?cola
simple y poco pretensiosa.
La exenci?n del pago de l? al
cabala era mucho m?s que un mero incentivo econ?mico
los que ten?an tanta conciencia de su pres
para pobladores,
tigio: era un s?mbolo de hidalgu?a peninsular. Un gesto de
ese tipo dif?cilmente servir para disminuir las pre
pod?a
tensiones aristocr?ticas de los novohispanos.
Antes de que las recomendaciones de Salmer?n en el sen
tido de alterar fundamentalmente los objetivos originales
de la fundaci?n pudieran obtener una respuesta, la nueva
es
poblaci?n
fue golpeada por el desastre. Una imprevista
taci?n lluviosa inund? completamente el territorio de Pue

bla antes de que se hubieran podido consolidar las calles o
cavar las zanjas de drenaje adecuadas. Puesto que los edifi
cios se hab?an hecho de adobe y paja, lo que hab?a sido m?s
f?cil y r?pido para la mano de obra ind?gena, la poblaci?n
qued? totalmente destruida.48
esta experiencia descorazon? tanto a la
Aparentemente
de los que decidieron abandonar su des
mayor?a poblanos
dichada ciudad; s?lo se quedaron los frailes. Sin embargo,
se convenci? a colonos se reinstalaran en
algunos para que
un sitio m?s alto ubicado el noroeste,
hacia alrededor de una
Mas todo esto sirvi?
plaza que es hoy el z?calo de Puebla.
para confirmar el desprecio expresado por los enemigos de
Puebla que habitaban en la ciudad de M?xico. Motolin?a
observaba que Puebla fue "tan desfavorecida que estuvo
Durante un tiempo pareci? que el ex
para despoblarse".44
social fracasar?a debido a un desastre natural.
perimento
LA SEGUNDA FUNDACI?N
Veytia dice que Puebla se volvi? a fundar en su nueva

ubicaci?n en septiembre de 1531, y que la segunda ceremo
nia de fundaci?n se realiz? all? el d?a veintinueve. Esta re
construcci?n parece l?gica, ya que seg?n Motolin?a la inun
daci?n se debi? a las lluvias de 1531.45 Veytia fija el d?a y el
mes por el hecho de que la fundaci?n de Puebla se conme
mora tradicionalmente el 29 de septiembre desde 1561.46 Sin
embargo, los registros municipales establecen claramente que
Salmer?n volvi? a discutir con los franciscanos, hacia el 18
de noviembre de 1532, "el asiento y sitio que ha de tener"
la nueva poblaci?n y el mejor lugar para los solares y los
edificios Cuando realiz? su visita no nin
p?blicos. quedaba
43 Motolin?a, 1931, pp. 320-21; ante el de In

Zum?rraga Consejo
en AGI, n? ramo 1.
dias (4 abr. 1534), Patronato, leg. 21, 4,
44 ibid.
45 Veytia, 1931, i, p. 105; Motolin?a, 1951, pp. 32(0.
46 Veytia, 1931, i, pp. 106-108; L?pez de Villase?or, 1961, p. 39;
minutas del cabildo (3 ene. en AAP/LC, n? 8, f. 120v.
1561),
guna casa en pie en el lugar original y tampoco se hab?a

construido ninguna en el nuevo sitio.47
Una posible explicaci?n para el evidente hueco que que
da entre la destrucci?n y el nuevo establecimiento es la
hip?tesis de que Puebla fue pr?cticamente abandonada du
rante casi un a?o. Algunos pobladores pudieron haber per
manecido en los alrededores, pero durante ese a?o Puebla
fue una ciudad s?lo de nombre. Esta teor?a se apoya en el
hecho de que no se han conservado registros municipales
de clase ese y en
ninguna para per?odo, que aparentemente
no se concedieron tierras entre el l9 de noviembre de 1531
y el 6 de diciembre de 1532, siendo que antes y despu?s de
ese per?odo s? se distribuyeron tierras regularmente. Ade
m?s, los registros de Puebla que Salmer?n hab?a nombrado
cabildo en la primavera de 1531 siguieron
para el primer
en funciones en 1532, de esto, en la
aunque despu?s pri
mera d?cada de la historia de Puebla, los regidores se reno
varon anualmente.48
Tambi?n los documentos de la audiencia que han que
dado apoyan la hip?tesis de un abandono temporal de Pue
bla. Aunque este cuerpo incluy? a Puebla por lo menos
en una instrucci?n dirigida a las poblaciones de
general
Nueva Espa?a durante ese per?odo (el 14 de junio de 1532),
la ?nica muestra que ha quedado de que en la
posible
audiencia se reconociera la existencia de Puebla parece de
mostrar esa existencia era sumamente
que precaria.49
47 Audiencia a Salmer?n, instrucciones nov. en AAP/LC,

(18 1532),
suplemento 1, ff. 4-5.

48 La falta de registros deberse a la p?rdida de
municipales podr?a
los libros de cabildo; sin embargo, existen algunos documen
primeros
tos para otros Para la falta de concesiones de tierras en ese
per?odos.
vid. una del xviii: "El repartimiento de tie
per?odo, compilaci?n siglo
rras que los libros del cabildo estar hecho..." (15 oct.
por parece
en AAP/LC, 2, ff. 1-5. Aunque los regidores segu?an
1543), suplemento
siendo los mismos, Puebla debi? tener un nuevo alcalde ordinario
en 1532.
4? Audiencia co
a Nueva Espa?a y comarcanos (14 jun. 1532),
piado el 24 de enero de 1567, en AAP/LC, suplemento 1, f. 3.
Aunque el desastre natural pudo haber ocasionado el

abandono de la ciudad, Salmer?n observaba en noviembre
de 1532 que otros elementos tambi?n hab?an constituido
obst?culos fundamentales para la repoblaci?n de Puebla. El
oidor atribu?a en gran parte a la oposici?n de los conquis
tadores y otros colonos el hecho de que, desde su fundaci?n,
Puebla "ha resabido alguna diminuci?n e no el aumento
que podiera tener". Temiendo que el experimento social
tuviera buen ?xito, ellos "ans? han dicho a los vecinos que
all? han permanescido, que ellos echan a perder a s? o a los
otros vecinos de la tierra, e que aqu?llo no ha de durar, e
poniendo todas las desconfianzas que han podido".50
la audiencia hab?a informado a Espa?a
Aparentemente
sobre el desastre de la inundaci?n preguntando si la nueva
deb?a abandonarse oficialmente o empezarse de
poblaci?n
nuevo. Las instrucciones debieron de llegar en noviembre
de 1532, pues en ese mes los oidores informaban que "la
de la ciudad de los ?ngeles procura con insisten
poblaci?n
cia su conservaci?n como vuestra lo manda". El
majestad
licenciado Salmer?n debi? de haber ido a Puebla para vigi
lar el
proceso.51
Tiene gran importancia el hecho de que la audiencia
se refiriera en esa ocasi?n a "la ciudad de los ?ngeles". Aun
que la c?dula que conced?a a Puebla el estatuto de ciudad,
tal como lo hab?a pedido Salmer?n, est? fechada el 20 de
marzo de 1532, no fue presentada a Puebla sino hasta fe
brero de 1533.53 Que la audiencia utilizara el t?tulo tres
meses antes de que fuera concedido oficialmente indica que
la c?dula hab?a llegado a Nueva Espa?a alg?n tiempo antes.
El transcurrido entre el arribo y la presentaci?n
tiempo
so Salmer?n al nov. en Rivero Carvallo, 1962,

rey (1? 1532),
p. 112.
51 Audiencia en ENE,
al rey (3 nov. 1532), n, p. 208.
52 El a Puebla 20 mar. en AGI, Audiencia de
rey (s?ntesis, 1532),
M?xico, leg. 1088, t. 3; de c?dula en vol.
copia (sin fecha), AAP/?C,
31, ff. 1-1 v; presentaci?n de la c?dula por Salmer?n (25 feb. 1533),
en AAP/LC, n? 3, f. 3.
parece ser una indicaci?n m?s de que la sobrevivencia de la

poblaci?n era m?s que dudosa.
El
hecho de que muchos de los poblanos que partici
paron en la segunda fundaci?n de 1532 hubieran sido veci
nos antes de la inundaci?n indica que el abandono de Pue
bla durante ese per?odo hab?a sido s?lo parcial. De veinte
vecinos que, seg?n se sabe, ya hab?an sido residentes antes
de noviembre de 1551, doce estuvieron presentes a fines de
1532.a5 Quiz? fueron llamados para la o per
repoblaci?n,
manecieron en la zona esperando la decisi?n de la corona.
As?, en noviembre de 1532, Salmer?n volvi? a Puebla.
Sus instrucciones del 18 de noviembre muestran que, como
parte de su visita general a la provincia de Tlaxcala, deb?a
seleccionar un nuevo lugar, repartir los solares, decidir la
construcci?n de l?s nuevos edificios p?blicos, organizar de
nuevo el servicio de los indios, comenzar una vez m?s la
desviaci?n del camino de M?xico a Veracruz y empezar la

construcci?n de una serie de posadas a lo largo de la nueva
ruta. La nueva poblaci?n que Salmer?n deb?a establecer
marca un cambio fundamental respecto a los iniciales obje
tivos de Puebla.
sociales
Antes de que terminara noviembre de 1532 Salmer?n y
los franciscanos hab?an establecido una nueva traza, a cuyo
alrededor se hab?an entregado solares a los doce colonos
sobrevivientes de la antigua Puebla y a veinti?n reci?n lle
se quejaban de que la nueva ubicaci?n
gados.54 Los vecinos
estaba en "tierra fr?a", y por lo tanto menos conveniente
la agricultura que el antiguo lugar.55 Reconociendo la
para
53 Esas cifras de una de los nombres de los

provienen comparaci?n
vecinos recibieron concesiones de tierras en 1531 seg?n "El repar
que
timiento de tierras" (15 oct. 1543),
en AAP?LC, suplemento 2, ff. 1-5,
con una lista de poblanos a los que se hab?an dado tierras despu?s
de la segunda fundaci?n, del 6 de diciembre de 1532, en AAP/LC,
ff. 7v-9.
54 Vid. Kubler, 1948, i, p. 84.
55 Puebla en AAP/IC, 1,
a Salmer?n (5 die. 1532), suplemento
?. 6.
justicia de esta reclamaci?n, Salmer?n y los guardianes de

los pueblos concedieron a los colonos una porci?n
pr?ximos
de tierra f?rtil en el cercano valle de Atlixco, concesi?n
que se hac?a a costa de los territorios de Huejotzingo, Cal
pan y Cholula.56 As?, la poblaci?n que hab?a sido delibe
radamente fundada fuera de los pueblos ind?genas para pro
teger sus derechos de propiedad, usurpaba ahora, tambi?n
deliberadamente, los territorios de los indios, con el expre
so permiso de la audiencia, del clero y hasta de la misma
corona.
Salmer?n y fray Jacobo de Testera, guardi?n de Huejot

zingo, adjudicaron una o dos caballer?as de tierra a cada
poblano, seg?n su calidad, derecho de residencia en Nueva
Espa?a y condici?n marital.57 As?, la comunidad de iguales
se volv?a estratificada, siguiendo en parte el reconocimiento
peninsular de la "calidad" y en parte ciertas exigencias ne

tamente coloniales. No obstante, aun en esta fun
segunda
daci?n conservaba la comunidad, al parecer, algunos de sus
caracteres de social, a mediados de di
singularidad pues
ciembre Salmer?n indicaba que "la mayor parte dellos [los
pobladores] y aun casi todos no tienen indios encomenda
dos".58 Sin embargo, el sutil fermento de la diferenciaci?n
social hab?a invadido a la utop?a, y a partir de entonces
la sociedad evolucionar?a en una direcci?n bastan
poblana
te diferente a la que hab?an so?ado para ella originaria
mente la corona y el clero.
Despu?s de una segunda visita para vigilar el progreso

de la "nueva" Puebla, la opini?n de Salmer?n sobre la so
ciedad poblana se hab?a modificado considerablemente. Pa
rece que cre?a que los cambios hab?an sido para bien. En
56 Ibid., Cholula no esas

ff. 6-7v; adujo que hab?a donado tierras
sino varios a?os despu?s, cuando la ciudad dec?a que Huejotzingo ha
b?a tierras de Cholula como si fueran Ibid., ft. 103
regalado propias.
106.
57 en AAP/LC, ff.
(6 die. 1532), 7v-9.
58 Ibid., reuni?n de Salmer?n con los die.
guardianes (11 1532),
en 2, f. 10.
AAP/LC, suplemento
su informe del 9 de febrero el oidor examinaba a los pobla

nos con cierto detenimiento:
Los vecinos que all? [en Puebla] han poblado hasta agora
han como la descreision, e no sacados
seydo pocos, paresce por
desta ciudad s?lo uno ten?a en esta ciu
[M?xico] porque que
dad un mes?n es vecino de la Puebla. Los dem?s no ten?an
casas ni otra e dellos son

aqu? parte, algunos conquistadores
que anda van envueltos con indias vagando por la tierra homes
de suerte e e se han all? e casado, e
poca pobres, recogido
hacen vida de cristianos; e otros son
conquistadores viejos
e casados con de la tierra, e e otros son con
mujeres pobres;
e casados con de esos reinos;
quistadores pobladores mujeres
e solteros e se casar; e todos se a se
algunos quieren aplican
sostener con la ayuda que les hacen los indios. E con su indus
tria e travaxo tienen de labranza e e tie
granjerias ganados,
nen d?nde poner vi?as en tierra e conviniente para
templada
ellas, e todos tienen deseo de se dar a esto, e procuran
grand
plantas para poner por todas las v?as que E no ha
pueden.
buena obra remediar a estos
seydo peque?a conquistadores
que lo trabaxaron en la tierra e muncha nescesidad.
pasaban
Agora toman all? vecindad tienen
algunos que repartimientos
cercanos, porque los unos se
abriguen con los otros o
porque
por indios resciban de servir cerca de sus ca
grand pruecho
sas.59
La menci?n del conquistador y los vecinos en

especial
comenderos de Puebla era un augurio de lo que ocurrir?a
en el futuro. En la segunda Puebla se volver?a cada vez m?s
dominante precisamente aquel sector de la sociedad colo
nial que se hab?a pensado con la fundaci?n ori
reprimir
ginal de la ciudad.
Como otro desliz m?s frente a las intenciones origina
les, la ayuda hab?a recibido en 1531 Puebla
ind?gena que
fue renovada en diciembre de 1532 sobre bases m?s regu
lares y permanentes. Tlaxcala y Cholula deb?an proveer
entre 1 300 y 1 600 indios de servicio por semana para los
5? Salmer?n al rey feb. en AG?, Audiencia de M?xico,

(9 1533),
leg. 68, ramo 1, doc. 1.
cultivos la
construcci?n;
y los pueblos y sus guardianes
que se les conmutar una mayor parte
pidieron permitiera
del tributo debido al rey por trabajos en Puebla.60 Aunque
s?lo participar?an dos de los cuatro pueblos que Salmer?n
hab?a recomendado en 1531 esas labores, cada
para poblano
recibir?a entre cuarenta y cincuenta cabe
trabajadores por
za (calculando las treinta y tres cabezas de familia presen
tes en diciembre de 1532). Muchos peque?os encomenderos
tantos.
no pod?an jactarse de tener
Enlos primeros meses de 1533 Salmer?n hizo varios
a la poblaci?n, y en uno de ellos entreg? a Puebla
viajes
la merced real que le atribu?a el estatuto de ciudad. La
primera consecuencia fue que el cabildo municipal de Pue
bla adquiriera mayor importancia. Asumi?, al parecer, un
mucho m?s activo en los asuntos civiles, recibiendo a
papel
los nuevos vecinos, tierras y lle
entregando municipales
vando, vez, un de sus activida
por primera registro regular
des.*1 Los colonos reaccionaron casi inmediatamente en for
ma nociva
para el experimento social. El estatuto de ciudad
a la poblaci?n duplicar el tama?o de su cabildo,
permit?a
y en mayo de 1533 Salmer?n informaba que muchos vecinos
estaban solicitando que se les permitiera comprar cargos
60 Reuni?n con en
de Salmer?n los guardianes (11 die. 1532),
2, ff. 8-15v; guardianes a la Audiencia (13 die.
AAP?LC, suplemento
en AAP ?LC, 1, f. 13.
1532), suplemento
?i Presentaci?n de la c?dula que
otorgaba a Puebla el estatuto de
en AAP
ciudad, por Salmer?n (25 feb. 1533), ?LC, n? 3, f. 3. Activi
dades como las descritas constituyen casi todas las activi
municipales
dades en las minutas del cabildo de Puebla en 1533; esos
registradas
tambi?n indican que Puebla no hab?a tenido un escribano
registros
del cabildo antes del 2 de febrero de 1533, fecha en
que se registr? la
reuni?n del cabildo en el tercer libro del cabildo. El primer
primera
escribano fue un vecino com?n que acept? tem
municipal desempe?ar
el trabajo, P?rez de Arteaga; las primeras actas fue
poralmente Juan
ron levantadas por un escribano que aparentemente Salmer?n hab?a
tra?do desde M?xico, Francisco de Ordu?a, que m?s tarde fue a vivir
a Puebla y devolvi? sus copias de los primeros documentos al cabildo
el 28 de abril de 1545. AAP/LC, n? 5, f. 27v.
municipales; eran los esbozos de una oligarqu?a

primeros
municipal. Era todav?a m?s significativo el que Salmer?n
no condenara esas iniciativas de los poblanos, limit?ndose a
recomendar que fuera la audiencia y no la corona quien
seleccionara a las personas que habr?an de resultar favo
recidas.62
Los poblanos no exentos de un

control cierto
quedaron
a pesar de su nuevo estatuto; y el que la audiencia mantu
viera tal control indica que continuaban para Puebla los
objetivos experimentales. El 17 de marzo de 1533 la audien
cia design? un corregidor para Puebla, Tlaxcala y Cholula,
Hernando de Elgueta, encargado de presidir las reuniones
del cabildo en ausencia de Salmer?n y de vigilar la utiliza
ci?n de los indios de servicio.68 La audiencia se atribu?a a
s? misma el derecho de confirmar algunos tipos de conce
siones de tierras, de recomendar vecinos, y de redactar todas
las ordenanzas municipales de la ciudad.64 As?, dos a?os
despu?s de su primera fundaci?n, Puebla permanec?a a?n
despose?da de los poderes de que gozaban otras poblaciones
coloniales y peninsulares.
62 Salmer?n al en Rivero Carvallo, 1962,

rey (4 mayo 1533),
p. 129.
?8 resid?a en Puebla hacia el 7 de noviem
Seg?n parece, Elgueta
bre de 1531, cuando recibi? tierras. Vid.. "El repartimiento de tierras"
(15 oct. en AAP ?LC, suplemento 2, f. 1. Tambi?n estuvo pre

1543),
sente de la segunda fundaci?n, en la que recibi? una nueva
despu?s
de esta vez como de Tlaxcala
concesi?n tierra, corregidor (6 die.
1632? AAP ?LC, suplemento 2, f. 13). El cabildo de Puebla lo recibi?
como corregidor de Puebla, Tlaxcala y Cholula el 17 de marzo de
1533 (AAPILC n? 3, f. 5v), aunque hab?a asistido a las reu
primeras
niones del cabildo como corregidor de Tlaxcala. Algunos han confun
dido a Elgueta con Hernando de Saavedra, que era corregidor de Tlax
cala en 1531 Rivero
(por ejemplo, Carvallo, 1962, p. 137) ; ?ste estaba
en Honduras en 1536, cuando estaba todav?a en Puebla. Vid.
Elgueta
Icaza, 1923, n?ms. 1079-1080.
04 Vid., por los decretos de la audiencia del 9 de abril
ejemplo,
de 1534, en vol. 22, ff. 19-24v, en los cuales la audiencia
AAP?RC,
indica que Salmer?n hab?a supervisado la redacci?n de todas las
pri
meras ordenanzas de Puebla.
El relativo ?xito de la nueva de Puebla se

poblaci?n
reflej? ampliamente en y decisi?nla creciente verbosidad
de sus cr?ticos. Ya en febrero
1533 Salmer?n se lamen de
taba de que algunos "airosos espa?oles" se negaban todav?a
a reconocer la importancia de Puebla para la seguridad de
la colonia. Los descontentos buscaban activamente conven
cer a la corona y a sus funcionarios de que renunciaran al
experimento poblano, y entre los opositores figuraban algu
nos de los hombres m?s poderosos y respetados de Nueva
Espa?a.65
cabildo de la ciudad de M?xico
El lanz? un ataque en
toda regla en mayo, rechazando la idea de que los espa?oles
pod?an vivir en Nueva Espa?a tal como lo hac?an en la
pen?nsula:
.,. dicen frailes los vivir en

algunos que espa?oles pueden
estas como viven en Castilla, e con de in
partes poca ayuda
dios, diciendo ser esta tierra f?rtil, e se a los
comp?ranlo que
van a la Puebla delos ?ngeles. Est?n no
enga?ados, porque
mirar el yerro ques notorio. Los que van a la Puebla
quieren
de los ?ngeles e se contentan con los indios se les da
que
son tales que aun no les havia de dar, e de tal no
[se] gente
se deve hacer caso para ni otra cosa.6?
poblar
Quienes se contentaban con vivir en Puebla eran dema

siado humildes para so?ar con una encomienda o para me
recerla, la corona no ver a Nueva
y, seguramente, querr?a
por tales hombres. La argumentaci?n

dominada con
Espa?a
tinuaba describiendo a los como reci?n
poblanos llegados
de Espa?a o como conquistadores demasiado humildes para
?5 Salmer?n al feb. en AG?, Audiencia de M?xico,

rey (9 1933),
68, ramo 1, doc. 1.
leg.
?6 Cabildo de M?xico al en ENE, m, 85.
rey (6 mayo 1533), p.
Gran de la consiste en una diatriba contra Puebla y
parte petici?n
en una e que la corona realizara su experimentaci?n social en
s?plica
Michoac?n, lugar "donde es notoria la necesidad", y de acuerdo con
los proyectos de Vasco de Quiroga.
conseguir recompensas por sus propios m?ritos. "Por la

" ?7
desorden del poblar no ha havido nadie de calidad...
Adem?s, se lamentaba el cabildo, Puebla estaba explo
tando a los ?nicos indios que hab?an apoyado a Espa?a
durante la conquista: los nobles tlaxcaltecas. No hab?a en
toda la Nueva Espa?a bastantes espa?oles para sostener a
tantos agricultores como los que deb?an surgir a la sombra
de Puebla. todos los
Si espa?oles se volviesen labradores
?qui?n comprar?a entonces sus productos?68
Finalmente, sosten?a la petici?n mencionada, Puebla era
perjudicial para el bienestar de la capital. Salmer?n estaba
despoblando la ciudad de M?xico y, por consiguiente, po
ni?ndola en peligro s?lo por tratar de conseguir el ?xito de
"su" ciudad.69 Adem?s, a los indios de los alre
poniendo
dedores al servicio de Puebla, la audiencia privaba a los
mercados de M?xico de las habituales ventas del ma?z obte
nido como tributo.70
Al presentar as? resumida su visi?n del futuro de
propia
Nueva Espa?a, el cabildo de M?xico describ?a una tierra
de caballeros estimulados por las reales a ga
recompensas
nar m?s tierras para su rey. En
julio de 1533 el mismo
cuerpo present? una petici?n formal pata que s? repartie
ran todos los iridios de Nueva Espa?a entre los encomen
deros ilustres, reiterando su de que se pusiera fin
pedido
al experimento poblano.71
67 Ibid., 83.
p.
?8 Ibid., 85-86.
pp.
e9 ibid., 84.
p.
70 Los de la de los pueblos realengos del
corregidores mayor?a
centro Nueva
de Espa?a deb?an encargarse de vigilar que los produc
tos que esos como tributo fueran a
pueblos pagaban transportados
M?xico para su venta. Frecuentemente Puebla ped?a que el tributo
de los pueblos que estaban m?s a ella que a M?xico se ven
pr?ximos
diera en Puebla, pero no ten?a mayor ?xito. Vid. Puebla al rey (25
jun. 1544), en AAP/LC, suplemento 1, f. 233v.
71 Cabildo de M?xico al rey en ENE,
(6 mayo 1533), ni, p. 86.
Las actas de este cabildo del 4 de julio de 1535 describen una petici?n
que se enviar?a a la corona, uno de cuyos cap?tulos habla del "incon
En una carta a la corona, en la refutaba al (cabildo,

que
la audiencia atribu?a la oposici?n al temor general de que
Puebla amenazara la existencia de la encomienda. Pero in
dicaba tambi?n que el descubrimiento de minas de plata

cerca de Puebla hab?a motivado que muchos vecinos de la
ciudad de M?xico pidieran para mudarse. Sus peti
permiso
ciones, seg?n la audiencia, deb?an rechazarse.72 As? pues,
parece que la codicia, tanto como la preocupaci?n social,
eran las fuentes principales del resentimiento de la colonia.
La ciudad de M?xico envi? en 1534 a don Luis de Cas
tilla, un encomendero, a testimonio con
prominente prestar
tra Puebla ante el Consejo de Indias. Castilla adujo que
los indios de servicio se quejaban del trabajo que les exig?a
Puebla y que los mismos poblanos estaban insatisfechos con
sus En su la
magras recompensas. opini?n, respuesta para
los problemas sociales de Nueva Espa?a en la insta estaba
laci?n de m?s monasterios no en la fundaci?n de pobla
ciones
espa?olas.73
EL FIN DEL EXPERIMENTO
Llama la atenci?n el que la oposici?n colonial al expe

rimento poblano aumentara al mismo tiempo que se iban
diluyendo los m?s idealistas objetivos de los fundadores de
Puebla. Quiz?s el enfoque pragm?tico de la segunda funda
ci?n, as? como la aceptaci?n paulatina de los patrones co
loniales "normales" de status y aptitud para las recompen
sas, parec?an a los vecinos de las dem?s ciudades mucho
m?s amenazadores que un grupo de humildes campesinos.
De hecho, las tendencias de la sociedad poblana a recono
veniente que en hacerse la Puebla de los ?ngeles...", Actas de

hay
cabildo de M?xico, 1889-1916, m, pp. 42-43.
72 Audiencia al rey en AGI, Audiencia de M?xico,
(5 ago. 1533),
leg. 68, ramo 1.
78 Testimonio de don Luis de Castilla ante el Consejo de Indias
(12 mar. en AGI,
1534), Patronato, leg. 21, n? 4, ramo 1.
cer a los hombres de calidad, a los encomenderos y a los

conquistadores, evidentes desde 1533, parec?an mucho m?s
pronunciadas en 1534, el ?ltimo de los "a?os de funda
ci?n".74
La misma Puebla envi? a

con Salmer?n en la
Espa?a,
primavera de 1534, su informaci?n, dispuesta a asu
primera
mir una posici?n ante el Consejo de Indias. No fue una
mera coincidencia el que la ciudad tomara esta iniciativa
durante esa investigaci?n del Consejo en la que estaba dan
do su testimonio Luis de Castilla.
Al su existencia como comunidad, y respon
justificar
diendo a los cargos de la ciudad de M?xico, los poblanos
afirmaban que todos ellos eran buenos cristianos que viv?an
de sus "haciendas e granjerias, lo cual es muy diferente de
lo que en otros pueblos de esta Nueva Espa?a se hace".
Con este hecho justificaban la utilizaci?n de la mano de
obra ind?gena, y hasta solicitaban m?s indios para aumen
tar la producci?n. Dif?cilmente contribuir a despo
pod?an
blar otras ciudades, pues la audiencia hab?a prohibido la
migraci?n de otros vecinos.75
Con la informaci?n general, Puebla inclu?a una lista de
los vecinos comunes con datos sobre su participaci?n en la
y su estado la raza de la esposa
conquista (incluyendo
y su residencia o no residencia), y aclarando si cada uno
era o no residente en ese momento. Se especificaba qui?nes
y encomiendas, y se distingu?a a l?s
pose?an corregimientos
ten?an en Atlixco, as? como el tama?o de
que plantaciones
sus tierras.76
74 El 9 de abril de 1534 la audiencia orden? al cabildo de Puebla

no concediera lotes de dimensi?n a cada vecino, "porque
que igual
todas las personas no son iguales...*', AAP/icC, vol. 22, f. 19.
75 Puebla al rey (12 abr. 1534), en AAP ?LC, suplemento 1, ff. 29
29v. Se ha conservada toda la la informaci?n (ca. 12-20 abr.
petici?n y
en AAP ?LC, ff. 21-31. La enviada a Espa?a est? ahora
1534), copia
en AG?, Audiencia de M?xico, otra copia co nuna
leg. 340, y hay parte
de las respuestas reales en AGI, Patronato, leg. 180, n? 1, ramo 58
en ENE, ni, pp. 137-44).
(reproducida
76 ibid.
el 20 de abril de 1534 Puebla

Hacia contaba con una
poblaci?n de ochenta y un cabezas de familia; unas cin
cuenta m?s que las que hab?a tenido en el momento de la
segunda fundaci?n, a?o y medio antes. Sin embargo, hab?a
entre los incluidos trece que s?lo eran residentes de nom
bre. Treinta y cinco del grupo eran conquistadores, inclu
yendo a los miembros del cabildo de 1534: dieciocho de los
conquistadores, incluyendo siete de los once miembros del
cabildo, eran encomenderos, y nueve de los otros ten?an
corregimientos. Diecisiete poblanos hab?an importado semi
llas y plantas espa?olas para los campos de Atlixco, inclu
e higueras. Desde
yendo vides, manzanos, olivos, naranjos
1534 funcionaba un molino y se estaba construyendo otro.
Los viajeros se deten?an en Puebla en su ruta a la ciudad
de M?xico o a Veracruz, eludiendo los pueblos de indios.
Estaba en proyecto un hospital para los viajeros y los espa
?oles de la regi?n. Los comerciantes estaban descubriendo
que Puebla era un centro comercial que vinculaba a M?
xico, Veracruz, la y el sur.77 Teniendo en cuenta
pen?nsula
estos hechos, los optimistas planificadores de Puebla ten?an
razones estar satisfechos con los resultados del
para expe
rimento.
Apoyada en su importancia social y econ?mica, la ciu

dad de Puebla solicit? una serie de mercedes en una
peti
ci?n que acompa?aba a la citada informaci?n. Algunas de
esas peticiones repet?an las que Salmer?n hab?a presentado
en 1531. Primero, la ciudad renovaba la solicitud de Sal
mer?n en el sentido de que los habitantes fueran eximidos
de la alcabala; adem?s, ped?a armas municipales y jurisdio*
ci?n sobre determinados t?rminos, cosas que eran prerroga
tivas normales de las ciudades hispanas. Del mismo modo,
Puebla solicitaba el derecho de nombrar, adem?s de los
funcionarios municipales que ya ten?a, un fiel ejecutor y
un alguacil mayor, derecho del que tambi?n gozaban la ma
yor?a de las comunidades espa?olas. Encima de esos
privi
77 Ibid.
legios municipales bastante habituales, los poblanos ped?an

mercedes entre otras, una concesi?n m?s
algunas especiales,
amplia de tierra en Atlixco, m?s mano de obra ind?gena
para construir el cuatro ventas m?s obtener
hospital, para
un mayor ingreso municipal y, en fin, libertad para que su
cabildo gobernara sin interferencia del corregidor o la
audiencia. En una petici?n posterior Puebla renov? aquella
solicitud de Salmer?n de 1531 que ped?a que la audiencia
residiera en esta ciudad una parte del a?o. Puebla prome
con esas en
t?a, mercedes, convertirse "la
mejor y m?s prin
cipal ciudad desta Nueva

Espa?a".78
La informaci?n y la petici?n de 1534 revelan que hacia
fines del per?odo de su fundaci?n Puebla estaba reclamando
no s?lo los que se acordaban normalmente a las
privilegios
ciudades hisp?nicas sino, adem?s, privilegios que se otorga
ban s?lo a una capital virreinal. En lugar de haberse con
vertido, la de su fundaci?n, en un contra
por experiencia
peso la sociedad colonial
de de los conquistadores y los en
comenderos, hab?a adoptado plenamente las pretensiones y
valores de esa sociedad. De hecho, su condici?n especial
de experimento social s?lo hab?a servido para que sus veci
nos esperaran favores especiales de un gobierno ansioso por
que el experimento prosperara aun a costa de los princi
pios que lo hab?an inspirado. A pesar del primitivo deseo
de que los poblanos que demostraran la vida colonial era
posible sin depender del trabajo y el tributo de los indios,
en 1534 Puebla no s?lo ten?a indios de servicio sino que
adem?s alegaba tener derecho aun mayor servicio. A pesar
de la decisi?n inicial de que Puebla no usurpar?a tierras de
los indios, en
1534 Puebla no s?lo pose?a tales tierras sino
que ped?a m?s todav?a. A pesar de que los fundadores ha
b?an so?ado con una humilde sociedad de campesinos igua
litarios, en 1534 muchos poblanos eran corregidores y enco
menderos, y la participaci?n en la conquista y una posici?n
78 Ibid.; Puebla al abr. en ENE, ni, p. 21; Puebla

rey (14 1534),
al en AAP f. 95v.
rey (20 die. 1537), ?LC, suplemento 1,
social superior estratificaban evidentemente a la comunidad.

Se deja ver que esta sociedad evolucionar?a m?s todav?a
hacia, la constituci?n de una futura aristocracia colonial en
dos solicitudes anexas a la petici?n de 1534: que se permi
tiera conservar sus encomiendas a los vecinos que viajaran
a y que se a los encomenderos de los
Espa?a, presionara
pueblos vecinos para que se convirtieran en
poblanos.
El a?o de 1534 marc? el fin del per?odo de la funda
ci?n de Puebla, y, seg?n parece, tambi?n el fin del
experi
mento social, a excepci?n de la ret?rica Salmer?n
p?blica.
parti? de Nueva Espa?a y con ello termin? el per?odo de
tutela directa sobre la ciudad. Aunque se design? otro oidor
los asuntos no
para que condujera poblanos, hay evidencia
alguna de que ejerciera realmente su cargo. As? se
dej? mo
rir el ?ltimo rasgo de lo que fue propiamente el experi
mento.
Desde el comienzo, en realidad, Puebla hab?a sido un

experimento social fallido. El fracaso de sus m?s
objetivos
idealistas se debi? al conflicto inherente entre esos mismos
objetivos as? como a la tendencia de los fundadores de la
poblaci?n a prometer m?s de lo que posiblemente
pod?a
brindar su experimento. Desde los m?s directamente
luego,
destructores de los sue?os fueron los fatales com
ut?picos
promisos que la corona y las autoridades locales se vieron
obligadas a hacer durante el proceso del establecimiento.
Una vez que la sobrevivencia de la ciudad se identific? fir
memente con los sociales m?s de la mo
objetivos amplios
como el de coto a la esa sobre
narqu?a, poner encomienda,
vivencia misma se volvi? m?s que el contenido
importante
real del experimento social. A los colonos se hab?a
que
atra?do a Puebla s?lo se les pod?a convencer de que se
quedaran aumentando las concesiones de tierras y mano de
obra ind?gena, y se les conced?an mayores favores a los que
ten?an pretensiones de status por miedo de que todos, salvo
los desechos sociales, abandonaran la escena y la ciudad
quedara en rid?culo. Puebla recibi? cada vez m?s mercedes
reales para que todos captaran la firmeza de la decisi?n real.
Un experimento social como el de Puebla muestra lo

m?s contradictorio y tambi?n lo m?s consistente de la pol?
tica social colonial de la corona espa?ola. Visiones ideali
zadas de un nuevo mundo feliz, en el cual espa?oles e indios
vivir?an en una armon?a independiente y los europeos cul
tivar?an como felices campesinos, pod?an inspirar inter?s y
hasta merecer un esfuerzo considerable. Pero, al final, el
poder y el prestigio de un distante monarca resid?a mucho
m?s en el valor propagand?stico del experimento social que
en la sociedad realmente creada en Puebla. Puesta en
en sus intentos de rehacer la sociedad colonial por
jaque
las exigencias mismas de la situaci?n colonial, la corona
estuvo dispuesta a admitir una victoria ret?rica en la so
brevivencia de una poblaci?n aceptada amplia ?aunque equi
vocadamente? como
experimental.
SIGLAS Y REFERENCIAS
Archivo del de Puebla, Libros de

AAY/LC Ayuntamiento
cabildo.
Archivo del de Puebla, Reales c?
AAP/RC Ayuntamiento
dulas.
AGI Archivo General de Indias, Sevilla.
CDIA Colecci?n de documentos in?ditos relativos al des
cubrimiento, conquista y organizaci?n de las anti
guas posesiones espa?olas de Am?rica y Oceania,

Madrid, 1864-1884, 42 vols.
?
ENE Epistolario de Nueva Espa?a 1505-1818, recopi
lado por Francisco del Paso y Troncoso, M?xico,
Librer?a Robredo de Porr?a e Hijos,
Antigua Jos?
1939-19421, 16 vols.
MNAH Museo Nacional de e Historia, M?
Antropolog?a
xico.
Albi Romero, Guadalupe

1970 "La sociedad de Puebla de los en el si
?ngeles
xvi", en Jahrbuch f?r Geschichte von Staat, Wirt
glo
schaft und Gesellschaft Lateinamerikas, 7, pp. 76-145.
Berm?dez de Castro, Diego
1908 "Theatro o Historia de la ciudad de

angelopolitano,
la Puebla ? A?o en Nicol?s
de 1746", Le?n: Biblio
graf?a mexicana del siglo xviii, M?xico, de

Tipograf?a
la vda. de Francisco D?az de Le?n, Secci?n 1?, 5? parte.
(Publicado simult?neamente como tomo x del Bolet?n
del Instituto Bibliogr?fico Mexicano.)
CDIA
1864-1884 Colecci?n de documentos in?ditos relativos al des
cubrimiento, conquista organizaci?n de las antiguas
y
posesiones espa?olas de Am?rica y Oceania, Madrid,
42 vols.
Chevalier, Fran?ois
1947 "La signification sociale de la fondation de Puebla de

los ?ngeles", en Revista de Historia de Am?rica, 23
(jun.), pp. 105-30.
ENE
de Nueva ?
1939-1942 Epistolario Espa?a 1505-1818, recopi
lado por Francisco del Paso y Troncoso, M?xico, An
tigua Librer?a Robredo de Jos? Porr?a e Hijos, 16 vols.
Fern?ndez de Echeverr?a y Veytia, Mariano
Vid. Veytia, Mariano.

Gibson, Charles
1952 Tlaxcala in the sixteenth century, New Haven, Yale
University Press.
1964 The Aztecs under Spanish rule, Stanford, Stanford
University Press.
Gonz?lez D?vila, Gil
1959 Teatro eclesi?stico de la primitiva iglesia de la Nuex/a

Espa?a en las Indias occidentales, 2* edici?n, Madrid,
Jos? Porr?a Turanzas, 2 vols. ?Colecci?n Chimalistac,
3-4.?
Herrera y Tordesillas, Antonio de
1934-1957 Historia general de los hechos de los castellanos

en islas y tierra firme det mar
las oc?ano, Madrid, Ti
pograf?a de Archivos, 17 vols.
ICAZA, Francisco A. de
1923 Conquistadores y pobladores de Nueva Espana, Ma

drid, Imprenta de "El Adelantado de Segovia", 2 vols.
KUBLER, George
1948 Mexican architecture of the sixteenth century, New
Haven, Yale Press, 2 vols.
University
LEIrHT, Hugo
1930a "El 16 de abril y la fundaci6n de Puebla", en Puebla,

Revista quincenal publicada por la junta organizadora
de la celebraci6n del IV centenario de la fundaci6n
de Puebla, Ii (10 jun.), pp. 35-40.
1930b "'Por que se dio a Puebla el nombre de los Ange
les?", en Puebla, cit., 11 (10 jun.).
1930c; "El traslado de Puebla de los Angeles", en Puebla,
cit., III jul.).
(10
1933 "Verdadero fundador de Puebla", en Revista de Orien
te, in (ago.), pp. 5, 33-35.
1967 Las calles de Puebla, 24 edici6n, Puebla, Comisi6n de
Promoci6n Cultural del Gobierno del Estado de Pue
bla.
LIST AZURBUDE,
German
1958 "Evoluci6n hist6rica de la ciudad de Puebla", en El
Sol de Puebla (5 mayo), suplemento.
LdPEZ DE VILLASENOR, Pedro

-
1961 Cartilla viea de la nobilisima Aiiociudad de Puebla
de 1781, edici6n
J. I. Mantec6n, de Mexico, Univer
sidad Nacional Aut6noma de Mexico. *Estudios y
Fuentes del Arte en Mexico, 2.,
MARTIN,Norman F.
1957 Los en la Nueva - xvi, M
vagabundos Espaiia Siglo
xico, Editorial Jus.
Actas de cabildo de Mexico
1889-1916 Actas de cabido de Mexico, Mexico, Imprenta

y Libreria de Aguilar e Hijos, 54 vols.
MoroLINiA, Toribio de Benavente
1951 Motolinia's history of the Indians of New Spain, trans.
by F. B. Steck, Washington, Academy of American

Franciscan History. Series, 1.?
?Documentary
Nava, Luis
1956 "Fray Juli?n Garc?s, primer de Tlaxcala", en

obispo
Jueves de Exc?lsior, N? 1786 (11 oct.).
Ochoa, Antonio de
"Los sucesos de Fernando" o "La ca?da de Fernando".

s/f
Manuscrito in?dito perdido.
Puebla en el virreinato
en ?
1965 Puebla el virreinato Documento an?nimo in?dito
del siglo xviii, ed. de Enrique Aguirre P. y Humber
to Blanco Gonz?lez, Puebla, Centro de Estudios His
t?ricos de Puebla.
Rivero Carvallo, Jos?

Ciudad de los Angeles ? de
196? Proceso nobleza, 2* edi
ci?n, Puebla, Impresos L?pez.
Torquemada, Juan de
1723 Primera [segunda, tercerd\ parte de los veinte y un

libros rituaies y moharchia con el origen y
yndiana,
guerras de los indios occidentales..., Madrid, N. Ro
dr?guez Franco, 3 vols.
Vetancurt, Agust?n de
Teatro mexicano ? breve su

1960-1961 Descripci?n de los
cesos de la Nueva Espa?a en el nuevo
exemplares
mundo occidental de las Indias, Madrid, Jos? Porr?a
Turanzas, 4 vols. ?Colecci?n Chimalistac, 8-11.?
Veytia, Mariano Fern?ndez de Echeverr?a y
1931 Historia de
la fundaci?n de la ciudad de la Puebla
de los Angeles en la Nueva ?
Espa?a Su descripci?n
y presente estado, Mixcoac, Imprenta "Labor", 2 vols.
Villas?nchez, Juan de
? a su muy
1967 Puebla Informe dado
sagrada y profana
ilustre ayuntamiento el a?o de 1746, Puebla, Centro
de Estudios Hist?ricos de Puebla. Facs?mile de la edi
ci?n de 1835 de .
(Puebla, Imp. Jos? Moreno Campos)
Zer?n Zapata, Miguel

1945 La Puebla de los Angeles en el siglo xvii, edici?n de
Mariano Cuevas, M?xico, Editorial Patria.

Puebla de Los Ángeles, Mito y Realidad

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Puebla de Los Ángeles, Mito y Realidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La fundación de Puebla de los Ángeles: Mito y realidad

Author(s): Julia Hirschberg

de un experimento ideal se convirti? en una co

especialmente en lo que Puebla puede revelar respecto al

i Motolin?a, 1951; Herrera y Tordesillas, 1934; Torquemada, 1723;

d?cada de 1920, al cumplirse los cuatrocientos a?os de la fun

por el gobierno, para ubicar las fuentes existentes, examinar

importante que el contenido mismo del debate, y adem?s,

algunos mitos y extraer de otros algunas briznas de verdad.

Villase?or, 1961; Veytia, 1931. V?anse las explicaciones sobre siglas y

Al esclarecer as? el proceso

El experimento en sus or?genes

Distintos historiadores atribuido

plementaba con un claro sentido misionero, y parecer?a que

?stos. Garc?s cre?a que el problema terminar?a si los euro

y manera de Espa?a, porque la tierra hab?a muy grande dis

6 Para un resumen oficial de

pendio de Veytia, i, pp. 60-61; carta del

La audiencia de la Nueva Espa?a se pronun

8 Audiencia al en CDIA, xu, p. 39.

de Tlaxcala. Garces, que se convirti? en un en

Hacia la primavera de 1531 la audiencia ya hab?a defi

de Tlaxcala y Cholula. Sin aunque as? los espa

que para indios y espa?oles significar?a este intento de pro

?rea escogida.18 Los historiadores posteriores han atribuido

Seg?n la leyenda popular, tal como la relataron Berm?

el camino de M?xico a Veracruz. Sin embargo, el informe

pod?a violar sus t?rminos, al mismo tiempo que reclamaba

Fijando a?n m?s estrechamente la ubicaci?n del lugar,

is Salmer?n al Consejo de Indias en ENE, xvi,

plemento 1, ff. 7v-9.

cuesti?n de por qu? se elegi? el nombre de Puebla de los

21 S?lo en 1533 Puebla se convirti? en "la ciudad de los Angeles".

correspondencia oficial que la poblaci?n se hab?a iniciado

Seg?n Torquemada, franciscanos la se

primera de esos pobladores se encuentra en un

fundaci?n Fuensalida describ?a a los reunidos

AGI, Patronato, 21, n? 4, ramo 1; Berm?dez de Castro, 1908,

de abril, contamos con el relato detallado

31 Motolin?a, 1931, 319-320. Para una reconstrucci?n t?cnica

que se desviara el camino para que pasara por Puebla ase

municipalidad. Los religiosos pod?an dar la sanci?n espiri

35 Salmer?n al Consejo de Indias ago. en ENE, xvi,

vencer a los nuevos poblanos de que no abandonaran la

A pesar de esas tempranas dificultades, a fines del

38 Audiencia al en CDIA, xli, 81.

en su informe como "los en esta tierra viven

la gente est? en estas y... la codicia des

El oidor explicaba que esos hombres reconoc?an la ame

concedi?ndole privilegios y honores. Al hacer este pedido,

En su informe de agosto Salmer?n hab?a recomendado

Todas estas recomendaciones estaban destinadas a

taci?n lluviosa inund? completamente el territorio de Pue

Veytia dice que Puebla se volvi? a fundar en su nueva

43 Motolin?a, 1931, pp. 320-21; ante el de In

guna casa en pie en el lugar original y tampoco se hab?a

47 Audiencia a Salmer?n, instrucciones nov. en AAP/LC,

suplemento 1, ff. 4-5.

Aunque el desastre natural pudo haber ocasionado el

so Salmer?n al nov. en Rivero Carvallo, 1962,

parece ser una indicaci?n m?s de que la sobrevivencia de la

desviaci?n del camino de M?xico a Veracruz y empezar la

53 Esas cifras de una de los nombres de los

justicia de esta reclamaci?n, Salmer?n y los guardianes de