AUTODIDAD DE

IMPlJGNACl(INTRIBUTARIA
E•tada Plurinaclanal da Bolivia
ll l l ll l l l l l l lll llll lll l l l llllll ll l lllll ll l l lll l ll l ll l llll llll l l llll llll l ll ll l llllll l l,l l lll
Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0055/2020
¡
Recurrente: - - - -- - NatalyJy~na CarballoVargas.

....-
Administración recurrida: ~------Gerencia ~egional Potosí-dela Aduana Nacional,
·--...___ .. . .. -- 1
representadapor·EduardoOrellana Campos.
· .... -
'·-,,_ .. 1
~ ........__
- - ·- ' --- . - "<, .
Acto impugnado: Auto Administrativo AN-GRRGR-ULEPR-AADM
N.0 00112020.--... -,'··,,.,·-.._ "'~
" '·~~
.
\
Expediente Nº: ARIT-PTS-0012/2020. ·.\ \
'\ ,
FECHA/ - --\ ¡----~}ub~~:29_9~Ju[io del.2020.J \ \

\ 1 ! l1
/ !\ .,
/

l
1. \· \

'. ¡' • ~
¡ \ \\
VISTOS: I ; , 1. ¡ ¡' t
i¡ I1 \ ; \\ , ,
¡- \ \

El teiursoje
.
Alzad~, el Lro
1
de Áclmisión,
.
la conteslación
1
de la AlinihiStf"áJión
1
T.. rí'.bytaria·Recurrida, el ~uto de apertura de plazo .p. robatorío, las[Pi:ueiJ-as-0-fiecTuasy. -·~-. ]'"'";,
~irod.ucidas por\las parf~s 'cursante~ en el ekpedient~ administrativo, e111 Informe
I f \_ , 1 ! j i { .
tecnico Jurídico ~AR.rT:CRQ/ITJ-Nº-0055/2020de29aejulio de 2020, erñitidopoT1a.--· ·
Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. /
1

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.

La Gerencia Regiqnal Potosí de la Aduana Nacional, por Auto Administrativo AN-

- ---.,_____. 1

GRPGR-ULEPR-AADM Nº 00112020 de 13 de enero de 2020, rechazó la solicitud de

prescripción opuesta por Nataly rvana Carballo Vargas, respecto a la tabultad de

e
ejecutar sane-iones por _contravencionestributarias, recomendando prosegLir con la
ejecución coactiva correspondiente al Proveído de tnlcío de Ejecución Trib~taria AN-
GRPG R-SET-PlET-028/2015 de 30 de junio de 2015, hasta el cobro t¿tal de la
sanción impuesta.

NB/ISO
Página 1 de 15 ·9001
IBNORCA
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (GuaranO
 ll l llllllll l llll l l l llll l l llllll l lllllll ll l l llll lllll llllllllllll l llllll ll ll l ll l llllllllll l lll

Auto Administrativo notíficado por cédula a Nataly !vana Carballo Vargas, el 10 de

febrero de 2020 e impugnado el 3 de marzo de 2020, dentro del plazo adicional
concedido conforme el art. 21 párrafo 111 de la Ley de Procedimiento Administrativo .

11. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA

11.1. Argumentos de la Recurrente.

Nataly lvana Carballo Vargas (la recurrente), manifestó que la normativa aplicable en las
. prescripciones debe ser aquella que estaba vigente al momento del hecho generador, es
decir, en el presente caso la Ley Nº 2492 en su texto original, sin modificaciones, ya que la
DUI sancionada y ejecutada corresponde al 1 de enero de 2012, ello, en observancia al
principio ''tempus comissi delicti y tempus regis actum". Como respaldo citó los Autos
. Supremos Nro. 52/2016-S de 28 de junio de 2016 y 39/2016 de 13 de mayo de 2016, de
los cuales extrae, que no existe duda que la norma que debe aplicarse al plazo de la
prescripción debe ser aquella que se encontraba vigente "a momento del inicio del
cómputo de la prescripción, es decir, al momento del hecho generador de la obligación
tributaria o de pago en aduanas", que en este caso corresponderíaal art. 59 del CTB, que
establecía el plazo de prescripción de la facultad para ejecutar sanciones tributarias de
dos años; es decir, la aplicación de dicho artículo debiera ser sin las modificaciones
efectuadas posteriormente por las Leyes Nro. 291de22 de septiembre de 2012; Nro. 317
de 11 de diciembre de 2012 y Nro. 812 de 1 de julio de 2016, que ampliaron el plazo de
prescripción.

Prosiguió manifestando que se debe considerar que en el presente caso; la ejecución

tributaria se inició el 1 de junio de 2015 con la emisión de la Resolución de Recurso
Jerárquico AGIT-RJ-097/2015 de 1 de junio de 2015 y conforme lo establecido en el art.
60 del CTB, el plazo para que la Aduana Nacional ejerza su facultad de ejecutar las
sanciones por contravenciones tributarias es computable desde dicha fecha, es decir,
desde que adquirió la calidad de título de ejecución tributaria, de acuerdo a la doctrina y la
jurisprudencia, por lo que la AdministraciónAduanera teniendo el·plazo de 2 años para
ejecutar la sanción no lo hizo hasta esa fecha, habiendo prescrito su facultad de ejecución.

Acotó que en este caso, al tratarse de un hecho vinculado a la DUI 2012-543/C-122de 20

de enero de 2012, no corresponde la aplicación de las Leyes Nros. 291 de 22 de

Página 2de15

\
 AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
111 l ll l llll l l l ll ll l l lll l l l llllll l l l lll ll ll l l lll l ll l ll l l l lll lll l 1111111111111111111111111:11111
Eatado Plurlnacionol do Sollvln

septiembre de 2012; 317 de 11 de diciembre de 2012; y, 812 de 1 de julio de 2016 que

modificaron el art. 59 del CTB ampliando los plazos de prescripción.

Finalmente reiteró que conforme el texto original de Ley Nº 2492 la facultad de ejecutar las
sanciones por ºontravéñci~e; tributa;ias pr~scribe en _2 años, y considerand6 que el
plazo se iniciÓ-el tde junio de 2015;-la~prescriP._ción se cu..;,p¡¡ó-el.1 de junio de 20~7; pues
lo .contrario implicaría afectar e( derecho a la ga~~tíi,l-dEt!~ seg1:1ridad-j~rídica Y IJ Certeza
del derecho. tributario, que so1\:rnq~~sit?.~ esenciales para'la ...r:alizacián -óe la !persona
natural o.jurídica, en función a los principiosde leg~~dad, jerarquía{ irretroactilidad. En
respaldo a su posición citó la Sentencia Nro. 153 de 2o·de.noviembre de;2017, emitida por
la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Soc;~~y.,_~dministra)v~.Pri~era del
Tribunal Supremo de Justicia; y citó conceptos sobre lo que_ debe entendbrse por
irretroactividad, aplicación retroactiva de la norma, aplicación ul~a~.tiva de l~'Jnorma y
hecho g~ñeracfür. \
I ;
r~--~ l
!
l .
¡ - -- ---~
'-----~
l \
_.._ __
.
-:-¡ \\.
_J
\
J • ~ 1

{ \ ¡ l ' ¡ ' \
Por 10/ e~P,uesto, solicitó 1a11· revocatórla total ~el Auto ~dministrativ~\ . AN-GR~GR-
, •' . \ ! í . \
ULE~'RJÁA~M Nº 001-2020 1de 13 del enero de 020. f¡ ti \ '

/. f \ -, ¡ !' 1 \'. '1

,/ f-~~:~. \ l r--~. ---- - - - -· ~------·-:;1

11. 2. Auto de Admíslón, \ j 1 ¡ í k__ ----'
l 1 i
lriici_almente el 'recurso fue observado por incumplimiento del art. 198 lnclse b), del :J
¡ í \ \ i 1 ¡ . 1 1 - 1
E"fB; suasanada-la-observaclón-se-ádrnítló el Recurso-de Alzada mediante-Auto-de-~
12 de marzo de 2020 y se dispuso notificar a la Administración Aduanera par~ que, en
el plazo. de quince días, conteste y remita todos los antecedentes adrnínlstratlvos, así
como los elementos probatorios relacionados con el Proveído írnpuqnadol todo en
aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 16 de
marzo de 2020, .conforme a la diligencia a fs. 29 de obrados.

11. 3. Respuesta de la Administración Aduanera.

Considerando la situación de Emergencia Nacional declarada mediante Decreto

. 1
Supremo Nº 4179, por la presencia del brote del Coronavirus (COVID-19), el plazo
para la presentación de respuesta de la Administración Tributaria, fue sispendido
mediante el parágrafo 1 de la Disposición Transitoria única del Decreto sJpremo Nº
4198' de 18 de marzo de 2020, el cual dispuso la suspensión del cómpLto de los

Pábina 3 de 15 NB/ISO
9001
IBNDACA
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a karnanl (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamac:hiq (Quechua)
Mburuvísa tendodegua mbaeti oñornita
mbaerepi Vae (GuaranO
 l l l lllllll l l lllll lllll l l lllllll l llll l l l l llll ll llll llllllll l l l llllll ll l l l ll l lllllllll l l lll

plazos para la presentación y tramitación de Recursos de Alzada y Jerárquicos ante

la Autoridad de Impugnación Tributaria, y conforme el parágrafo 111 de dicha
disposición, el cómputo se reinició automáticamente el día siguiente hábil al
levantamiento de la Declaración de Emergencia Sanitaria, es decir, el 2 de junio de
2020, conforme lo dispuesto en el art, 2 del Decreto Supremo Nº 4245 de 28 de mayo
de 2020.

Por tanto, dentro del término establecido en el art. 218. e) del CTB, el 2 de junio de
2020, se apersonó Eduardo Orellana Campos, acreditando su condición de Gerente
Regional Potosí de la Aduana Nacional, mediante copia legalizada del Memorándum
Cite Nº 082112020 de 3 de abril de 2020, quien respondió negativamente al recurso,
señalando que anteriormente la récurrente interpuso Recurso de Alzada contra la
Resolución Sancionatoria de Contrabando Contravencional AN-GRPGR-ULEPR-RS-
023/2014, que derivó en la emisión de la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-
CHQ/RA 0091/2015 de 6 de marzo de 2015, y posterior Resolución de Recurso
Jerárquico AGIT-RJ 0976/2015 de 1 de junio de 2015, que mantuvo firme y
subsistente la Resolución Sancionatoria AN-GRPGR-ULEPR-RS-023/2014, que
· impuso la sanción del 100% del valor de la mercancía objeto de contrabando.
Posteriormente, la Resolución de Recurso Jerárquico se constituyó en Titulo de
Ejecución Tributaria, por lo que el 30 de junio de 2015, se emitió Proveído de Inicio
de Ejecución Tributaria notificada a Nataly lvana Carballo el 2 de julio de 2015;
consecuentemente, se aplicaron las medidas coactivas establecidas en la Ley Nº
2492, como la retención de fondo, entre otras.

Indicó que el Titulo de Ejecución Tributaria -Resolución AGIT-RJ 0976/2015- se

notificó el 5 de junio de 2015, cuando las Leyes 291y317, se encontraban vigentes,
por lo que no existiría aplicación retroactiva de la ley como erróneamente aduce la
recurrente.

Manifestó, que debe existir dos elementos para que opere la prescripción: el
transcurso del tiempo y la inactividad de la Administración Tributaria, así lo señala el
art. 324 de la CPE y art. 3 de la Ley Nº 154; sin embargo, en el presente caso el
segundo elemento no se configuró, porque la Aduana realizó las acciones necesarias
para asegurar el cobro de la deuda tributaria, medidas que actualmente se
encuentran vigentes, ejerciendo de esta manera su facultad de ejecución tributaria.

Pági,na 4 de 15
 @\AUTORIDAD DE lll l ll ll l l lllllll lllll llllllll l lll l ll l llll lll 1111111111111111111111111l ll l llllll///111111
IMl'UGNACION TRIBUTARIA
E•fado Plurinaclonal de Bolivia

Finalmente, señaló que el 6 de septiembre de 2016 (debio decir 06/09/2019), la

operadora impugnó el Proveído AN-GRPGR-ULEPR-SET-PROV Nº 053/2016 de 19
de agosto de 2019, por lo que a partir de esa fecha se suspendió el cómpJto de la
prescripción, y siendo -~u_e_~ ~evolu~_i<?__n_E_: _ ~~tecedentes administrativos sel efectuó
el 17 de enero de·202-0, correspondía computar desde el día siguiente la prosecución
de la presérfp~ión, conforme ~Ffü1;-"62~11-dei_~TB. - .. "-._ /
r "---....

: . -~,____ ~ 1
Por lo expuesto, solicitó se ¡~q~fl~~:_ el Auto Administra~o AN-GRi:>GR-,ULEPR-
AADM Nº 001/2020 de 13 de enero de 2020:-- ~ _ '<,
11. 4. Apertura de término probatorio y producción de p:~·;;>·,·-, -. ""'\
-,
Mediante Auto de 3 de junio de 2020, cursante a fojas 42 de obrados, se aperturó el plazo
probatorícdé veiñ.te días comuñes Y-P.erentOrios-;:cofüóYrrie-estáDl~~"e, el ert dis.d) del
J . \ 1 1 ' ,----' ' ¡ \
CTB. Las partes fueron nonñcadas.el 3 de junio de 2020, conforme consta a fojas'\3 de
obrad·o'; Cimsiguie~t.emente.l. et plazo lprobatoriojconcluyó!el 23 de juni~~ de 2620:\
/ /\ \ j ·JI 1¡' 1 \'
1t \i:I e 1 aspal rtes presento' m ás prue
· b a. 1 1
En es a· f' ase,\ ninguna
·· · 'r~.· · '!
.J. i/ \\ '·\ ¡¡ ¡r ¡
!
• 1 •
l:,._ _,
1 -.--- - ' \ ! . 1 . l ¡ ..
Concluido_el_plazo probatorio, el expediente fue rernítido por"~la-~Responsable_--- -:¡
fe¡¡futamental
1~e
Recu~aside Alzad~ Potas! +adicado (en la AJíoridad Relgional de. . ,j
<fmJugnación TrJbutaria-de Gh1:1quisaca, rnedlánte-Auto' de 261.de-junio-be-2020,-~:
conforme se tiene a fojas 45 de obrados.

11. 5. Alegatos.

Conforme establece el art. 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de
-~ ........... _ 1
presentar alegatos en concluslones en los veinte días siguientes a la conclusión del
término probatorio; es decir, hasta el 13 de julio de 2020; sin embargo, nb hicieron
uso de este derecho en ~I plazo otorgado por ley.

111. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA

De la revisión y análisis de los Antecedentes Administrativos, se tiene la siguierate relación

,9 ~,I
de hechos: (i!J
NB/!50
9001
IBNORCA
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (GuaranO
 lll l lllllll l llll ll lllllll l lllllll lllllll ll l l llll lll lll llllllll 11111111111111111111111111111111

El 11 de julio de 2014, la Gerencia Regional Potosí de la Aduana Nacional emitió la

Orden de Control Diferido Nº 2014 CD GRPT 005, en relación a la DUI 2012/543/C-122
de 20 de enero de 2012, importada por Nataly lvana Carballo Vargas, con Cédula de
Identidad Nro. 6534299 Cbba. Acto notificado personalmente a Nataly lvana Carballo
Vargas, el 15 de julio de 2014 (fs. 1 y 3 CA Nº 1).

El 15 de julio de 2014, la Gerencia Regional Potosí de Ja Aduana Nacional, emitió y

notificó Acta de Diligencia Nº 001/2014, en Ja que solicitó a Nataly tvana Carballo Vargas,
la presentaciónde los siguientesdocumentos: 1. Fotocopia de Cédula de Identidado NIT,
.2. Fotocopia legalizada del certificado medioambiental lBMETRO Nº CM-PT-04-00008-
2012 de 20 de enero de 2012, 3. Fotocopia legalizadade la factura emitida por lMBETRO
por la factura del certificado medioambiental, 4. Número de teléfono, fax, y correo
electrónico.Otorgó tres días hábiles, como plazo de presentaciónde los documentos (fs.
11 CANº 1).

El 30 de julio de 2014, la Administración Aduanera emitió y notificó el Acta de Diligencia

Nº 00212014,señalando que mediante nota AN-GRPGR-UFlPR-C~OlB/2014solicitó a
IBMETRO información sobre el Certificado Medioambiental CM-PT-04-00008-2012de
20 de enero de 2012. En respuesta IBMETRO informó que el certificado medioambiental,
no era válido, toda vez que no existía en el archivo físico ni digital, y que los códigos "01"
y "02" corresponden a la Aduana Potosí y Villazón. Por lo que la Administración
Aduanera, concluyó que al momento de efectuar el despacho aduanero de la DUI C-122
se presentó un certificado medioambiental sin validez, estableciendo indicios de la
comisión de contrabando contravencional,en aplicación del art. 181.b) del CTB (fs. 9, 12
a16 CANº 1).

El 12 de septiembre de 2014, 1~ Gerencia Regional Potosí de la ~duana Nacional, emitió

Acta de Intervención Contravencional GRPTS-C-0018/2014;que basado en el Informe
JBMETRO-DML-INF-278/2014
concluyó que el Certificado Medioambientalno era válido y'
no existía documento que respalde la DUI 2012/543/C-122,por lo que presumió que la
operadora Nataly ívana Carballo Vargas, incurrió en la comisión de contrabando
contravencional de acuerdo a lo establecido en los arts. 160.4 y 181.b) del CTB,
estableciendo un total de tributos omitidos de 19.014,71 UFV's. Acta notificada por
Secretaría el 8 de octubre de 2014 (fs. 78 a 81 y 100 CA Nº 1).

Página 6 de 15
 AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
1111111111111 lllll lllll 1111111111111111111111111111111 111111111111
Eotedo Plurlneo!onal de Bolivia

El 3 de diciembre de 2014, la Gerencia Regional Potosí de la Aduana Nacional, emitió

1

Resolución Sancionatoria de Contrabando Contravencional AN-GRPGR-ULEPR-RS-

023/2014, que declaró probadala ~9~sión de contrabando contravencíoneí contra
--·----· . ----- 1
Nataly lvana CarballóVarqas, en base al art. 181.b)-d_e:I CTB. Asimismo, al no existir
"' --.. 1

mercancía-c~misada impuso una· rtn:ilta·igua!_al cien por cíénto (100%) del valor de la
mercancía objeto de contrabando, en· base. al ~-rt:1s1.ll del CT~; por el montd de sus.
6~.943,97. Resolución nonñcáda en Secre~aría ~ Nat~y-lva!la Carballo VarÓas, el 3

"'
de diciembre de 2014 (fs. 87 a 93- CA-Ñ~ ir---. __ -~!... ~...,, . 1

··~--:
El 19 de diciembre de 2014, Nataly lvana Carballo, representada po"'r-·.Alex Amez y
Juan carios t.orna, interpuso Recurso de Alzada contra la R~soJ.ución Sa~i~~atoria de
Contrabando Contravencional AN-GRPGR-ULEPR-RS-023fz014, e~itiéndose
Resoluci6ñdeRécurso de Alzada ARIT-CHQ/RA-0·0·9-112·01s:-qüer~vocó parJ;~lmente
J ' l 1 ' . \ ¡ \
la Resoi'ución imp~gnada, dejando sin efecto lalsancíón de multa y manteniendo.firme
' ' ' 1 ' • \ 1 '
el comiso/ael vehíc1ulo. Resol1uci6n im~ugnada pbr la GerJncia Regional Potosí de la
1
A d uana / f.IN\ ·
aciana,1 resue
\ 1 ta 1me dltanter Reso 1 uct·61n d. e Recurso J er rquico /AG14-1:- RJ'
. á \. •

1 1 ' '
.. • ' ' 1
0975'12d15 de 1 de j~unio d~ 2015, que mantuvo firme y !
subsistente la Resolu¿ión
Sap cid~a~o_!'i~~\(fs. 105 ~, 107, !139 a 14'.s y 179 a 97 CA Nt 1). f L_ _ _j
/ ¡----\ ' \ ¡ ¡ ¡ '
El lÍ y 12 de junio de 2015, mediante 'apoderados Nataly lvana Ca'rballo Vargas solicitó
¡· ¡:-·----. -- ----·------pJ¡
1
1"b
/ f ., d e ejecucíon-tn
suspension .\ ., l . I
utana-en-respuesta lla~Ad míntstracl
.. i ló n A¡d·uanera-emmo-
j .. , A uta- - --¡
'

Administrativo Nº 022/2015 de 22 de junio de 2015, que rechazó la solicitud de¿ido a que

la recurrente no presentó la garantía por el total de la deuda tributaria, díspohlendo se
1
inicie el proceso de ejecución tributaria porque la Resolución de Recurso Jerárquico se
adecuaba a lo establecido en el art. 108 inc. 4 del CTB. Acto notificado en secretarta el 24
de junio de 2015 (fs. 209 a 212 y 217 CANº 2).

El 28 de agosto de 2015, Nataly lvana Carballo representada

.
por víctor
1
Gastón
Zientarski presentó Recurso de Revocatoria ante la Administración Aduanera,
ifo!.J 01 ,¡ms1,1,¡ 1
señalando que la ejecución tributaria deviene de un proceso sancíonatorlo por
contrabando basado en la falsedad del certificado medioambiental qJe no fue
demostrada, por lo que el proceso vulneró derechos y garantías del sujJto pasivo,
1
bajo dicho argumento solicitó se Revoque la Resolución Sancionatoria AN-GRPGR-
ULEPR-RS-023/2014. El 5 de octubre de 2015 la Administración AduanerJ mediante

Pá~ina7 de 15 NB/ISO
9001
IBNDACA
Justicia tributaria para vivir bien
Jan rnlt'aylr jach'a kamani (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (GuaranO
 ll l lll lllll l l lllll lllll ll l llllll ll llll ll ll l l lll l ll l llllllllllll 1111111111111111111111111111111

Proveído AN-GRPGR-ULEPR-SET-P Nº 062/2015 señaló que la instancia de

ejecución tributaria no se constituye en fase para sustanciar incidentes ni modificar
actuados administrativos por lo que no correspondía susoücítud, debiendo continuar
el proceso de Ejecución Tributaria. Proveído impugnado ante la Autoridad de
Impugnación Tributaria Chuquisaca, y rechazado mediante Auto de Rechazo de 13
de noviembre de 2015, por no ser susceptible de impugnación (ts. 482 a 485 y 494 a
495 y 538 CANº 3).

El 12 de agosto de 2019, Nataly lvana Carballo varqas, presentó memorial ante la

Administración Aduanera solicitando la prescripción de. la facultad de ejecutar
sanciones por contravenciones tributarias; señalando que correspondía aplicar
normativa vigente al momento del hecho generador conforme el principio "tempus
comisi delicti", por lo que al tratarse de una DUI de 01101/2012, debía aplicarse la
Ley Nº 2492 sin modificaciones, que establecía un plazo de 2 años para ejercer Ja
facultad de ejecutar sanciones, además indicó que el cómputo inició desde el
momento que adquirió la calidad de título de ejecución tributaria, es decir, desde el 1
de junio de 2015 hasta el 1 de junio de 2017, encontrándose prescrita dicha facultad.
Citó el art. 123 de la CPE y art. 150 del CTB (fs. 503 a 514 CANº 3).

El 19 de agosto de 2019, la Administración Aduanera emitió Proveído AN-GRPGR-

ULEPR-SET-PROV Nº 053/2019, señalando que no correspondía la solicitud de
prescripción opuesta por Nataly !vana Carballo Vargas, respecto a la facultad de
ejecutar sanciones por contravenciones tributarias; toda vez que la Resolución de
Recurso Jerárquico AGIT-RJ-0976/2015 se encuentra firme y constituida en Título de
Ejecución Tributaria, con Proveído de Inicio de Ejecución TributariaAN-GRPGR-SET-
PIET-028/2015, conforme establece ~I art. 108 del CTB concordante con el art. 4 del
D.S. Nº 27874 y 59 IV del CTB; y que la instancia de Ejecución Tributaria no se
·constituye en fase para sustanciar incidentes, disponiendo la prosecución de la
ejecución tributaria. Acto notificado en Secretaría de la Gerencia Regional Potosí de
la Aduana, el 21 de agosto de 2019. Proveído notificado en Secretaría de la
Administración a Natay !vana Carballo Vargas, el 21 de agosto de 2019 (fs. 516 a
517 CA Nº3).

El 6 de septiembre de 20_19, Nataly lvana Carballo Vargas, interpuso Recurso de

Alzada, contra el Proveído AN-GRPGR-ULEPR-SET-PROV Nº 053/2019 de 19 de

Página B de 15
 AUTORIDAD DE
IMPlJGNA"Cll'lN TRIBUTAD IA
lll ll l llll l l l ll ll l l lll l l l lllllll l lllll l l l llll lll lll llll l 111111111111111111111111111111111
E•lado Plunnaclonar da Bollvln

agosto de 2019, resuelta mediante Resolución de Recurso de Alzada ARIT/Cl:HQ/RA

1
0138/2019, que anuló el Proveído AN-GRPGR-ULEPR-SET-PROV Nº 053/2019,
disponiendo que la AdministraciónAduanera emita nuevo acto en el que se pronLncie de
manera fundamemad: ~ 111"!.iv!<!".!!!l'Pª~ _a l_a_ prescripción o~uesta. Medianlel A~to de
Declaratoria de _F-1rmeza de 2 de enero de 2020,--se declaro firme la Resoluc1on de
-- • ... ·---. 1

Recurso de.Alzada ARl_T/CHQ/RA-0138/20~~(fs. 542 a 546, 576 a 584 y 587 a 588

CA Nº 3). : --: "-~---.... 1

"'
, . <,
........
1

'

El 13 de enero de 2020, la Administración Aduanera :

-. emitió el Auto~ Admlnlstrátivo
¡ AN-
GRPGR-ULEPR-AADM Nº 001/2020, rechazand~ Ia.solicitud de~.prescripción de la
facultad de ejecutar sanciones, opuesta por Natal~'~'lv_anq, Car~llp V~rgas, y
recomendando proseguir con la ejecución coactiva corres~'dnµiente al "rroveído
11 de
Inicio de Ejecución Tributaria AN-GRPGR-SET-PIET-028/201S\.9e. 30 d~ junio de
2015, hasta ·efcobro total de'.'lasañ-ción impüesta, Acto notificaaO:~br cédul~ é1 10 de
febrero ,~e 2020 (f~. 590 a Gdo y 614 ~ 6~8 CANº 3). J \ / \

1
/ I\
1 ••
, ;
·,•
; ,,,.
1
!
,
1
l
\1
~
l \,
·.
IV. FUN~AME~TACIO"fTECNl~A JURl1DICA. \ \
¡/ ~ ! l • \
! ' \ " de 1 ' l \
Se/to/muió ~ecurso
11
Al~ada, .aduciendo la prescripción de la fatllltad-de1 la
rl
¡ .
Ad.~ini;t~acióh.Adliane~a pa~a,e1·ecutJr sancionds por con~ravencifiñeS:tfilfüt~rias.-··· - "' -
// \, '\ ¡ ; ¡ 1 - . - f1Í
IV.1. Prescripción d'e-1a....:facultad~de-la Administración~ Aduanera-para -ejecutar -~~-r~r
sanciones por contravenciones tributarias.

La recurrente señaló que la normativa aplicable en prescripciones debe ser aquella

que estaba vigente al momento del hecho g.enerador,es decir, en el presente caso al
tratarse d~ "una DUI de la gestión 2012, debería ser la Ley Nº 249'2 sin las
modificaciones efectuadas.por.!ª?- Leyes Nros. 291 de 22 de septiembre de bo12; 317
de 11 de diciembre de 2012; y, 812 de 1 de julio de 2016; ello, en observancla al
principio "tempus cornlssi delíctl y tempus regis actum). Añadió que: "no Jxiste duda

e
respecto a que la norma que debe aplicarse al plazo de la prescripción debe ser aquella
que se encontraba vigente a momento del inicio del cómputo de la prescripciá~",es decir ~GiNet.
al momento del hecho generadorde la obligacióntributaria o de pago en aduanas. ' .

Página 9 de 15 NB/lSO
9001
IBNDRCA
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaran O
 ll l l ll l llll l llll llll lll l l l llllll l J lll l ll l l lll l lll ll l l llllllll l l llll llll l l l ll l llllll llll l lll

Señaló que en el presente caso, la ejecución tributaria se inició el 1 de junio de 2015 con
la emisión de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-097/2015de 1 de junio de
2015 y conforme lo establecido en el art. 60 del CTB, el plazo para que la Aduana
Nacional ejerza su facultad de ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias es
computable desde dicha fecha, es decir desde que adquirió la calidad de título de
ejecución tributaria, por lo que la Administración Aduanera teniendo el plazo de 2 años
para ejecutar la sanción; sin embargo, no lo hizo hasta la fecha presente, habiendo
prescritosu facultad de ejecución.

Agregó que conforme el texto original de Ley Nº 2492, la facultad de ejecutar las
sanciones por contravenciones tributarias prescribe en 2 años, y considerando que el
plazo se inició el 1 de junio de 2015, la prescripción se cumplió el 1 de junio de 2017;
pues lo contrario implicaría afectar el derecho y la garantía de la seguridad jurídica y
la certeza del derecho tributario que son requisitos esenciales para la realización de
la persona natural o jurídica.

La Administración Aduanera respondió que, para que se produzca la prescripción

deben existir dos elementos el transcurso del tiempo y la inactividad de la
Administración Tributaria, así lo señala el art. 324 de la CPE y art. 3 de la Ley Nº
154; sin embargo, en el presente caso el segundo elemento no se configuró, porque
la Aduana realizó las acciones necesarias para asegurar er cobro de la deuda
tributaria, medidas que actualmente se encuentran vigentes, ejerciendo de esta
manera su facultad de ejecución tributaria.

Finalment~. señaló que el 6 de septiembre de 2019, la operadora impugnó el

Proveído AN-GRPGR-ULEPR-SET-PROV Nº 053/2019 de 19 de agosto de 2019, por
lo que a partir de esa fecha se suspendió el cómputo de la prescripción, y siendo que
la devolución de antecedentes administrativos se efectuó el 17 de enero de 2020,
correspondía computar desde el día siguiente la prosecución de la prescripción, ~
conforme el art. 62.11 del CTB.

De lo expuesto por las partes, la controversia a dilucidar consiste en establecer si en

este caso prescribió la facultad de la Administración Tributaria para ejecutar las
sanciones por contravenciones tributarias; a tal efecto, es necesario analizar el
contenido de las disposiciones sobre prescripción de dicha facultad, así como la

Página 10de15
 AUTORIDAD DE 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111rn11111
IMPUGNACU)N TRIBUTARIA
E11a~o PlurlnDclonol de Bollvle

reciente jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional y el criterio

actualizado asumido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria.

En este contexto, cabe señalar que en la doctrina tributaria: "La prescripción es

--- ---- ---- ... - -- ------- 1

generalmente enumerada entre tos modos o-medios extintivos de la obligación

;~- ··-- 1

tributaria.-~$in embargo, desde-·un··punto._d~vista de estricta técnica jurídica, esa

institu~ión no extingue la óblig~ción, sin~ /a---..exigibilidad -de· ella, es ~ecir la
correspondiente acción del acre~d~ _tributariopara h;~er'v~ler su dere_cho 61 cobro
de la prestación patrimonial que atañe arobjefQ de aquel/a";"'(t-.1,ARTÍN Jqslé María,
~ '
Derecho Tributario General, 2ª edición, pág.189). --v. _"
'
'-.
. ~~, ~'\..
"'..
-.. ....
-.. \,
De igual manera, la doctrina refiere que la prescripción de ..~cciones s~
1entiende

¡ \.
como: "La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por., haber transcurrido
..-- - - ~
los plazos legales para su posible e1erc1c10"¡ astrmsmo, del5e tomarse en cuenta que
~- - - -- .. ·-·- -~.-~.----~- . -- -- ---- \ I\
/ . ¡ 1 L.._.;_ r __ ___¡ \
la pres~ripción responde a Íos princ¡pios de certeza y $eguridad jÚrídica, qu'~ son
pilare~/ b(t's{cos del\ordena~iento jurídico {Oss?rio,. ManLei.· Dicciona~{º de1._. =r=
jurídicas;1 políticas 'y sociales. Pád. 601) (García Vi~caíno. Catalina. Derécho
lj
Trib,µta,rio. Temo 1). \
i i
·,

\,'
\

\1
¡
l
l
l! 1
¡
l
'
\[
\
\'
·l
~ - __ j
i
i
1. '
- --- -· --- ¡ J • l1 '

A~imismo,-corresponde señalar- que' la prescripción es: "la cotfsoliiiación-de--una-----.-J.

I . 1 ! ¡
ya'. sea convirt
I 1 1 . . t

situación jurídida por efecto 'del transhurso del tiempo; . iendo un hecho ,
f I \ · ~ l 1 1 . l 1 ·
'en-derecho, corrio-la·posesión-o·propiedad; ya perpetuando una renuncia,-abandono;- ---.
desidia, inactMdad o impotencie" {CABANELLAS, Guillermo. Diccionarid Jurídico
elemental. Buenos Aires- Argentina: Editorial "Heliasta", 2000.Pág. 326). !

En relación al ordenamiento jurídico que regula este instituto, tenemos Le elart.

59.111 de la L:ey _Nº 2492 de 2 de agosto de 2003, estableció inicialmerlte que el
término para ejec·u.tar·1as- sanciones por contravenciones tributarias presdribe a los
dos (2) años.

Posteriormente; Ja Ley Nº 291 de 22 de septiembre de 2012, en su ~isposición

Adicional Quinta, modificó el art. 59 de la Ley Nº 2492, estableciendo en el parágrafo
111 que: "E/ término para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias
prescribe a los cinco (5) años".

Página 11 de 15 Ns11so
9001
iBNDRCA
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (GuaranO
 ll l lll lllll l l lllll lllll ll l llllllll llll ll ll l l lll l ll l lllllllllll l 1111111111111111111111111111111

Asimismo, la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) Nro. 0012/2019-S2 de 11 de

marzo de 2019, contiene entendimientos sobre la prescripción, que corresponde sean
considerados en la dilucidación del presente caso. En este sentido, se tiene que dicho
pronunciamientoconstitucional,en su acápite lll.5 señaló expresamenteJo siguiente: "(...)
por regla general, /a norma vigente al momento del inicio del cómputo del plazo de
prescripción, es la norma con la cual debe realizarse el mismo (. ..) entendiéndose que, la
nueva norma (en el asunto, /as Leyes 291, 317 y 812), regulan para lo venidero y no para
hechos pasados, en armonfa con los arts. 123 de la CPE y 150 del CTB".

Por su parte las Resolucionesde RecursoJerárquico Nros. AGIT-RJ 1459/2019y AGIT-RJ

1460/2019 ambas de 16 de diciembre de 2019, tomando la ratio decidendi de la referida
Sentencia Constitucional establecieron que: "El Tribunal Constitucional Plurinaciona/,
fundamentalmente, determinó que la norma vigente al momento del inicio del cómputo del
plazo de prescripción, es Ja norma con la que debe efectuarse el mismo".

Por lo señalado anteriormente, se tiene claro que la ratio decidendi contenida en la

Sentencia Constitucional Nro. 0012/2019-52 emitida por el Tribunal Constitucional
Plurinacional y las recientes Resoluciones de Recurso Jerárquico Nros. AGIT-RJ
1459/2019 y AGIT-RJ 1460/2019 emitidas por la Autoridad General de Impugnación
Tributaria, apuntan al hecho que la norma vigente al momento del inicio del cómputo de la
prescripción,es la norma con la que se debe efectuar el cómputode dicho plazo.

Realizadas estas importantes precisiones jurisprudenciales,corresponde ahora abocarse

al caso concreto, en este orden, respecto a la facultad para ejecutar las sanciones por
contravencionestributarias, debe tenerse presente que conforme al art. 60.111 del CTB, el
término de la prescripción de dicha facultad se inicia desde el momento que adquiera la
calidad de título de ejecución tributaria, que en el caso concreto se produjo el 10 de junio
de 2015, cuando se notificó la Resoluciónde RecursoJerárquico AGIT/RJ 0976/2015 de 1
de junio de 2015; ello, conforme el art. 108.4 del CTB que establece que: "La ejecución
tributaria se realizará por la Administración Tributaria con la notificación de los siguientes
tftulos: (.. .) Resolución que se dicte para resolver el Recurso Jerárquico"; por tanto, el
plazo de la prescripción de la facultad de ejecución inició el 10 de junio de 2015,
momento en el cual se encontraba vigente el art. 59 del CTB modificado por la Ley Nº
291 de 22 se septiembre de 2012, que contempla el plazo de prescripción de cinco
años. En tal sentido, en consonancia con la Sentencia Constitucional analizada

Página 12 de 15
 AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
ll l l ll llll l l llllll llll l l llllll ll l lll l ll l l llll ll lll 111111111111111111111111111111 11111
Eatado Plutlnaelonsl do Boll~!a

precedentemente y los fallos jerárquicos de la AIT que marcan linea doctrinal,

corresponde aplicar el plazo que estaba vigente en ese momento. Ahdra bien,
1

teniendo presente que la citada disposición legal establece que la acción de la

Administración Tributaria para ejecutar sanciones por contravenciones admirlistrativas
----·---·-· -~·- - ··-··- -- 1
prescribe en cj[lco~años; entonces, la prescrtpción-que comenzó a correr desde el 10
de junio dé 2Ó15 y se habría ~Umplid0>el .10_9e junio de-2020..._
¡ --
............
. . -..,........._
··No obstante lo señalado, debe considerarse que la·--ahora recurrente mediante
memorial, el 12 de agosto de. ~~19,.~oÍidtó la_e~_~scripción .de'la('acultad
sanciones por contravenciones tributarias (ts.> 5_03 a 514 '-de
~t
antecedentes
ejecutar

administrativos), hecho que al constituir un reconoci~l"iñtq tácito s;~re, la bbligación

tributaria, conforme al inc. b) del art. 61 del CTB, tnterrurnpló el \ur so de la
\
11

. ~
prescrlpción, en consecuencia conforme el último párrafo de ·1~ citada d/~posición
\ 1 '·
legal, la prescrtpclón deberá¡e:·orripüt~rse-nuevaméhtefa.-partir~de'
primer día hábil del
. i . 1, , 1 ' 1 d . 1 .' . l 1 \
mes siguiente a aque en que se pro LIJO a 1~terrupc1on, que en e,. cas9 concreto
,1 \

correspo~q~ al 1 d,~ septiembre de sie~do q_ue, !co~putando \uev~me~te el

p 1 azo: d eI cinco
, .
1 .:
anos, 1 a facu. 1 tad 112019, . 1
para ejecutar . I.
sanciones \. . ¡ . '
por contravenciones
1
,i \ '
ad1"11i,ni~trativ~s presc~ibiría e! 1 de septiembre de 2024.
1 1 l 11 \, . ~ . \11.
1 1 , \ 1 ¡ r , t
,.
! '---- _\
J
\
l
;
t
¡ !
1 : L.::....~

? 1-::1
1

A~icipr:ialro~o_t~ _se deqe cÓasiderar{ que el de septiembre1I de..-2019,-la--·ahora-.

{ t
recurrente, interpuso . \ '! d.e. A1 zada,
Recurso contra e 1 Provei
! ¡ 'd o AN-GRPGR-ULEPR-
. j
/ / \ \'! t 1 : ! . J l
•SEif-PROV Nº 053/2019-de 19-de-agosto de 2019,-acto-que susbendló.el.curso.de.la.Lc l
prescripción, conforme el art. 60.1 del CTB, hasta la recepción formal del Jxpediente,
qué se produjo el 17 de enero de 2020, es decir, por el lapso de 4 meses' y 11 dfas;
por lo que, la facultad para ejecutar sanciones por contravenciones admlnlstrativas
prescribe el 12 de enero de 2025. 1
1
~ 1

En consecue·nci~~ ·a.· 1a fecha actual, la facultad de la Administración AdJanera para

ejecutar sanciones por contraven~iones administrativas se encuentra vige~te y no así
prescrita.

Finalmente, en relación a la Sentencia Nro. 153 de 20 de noviembre de 2017 emitida ~== .....,..
. 1

por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa Social y Administrativa Primera, - "-""'-~

citada por la recurrente, corresponde señalar que la misma se refiere a la rrescripción
de facultades distintas a la analizada en el presente caso que trata específicamente

Pá&ina 13 de 15 NBilSO
9001
IBNORCA
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir [aeh'a kamani (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (GuaranO
 lll l ll lllll l llllll lllll ll l lllllll l llll l ll l l llll ll l lll lllll lll lll l llllll ll l l l ll lllllll l l l l lll

de la facultad de ejecución de sanciones por contravenciones tributarias. Respecto a

los Autos Supremos Nros. 52/2016-S de 28 de junio de 2016 y 39/2016 de 13 de
mayo de 2016, también citados por el recurrente, corresponde manifestar que
conjuntamente a precedentes anteriormente expuestos, esta instancia en la presente
resolución, adoptó precisamente el criterio de aplicar la norma vigente al momento del
inicio del cómputo de la prescripción, conforme a los antecedentes administrativos del
caso particular que se analizó.

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que

en el presente caso no operó la prescripción de la facultad de la Administración
Aduanera para ejecutar sanciones por contravenciones administrativas.
Decisión que se funda estrictamente en el criterio de cómputo de la prescripción
asumido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, concretamente en
los precedentes tributarios contenidos en. las Resoluciones de Recurso Jerárquico
. .
AGIT-RJ 243/2020 de 20 de enero de 2020 y AGIT-RJ 1459/2019 de 16 de
diciembre de 2019. Consecuentemente, no existiendo más agravios a ser
resueltos, corresponde' confirmar el Auto Administrativo AN-GRPGR-ULEPR-AADM
Nº 001/2020 de 13 de enero de 2020.

POR TANTO

El suscrito Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria

Chuquisaca, en virtud de la jurisdicclón y competencia que ejerce por mandato de los
artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. Nº 29894 de 7 de
febrero de 2009.

RESUELVE:

PRIMERO.- CONFIRMAR el Auto Administrativo AN-GRPGR-ULEPR-AADM Nº

001/2020 de 13 de enero de 2020, emitido por la Gerencia Regional Potosí de la
Aduana Nacional contra Nataly lvana Carballo Vargas; manteniendo firme y
subsistente la facultad para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias.
Todo, en sujeción al art. 212.1.b) del Código Tributario Boliviano.

Página 14 de 15
 AllTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBIJTAAIA
1 lll l l lll l l lll l l l lllll l llll l l lll l ll l lll l l lllllll ll ll l 111111111111
Eatada Plutlnac!onal do Bollvlo

SEGUNDO.~La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo
115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición ~e firme,
conforme establece el artículo_1.ª~-c;!,~Ja Ley Nº 2492 será de cumplimiento ob igatorio
para la Admini$tr~cióñ7"Tubtrtaríarecurrid~ y I~ parte-recurrente,
·~·~..
.. · _,,,.,._,,,,.-""
-. z ... ';,!..._ __ -......_ .....

l
TJ;:RCERO.~ Enviar copia de lé;r :Píé$én~~~luci~n al Registr,o Público de la
- Autoridad General de lmpugn~ci9~-Tr~butaria,de confordlicta~.· al art. l40. lnci~o e) de
la Ley Nº 2492 y sea con nota de atención~~------ . <,

CUARTO.· Conforme prevé el art. 144 de I~~~:;• ·Ñ,,.~492~pl~o ara la

· interposición del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Reclrrso de
\_ \
Alzada, es de veinte días computables a partir de su notificación. \ \
í-~----~·'. r~·-- r--------~----------¡ \' \

nz Daní~l S4bieta ~entería ·

j· ·
/ / \ \ J ¡· -
/ · ¡ \ l 1 i
!
Director Ej~cutilio Regl~nal a.1.
i / \· . · \ t D!racclOn Ejecutiva ~lonal ~ ~J
¡_ ' ! ;Autoril'!'ld Regi'Joa! 00:1mpugnaci6n Tl'butiria Chuqu6aca
! / ,,~-~-·--:--~- -- --------··:"~,!
1
• ~
I
1 1-·---·\ ·
\
.,_
i
!
i
¡ 1. . . . - " ... - , ,
L··· -J
1 •

it
~
r :
\ ·-~ \ , :
,
·-------'--"
i
~
l_ _____,~
1 f
,· ~"'- -· --~------..-~-,
· ~ ,.

Página 15 de 15 NB/ISO
900!
IBNDRCA
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mífayir jach'a kamani (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Mburuvisa tendodequa mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (GuaranO