PARTES DEMANDADAS

MINISTERIO DE TRANSPORTES DE FEUDALIA

DEMANDANTE

Vs

CAFSA – CONSTRUCTORES ASOCIADOS SL – CHUCHU SAS

DEMANDADO

1
Contenido
I. ABREVIATURAS...................................................................................................3
II. LISTA DE AUTORIDADES..................................................................................4
CONVENIOS INTERNACIONALES Y NORMAS DE LAS NACIONES..............4
III. DOCTRINA.............................................................................................................5
A. PARTES EN LA CONTROVERSIA....................................................................6
I. HECHOS DEL CASO.............................................................................................6
II. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ARBITRAL................................................13
III. DE LA RESOLUCION DE CONTRATO..........................................................18
IV. PETITORIO......................................................................................................20

I. ABREVIATURAS

CASL CONSTRUCTORES ASOCIADOS

2
 SL

MTF MINISTERIO DE TRANSPORTES

DE FEUDALIA

CAFSA CONSTRUCTORES ASOCIADOS

FEUDALIA S.A.

PAV-CN PROYECTO DE LA AUTOPISTA

VELITAS – COLINA NEGRA

CNUDMI COMISION DE LAS NACIONES

UNIDAS PARA EL DERECHO
MERCANTIL INTERNACIONAL

UNCITRAL INSTITUTO INTERNACIONAL

PARA LA UNIFICACION DEL
DERECHO PRIVADO

UNIDROIT PRINCIPIOS UNIDROIT SOBRE

LOS CONTRATOS
COMERCIALES
INTERNACIONALES

CIAC COMISIÓN INTERAMERICANA

DE ARBITRAJE COMERCIAL

ONU ORGANIZACIÓN DE LAS

NACIONES UNIDAS

Art. ARTÍCULO

II. LISTA DE AUTORIDADES

CONVENIOS INTERNACIONALES Y NORMAS DE LAS NACIONES

UNCITRAL INSTITUTO INTERNACIONAL

PARA LA UNIFICACION DEL
DERECHO PRIVADO

UNIDROIT PRINCIPIOS UNIDROIT SOBRE

3
 LOS CONTRATOS
COMERCIALES
INTERNACIONALES
CCE CODIGO CIVIL ESPAÑOL

CNUDMI, sobre arbitraje LEY MODELO DE LA CNUDMI,

internacional SOBRE ARBITRAJE
COMERCIAL INTERNACIONAL

CONVENCION ONU CONVENCION DE LAS

NACIONES UNIDAS CONTRA LA
CORRUPCION

CONVENCION CONVENCION
INTERAMERICANA INTERAMERICANA CONTRA
LA CORRUPCION

CONVENCION DE NUEVA
CONVENCION DE NUEVA
YORK DE 1958
YORK

III. DOCTRINA

NOMBRE DEL DATOS DEL LIBRO

AUTOR

MATTHIES, Félix Reflexiones acerca de la cláusula

Ronald citado por compromisoria: y después nos preguntamos
CANTUARIAS por qué el arbitraje funciona recién desde
SALAVERRY, Fernando 1996. Boletín de la Cámara de Comercio de
Lima. Lima. 2006

4
 SANTISTEVAN DE Inevitabilidad del arbitraje ante la nueva ley
NORIEGA, Jorge. peruana (DL Nº 1071). Revista Peruana de
Arbitraje. Número 8. Lima. 2009

CAIVANO, Roque J. Arbitraje y grupo de sociedades. Extensión

de los efectos de un acuerdo arbitral a quien
no ha sido signatario. Lima Arbitration.
Lima. 2006

LOPEZ MESA, La doctrina de los actos propios, doctrina y

Marcelo Y ROGEL jurisprudencia. Buenos Aires. 2005
VIDE, Carlos

ESPINOZA Espinoza Derecho de la Responsabilidad Civil

Juan 2da Edición Actualizada, Editorial:
Gaceta Jurídica 2003 pag. 188

OSTERLING Felipe y CASTILLO FREYRE,

Mario. Tratado de las
PARODI
Obligaciones, Fondo Editorial
Pontificia Universidad Católica
del Perú, Cuarta Parte Tomo X,
2003 p. 437.

A. PARTES EN LA CONTROVERSIA

DEMANDANTE: Ministerio de Transporte de Feudalia

DEMANDADOS: CAFSA

Constructores Asociados SL

ChuChu SAS

I. HECHOS DEL CASO

1. La prensa se limitó, en un primer momento, a describir las circunstancias en las que
el Señor Carlos Chu (un conocido hombre de negocios de nacionalidad desconocida)
se habría lanzado por la ventana del piso 88 del Empire State en la ciudad de Nueva

5
 York. En ese piso funcionaban las oficinas de la empresa de consultoría del Señor
Chu, ChuChu SAS. Como todos recordarán, la caída del empresario fue filmada por
un turista japonés, Yositomo Zaké, con su teléfono celular. El informe policial
concluyó, también en un primer momento, que Chu se había suicidado. Todo esto
ocurrió en una fría noche de invierno, el 28 de febrero de 2017. La sangre de Chu
había, según cuentan, dejado una telaraña rosada en la nieve.

2. Tanto la prensa como la policía afirmaban que Chu había dejado una nota
manuscrita. La nota, decían, probaba que Chu se había suicidado. El mal momento
que pasaban sus negocios habría sido la causa determinante del suceso. Aunque
dicho documento fue clasificado como “reservado” en la investigación que se abrió
para elucidar lo sucedido, la prensa lo obtuvo de “buena fuente”. Antes de morir,
Chu habría escrito lo siguiente:
“En defensa de mi honor y el de mi familia, me veo obligado a tomar la
drástica y dolorosa decisión de dejar este mundo. Sepan que no hice
nada inapropiado con las autoridades de Feudalia para que éstas le
adjudicaran el contrato Velitas – Colina Negra a CASL. Nunca. Mis
hijos entenderán.”

3. La hija mayor de Chu, Samantha, masajista de profesión, no lo entendió. Para ella, su

padre nunca se habría lanzado por una ventana para terminar de una manera tan
horrible sus días. “Papi Chu amaba la vida”, decía. Lo mismo afirmaron varios
testigos que frecuentaban a Chu en diversas discotecas de moda de ciudades como
Bogotá, Buenos Aires, Nueva York, Londres y París. “Carlos Chu siempre tenía esa
sonrisa, que enseñaba un diente de oro, de satisfacción en su rostro, y bailaba como
un trompo hasta que los gorilas de seguridad de “Muerte Súbita”, la discoteca
bogotana, le pedían diplomáticamente que se fuera”, afirmaba la actriz caribeña Rosa
LaBella, famosa por su rol en la telenovela “La Bandida”. La nota, además, no
parecía ser escrita por él. Esa, decía Samantha, “no era su letra”. Samantha, por lo
tanto, decidió contratar a un investigador privado, Fabio Bucowsky, para que hiciera
todas las pesquisas que fueran necesarias para aclarar lo sucedido. Samantha estaba
convencida de que su padre había sido asesinado. “A Papi Chu lo mataron por sus
negocios”, decían Samantha Chu y Rosa LaBella a quienes quisieran escucharlas.

6
HECHOS SEGÚN BUCOWSKY

4. Bucowsky empezó sus pesquisas por el principio. Según él, los hechos que llevaron a
la muerte de Chu comenzaron cuando el Estado de Feudalia convocó, el 18 de enero
de 2014, a empresas internacionales de construcción a participar en una licitación
pública internacional para la construcción de una autopista de 6 carriles que debía
unir las ciudades de Velitas y Colina Negra. Las propuestas debían ser depositadas a
más tardar a las 12am del 18 de abril de 2014. El Comité de Licitaciones de Feudalia
era la entidad pública responsable de organizar y adjudicar la licitación. Los 8
miembros de dicha Comisión eran funcionarios públicos del más alto rango (Ministro
de Transporte, Ministro de Hacienda, etc.). En el artículo 34 de las Bases de
Licitación se precisaba lo siguiente:

“El Adjudicatario deberá constituir una sociedad bajo el Derecho de

Feudalia para que ésta celebre el Contrato de Construcción con el
Ministerio de Transporte de Feudalia.”

5. Entre las constructoras que se presentaron a dicha licitación, estaba “Constructores

Asociados SL”, una conocida empresa constituida como sociedad de responsabilidad
limitada bajo las leyes de Costa Dorada y con sede en su capital, Puerto Madre, que
usualmente llevaba adelante importantes obras en la región. Bucowsky descubrió que
el 4 de marzo de 2014, antes de enviar su propuesta, Constructores Asociados SL
había celebrado un “Contrato de Consultoría” con la empresa del Señor Chu,
ChuChu SAS, una sociedad anónima constituida bajo las leyes de Costa Dorada,
cuya sede social, conforme los registros públicos societarios, estaba en su capital,
Puerto Madre.

6. La Cláusula SEGUNDA (OBJETO) del Contrato de Consultoría disponía lo

siguiente:

“El Consultor se obliga a tomar todas las medidas necesarias que estén
a su alcance para que al Cliente se le adjudique el Contrato de
Construcción.”

7
7. En las Definiciones del Contrato de Consultoría, el Consultor era ChuChu SAS, el
Cliente era Constructores Asociados SL, y el Contrato de Construcción era el
acuerdo celebrado entre el Estado de Feudalia, a través de su Ministerio de
Transporte, y el Adjudicatario de la licitación.

8. La Cláusula SEGUNDA, COMISION, del Contrato de Consultoría establecía, por su

parte, lo que sigue:

“Para el caso en que el Contrato de Construcción le sea adjudicado al

Cliente, éste se obliga a (i) pagarle al Consultor una suma equivalente al
5% (cinco por ciento) del precio total del Contrato de Construcción y (ii)
reembolsarle 4 todos los gastos razonables que el Consultor haya
incurrido en el cumplimiento de sus obligaciones. Las sumas arriba
mencionadas solamente serán debidas si las medidas tomadas por el
Consultor fueron determinantes para la adjudicación del Contrato de
Construcción al Cliente.”

9. Una de las últimas cláusulas del Contrato de Consultoría, DECIMO OCTAVA,

ARBITRAJE, estipulaba lo siguiente:

“Toda desavenencia que pueda surgir del presente Contrato de

Consultoría deberá ser resuelta por tres árbitros nombrados de
conformidad con el Reglamento de Arbitraje de la Corte Permanente de
Arbitraje de 2012. La sede del arbitraje será la ciudad de Peonia,
Marmitania. El idioma del procedimiento será el español. Todo arbitraje
resultante de esta Cláusula podrá ser acumulado con el arbitraje
principal que resulte del Contrato de Construcción.”

10. Constructores Asociados SL presentó su propuesta a las 11:58pm del 18 de abril de

2014. El Señor Chu participó activamente en la preparación de la propuesta.
Después de su presentación, Chu empezó a ejecutar el objeto del Contrato de
Consultoría. Entre otras acciones, Chu, según un “Informe de Ejecución del
Contrato de Consultoría” del 30 de mayo de 2014 que le enviara a Constructores
Asociados SL, hizo lo que sigue:

8
 - Organizó cenas con todos y cada uno de los miembros del Comité de Licitaciones
de Feudalia para, profusión de elogios y bebidas mediante, convencerlos de la
capacidad y experiencia de Constructores Asociados SL en la construcción de
autopistas;

- Les ofreció su palco en el estadio el Parque de los Príncipes en la ciudad de París

para, de estar ellos por allí, ver los partidos del PSG en la Champions League; y

- Le prestó al Presidente de la Comisión de Licitación, el Ingeniero Luis Miguel

Puentes, Ministro de Transporte de Feudalia, USD 50.000 (cincuenta mil dólares de
los Estados Unidos de América) para que pudiera pagar los gastos de
hospitalización y tratamiento contra el cáncer de su hija de 11 años.

11. El 14 de junio de 2014, la Comisión de Licitación le adjudicó el Contrato de

Construcción a Constructores Asociados SL. En un Informe de la Contraloría
General de Feudalia se afirma sin dudas que, objetivamente, Constructores
Asociados SL presentó las mejores ofertas técnica y financiera. Con el fin de firmar
dicho Contrato, Constructores Asociados SL constituyó en Feudalia, una sociedad:
“Constructores Asociados Feudalia SA” [CAFSA].

12. Dado que las Bases de Licitación no contenían ningún requerimiento al respecto,
CAFSA fue constituida con un capital social de USD 50.000. Constructores
Asociados SL era el accionista mayoritario de CAFSA, siendo titular del 98% de
las acciones (el restante 2% lo detentaban los hermanos Ernesto y María Raquel
Obligado, quienes a su vez eran los únicos socios de Constructores Asociados SL).

13. El 14 de julio de 2014, el Ministerio de Transporte de Feudalia y CAFSA firmaron

el Contrato de Construcción. El Señor Chu también firmó el Contrato de
Construcción como “testigo y garante de la experiencia del Constructor”.
Constructores Asociados SL no firmó el Contrato de Construcción, pero consta que
el mismo fue negociado por varios de sus principales funcionarios.

14. Varias cláusulas de dicho Contrato son relevantes:

- La Cláusula 2, Objeto, preveía:

9
El objeto de este Contrato es la construcción de una autopista de 6 carriles entre
Velitas y Colina Negra a cambio de un precio fijo de USD 480.000.000
(cuatrocientos ochenta millones de dólares de los Estados Unidos de América)

- La Cláusula 3 del Contrato de Construcción establecía que el Proyecto de la

autopista Velitas – Colina Negra debía ser completado el 16 de diciembre de 2016;

- La Cláusula 18, Prohibición de Favores y Otros, disponía lo siguiente:

Ningún favor o regalo, bien sea directa o indirectamente, será otorgado de

ninguna manera por el Constructor a cualquiera de los directivos o empleados del
Dueño de la Obra.

El Constructor declara bajo la gravedad del juramento y garantiza que: (i) no ha

empleado o retenido de alguna manera una empresa o a una persona diferente de
sus empleados para solicitar o asegurar la adjudicación de este Contrato; y (ii) no
ha nombrado a un agente o representante o cualquier otra persona que ha recibido
o vaya a recibir una comisión, un porcentaje, o cualquier otra remuneración
relacionada con la adjudicación de este Contrato.

Si se llega a establecer que el Constructor incumplió las disposiciones de esta

Cláusula respecto del pago de comisiones o porcentajes, el Dueño de la Obra
tendrá la facultad de (i) Resolver el Contrato; o (ii) Deducir del precio fijo pagado
a cambio de la construcción del Proyecto un monto equivalente al de la comisión
pagada por el Constructor.

Las disposiciones de esta Cláusula producirán todos sus efectos después de la

ejecución o resolución del Contrato.

- En las Definiciones del Contrato de Construcción, el Dueño de la Obra era el

Estado de Feudalia, a través de su Ministerio de Transporte, y el Constructor era
CAFSA; y

- La Cláusula 38 del Contrato de Construcción, por último, comprendía la siguiente

cláusula compromisoria:

10
 Toda desavenencia que resulte del presente Contrato o que guarde relación con el
mismo será sometida a arbitraje de conformidad con el Reglamento de Arbitraje de
la Corte Permanente de Arbitraje de 2012. La sede del arbitraje será Peonia,
capital de Marmitania. El idioma del procedimiento será el castellano.

15. En un hecho sin precedentes en la historia de los proyectos complejos de

construcción, relata Bucowsky en su informe final, el Proyecto de la autopista
Velitas – Colina Negra fue terminado el 14 de diciembre de 2016, esto es, dos días
antes del vencimiento del plazo contractual. Constructores Asociados SL
transmitieron personal y know-how a CAFSA para que ésta pudiera completar los
trabajos en tiempo. Los trabajos fueron tan eficaces y exitosos que el Constructor ni
siquiera tuvo que tramitar el pago de, por ejemplo, Trabajos Adicionales. La fecha
del 16 de diciembre de 2016 fue entonces reservada para la celebración de una
fiesta en Muerte Súbita. A esa fiesta asistieron, entre otras muchas personas, el
Señor Chu, su hija Samantha, Rosa LaBella, los miembros de la Comisión de
Licitación, incluido el Ministro de Transporte de Feudalia, y los hermanos
Obligado. No era posible imaginar un final más feliz para el Proyecto.

16. Fue por tanto la muerte del Señor Chu la que aguó la fiesta. Bucowsky, en efecto,
encontró durante sus pesquisas un ejemplar firmado del Contrato de Consultoría y
una copia del Informe de Ejecución del Contrato de Consultoría en la caja fuerte de
las oficinas de Chu. La Fiscalía del Estado de Nueva York divulgó dichos
documentos en general y, además, se los envió de acuerdo con convenios
internacionales de cooperación a las autoridades de Feudalia.

17. El informe final de Bucowsky concluía con una hipótesis según la cual Yositomo
Zaké y algún cómplice habían asesinado a Chu por orden de alguien. La pregunta
que nadie acertaba a responder era: ¿por orden de quién?

18. La Fiscalía de Feudalia, por su parte, comenzó investigaciones penales contra Chu
y los miembros de la Comisión de Licitación. La declaración libre de Bucowsky fue
fundamental para comenzar las investigaciones. El Estado de Feudalia, a través de
su 7 Ministerio de Justicia, se constituyó como parte civil en dicho proceso penal,
llevado a cabo ante los Tribunales del Primer Circuito en lo Criminal de Feudalia.

11
19. A la fecha no existe sentencia en el proceso penal. Sin embargo, una de las medidas
de prueba que se agregaron al proceso penal fue una pericia caligráfica realizada
por los expertos de la policía de Nueva York, que concluyeron, con un 90% de
certeza, que la escritura de la nota hallada sobre el escritorio de Chu al momento de
su muerte era coincidente con otros documentos cuya autoría se le atribuía en forma
indubitada.

20. La Contraloría General de Feudalia llegó a la conclusión de que serios actos de

corrupción habían sucedido en este caso, e instruyó al Ministerio de Transporte a
comenzar un arbitraje con el fin de ejercer los derechos incluidos en la Cláusula 18
del Contrato de Construcción.

21. El 18 de noviembre de 2017, Feudalia, a través de su Ministerio de Transporte,

comenzó un arbitraje PCA contra CAFSA, Constructores Asociados SL y ChuChu
SAS.

22. La Notificación de Arbitraje, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 del

Reglamento, le fue notificada a las Demandadas y a la Oficina Internacional de la
Corte Permanente de Arbitraje el 20 de noviembre de 2017.

23. Luego de haber obtenido una prórroga del plazo para presentar su Contestación, las
Demandadas lo hicieron, el 20 de enero de 2018. En los términos el artículo 4.2 del
Reglamento, todas las Demandadas manifestaron que no consienten la jurisdicción
arbitral, y que fundarían sus objeciones en oportunidad de contestar la demanda,
como lo autoriza el artículo 23.2 del Reglamento.

24. El Tribunal Arbitral fue constituido el 20 de febrero de 2018.

25. Tras una conferencia telefónica con las partes, el 20 de marzo de 2018, el Tribunal
Arbitral emitió una Orden Procesal fijando el calendario provisional del arbitraje.
La Demandante deberá presentar su Escrito de Demanda, en los términos del
artículo 20 del Reglamento, el 4 de junio de 2018. Las Demandadas deberán
presentar su Escrito de Contestación (incluyendo las eventuales declinatorias de

12
 jurisdicción), en los términos de los artículos 21 y 23 del Reglamento, el 23 de julio
de 2018.

II. FUNDAMENTOS DE PARTE PROCESAL

2.1. VALIDEZ DEL CONVENIO ARBITRAL

26. Tanto la parte demandante como las partes demandadas compartimos el criterio que
el convenio arbitral es completamente válido para las partes contratantes del
Contrato de Construcción. Tal es así, que en la misma cláusula establecen pautas
procesales que determinan el tipo de arbitraje que se llevará a cabo, como ejemplo:
El centro de arbitraje encargado de su administración, el idioma, entre otros.

27. Tal es el caso que el inciso 1 del artículo II de la Convención de Nueva York de
1958 prescribe:

“1. Cada uno de los Estados Contratantes reconocerá el acuerdo

por escrito conforme al cual las partes se obliguen a someter a
arbitraje todas las diferencias o ciertas diferencias que hayan
surgido o puedan surgir entre ellas respecto a una determinada
relación jurídica, contractual o no contractual, concerniente a
un asunto que pueda ser resuelto por arbitraje.” (Resaltado
agregado)

28. Como se obtiene, luego de negociado y finalmente suscrito el convenio arbitral no

puede ser desconocido por las partes firmantes; ello, en razón a que la naturaleza
del convenio arbitral como lo AFIRMA LA PARTE DEMANDA es en principio
contractual.

“(…) Con todo, si bien el principio arranca de sede contractual,

“sus efectos se explican en verdad por medio de la ley, pues de lo
contrario no sería factible que el árbitro pueda conocer del
convenio que le sirve de antecedente a su competencia, si éste es
nulo.” (Resaltado agregado)

13
29. Finalmente, en razón que las partes contratantes Ministerio de Transportes de
Feudalia y CAFSA celebraron un convenio arbitral que no adolece de
ambigüedades, oscuridad, o cualquier causal de invalidez, nos encontramos frente a
un proceso arbitral con jurisdicción y competencia válida.

30. A su vez, el literal 1 del artículo 1 del reglamento de arbitraje de la Corte

Permanente de Arbitraje de 2012 prescribe:

“1. Cuando un Estado (…) haya acordado con (…) partes privadas que
los litigios entre ellos que dimanen de una determinada relación
jurídica, ya sea contractual, (…) se sometan a arbitraje de acuerdo con
el reglamento de arbitraje de la corte Permanente de Arbitraje de 2012,
tales litigios se resolverán de conformidad con el presente reglamento
(…)”

2.2. LEGITIMIDAD ACTIVA

31. Al respecto no cabe la menor duda que el Ministerio de Transportes de Feudalia

tiene legitimidad activa e interés para obrar como parte recurrente en el presente
proceso arbitral.

2.3. LEGITIMIDAD PASIVA

32. Ahora bien, para un mejor análisis debemos analizar a los demandados
independientemente cada uno.

2.3.4. RESPECTO A CONSTRUCTORES ASOCIADOS FEUDALIA S.A.

33. Tenemos claro que CAFSA como contratante del Contrato de Construcción
suscribió un convenio arbitral que le resulta vinculante e inmune, frente a cualquier
oposición, excepción o denegatoria.

34. CAFSA en ningún momento pretende desconocer sus actos ni sus acuerdos sobre el
presente proceso, pues la teoría de los actos propios como principio general del
derecho norma la inadmisibilidad de actuar contra los propios actos hechos con
anterioridad, es decir que se prohíbe que una persona pueda ir contra su

14
 propio comportamiento mostrado con anterioridad para limitar los derechos de otra,
que había actuado de esa manera en la buena fe de la primera. 

2.3.4. RESPECTO A CONSTRUCTORES ASOCIADOS S.L.

35. Debemos iniciar formulando EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD

PARA OBRAR PASIVA, y solicitando al Tribunal Arbitral EXCLUYA DEL
PROCESO A CONSTRUCTORES ASOCIADOS S.L, por las razones
siguientes:

36. La legitimidad para obrar tiene dos aspectos: la legitimidad activa y la legitimidad
pasiva, que corresponde, la primera, a la parte que sostiene la pretensión y, la
segunda, a la parte contradictoria.

37. La legitimidad para obrar tiene una definitiva vinculación con la relación jurídica
de derecho material o estado jurídico cuya declaración de certeza, ejecución, u otro
tipo de providencia judicial se pretende, como sostiene Enrique Vescovi
(VESCOBI, Teoría General del Proceso, 2006 , Colombia):

“La legitimidad para obrar se refiere a la posición de un sujeto

respecto al objeto litigioso que le permite obtener una
providencia eficaz”

38. Por ello, las normas sobre legitimidad para obrar constituyen un concepto
sistemático de reglas procesales concernientes a la posibilidad o licitud jurídica de
accionar, para lo que es necesario recurrir a criterios fijos y constantes en virtud de
los cuales deban ser determinados los sujetos titulares del derecho de accionar y de
contradecir.

39. Ahora bien, debemos tener muy claro que el Convenio Arbitral nace a partir de la
constitución del Contrato de Construcción, y como AFIRMA LA PARTE
DEMANDANTE en su cuarto párrafo del acápite “3. COMPETENCIA DEL
TRIBUNAL ARBITRAL”

“(…) Con todo, si bien el principio arranca de sede contractual,

“sus efectos se explican en verdad por medio de la ley, pues de lo

15
 contrario no sería factible que el árbitro pueda conocer del
convenio que le sirve de antecedente a su competencia, si éste es
nulo.” (Resaltado agregado)

40. Siendo así, el convenio arbitral no le alcanza a cualquier acto o negocio jurídico que
hay sucedido con fecha anterior a su creación, ello, en razón que un convenio
arbitral no podría surtir efectos retroactivos.

41. Si bien la adjudicación fue otorgada a Constructores Asociados S.L, éste no formó
parte del Contrato de Construcción consecuentemente no es parte del convenio
arbitral; es más, en el contenido del Contrato de Construcción en ninguna cláusula
ni por casualidad o error material mencionan o incluyen a CASL, como para
suponer o interpretar que puede formar parte del mencionado convenio.

42. La parte demandante busca forzar figuras jurídicas para expandir sus posibilidades
posible futuro pago, pero en su desmedido actuar rompe los límites muy bien
establecidos en los principios generales del derecho, como es la legitimidad para
obrar pasiva.

43. Además, CASL ha formulado su oposición al arbitraje al momento de contestar la

solicitud arbitral, dejando constancia expresa de su excepción a la falta de
legitimidad para obrar pasiva, dando cumplimiento al literal a). del inciso 2 del
artículo 4° del Reglamento de la Corte Permanente de Arbitraje.

“La respuesta a la notificación del arbitraje podrá contener

asimismo:
(a) Toda excepción de incompetencia oponible al tribunal
arbitral que se vaya a constituir con arreglo al presente
Reglamento;”

44. Finalmente, Constructores Asociados S.L. no forma parte del convenio arbitral
suscrito con el Ministerio de Transportes de Feudalia, y ha cumplido con formular
su excepción al momento de contestar la solicitud arbitral; por ello, el Tribunal
Arbitral debe excluir a Constructores Asociados S.L. del presente proceso arbitral.

16
2.3.5. RESPECTO A CHUCHU SAS

45. Al respecto el asunto es por mucho más sencillo, los demandantes en solicitud
arbitral dirigieron el proceso contra ChuChu SAS, y éste último contestó
oponiéndose a su trámite.

46. En el acto de ejercitar su derecho de acción en stricto sensu, dentro del listado de
demandados han consignado a:

“2. DEMANDADOS:

Constructores Asociados S.L. una conocida empresa constituida

como sociedad de responsabilidad limitada bajo las leyes de
Costa Dorada y con sede en su capital, Puerto Madre. Con
domicilio en Av. Echenique 232, Rasso – Costa Dorada, con N°
de RUC 10334567985.

Constructores Asociados Feudalia SA (CAFSA), constituída en

el Estado de Feudalia con un capital social de USD 50.000.
Constructores Asociados SL. Con domicilio en Av. Echenique
232, Pelinoi – Feudalia, con N° de RUC 10440637405; partida
registral N° 2098734520171 representado por Luis Castro
Linares, identificado con DNI N°34507839.” (Resaltado
agregado)

47. Como es de apreciar, los demandantes no han formulado demanda contra ChuChu
SAS, lo que configuraría la institución jurídica de RENUENCIA; por el que, la
parte accionante no ejerce su derecho de acción o no la dirige contra un posible
demandado.

48. Si bien, ChuChu SAS podría formular la excepción de falta de legitimidad para
obrar y sustentarla, al caso, no resulta necesario pues no se le ha formulado
demanda, lo que lo excluye de participar en el presente proceso.

17
49. Por consiguiente, atendiendo a la figura jurídica de la RENUENCIA de parte del
MINISTERIO DE TRANSPORTES DE FEUDALIA, y lo prescrito en el artículo
20° del Reglamento de la Corte Permanente de Arbitraje de 2012, solicitamos a Ud.
continúe las actuaciones arbitrales excluyendo a ChuChu SAS de la controversia
sub Litis.

III. DE LA RESOLUCION DE CONTRATO

50. Señores miembros del Tribunal Arbitral nos encontramos frente a un arbitraje que
caerá por sí mismo, partiremos recordándoles a los demandantes dos artículos de las
Reglas de la Competencia.

51. Iniciaremos recordándoles el artículo 21° de las Reglas,

“Artículo 21. Hechos.

Los hechos de la controversia que serán materia de la
Competencia son aquellos provistos en el caso. Los equipos no
deben incluir otros hechos, a menos que estos sean la conclusión
lógica y necesaria de los provistos en el caso, o que sean hechos
ciertos y de público y notorio conocimiento.” (resaltado
agregado)

52. Ello concordante con el artículo 22° de las Reglas,

“Artículo 22. Prohibición de alegar hechos diferentes.

Consecuencias.

Los hechos alegados por un equipo que no estén de acuerdo con

lo previsto en el artículo 21, no serán considerados correctos y
los argumentos basados en tales hechos serán considerados
falsos. Los jurados serán especialmente severos en la aplicación
de esta regla, tanto en la fase escrita como en la fase oral de la
Competencia, y calificarán a los equipos en consecuencia.”
(resaltado y subrayado agregado)

18
53. Entonces, cualquier hecho que los demandantes hayan pretendido, y manifestado,
sustentado, argumentado, probado, acreditado y demostrado; deviene en falsedad,
conforme lo prescrito en las reglas de la competencia.

54. Es así que, los demandantes en su escrito de demanda han formulado las siguientes
pretensiones:

“X. PETITORIO

Conforme a la Legitimidad que nos asiste en el presente proceso

arbitral, y de acuerdo a la capacidad legal para decidir con la
que cuenta este Tribunal Arbitral, solicitamos muy
respetuosamente lo siguiente:

- Que se Declare la validez de la Cláusula Arbitral.

- Que se Declare que el Tribunal Arbitral es Competente para

conocer y resolver el presente caso.

- Que se reconozca la validez de las Obligaciones consagradas

en el Contrato de Construcción del “Proyecto autopista Velitas –
Colina Negra”.

- Que se Condene a las partes Demandadas al pago de la multa

equivalente al cinco por ciento del precio total del Contrato de
Construcción.

- Que se Ordene a las partes Demandadas al Pago de las Costas

y Gastos derivados del presente proceso arbitral.

- Que se Ordene a las partes Demandadas al Pago de cualquier

sanción adicional que este Honorable Tribunal Arbitral estime
conveniente.”

55. Al respecto, en la presente competencia, en el numeral 35 de las Aclaraciones del

Caso se ha establecido cual sería la pretensión de fondo que los demandantes
deberían haber pretendido:

19
 “35. Como Feudalia ya había pagado a CAFSA la totalidad del
precio convenido en el Contrato de Construcción, la pretensión
de la demandante en el arbitraje es que se le reembolse un
monto equivalente al de la comisión pagada a ChuChu SAS, en
los términos de la cláusula 18°.” (resaltado agregado)

56. Así, basta con una simple lectura de las pretensiones formuladas por los
demandantes para concluir que tanto las pretensiones como sus fundamentos
resultan falsos, consecuentemente, no merecen una defensa sobre el fondo, pues no
han pretendido lo que correspondería y mucho menos lo han fundamentado.

57. Sin mayor análisis ni esfuerzos, el tribunal arbitral en ejercicio de la imparcialidad,

aplicando correctamente las Reglas de la competencia, y evitando caer en
resolución de pretensiones extrapetita ni ultrapetita; deberá resolver declarando
infundada cada una de las pretensiones formuladas por el Ministerio de Transportes
de Feudalia.

IV. PETITORIO

Conforme a nuestro derecho, y de conformidad con el numeral 36 de las Aclaraciones

del Caso, solicitamos:
1. Que el tribunal arbitral excluya del presente proceso a Constructores Asociados
Feudalia S.A. por falta de legitimidad para obrar pasiva.

2. Que el tribunal arbitral excluya del presente proceso a ChuChu SAS por no
haberse incoado demanda en su contrato y por falta de legitimidad para obrar
pasiva.

3. Que el tribunal arbitral declare infundada cada una de las pretensiones en su

integridad, a ser sancionadas con Falsedad por incumplimiento con las Reglas
del Caso.

20