SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0302/2013

Sucre, 13 de marzo de 2013

SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de amparo constitucional

Expediente: 2302-2012-05-AAC
Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución 32 de 4 de diciembre de 2012, cursante de fs. 258 a 263 vta., pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Juan Carlos Fernández Caprirolo
contra Carmen Rosa Quiroga Rojas de Aguado, María Cristina Arévalo Zeballos, Regina Terrazas de
Escobar, Bertha Burgoa Soto, Claudia Camacho Canedo, Elizabeth Pérez de Gutiérrez, Maura Elba
Aranda Veliz y Ramiro Antezana Ayala, miembros del Comité Electoral y Consejo de Administración
de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta “PIO X” Ltda.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 9 de octubre de 2012, cursante de fs. 164 a 179, el accionante
refiere los siguientes hechos:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En calidad de socio de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta “Pio X” Ltda., presentó su

postulación al cargo de Director del Consejo de Administración de esa institución, de acuerdo a la
convocatoria emitida por el Comité Electoral; habiendo cumplido con todos los requisitos
establecidos en la referida convocatoria y previo proceso de selección y entrevistas, se publicó la
lista oficial de candidatos en la que su persona se encontraba habilitado, habiéndose incorporado su
nombre como candidato oficial en la papeleta electoral, cuyo acto se realizó con la participación de
todos los socios que asistieron a la asamblea general.

Una vez concluido el proceso electoral por voluntad de los socios fue elegido para el cargo de
Director del Consejo de Administración, siendo proclamado por el Comité Electoral como Director
electo por el periodo 2012-2015. Sobre la base de los resultados del proceso electoral, en
cumplimiento de las normas estatutarias vigentes, los miembros electos del Consejo de
Administración se reunieron para la conformación de la Directiva, ocasión en la que su persona fue
elegida como Presidente del Consejo de Administración, una vez conformado el nuevo directorio fue
puesto en conocimiento del comité Electoral de la Cooperativa para que en el marco del Reglamento
Electoral de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta “Pio X” Ltda., procedan a dar posesión a los
nuevos Directores elegidos al Consejo de Administración y para la cual fue elegido Presidente; sin
embargo, dicha solicitud no fue atendida por el Comité Electoral, cuyos miembros se negaron a
cumplir con el Reglamento Electoral, rehusándose a posesionarle y adoptaron la determinación de
inhabilitarlo, procediendo en consecuencia a la habilitación de la primera suplente y a una nueva
elección de directorio, en la cual se designó como Presidente al socio Iván Cossío Llanos y la suplente
habilitada ocupó el cargo de cuarta titular del Consejo de Administración referido.

Señala el accionante que estos actos ilegales fueron cuestionados por su persona ante el Consejo de
Administración y el Comité Electoral, pidiendo se le notifique expresamente con la Resolución de
inhabilitación 15/2012 de 16 de abril, solicitud que no fue atendida, por ello con la finalidad de
interponer la presente acción de amparo constitucional solicitó fotocopias legalizadas de toda la
documentación relativa al proceso eleccionario, el acta de escrutinio y “otros”, petición que fue
negada por el Comité Electoral para evitar el inicio de acciones legales.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante señala como vulnerado su derecho a la ciudadanía en su elemento del derecho al

sufragio pasivo, que se encuentra consagrado en el art. 26 de la Constitución Política del Estado
(CPE), los arts. 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 25 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos (DUDH) y 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

I.1.3. Petitorio

Solicita la concesión de la tutela con la correspondiente condenación de costas procesales y se

disponga lo siguiente: a) Se deje sin efecto la Resolución Comité Electoral 15/2012 de 16 de abril,
que dispuso su inhabilitación como Directivo y Presidente del Consejo de Administración; b) Se
disponga su inmediata posesión como Director del Consejo de Administración y Presidente del
mismo; y, c) Finalmente se ordene el pago de las dietas no percibidas durante el tiempo de su ilegal
suspensión, desde la fecha en que debió ser posesionado como Presidente del Consejo de
Administración de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta “PIO X” Ltda.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 4 de diciembre de 2012, según consta en el acta cursante de fs.
257, se produjeron los siguientes actuados.

I.2.1. Ratificación de la acción

La accionante mediante su abogado, en audiencia ratificó en su integridad el memorial de acción de

amparo constitucional.

I.2.2. Informe de las personas demandadas

Carmen Rosa Quiroga Rojas de Aguado, María Cristina Arévalo Zeballos, Regina
Terrazas de Escobar, Bertha Burgoa Soto, Claudia Camacho Canedo, Elizabeth Pérez de Gutiérrez,
Maura Elba Aranda Veliz y Ramiro Antezana Ayala, demandados en la presente acción de amparo,
mediante informe escrito cursante de fs. 249 a 253 vta., expresaron lo siguiente: 1) De acuerdo al
art. 53.2 del Código Procesal Constitucional (CPCo), la acción de amparo constitucional no procede
en actos consentidos libre y expresamente, como tampoco contra resoluciones que por cualquier
otro motivo puedan ser modificadas o suprimidas aun cuando se haya hecho uso oportuno; 2) En
mérito a una denuncia formulada por Ana Lucila Soria Caldera en plena asamblea general ordinaria
de socios realizada el 30 de marzo de 2012, se hizo conocer que el accionante sería funcionario
público, emitiéndose la Resolución Comité Electoral 13/2012, en la que se condicionó expresamente
la posesión en el cargo, además de la respuesta a la consulta efectuada a la Autoridad de Supervisión
del Sistema Financiero (ASFI), sobre si los docentes universitarios son o no considerados funcionarios
públicos; 3) Este hecho que fue reconocido por el accionante, se constituye en el presunto elemento
vulneratorio de derechos y que fue notificado el 4 de abril de 2012, es decir, hace ocho meses atrás,
situación que se enmarca en la causal de improcedencia contenida en el art. 55.I del CPCo; 4) El
amparo constitucional es un recurso de carácter subsidiario, no procede cuando existen otros
medios judiciales o administrativos de defensa para la protección de derechos y garantías
constitucionales; 5) El accionante debió formular recurso de apelación contra la decisión
pronunciada por el Comité Electoral ante la magna asamblea general de socios, que aunque no esté
reconocido en el Estatuto Orgánico de la Cooperativa, es imprescindible que el presunto afectado
para habilitarse de una acción de amparo previamente impugne la decisión ante la persona u órgano
que lo pronuncia y en su defecto recién formular la acción tutelar; 6) El art. 129.II de la CPE, de la
que deviene el art. 55.I del CPCo, señala que: “la acción de amparo constitucional podrá
interponerse en el plazo máximo de seis meses computables a partir de la comisión de la vulneración
alegada…”, lo que significa que la persona titular de los derechos fundamentales vulnerados, debe
activar inmediatamente esta acción de defensa, no dejando pasar lapsos de tiempo prolongado que
hagan ineficiente esta vía tutelar; 7) Juan Carlos Fernández Caprirolo estableció en su formulario de
declaración jurada que no tenía impedimento alguno para optar al cargo, formulario que suscribió el
23 de febrero de 2012; sin embargo, al momento de la presentación del accionante, la socia Ana
Lucila Soria Caldera, pidió la palabra y denunció que éste era funcionario público prestando sus
servicios en la Universidad Mayor de San Simón (UMSS), situación que fue reconocida por el
cuestionado frente a la asamblea general; 8) En vista a la denuncia efectuada, el Comité Electoral
emitió la Resolución 13/2012, por la cual se condicionó la posesión del accionante a la consulta
realizada a la ASFI, en calidad de ente fiscalizador, a fin de establecer si Juan Carlos Fernández
Caprirolo es o no es funcionario público, es decir si goza de esa calidad; 9) La ASFI, mediante carta
ASFI/DSR II/-45082/2012 de 13 de abril, en cumplimiento de su función de ente fiscalizador
respondió a la consulta y determinó en uno de sus párrafos que: “ El art. 233 de la CPE, señala que
son servidoras y servidores públicos las personas que desempeñan funciones públicas, asimismo el
art. 4 del Estatuto del Funcionario Público establece que el término de servidor público se refiere a
personas que prestan servicios en relación de dependencia con entidades estatales cualquiera sea la
fuente de su remuneración” (sic) y finalmente señaló que “Los arts. 10 y 32 en relación al art. 69 de
la Ley 1488 de Bancos y Entidades Financieras, son taxativas en el sentido de que no pueden fungir
como fundadores ni directores de entidades financieras de servicios públicos en general”, por lo que
el Comité Electoral debe actuar en el marco de la normativa interna y externa a la que se encuentra
sujeta la Cooperativa; 10) El Comité Electoral de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierto “PIO X”
Ltda., en ningún momento vulneró ni desconoció los derechos y garantías constitucionales del
accionante, por el contrario lo único que hizo fue cumplir las leyes, debiendo manifestar que lo que
se hizo es acoger la recomendación de la ASFI, en calidad de ente fiscalizador y controlador de las
actividades del la institución; 11) El accionante pretende ex profesamente desconocer los alcances
de la ley, ya que el Reglamento Electoral de la Institución determina en su art. 73 inc. r), así como el
Estatuto Orgánico en su art. 9 inc. d), determinan que todos los candidatos tienen la obligación de
conocer la normativa interna y externa reguladora del giro institucional; en ese sentido, el
accionante no puede alegar desconocimiento, pues en calidad de ex Presidente del Consejo de
Administración conoce perfectamente la normativa referida; y, 12) La calidad de docente
universitario en la UMSS determina que el accionante percibe su salario de la Universidad, que
proviene del presupuesto del Tesoro General de la Nación (TGN), hecho que está plenamente
reconocido y legislado a partir de la Constitución Política del Estado y las Leyes del Presupuesto
General del Estado.

I.2.3. Intervención de los terceros interesados

Iván Cossío Llanos, Presidente del Consejo de Administración de la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Abierta “PIO X” Ltda., en calidad de tercero interesado, mediante memorial cursante a fs. 254 y vta.,
expresó lo siguiente: i) Ante la suspensión del accionante para ser posesionado en el cargo de
Director del Consejo referido, la actuación del cuerpo colegiado se limitó a la reconformación del
mismo, vale decir, del Consejo de Administración, en el que inicialmente estaba contemplado éste;
ii) Es necesario tener presente que de conformidad a los arts. 39 y 41 del Estatuto Orgánico, se
encuentran las funciones y atribuciones del Consejo de Administración, como ser las de dictar y
aprobar políticas, reglamentos, otorgar poderes específicos y especiales al Gerente para la
representación en todos los ámbitos no sólo administrativo, sino también judicial, así como el
ejercicio de la representación legal e institucional de la Cooperativa; y, iii) El Consejo de
Administración en todo momento se apegó a las disposiciones legales vigentes al interior de la
institución, todo ello con el fin de contar con un directorio debidamente conformado y ante las
irregularidades que se suscitaron se realizaron las representaciones pertinentes.

Yolanda Quinteros Soria y Carla Karina Michel Borda, Directoras del referido Consejo de
Administración, mediante memoriales cursantes a fs. 255 y 256 de obrados, respectivamente, se
adhirieron al informe presentado por los miembros del Comité Electoral demandados.

I.2.4. Resolución

La Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por
Resolución 32 de 4 de diciembre de 2012, cursante de fs. 258 a 263 vta., concedió parcialmente la
tutela, disponiendo lo siguiente: a) Dejó sin efecto legal la Resolución Comité Electoral 15/2012 de
16 de abril; y, b) Dispuso la inmediata posesión del accionante como Director del Consejo de
Administración y Presidente del mismo por parte del Comité Electoral de la Cooperativa de Ahorro y
Crédito Abierto “PIO X” Ltda.; basando sus fundamentos en los siguientes puntos: 1) El Reglamento
de la Cooperativa de Ahorro y Crédito “PIO X” Ltda., no establece como causal de inhabilitación de
los candidatos al Consejo de Administración y Vigilancia, que estos sean docentes universitarios; 2)
Se establece que el accionante sobre el particular se hallaba plenamente habilitado para ser
participe en el acto eleccionario de la Cooperativa como elector o elegido; 3) Se tiene establecido
que el acto eleccionario no fue motivo de suspensión alguna, toda vez que se llevó adelante por la
magna asamblea de socios, cumpliéndose los requisitos establecidos para dicho acto; 4) Al haberse
cumplido a cabalidad con los presupuestos establecidos en el Estatuto y el Reglamento Electoral de
la Cooperativa, mal podría el Comité Electoral otorgarse atribuciones para inhabilitar y descalificar a
quienes legalmente hubiesen sido beneficiados con el voto de los socios, mucho menos emitir
resoluciones inhabilitando y descalificando a los mismos como aconteció con la emisión de la
Resolución Comité Electoral 15/2012 de 16 de abril; 5) Lo único que le quedaba al Comité Electoral
era concluir su tarea con el acto de posesión de los que hubieren sido elegidos Directores del
Consejo de Administración y Vigilancia respectivamente; y, 6) Se debe aclarar que no corresponde
en derecho deferir el tema de las dietas que aparentemente no hubiese percibido el accionante por
habérselo inhabilitado, toda vez que al no haber asumido posesión del cargo, aquel beneficio correrá
una vez realizado el mismo.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:

II.1. El 23 de febrero de 2012, el accionante realizó su declaración jurada, para postularse al

Consejo de Administración de la Cooperativa de Ahorro y Crédito “PIO X” Ltda.(fs. 229).
II.2. El 19 de marzo de 2012, Ana Lucila Soria Caldera, socia de la Cooperativa referida, mediante
nota dirigida a la Presidencia del Comité Electoral, representó la candidatura del accionante, debido
a que ejercería la docencia universitaria en la UMSS, teniendo por tanto la condición de funcionario
público, situación que estaría dentro de las prohibiciones establecidas en la Ley de Bancos y
Entidades Financieras (LBEF) en su art. 10, así como el Estatuto de la referida Cooperativa en su art.
35 ( fs. 222 a 223)

II.3. El 30 de marzo de 2012, en asamblea general de socios de la Cooperativa de Ahorro y

Crédito Abierto “PIO X” Ltda., el Comité Electoral procedió a la presentación de candidatos a los
Consejos de Vigilancia y Administración de la Institución financiera, en la que se encontraba
habilitado el accionante (fs. 107 a 109).

II.4. El 2 de abril de 2012, la socia Ana Lucila Soria Caldera, presentó nota dirigida al comité
Electoral de la Cooperativa, solicitando la depuración del candidato Juan Carlos Fernández Caprirolo,
denunciando que el mismo es funcionario público al ser docente de la UMSS, impugnación que fue
realizada de acuerdo a lo establecido por el art. 95 del Reglamento del Comité Electoral (fs. 22 a 23).

II.5 El Comité Electoral de la Cooperativa, elevó en consulta ante la ASFI sobre la observación
realizada al accionante por incumplimiento de los arts. 10 y 32 de la LBEF (fs. 26).

II.6. Ante la impugnación realizada por la socia Ana Lucila Soria Caldera al candidato Juan Carlos
Fernández Caprirolo, el Comité Electoral demandado emitió la Resolución Comité Electoral 13/2012
de 2 de abril, en la que dispuso lo siguiente: i) La remisión a la ASFI de la nota CPX/031/2012 de 2 de
abril, con el fin de que se les informe sobre el tema de incompatibilidades de los docentes
universitarios para ejercer cargos de director en Cooperativas; y, ii) La respuesta que emita la ASFI,
será aplicada por el Comité Electoral; es decir, en caso de no exista incompatibilidad y el candidato
logre un escaño en el Directorio será posesionado; empero, en caso de que la ASFI determine que el
cargo de docente que ejerce el candidato es incompatible y en caso de que el candidato logre un
escaño en la votación, será inhabilitado por causal sobreviniente con las responsabilidades que el
hecho amerita (fs. 20 y vta.).

II.7. Según señala el accionante, el 11 de abril de 2012, mediante memorial objeta Resolución
después de haber transcurrido el plazo de las impugnaciones de acuerdo a lo establecido por los
arts. 81 y 82 del Reglamento Electoral y al haber sido consignado en la lista oficial de candidatos,
participó en el acto eleccionario celebrado en la fecha señalada, siendo elegido por voluntad de los
socios como Director para el Consejo de Administración (fs. 114 a 115).

II.8. El 13 de abril de 2012, la ASFI mediante nota ASFI/DSR II-45082/2012, respondió a la

consulta realizada por el Comité Electoral respecto a la aplicación de los arts. 10 y 32 de la Ley LBEF,
relativo a la postulación al Consejo de Administración del candidato Juan Carlos Fernández Caprirolo,
quien ejerce docencia universitaria en una Universidad pública, con los siguientes argumentos: a) El
art. 233 de la CPE, señala que: “Son servidoras y servidores públicos las personas que desempeñan
funciones públicas”; asimismo, el art. 4 del Estatuto del Funcionario Público (EFP) establece que el
término “servidor público” se refiere a personas que prestan servicios en relación de dependencia
de entidades estatales, cualquiera sea la fuente de su remuneración; b) En ese sentido no son
considerados servidores públicos los profesores en ejercicio de la docencia universitaria en
establecimientos privados, así como los jubilados del Magisterio o de las universidades públicas,
quedando exentos del impedimento para ejercer funciones en los Consejos de administración y
vigilancia establecido en el art. 32 de la LBEF, relativo a lo dispuesto por el art. 10.7 del citado cuerpo
normativo; y, c) Corresponde aclarar que los arts. 10 y 32 en relación al art. 69 de la LBEF, son
taxativos en el sentido que no pueden fungir como fundadores ni directores de entidades financieras
los servidores públicos en general, por consiguiente el Comité Electoral debe actuar en el marco de
la normativa interna y externa a la que se encuentra sometido la entidad (fs. 226 a 227).

II.9. El 16 de abril de 2012, el Comité Electoral de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierto

“PIO X” Ltda., emitió la Resolución 15/2012, que en su parte resolutiva dispuso las siguientes
medidas: 1) Inhabilitar y descalificar al candidato Juan Carlos Fernández Caprirolo para ser
posesionado en el cargo de Director Titular del Consejo de administración de la Cooperativa “PIO X”
Ltda., en cumplimiento a la Resolución 13/2012; y, 2) Dispuso que el Primer suplente sea habilitado
en calidad de Director Titular del Consejo Administrativo de la Cooperativa 'PIO X' Ltda. Resolución
que emitió con los siguientes fundamentos: i) El candidato Juan Carlos Fernández Caprirolo, al
momento de suscribir el formulario de declaración jurada manifestó que no fungía en cargos de
servidor ni funcionario público; sin embargo se debe señalar que existió confesión espontánea del
accionante en el sentido den que funge un cargo de servidor o funcionario público situación que
conlleva a la generación de una causal o impedimento sobreviniente que en su real dimensión
contiene un vicio infractor para mantener la habilitación del candidato; ii) El art. 35 del Estatuto
Orgánico de la Cooperativa es claro al determinar causales e impedimentos para ejercer el cargo de
Director en cualquiera de los Consejos, en ese sentido se debe recordar que el Comité Electoral ha
jurado cumplir y hacer cumplir con la normativa que rige la Institución; iii) El hecho de que el
candidato hizo constar en asamblea ordinaria con presencia de un Notario de Fe Pública el ejercicio
de docencia en una universidad pública conlleva la denominada confesión espontanea corroborada
por la certificación emitida por la UMSS, que confirma el cargo que ejerce el candidato en calidad de
docente; iv) Se concluye irreductiblemente que el hecho de que el candidato funja en calidad de
docente, percibiendo salarios, sueldos y salarios en relación de dependencia con la Universidad
referida anteriormente y esta a su vez con el Estado, es una situación que adecua su conducta y
proceder en las causales de impedimento inmersas en el art. 35 del Estatuto Orgánico y los arts. 10 y
32 de la LBEF, cuyo nexo a causal infractor se funda en que el candidato percibe sueldos y salarios
del Estado, lo cual se ajusta plenamente al contexto de la Ley de Administración y Control
Gubernamental; y, v) A raíz de las consultas realizadas a la ASFI, en función a la denuncia efectuada
por la socia Ana Lucila Soria Caldera, dicha institución mediante nota ASFI/DSR II-45082/2012 de 13
de abril, estableció “que no son considerados servidores públicos los profesores en ejercicio de la
docencias en establecimientos privados así como los jubilados del Magisterio o de las universidades
públicas quedando exentos para ejercer los cargos en los Consejos…” (sic) correspondientes,
determinado claramente que no pueden fungir como fundadores ni directores de entidades
financieras los servidores públicos en general (fs. 116 a 118)

II.10. Por nota de 17 de abril de 2012, dirigida al Consejo de Administración y el comité electoral
de la Cooperativa de Ahorro y Crédito “PIO X”, el accionante objetó e impugnó la posesión de
Directorio de dicha institución bajo los siguientes argumentos: a) De manera extra oficial tomó
conocimiento de la convocatoria a posesión del nuevo Directorio de la Cooperativa por parte del
comité electoral, a cuyo acto su persona no fue convocada no obstante de haber sido elegido como
Director del Consejo de Administración mediante voto de los socios y en reunión interna de ese
grupo colegiado fue designado como Presidente; y, b) Este hecho irregular y arbitrario de no
convocarlo a la posesión cuyos motivos ignora, se encuentran al margen de la normativa interna y
afecta sus derechos de socio puesto que en esa calidad de socio tiene el derecho de formar parte del
directorio sobre la base de un acto eleccionario que se realizó el 8 de abril de 2012 (fs. 119).

II.11. Mediante memorial de 23 de abril de 2012, el accionante solicitó señalamiento de día y hora
para que se proceda a su posesión como Director electo del Consejo de Administración, expresando
lo siguiente: 1) Cumplida la fase de revisión y evaluación curricular, entrevista, calificación final,
publicación provisional y definitiva de la lista de candidatos, en asamblea ordinaria realizada el 30 de
marzo de 2012, fue presentado como candidato oficial para optar al cargo de Director del Consejo
de Administración; 2) Con el antecedente de haber sido ganador y elegido el 12 de abril del año
referido, como Director del consejo de Administración, por votación interna y sin oposición fue
elegido Presidente del Consejo de Administración, situación que fue comunicada al Comité Electoral
para que se proceda a dar posesión del directorio incluida su persona, petición que hasta la fecha no
se hizo efectiva, ignorando los motivos o causas que no viabilizaron esta solicitud, constituyendo un
acto contrario al reglamento; 3) Extraoficialmente tuvo conocimiento de que se habría posesionado
al nuevo directorio del Consejo de Administración, posesión que objetó mediante nota de 17 de abril
de 2012, y en la solicitó por segunda vez su posesión como Director electo, petición que no fue
atendida, vulnerándose sus derechos de de socio electo que conforme a la norma estatutaria le
reconoce el derecho de formar parte de las instancias de gobierno de la cooperativa; y, 4) Al
presente no tiene conocimiento de los motivos o causas que impiden su posesión en el cargo
referido, actitud que es contraria al Reglamento Electoral y que en su momento denunciará ante la
ASFI (fs. 120 vta.).

II.12. A través de nota CPX 051/2012CE de 26 de abril de 2012, el Comité Electoral respondió al
memorial de 23 del mismo mes y año, interpuesto por el accionante, de la siguiente forma: i) El
candidato suscribió y aceptó la Resolución 13/2012 (conclusión II.5), donde voluntariamente
consintió el contenido y la parte resolutiva de la misma; ii) El candidato en calidad de abogado y
exdirector de Consejo de Administración de la Institución, conocía perfectamente la normativa que
rige a las entidades del giro, en consecuencia se remitieron a lo dispuesto por el art. 35 del Estatuto
Orgánico de la Cooperativa que está subordinado a los alcances de los arts. 6, 10, 32, 33 y 34 de la
LBEF; y, iii) El candidato suscribió una declaración jurada en la que indicaba que no tenía
impedimento alguno para optar al cargo de Director del Consejo de Administración; sin embargo, de
acuerdo a la certificación emitida por la UMSS y el informe ASFI/DSR II-45082/2012 de 13 de abril,
determinan que el candidato en calidad de docente universitario está inmerso en la causal de
impedimento del art. 10 de la LBEF, aspecto que se constituye causal sobreviniente, aplicable en
razón y dentro de los alcances del art. 171 del Reglamento Electoral (fs. 121).

II.13. Mediante Circular ASFI/151/2012 de 20 de noviembre, la ASFI informó sobre la modificación

al Reglamento para la Constitución, Adecuación y Funcionamiento de Cooperativas de Ahorro y
Crédito y al Manual de Cuentas para Bancos y Entidades Financieras, estableciendo específicamente
en su art. 3 lo siguiente: “Prohibición.- No podrán ser miembros del Consejo de Administración, las
personas comprendidas en las prohibiciones, impedimentos e incompatibilidades del art. 97 de la
Ley de Sociedades Cooperativas y las citadas a continuación: 10. Ser servidor público, con excepción
de los docentes universitarios, los maestros del magisterio, los profesionales médicos, paramédicos
dependientes de salud y aquellas personas que realicen actividades culturales o artísticas…” (fs. 268
a 307).

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la vulneración de su derecho a la ciudadanía en su elemento del derecho al

sufragio pasivo, debido a que el Comité Electoral de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta “PIO
X”, se niega a posesionarlo en el cargo de Presidente del Consejo de Administración del la institución
financiera referida, a pesar de haber sido habilitado como candidato oficial por este Comité, ser
electo mediante voto popular de los socios como Consejero y posteriormente en Asamblea
Ordinaria, elegido para fungir el cargo de Presidente del Consejo de Administración de la
Cooperativa mencionada anteriormente, situación que fue de conocimiento de los demandados que
arbitrariamente lo inhabilitaron, disponiendo la habilitación de la suplente para que ocupe su cargo
en el Consejo de Administración. Corresponde en revisión verificar si los hechos denunciados
ameritan conceder o denegar de la tutela solicitada.
III.1. La acción de amparo constitucional y su naturaleza

Al efecto, con carácter previo al análisis de fondo de la problemática planteada resulta necesario
referirse a la acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica, en ese orden corresponde
señalar que conforme establecen los arts. 128 y 129.I de la CPE, tendrá lugar: “…contra los actos u
omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman, o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución
y la ley”, y “siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los
derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados" (las negrillas son nuestras);
disposiciones que expresamente establecen que las supuestas lesiones a los derechos
fundamentales y garantías constitucionales deben ser reparadas en la jurisdicción ordinaria, y sólo
en defecto de ésta, de ser evidente la lesión al derecho invocado e irreparable el daño emergente de
la acción u omisión o de la amenaza de restricción de los derechos, se otorgue la jurisdicción
constitucional.

III.2. Sobre el derecho al sufragio

“El Diccionario Jurídico Cabanellas define al sufragio como el sistema electoral que se emplea para la
designación de las personas que han de ocupar ciertos cargos y que se manifiesta por la emisión del
voto de los sufragantes.

Al respecto el Tratado de Derecho Electoral Comparado de América Latina de Dieter Nohlen, Sonia
Picado, Daniel Zavatto, página 97 considera que: 'El derecho del sufragio, como los demás derechos
fundamentales, puede ser entendido en sentido subjetivo como una facultad del titular del derecho
garantizado por el ordenamiento, esto es como un derecho de libertad; el derecho a votar (o a
presentarse como candidato) y por lo mismo también la libertad de no votar (o de no presentarse
como candidato) son la expresión de ese sentido subjetivo del derecho de sufragio, mientras que en
un sentido objetivo el derecho de sufragio es, un principio básico de la democracia'.

La Constitución Política del Estado en su art. 144.II.1, reconoce el derecho al sufragio al establecer
que la ciudadanía consiste en concurrir como elector o elegible a la formación y al ejercicio de
funciones en los órganos del poder público. Asimismo, el derecho al sufragio, forma parte de los
derechos políticos, que han sido catalogados por el art. 23 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, (Pacto de San José de Costa Rica), así como del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos en su art. 25.
Sobre este derecho la jurisprudencia constitucional señaló que: '…la afectación al derecho al sufragio
en su contenido esencial, ya sea en el ámbito público o privado, debe ser tutelado por la garantía
jurisdiccional del amparo constitucional disciplinada por el art. 128 de la CPE, como medio idóneo
para su defensa, aspecto que asegurará de manera eficaz el cumplimiento del mandato inserto en el
art. 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos' (SCP 0085/2012 de 16 de abril).

En ese contexto, corresponde señalar que el derecho al sufragio pasivo, es un derecho individual
cuyo elemento esencial es la “condición de elegibilidad” que asegurará el respeto a la voluntad del
electorado para su representación indirecta'” (entendimiento desarrollado por la SCP 1493/2012 de
24 de septiembre).

III.3. Sobre el derecho a la ciudadanía y el derecho a elegir. Su extensión al ámbito corporativo

“Respecto a los derechos a la ciudadanía y el derecho a elegir, este Tribunal, a través de la SC

0902/2010-R de 10 de agosto, ha establecido en una problemática similar, que: 'Es preciso, antes de
resolver el caso concreto, referirnos a los distintos derechos que los accionantes aducen que fueron
vulnerados, entre ellos, el derecho a la ciudadanía, que estaba previsto en el art. 40 de la CPEabrg y
que ahora en la Constitución vigente se encuentra en el art. 144, normas en las que se establecen los
dos elementos constitutivos de la ciudadanía: en primer lugar consiste en el derecho de concurrir
como elector o como elegible a la formación y el ejercicio de funciones en los órganos del poder
público; y como consecuencia de ello se establece el derecho de ejercer las funciones públicas sin
otro requisito que la idoneidad, salvo las excepciones establecidas por ley'.

Esta decisión, en cuanto al segundo elemento, es decir en cuanto al derecho a ser elegido, se
remonta al entendimiento desarrollado en la SC 0657/2007-R de 31 de julio, que estableció lo
siguiente:

'…derecho del recurrente a ejercer el cargo para el que fue electo consagrado en el art. 40.2 de la
CPE, que dispone que la ciudadanía consiste «En el derecho a ejercer funciones públicas, sin otro
requisito que la idoneidad, salvo las excepciones establecidas por ley», mandato que consagra la
prerrogativa que tiene todo ciudadano, de poder ser elegido o designado para el ejercicio de
funciones públicas, previo cumplimiento de los requisitos y condiciones que califiquen su idoneidad,
o de los procedimientos democráticos electivos para el caso de servidores públicos electos; y que
también implica, una vez que se ejerce el cargo, el derecho a ejercer materialmente ese cargo, no
sólo como derecho constitucional, sino como una realidad fáctica que satisfaga las necesidades
económicas y laborales del ciudadano electo. Además, la protección a dicho derecho implica que la
persona esté en posibilidad de cumplir una labor en condiciones dignas y justas. Por lo tanto, el
impedir desempeñarse a una persona en el cargo para el cual ha sido electa o designada, o el
alterarle de cualquier manera el correcto desarrollo de sus funciones, afectan gravemente su
derecho a ejercer esa función pública, y también el derecho al trabajo; ya que éste consiste en: '(…)
la potestad y facultad que tiene toda persona a encontrar y mantener una ocupación que le permita
asegurar su propia subsistencia y la de aquellos colocados bajo su dependencia económica, en sí es
la facultad que tiene la persona para desarrollar cualquier actividad física o intelectual tendiente a
generar su sustento diario, así como el de su familia…'.

Como se puede advertir la citada Sentencia interpreta uno de los elementos del derecho a la
ciudadanía, específicamente el segundo que establece el derecho a ejercer funciones públicas,
mientras que el primer elemento consiste en el derecho a elegir o ser elegido para la conformación
de los poderes públicos, por lo tanto el segundo elemento tiene su vertiente en el primero y es
consecuencia de éste, ya que una vez elegido el ciudadano que se presentara para ese efecto tiene
el derecho de ejercer materialmente el cargo para el que fue elegido.

Debe señalarse también que el entendimiento jurisprudencial citado, colige su razonamiento

señalando que: '…la ciudadanía tiene una íntima relación con el derecho a la participación política
pues a través de esta el ciudadano participa en la elección y conformación de los órganos del poder
público y en el ejercicio de la función pública, conforme se aprecia, la ciudadanía no está vinculada a
procesos eleccionarios ni de ejercicio de funciones en entidades privadas, pues estas se conforman
no en mérito al derecho de ciudadanía, sino a la libertad de asociación. Por lo que si existieran
irregularidades en procesos electorales de instituciones de orden privado, ya sean de carácter formal
o material, los derechos vulnerados pueden ser de distinta índole según sea el caso, pero de ninguna
manera puede vulnerarse el derecho a la ciudadanía, ya que este sólo tiene relación con la
participación -como elector o elegible- y ejercicio de la función pública'.

Ahora bien, debe precisarse que la presente problemática, se encuentra enmarcada en el ámbito
corporativo y no así en el ámbito público, esfera para la cual, las líneas jurisprudenciales glosadas
precedentemente eran plenamente válidas, en ese sentido, debe señalarse que la interpretación
constitucional y la utilización de criterios de interpretación objetivos, ayudan al órgano contralor de
constitucionalidad a solucionar problemáticas no previstas de forma textual por el orden
constitucional vigente, por tal razón, en la especie, es pertinente interpretar el art. 26.I de la CPE,
tarea que será realizada utilizando los criterios de interpretación sistémico y teleológicos; además
como herramienta hermenéutica específica, deberá utilizarse los principios de progresividad y de
eficacia máxima de los derechos fundamentales.
En ese orden, en principio, debe señalarse que el principio de progresividad como pauta
interpretativa, implica que el órgano contralor de constitucionalidad, en su labor hermenéutica,
debe realizar una interpretación lo más extensiva posible en los alcances referentes al contenido
esencial de un derecho fundamental; asimismo, en virtud al principio de eficacia máxima de los
derechos humanos, toda interpretación de una norma constitucional que consagre un derecho
fundamental, debe tender a lograr una operatividad plena de éste en el marco del sistema
normativo imperante, en tal sentido, al amparo de estos dos criterios, no podría restringirse el
contenido esencial del señalado art. 26.I al ámbito solamente público, sino más bien, en una
interpretación progresiva, este derecho en sus dos vertientes, es decir el derecho a elegir y ser
elegido, debe ampliarse también al ámbito corporativo para darle así una eficacia máxima, premisa
que será válida, siempre y cuando los mecanismos convencionales de creación de estas instancias en
la esfera privada o la normativa imperante a la cual estén sujetas, establezcan herramientas y vías
participativas-representativas para el cumplimiento de sus objetos y fines sociales.

Este razonamiento, no sólo es acorde con los principios de progresividad y eficacia máxima de los
derechos, sino también responde a una interpretación sistémica del orden constitucional, toda vez
que el ámbito corporativo, se encuentra inmerso dentro de un orden nacional bajo la égida del
Estado Plurinacional de Bolivia, el cual se encuentra estructurado por el principio democrático, tal
como expresamente lo señala el art. 1 de la CPE, en ese contexto, teleológicamente, el principio
democrático, no solamente podría restringirse al ámbito público, sino también, sus efectos deben
ser expansibles al ámbito corporativo; ahora bien, el punto de equilibrio constitucional, para que
este entendimiento no afecte las reglas y características de la esfera de actuación de las personas
jurídicas privadas, está precisamente en las normas especiales vigentes o en la naturaleza de sus
actos convencionales de creación, a través de los cuales, se reconozcan mecanismos participativos-
representativos para el cumplimiento de los fines, objetivos y objeto social, supuestos en los cuales,
el contenido esencial de los derechos a elegir y ser elegido desarrollado por el art. 26.I de la CPE, es
extensible a la esfera corporativa, situación en la cual, las líneas jurisprudenciales precedentemente
citadas, serán también valederas en ese ámbito” (SC 0209/2011-R de 11 de marzo).

III.4. Sobre el Reglamento Electoral de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierto “PIO X” Ltda.

De acuerdo al art. 10 referido a la estructura orgánica de la Cooperativa “PIO X”, la misma

está compuesta por los siguientes órganos: a) La Asamblea General de Socios; b) El Consejo de
Administración; c) El Consejo de Vigilancia; d) El Inspector de Vigilancia y e) El Gerente General. Así
también señala en su art. 12 que la asamblea General de Socios es la máxima autoridad de la
Cooperativa y sus acuerdos son de carácter obligatorio por parte de los socios presentes y ausentes,
siempre que estos se hubiesen tomado de conformidad de las Leyes y el presente Estatuto.

Dentro del Título III referido al Comité Electoral el art. 37 señala que: “El Comité Electoral es
el organismo responsable del proceso electoral para la conformación de los Consejos de
Administración, Vigilancia, Comité Electoral y demás órganos de apoyo de la Cooperativa; encargado
de programar, organizar, dirigir, coordinar, ejecutar, controlar y evaluar las distintas actividades
técnicas y administrativas del proceso electoral”. Dentro de las atribuciones del Comité Electoral
establecidas en el art. 42 se encuentran las siguientes:
a) Organizar el proceso electoral en todas sus etapas y partes.

b) Hacer cumplir los preceptos establecidos en la Constitución Política del Estado, Ley del
Banco Central, Ley de Bancos y Entidades Financieras, el Código Electoral, disposiciones del Banco
central y de la Superintendencia de bancos y Entidades Financieras, el Estatuto Orgánico y
Reglamento Interno de la Cooperativa, y demás disposiciones legales vigentes.

c) Programas, organizar, dirigir, coordinar, ejecutar, controlar y evaluar las distintas actividades
técnicas y administrativas del proceso electoral.

d) Elaborar la agenda electoral considerando el tiempo y espacio de sus actividades antes, en el

desarrollo y después de la Asamblea General de Socios.

e) Reconocer la personalidad de los distintos candidatos del proceso electoral.

f) Controlar el proceso electoral.

g) Proclamar a los candidatos ganadores.

h) Dirimir en caso de empate los resultados del proceso electoral y/o de los conflictos a
presentarse.

i) Posesionar a los candidatos ganadores

j) Realizar otras actividades inherentes al proceso eleccionario.

El art. 73 referido a los candidatos, establece los requisitos que deben cumplir los socios para poder
postular a cualquiera de los Consejos de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierto “PIO X” Ltda.
El Reglamento Electoral en su Capítulo II referido a la Impugnación y Habilitación, determina
en el art. 92 las causales para la inhabilitación de los candidatos, siendo las siguientes:

a) Tener préstamos en mora, ejecución o créditos castigados en la Cooperativa o en cualquier

entidad del Sistema Financiero Nacional

b) Ser Socio o funcionario de otra Cooperativa o Entidad del sistema Financiero Nacional.

c) Tener relación de parentesco con miembros de los Consejos o Comités en funciones o

empleado regular de la cooperativa hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad.

d) Estar inhabilitado por Ley para ejercer cargos de comercio.

e) Ser responsable de quiebra por culpa o dolo, en sociedades en general o Entidades del
Sistema Financiero Nacional.

f) Ser Director, Síndico o gerente de otras instituciones del Sistema Financiero Nacional o tener
conflicto de interés, determinado por el Comité Electoral.

g) Ser empleado o ex empleado hasta cinco (5) años después de haber cesado en sus funciones
en la Cooperativa.

h) Haber sido sancionado por faltas o conducta irresponsable si antes fue Director Titular o
Suplente.

i) Tener sentencia ejecutoriada en materia penal.

j) Haber sido sancionado por faltas graves según el Reglamento de Proceso y Sanciones a
Socios y Directores.

Sobre la impugnación a los candidatos el art. 94 establece que los socios de la Cooperativa en el uso
de sus facultades cooperativistas podrán impugnar a los candidatos que no cumplan con los
preceptos y requisitos establecidos por el Estatuto Orgánico, Reglamento Interno, Reglamento
Electoral y demás Leyes en vigencia o tengan antecedentes contrarios a la ética y moral.

En cuanto al requisito y plazo para la impugnación a los candidatos, el art. 95

establece que debe ser presentada por escrito, debidamente fundamentada y respaldada por las
pruebas correspondientes en el plazo máximo de tres días de la fecha de publicación de la nómina
de candidatos.

El art. 96 (Resolución, absolución, e inhabilitación), determina que el Comité

Electoral considerará en reunión ordinaria la impugnación presentada en el plazo de dos días de
presentada la carta de referencia, en estricta sujeción a la normativa existente absolviendo o
inhabilitando al candidato impugnado u observado.

Una vez realizado el acto eleccionario y producido la proclamación de los ganadores, el

Reglamento Electoral en su Título VIII, Capitulo II referido a la Posesión establece lo siguiente:

“Artículo 167. (PLAZO). El acto de Posesión del Nuevo directorio deberá realizarse con
carácter obligatorio en el plazo máximo de siete días computables a partir del acto eleccionario”.

III.5. Análisis del caso concreto

En el caso presente, el accionante señala que de acuerdo a la convocatoria para la elección de

Consejeros de Administración como de Vigilancia de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta “PIO
X” Ltda., presentó su postulación como candidato a Director del Consejo de Administración de la
referida Cooperativa; habiendo cumplido con todos los requisitos establecidos por el Reglamento
Electoral de la Cooperativa, el accionante fue habilitado por el Comité Electoral y presentado como
candidato oficial al cargo que postuló ante la Asamblea General de Socios el 30 de marzo de 2012.

Señala el accionante que el acto eleccionario fue realizado el 8 de abril del año citado, acto
en el cual por voluntad de los socios fue elegido como Director del Consejo de Administración de la
Cooperativa y una vez elegidos todos los miembros electos del referido Consejo, se reunieron para la
conformación de la Directiva ocasión en la que fue elegido Presidente del Consejo de
Administración. Una vez conformado este Directorio, fue puesto a conocimiento del Comité
Electoral para que proceda a dar posesión de los nuevos Directores elegidos y por ende del
Directorio del Consejo de Administración; sin embargo, esta solicitud no fue atendida por el
mencionado Comité cuyos miembros se negaron a cumplir con el Reglamento Electoral,
rehusándose a posesionarlo como Director y Presidente del Consejo de Administración y en
contraposición al referido Reglamento Electoral adoptaron la decisión de inhabilitarlo, procediendo
a la habilitación del la cuarta suplente para que asuma el cargo titular de consejera que el
accionante había ganado en la elecciones, sobre estos actos indebidos se conformó una nueva
Directiva donde se designó a otro Presidente, provocando de esta forma que se vulnere su derecho a
la ciudadanía en su elemento del derecho al sufragio pasivo del accionante.
 De acuerdo a los informes remitidos por los miembros del Comité Electoral hoy
demandados, la inhabilitación al accionante deviene de una impugnación y denuncia escrita
formulada el 2 de abril de 2012, por la socia Ana Lucila Soria Caldera en el sentido de que el
candidato Juan Carlos Fernández Caprirolo se encontraría inmerso dentro de las causales de
impedimento para ejercer el cargo de Consejero de Administración de la Cooperativa de Ahorro y
Crédito “PIO X”, al ser docente de la UMSS, siendo por tanto servidor público. Ante la impugnación
interpuesta el Comité Electoral elevó en consulta sobre la incompatibilidad expuesta ante la ASFI en
calidad de ente fiscalizador del proceso eleccionario, respuesta que recién se hizo efectiva el 13 de
abril de 2012, mediante nota ASFI/DSR II-45082/2012, por la cual la ASFI respondió de manera
general que ningún servidor público en general puede fungir como fundador o director de entidad
financiera alguna de acuerdo a los arts. 10, 32 y 69 de la LBEF, dicha respuesta sirvió como sustento
para que el Comité Electoral emita La Resolución Comité Electoral 15/2012 de 16 de abril, por la cual
inhabilitó y descalificó al accionante negándosele la posibilidad de ser posesionado y asumir las
funciones para las que fue electo por los socios de la Cooperativa. Ahora bien para poder afirmar si
evidentemente los miembros del Comité Electoral incurrieron en la vulneración de los derechos que
alega el accionante es necesario adentrarnos en el Reglamento Electoral de la Cooperativa de
Ahorro y Crédito Abierta “PIO X” Ltda., más específicamente al acápite referido a la impugnación e
inhabilitación de los candidatos, es así que los arts. 94 y 95 de este Reglamento señalan
respectivamente que los socios de la cooperativa en el uso de sus facultades cooperativistas podrán
impugnar a los candidatos que no cumplan con los preceptos y requisitos establecidos por el
Estatuto Orgánico, Reglamento Interno, Reglamento Electoral y demás Leyes en vigencia o tengan
antecedentes contrarios a la ética y moral, asimismo la impugnación u observación debe ser
presentada por escrito y debidamente fundamentada y respaldad por las pruebas correspondientes
en el plazo máximo de tres días desde la fecha de publicación de la nomina de candidatos. En el caso
de autos la presentación de los candidatos oficiales ante la asamblea ordinaria de socios fue
realizada el 30 de marzo de 2012, tres días después, es decir, el 2 de abril de ese año, la socia Ana
Lucila Soria Caldera, impugnó al accionante, de acuerdo al art. 96 del Reglamento Electoral de la
Cooperativa, correspondía que el Comité Electoral una vez presentada la impugnación, en el plazo
de dos días emita resolución ya sea absolviendo o inhabilitando al candidato impugnado; sin
embargo, en los hechos dicha situación no aconteció ya que el Comité Electoral emitió la Resolución
13/3012 de 2 de abril, por la cual resolvió remitir en consulta ante la ASFI sobre la observación
realizada al candidato, y condicionó la participación de éste en el proceso electoral a la respuesta
que surgiera de la ASFI, lo que constituye en sí una habilitación del candidato a las referidas
elecciones de la Cooperativa, al no haber existido una Resolución que determine la inhabilitación o
no del mismo.

Siguiendo esta relación de hechos y de acuerdo a los datos del proceso, las elecciones en la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierto “PIO X” Ltda. se realizaron el 8 de abril de 2012, de donde
surgió electo el accionante al cargo de Director del Consejo de Administración y posteriormente en
reunión de los miembros electos del referido Consejo fue elegido para ser el Presidente del mismo,
en ese entendido de acuerdo al art. 167 del Reglamento Electoral, en el plazo obligatorio de siete
días, computables a partir del acto eleccionario debió procederse al acto de posesión del nuevo
Directorio a cargo del Presidente del Comité Electoral; posesión que de acuerdo a los plazos
mencionados debió realizarse el 15 de abril de 2012, situación que no aconteció y por el contrario el
Comité Electoral emitió el 16 de abril, la Resolución Comité Electoral 15/2012, por la cual dispuso
inhabilitar y descalificar al ya en este caso Director elegido Juan Carlos Fernández Caprirolo en base a
la nota ASFI/DSR II-45082/2012, remitida por la ASFI, debiendo hacerse notar que esta Resolución
fue emitida fuera de los plazos que están previstos para la absolución o inhabilitación de los
candidatos que de acuerdo al art. 96 del Reglamento Electoral de la Cooperativa, es de dos días
después de la presentación de las listas de candidatos oficiales y que por tanto no correspondía
estando ya realizado el proceso eleccionario y en fase de posesión de los directores elegidos; es
decir, que al haberse producido la preclusión de instancias, los derechos del accionante para
participar en el acto eleccionario quedaron consolidados.

Por todo lo expuesto se puede evidenciar que el Comité Electoral vulneró el derecho reclamado por
el accionante, no sólo en el elemento del derecho al sufragio, sino también en el del debido proceso,
ya que el Comité Electoral de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierto “PIO X” Ltda., no adecuó
sus actos a las disposiciones establecidas en el Reglamento Electoral de la Cooperativa, razón por la
cual en el caso presente corresponde conceder la tutela solicitada.

Por lo expresado precedentemente, la situación planteada se encuentra dentro las previsiones y

alcances de la acción de amparo constitucional, por lo que el Tribunal de garantías al haber
concedido parcialmente la acción, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes
procesales.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 32 de 4 de diciembre
de 2012, cursante de fs. 258 a 263 vta., pronunciada por la Sala Civil y Comercial Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y en consecuencia CONCEDER la tutela
solicitada, en los términos dispuestos por el Tribunal de garantías.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

No interviene el Magistrado, Gualberto Cusi Mamani, por encontrarse con baja médica; razón por la
cual se habilitó al Magistrado suplente, Dr. Macario Lahor Cortez Chávez.

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez

MAGISTRADO