Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

ARTÍCULO ORIGINAL

La eficacia de Hawley y los retenedores

formados al vacío: un único centro
ensayo controlado aleatorio
Heidi Rowland,a Lisa Hichens,B Alison Williams,C Darren Hills,D Norman Killingback,mi Paul Ewings,F
Steven Clark,gramo Anthony J. Irlanda,h y Jonathan R. SandyI
Taunton, Bristol, Londres y Nottingham, Reino Unido

Introducción: Los retenedores formados al vacío (VFR) a menudo son recetados por ortodoncistas del Servicio Nacional
de Salud Británico (NHS). No hay pruebas sólidas de que los VFR sean más efectivos que los retenedores Hawley. El
objetivo de este estudio fue comparar la eficacia clínica de Hawley y VFR durante un período de retención de 6 meses. El
diseño del estudio fue un ensayo clínico aleatorizado, realizado en una única consulta de ortodoncia.
Métodos: Los pacientes elegibles tratados por un ortodoncista especialista fueron asignados al azar a retenedores
Hawley (n 196) o VFR (n 201). Dos técnicos fabricaron los retenedores con diseños estandarizados. A
examinador ciego y calificado en odontología analizó los registros. Se evaluaron los modelos dentales maxilares y mandibulares en
el desprendimiento y 6 meses en la retención para determinar las rotaciones de los dientes mesiales a los primeros molares
permanentes, los anchos intercaninos e intermolares y el índice de irregularidad de Little.Resultados: Los resultados mostraron
cambios significativamente mayores en la irregularidad de los incisivos en el grupo de Hawley que en el grupo de VFR a los 6
meses. Por lo demás, no hubo diferencias estadísticamente significativas.Conclusiones: Los VFR son más efectivos que los
retenedores de Hawley para mantener la corrección de los segmentos labiales maxilares y mandibulares. Las diferencias medianas
fueron de 0,56 mm en el arco mandibular y 0,25 mm en el maxilar. Aunque es poco probable que esta diferencia sea clínicamente
significativa en el arco maxilar, podría considerarse clínicamente significativa en el arco mandibular si se ubica en un solo
desplazamiento de diente. (Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132: 730-7)

A
Después del tratamiento de ortodoncia con aparato
fijo, el ortodoncista coloca los retenedores de forma
rutinaria y el paciente los usa durante 6 a 12 meses
mientras los tejidos blandos y duros se remodelan alrededor
de los dientes.1 A largo plazo, la retención puede ser necesaria
hasta que el crecimiento sea completo o indefinidamente si los
dientes están en posiciones inestables. Los retenedores
Hawley y los retenedores formados al vacío (VFR) son los 2
aRegistrador especialista en ortodoncia, Bristol and Musgrove Park Hospital,
Taunton and Somerset NHS Trust, Taunton, Reino Unido.
BRegistrador especialista en ortodoncia, Bristol Dental Hospital, Bristol, Reino
retenedores removibles prescritos en el Servicio Nacional de Salud
del Reino Unido (NHS). Datos de la Junta de Práctica Dental2 en el
Reino Unido demuestran el uso y la popularidad cada vez mayores
de los VFR. Esto probablemente se deba a su estética mejorada,
facilidad de fabricación y menores costos. Sin embargo, no existe
una buena evidencia clínica que respalde el uso de VFR sobre los
retenedores Hawley convencionales. Hasta la fecha, solo 1 estudio
publicado ha comparado la efectividad clínica de Hawley y VFR.
Lindauer y Shoff3 llevó a cabo un ensayo clínico prospectivo no
aleatorizado para comparar los retenedores Essix con los

Unido. retenedores Hawley durante los primeros 6 meses de retención

CProfesor, investigación en servicios de salud bucal, King's College Hospital, Denmark activa. Los retenedores de Essex están formados al vacío y cubren
Hill, Londres, Reino Unido.
los caninos y los incisivos. Su estudio de un solo centro se realizó
DMédico especialista, Bristol, Reino Unido.
miOdontólogo general jubilado. en un hospital universitario de odontología. Una proporción
FCoordinador de investigación y desarrollo y estadístico, Musgrove Park significativa (29%) de la muestra se perdió durante el período de
Hospital, Taunton and Somerset NHS Trust, Taunton, Reino Unido.
estudio, por lo que el tamaño de la muestra final fue pequeño (40
gramoOrtodoncistaconsultor, Queens Medical Center, University Hospital NHS
Trust, Nottingham, Reino Unido. en total; 19 Essix, 21 Hawley) y, por lo tanto, tuvo un poder
hOrtodoncista consultor y conferenciante senior, Bristol Dental Hospital,
estadístico limitado. Los autores no encontraron diferencias
Bristol, Reino Unido.
ICatedrático de Ortodoncia, Bristol Dental Hospital, Bristol, Reino Unido. Financiado por los significativas entre los 2 grupos de retenedores cuando se
Fideicomisarios Especiales de United Bristol Healthcare Trust (número de referencia de la examinaron el resalte, la sobremordida horizontal y la
subvención: DE / 2202/1331).
irregularidad de los incisivos durante el período de retención de 6
Solicitudes de reimpresión a: Jonathan Sandy, Bristol Dental Hospital, Lower Maudlin
St, Bristol, BS1 2LY, Reino Unido; correo electrónico, Jonathan.Sandy@bristol.ac.uk. meses. La cantidad de desplazamiento del punto de contacto
Presentado en marzo de 2006; revisado y aceptado, junio de 2006. (recaída) entre el desprendimiento y los 6 meses de retención fue
0889-5406 / $ 32.00
Copyright © 2007 de la Asociación Estadounidense de Ortodoncistas.
aproximadamente
doi: 10.1016 / j.ajodo.2006.06.019 0,3 mm, que es poco probable que sea clínicamente significativo.

730
Volumen del American Journal of Orthodontics and Dentofacial
Orthopaedics 132, Número 6
Sin embargo, la evidencia sugiere que Hawley podría ser el
retenedor de elección cuando se presenta una mordida lateral
abierta antes de la separación. Sauget y col.4 mostró que el
retenedor de Hawley permite más movimiento vertical
(asentamiento) de los dientes posteriores que un VFR, pero su
tamaño de muestra era pequeño (total, 30 pacientes, 15 por grupo).
Aunque ambos estudios previos sugieren que hay poco
para elegir entre Hawley y VFR, excepto en pacientes con
mordida abierta, la evidencia es débil debido a los pequeños
tamaños de muestra. Sin embargo, los ahorros de costos
potenciales en un sistema de atención médica con el uso
rutinario de VFR en lugar de retenedores Hawley son
significativos. Esto por sí solo justifica más investigación con
mayor poder estadístico que permita llegar a conclusiones
clínicas y económicas válidas.
El objetivo de este ensayo clínico aleatorizado fue
comparar la efectividad clínica de Hawley y VFR durante un
período de 6 meses después de la desvinculación.
Específicamente, nos propusimos examinar si existen
diferencias en la efectividad clínica de Hawley y VFR cuando se
utilizan para retener la dentición en términos de índice de
irregularidad de Little (LII), rotación dentaria, ancho
intercanino (ICW), ancho intermolar (IMW). ), resalte y
sobremordida en un período de 6 meses. Se eligieron seis
meses porque es un período histórico familiar para la mayoría
de los ortodoncistas, y es probable que la mayoría de los
pacientes también sigan cumpliendo con el uso del retenedor.
MATERIAL Y MÉTODOS
Este ensayo clínico se estableció en una práctica de
ortodoncia; esto permitió el reclutamiento de una gran
muestra de pacientes tratados por 1 ortodoncista.5 El estudio
fue aprobado por el Comité Local de Investigación y Ética del
United Bristol Healthcare Trust (número de aprobación E5421).
El ortodoncista evaluó a los pacientes a los que se les debía
retirar los aparatos de ortodoncia fijos para su inclusión en el
ensayo de acuerdo con los siguientes criterios: tratados bajo el
NHS por el mismo ortodoncista; tratamiento de aparatos fijos
que involucran ambos arcos; aparatos de borde preajustados;
registros de pretratamiento, plan de tratamiento y modelos de
estudio disponibles; y dispuesto a usar retenedores maxilares
y mandibulares.
Los pacientes fueron excluidos por las siguientes razones:
tratamiento con aparato fijo seccional o de arco único, hipodoncia
que requirió reemplazo dentario en el retenedor como medida
temporal, expansión maxilar rápida, retenedores adheridos,
estado periodontal deficiente, desprendimiento temprano,
pacientes transferidos, dificultades de aprendizaje o labio leporino
o paladar hendido.
Se calculó que un tamaño de muestra total de 388 sujetos
daría una potencia del 80% con un nivel de significancia del 5%
para detectar una diferencia real en el desplazamiento del
punto de contacto de más de 0,2 mm. Por lo tanto,
Rowland y col. 731
Tabla I. Edad media y distribución por sexo de los sujetos en los
grupos de Hawley y VFR en el ajuste del retenedor
Hawley VFR
(n 196) (norte 201)
Chicas 123 (63%) 118 (59%)
Niños 73 (37%) 83 (41%)
Siglos 14 y 8 meses 15 años
Media (DE) (1 y 8 meses) (1 y 5 meses)
se reclutarían al menos 400 pacientes (200 en cada grupo) para
permitir los abandonos y las pérdidas durante el seguimiento.
Los posibles participantes fueron identificados por el
ortodoncista en su última cita antes de desprenderse, cuando
el ortodoncista explicó el propósito del estudio a los pacientes
y sus padres o tutores legales. Se proporcionó información por
escrito sobre el estudio a todos los posibles participantes y se
obtuvo el consentimiento por escrito antes de la cita de
desvinculación. Para los pacientes menores de 16 años,
también se obtuvo el consentimiento por escrito del padre o
tutor legal. Se aplicó la competencia de Gillick cuando fue
necesario (el derecho de los padres para determinar si un niño
menor de 16 años se someterá al tratamiento finaliza si se
determina que el paciente tiene suficiente inteligencia para
permitirle comprender lo que se propone [http://
confidential.oxfordradcliffe.net/Gillick]; si este es el caso, se
considera que el paciente es "competente en Gillick").
La inscripción comenzó en marzo de 2003 y se completó
en diciembre de 2004. El ortodoncista evaluó 531 sujetos para
determinar su elegibilidad; 55 no cumplieron con los criterios
de inclusión y 79 se negaron a participar, lo que arroja una
tasa de reclutamiento del 75%. Trescientos noventa y siete
sujetos aceptaron participar en el estudio.
En la cita de separación después de la extracción del aparato
(T1), el ortodoncista registró la sobremordida horizontal y vertical.
Se tomó un conjunto de impresiones de alginato maxilar y
mandibular, y se moldearon modelos de estudio y modelos de
trabajo sobre los que se iban a realizar los retenedores. Todos los
sujetos fueron asignados al azar por el equipo de investigación
para recibir retenedores Hawley maxilares y mandibulares o VFR.
Un método de aleatorización bloqueado (tomado de
http://www.randomisation.com), basándose en el mismo
número de ambos tipos de retenedores asignados por bloque
de 20 pacientes. El ocultamiento de la asignación se logró al
asegurar que la asignación al azar se realizara después de
obtener el consentimiento del paciente.
Ciento noventa y seis pacientes fueron asignados al azar a
retenedores Hawley y 201 a VFR. Todos los sujetos de ambos
grupos recibieron la intervención asignada.Tabla I
muestra la distribución media por edad y sexo de los sujetos
en los grupos de Hawley y VFR en el ajuste del retenedor. Las
características clínicas de los sujetos en el estudio aleatorio
732 Rowland y col. Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Diciembre de 2007

Cuadro II.
Características clínicas de los sujetos de los
grupos Hawley y VFR
Clínico Hawley VFR
caracteristicas (n 196) (norte 201)

Relación incisiva
Clase I 67 (34%) 58 (29%)
Clase II División 1 79 (41%) 84 (42%)
Clase II División 2 37 (19%) 47 (23%)
Clase III 13 (6%) 12 (6%)
Clase esquelética

Clase I 97 (50%) 92 (46%)

Clase II 87 (44%) 99 (49%)
Clase III 12 (6%) 10 (5%)
FMA
Elevado 21 (11) 20 (10%) Figura 1. Retenedores Hawley maxilares y mandibulares.
Promedio 149 (76%) 156 (78%)
Bajo 26 (13%) 25 (12%)
Dientes que faltan

No falta ninguno 185 (94%) 193 (96%)

Incisivos faltantes 4 (2%) 1 (0%)
Premolares faltantes 7 (4%) 7 (3%)

FMA, Ángulo de los planos mandibulares de Frankfort.

Cuadro III.
Resumen del tratamiento de los sujetos de los
grupos Hawley y VFR

Hawley VFR
Resumen de tratamiento (n 196) (norte 201)

Extracciones
Sin extracciones 130 (66%) 133 (66%)
Extracciones de premolares en ambos arcos 35 (18%) 38 (19%)
Figura 2. VFR maxilares y mandibulares.
Extracciones de premolares solo en maxilar 21 (11%) 14 (7%)
Otras extracciones 10 (5%) 16 (8%)
Accesorios
(Erkodent, Erich Kopp, GmbH, Pfalzgrafenweiler, Alemania) 1,5
Solo fijo 142 (72%) 142 (71%)
Funcional y fijo 31 (16%) 30 (15%) mm de espesor. El retenedor se recortó para proporcionar
URA, funcional y fija URA 1 (0%) 1 (0%) extensiones vestibulares de 1 a 2 mm y linguales de 3 a 4 mm
y fija 22 (11%) 28 (14%) más allá del margen gingival. Todas las superficies oclusales se

URA, aparato superior extraíble. cubrieron hasta e incluyendo el diente más distal (Figura 2).

El ortodoncista colocó los retenedores en el plazo de 1

Los grupos clasificados se muestran en Cuadro II y los detalles del
tratamiento en Cuadro III.
Dos técnicos de laboratorio totalmente calificados
fabricaron los retenedores con diseños estandarizados y
no sabían que estaban fabricando retenedores para los
pacientes incluidos en el ensayo.
Los retenedores Hawley se construyeron con una
placa base acrílica y cierres Adams fabricados con
Alambre de acero inoxidable de 0,7 mm de diámetro en los
primeros molares en pie. También se hizo un arco Hawley (arco
labial corto de bucle abierto) con alambre de acero inoxidable de
0,7 mm; se extendió de canino a canino. A continuación, se
contorneó el arco de Hawley con resina acrílica para que entrara en
contacto con las superficies labiales de los incisivos (Figura 1).
Cada VFR se construyó a partir de un blanco Erkodur
semana después de la separación. La duración del desgaste
del retenedor se estandarizó para cada tipo de retenedor y se
basó en el protocolo estándar para el desgaste del retenedor
en la práctica. Se indicó a los pacientes que usaran los
retenedores Hawley maxilares y mandibulares las 24 horas del
día durante 3 meses, incluso mientras comían, pero que se los
quitaran al cepillarse los dientes. Después de 3 meses, el
tiempo de uso se redujo a 12 horas al día. Se indicó a los
pacientes que usaran los VFR las 24 horas del día durante la
primera semana y que se los quitaran solo para comer y
cepillarse los dientes. Después de la primera semana, el
tiempo de uso se redujo a 12 horas diarias.
Los sujetos fueron revisados por un miembro del equipo
de investigación en 2 intervalos; 3 meses y 6 meses después
del desprendimiento (T2). En la cita de revisión de 6 meses,
Volumen del American Journal of Orthodontics and Dentofacial Rowland y col. 733
Orthopaedics 132, Número 6

Se registraron la sobremordida horizontal y vertical y se tomaron

impresiones de alginato para los modelos de estudio al final del
ensayo. Se pidió a los sujetos que se quitaran los retenedores
antes de sus citas para que el equipo de investigación no pudiera
ver el tipo de retenedores que llevaban puestos.
Se recogieron modelos de estudio de ortodoncia en T1 y
T2. Los modelos fueron examinados por 1 investigador (HR),
que estaba ciego a la asignación de retención de los sujetos.
Los moldes se excluyeron del análisis si eran de mala calidad.
Por ejemplo, si había huecos o ampollas en el modelo de yeso
de modo que los dientes estaban oscurecidos o si los dientes
de los modelos estaban fracturados o faltaban, estos moldes
se eliminaron. Se documentaron el número de modelos
excluidos y las razones de la exclusión.
El método utilizado para medir los cambios en los modelos de
estudio entre el desunión y los 6 meses se basó en el estudio de
Tran et al,6 en el que se midió el LII en imágenes escaneadas e
impresas bidimensionales de modelos de estudio. En nuestro
estudio, se desarrolló un programa informático personalizado para
digitalizar las imágenes impresas de los modelos de estudio
escaneados y también para calcular los diversos parámetros de
resultado.
El análisis de los modelos de estudio utilizó la siguiente
metodología. Los talones de los modelos maxilar y mandibular
se recortaron para que todas las superficies oclusales de los
dientes contactaran con el lecho de vidrio del escáner. La
cúspide mesiopalatino / mesiolingual de los molares, las
cúspides bucal y mesiopalatino / mesiolingual de los Fig. 3. Imágenes impresas escaneadas de modelos de estudio dental.
premolares y las puntas de las cúspides caninas se marcaron
con un lápiz. Luego, los modelos se colocaron sobre el vidrio
del escáner de superficie plana (escáner de superficie plana dio la medida de la rotación del diente. La profundidad
Agfa SnapScan 1236; Agfa-Gevaert NV, Mortsel, Bélgica), con del arco se definió como la longitud de una línea
sus superficies oclusales hacia abajo y en contacto con el perpendicular al ancho intermolar que pasaba por el
vidrio. Cada uno se escaneó a una resolución de 600 ppp y la punto medio de los puntos de contacto de los incisivos
imagen resultante se guardó en una PC como un archivo JPEG. centrales.
La imagen JPEG se amplió al 200% mediante el software Paint La medición de la rotación de los premolares se calculó
Shop Pro 9 (Corel UK Limited, Maidenhead, Berkshire, Reino mediante la construcción de una línea que biseccionaba las
Unido) para facilitar la identificación de puntos durante la puntas de las cúspides bucal y palatino / lingual (Figura 6). En
digitalización posterior. Luego, la imagen se imprimió en color los premolares con 2 cúspides lingual / palatina, la cúspide
con una impresora láser (Fig. 3). Se digitalizó un total de 34 mesiopalatino / mesiolingual se biseccionó para formar la
puntos en secuencia desde el punto 1 al punto 34 utilizando línea. El ángulo formado por la intersección de esta línea con
un digitalizador GTC (GTCO CalComp, Columbia, Md) en cada la línea que forma la profundidad del arco dio la rotación del
imagen impresa de un modelo de estudio (Figura 4). Un diente.
programa de computadora, escrito específicamente para el 2. ICW fue la distancia entre las puntas de las cúspides caninas (
estudio, calculó automáticamente los siguientes resultados en Figura 7).
ambos arcos para cada imagen digitalizada. 3. IMW fue la distancia entre las cúspides mesiopalatino /
mesiolingual de los primeros molares (Figura 7).
1. Rotaciones dentales mesiales a los primeros molares 4. El LII se definió como la suma de los desplazamientos de los
permanentes. La rotación de los incisivos y los caninos se 5 puntos de contacto de los incisivos. El método descrito
determinó mediante la construcción de una línea que bisecó 2 por Little7 utilizó el verdadero punto de contacto
puntos por diente y que marcó mejor su angulación rotacional anatómico para evaluar los desplazamientos dentales. Sin
(Figura 5). El ángulo formado por la intersección de esta línea embargo, con una imagen bidimensional impresa, era casi
con la línea que forma la profundidad del arco. imposible determinar la verdadera anatomía
734 Rowland y col.
Figura 4. Puntos digitalizados: 1, 2, 5, 30, 33 y 34, puntas de las
cúspides mesiopalatinas; 3, 4, 31 y 32, puntas de las cúspides
mesiobucales; 6 y 29, puntas caninas; 7-18, puntos para cambio
angular; 19-28, puntos de contacto.
Figura 5. Cálculo de la rotación de los incisivos (ángulo A): el ángulo A está
formado por línea de mejor ajuste con la profundidad del arcoANUNCIO).
punto de contacto. Por lo tanto, el LII se redefinió para
este estudio como el desplazamiento entre el punto
medio de los bordes incisivos.
La digitalización de 1 modelo dio como resultado la
creación de un archivo de “cadena de variables separadas por
comas” que permitió exportar los datos electrónicamente a
una base de datos (versión 13.0; SPSS, Chicago, Illinois) para
análisis estadístico.
Para registrar la reproducibilidad del método, 1 examinador
(HR) realizó todas las mediciones en 30 modelos en 2 ocasiones
con una semana de diferencia. Luego se calcularon los coeficientes
de confiabilidad intraobservador.
Se utilizó un análisis por intención de tratar siempre que los datos
estuvieran disponibles para que los datos de todos los pacientes
Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Diciembre de 2007
Figura 6. Cálculo de la rotación premolar (ángulo B): el ángulo B está
formado por la línea bucal-palatina (BP) con la profundidad del arco (
ANUNCIO).
Figura 7. ICW e IMW.
que fueron asignados al azar con éxito y para los que
estaban disponibles los registros iniciales y finales se
incluyeron en el análisis. Cuando faltaban valores (p. Ej., Si
no se podían localizar los modelos), los sujetos se excluían
del análisis. Un miembro del equipo de investigación (LH)
ingresó los datos en la base de datos.
Las cantidades de recaída para LII, ICW, IMW,
rotación de dientes y resalte se determinaron
comparando la diferencia entre las mediciones en T1 y
T2. Se calcularon los valores absolutos para estas
medidas de resultado porque cualquier cambio en una
dirección positiva o negativa podría considerarse una
recaída. La diferencia absoluta se calculó para que los
cambios positivos y negativos no se cancelen entre sí.
La inspección visual de los histogramas mostró que los
datos estaban considerablemente sesgados y no seguían una
Volumen del American Journal of Orthodontics and Dentofacial Rowland y col. 735
Orthopaedics 132, Número 6

Cuadro IV.
Cambios en el índice de irregularidad de Little, el ancho intercanino y el ancho intermolar para los grupos de
Hawley y VFR

Hawley VFR
Mediana (rango intercuartílico) Mediana (rango intercuartílico) Mann-Whitney PAG valor

Medidas mandibulares
Ancho intercanino
T1 26,22 (25,19-27,56) 26,28 (25,26-27,27)
T2 26,16 (25,1-27,60) 26,37 (25,36-27,26)
Cambio 0,32 (0,12-0,60) 0,28 (0,10-0,49) . 09
Ancho intermolar
T1 34,09 (32,09-35,32) 33,84 (32,01-35,41)
T2 34,20 (32,44-35,78) 33,99 (32,06-35,37)
Cambio 0,43 (0,16-0,76) 0,37 (0,16-0,65) . 17
Índice de Little
T1 0,50 (0,06-0,90) 0,33 (0,07-0,83)
T2 1,69 (0,89-2,39) 1,08 (0,40-1,85)
Cambio 1,02 (0,38-1,71) 0,46 (0,12-1,22) . 001
Medidas maxilares
Ancho intercanino
T1 34,29 (32,91-35,73) 34,28 (33,25-35,67)
T2 34,70 (33,03-36,12) 34,49 (33,5-35,90)
Cambio 0,50 (0,22-0,93) 0,44 (0,17-0,73) . 12
Ancho intermolar
T1 39,28 (37,14-41,21) 39,79 (37,03-41,13)
T2 39,44 (37,23-41,41) 39,61 (37,20-41,21)
Cambio 0,34 (0,13-0,72) 0,38 (0,16-0,78) . 53
Índice de Little
T1 0,06 (0,03-0,57) 0,07 (0,02-0,66)
T2 0,84 (0,13-1,57) 0,64 (0,06-1,28)
Cambio 0,51 (0,05-1,07) 0,26 (0,05-0,70) . 013

distribución normal. Por lo tanto, se calcularon la mediana
y el rango intercuartílico para cada resultado en T1 y T2. Se
utilizaron las pruebas de Mann-Whitney para comparar los
grupos de Hawley y VFR en términos de los cambios entre
T1 y T2.
La recaída de la sobremordida entre T1 y T2 se calculó
determinando primero el número de sujetos que
permanecieron igual y cuya sobremordida cambió en cada
grupo. Las diferencias entre el cambio de sobremordida para
ambos grupos se evaluaron mediante la prueba exacta de
Fisher.
Debido a la cantidad de pruebas realizadas, un PAG Se consideró
que el valor de 0,01 era estadísticamente significativo.
RESULTADOS
Trescientos cincuenta y cinco sujetos (172 Hawley, 183
VFR) asistieron a la cita de revisión de 6 meses, dando una
tasa de finalización del 89%. Se analizaron ciento cincuenta
y cinco modelos en el grupo Hawley y 155 en el grupo VFR (
Figura 8).
Ambos grupos tuvieron un cambio mediano en el
resalte entre T1 y T2 de 0.5 mm (PAG .24). En 54 sujetos
(32%) en el grupo Hawley y 49 sujetos (27%) en el grupo
VFR, se observó un cambio en la sobremordida en
T2 (PAG . 32). En general, no hubo estadísticamente
Diferencia significativa en la sobremordida entre los 2
retenedores.
Los coeficientes de confiabilidad intraobservador
variaron de 0.96 a 1.0 para medidas lineales y de 0.93 a 1.0
para medidas angulares, lo que demuestra que el método
tiene buena confiabilidad.
Cuadro IV muestra el cambio en las medidas de resultado
entre el desprendimiento y los 6 meses para ICW, IMW y LII
para ambos arcos. No hubo diferencias significativas en la
capacidad de Hawley y VFR para retener la dentición en
términos de rotación de dientes (datos no mostrados), ICW e
IMW. Hubo un mayor cambio en la irregularidad de los
incisivos mandibulares y maxilares según lo medido por el LII
en el grupo de Hawley en comparación con el grupo de VFR.
Los cambios medianos en el LII durante 6 meses en el arco
mandibular fueron 1.02 mm (rango intercuartílico, 0.38-1.71)
para el grupo de Hawley y
0,46 mm (rango intercuartílico, 0,12-1,22) para el grupo
VFR (PAG .001). Los cambios medianos en el LII durante
6 meses en el arco maxilar fueron 0,51 mm (rango
intercuartílico, 0,05-1,07) para el grupo de Hawley y
0,26 mm (rango intercuartílico, 0,05-0,7) para el grupo
VFR (PAG .05). En ambos grupos, hubo
736 Rowland y col.
Figura 8. CONSORT diagrama de flujo.
mayor irregularidad a los 6 meses en el segmento
labial mandibular que en el segmento labial maxilar.
DISCUSIÓN
La realización de este estudio en un entorno de práctica
permitió al equipo de investigación reclutar y aleatorizar a 397
pacientes tratados por un operador durante un período de
tiempo relativamente corto (18 meses). Hasta la fecha, este es
el ensayo clínico más grande de este tipo sobre la eficacia de
Hawley y VFR.
En este estudio, los grupos retenedores coincidieron
favorablemente en las características de la línea de base y, por lo
tanto, es probable que los 2 grupos estuvieran emparejados por
igual y que el proceso de aleatorización funcionó bien.
No se encontraron diferencias estadísticamente significativas
en la efectividad del Hawley y el VFR para retener las rotaciones de
los dientes, ICW e IMW en ambos arcos. En este estudio, no se
mantuvieron las preocupaciones anecdóticas de los médicos de
que los VFR carecen de rigidez y podrían no respaldar la estabilidad
de las transarcas.
Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Diciembre de 2007
Sin embargo, se encontró una diferencia estadísticamente
significativa entre los retenedores en el mantenimiento de la
irregularidad de los incisivos, porque el grupo de Hawley tuvo
el doble de cambio en la irregularidad durante 6 meses en
comparación con el grupo de VFR. Estas diferencias fueron de
0,56 mm en el arco mandibular y 0,25 mm en el arco maxilar.
Aunque es poco probable que esta diferencia sea clínicamente
significativa en el arco maxilar, podría considerarse
clínicamente significativa en el arco mandibular,
particularmente si la recaída se localizó en el desplazamiento
de un solo diente. Los resultados contrastan con los de los
estudios anteriores que comparan el Hawley y el VFR.
Descubrimos que los VFR eran significativamente mejores para
retener los segmentos labiales que los retenedores de Hawley.
Las diferencias en los resultados de los ensayos anteriores
podrían explicarse en parte por nuestra muestra mucho más
grande y su poder estadístico considerablemente mayor. De
acuerdo con el ensayo actual, Lindauer y Shoff3 encontraron
más irregularidad en ambos arcos en el grupo de Hawley en
comparación con el grupo VFR, aunque esto no
Volumen del American Journal of Orthodontics and Dentofacial
Orthopaedics 132, Número 6
alcanzar significación estadística. También encontramos
mayor irregularidad en el segmento labial mandibular en
comparación con el segmento labial maxilar. Con respecto a
los cambios oclusales a largo plazo, esto sigue la tendencia de
que la irregularidad es más marcada en el segmento labial
mandibular.8,9
Este estudio quizás pueda ser criticado por utilizar 2
regímenes de desgaste de retenedores. Sin embargo, los
protocolos se eligieron para que coincidieran con los regímenes de
uso que ya se aplicaban en la consulta. Una ventaja de realizar un
ensayo de esta manera es que los hallazgos deberían ser más
representativos de lo que ocurre en la práctica clínica diaria,
midiendo la efectividad en lugar de la eficacia. En general, se
reconoce en la literatura que no existe un acuerdo universal con
respecto a los regímenes de retención y que existen amplias
variaciones en los protocolos de retención entre los médicos.10
Aunque los retenedores de Hawley se usaron a tiempo completo
durante un período más largo que los VFR en este estudio, estos
últimos fueron aún más efectivos para mantener la alineación de
los incisivos, particularmente en el arco mandibular. Quizás se
podría argumentar que si realmente se quiere minimizar la recaída
de la posición de los incisivos, entonces se debe considerar el uso
de un retenedor adherido. Sin embargo, una revisión Cochrane
reciente que examinó una serie de aspectos de la retención,
incluida la retención removible versus la retención fija, encontró
que la calidad de los estudios era deficiente y aún no hay evidencia
confiable de que los retenedores fijos sean más efectivos que los
VFR.11
Si hay poca diferencia en la efectividad clínica entre los 2,
podrían surgir preguntas sobre si otros factores podrían influir
en la elección del retenedor, incluido el costo, la facilidad de
fabricación, el riesgo de rotura, el cumplimiento del paciente y
la preferencia o satisfacción del paciente. Las respuestas a
estas preguntas se abordarán en un estudio paralelo. Sin
embargo, cada paciente debe ser evaluado individualmente
porque los retenedores de Hawley aún ofrecen el beneficio
adicional de permitir un ajuste vertical superior en
comparación con los VFR.4
CONCLUSIONES
Los resultados de este estudio sugieren que los VFR son más
efectivos que los retenedores Hawley para realizar correcciones
Rowland y col. 737
de los segmentos labiales maxilares y mandibulares. Es probable
que esto sea clínicamente significativo solo en el arco mandibular
si se ubica en un solo desplazamiento de diente. Además, este
ensayo respalda la necesidad de realizar más investigaciones en la
atención primaria.
Agradecemos al personal de la práctica
especializada, Chris Mills y Neil Davey por el apoyo
técnico y de secretaría, y a todos los participantes y
sus padres.
REFERENCIAS
1. Reitan K. Observaciones clínicas e histológicas sobre el movimiento de los
dientes durante y después del tratamiento de ortodoncia. Soy J Orthod
1967; 53: 721-45.
2. Junta de práctica dental. Recopilación anual de estadísticas: tratamiento de
ortodoncia en Inglaterra y Gales. Disponible en:http: // www. dpb.nhs.uk/
ddonline/digest_search.cfm. Consultado el 1 de mayo de 2005.
3. Lindauer SJ, Shoff RC. Comparación de los retenedores Essix y
Hawley. J Clin Orthod 1988; 32: 95-7.
4. Sauget E, Covell DA, Boero RP, Lieber WS. Comparación de los contactos
oclusales con el uso de Hawley y retenedores superpuestos
transparentes. Angle Orthod 1997; 3: 223-30.
5. Clerehugh V, Williams P, Shaw WC. Ensayo controlado aleatorio
basado en la práctica de la eficacia de un cepillo de dientes eléctrico
y manual en la salud gingival en pacientes con aparatos de
ortodoncia fijos. J Dent 1998; 26: 633-9.
6. Tran AM, Rugh JD, Chacon JA, Hatch JP. Fiabilidad y validez de
un índice de Little irregularity basado en ordenador. Soy J
Orthod Dentofacial Orthop 2003; 123: 349-51.
7. Pequeño RM. El índice de irregularidad: una puntuación cuantitativa
de la alineación anterior mandibular. Am J Orthod 1975; 68: 554-63.
8. Little RM, Riedel RA, Årtun J. Una evaluación de los cambios en la
alineación anterior mandibular de 10 a 20 años después de la
detención. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1988; 93: 423-8.
9. Sadowsky C, Sakols EI. Evaluación a largo plazo de la recaída
ortodóntica. Soy J Orthod 1982; 82: 456-63.
10. Blake M, Bibby K. Retención y estabilidad: una revisión de la
literatura. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 114: 299-
306.
11. Littlewood SJ, Millett DT, Doubleday B, Bearn DR, Worthington HV. Procedimientos
de retención para estabilizar la posición de los dientes después del tratamiento
con aparatos de ortodoncia. Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas
2006, número 2.