NUBE ARDIENTE DESDE EL VOLCÁN SANTIAGUITO

ABRIL 1973

W. I. ROSE, J~. Department o1! Geology and Geological Engineering

Michigan Technological University
Houghton, Michigan 49931 USA

ABSTRACT
La mayor erupción de nubes ardientes del Santiaguito desde noviembre de 1929, ocurrió el
19 de abril de 1973. La nube descendió el valle del Río Nimá II por una distancia de unos 4
km. El flujo de ceniza en sí se limitó al lecho del río, pero la nube de gas caliente devastó
un área de más de 3 kilómetros cuadrados que se extendía cientos de metros a ambos lados
del lecho del río. Como la nube de ceniza se detuvo a unos 2 km de las viviendas más
cercanas, no hubo víctimas mortales.

INTRODUCCIÓN
Durante la noche del 19 de abril de 1973, el volcán Santiaguito produjo su mayor nube
ardiente en 40 años. La erupción se produjo en una noche nublada, por lo que no se
realizaron observaciones visuales directas desde las zonas habitadas. Lo que más
recordaron los habitantes de las plantaciones situadas a 7 km al sur del Santiaguito fue un
olor a SO2 casi insoportable, acompañado de un estruendo constante. La ceniza cayó en
áreas al oeste y al sur de Santiaguito, el espesor máximo reportado de la ceniza nueva fue
de 10 cm.

OBSERVACIONES DE CAMPO
Algunos detalles de la erupción pueden reconstruirse a partir del examen de campo de la
zona afectada. La erupción provino del respiradero Caliente, que ocupa una posición más o
menos en el centro del cráter de explosión de 1902 de Santa María y que ha sido la
principal chimenea piroclástica a lo largo de los 51 años de actividad del Santiaguito. Un
flujo de ceniza descendió por el flanco sureste del Santiaguito y entró en el valle de un
afluente del Río Nimá II. Este afluente ha estado (desde la década de 1950) drenando el
cráter de 1902 de Santa María, hasta mediados de 1972, cuando un flujo de lava del
respiradero Caliente volvió a cerrar el cráter. Después de entrar en el valle del río, el flujo
de ceniza simplemente siguió los cañones de paredes empinadas río abajo durante una
distancia de unos 4 km, hasta un punto por debajo del Mirador de La Florida. En este punto,
el material del flujo de ceniza está todavía a más de 2 km de la población más cercana, la
finca La Florida. El flujo de ceniza en sí se limitó al canal del río, que no es más ancho que
unos 20 metros. Cerca del Mirador de La Florida, el material del flujo de cenizas estaba
constreñido en una franja del canal, y las acumulaciones de material caliente seguían
produciendo explosiones secundarias de vapor más de dos meses después de la erupción.
Tales explosiones son una característica bastante común de la actividad del flujo de cenizas
y fueron bien descritas por ANDERSON y FLETT (1903) en San Vicente. Se producen
cuando la ceniza caliente del lecho del río es invadida por el agua del río. Los informes
locales de que esta emisión se debió a la apertura de un nuevo cráter son erróneos.

Los efectos más dramáticos de la erupción se produjeron en las laderas del sistema de
drenaje del Río Nimá II, por encima del propio lecho del río. Aquí una gran zona, más de
100 veces la superficie del propio flujo de ceniza, fue devastada por la nube incandescente
sobre el flujo de ceniza. La devastación ofrece un contraste especialmente dramático ya que
la vegetación local es una selva muy densa. El área afectada es de unos 3 kilómetros
cuadrados (Fig. 1). Dentro del área delimitada toda la vegetación verde fue destruida. Cerca
del lecho del río todos los árboles fueron aplastados, rotos a nivel del suelo, con los troncos
(de hasta 1 m de diámetro) apuntando en la dirección del flujo o transportados lejos (Fig.
2). Al alejarse del valle del río hacia los márgenes de la zona afectada, la intensidad de la
explosión fue obviamente menor, y algunos árboles permanecieron erguidos. En los bordes
de la zona devastada, muchos árboles se mantuvieron erguidos, sobre todo en los lugares
donde el bosque estaba topográficamente protegido de la fuerza de la explosión (a
sotavento de una cresta). Los límites de la zona devastada eran sorprendentemente
abruptos, normalmente se encontraba una zona de transición de sólo unos metros, más allá
de la cual la vegetación seguía siendo verde. La anchura de la zona devastada disminuía en
dirección a la corriente, aparentemente porque la erupción se disipaba a medida que se
desplazaba.
Fig. 1. Mapa que muestra la extensión de área afectada en abril 1973 por la nube ardiente. Los cuadrados
simbolizan los lugares habitados. El norte está en la parte superior, el contorno es de 500 pulgadas. Mapas
base obtenidos del Instituto Geográfico Nacional. Ciudad de Guatemala.
El único evento de la historia eruptiva del Santiaguito que tiene una similitud con esta
erupción de abril de 1973, fue la gran nube de noviembre de 1929, que mató a varios
cientos de personas (SAPPER y TERMER, 1930). Aunque el Santiaguito ha producido
muchas erupciones de nube ardiente, particularmente en los periodos de 1923-25, 1929-33
y 1967-70 (ROSE, 1973), a excepción de la explosión de noviembre de 1929, los eventos
no tuvieron zonas devastadoras, <nube de huracán> en nada que se acerque a las
proporciones del evento de abril de 1973.

Fig. 2. Fotografía que muestra la devastación del bosque justo en el borde de la zona afectada de la Fig. 1.
Árboles de hasta 1 m de diámetro fueron despojados y rotos, sus troncos apuntando todos en la dirección del
movimiento de la nube (a la izquierda en la foto).

Parece deseable, además de práctico, prestar especial atención a las escalas relativas de las
áreas afectadas por 1) el propio depósito de flujo de ceniza y 2) la nube turbulenta de gas
caliente o <huracán>. Muchos eventos que se reportan como <nubes ardientes>, tienen una
onda de gas fuera del flujo de cenizas que tiene proporciones muy limitadas, afectando a
menudo a un área menor que el propio depósito de flujo de cenizas. Tales eventos son
bastante diferentes de lo que ocurrió en Santiaguito en abril de 1973.

Dentro de la zona devastada, el espesor del material eruptivo depositado en el suelo era
mínimo, a lo sumo unos pocos centímetros. El material es dacita pulverizada, con muy
mala clasificación y muchos fragmentos de 5 cm o más de diámetro. Este material fue
transportado por una nube de gas con fuerza de huracán. La densidad de la nube le permitió
causar un daño que sólo podría ser producido por vientos de mayor velocidad, si no hubiera
trozos de roca en suspensión. Los efectos del calor dentro de la zona devastada fueron
interesantes. De nuevo, hubo una gradación desde el lecho del río hacia los bordes, con
troncos de árboles quemados comunes cerca del valle, y con sólo efectos de cocción o
chamuscado cerca de los márgenes. Por lo tanto, está claro que la mayor parte de la zona no
estuvo sometida a temperaturas muy superiores a unos 200ºC, aunque los trozos de roca
transportados por la explosión de gas pueden haber estado más calientes, reteniendo su
calor en proporción a su tamaño.

La discusión de muchas de las mismas características se puede encontrar en TAYLOR

(1958) que detalló los efectos de la gran erupción del Monte Lamington en 1951. Ese
evento tuvo una zona devastada mucho mayor (200 km2 vs 3 km2) y produjo mucho más
material piroclástico, pero por lo demás fue muy parecido a la reciente explosión del
Santiaguito.

DISCUSIÓN
La ocurrencia de este tipo de evento eruptivo peligroso es obviamente de gran importancia
ambiental para la vertiente costera de Guatemala por debajo de Santiaguito. La erupción de
noviembre de 1929, fue de un tipo similar, pero se extendió por lo menos 2 km más allá del
domo y afectó los valles del Río Tambor y del Río Concepción (al oeste) así como el Río
Nimá II. Es la misma zona que ahora se vería afectada si se produjera una erupción mayor.
El lugar habitado más cercano que se vería afectado es la Finca La Florida.

Otras zonas cercanas a los valles del Tambor y Nimá II (Finca E1 Patrocinio, Finca Santa
Marta y el pueblo de El Palmar) están mucho más alejadas, pero aún se esperaría que
estuvieran en cierto peligro si se produjera otra erupción. A medida que uno se desplaza río
abajo, el peligro sería más probable por los flujos de lodo que por el flujo de ceniza o las
nubes de gas caliente. Dado que ninguna de las zonas habitadas se encuentra directamente
en el lecho del río, la mayor parte del peligro para la población parece provenir de los
efectos de las nubes de huracán. TAYLOR (1958, p. 49) ha indicado que parece más
probable que la principal causa de muerte en el caso del evento de Lamington no fue la
temperatura dentro de la nube o los gases venenosos inhalados, sino el polvo caliente que se
inhaló. Las personas que estaban al aire libre murieron, las que estaban en habitaciones bien
cerradas sobrevivieron.

Parece que una simple máscara antigás permitiría una protección adicional contra la
inhalación de cenizas calientes, y que estas máscaras podrían ser una inversión de seguridad
útil al menos para las personas que viven en la finca La Florida. Las personas que no
tuvieran tiempo de evacuar la zona podrían tener tiempo de alcanzar una máscara antigás
convenientemente colocada y algún tipo de refugio cerrado. Una máscara antigás pequeña y
ligera podría ser llevada en el bolsillo por aquellos que trabajan lejos del refugio.

Es imposible saber si es probable que se produzca otro acontecimiento de este tipo en un

futuro próximo. Pero el carácter de la actividad del Santiaguito ha cambiado poco desde
principios de 1970. Siguen saliendo flujos de lava en forma de bloque tanto de la chimenea
Caliente como de la chimenea El Brujo, a 2 km al oeste. El respiradero de Caliente sigue
obstruido por un gran tapón de lava; la erupción de abril no creó ningún cráter evidente.
Una gran pluma gaseosa sigue siendo emitida a través de la cúpula del tapón en el
respiradero Caliente, como fue el caso durante dos años antes de la erupción de abril de
1973. Durante la actividad de los flujos de lava en otros respiraderos laterales, se han
observado nubes con nubes de gas muy limitadas (STOIBER y ROSE, 1969), pero las
nubes con nubes grandes, <huracanadas> sólo se producen cuando los flujos de lava están
siendo extruidos desde el respiradero Caliente. El significado de este hecho con respecto al
mecanismo de la actividad volcánica en Santiaguito es oscuro - es sólo una observación
empírica. Hubo un intervalo de reposo de dos años entre la última actividad piroclástica de
Caliente y la erupción de abril de 1973. Se considera que esto tiene poco significado
predictivo basado en la actividad pasada en Santiaguito.

Tal vez lo más significativo es que no hay señales de más actividad piroclástica ni de nubes
procedentes del respiradero de Caliente en más de dos meses y medio desde el 19 de abril.
Un informe de alguna actividad el 7 de junio es casi seguramente falso. Sólo se ha
observado una pequeña y muy frecuente actividad de desprendimiento de rocas
incandescentes en las laderas este y sureste del domo de Caliente, lo que indica que el flujo
en bloque sigue activo. Otra faceta de la actividad actual puede tener cierta importancia en
última instancia para los residentes locales. El flujo en bloque más reciente de la chimenea
de Caliente ha represado el cráter de 1902 en el extremo este, como se ha mencionado
anteriormente. Ahora se está formando un lago en el cráter, como fue el caso en 1902-22 y
probablemente en la década de 1940. Si este lago se llena hasta el nivel de la presa, es
posible que se produzca un desbordamiento catastrófico que rompa la presa. Dicho
desbordamiento produciría casi con toda seguridad una corriente de lodo que descendería
por el Río Nimá II y posiblemente por el Río Tambor. Este evento podría ocurrir sin una
erupción y sugiere que el lago del cráter debe ser observado periódicamente para saber si
existe alguna probabilidad de tal evento.

AGRADECIMIENTOS

El apoyo financiero para esta investigación provino de la Administración Nacional de

Aeronáutica y del Espacio de los Estados Unidos (NAS 9-13311). El apoyo vehicular fue
proporcionado por el Gobierno de Guatemala a través del Instituto Geográfico Nacional.
Roland La Forge y Samuel Bonis ayudaron en la recolección de información. También se
agradece enormemente la amabilidad del personal de la Finca El Faro.