HOTEL RESERVA

INDIGENA PANAMA

Panamá gana arbitraje de 100M$ por expropiación de

hotel en reserva indígena por un arreglo de Diferencias
relativas a Inversiones (Ciadi) que ha desestimado los
reclamos por expropiación de un proyecto hotelero en una
reserva indígena panameña.

El tribunal, compuesto por Juan Fernández-

Armesto (presidente), Horacio Grigera Naón indico que los
inversores habían violado la ley panameña y los
Demandantes alegaron que Panamá expropió y no otorgó
un trato justo y equitativo a las Demandantes .

Los reclamantes alegaron que panamá infringió su

acuerdo de libre comercio con América central y el
acuerdo sobre la promoción y protección recíproca de
inversiones con el reino de los países bajos.
Los reclamantes solicitaron daños por mas de US $100
millones, incluidos daños morales, tarifas y costos,
Panamá argumentó que el Tribunal carecía de jurisdicción
porque los reclamantes adquirieron sus inversiones a
través de una serie de transacciones fraudulentas
 Decisión del tribunal
La decisión del tribunal fue que: “carecía de jurisdicción y
desestimó todas las reclamaciones contra el país.”

El Tribunal observó que todos los tratados de inversión

tienen un requisito implícito para que un inversionista
cumpla con la legislación nacional.

Específicamente, el Tribunal determinó que los Demandantes

violaron la ley panameña y las protecciones especiales
otorgadas a las comunidades indígenas en Panamá.

La violación de la ley se consideró grave, lo que impidió a las

Demandantes obtener protección en virtud de los tratados
aplicables.

Los Demandantes no realizaron la debida diligencia necesaria e

ignoraron las múltiples “señales de alerta” con respecto a la
ilegalidad de la inversión.”
 PROYECTO DE EL CAÑAVERAL
• ANTECEDENTES Y DEMADAS
• En 2010, un grupo de inversores adquirió cuatro fincas
rústicas para desarrollar el proyecto ecoturístico Cañaveral a
lo largo del Caribe panameño, en la reserva indígena conocida
como Comarca Ngöbe-Buglé, declarada por ley el 7 de marzo
de 1997

• LA EXISTENCIA DEL REQUISITO DE LA LEGALIDAD DE LOS

TRATADOS
• La inversión era ilegal
Decisión del tribunal
• Algunas de las demandantes no eran inversores protegidos
por los tratados
• Algunos de los inversores no demostraron tener una inversión
que cumpliera con el test Salini;
• Las demandantes no demostraron prima facie  la existencia
de un incumplimiento de los tratados.

En consideración de la ilegalidad insalvable de la inversión, la cual

resultó en la pérdida de protección bajo los tratados aplicables y el
derecho internacional, el tribunal dictaminó que carecía de
jurisdicción para decidir sobre el fondo de la controversia. Ordenó a
cada parte el pago de sus propios costos, pero Panamá deberá
asumir los costos de la inspección ocular.