AUTO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. En la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito

Central a los cuatro (4) días del mes de diciembre de dos mil doce (2012), la Sala de lo

Civil, integrada por los Magistrados: MARCO VINICIO ZUNIGA MEDRANO como

Coordinador por Ley y designado ponente para el conocimiento y redacción de la

resolución del presente recurso de Casación Interpuesto; EDITH MARIA LOPEZ

RIVERA y OSCAR FERNANDO CHINCHILLA BANEGAS, llamado a integrar esta Sala

en virtud de ausencia por incapacidad médica del Magistrado JORGE REYES DIAZ, en

la fecha supra indicada dictan el siguiente AUTO:

SON PARTES: La Señora O.M.O.A. DE C., también conocida como O.M.A.,

representada en juicio por el Abogado N.M.A.B. y la Señora M. N. M.O., representada

en juicio por el Abogado S. S.M. como parte recurrida.

OBJETO DEL PROCESO: DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD ABSOLUTA DE UN

CONTRATO DE COMPRAVENTA DE UN LOTE DE TERRENO DE NATURALEZA

URBANA presentada por el Abogado J. R. V. T., actuando en su condición de

Representante Legal de la Señora O. M. O. A. DE C., contra la Señora M. N. M.O., ante el

Juzgado Primero de Letras Departamental de Intibucá, Departamento de La

Esperanza.

I. ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Con fecha diecisiete (17) de octubre de dos mil once (2011), la Corte de

Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua, conociendo por vía de apelación de

la sentencia definitiva de fecha once (11) de marzo de dos mil once (2011), en el juicio

contentivo de la DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD ABSOLUTA DE UN

CONTRATO DE COMPRAVENTA DE UN LOTE DE TERRENO DE NATURALEZA

URBANA promovida en fecha diecisiete (17) de junio de dos mil dos (2002), ante el

entonces Juzgado Primero de Letras Departamental de Intibucá, Departamento de La

Esperanza, por el Abogado J.R.V. T., actuando en su condición de Representante Legal

de la Señora O. M. O. A. DE CA., contra la Señora M. N. M. O., dictó sentencia

CONFIRMANDO la sentencia definitiva de fecha once (11) de marzo de dos mil once

(2011), emitida por el Juzgado Primero de Letras Departamental de Intibucá,

Departamento de La Esperanza, el cual falló de la siguiente manera: “FALLA:

PRIMERO: DECLARANDO SIN LUGAR la Demanda Ordinaria de NULIDAD

ABSOLUTA DE UN CONTRATO DE COMPRAVENTA DE UN LOTE DE TERRENO DE

NATURALEZA URBANA promovida por EL LICENCIADO J. R.V.T. en representación

de la señora O. M. O. A. DE C. quien a su vez representa a don A. O. O. contra la Señora

M. N. M. O., de generales ya expresadas en el preámbulo de este fallo. SEGUNDO:

DECLARANDO: CON LUGAR la excepción perentoria de cosa juzgada interpuesta por

la demandada M. N. M. O. TERCERO: Absolviendo de responsabilidad a la demandada

M.N. M. O. SIN COSTAS.”

SEGUNDO: La representación procesal de la demandante, Señora OLGA MARINA

OSORIO AGUILAR DE CANTARERO, también conocida como O.M.A., presentó, en

fecha quince (15) de noviembre de dos mil once (2011), escrito de interposición y

formalización de recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha diecisiete

(17) de octubre de dos mil once (2011), por la Corte de Apelaciones de la Sección

Judicial de Comayagua.

TERCERO: Mediante providencia de fecha veintiuno (21) de noviembre de dos mil

once (2011), la Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua, tuvo por

interpuesto en tiempo el presente recurso y acordó dar copia del mismo a la parte

contraria para que en el término de diez (10) días hábiles se pronunciara sobre el

contenido del escrito.

CUARTO: La representación procesal de la recurrida, Abogado S.S.M., presentó, en

fecha siete (07) de diciembre de dos mil once (2011) escrito de pronunciamiento

sobre el recurso de casación interpuesto y formalizado por la contraparte, el cual fue

resuelto mediante providencia de fecha veintiocho (28) de junio de dos mil once

(2011), por la Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua, la cual

ordenó remitir las presentes diligencias a la Honorable Corte Suprema de Justicia en el

término que manda la ley así como la advertencia a las partes del respectivo

personamiento de los mismos ante éste alto Tribunal, notificando del auto el Tribunal

Ad-Quem a los Abogados S. S. M. y N. M. A. B. en fecha cuatro (4) de enero del dos mil

doce (2012) respectivamente.

QUINTO: Recibidas las actuaciones en éste Tribunal y formado el presente

expediente, se personaron los Abogados S. S. M. y N. M.A. B., en fechas nueve (09) y

diez (10) de enero de dos mil doce (2012) respectivamente y una vez visto el informe

rendido por la Secretaría de la Sala de lo Civil de esta Corte Suprema de Justicia se

tuvo por efectuados en tiempo y forma.

SEXTO: Que la parte recurrente plantea en dos motivos su recurso de casación contra

la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones Civil de la Sección Judicial de

Comayagua, de la siguiente manera: “PRIMER MOTIVO DE CASACIÓN: Este primer

motivo de casación esta comprendido en el artículo 903, preámbulo y numeral 1, del

Código de Procedimientos Civiles, y artículo 719, literales b y c, del código procesal

civil, y que la sentencia recurrida en casación por infracción de ley o doctrina legal

dictada por la honorable Corte de apelaciones de la sección judicial de Comayagua en

fecha 17 de octubre del año 2011, ha violentado el articulo 190, del Código de

Procedimientos Civiles, con relación a los artículos 1495, 1496, del Código Civil; y que

lo explico de la manera siguiente: la sentencia ya indicada con el hecho de declarar sin

lugar el recurso de apelación que interpuse contra la sentencia definitiva de fecha 11

de marzo del año 2011, dictada por el juzgado primero de letras de Intibucá

departamento de Intibucá, en la demanda de nulidad absoluta de un acto y contrato de

compra venta otorgado en escritura publica por mandato judicial promovida por la

señora O.M. O. A. de C. en representación de A. O. O., contra la señora M. N. M. O.,

también la honorable corte se pronuncia en el fallo que confirma la sentencia

definitiva relacionada en el numeral primero de esta parte resolutiva condenando en

costas por litigar sin causa y derecho y que la sentencia recurrida en apelación donde

contiene el fallo donde declara sin lugar la demanda ordinaria de nulidad absoluta de
un acto y contrato de compra venta de un lote de terreno de naturaleza urbana

promovida por el licenciado J. R. V. T. en representación de la señora O. M. O. A. de

Cantarero quien a su vez representa al señor A. O. O. contra la señora M. N. M. O.,

además declara con lugar la excepción perentoria de cosa juzgada interpuesta por la

demandada M.N. M. O., y que la demandada no presento pruebas en relación a la

excepción perentoria de cosa juzgada en virtud que el artículo 1495, del código civil

reza así; que incumbe la prueba de las obligaciones al que reclama su cumplimiento y

la de su extinción al que la opone la parte demandada no probo el hecho en lo

referente a la excepción perentoria de cosa juzgada que interpuso en el acto de

contestar la demanda y el articulo 1496 del mismo ordenamiento jurídico señala que

las pruebas pueden hacerse por instrumentos, por confesión, por inspección personal

del señor juez, por peritos, por testigos, y por presunciones y la parte demandada no

propuso ningún medio de prueba para probar la excepción perentoria de cosa juzgada

dando la misma la juez sentenciadora sin habérsele probado, y con el hecho que la

honorable corte de apelaciones de la sección de Comayagua confirmo el tallo dictado

mediante sentencia definitiva por el juzgado de primera instancia que es el juzgado de

letras primero del departamento de Intibucá, que dicto la sentencia en fecha 11 de

marzo del año 2011, y esta honorable corte de apelaciones dicta sentencia definitiva

en fecha 17 de octubre del año 2011, entonces a violentado y interpretado de manera

errónea y violentado a su vez los artículos l90, del Código de Procedimientos Civiles, y

artículo 1495 y 1496 del código civil, con lecho de confirmar la sentencia recurrida en

apelación la que otorgo en la sentencia la juez sentenciadora de primera instancia con

lugar La excepción perentoria de cosa juzgada y que debemos de entender lo que es

cosa juzgada que señala el artículo 287, del Código de Procedimientos Civiles , que

reza así; podrán también oponerse como dilatoria las excepciones de cosa juzgada y

de transacción pero si fuere del lato conocimiento se mandara contestar la demanda y

se reservara para fallarlas en La sentencia definitiva como es de conocimiento que la

señora juez sentenciadora en el considerando cuarto de la sentencia dice claramente

que la parte demandada no propuso ningún medio de prueba entonces como es

posible que la señora juez sentenciadora otorgo una excepción perentoria de cosa

juzgada a favor de la demandada sin haber probado violentando además el artículo

287, del Código de Procedimientos Civiles ,y además que en virtud que en fecha 30 de

octubre del año 1997, que se otorgo le instrumento publico numero 37 y autorizado

por el Notario Ismael Martinez Argueta, y la demanda fue interpuesta en fecha 17 de

junio del año 2002, no habían transcurrido ni 5 años, porque en ningún momento se

señalo en lo referente a la sentencia que emitió un juez contra el señor A.O.O., lo que

se pide es la nulidad absoluta de un acto y contrato de compra venta de un lote de

terreno de naturaleza urbana en consecuencia en la misma sentencia emitida por el

juzgado de letras primero del departamento de Intibucá, en fecha 11 de marzo del año

2011, en el considerando 4, en su parte ultima dice ; la juez sentenciadora claramente

que la parte demandada no propuso ningún medio de prueba claramente se a

excedido la sentenciadora de dar de lo que no le han probado las partes en lo

referente a sus pretensiones tal como lo señala el artículo 190 del Código de

Procedimientos Civiles , que literalmente reza así; las sentencias deben de ser claras

precisas y congruentes con las demandas y con las demás pretensiones deducidas

oportunamente en el pleito haciendo las aclaraciones que estas exijan condenando o

absolviendo al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido

objeto del debate le correspondían en este caso a la parte demandada probar lo que es

la excepción perentoria de cosa juzgada que ella otorgó a la señora M. N. M. O. y que

en materia civil no esta facultado ningún juez sentenciador para dar lo que no se le ha

pedido y de lo que no le se le ha probado que es el presente caso, causando

indefensión a la parte demandante incurriendo la parte sentenciadora en actos de Lo

cuales no le conceden la ley ni la Constitución de la Republica. SEGUNDO MOTIVO DE

CASACIÓN: este motivo de casación esta fundamentado en los artículos 716, 717, 718,

719, literales b) y c), artículo 914, del Código Procesal Civil: artículos 899, 900, 901

902, preámbulo y numeral 1, 903, preámbulo y numeral 1, del Código de

Procedimientos Civiles, este motivo de casación es por falta de aplicación de los

artículos 930, párrafo segundo, 1169, 1194, 1195, 1198, 1199, 1210, 1214, 1215,

1586, 1589 del código civil, que lo explico de la manera siguiente: que la sentencia

impugnada mediante recurso de casación dictada por esta honorable corte de la

sección judicial del municipio de Comayagua departamento de Comayagua en fecha 17

de octubre del año 2011 dicho fallo en su valoración de los hechos y pruebas contiene

violación de las leyes aplicables al caso del juicio el concepto de La infracción a que

señalo es por falta de aplicación a los artículos 930 párrafo segundo del código civil

que el titulo es universal cuando se sucede al difunto en todos sus bienes derechos y

alegaciones transmisibles o una cuota de ellos, como la mitad, tercio o quinto, en este

caso los bienes derechos y acciones dejados por el causante B. O. N., no dejo solo un

hijo sino que dejo otro hijo de nombre M. A. O. O., ni dejo testamento en consecuencia

el señor A. O. O., podría heredar únicamente un derecho, y el artículo 1169, del mismo

ordenamiento jurídico que tipifica de la apertura de la sucesión y de su aceptación

repudiación de inventario, no consta como prueba alguna que el señor M. Á. O. O., haya

repudiado o renunciado a su herencia como hijo del señor B. O. N. , tampoco no existe

como pruebas que se haya hecho inventario de bienes tal como lo señala el artículo

1172 que todo asignatario puede aceptar o repudiar libremente y que no se puede

aceptar la herencia sino después de que se ha diferido, porque se debe de entender

que son figuras diferentes las de inventario solemne de bienes con la partición y

aceptación de la herencia en el presente caso a existido un error a la ley señalada en el

código civil, de otorgar un instrumento publico de un bien inmueble pro indiviso

tomando en consideración que en cualquier momento se puede pedir la reivindicación

de una cuota determinada de un bien o cosa singular tal como lo señala le artículo 871

del código civil, en consecuencia el instrumento publico numero 37, de fecha 30 de

octubre de 1997, que contiene un acto y contrato de compra venta el cual se han

violentado los artículos 1169, 1191, 1586, 1589, del código civil, porque le falta

requisitos esenciales para la celebración del acto y contrato de compra venta porque
no consta en juicio que el señor A. O. O. haya hecho partición de la herencia con su

hermano M. Á. O. O. , y que a la fecha no han transcurrido el tiempo de prescripción

que señala los artículos 1210, 1213, 1214, 1215, del código civil que será que el

derecho de petición de herencia expira en 20 años, para el heredero putativo en el

caso del párrafo final del artículo 721, quien podrá oponer a esta acción la acción de

prescripción de 10 años, contados como para la adquisición del dominio que en este

caso del juicio que la honorable juez sentenciadora del juzgado de primera instancia al

otorgar a la parte demandada una excepción de cosa juzgada no explica ni razona la

sentencia las razones o los motivos que otorga la excepción de prescripción de cosa

juzgada porque lo que pretende la parte demandante es obtener la nulidad absoluta

del acto y contrato de compra venta que contiene el instrumento publico numero 37,

de fecha 30 de octubre de 1997 y que al momento de interponer la demanda no

habían transcurrido ni 5 años de haberse otorgado la escritura publica en virtud que

no solo el señor A.O.O., era hijo del causante B. O. N., sino que tenia otro hijo de

Nombro Miguel Ángel Osorio Orellana, quien tiene derecho como heredero y que el

bien inmueble descrito en el instrumento publico numero 37 del cual se pide su

nulidad absoluta de actuaciones es porque contiene la compra venta de un terreno

urbano pro indiviso del cual no se debió de otorgarse dicho acto y contrato; en

consecuencia carece de los requisitos esenciales para una compra venta; tal como lo

señala los artículos 1586, preámbulo y numeral 1 del código civil.”

MOTIVACION JURIDICA

1.- El Artículo 913 del Código Procesal Civil establece que: “Los juicios declarativos

que se encontraren en primera instancia al entrar en vigencia éste Código, se

continuarán tramitando hasta que recaiga sentencia o auto que le ponga fin a

dicha instancia de conformidad a la legislación procesal civil anterior, y a partir

de la fecha de esas resoluciones se aplicará el presente Código.”

2.-El artículo 921 del Código Procesal Civil derogó expresamente, entre otros, “1.-

Los artículos del 1 al 846; y del 899 al 960; y del 1072 al 1081 todos del Código

de Procedimientos emitido por el Poder Ejecutivo el 8 de febrero de 1906.”

3.- En el Recurso de Casación que interpuso y formalizo contra la Sentencia dictada el

día diecisiete (17) de octubre del año dos mil once (2011) por la Corte de Apelaciones

de la Sección Judicial de Comayagua, el Abogado N.M.A.B. argumentó: “presento los

motivos de casación en base a los artículos 716, 717, 718, 719, 720, 721, del Código

Procesal Civil y artículos 899, 900, 901, 902, 903 del codigo de procedimientos civiles”.

4.- El Recurrente también argumento que su Primer Motivo de Casación “esta

comprendido en el Artículo 903, preámbulo y numeral 1 del Código de

Procedimientos Civiles y artículo 719 literales b y c del código procesal civil, y que

la sentencia recurrida en casación por infracción de ley o doctrina legal dictada

por la honorable Corte de apelaciones de la sección judicial de Comayagua de

fecha 17 de octubre del año dos mil once 2011, ha violentado el artículo 190, del

Código de Procedimientos Civiles con relación a los artículos 1495, 1496 del

Código Civil.;” y el Segundo Motivo lo fundamentó “en los artículos 716, 717, 718,

719, literales b) y c), artículo 914, del Código Procesal Civil; artículos 899, 900,

901, 902 preámbulo y numeral 1, 903 preámbulo y numeral 1 del Código de

Procedimientos Civiles, este motivo de casación es por falta de aplicación de los

artículos 930, párrafo segundo, 1169, 1194, 1195, 1198, 1199, 1210, 1214, 1215,

1586, 1589 del código civil.”

5.- El Recurrente invoco como preceptos autorizantes de su Recurso los Artículos 903,

preámbulo y numeral 1, del Código de Procedimientos Civiles, norma derogada por el

Código Procesal Civil, y 719, (numeral 1.) literales b) y c) de este último Código.

6.- El Artículo 721 del Código Procesal Civil, contiene los requisitos que debe contener

todo escrito de interposición y formalización del Recurso de Casación. Así, el numeral

2. de esta disposición ordena: “En este escrito se harán constar los motivos en que

la casación se base, con expresión de los normas de derecho cuya infracción

sustente cada motivo. Todo ello se deberá fundamentar con la suficiente

separación y claridad, precisando y justificando la incidencia de la infracción en el

sentido de la resolución impugnada.”. Y el numeral 3. Ordena: “También se hará

constar si el recurrente estima necesario la celebración de la Audiencia.”

7.- El literal a), del numeral 2., del articulo 723 del Código Procesal Civil, establece que

la Corte Suprema podrá inadmitir un recurso de casación por “Incumplimiento de las

exigencias y requisitos establecidos por este Código para el escrito de

interposición y formalización, entre las que se comprende la falta de relación de

las normas de derecho citadas como infringidas con las cuestiones debatidas y la

pretensión de que se revise la interpretación y valoración de las pruebas.”

8.- Del estudio de las normas citadas en los numerales 6. y 7. anteriores, se infiere que

la inobservancia de los requisitos exigidos para interposición y formalización del

Recurso de Casación, como la falta de fundamentación, separación, claridad, precisión

y contenido, constituyen causales de inadmisibilidad; y en el caso sub iúdice, el

Recurrente ataco la Sentencia Acusada en los dos motivos del Recurso por las causales

determinadas en los incisos b) y c) (del numeral 1.) del artículo 719, que, siendo dos

causales diferentes, debió haber desarrollado con la debida separación, claridad,

precisión que la Técnica de Casación impone, para haber determinado exactamente su

Pretensión Impugnatoria en relación con las infracciones a normas sustantivas y

adjetivas previamente anunciadas en su escrito de interposición y formalización del

Recurso, explicando en detalle en que sentido se produjeron las infracciones.

Asimismo, la impugnación de la aplicación e interpretación de normas procesales, que

regulan la forma y contenido de la sentencia (literal c) del numeral 1. del Articulo 719

del Código Procesal Civil, implica relacionar los artículos del Código Procesal Civil que

regulan el contenido formal de las resoluciones y sentencias que hubieren sido

infringidos, cosa que no hizo el recurrente en su Recurso.

9.- Asimismo, es evidente que el Recurrente omitió dejar constancia en cuanto a si

consideraba o no necesaria la celebración de la audiencia correspondiente, de

conformidad a lo ordenado en el numeral 3. del Artículo 721 del Código Procesal Civil,

lo que constituye un incumplimiento de las exigencias y requisitos establecidos por

este Código para el escrito de interposición y formalización del Recurso.

10.- En conclusión, la defectuosa estructuración del Recurso de Casación, en los

términos expuestos, hace procedente declarar su inadmisión, tener por firme la

sentencia recurrida, condenar a costas y ordenar la remisión de las actuaciones a la

Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua, para los efectos legales

consecuentes.

PARTE DISPOSITIVA

Esta Sala de lo Civil, administrando Justicia en nombre del Estado de Honduras,

aplicando los artículos 303, 304 y 313 numeral 5., 316 de la Constitución de la

República; 1 y 80 numeral 1, de la Ley de Organización y Atribuciones de los

Tribunales; 115, 118 numeral 1, 129, 169, 170, 190, 191, 193 literal b), 197, 199, 716,

717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 913 y 921 del Código Procesal Civil, POR

UNANIMIDAD DE VOTOS emite AUTO IRRECURRIBLE y RESUELVE: 1.- DECLARA

INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Abogado N. M.A.B. , en

su condición de Representante Procesal de la Señora O.M.O.A. DE C. también conocida

como O. M. A., que a su vez representa al señor A. O. O. 2.- DECLARA FIRME LA

SENTENCIA RECURRIDA, dictada en fecha diecisiete (17) de octubre del año dos mil

once (2011) dictada por la Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua,

en el Expediente de Apelación 44,224. 3.- CONDENA A COSTAS AL RECURRENTE. Y

MANDA: Que con la certificación de este AUTO IRRECURRIBLE se remitan las

actuaciones a la Corte de Apelaciones de Apelaciones de la Sección Judicial de

Comayagua para los efectos consecuentes.- NOTIFÍQUESE.

ZUNIGA MEDRANO
LOPEZ RIVERA

CHINCHILLA BANEGAS

Exp. 06-2012.