EXPEDIENTE:

SECRETARIO:

ESCRITO : UNO

SUMILLA : DEMANDA DE MEDIDA CAUTELAR DE

NO INNOVAR

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

MARIANA ANA MURO ZUBIAGA, con DNI N°

25670484, con domicilio real sito en el, Jr.

Cahuide N° 184 del Distrito de Bellavista,

Provincia Constitucional del Callao, y con

domicilio procesal sito en Casilla 20420,de

la Central de Notificaciones del Poder

Judicial, ubicado en el Edificio Alzamora

Ex Ministerio de Educación; ante Ud., con el

debido respeto me presento y digo:

PETITORIO:

Que, vengo a formular la correspondiente demanda CONTRA LA

EMPRESA AMERICA LEASING S.A., cuyo representante son los

apoderados que serán emplazados señores, FERNANDO VALENTIN

MARTINEZ CACEDA Y CESAR AUGUSTO LOZADA OYOLA; a quienes se

le deberá notificar en la Av. JAVIER PRADO OESTE 2125

DISTRITO DE SAN ISIDRO, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE LIMA,

DEMANDA DE MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR; tipificada en el

ART. 687 del Código Procesal Civil; en virtud de los

siguientes fundamentos de hecho y derecho:

A) Que, en vía de proceso cautelar, solicitamos se dicte

la medida cautelar anticipada sobre EL VEHICULO

AUTOMOVIL TOYOTA AÑO 2007, MODELO YARIS SEDAN

GASOLINERO, CON NUMERO DE SERIE JTDBW933481099753;

cuya medida cautelar es con el objeto de proteger el

hecho de la posesión, con domicilio en el jirón

cahuide 184, Distrito de Bellavista Callao; hasta

por la suma de 5,089.84 Dólares Americana, en meritos

de los siguientes fundamentos de hecho y derecho que

a continuación paso a exponer:

1. Que, mi persona catalogada como ABASTECIMIENTOS

NACIONALOES S.A., celebramos un contrato con fecha 10

de Enero del 2008, de compra del mencionado vehículo

señalado líneas arriba, por lo que en circunstancias

ajenas a mi voluntad tuve tropiezos en cuanto al

pago, por lo que RESOLVERLO EL PRESENTE CONTRATO, el

cual FUE NOTIFICADO MEDIANTE Carta Notarial de fecha

05 de febrero del 2010, cuyo fin fue obtenido

mediante el proceso judicial que en ningún momento se

me notifico, razón por la cual fui declarado rebelde,

lo cual A MERITO DE ESTO ME INICIARON UN PROCESO

CIVIL DE OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, cuyo

expediente fue 01189-2010-0-1801-JR-C18; ESPECIALISTA

DR. CESAR FERNADEZ LARA, VENTILADO ANTE EL OCTAVO

JUZGADO CIVIL COMERCIAL, EN LA QUE A MERITO DE UN

CONTRATO NOTARIAL QUE FUERA ELEVADO A UNA ESCRITURA

PÚBLICA, en la cual se firmo tanto mi persona como

los demandantes; PERO LO CURIOSO DEL CASO ES QUE MI

PERSONA, CONJUNTAMENTE CON LOS APODERADOS DE LA FIRMA

COMERCIAL SE LLEGO A UNA TRANSACION COMERCIAL EN LO

REFERENTE AL MENCIONADO VEHICULO, YA QUE ESTUBO EN

REMATE DICHO VEHICULO, por lo que se nombro un perito

de valorización, y estado de dicho vehículo, el cual

fue el Ing. LUIS PEREZ GODOY TAPIA, para lo cual lo

realizo y los gastos fueron pagados por mi persona

los Gastos de Honorarios, y el valor del vehículo fue

de $. 9,200.00 ; Y CON UN VALOR DE REALIZACION DEL

MERCADO DE $ 7,200.00, en la cual firmamos un nuevo

documento y que sustentan lo manifestado mediante el

EMAIL DE FECHA 03 DE SETIEMBRE DEL 2010, en donde me

indican la suma deudora, AS¡ MISMO CONB OTRO EMAIL

DEL 20 DE OCTUBRE DEL 2010, 28 de Octubre y 29 de

Octubre del 2010, y otro de fecha 02 de noviembr4e

del 2010, 14 y 30 de Setiembre del 2010, y un sin

numero de email que corroboran la transacción; así

 mismo también demuestro con un Boucher del Banco de

Crédito de fecha 11 de Octubre en la en la que

consignó $ 2,000.00 de igual manera con otro vaucher

del Banco Interbank del 24 de Febrero del 2010, en

donde consignó $ 346.29 Dólares Americanos; todo

esta corroborado con la carta remitida por los

demandante en donde se manifiesta que abonos a mi

cuenta es de $ 3,478.16 y mi saldo pendiente por

pagar es de $ 5,089.84; específicamente con fecha 20

de Octubre del 2010 y en donde me manifiesta de que

el abono recepcionado es a fin de proceder con el

trámite de transferencia a favor de ABASTECIMIENTOS

NACIONALES y dejar sin efecto tramite de

recuperacion del automóvil.

2. Que, el emplazado nos mantiene en zozobra y nos

ha manifestado mediante un aviso judicial

(notificación) nos manifiesta en la resolución

requiérase a la parte demandada para qué dentro

del tercer día de notificado cumpla con pagarle

al ejecutante la suma de S$4,892.23 más interés

moratorios y otros; lo que conllevo con este

recurso solicitado por la parte demandada

revivir un expediente que es anterior y

primogénito del contrato inicial que fuere á

Escritura Público sobre la adquisición de dicho

vehículo, pero sin embargo en ningún momento

menciona la nueva revaluación del vehículo

mediante un perito tasador; lo cual conlleva que

el contrato anterior ha quedado nulo e

inconsistente y por ende sin efecto, de igual

manera corre la demanda primogénita por cuanto

es anterior a la nueva acción contractual del

remate del vehículo, cuya modalidad es generada

y dirigida por ellos mismos contraviniendo las

normas legales, ya que en ningún momento en esta

acción se ha estipulado ni se ha mencionado el

contrato primogénito que tiene valor registral y que

en suma mi persona con dicha empresa tendría dos

acciones contractuales, la primera registral y la

segunda mediante una valuación comercial y de

realización del vehículo; por lo que ambiguamente

actúan con la finalidad de realizar la perturbación

de mi posesión en caso de incumplimiento, lo cual no

es lo correcto por cuanto mi persona estaría debiendo

la cantidad de que ellos menciona mediante resolución

No. 5 del Juzgado Especializado en lo Civil

contradiciéndose con el EMAIL del 20 de octubre del

2010 en donde dice que mi saldo de pagar es de $

 5,089.84 de lo cual conllevaría a una nulidad de

hecho; en virtud de ha existido y existe ambigüedad

en iniciar la demanda, como proseguirla en un estado

que no corresponde, por lo que estamos interponiendo

acciones legales ante la Fiscalía y la Gobernación de

la Jurisdicción para que se nos brinde las garantías

del caso.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi derecho en lo previsto en los artículos 921

(Defensa posesoria judicial) del Código Civil y en

los artículos 597 (Interdictos:competencia), 606

(interdicto de retener) y demás pertinentes del

Código Procesal Civil.

IV. VIA PROCESAL:

El proceso cautelar de Medida de No Innovar, Art.

687 del Código Procesal Civil

v. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia del DNI

2. Contrato de fecha 10 de enero del 2008

3. Carta notarial de AMERICAN LEASING de fecha 05 de

 febrero vía notarial y otra de igual similitud

enviada por la Notario JUAN FRANCISCO AUSEJO R. de 05

de febrero del 2010.

4. Carta de fecha 24 de enero del 2008, dirigida por la

demandada AMERICAN LEASING y hace como referencia el

contrato de arrendamiento financiero NO. 0093112007

5. Copia de la tarjeta de propiedad del vehículo

AUTOMOVIL TOYOTA año 2007, modelo YARIS, SEDAN

gasolinero, con número de serie JTDBW933481099753.

6. Un EMAIL de fecha 24 de febrero del 2010, en donde me

indican que he realizado depósitos.

7. Copia de la factura de recibo de honorarios del Ing.

LUIS PEREZ GODOY TAPIA de fecha 20 de abril del 2010,

en donde lo abono $ 50.00 dólares por sus servicios.

8. Hoja de resumen de la valuación comercial de un

vehículo solicitado por ABASTECIMIENTOS NACIONAL S.A.

y como propietario la empresa demandada AMERICAN

LEASING S.A. de fecha 20 de abril del 2010.

9. Dos voucher una del Banco de Crédito por un importe

de $ 2,000.00 dólares de fecha 11 10 10 dirigida a la

empresa demandada y .otra del Banco Interbank por un

importe de $ 349.29 dólares dirigida a la empresa

demandada de fecha 24 de febrero del 2010.

10. Otro documento por EMAIL del 16 de abril del 2010

dirigido a la empresa demandada hacia mi persona en

donde me informa sobre cuotas de arrendamiento

financiero vencidas en donde me indican fechas y

cantidades lo cual contradice a la notificación

judicial.

11. Diez EMAIL de diferentes fechas y que en una de ellas

de fecha 03 de setiembre del 2010 se habla y se

menciona del valor de $ 7,200.00 dólares más IGV

contrario a lo que menciona el contrato primogénito.

12. Copia original de la notificación judicial del

expediente 01189 2010 0 1817 JR CO 08 del Octavo

Juzgado Civil Comercial en donde comienza el

hostigamiento y perturbación hacía mi persona.

VI. ANEXOS:

1.A. Copia del DNI

1.B. Contrato de fecha 10 de enero del 2008

1.C. Carta notarial de AMERICAN LEASING de fecha 05 de

febrero vía notarial y otra de igual similitud

enviada por la Notario JUAN FRANCISCO AUSEJO R. de 05

de febrero del 2010.

1.D. Carta de fecha 24 de enero del 2008, dirigida por la

demandada AMERICAN LEASING y hace como referencia el

contrato de arrendamiento financiero N0. 0093112007

1.E Copia de la tarjeta de propiedad del

vehículo AUTOMOVIL TOYOTA año 2007, modelo YARIS,

SEDAN GASOLINERO, con número de serie

JTDBW933481099753.

1.F. Un EMAIL de fecha 24 de febrero del 2010, en donde me

indican que he realizado depósitos.

1.G. Copia de la factura de recibo de honorarios del Ing.

LUIS PEREZ GODOY TAPIA de fecha 20 de abril del 2010,

en donde lo abono $ 50.00 dólares por sus servicios.

1.H. Hoja de resumen de la valuación comercial de un

vehículo solicitado por ABASTECIMIENTOS NACIONAL S.A.

y como propietario la empresa demandada AMERICAN

LEASING S.A. de fecha 20 de abril del 2010

1.I. Dos voucher una del Banco de Crédito por un importe

de $ 2,000.00 dólares de fecha 11 10 10 dirigida a la

empresa demandada y otra del Banco Interbank por un

importe de $ 349.29 dólares dirigida a la empresa

demandada de fecha 24 de febrero del 2010.

1.J. Otro documento por EMAIL del 16 de abril del 2010

dirigido a la empresa demandada hacia mi persona en

donde me informa sobre cuotas de arrendamiento

 financiero vencidas en donde me indican fechas y

cantidades lo cual contradice a la notificación

judicial.

1.K. Diez EMAIL de diferentes fechas y que en una de ellas

de fecha 03 de setiembre del 2010 se habla y se

menciona del valor de $ 7,200.00 dólares más IGV

contrario a lo que menciona el contrato primogénito.

1.L. Copia original de la notificación judicial del

expediente 01189 2010 0 1817 JR CO 08 del Octavo

Juzgado civil Comercial en donde, comienza

el

hostigamiento y perturbación hacía mi persona.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el Art. 139 de

la Constitución Política del Estado son principios y

función jurisdiccional en el sentido que no se puede negar

el derecho de defensa ni mucho menos ser comunicado de las

acciones que hagan en mi contra, por cuanto ninguna

autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el

órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus

funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que

han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni contar

procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni

retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el

derecho de, gracia ni la facultad de investigación del

congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir

en, el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto

jurisdiccional alguno.

POR TANTO:

A Ud., Señor Juez, solicito se sirva admitir la presente

demanda, tramitarla conforme a su naturaleza y en su

oportunidad declararla FUNDADA.

Lima, 17 de Diciembre del 2010