ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

Sentencia su214/2016
Magistrado Ponente:
ALBERTO ROJAS RÍOS
 
 
Bogotá D.C., veintiocho (28) de abril dos mil dieciséis (2016).

Defensoría del Pueblo

La primera razón alegada es histórica, puesto que el matrimonio es una

institución que así como hoy en día excluye a las parejas del mismo sexo,
hasta hace un tiempo excluía a las mujeres y a otros grupos poblacionales. A
manera de ejemplo, señaló que en la época de la Colonia, con el fin de
mantener una homogeneidad racial, estaba prohibido que los españoles se
unieran con indígenas, negros, criollos o mulatos. De igual forma, para el
mantenimiento de la clase, la Pragmática Real sobre Matrimonios de 1776 y
luego el Código Penal de 1824, otorgaron a los padres un derecho de veto
sobre las uniones desiguales de sus hijos y les permitía impedir matrimonios
con personas de una menor fortuna, estatus o posición social. Igualmente,
recordó que en el Código Civil de 1873 se negaba la voluntad de la mujer
durante el matrimonio, puesto que el hombre asumía su representación legal y
no se le permitía administrar los bienes comunes.
En este contexto, destacó que las mencionadas injusticias reproducidas por el
matrimonio comenzaron a cambiar en el siglo XX, por lo que la normatividad
dejó de discriminar a las mujeres, los indígenas, a los pobres y otros grupos
sociales. Por lo anterior, consideró que en la actualidad se escribe un nuevo
capítulo en la institución del matrimonio, en el cual la Corte Constitucional
tendrá la posibilidad de avanzar en la garantía de una ciudadanía plena para
las parejas del mismo sexo y proteger el derecho de todo individuo a casarse
sin importar con quién.
en la actualidad la unión matrimonial es una decisión libre que desarrolla el
plan de vida de dos personas. No obstante, sostuvo que esa libertad es anulada
cuando la unión basada en el amor de dos individuos es obstaculizada por el
propio Estado. Así, advirtió que cuando la ley impide la realización de un
proyecto de vida de dos individuos que buscan conformar una familia
mediante el matrimonio, se aparta del principio esencial de no intervención
estatal en la esfera privada de las personas.

Invocó como tercera razón, la razón jurídica, la cual da lugar a afirmar que
desde 1994 la jurisprudencia constitucional ha avanzado progresivamente en
el reconocimiento y la protección de las personas LGBTI y de las parejas del
mismo sexo, motivo por el cual, expresó su deseo de que la Corte guarde
coherencia con sus precedentes de protección.

En ese mismo sentido, sostuvo que se vulneran los derechos de las parejas del
mismo sexo cuando los Jueces o Notarios Públicos, como servidores públicos,
se niegan a unir a dos personas del mismo sexo. Sobre este punto, señaló que
unir en matrimonio a una pareja que acude a sus despachos, sin importar el
sexo de los contrayentes, significa actuar con una comprensión integral y
sistemática de la Constitución Política y de la jurisprudencia de la Corte.
Celebrar matrimonios igualitarios es, en sí mismo, una garantía para los
derechos de las parejas del mismo sexo y es el deber de todo servidor público
tomar decisiones que favorezcan la protección de derechos de todo ciudadano
o ciudadana bajo el respeto del derecho a la igualdad.

Human Rights Watch.

estos son derechos fundamentales reconocidos en virtud del artículo 23 del

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 17 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; (ii) el derecho
internacional no limita el reconocimiento de estos derechos a las parejas
heterosexuales, pues no existe una definición que indique que el matrimonio
deba celebrarse únicamente entre un hombre y una mujer, y diversos órganos
internacionales de derechos humanos de la ONU, el Comité de los Derechos
del Niño de la ONU y el Comité de la CEDAW, han rechazado los modelos
únicos de familia; y (iii) finalmente, tanto la Corte Interamericana de
Derechos Humanos como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos han
señalado específicamente que las parejas del mismo sexo tienen derecho a
tener una familia.

CARLOS WILFREDO VEGA JIMENEZ

DOCENTE: ANA MATILDE NOVOA
DERECHO DE FAMILIA Y DEL MENOS
FACULTAD DE DERECHO
OCTAVO SEMESTRE

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA

ARAUCA – ARAUCA
2020