CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2008 - 300

DEMANDANTE : OBED SEGURA FÉLIX
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
DEMANDADO : ISIDORO SEGURA TASAYCO Y OTROS
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA.
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LÓPEZ.

Resolución N° 45.-
Chincha, treinta y uno de Enero
del dos mil once.-
VISTOS, Observándose las formalidades previstas por el artículo
138° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, interviene en calidad de magistrado
ponente el Señor Juez Superior Gonzalo Meza Mauricio, y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DE LA APELACIÓN.

El accionante interpone apelación contra la sentencia, resolución número cuarenta y
siete, de fecha treinta de setiembre del dos mil diez, que obra de fojas quinientos
treinta y dos a fojas quinientos treinta y siete de autos, que declara Infundadas las
Tachas deducidas por el demandante, e Infundada la demanda promovida por OBED
SEGURA FÉLIX, contra ISIDORO SEGURA TASAYCO, VICTORIA ELENA PÉREZ
MEDINA, CÉSAR FLAVIAN NOVA DÍAZ, DORA QUIJAITE DE NOVA, JORGE LUIS
PAUCAR GRANDA Y ROSARIO CARMELA NOVA DIAZ, sobre NULIDAD DE ACTO
JURÍDICO E INDEMNIZACIÓN, con costas y costos.

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACION.

El accionante interpone apelación con su escrito de fojas quinientos cuarenta y uno,
expresando los siguientes agravios procesales:
2.1. En la anterior sentencia se discutió que el recurrente no gozaba de legitimidad ni
interés para interponer el presente proceso, desconociendo su condición de cónyuge
supérstite y heredero de su finada cónyuge Dula Alejandrina Tasayco Atuncar,
sentencia que fue anulada por el Superior Colegiado, pero sin embargo la Juzgadora
lejos de cumplir con lo ordenado por el superior, no se ha pronunciado sobre los
considerandos quinto y sexto de la Resolución de Vista número cuarenta y cinco, se

Auto Exp. N° 2008 – 049

Página 1 de 9
argumenta otros hechos ajenos al petitorio vulnerándose los alcances del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
2.2. La Jueza sostiene que Dula Alejandrina Tasayco Atuncar no ha sido posesionaria
del puesto No. 102-A de la Parada Municipal de esta Ciudad, sino ha sido una
posesionaria dependiente y servidora de la posesión conforme lo determina en el
considerando séptimo; hecho totalmente falso pues su causahabiente era posesionaria
independiente, en la misma condición que los actuales ocupantes de los puestos de la
Parada Municipal a quienes les han interpuesto procesos judiciales seguidos por la
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Ica de Desalojo por Ocupante Precario, en tales
procesos se ha respetado la posesión de los conductores de los puestos de trabajo
mencionado declarándose improcedente la demanda y confirmada por la Sala
Colegiada, por tanto el derecho de su esposa se encuentra amparada por los artículos
896, 900, 904, 907, 908 y 923 del Código Civil.
2.3. No se ha pronunciado respecto del acto jurídico de compraventa celebrado por
Isidoro Segura Tasayco a César Flavian Nova Díaz donde le vende el cincuenta por
ciento del puesto 102-A con 7.5. mts2, si es procedente que una persona extraña y
ajena pueda vender puestos de otras personas; así como César Flavian Nova Díaz
vende el puesto 102-A en su totalidad de 15.2 mts2 sin ningún contrato, a mano
militare, sin ninguna manifestación de voluntad por parte del recurrente en calidad de
cónyuge supestite, vulnerándose el orden público y las buenas costumbres.
2.4. Se está admitiendo con la sentencia que cualquier ciudadano puede vender
cualquier propiedad ajena y obtener sentencia favorable, vale decir no existiría
seguridad jurídica y por otro lado se estaría vulnerado el derecho a la propiedad y a la
posesión que ampara los artículos 896 y 923 del Código Civil, y también el artículo 70
de la Constitución Política; nos encontramos con una posición anversa donde la
juzgadora no se ha pronunciado sobre el fondo de dichos contratos ni muchos menos
ha indicado si son válidos o no son válidos.
2.5. En los considerandos tercero y cuarto se transcribe los alcances del artículo 219
del Código Civil, de los contratos se indica que son nulos y que han sido adquiridos
dentro de la sociedad conyugal por su esposa Dula Alejandrina Tasayco Atuncar, pero
sin embargo en la parte final del considerando quinto cambia de criterio la juzgadora y
sostiene que en la demanda se habló de posesión y propiedad, que en el escrito de
subsanación se preciso que su recordada esposa ha sido posesionaria del puesto No.
102-A y de toda la infraestructura de construcción del citado puesto; que el terreno es
de propiedad de la Municipalidad, para después concluir que Jorge Luis Paucar
Granda y Rosario Carmela Nova Díaz han adquirido la propiedad de la Caja Municipal.
2.6. Al recurrente le asiste el derecho de adquirir el terreno de dicho Puesto No. 102-A
que se va a comprar una vez concluya este proceso, la venta efectuada por la Caja
Auto Exp. N° 2008 – 049
Página 2 de 9
Municipal a Jorge Paucar Granda es nula de pleno derecho por haber hecho
adquisición ilegal; por no ser posesionario sino un intruso que explotando el estado de
necesidad de Isidoro Segura Tasayco el demandado Flavian Nova Diaz adquirió 7.5.
mts2, que ni siquiera terminó de pagar, que no se ha pronunciado la Juzgadora.
2.7. El considerando 6.2. de la sentencia expresa que no está acreditado el derecho de
propiedad del puesto No. 102-A precisa que su causahabiente no es propietaria del
terreno; eso es cierto, pero en este proceso se está discutiendo la nulidad de los
contratos de la posesión del Puesto No. 102-A, y la propiedad de toda la infraestructura
que se encuentra en el puesto indicado que es de propiedad de su esposa, a su
fallecimiento es del cónyuge supérstite; siendo los citados contratos nulos, que no se
puede dar validez a una minuta que corre a fojas ciento dos por cuanto César Flavian
Nova Díaz y Jorge Paucar Granda no les asiste ningún derecho prioritario para adquirir
el área de 15.2., este proceso está orientado a la nulidad de los contratos indicados, y
no a convalidar actos jurídicos posteriores, y demás fundamentos que expone.

TERCERO.- VULNERACIÓN DEL DEBIDO PROCESO.

Expone el demandante que, la Juzgadora no ha cumplido con lo ordenado por el
superior, no se ha pronunciado sobre los considerandos quinto y sexto de la
Resolución de Vista número cuarenta y cinco, se argumentan otros hechos ajenos al
petitorio vulnerándose los alcances del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; sin embargo fluye de la citada Resolución de Vista obrante a fojas
quinientos veinticuatro y siguientes, ante la sentencia inhibitoria que declaraba la
improcedencia de la demanda, se ordenó a la Jueza Civil emita pronunciamiento sobre
la cuestión de fondo en base a los actos postulatorios y a las pruebas actuadas,
mandato que ha cumplido con la sentencia apelada declarando Infundada la demanda,
que constituye pronunciamiento judicial de orden material sobre el fondo de la causa;
en consecuencia este agravio procesal es insubsistente debiéndose analizar a
continuación los fundamentos jurídicos y fácticos que sustenta la apelada.

CUARTO.- SERVIDORA DE LA POSESIÓN.

4.1. La Juzgadora en el séptimo considerando, tercer párrafo de la sentencia apelada,
expone que la fallecida Dula Alejandrina Tasayco Atuncar no ha sido específicamente
posesionaria, sino servidora de la posesión (Artículo 897 del Código Civil), a nombre
de la Municipalidad Provincial de Chincha, señala que ello se corrobra con el pedido de
autorización para instalar fluido eléctrico, concluyendo que aquella era dependiente de
la citada Municipalidad, y por ende mal podría considerársele poseedora.
4.2. El Artículo 897 del Código Civil citado por la Juzgadora, dispone “No es poseedor
quien, encontrándose en relación de dependencia respecto a otro, conserva la
Auto Exp. N° 2008 – 049
Página 3 de 9
posesión en nombre de éste y en cumplimiento de órdenes e instrucciones suyas.”;
interpretándose esta norma se infiere que no es aplicable al caso de autos, pues la
controversia está referida a la transferencia de la posesión de un puesto de ventas de
un mercado municipal, que anteriormente era conducido por la fallecida Dula
Alejandrina Tasayco Atuncar; es más, los comerciantes del citado Mercado Municipal
no tienen ninguna relación de dependencia laboral con la Municipalidad, no reciben
instrucciones de cómo conducir sus puestos y realizar sus ventas diarias, ni menos le
rinden cuentas de los ingresos económicos; la dependencia posesoria no se puede
confundir con la fiscalización administrativa municipal en su condición de propietaria del
mercado y conforme a sus facultades edilicias.

QUINTO.- LA POSESIÓN DEL PUESTO DE VENTAS.

5.1. El demandante sustenta su pretensión de nulidad de acto jurídico en el derecho
subjetivo de la posesión, expone en su escrito de subsanación de fojas ochenta y
cuatro que su finada esposa ha sido posesionaria del puesto No. 102-A de la Parada
Municipal de Chincha, argumenta además la propiedad de la infraestructura de
construcción del citado puesto; señala que el referido puesto de ventas ha sido
ilegalmente vendido por su hijo Isidoro Segura Tasayco; no acompaña título de
propiedad por no ser dueño del terreno que tiene un área de quince metros con veinte
decímetros cuadrados (15.2 mts2) de propiedad de la Municipalidad, en consecuencia
corresponde analizar el derecho de posesión que invoca ser titular el accionante.
5.2. La finada esposa del demandante ha sido la poseedora y conductora del puesto de
ventas en litigio, posesión acreditada con la Licencia Municipal de fojas dos, de fecha
veinte de Enero de mil novecientos ochenta y siete (1987), la Constancia de
Conducción de Establecimiento de fojas cuatro, de fecha catorce de Octubre del dos
mil dos (2002), la Constancia de fojas cinco, de fecha dieciséis de Mayo del dos mil
tres, la Autorización para la Instalación de Fluido Eléctrico de fojas siete, de fecha
veintisiete de Noviembre del dos mil tres (2003), y la autorización otorgada por el
Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial de Chincha, de fojas ocho; condición
de poseedora inmediata según dispone el artículo 905 del Código Civil que es
poseedor inmediato el poseedor temporal en virtud de un título, de allí que le
corresponde la posesión mediata a la Municipalidad Provincial de Chincha, en su
condición de propietaria del citado mercado.

SEXTO.- DEMANDANTE TRANSFIRIÓ LA POSESIÓN DEL PUESTO.

6.1. Expone el demandante en el punto cuatro de los fundamentos de su Demanda, a
fojas cincuenta y nueve de autos que, ante el fallecimiento de su esposa “POR
ÓRDENES DEL RECURRENTE ESTUVO CONDUCIÉNDOLO DON ISIDORO
Auto Exp. N° 2008 – 049
Página 4 de 9
SEGURA TASAYCO POR SER HIJO, HABIENDO DEPOSITADO LA CONFIANZA Y
MIENTRAS SE REALIZABA LA SUCESIÓN INTESTADA DESIGNÓ AL DEMANDADO
ISIDORO SEGURA TASAYCO PARA QUE CONDUZCA DICHO PUESTO …”, de lo
que se desprende que con posterioridad al fallecimiento ocurrido el primero de Febrero
del dos mil cinco (2005) don Isidoro Segura ejercitó la posesión y conducción del
puesto No. 102-A, hasta el tres de Octubre del dos mil seis (2006) cuando transfirió la
posesión a favor del demandado César Flavian Nova Díaz, mediante el contrato de
compraventa obrante a fojas dieciséis de autos.
6.2. El accionante adjunta la Escritura Pública de Sucesión Intestada Notarial de fojas
trece de autos, de fecha doce de Enero del dos mil seis (2006), que contiene la
declaración de únicos y universales herederos de la occisa al demandante en su
calidad de cónyuge supérstite así como a su hijo don Freddy Obed Segura Tasayco,
inscrito en los Registros Públicos el veinte de Enero del dos mil seis (2006); se advierte
de dicha escritura pública que el demandado Isidoro Segura Tasayco no fue
declarado heredero de la causante, sin embargo en forma contradictoria el
demandante le entregó la conducción del puesto materia del litigio; tal vez éste
demandado fue excluido de la sucesión porque no rendía cuentas o no compartía las
ganancias con su padre por la conducción del puesto de ventas, o por haberse inscrito
en el padrón de comerciantes del mercado con exclusión de su padre demandante; de
otro lado en la Carta Notarial de fojas veintidós, cursada por el demandante a don
Jorge Paucar Granda, con fecha veintiocho de Noviembre del dos mil siete, en el punto
tres se menciona a una tercera hija (heredera) Mariela Segura Tasayco, quien tampoco
ha sido incluida en la sucesión intestada;
6.3. En la demanda se expone que cedió la posesión a favor de su hijo “mientras se
realizaba la Sucesión Intestada”, lo cual no es cierto, porque dicha sucesión culminó el
doce de Enero del dos mil seis, y la compraventa cuestionada se realizó el tres de
Octubre del dos mil seis, según el contrato fojas dieciséis.

SÉPTIMO.- EXTINCIÓN DE LA POSESIÓN.

7.1. De las pruebas glosadas, se establece que el demandante antes de la celebración
del contrato materia de nulidad no ha estado en posesión directa del puesto sino su
hijo Isidoro Segura, quien celebró el Contrato de Compraventa de fojas dieciséis, de
fecha tres de Octubre del dos mil seis (2006), con firmas legalizadas ante Notario
Público, por el cual transfirió la posesión a favor del demandado César Flavian Nova
Díaz el área de siete metros con cincuenta decímetros (7.5. mts2), que es el cincuenta
por ciento del área total del citado puesto, por la suma de nueve mil nuevos soles; pero
en la práctica al parecer entregó o abandonó íntegramente todo el puesto de ventas, ya
que posteriormente el comprador César Nova Diaz transfiere la posesión de todo el
Auto Exp. N° 2008 – 049
Página 5 de 9
área del puesto de ventas a favor del otro demandado Jorge Paucar Granda; sin
ninguna oposición o defensa inmediata de Isidoro Segura.
7.2. También es importante valorar que el demandante recién después de más de dos
años y medio de ocurrido el fallecimiento de su esposa, empieza a reclamar dicho
puesto de ventas conforme al mérito de la CARTA NOTARIAL de fojas veinte, de fecha
diecinueve de Noviembre del dos mil siete (2007), cursada al demandado Jorge Luis
Paucar Granda, quedando establecido que durante este período no ejerció la posesión
inmediata; debiéndose ponderar que la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Ica
había adquirido dicho Mercado Municipal, y estaba ofertando la venta del terreno de
cada puesto, después ha iniciado procesos de desalojo, que el mismo actor menciona,
y acredita con la CARTA CIRCULAR de fojas cuatrocientos sesenta y tres, de fecha
catorce de Junio del dos mil seis (2006), y LA SENTENCIA emitida en el Proceso No.
2008-29 de Desalojo, de fojas cuatrocientos sesenta y cuatro, documentos
presentados, no es lógico argumentar ser poseedor de una cosa, cuando hace más de
dos años que el actor no lo usaba, disfrutaba ni explotaba en su beneficio.
7.3. Tratándose de un puesto de ventas de un MERCADO MUNICIPAL del cual el
comerciante no es propietario del suelo, es primordial ejercer la posesión inmediata
para ser titular del derecho a conducir dicho puesto, en autos no ha demostrado el
actor que haya estado en posesión directa del puesto de ventas cuando se celebraron
los contratos de compraventa materia de nulidad; máxime que José Luis Paucar
Granda mediante el contrato de transferencia de fojas diecisiete, de fecha veinticuatro
de Enero del dos mil siete (2007), adquiere la posesión íntegra del puesto por la suma
de dieciséis mil nuevos soles, del área total de quince metros con veinte decímetros
cuadrados (15.2 mts), merituando la transmisión de la posesión detallada, se concluye
que ya se había extinguido la posesión inmediata del puesto de ventas sea para el
demandante o para su hijo Isidoro Segura Tasayco por transferencia y abandono de la
posesión según dispone el artículo 922 incisos 1y 2 del Código Civil.

OCTAVO.- PUBLICIDAD DE LA POSESIÓN DEL DEMANDANTE.

8.1. El demandante no ha publicitado en forma debida y objetiva la supuesta posesión
inmediata que invoca, con actos de exteriorización pública que es necesaria para
reclamar y defender la posesión contra terceras personas (Oponibilidad de la
Posesión), precisamente de haber estado en posesión directa no hubiese permitido
que ingresen y tomen posesión los citados compradores demandados; tampoco el
actor no acredita el cambio de la Licencia de Funcionamiento a su nombre, que
recién solicitó después de celebrados los contratos sub litis, ante la Municipalidad
Provincial de Chincha por vía notarial, con la solicitud de fojas treinta presentado el

Auto Exp. N° 2008 – 049

Página 6 de 9
dieciocho de Febrero del dos mil ocho (2008), en consecuencia no está demostrado la
mala fe de los compradores, ni la continuidad de la posesión del actor.
8.2. Resulta un hecho curioso, que habiendo el poseedor directo Isidoro Segura
Tasayco transferido la posesión de la mitad del puesto pero en los hechos entregó la
posesión íntegra del puesto de ventas; quien tampoco no ha explicado nada al
respecto en su escrito de apersonamiento de fojas noventa y cinco; sin embargo,
posteriormente tanto el demandante y el citado demandado conjuntamente en forma
violenta reclamaron la devolución del puesto, habiendo sido denunciados penalmente
por los delitos de Hurto Agravado y de Usurpación Agravada conforme fluye de la copia
de Denuncia Fiscal de fojas cuarenta y seis, auto apertorio de Instrucción de fojas
cincuenta, de fecha quince de Febrero del dos mil ocho (2008), estos hechos restan
credibilidad al argumento de la posesión inmediata continua que hace el demandante.

NOVENO.- ACTUAL PROPIETARIO DEL PUESTO DE VENTAS.

9.1. El propietario conservando LA POSESIÓN MEDIATA puede ceder temporalmente
la posesión inmediata, en autos la Municipalidad ha cedido la posesión inmediata del
citado puesto de ventas, que tratándose de un mercado de servicio al público, está
sujeto a condiciones administrativas y regulaciones especiales; el demandante no ha
demostrado que tenga derecho preferente o de retracto sobre el suelo donde su ubica
el Puesto No. 102-A, de conformidad a lo previsto en el artículo 1592 del Código Civil,
por tanto son insubsistentes sus fundamentos impugnatorios al señalar que lo va a
comprar una vez concluya este proceso; ya que primero debe declararse su derecho
preferente y luego subrogar al comprador del suelo del puesto de venta en litigio,
inmueble que ha sido transferido por la actual propietaria Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Ica a los compradores demandados Jorge Luis Paucar
Granda y Rosario Carmela Nova Díaz, mediante el Contrato de Compraventa de
fojas ciento treinta y tres, de fecha quince de Noviembre del dos mil siete (2007), lo que
corrobora que es infundada la demanda, tampoco no ha sido objeto de la demanda el
contrato de fojas ciento treinta y tres, teniendo mayor derecho el actual propietario del
suelo el demandado Jorge Luis Paucar Granda.

DÉCIMO.- Habiéndose establecido que el derecho posesorio invocado por el actor, no

era actual ni vigente al momento de la interposición de la demanda sub litis, entonces
no es titular del respectivo derecho subjetivo de posesión que le facultaría peticionar la
nulidad de los actos jurídicos de transferencia posesoria del citado puesto de ventas,
su derecho posesorio se extinguió cuando él actor transfirió la posesión por más de un
año a favor de su hijo demandado Isidoro Segura Tasayco, es necesario ponderar la
naturaleza especial del bien transferido, que es un PUESTO DE VENTAS de un
Auto Exp. N° 2008 – 049
Página 7 de 9
mercado, que acorde a la legislación administrativa y municipal, es prioritario y
obligatorio detentar la posesión inmediata que se exterioriza y publicita con el
ejercicio diario de las ventas de productos al público en general, derecho posesorio
directo que no ha desplegado ni demostrado el actor; que sí lo tenía su hijo
demandado por tanto estaba facultado para transferir la posesión a favor de terceros;
no puede el demandante pretender en base a la posesión mediata se ampare la
presente demanda, ya que la posesión mediata sólo la puede ejercer el propietario del
bien que correspondía en esa época a la Municipalidad Provincial de Chincha,
conforme dispone el artículo 905 del Código Civil, es decir el demandante teniendo la
posesión inmediata en su condición de cónyuge no podía ceder dicha posesión en
forma exclusiva a favor de su hijo demandado, quedándose en una supuesta “posesión
mediata”.

UNDÉCIMO.- No hay pruebas de la condición de comerciante del demandante en los

años dos mil cinco, dos mil seis y dos mil siete, período posterior al fallecimiento de su
esposa, pues las Boletas de Ventas de fojas treinta y cinco a fojas cuarenta y dos, que
ha presentado han sido expedidas en el mes de Enero del dos mil ocho (2008), no está
demostrado en autos ninguna titularidad real posesoria a favor del demandante para
anular la transferencia de la posesión del citado puesto, evidenciándose que su hijo
demandado se constituyó en el directo y único conductor del citado puesto de ventas,
siendo correcto el pronunciamiento de la juzgadora por la validez de los contratos
cuestionados, que realiza en el sexto párrafo del séptimo considerando de la sentencia.

DÉCIMO SEGUNDO.- Es insubsistente el agravio impugnatorio que, en el presente

caso se está admitiendo con la sentencia que cualquier ciudadano puede vender
cualquier propiedad ajena y obtener sentencia favorable; en este extremo el actor
confunde la posesión inmediata que ejercía su finada esposa con la supuesta posesión
inmediata que el actor debió realizar directamente en dicho puesto de ventas, que no
ha demostrado, además las personas fallecidas ya no poseen las cosas, ya no son
sujetos de derechos, el artículo 61 del Código Civil dispone que la muerte pone fin a la
persona, es así que el actor no puede seguir invocando la posesión de su finada
esposa sobre el puesto sub litis, como si estuviese viva y se prolongase para el período
posterior a su fallecimiento antes de su transferencia; posiblemente el sentido de la
sentencia sería distinto si estuviese viva la esposa del actor conductora del puesto de
ventas, ya que se configuraría otra situación jurídica.
12.1. Se debe tener en cuenta que, la posesión se extingue cuando se transfiere la
posesión, y también cuando se abandona el bien, supuestos fácticos que se han dado
en el caso de autos, previstos en el artículo 922 incisos 1 y 2 del Código Civil, en
Auto Exp. N° 2008 – 049
Página 8 de 9
consecuencia el actor no es titular del derecho posesorio que es indispensable para
reclamar la nulidad de los contratos de transferencia de la posesión del citado bien
mueble (puesto de ventas) acorde a lo previstos en los artículos 886 y 947 del Código
Civil, se reitera que el propietario del suelo (bien inmueble) era la Municipalidad
mencionada, concluyéndose que es infundada la demanda.

DÉCIMO TERCERO.- SENTENCIA CONTRADICTORIA.

13.1. Expone el actor que, en el considerando cuarto se consigna que los contratos de
fechas tres de octubre del dos mil seis, y del veinticuatro de enero del dos mil siete,
son nulos y que han sido adquiridos dentro de la sociedad conyugal por su esposa
Dula Alejandrina Tasayco Atuncar, pero sin embargo en la parte final del considerando
quinto cambia de criterio la juzgadora.
13.2. Revisada la sentencia apelada, se advierte que, en el cuarto considerando se
consignan un resumen de los fundamentos de la demanda, no contiene este
considerando de la sentencia ninguna conclusión o juicio de valor del juzgador sobre
las pruebas actuadas, por tanto no hay variación injustificada de criterio, o
contradicción interna en el discurrir del razonamiento de la Jueza Civil, por los
fundamentos expuestos se concluye que debe confirmarse la sentencia apelada.

POR LAS RAZONES EXPUESTAS:

CONFIRMARON: la sentencia apelada resolución número cuarenta y siete, de fecha

treinta de setiembre del dos mil diez, que obra de fojas quinientos treinta y dos a fojas
quinientos treinta y siete de autos, que declara Infundadas las Tachas deducidas por
el demandante, e Infundada la demanda promovida por OBED SEGURA FÉLIX,
contra ISIDORO SEGURA TASAYCO, VICTORIA ELENA PÉREZ MEDINA, CÉSAR
FLAVIAN NOVA DÍAZ, DORA QUIJAITE DE NOVA, JORGE LUIS PAUCAR GRANDA
Y ROSARIO CARMELA NOVA DIAZ, sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICO E
INDEMNIZACIÓN, con costas y costos.- y los devolvieron.
S.S.

MEZA MAURICIO.

ZÁRATE ZÚÑIGA.

LENG DE WONG.

Auto Exp. N° 2008 – 049

Página 9 de 9