UN PASO ADELANTE, DOS PASOS ATRAS

RESPUESTA D E N. LENIN A ROSA LUXEM BURGO49

El articulo de Rosa Luxemburgo que aparece en los nume-

ros 42 y 43 de Die N eue Zeit es un analisis critico de mi libro,
publicado en ruso, acerea de la crisis existente en el seno de nues-
tro partido0. No puedo dejar de expresar a los camaradas ale-
manes mi agradecimiento por la atencioii que dispensan a las
publicaciones de nuestro partido, y por su esfuerzo de darlas a
conocer a la socialdemocracia alemana; pero debo senalar que
el articulo de Rosa Luxemburgo publicado en N eue Zeit no da
a conocer al lector mi libro, sino otra cosa distinta. Ofrecere
algunos ejemplos para probarlo. La camarada Luxemburgo dice,
por ejemplo, que mi libro es una expresion clara y detallada del
punto de vista del “centralismo intransigente”. De tal modo, la
camarada Luxemburgo supone, que yo defiendo un sistema de
organization contra otro. Pero en realidad no es asi. Lo que
defiendo a io largo del libro, desde la primera hasta la ultima
pbgina, son los principios elementales de cualquier orgamzacion
de partido que pueda imaginarse. En mi libro no se examina el
problema de la diferencia entre tal o cual sistema de orgamza­
cion, sino el problema de como es neeesario apoyar, cnticar y
corregir el sistema que sea, siempre que no contradiga los prm-
tipios del partido. Rosa Luxemburgo, dice, mas adelante que
“segun su conception [la de Lenin], el CC tiene el derecho de
organizar todos los comites locales del partido . En realidad
no es asi. Lo que yo opino acerca de esta cuestion puede dernos-
trarse documentalmente mediante el proyecto de estatutos de
organization del partido que he presentado. En ese proyecto
no se dice ni una palabra acerca del derecho a organizar comites
locales. Fue la comision elegida por el congreso del partido para

® Vease el presente tomo pigs. 229-452. (Ed.)

 520 V. I. L E N I N
elaborar los estatutos la que introdujo en ellos este derecho, y
el congreso del partido aprobo el texto de la comision. Para esta
comision fueron elegidos, aparte de mi y de otro miembro de
la mayoria, tres representantes de la minoria del partido, lo que
quiere decir que en esa comision, que confirio al CC el derecho
a organizar los comites locales, prevalecio el criterio de mis adver­
saries. La camarada R. Luxemburgo confunde dos cosas distin-
tas. En primer lugar, confunde mi proyecto de organization con
el proyecto modificado de la comision, por un lado, y por otro,
con los estatutos de organization aprobados por el congreso del
partido; en segundo lugar, confunde la defensa de determinado
postulado que figura en determinado articulo de los estatutos
(en modo alguno es verdad que en esa defensa yo mantuviera
una position intransigente, pues en la sesion plenaria no objete
las enmiendas introducidas por la comision) con la defensa de
la tesis (verdaderamente “ultracentralista”, rino?) segun la cual
los estatutos aprobados por el congreso del partido deberan apli-
carse, mientras no sean modificados por el congreso siguiente.
Esta tesis ( “puramente blanquista” *, como facilmente podra
advertir el lector) la he defendido en mi libro, verdaderamente
de manera muy “intransigente". Dice la camarada Luxemburgo
que,^ en mi opinion, “el CC es el unico micleo activo del par­
tido . En realidad no es asi. Jamas defendi semejante opinidn.
Por el contrario, mis adversaries (la minoria del II Congreso
del partido) me han acusado en sus escritos de no defender lo
bastante la independencia y la autonomia del CC y de subor-
dinarlo excesivamente a la Redaction del OC y al Consejo del
partido, organismos que funcionan en el extranjero. A esta acu-
sacion respondi en mi libro diciendo que cuando la mayoria del
partido predomino en el Consejo, jamas intento coartar la auto­
nomia del CC; pero esto fue lo que ocurrio en cuanto el Con­
sejo del partido se convirtio en un instrumento en manos de la
minoria. La camarada Rosa Luxemburgo dice que en la social-
democracia rusa nadie duda de la necesidad de contar con un
partido unido, y que toda la disputa gira en tomo de la mayor
o menor centralizacion. En realidad no es asi. Si la camarada
Luxemburgo se tomara el trabajo de leer' las resoluciones de
numerosos comites locales del partido, que constituyen la ma­
yoria, comprenderia con facilidad (cosa que se destaca tambien

* Blanquismo: vease V. I. Lenin, ob. cit., t. II, nota 49. (Ed.)

 RESPUESTA A ROSA LUXEMBURGO 521

con claridad en mi libro) que nuestra disputa gira principal-

mente en torno de si el CC y el OC deben o no representar la
tendencia de la mayoria del congreso del partido. De esta exi-
gencia “ultracentralista" y “puramente blanquista” no dice ni una
palabra la respetable camarada, que prefiere declamar contra el
sometimiento mec&nico de la parte al todo, contra la sumision
servil, la obediencia ciega y otros espantajos por el estilo. Le
agradezco mucho a la camarada Luxemburgo su explicacion res-
pecto de la profunda idea de que la sumision servil es funesta
para el partido, pero desearia preguntarle si consideraria normal,
si puede imaginar, si ha visto en algun otro partido, que los
supuestos organismos centrales del partido, fueran dominados por
la minoria del congreso del partido. La camarada Luxemburgo
me atribuye la idea de que en Rusia se dan ya todas las premi-
sos necesarias para organizar un gran partido obrero, rigurosa-
mente centralizado. Es otra afirmacion que se aparta de los
hechos. En parte alguna de mi libro defiendo dicha idea; ni
siquiera la expreso. La tesis que yo presente expresaba y expresa
algo distinto. Lo que subrayo es que se dan ya todas las pre-
misas necesarias para esperar que sean acatadas las decisiones del
congreso, y que ha pasado el tieinpo en que una institucion
del partido podia ser remplazada por un circulo privado. He
aportado pruebas de que algunos academicos de nuestro partido
revelaron su inconsecuencia e inestabilidad, y de que no tienen
derecho alguno a achacar su propia falta de disciplina al prole-
tariado ruso. Los obreros rusos se han pronunciado ya repetidas
veces, en diversas ocasiones, por la observancia de las decisiones
del congreso del partido. Es senciUamente ridiculo que la cama­
rada Luxemburgo proclame que esto no pasa de ser una opinion
“optimista” (,mo debiera considerarse mas bien “pesimista”?), y
no dice una palabra acerca de los fundamentos concretos en que
se basa mi tesis. La camarada Luxemburgo declara que yo ensal-
zo la influencia educativa de la fabrica. No he sido yo, sino un
adversario mio, quien dijo que concibo el partido como una fabri­
ca. Lo que yo hice fue burlarme de el, demostrandole con sus
propias palabras que confundia dos aspectos distintos de la dis­
ciplina fabril, lo que, por desgracia, le ocurre tambien a la cama­
rada R. Luxemburgo*.

* V6ase en el folleto en ruso titulado Nuestros m alentendidos, el

articulo "R. Luxemburgo contra Carlos Marx”.
522 V. X. L E N I N
Dice la camarada Luxernburgo que yo, al definir al social-
democrata revolucionario como un jacobino vinculado a una orga­
nization de obreros con conciencia de clase, caracterice mi punto
de vista de manera mas aguda, quizas de lo que hubieran podido
hacerlo ninguno de mis adversaries. Otra afirmacion que se aparta
de los hechos. El primero que hablo de jacobinismo no fui yo,
sino P. Axelrod. El fue quien por primera vez compare las ten-
dencias existentes en nuestro partido con las del tiempo de la
gran revolution francesa. Yo me limite a advertir que este para-
lelo solo era admisible en el sentido de que la division de la
socialdemocracia actual en un ala revolucionaria y otra oportu-
nista, correspondia hasta cierto punto a la division en montane-
ses y girondinos. La vieja Iskra, ratificada por el congreso, solia
trazar con frecuencia semejante paralelo. - Precisamente porque
reconocio esa division, la vieja Iskra lucho contra el ala oportu-
nista de nuestro partido, contra la tendencia de R abocheie Dielo.
Rosa Luxernburgo confunde aqui la com paracion entre dos ten-
dencias revolucionarias de los siglos xviii y xx con la identifica­
tion de esas tendencias. Asi, por ejemplo, si digo que entre el
Pequeno Scheidegg y la Jungfrau* hay la misma relation que
entre una casa de dos pisos y otra de cuatro, eso no significa
que identifique a la Jungfrau con una casa de cuatro pisos. La
camarada Luxernburgo pierde totalmente de vista el analisis con-
creto de las distintas tendencias existentes en nuestro partido.
Pues bien, mas de la mitad de mi libro se dedica precisamente
a ese analisis, basado en las actas del congreso de nuestro par­
tido, y hacia tal cosa llamo la atencion en especial en mi intro­
duction. Rosa Luxernburgo se pone a hablar de la situacidn
actual de nuestro partido prescindiendo por completo de nues­
tro congreso, que fue en rigor el que sentd los fundamentos del
partido. jUna empresa bastante arriesgada, hay que decirlo!
Tanto mas arriesgada cuanto que, como ya senale cientos de
veces en mi libro, mis adversaries ignoran el congreso de nuestro
partido, con lo cual todas sus afirmaciones quedan desprovistas
de todo fundamento en los hechos.
Es el mismo error cardinal en que incurre la camarada Rosa
Luxernburgo. Se limita a repetir unas cuantas frases vacias, sin
tomarse el trabajo de examinar su sentido concrete. Inventa espan-
tajos sin penetrar en el verdadero tema de la disputa. Me atri-

Montes de los Alpes Berneses. (Ed.)

 RESPUESTA A ROSA LUXEMBURGO 523

buye lugares comunes, principios y concepciones generates, ver-

dades absolutas, y trata de pasar por alto las verdades relativas,
que conciernen a hechos rigurosamente determinados, los unicos
con los que yo opero. jY luego censura los esquemas rigidos,
y se remite a la dialectica marxista! Pero es el caso que el articulo
de la respetable camarada no contiene, precisamente, mbs que
esquemas inventados, y contradice el abece de la dialectica. Ese
abece nos ensena que la verdad abstracta no existe, que la verdad
es siempre concreta. La camarada Rosa Luxernburgo ignora con
altaneria los hechos concretos de la lucha de nuestro partido,
y se entrega a una grandilocuente declamacion acerca de pro-
blemas, imposibles de examinar con seriedad. Citare el ultimo
ejemplo, tornado del segundo articulo de la camarada Luxem-
burgo. Trascribe mi observation acerca de que tal o cual redac-
ci6n de los estatutos de organization puede servir de arma mis
o menos afilada contra el oportunismo*. Pero no dice ni una
palabra acerca de las formulaciones de que hablo en mi libro,
y de que hablamos todos en el congreso del partido. La cama­
rada no se refiere para nada a cual fue la polemica que se enta-
b!6 en el congreso del partido, ni contra quien present^ mis
tesis. jjE n cambio, se digna obsequiarme toda una leccibn sobre
el oportunismo. . . en los paises parlamentariosl! Pero acerca de
las distintas variantes especificas del oportunismo en Rusia, acerca
de los matices que adopta en nuestro pais, de las que se ocupa
mi libro, no encontramos en su articulo ni una sola palabra. La
conclusion a que se llega, partiendo de estos brillantisimos razo-
namientos, es la siguiente: “Los estatutos del partido no deben
ser, por si mismos [??jentiendalo quien pueda!], un arma de
resistencia contra el oportunismo, sino solo un medio externo
poderosisimo para asegurar la influencia dominante de la mayo-
ria revolucionario-proletaria del partido realmente existente .
Muy cierto. Pero Rosa Luxernburgo no dice como se formo la
mayoria realmente existente de nuestro partido, que es exacta-
mente de lo que yo hablo en mi libro. Ni dice tampoco cual
era la influencia que defendiamos Plejanov y yo por medio de
este poderosisimo medio externo. Solo puedo anadir que jamas,
ni en parte alguna, dije nada tan absurdo como eso de que los
estatutos del partido sean un arma “por si mismos”.
La mejor respuesta a semejante modo de presentar mis ideas

Vbase el presente tomo p4gs. 300-301. (E d.)

524 V. I. L E N I N

seria exponer los hechos concretos de la lucha mantenida en

nuestro partido. Todo el mundo comprobaria entonces que mal
concuerdan los hechos concretos con los lugares comunes y los
esquemas abstractos de la camarada Luxemburgo.
Nuestro partido se fundo en la primavera de 1898, en un
congreso de representantes de varias organizaciones rusas °, cele-
brado dentro del pais. Recibio el nombre de Partido Obrero
Socialdemocrata de Rusia; R abochaia G a zeta 0 0 fue designado
su oigano central; la Union de socialdemocratas rusos en el
extranjero” paso a ser la representation del partido en el extran-
jero. Poco despues de la realization del congreso, el CC del
partido fue arrestado. Robochciia Gazetci dejo de publicarse des­
pues de aparecer su segundo numero. El partido se convirtio en
un informe conglomerado de organizaciones locales (los llamados
com ites). Entre ellos no habia mas que un vinculo ideologico,
puramente espiritual. Era inevitable que se iniciara un periodo
de divergencias, titubeos y escisiones. Los intelectuales, que en
nuestro partido representaban un porcentaje bastante mayor que
en los partidos de Europa occidental, sentianse atraidos por el
marxismo, que era una nueva moda. Pero esta atraccion muy
pronto cedio su lugar a la inclinacidn servil ante la critica bur-
guesa de Marx, por un lado, y por otro, ante el movimiento obrero
puramente sindical (sobrestimacion de las huelgas, “economis-
mo”). La divergencia entre la tendencia intelectual-oportunista
y la proletario-revolucionaria condujo a la escision de la “Union”
en el extranjero. El periodico titulado R abdchaia Misl y la revista
R abocheie D ielo, publicada en el extranjero, eran (la segunda en
menor grado) los portavoces del economismo, menospreciaban la
importancia de la lucha politica y negaban la existencia de ele-
mentos demococratas burgueses en Rusia. Los eriticos “legales”
de Marx, los senores Struve, Tugan-Baranovski, Bulgakov, Ber-
diaiev, etc., viraron resueltamente hacia la derecha. En ningun
pais de Europa vemos que el bernsteinismo * * * desembocase con
tanta rapidez en su final logico, en la formacion de una fraccion
liberal, romo sucedio en Rusia. El senor Struve eomenzo por la
“critica” en nombre del hernsteinismo y termino con la funda-
cion de la revista liberal O svobozhdenie, liberal en el sentido

* V6ase V. I. Lenin, ob. tit., t. II, nota 36. (Ed.)

" Id., ibid., t. IV, nota 22. (Ed.)
* 8* Vease V. I. Lenin, ob. tit., t. IV, nota 16. (Ed:)
 RESPUESTA A ROSA LUXEMBURGO 5 2 5

europeo de la palabra. Plejanov y sus amigos abandonaron la

agrupacion en el extranjero y fueron apoyados por los fundado-
res de Iskra y Zarid. Estas dos publicaciones (de las que sin
duda ha oido hablar la camarada Rosa Luxemburgo) libraron
“durante tres anos una brillante campana” contra el ala oportu-
nista del partido, la campana de la ‘Montana contra la Giron-
da” socialdemocrata (la expresion pertenece a la vieja Iskra) , la
campana contra R abocheie D ielo (camaradas Krichevski, Akimov,
Martinov y otros), contra el Bund judio, contra las organizaciones
rusas que abogaban por esta misma tendencia (en primer iugar,
contra la llamada “Organizacion Obrera” de Petersburgo y contra
el comite de Voronezh50) .
Cada vez se hacia mas evidente que no bastaba con la exis-
tencia de un vinculo puramente ideologico entre los comites. Se
ponia de relieve de modo cada vez mas palpable la necesidad de
crear un partido realmente unido, es decir, de poner en practica
lo que se habia anunciado en 1898. Por ultimo, a fines de 1902,
se formd el Comit6 de Organizacion, cuya tarea consistia en
convocar al II Congreso del partido®. Este Comite de Orga-
nizacidn, integrado principalmente por la organizacidn de Iskra
en Rusia, incluia tambien un representante del Bund judio. En
el otono de 1903 se celebro, por fin, el II Congreso, en el que,
por un lado, se llevo a cabo la unification formal del partido
y por otra, se produjo la escision de este en una mayoria y una
“minoria'’. Semejante division no existia con anterioridad a la
celebration del congreso, y solo puede explicarse mediante el
analisis detallado de la lucha librada en el congreso del partido.
Por desgracia, los partidarios de la minoria (incluyendo a la
camarada Luxemburgo) rehuyen medrosamente tal andlisis.

En mi libro, que la camarada Luxemburgo da a conocer

de un modo tan peregrino a los lectores alemanes, dedica mas de
cien paginas a examinar en detalle las actas del congreso (q ue
constituyen un torno de cerca de cuatrocientas). Este analisis
me lleva a clasificar a los delegados, o mejor dicho los votos
(pues habia en el congreso delegados que tenian uno o dos votos)
en cuatro grupos fundamentales: 1) los iskristas de la mayoria
(partidarios de la tendencia de la vieja Iskra) , 24 votos; 2) los
iskristas de la minoria, 9 votos; 3) el centro (llamado tambien,
ironicanrente, "el pantano ) , 10 votos, y, por ultimo, 4) los antis-

* Id., ibid., t. VI, nota 28. (E d .)

526 V. I. L E N I N

kristas, 8 votos. En total, 51. Analizo la participation de estos

giupos en to das las votaciones que se efectuaron en el congreso
del partido, y demuestro como, en todos los problemas (progra-
maticos, tacticos y organizativos), el congreso del partido fue
la palestra de lucha de los iskristas contra los antiskristas, en la
que se observan diversas vacilaciones por parte del “pantano".
Y no podia ser de otro modo, como esta obligado a verlo cual-
quiera que conozca un poco la historia de nuestro partido. Pero
todos los partidarios de la minoria (incluyendo a Rosa Luxem-
burgo) cierran discretamente los ojos a esta lucha. ^Por que?
Porque esta lucha pone de manifiesto todo lo que hay de falso
en la actual position politica de- la minoria. A lo largo de esta
lucha librada en el congreso del partido, en torno de decenas
de problemas y en decenas de votaciones, los iskristas lucharon
contra los antiskristas y el “pantano”, el cual se ponia con tanta
mayor decision del lado de los antiskristas cuanto mas concretas
eran las cuestiones debatidas, cuanto mas positivamente afecta-
ban los fundamentos de la actividad socialdemocrata, cuanto mas
tangible era la aspiration a llevar a la practica los antiguos planes
de la vieja Iskra. Los antiskristas (en especial el camarada Aki­
mov y la camarada Bruker, delegada de la “Organizacion obrera”
de Petersburgo, que siempre estaba de acuerdo con el, y casi
siempre el camarada Martinov y los 5 delegados del Bund judio)
eran contrarios a reconocer la tendencia de la vieja Iskra. Defen-
dian a las viejas organizaciones separadas, votaban contra su
subordination al partido, contra su fusion en el partido (inci-
dente del C O 6, disolucion del grupo “Iuzhni Rabochi”, que era
el grupo mas importante del “pantano”, e tc .). Lucharon contra
estatutos de organizacion basados en el centralismo (14^ sesion
del congreso) y, con este motivo, acusaron a todos los iskristas
de que trataban de implantar “la desconfianza organizada”, de
promulgar “byes de emergencia”, y de otras atrocidades simila-
res. T odos los iskristas sin exception se rieron entonces de esto;
y merece senalarse que la camarada Rosa Luxemburgo toma
ahora en serio todos estos espantajos. En la inmensa mayoria
de los casos triunfaron los iskristas, que predominaban en el
congreso, como resulta claro por las cifras proporcionadas mas
arriba. Pero al llegar la segunda parte del congreso, cuando se

* Vease el presente tomo, Un paso adelante, dos pasos atras, apar-

tado c ). (Ed.)
 BESFUESTA A KOSA LUXEMBUBGO 527

debatian ya problemas menos fundamentales, se impusieron los

antiskristas, gracias a que algunos iskristas votaron con ellos. Asi
sucedid, por ejemplo, en lo referente al establecimiento en nues-
tro programa de la paridad de todas las lenguas; en este punto,
los antiskristas casi lograron derrotar a la comision de progra­
ma y sacar adelante su propia formulation. Y asi sucedio tam-
bien en lo referente al articulo 1 de los estatutos, donde los antis­
kristas, y el “pantano”, impusieron la formulacion del camarada
Martov. De acuerdo con esta formulacion, se consideran miem-
bros del partido, no solo los que pertenezcan a una de sus orga-
nizaciones (esta era la que defendiamos Plejanov y y o ), sino
tambien todas las personas que trabajen bajo el control de una
organizacion del partido*.
Lo mismo sucedio con rnotivo de las elecciones al CC y a
la Redaction del Organo Central. La compacta mayoria estaba
formada por 24 iskristas. Ellos llevaron adelante el plan de reno­
vation del cuerpo de redactores, meditado de largo tiempo atras:
de los seis antiguos redactores se elegiria a tres; la minoria estaba
formada por 9 iskristas, 10 del centro y 1 antiskrista (los 7 antis­
kristas restantes, los delegados del Bund judio y los de R abocheie
D ielo ya habian abandonado el congreso). Esta minoria quedd
tan descontenta por el resultado de las elecciones, que dccidio
no participar en las demas. El camarada Kautsky tenia toda la
razon cuando dijo que la renovation del cuerpo de redactores
fue la causa principal de la lucha subsiguiente. Pero su opinion
de que fui yo (sic!) quien “expulso” de la Redaccion a tres cama-
radas solo puede explicarse por su desconocimiento total de lo
que fue nuestro congreso. En primer lugar, no ser elegidos no
es lo mismo que ser expulsados y por cierto yo no tenia en el
congreso derecho alguno para expulsar a nadie; y en segundo
* E l camarada Kautsky se pronuncio a favor de la formulacidn de
M&rtov, alegando en apoyo de ella una razon de conveniencia. A esto dire-
mos que, en primer lugar, en nuestro congreso este punto no se analizd
desde el angulo de la conveniencia, sino atendiendo a razones de principal.
Asi fue, en efecto, como planted el problema el camarada Axelrod. En
segundo lugar, el camarada Kautsky se equivoca si piensa que, en un regi­
men policiaco como el ruso, hay una diferencia tan grande entre el hecho
de pertenecer a una organizacion del partido y el de trabajar bajo el con­
trol de ella. Y, en tercer lugar, constituye un gran error empenarse en
comparar la situation que actualmente impera en Rusia con la que existia
en Alemania bajo la vigencia de la ley de exception contra los socianstas.
(Vdase V. I. Lenin, o b. cit., t. IV, nota 34. E d . )
528 V. I. L E N I N
lugar, el camarada Kautsky, al parecer, no sospecha siquiera que
la coalicidn de los antislcristas, el centro y un pequeno sector de
los partidarios de Iskra encerraba tambidn una significacidn poli-
tica y no podia dejar de influir en el resultado de las elecciones.
Quien no se empene en cerrar los ojos a lo sucedido en nuestro
congreso, comprendera sin falta que nuestra nueva division en
minoria y mayoria es s61o una variante de la vieja divisidn entre
el ala proletario-revolucionaria y el ala intelectual-oportunista de
nuestro partido. Es este un hecho que no se puede rehuir con
ninguna interpretation ni con ninguna clase de ironias.
Por desgracia, despues del congreso el caracter de principios
de esta division fue oscurecido por las querellas en torno de la
cooptacidn. La minoria no quiso trabajar bajo el control de las
instituciones centrales a menos que los tres antiguos redactores
fueran cooptados. Dos meses duro esta lucha. Se emplearon como
medios de lucha el boicot y la desorganizacidn del partido. Doce
comites (de los catorce que se hicieron oir con este motivo) con-
denaron energicamente tales metodos de lucha. La minoria se
nego inclusive a aceptar la proposition que formulamos Plejanov
y yo, en el sentido de que expresaran su punto de vista en las
paginas de Iskra. En el congreso de la “Liga en el extranjero”
las cosas se llevaron hasta el extremo de lanzar ofensas e inju-
rias de caracter personal contra miembros de los organismos
centrales (se los llamo autocratas, burdcratas, gendarmes, men-
tirosos y que se yo cuantas cosas m as). Se los acusd de ahogar
la iniciativa personal, de querer implantar una obediencia bicon­
ditional y una sumision ciega, etc. De nada sirvieron los inten-
tos hechos por Plejanov para calificar de anarquistas estos meto-
dos de lucha de la minoria. Despues de este congreso, Plejanov
publicd (en el mini. 52 de Iskra) su trascendental articulo dQtiS
no hacer?, dirigido contra mi. En este articulo decia que la lucha
contra el revisionismo no significaba necesariamente la lucha
contra los revisionistas; para todos estaba claro que se referia
a nuestra minoria. Y mas adelante sostenia que no siempre se
debe luchar contra el individualismo anarquista, tan profunda-
mente arraigado en los revolucionarios rusos; que a veces un
medio mejor para refrenarlo y evitar la escisidn era hacer algu-
nas concesiones. Yo renuncie a la Redaction, ya que no podia
compartir semejante criterio, y fueron incorporados a ella por
cooptacidn los redactores de la minoria. Siguio luego la lucha
por la cooptacidn al Comite Central. Se rechazd mi ofrecimiento
 RESPUESTA A ROSA LUXEMEURGO 529

de concertar la paz sobre la base de que la minoria retuviera el

OC y la mayoria el CC. La lucha continuo, y “en principio”
combatian contra el burocratismo, el ultracentralismo, el forma-
lismo, el jacobinismo, el schweitzerismo (a mi se me apodo, en
efecto, el Schweitzer ruso), y contra otros espantajos. En mi
libro ridiculicd todas estas acusaciones, y senale que, o bien eran
simplemente querellas a proposito de la cooptacion, o (supo-
niendo que hubiera que reeonocer condicionalmente el caracter
"de principio” de tales acusaciones) no pasaban de ser frases
oportunistas, girondistas. La actual minoria no hace mas que
repetir lo que el camarada Akimov y otros oportunistas recono-
cidos dijeron en el congreso contra el centralismo, defendido por
todos los partidarios de la vieja Iskra.
Los comitds de Rusia se sintieron indignados ante el hecho
de que el Organo Central se convirtiera en el organo de un
cireulo privado, en el organo de las querellas de la cooptacidn
y de las murmuraciones del partido. Se aprobo gran numero de
resoluciones en las que se expresaba la mas severa censura. Solo
la llamada “Organizacidn obrera" de Petersburgo, ya mcnciona-
da, y el comite de Voronezh (ambos defensores de la tendencia
del camarada Akimov) expresaron su satisfaccion en principio
con la tendencia de la nueva Iskra. Las voces exigiendo la con-
vocatoria del tercer congreso del partido eran cada vez mas
numerosas.
El lector que se tome la molestia de estudiar en sus fuentes
directas la lucha de nuestro partido, comprendera sin dificultad
que las palabras de la camarada Rosa Luxemburgo acerca del
“ultracentralismo”, dc la necesidad de que la centralizacidn sea
gradual, y cosas por el estilo, cquivale, concreta y pr&cticamente,
a burlarse dc nuestro congreso y, abstracta y teoricamente (si
puede hablarse aqui dc teoria) no es sino una vulgarizacidn del
marxismo, una tergiversation de la autentica dialectica marxis-
ta, e t c .'
La ultima fase de la lucha mantenida en nuestro partido se
caracteriza por el hecho de que los miembros de la mayoria han
sido en parte eliminados del CC y en parte convertidos en ele-
mentos inocuos, reducidos a cero. (Esto sucedio por los cambios
introducidos en el C C 51, etc.) El Consejo del partido (que des­
pues de la cooptacion de los antiguos redactores cayo tambidn
en manos de la minoria) y el actual CC han condenado toda
labor de agitation en favor de la convocatoria del III Congreso,
530 V. I. L E N I N
y emprenden el cainino de los acuerdos y pactos personales con
algunos miembros de la minoria. Han sido disueltas, por ejem-
plo, las organizaciones que, como cierto organismo de agentes
(apoderados) del CC se atrevieron a cometer un crimen como
el de realizar agitation en favor de la convocatoria del congreso*.
El Consejo del partido y el nuevo CC declararon una guerra en
toda la linea contra la convocatoria del III Congreso del partido.
La mayoria ha respondido con la consigna “jAbajo el bonapar-
tisrno!” (es el titulo del folleto del camarada Galiorka**, que
habla en nombre de la mayoria). Aumenta el numero de reso-
luciones en que se declara antipartidarias y bonapartistas a las
instituciones del partido que luchan contra la convocatoria del
congreso. Cuan, hipocritas eran todas las chacharas de la mino­
ria contra el ultracentralismo y a favor de la autonomia, lo revela
con claridad el hecho de que se liaya declarado al margen del
partido la nueva editorial de la mayoria creada por mi y otro
camarada (en la que se publico el folleto ya citado de Galiorka
y algunos otros). La nueva editorial ofrece a la mayoria la unica
posibilidad de propagar sus ideas, ya que las paginas de Iskra
estan practicamente cerradas para ella. A pesar de ello, o, por
mejor decir, precisamente en virtud de ello, el Consejo del par­
tido ha aprobado la disposition a que nos referimos, basandose
en la razon puramente formal de que nuestra editorial no ha
sido autorizada por organization alguna del partido.
Huelga decir como se ha descuidado la labor constructive,
cuanto ha descendido el prestigio de la socialdemocracia y cuan
desmoralizado se lialla todo el partido, al ver que han sido inva-
lidadas todas las decisiones del II Congreso, todas las elecciones
llevadas a cabo en 61, y ante la lucha que las instituciones del
partido responsables ante este han desatado contra la convoca­
toria del III Congreso.

Escrito en la segunda mitad de Se publica de acuerdo con el

setiembre de 1904. manuscrito.
Publicado por primer* vez en
1930, en L e n in s k i S b d m lk , XV.

* Se refiere a la resolution del CC sobre la disolucion del Buro dal

Sur del CC. (Ed.)
* * Seudonimo del bolchevique M. Olminski (Alexandrov). ( E d .)