PAPER#7

Estudio de la eficiencia relativa de la
generación eléctrica a partir de

fuentes renovables y no renovables
de energía, aplicando Data
Envelopment Analysis (DEA)
Michael Stivens Cifuentes Yate
Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Ingeniería, Departamento de Ingeniería Mecánica y Mecatrónica
Bogotá, Colombia
2020
Estudio de la eficiencia relativa de la
generación eléctrica a partir de
fuentes renovables y no renovables
de energía, aplicando Data
Envelopment Analysis (DEA)
Michael Stivens Cifuentes Yate
Tesis presentada como requisito parcial para optar al título de:

Magister en Ingeniería Mecánica
Directora:
Ph.D. Gloria Isabel Rodríguez Lozano
Línea de Investigación:
Ingeniería Térmica y Fluidos
Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Ingeniería, Departamento de Ingeniería Mecánica y Mecatrónica
Bogotá, Colombia
2020
Dedicado primero a Dios; y a mis padres
desde lo más profundo de mi corazón, en
agradecimiento por su continuo apoyo
incondicional en cada momento de mi vida…
Sin hacer alusión a la violencia… Un arma en

manos de un miedoso, puede ser letal para sí
mismo…
Agradecimientos
Mis agradecimientos van dirigidos primordialmente a la directora de tesis, la profesora

Ph.D. Gloria Isabel Rodríguez Lozano, en virtud de la enseñanza del mundo de la
metodología DEA y la medición de la eficiencia; que además de tener un valor profesional
y académico, me cambió la perspectiva personal de la vida.
Extiendo mis agradecimientos a los profesores Dr. Vicente Coll-Serrano, Dr. Rafael Benítez
y Dr. Vicente Bolós de la Universidad de Valencia, cuya contribución del software deaR en
el entorno de R, me permitió desarrollar el presente trabajo.
Resumen y Abstract IX
Resumen
En el presente estudio se evalúa la eficiencia relativa de la generación eléctrica a partir del
uso de las fuentes renovables y no renovables de energía. La medición se lleva a cabo
para 126 países (incluyendo a Colombia) de diferentes continentes que corresponden a
las DMU, en el periodo de tiempo entre los años 2000 y 2016, utilizando la metodología
de Data Envelopment Analysis (DEA). El modelo DEA utilizado es BCC orientado a las
salidas. Se ejecutan dos evaluaciones, discriminando entre la generación total de
electricidad y la generación únicamente a partir de las fuentes renovables. Las variables
de entrada seleccionadas en el modelo DEA corresponden a las capacidades de
generación de las fuentes de electricidad tales como: carbón, petróleo, gas natural,
nuclear, hidroelectricidad, eólica, solar, geotérmica, mareomotriz, biomasa y residuos;
mientras que, las variables de salida del modelo son las cantidades de energía eléctrica
producidas por cada una de esas fuentes, y adicionalmente, la cantidad de CO2e evitado
por cada país debido al uso de las energías renovables en la producción de electricidad.
Los resultados mostraron que solamente Canadá y Paraguay fueron eficientes en ambas
evaluaciones, utilizando principalmente la hidroelectricidad; mientras que, la mayoría de
los países (incluyendo a Colombia) se establecieron en el nivel de eficiencia entre el 60.0%
y el 79.9% a lo largo de todo el periodo de estudio. Se destaca que Paraguay es el único
país referente en ambas evaluaciones, siendo a su vez, la principal referencia de la
generación eléctrica para Colombia.
Palabras clave: DEA, Data Envelopment Analysis, Eficiencia relativa, Generación

eléctrica, Energías renovables, Energías no renovables.
X Estudio de la eficiencia relativa de la generación eléctrica a partir de fuentes
renovables y no renovables de energía, aplicando
Data Envelopment Analysis (DEA)
Abstract
This study evaluates the relative efficiency of electricity generation from renewable and
non-renewable energy sources. The measurement is carried out for 126 countries
(including Colombia) from different continents that correspond to DMUs, in the period of
time between the years 2000 and 2016, using the methodology of Data Envelopment
Analysis (DEA). The DEA model used is BCC output-oriented. Two evaluations are
executed, discriminating between total electricity generation and generation from
renewable sources only. The input variables selected in the DEA model correspond to the
generation capacities of electricity sources such as: coal, oil, natural gas, nuclear, hydro,
wind, solar, geothermal, tidal, biomass and waste; while, the output variables of the model
are the amounts of electricity produced by each of these sources, and additionally, the
amount of CO2e avoided by each country due to the use of renewable energies in electricity
production. The results showed that only Canada and Paraguay were efficient in both
evaluations, using mainly hydroelectricity; while, most countries (including Colombia) were
set at the efficiency level between 60.0% and 79.9% throughout the study period. It is
highlighted that Paraguay is the only reference country in both evaluations, being at the
same time, the main reference of electricity generation for Colombia.
Keywords: DEA, Data Envelopment Analysis, Relative efficiency, Electricity generation,

Renewable energies, Non-renewable energies.
Contenido XI
Contenido
Pág.
Resumen ............................................................................................................................. IX
Lista de figuras ................................................................................................................ XIII
Lista de tablas ................................................................................................................... XV
Lista de Símbolos y abreviaturas ..................................................................................XVI
Introducción ........................................................................................................................ 1
1. Identificación del problema y objetivos.................................................................... 3

1.1 Identificación del problema................................................................................. 3
1.2 Objetivos ............................................................................................................. 4
1.2.1 Objetivo general ...................................................................................... 4
1.2.2 Objetivos específicos............................................................................... 4
2. Revisión del estado del arte ....................................................................................... 5

2.1 Eficiencia de la generación eléctrica entre países utilizando DEA ................... 5
2.2 Evaluación DEA entre tecnologías de producción eléctrica ............................ 17
2.3 Revisiones de literatura de evaluaciones DEA en la industria eléctrica ......... 19
2.4 Estudios DEA acerca de la comparación de organizaciones del sector
eléctrico por países ..................................................................................................... 22
3. Metodología................................................................................................................ 28
3.1 Data envelopment Analysis (DEA) ................................................................... 28
3.2 Modelos Convencionales DEA ......................................................................... 29
3.2.1 Modelo CCR basado en retornos a escala de tipo constantes ............ 29
3.2.2 Modelo BCC basado en retornos a escala de tipo variables ............... 32
3.3 Selección de modelos y variables DEA ........................................................... 36
3.3.1 Modelos de evaluación de eficiencia DEA ............................................ 36
3.3.2 Fuentes de producción de electricidad ................................................. 38
3.3.3 Capacidad instalada de generación ...................................................... 41
3.3.4 CO2e evitado.......................................................................................... 42
3.3.5 Selección de las DMU y el espectro de tiempo .................................... 43
4. Resultados y discusión ............................................................................................ 47

4.1 Resultados modelo 1: generación total de electricidad ................................... 47
4.2 Análisis de resultados modelo 1 ...................................................................... 54
4.2.1 Países eficientes ................................................................................... 54
4.2.2 DMU referentes y DMU referenciadas .................................................. 65
XII Estudio de la eficiencia relativa de la generación eléctrica a partir de fuentes
4.2.3 Comportamiento de las DMU durante el periodo de estudio ............... 69

4.2.4 Niveles de eficiencia frecuentes de cada DMU .................................... 80
4.2.5 Eficiencia relativa y posicionamiento de Colombia ............................... 82
4.3 Resultados modelo 2: generación eléctrica a partir de fuentes renovables de
energía ......................................................................................................................... 87
4.3.1 Países eficientes en generación eléctrica renovable ........................... 87
4.3.2 DMU referentes y DMU referenciadas .................................................. 95
4.3.3 Comportamiento de las DMU durante el periodo de estudio ............. 104
4.3.4 Niveles de eficiencia frecuentes de cada DMU .................................. 115
4.3.5 Eficiencia relativa y posicionamiento de Colombia ............................. 117
5. Conclusiones y recomendaciones ........................................................................ 123

5.1 Conclusiones .................................................................................................. 123
5.2 Recomendaciones .......................................................................................... 125
Bibliografía ...................................................................................................................... 126

Contenido XIII
Lista de figuras
Pág.
Figura 3-1: Modelo CCR orientado a las entradas (1 entrada y 1 salida) [64, p. 26] . 30
Figura 3-2: Modelo CCR orientado a las salidas (1 entrada y 1 salida) [64, p. 29].... 31
Figura 3-3: Diferencia entre modelos CCR y BCC (1 entrada y 1 salida) [64, p. 36] . 33
Figura 3-4: Modelo BCC orientado a las entradas (1 entrada y 1 salida) [64, p. 32] . 34
Figura 3-5: Modelo BCC orientado a las salidas (1 entrada y 1 salida) [64, p. 34] .... 35
Figura 3-6: Variables seleccionadas en el primer modelo de evaluación .................. 37
Figura 3-7: Variables seleccionadas en el segundo modelo de evaluación ............... 38
Figura 3-8: Generación eléctrica a nivel mundial, tomado de [69] ............................. 39
Figura 4-1: Distribución de DMU según niveles de eficiencia - año 2000 .................. 69
Figura 4-18: DMU según niveles de eficiencia (total de energías) ............................... 80
Figura 4-19: Eficiencia relativa y posicionamiento de Colombia .................................. 82
Figura 4-20: DMU según niveles de eficiencia (energías renovables) - año 2000 .... 104
XIV Estudio de la eficiencia relativa de la generación eléctrica a partir de fuentes
Figura 4-37: DMU según niveles de eficiencia (energías renovables) ....................... 115
Figura 4-38: Eficiencia relativa y posicionamiento de Colombia (energías renovables)
118
Contenido XV
Lista de tablas
Pág.
Tabla 2-1: Autores, variables, DMU y espectros de tiempo - estudios de [1]–[20]....... 10

Tabla 3-1: Fuentes de producción seleccionadas como variables de salida ................ 40
Tabla 3-2: Capacidad de generación (fuente de energía) variables de entrada .......... 42
Tabla 4-1: Eficiencia de cada DMU (modelo 1) - Resultados en porcentaje (%) ......... 48
Tabla 4-2: DMU eficientes y DMU referenciadas - generación total ............................. 66
Tabla 4-3: Países agrupados según su nivel de eficiencia frecuente (2000 – 2016) ... 81
Tabla 4-4: Eficiencia de cada DMU (modelo 2) - Resultados en porcentaje (%) ......... 96
Tabla 4-5: DMU eficientes y DMU referenciadas - fuentes renovables ...................... 103
Tabla 4-6: Niveles de eficiencia frecuente (2000 – 2016) energías renovables ......... 116
Contenido XVI
Lista de Símbolos y abreviaturas

Símbolos
Símbolo Término
CO2e Dióxido de carbono equivalente
Abreviaturas
Abreviatura Término
BCC Banker, Charnes y Cooper
BRIC Brasil, Rusia, India y China
BRICS Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica
CCR Charnes, Cooper y Rhodes
CRS Constant Returns to Scale - Rendimientos Constantes a Escala
CSW Common Set of Weights – Conjunto Común de Pesos
DEA Data Envelopment Analysis - Análisis Envolvente de Datos
DMU Decision Making Unit - Unidad de Toma de Decisiones
EDM Euclidean Distance Minimisation - Minimización de la Distancia Euclidiana
Energy Information Administration - Administración de Información
EIA
Energética de Estados Unidos
G-20 Foro para la cooperación económica internacional
GEI Gases de Efecto Invernadero
IEA International Energy Agency - Agencia Internacional de la Energía
International Renewable Energy Agency - Agencia Internacional de las
IRENA
Energías Renovables
NIRS Non-Increasing Returns To Scale - Rendimientos No Crecientes A Escala
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
PIB Producto Interno Bruto
PPA Paridad de Poder Adquisitivo
SBM Slacks-Based Measure - Modelo Basado en Holguras
SE Scale Efficiency - Eficiencia de Escala
VRS Variable Returns to Scale - Rendimientos Variables a Escala
Contenido XVII
Introducción
En el presente estudio se lleva a cabo la medición de la eficiencia relativa utilizando la
metodología del Data Envelopment Analysis (DEA – Análisis Envolvente de Datos) en el
campo de la generación eléctrica. Partiendo del interés, por el cual, esta temática hacia los
últimos años se ha convertido en una tendencia que estudia principalmente la comparación
de la producción eléctrica entre países (ver [1]-[20]), partiendo del hecho de la creciente
producción de energía eléctrica a nivel internacional (ver Figura 3-8). De la misma manera,
la metodología DEA ha sido utilizada para evaluar la eficiencia de la generación eléctrica
teniendo en cuenta aspectos medioambientales, económicos o sociales (p. ej, eco-
eficiencia, los gases de efecto invernadero producidos, PIB, capital social, generación de
empleo, costos nivelados de electricidad, utilización de la tierra, etc.). Asimismo, mediante
esta metodología se ha comparado la eficiencia de diferentes tecnologías de generación
(ver [21]-[31]); o incluso, otros aspectos relacionados con el sector eléctrico, tales como la
transmisión, distribución de la energía o su comercialización.
De modo que, este estudio está motivado por investigar acerca de la medición de la
eficiencia relativa de la generación eléctrica a nivel internacional; a fin de conocer cuáles
países son los más eficientes y cuáles son sus fuentes de producción. Por otra parte,
enfocándose en el análisis de la eficiencia de Colombia en comparación con otros países;
partiendo de que en este tipo de estudios, Colombia ha sido comparada generalmente a
nivel latinoamericano. Igualmente, el presente trabajo está motivado por la contribución
académica a la línea de investigación de la ingeniería térmica y fluidos del programa de
Maestría en Ingeniería Mecánica de la sede Bogotá de la Universidad Nacional de
Colombia.
Dando cumplimiento a la motivación acerca de la medición de la eficiencia relativa de la

generación eléctrica a nivel internacional teniendo en cuenta a Colombia; en esta
investigación se realiza la comparación de la eficiencia de la generación eléctrica entre 126
países. Partiendo de la metodología DEA y su modelo BCC orientado a las salidas (en el
2 Introducción
que se prioriza la producción de electricidad, tomando en consideración la creciente

producción a nivel internacional), se ejecutan dos evaluaciones de eficiencia: un modelo
en el que se evalúa la generación eléctrica a partir de todas las fuentes de energía
utilizadas por los países, y la cantidad de CO2e evitado debido a las energías renovables;
y otro modelo, en el que solamente se considera la generación desde las energías
renovables de cada país, y también, la cantidad de CO2e evitado (debido a las energías
renovables).
1. Identificación del problema y objetivos
1.1 Identificación del problema

La revisión bibliográfica realizada en el presente documento (ver Sección 2), muestra que
ha sido una preocupación de las naciones en los últimos 5 años, medir la eficiencia relativa
de la producción de energía eléctrica a partir de la metodología DEA; mayoritariamente en
países de la Unión Europea y de Asía. Así como, estos estudios muestran que la
electricidad puede llegar a ser extraída actualmente desde varios tipos de fuentes, tales
como lo son principalmente:
 Carbón
 Hidroeléctricas
 Gas natural
 Centrales nucleares
 A partir del petróleo
 Otras fuentes renovables (energía solar, energía eólica)
Estas fuentes de energía pueden tener impactos en el medio ambiente (algunas fuentes
son más “amigables” que otras), impactos para las comunidades, impactos para zonas
rurales, impactos para zonas urbanas, impactos en el crecimiento y desarrollo económico
de una Nación, entre otros. Por otro lado, esas mismas fuentes se deben revisar con
respecto al tiempo, si son consideradas sostenibles o no, para afrontar el consumo de
electricidad en cada Nación, teniendo en cuenta que es un recurso y un servicio utilizado
tanto a nivel doméstico como industrial.
De ahí que, con base a lo anteriormente expuesto, se busca hacer uso de la metodología
del Análisis Envolvente de Datos (DEA) y la recopilación de información en Colombia, y en
otros países en el mundo, para centrarse en las siguientes preguntas de investigación:
4 Estudio de la eficiencia relativa de la generación eléctrica a partir de fuentes
¿Cuáles países son más eficientes en la generación de electricidad utilizando

principalmente las fuentes renovables de energía? y ¿Cuál es el posicionamiento de
Colombia, con respecto a la eficiencia de la generación eléctrica en el mundo?, partiendo
de la existencia de pocos estudios que han aplicado la metodología DEA para la medición
de la eficiencia relativa de generación eléctrica integrando países de varios continentes; y
entre estos trabajos, Colombia ha sido objeto de investigación en comparaciones de
eficiencia, en su mayoría, entre países latinoamericanos.
1.2 Objetivos
1.2.1 Objetivo general

Generar y analizar el comportamiento de los indicadores de eficiencia relativa DEA, de
cada una de las DMU´s asociadas a la investigación y a lo largo del periodo de estudio
propuesto; comparando el desempeño de las unidades con fuentes renovables y las no
renovables de energía.
1.2.2 Objetivos específicos

 Definir las unidades de decisión (DMU) y las variables de entradas y salidas que se
utilizarán en el modelo.
 Establecer el (los) modelo(s) DEA necesarios para el cálculo de la eficiencia relativa
de las DMU´s asociadas a la investigación.
 Analizar los resultados, llegando a determinar el comportamiento de las diferentes
DMU´s a lo largo de todo el espectro de tiempo de la investigación.
2. Revisión del estado del arte
2.1 Eficiencia de la generación eléctrica entre países

utilizando DEA
La metodología DEA ha sido utilizada para determinar la eficiencia relativa de los países
en temas concernientes al sector eléctrico. Es por esto que a continuación, se exponen los
estudios relacionados con esta temática que fueron revisados para el desarrollo del
presente trabajo; mostrando los modelos DEA, los objetos de estudio y los principales
hallazgos.
En [1] el modelo de medición de eficiencia DEA utilizado fue el SBM (modelo basado en
holguras), a fin de calcular la eficiencia de la producción eléctrica desde los combustibles
renovables y no renovables de cada uno de los países, teniendo en cuenta variables de
salida que pueden ser deseables o no deseables, como por ejemplo, la generación de
electricidad o el CO2 producido (respectivamente). Los resultados mostraron que los
países más eficientes en la generación eléctrica a partir del modelo y las variables DEA
seleccionadas, fueron Francia, Corea y Suecia.
En el contexto de la preocupación de los países en términos de eco-eficiencia y eco-

innovación, y además, de la necesidad de analizar grandes cantidades de información
(denominado en inglés como Big Data), los autores en [2] proponen la utilización de la
metodología DEA aplicada a la producción de electricidad. Los resultados de eficiencia en
general, mostraron que Suiza tuvo el mejor desempeño en eco-eficiencia, mientras que,
Estonia obtuvo el mejor desempeño en eco-innovación.
En el trabajo realizado en [3] fue medida la eficiencia relativa a partir de la metodología

DEA, comparando 12 empresas de propiedad estatal y pertenecientes al sector eléctrico,
localizadas en los países del sur del continente africano. Los resultados obtenidos en este
estudio mostraron que en el modelo CCR solamente 3 empresas obtuvieron valores de

eficiencia mayores al 90%, mientras que, para los resultados obtenidos en el modelo BCC,
4 empresas fueron eficientes.
El estudio en [4] se centró en la comparación del rendimiento de las fuentes renovables de

energía entre países, principalmente comparando a Turquía con los países de la OCDE y
el conjunto de los países que conforman el bloque económico BRICS, aplicando los
modelos DEA CCR y BCC. Los resultados mostraron principalmente que Turquía no fue
eficiente bajo el modelo CCR, en cambio, sí lo fue en el modelo BCC.
La medición y comparación de la eficiencia relativa de los 40 países de mayor producción

eléctrica desde energías renovables, se llevó a cabo en [5]. Mediante la aplicación del
modelo BCC, se pudo encontrar que, Reino Unido, Nueva Zelanda, Noruega, Alemania,
Argentina e Italia, fueron los países con mejor rendimiento de eficiencia relativa en la
producción de electricidad con energías renovables, así mismo, en el caso de Venezuela
coincidió su pérdida de eficiencia en los años 2012 y 2013 con su crisis económica.
La metodología DEA se presenta como una herramienta de evaluación de los sistemas de

energía entre 13 países en [6], aplicando el modelo BCC para la evaluación de eficiencia
entre la oferta y demanda de energía, para cada uno de los países en el año 2013. Los
países con mejores índices fueron Estados Unidos, Japón y Francia.
A partir de del modelo DEA CCR orientado a las salidas, se computó la eficiencia relativa
de 31 países europeos en [7], teniendo en cuenta las fuentes de generación hidroeléctrica,
eólica y solar fotovoltaica. Solamente Dinamarca, Islandia, Irlanda, Eslovenia y Holanda
obtuvieron los valores más altos de eficiencia, así como también, éstos mantuvieron los
mejores rendimientos a lo largo del periodo entre los años 2002 a 2011.
La eficiencia de las compañías de energía en Europa fue estudiada en [8]. La metodología

DEA fue utilizada mediante los modelos BCC orientado a las entradas y un modelo de
doble bootstrap; con los cuales, se evaluaron 28 compañías relacionadas con la industria
eléctrica, para un periodo de estudio comprendido entre los años 2005 y 2016. Mediante
Revisión del estado del arte 7
la aplicación del modelo BCC, el estudio encontró que la media del porcentaje de
compañías eficientes entre todos los años fue de un 22.22% con un valor promedio de
eficiencia del 82%, mientras que, el resultado promedio de eficiencia mediante el modelo
doble bootstrap fue del 54%.
Los autores en [9] propusieron un modelo DEA en el que evaluaron eficiencias parciales,
acerca de aspectos laborales y del consumo de electricidad (desde el petróleo y el gas
natural), con los cuales computaron la eficiencia energética relativa de los países
pertenecientes a la OCDE en el año 2011. Los resultados mostraron que los países
eficientes fueron Dinamarca, Estonia, Irlanda, Luxemburgo, Nueva Zelanda, República
Eslovaca, Eslovenia, Suecia y Suiza.
En [10] se estudia la inversión económica para la generación eléctrica a partir de energía

eólica, los países más eficientes en este aspecto fueron Reino Unido, Suecia, Dinamarca
e Irlanda; mientras que, en la eficiencia medida reuniendo ciertos aspectos económicos,
ambientales y de seguridad energética, los países más eficientes fueron Bélgica, Chipre,
Holanda, Estonia y Alemania.
Se evaluó en [11] la eficiencia de los estados miembros de la Unión Europea, utilizando

información del año 2015 acerca de la producción de electricidad mediante fuentes de
energía renovables y no renovables. El estudio tuvo como resultado que 12 países fueron
ineficientes, también se determinó que los países ineficientes tienen que reducir las fuentes
de electricidad no renovables en un 10% de la producción total de electricidad para ser
eficientes.
Las tendencias de medición de la eficiencia de las industrias de uso intensivo de energía

para 23 países pertenecientes a la Unión Europea en el periodo desde el año 2000 al 2009,
se estudió en [12]. Como principal tendencia para industria de la producción eléctrica, se
analizó que la apertura del mercado eléctrico en estos países podría contribuir a mejorar
la eficiencia energética, así como se encontró que, a mayor precio de la electricidad se
reduce la eficiencia en estos países.
Los autores en [13] realizan la comparación de eficiencia técnica de DEA convencional y

súper-eficiencia, analizando los países miembros del bloque económico G-20. Los
resultados mostrados por los autores revelaron que los países más eficientes en la
producción de electricidad fueron China y Rusia; mientras que, los países más ineficientes
correspondieron a los países de la Unión Europea.
La comparación de eficiencia DEA en [14], al igual que en [13], fue aplicada a los países
pertenecientes al grupo G-20 a partir del modelo de súper-eficiencia, enfocando el estudio
en la evaluación de sostenibilidad con relación a la generación de electricidad. Los
resultados mostraron que los países más eficientes en este estudio, fueron Francia, Suiza
y Canadá; mientras que, los más ineficientes fueron España, Reino Unido y Australia; así
mismo se analizó que, las fuentes de generación de tipo nuclear e hidroeléctrico tuvieron
mayor incidencia en los resultados de los países con los valores más altos de eficiencia.
El propósito del trabajo en [15] fue medir la eficiencia relativa de los niveles de
electrificación para 10 países latinoamericanos en el año 2011, utilizando el modelo
convencional DEA - CCR orientado a las entradas. Los resultados muestran a Bolivia,
Brasil, Colombia y Perú, como los países más eficientes; mientras que, Paraguay, Uruguay
y Venezuela, resultaron los países más ineficientes.
La investigación en [16] determina la eficiencia de los países latinoamericanos para el

control de las emisiones de gases de efecto invernadero debido a la generación de energía
eléctrica, mediante DEA con los modelos CCR y BCC. Estos países fueron divididos en
dos grupos, uno correspondiente a 11 países (con mayores emisiones por generación
eléctrica) y otro que correspondió a 9 países (con menores emisiones). Los resultados
mostraron que los países más eficientes en el control de emisiones de generación eléctrica,
en el primer grupo, fueron México, Guatemala y Argentina; para el segundo grupo, los
países más eficientes fueron Brasil, Paraguay y Venezuela.
Se estudió la evaluación de la eficiencia medioambiental de las industrias de energía

eléctrica en los países miembros de los grupos económicos OCDE y BRIC, a partir del
enfoque DEA, en [17]. El número total de las DMU fueron 30 países divididos en 4
categorías (OCDE Asia y Oceanía, OCDE Europa, OCDE América, y países BRIC). El
modelo DEA utilizado para la evaluación de la eficiencia fue la medición basada en
holguras (SBM), según el cálculo los promedios de eficiencia de acuerdo con las categorías
establecidas, los países BRIC fueron los más eficientes, seguidos de los países de la
OCDE de Asia y Oceanía.
De manera similar al estudio realizado en [17], los autores en [18] analizan la eficiencia
medioambiental de las energías renovables para los países del grupo económico OCDE,
dividiendo ese grupo en 3 categorías, OCDE Asia y Oceanía, OCDE Europa y OCDE
América. Los resultados mostraron que Luxemburgo, Noruega y Corea, fueron los países
más eficientes, mientras que los menos eficientes fueron Portugal, Finlandia y República
Checa.
Se comparó la eficiencia relativa del consumo de electricidad entre 42 países en [19], el

modelo que se utilizó en este estudio fue DEA - SBM. Los resultados arrojaron que Reino
Unido, Noruega, Estados Unidos, Nigeria y Kuwait tuvieron los mejores valores de
eficiencia y se mantuvieron estables durante todo el período de estudio. Los autores
resaltan la importancia acerca del mejoramiento de la eficiencia eléctrica, mientras se
restablece el equilibrio de los ecosistemas, teniendo en cuenta variables de salida no
deseables, como las relacionadas con la producción de CO 2, CH4 y N2O que se le atribuyen
a la generación eléctrica.
La medición de eficiencia de la utilización de energía en los países asiáticos, fue objeto de

estudio en [20]. Este trabajo utilizó una metodología DEA con un modelo “Intermedio”, el
cual se encuentra entre los modelos DEA clasificados de categoría radial y no radial. 21
países asiáticos fueron comparados, mostraron que Japón, Brunéi, Nueva Zelanda,
Australia, Singapur y Hong Kong fueron los países con los mayores valores de eficiencia.
La contribución principal de este trabajo fue la evaluación del desempeño del sector
eléctrico en las naciones asiáticas, debido a que son las áreas más crecientes en cuanto
al consumo de energía alrededor del mundo.
De los anteriores trabajos, también son de interés para el presente estudio las DMU, las
variables y los espectros de tiempo seleccionados (ver Tabla 2-1).
10 Estudio de la eficiencia relativa de la generación eléctrica a partir de fuentes renovables y no renovables de energía,
aplicando Data Envelopment Analysis (DEA)
Tabla 2-1: Autores, variables, DMU y espectros de tiempo - estudios de [1]–[20]

(Continuación)
Modelo(s) Año(s) del
Variables utilizadas y sus unidades (en el caso de
Autor(es) DEA DMU seleccionadas periodo de
que sean indicadas)
aplicados estudio
E. Combustibles no renovables (Mtons)
C.-N. Wang, Q.
E. Combustibles renovables (Mtons)
C. Luu y SBM 14 países 2011-2021
S. Electricidad generada (TWh)
T.-K.-L. Nguyen [1]
S. CO2 producido (Mtons)
E. Fuerza laboral total (miles de personas)
E. Uso de energía (kg de petróleo equivalente/1000
USD PIB)
I. Área de tierra (km 2)
I. PIB (USD actuales)
34 países
R. Kiani Mavi, R. F. Saen, I. Emisiones de efecto invernadero (kt de CO2
CSW pertenecientes a la 2013
y M. Goh [2] equivalente)
OCDE
S. Investigadores en Investigación y Desarrollo
(millones de personas)
S. Exportaciones de alta tecnología (USD actuales)
S. Certificados ISO 14001/billones PIB (PPA)
S. Producción eléctrica ( kWh)
12 compañías del E. Capital (capacidad instalada)
- CRS Grupo de energía del E. Fuerza laboral (cantidad de personas)
J. Barabutu y H. Lee [3] - VRS Sur de África (Southern 2004-2015 S. Ventas totales (GWh)
- SE African Power Pool – S. Número de clientes
SAAP)
E. (Variable de entrada) - S. (Variable de salida) - I. (Variable intermedia) - VI (Variable independiente) - VD (Variable dependiente)
Tabla 2-1: (Continuación)

que sean indicadas)
aplicados estudio
Entradas
capacidad y generación renovable:
E. Capacidad eléctrica (W/cápita)
E. Suministro energía primaria (toe/cápita)
E. Consumo final de energía (toe/cápita)
E. Producción de energía (toe/cápita)
E. Consumo de electricidad (MWh/cápita)
E. Fuerza laboral/población
- CCR E. Cuenta de capital neto (USD/cápita)
- BCC 38 países en total (33
A. Sözen y F. Karık [4] - SE países OCDE, 5 países 2009-2013 Salidas evaluación eficiencia capacidad renovable:
-Súper BRICS) S. Capacidad hidroeléctrica (W/cápita)
eficiencia S. Capacidad geotérmica (W/cápita)
S. Capacidad solar fotovoltaica (W/cápita)
S. Capacidad eólica (W/cápita)
Salidas evaluación eficiencia generación renovable:

S. Producción de hidroelectricidad (kWh/cápita)
S. Producción geotérmica (kWh/cápita)
S. Producción fotovoltaica (kWh/cápita)
S. Producción eólica (kWh/cápita)
M. Robaina y M. F. Dias Modelo BCC:
[5] -BCC E. Fuerza laboral (miles de personas)
40 países (mayores
-Bootstrap E. Capital (millones USD actuales)
productores de energía 2009 - 2013
(regresión E. Consumo de energía primaria (toneladas petróleo
renovable)
lineal) equivalente)
S. PIB (millones USD actuales)
que sean indicadas)
aplicados estudio
Modelo Bootstrap:
VD. Valores de eficiencia obtenidos en modelo BCC
VI. Energía renovable del consumo de energía total
(%)
VI. Valor agregado bruto per cápita (miles de USD
actuales)
VI. Densidad de población (población/km2)
Modelo general de eficiencia energética:
E. Recursos de energía no renovable para refinerías
(ktoe)
E. Insumos de energía no renovable en centrales
eléctricas (ktoe)
R. Nadimi y K. Tokimatsu E. Energías renovables (ktoe)
BCC 13 países 2013
[6] E. Consumo energía final per cápita (ktoe)
S. Electricidad (GWh)
S. Calor (TJ)
S. Productos de petróleo (ktoe)
S. Emisiones CO2 (toneladas CO2)
S. Calidad de vida (%)
C. Lo Storto y B. Capano E. Capacidad de generación hidroeléctrica
[7] E. Capacidad de generación eólica
E. Capacidad generación solar fotovoltaica
CRS 31 países europeos 2002 - 2011
S. Electricidad hidroeléctrica generada
S. Electricidad eólica generada
S. Electricidad solar fotovoltaica

que sean indicadas)
aplicados estudio
Primer modelo Bootstrap - BCC:
VI. Total de activos (millones de € 2015)
VI. Número de empleados
VI. Inversión (millones de € 2015)
VD. Ingresos totales (millones de € 2015)
VD. Gases de efecto invernadero del sector
-BCC energético (millones de toneladas)
(orientado a 28 compañías de
D. Borozan y D. P.
las entradas) energía en la Unión 2005 - 2016 Segundo modelo Bootstrap:
Starcevic [8]
-Bootstrap Europea VI. Aspectos específicos de cada compañía
(financiamiento, calidad laboral, orientación
comercial, entre otros)
VI. Aspectos medioambientales de cada país
(impuestos energía, condiciones climáticas, y
aspectos de crisis)
VD. Eficiencias DEA con corrección de sesgo
(resultados corregidos del primer modelo)
E. Total de horas trabajadas anualmente
A. Valadkhani, I. Roshdi, E. Total de fuerza laboral
y R. Smyth [9] E. Capital social (PPP en millones USD de 2005)
Modelo E. Consumo de electricidad industrial (GWh)
29 países
propuesto E. Consumo industrial de petróleo (miles de
pertenecientes a la 2011
por los toneladas)
OCDE
autores E. Consumo industrial de gas natural (TJ)
S. PIB real (PPP en millones USD de 2005)
S. Emisiones de CO2 (miles de toneladas de CO2
equivalente)
que sean indicadas)
aplicados estudio
E. Capacidad eólica instalada (MW per cápita)
-BCC
E. Densidad de energía eólica (W/m2)
(orientado a
27 países S. Electricidad eólica generada (TWh per cápita)
M. Papież, S. Śmiech, y las entradas)
pertenecientes a la 2015 S. Aspecto económico (USD per cápita)
K. Frodyma [10] -Aditivo
Unión Europea S. Aspecto medioambiental (toneladas de CO2 per
-Bootstrap
cápita)
S. Aspecto seguridad energética (Mtoe per cápita)
- 9 tecnologías de producción eléctrica: Gas natural,
P. Zurano-Cervelló, C. nuclear, petróleo, combustibles sólidos, biomasa y
VRS 28 países
Pozo, J. M. Mateo-Sanz, desechos renovables, energía geotérmica,
(orientado a pertenecientes a la 2015
L. Jiménez, y G. Guillén- hidroelectricidad, solar y eólica.
las entradas) Unión Europea
Gosálbez [11] - Aspectos medioambientales, económicos, y
sociales.
-CCR (con E. Número de empleados
G. Makridou, K. bootstrappin E. Capital social real fijo (€)
23 países
Andriosopoulos, M. g) E. Uso bruto de energía (TJ)
pertenecientes a la 2000 - 2009
Doumpos, y C. -BCC (con S. Emisiones de gases de efecto invernadero
Unión Europea
Zopounidis [12] bootstrappin (toneladas)
g) S. Valor agregado bruto (millones de €)
E. Carbón
E. Hidroelectricidad
CCR 1990, 1995,
N. O. Dogan y C. T. Tugu 18 países E. Gas natural
(orientado a 2000, 2005 y
[13] pertenecientes al G-20 E. Petróleo
las entradas) 2011
E. Energías renovables
S. Electricidad generada (kWh)
J. Li, X. Geng, y J. Li [14] Súper- 23 países E. Capacidad total de generación (GW)
2005 - 2014
eficiencia pertenecientes al G-20 E. Costos de generación (billones de USD)

que sean indicadas)
aplicados estudio
E. Uso de la tierra (km 2)
S. Generación de energía eléctrica (TWh)
S. Creación de empleo (empleos generados)
S. Costos externos asociados al medioambiente
(billones de €)
S. Costos externos asociados con la salud (billones
de €)
S. Riesgos externos (valor de puntuación)
E. Producción de electricidad (GWh)
CCR
10 países E. Consumo per cápita (kWh)
G. Araujo [15] (orientado a 2011
latinoamericanos E. Pérdidas por transmisión (GWh)
las entradas)
S. Número de clientes
20 países E. Emisiones de gases de efecto invernadero por
latinoamericanos generación eléctrica (tonelada/GWh)
L. Sánchez, C. Vásquez, -CCR pertenecientes a la S. Generación eléctrica (GWh)
2006 - 2013
y A. Viloria [16] -BCC Organización S. Consumo de energía total (kBEP)
Latinoamericana de
Energía (OLADE)
E. Fuerza laboral (millones de personas)
B.-C. Xie, L.-F. Shang, 30 países E. Capacidad instalada (GW)
S.-B. Yang, y B.-W. Yi SBM pertenecientes a la 1996 - 2010 E. Insumo combustible y nuclear (Mtoe)
[17] OCDE y BRIC S. Generación eléctrica (TWh)
S. Emisiones de carbono (Mt)
C. Woo, Y. Chung, D. E. Fuerza laboral (millones de personas)
-CCR 31 países
Chun, H. Seo, y S. Hong E. Capital total (billones USD)
-BCC pertenecientes a la 2004 - 2011
[18] E. Suministro energía renovable (ktoe)
-SE OCDE
S. Generación eléctrica renovable (GWh)
que sean indicadas)
aplicados estudio
-Súper- S. PIB (billones USD)
eficiencia S. Emisiones de carbono (ktoe)
E. Población
E. Consumo de electricidad (TWh)
C.-N. Wang, Q.-C. Luu, y S. PIB (millones de USD)
SBM 42 países 2008 - 2017
T.-K.-L. Nguyen [19] S. Producción CO2 (Mtons)
S. Producción CH4 (Mtons)
S. Producción N2O (Mtons)
E. Electricidad (billones kWh)
Modelo E. Energía total (cuatrillón BTU)
T. Sueyoshi y Y. Yuan propuesto S. PIB (billones USD)
21 países asiáticos 2008 - 2014
[20] por los S. PIB per cápita (miles USD)
autores S. CO2 (Mtons)
S. CO2 (Mtons/cuatrillón BTU)
2.2 Evaluación DEA entre tecnologías de producción

eléctrica
Los anteriores estudios se enfocaron en medir la eficiencia de la generación eléctrica;
aunque, también ha sido una preocupación medir la eficiencia de la producción de
electricidad evaluando cada fuente o tecnología, con el objetivo de conocer cuál es la más
conveniente para la obtención de energía eléctrica, estos trabajos se revisan a
continuación:
Los autores en [21] realizaron el estudio acerca de la comparación de la eficiencia técnica

utilizando el método DEA para dos tecnologías de producción de electricidad, las cuales
correspondieron a la generación fotovoltaica y eólica, en cada uno de los países
pertenecientes a la Unión Europea. Por otro lado, se tomaron datos principalmente entre
los años 2011 - 2015, de la fuente del Consejo de los Reguladores Europeos de la Energía
(CEER). Para la tecnología eólica se identificaron a Croacia, Letonia, Hungría, Finlandia,
República Checa, Italia y Chipre, como las ubicaciones más eficientes para extender su
implementación, mientras que, las ubicaciones más eficientes para la implementación de
las tecnologías fotovoltaicas correspondieron a los países de Francia, Portugal, Austria y
Croacia.
Se analizó la eficiencia de las tecnologías renovables de producción de electricidad a partir

del uso de la metodología DEA y el modelo CCR de súper eficiencia en [22], tomando una
muestra entre 27 países, acerca del rendimiento obtenido de los gastos invertidos en
investigación y desarrollo, y la demanda bruta de electricidad. Los resultados mostraron la
tecnología en energía eólica como eficiente, y a la tecnología de los biocombustibles como
cercana a ser eficiente.
La eficiencia energética que mide el rendimiento de la producción de electricidad en plantas

térmicas generadoras, es un tema en común estudiado por los estudios acá expuestos. En
[23] y [24] se analizaron las plantas generadoras de Irán y del norte de India
(respectivamente), mediante la metodología DEA con los modelos CCR y BCC; tomando
como entradas, la energía utilizada dependiendo del tipo de combustible, y como salida, la
electricidad producida. En [23] adicionalmente, se tuvieron en cuenta los gases producidos
como variables no deseables. De manera similar en [25], [26] y [27], los estudios se
enfocaron en la cantidad de gases de efecto invernadero producidos a partir de la
capacidad de generación eléctrica, en estos trabajos se propusieron modelos DEA por
parte de los autores para la medición de la eficiencia energética en países como Estados
Unidos y Alemania. El estudio en [28] comparó la eficiencia energética a partir de los
modelos CCR y BCC, de 34 plantas térmicas generadoras en China; tomando como
variables de entrada: el consumo de carbón y petróleo, el agua fresca y la electricidad
auxiliar del proceso productivo; mientras que, las variables de salida correspondieron a la
electricidad generada y el porcentaje de la capacidad de utilización de cada planta. Los
anteriores estudios pudieron encontrar cuáles plantas térmicas resultaron más eficientes
en cada uno de los países, y en general, se tuvieron en cuenta las implicaciones de los
estudios DEA en el sector de producción de electricidad en los aspectos técnicos,
económicos, medioambientales y gerenciales.
Se realizó un estudio DEA a fin de comparar las fuentes renovables de producción de

energía eléctrica en Estados Unidos en el año 2011, en [29]. Se utilizaron varios modelos
DEA con el objetivo de establecer la fuente de energía más eficiente, a partir del modelo
de comparaciones entre las DMU, un modelo de eficiencia cruzada, otro modelo súper
eficiencia y utilizando una DMU virtual. Los resultados mostraron que las fuentes de
generación de biomasa y geotérmica, fueron las más eficientes para la producción de
energía eléctrica.
La metodología DEA fue utilizada en [30] para medir la eficiencia de las inversiones
realizadas en investigación y desarrollo por parte del gobierno de Corea del Sur en nuevas
tecnologías renovables, entre los años 2007 a 2011. El modelo utilizado fue CCR orientado
a las salidas, para maximizar los productos obtenidos. Los autores mostraron que, las
celdas de combustibles en 2007, y la generación eólica en 2007, 2008 y 2011, fueron las
tecnologías más eficientes para la perspectiva de las inversiones realizadas por el gobierno
coreano; también se encontró que la financiación para la difusión de las energías
fotovoltaicas y de celdas de combustible debe disminuir, a fin de incrementar su eficiencia
y conveniencia para el gobierno de Corea.
Se aplicó la metodología DEA en [31] para comparar la eficiencia de las tecnologías de

producción eléctrica en Reino Unido, tales como nuclear, gas, carbón, eólica, energía solar
fotovoltaica y biomasa, a partir del modelo CCR orientado a las entradas. Los resultados
mostraron que el uso del carbón fue ineficiente únicamente en términos económicos. En
términos medioambientales únicamente las tecnologías de generación con gas, nuclear,
eólica y carbón (con la captura y almacenamiento de carbono) resultaron eficientes. En
términos sociales, únicamente la biomasa y el carbón fueron ineficientes.
2.3 Revisiones de literatura de evaluaciones DEA en la

industria eléctrica
Las evaluaciones de eficiencia a partir de los indicadores DEA en el sector eléctrico, han
sido el objeto de estudio de las siguientes revisiones de literatura:
Se hace una revisión de literatura en [32] acerca de estudios DEA aplicados a la relación
entre energía y medioambiente en las pasadas 4 décadas, de un número de 693 artículos
científicos. Mostrando las tendencias temáticas sobre la energía eléctrica, los autores
exponen que se llevaron a cabo los primeros estudios con la metodología DEA hacia la
década de los años 1980, en los cuales, la principal razón para las compañías eléctricas
fue evaluar sus eficiencias operativas bajo las regulaciones impuestas por los gobiernos
hacia los mercados eléctricos. Hacía la década de los años 1990 (a raíz de la liberalización
económica en los países) los estudios se empezaron a enfocar en la generación eléctrica,

así como también, hacía las redes de transmisión y distribución que pueden resultar en un
“monopolio natural”. Hacia la década de los años 2000, los estudios se orientaron
mayoritariamente a las redes de energía eléctrica. Y en años más recientes, las
investigaciones se han encaminado hacia el estudio de la eficiencia de la generación desde
el punto de vista medioambiental.
En [33] y [34] se hicieron revisiones de literatura acerca de la utilización de la metodología

DEA aplicada a la evaluación ambiental en las diferentes actividades económicas,
específicamente en [33] se analizaron 155 artículos científicos haciendo referencia al
sector eléctrico. Tanto en [33] como en [34], se describe la importancia de los estudios
DEA, teniendo en cuenta como eje temático las emisiones de gases de efecto invernadero;
que cada vez, están siendo más reguladas por los gobiernos y que se pueden disminuir a
partir de la utilización de nuevas tecnologías. En ambos trabajos se destacan las
implicaciones de DEA en la evaluación de la eficiencia energética, y su importancia en la
gerencia e innovación tecnológica.
En el artículo de revisión realizado en [35] se destacó la metodología DEA como una

herramienta de análisis en la evaluación de aspectos relacionados con el sector eléctrico,
a partir de energías renovables y no renovables; de importancia para el Consejo de
Cooperación para los Estados Árabes del Golfo. De manera similar, en [36] se hace una
revisión de literatura acerca de la evaluación de los sistemas de energía (entre ellos la
producción y consumo de electricidad) tomando 101 artículos entre los años 2010 y 2016,
esta revisión de literatura tuvo como conclusiones que, la metodología DEA beneficia y
potencia los estudios de ciclo de vida por la facilidad de reportar resultados de
comparaciones encaminadas al diseño de políticas públicas, así como también, la
combinación de DEA y ciclo de vida se ha convertido en una herramienta que se ha
popularizado en las publicaciones científicas de países como España, Estados Unidos y
Luxemburgo.
Las tendencias de temáticas relacionadas con la energía y sus implicaciones orientadas a

hacia los estudios DEA, se muestran en el estudio realizado en [37]. Aquí se resalta la
importancia de la electricidad como objeto de estudio de las mediciones de eficiencia por
el método no paramétrico DEA; principalmente, porque la cantidad de electricidad
generada aumenta alrededor del mundo, y la relación de la generación de electricidad con
las fuentes primarias renovables y no renovables de energía. Acorde a los autores, una de
las implicaciones es la definición de variables de salida; ya que, las fuentes fósiles
producen salidas deseables y no deseables, de modo que el modelo DEA debe considerar
cómo unificar estas variables. Mientras que, las energías renovables no producen salidas
indeseables, pero tienen entradas controlables y no controlables (que se relacionan con el
clima, los días de sol y la temperatura). Otra implicación fue evidenciada en la necesidad
de formular adecuadamente los modelos DEA convencionales para evaluar eficiencia
medioambiental, debido a que la tendencia será combinar los resultados de variables
deseables (por ejemplo, la electricidad) y los resultados de variables no deseables (por
ejemplo, la emisión de gases de efecto invernadero) en la evaluación de los desempeños.
Debido a la necesidad de encontrar formas de producir electricidad mediante la

introducción, implementación y mejora de formas alternativas de energía, en [38] se realizó
una revisión de literatura acerca de la utilización de la metodología DEA para medir la
eficiencia de las compañías de energía eólica. Los autores mencionan que se pueden
utilizar numerosos métodos para evaluar la eficiencia de estas compañías, y en el enfoque
de esta investigación está en DEA, una metodología ampliamente aceptada por su enfoque
interdisciplinario. Los autores concluyeron que esta metodología tiene muchas ventajas
que permiten evaluar el nivel de eficiencia de las empresas seleccionadas. El método se
utiliza en casi todas las áreas de las actividades humanas, y su aplicación es cada vez
más común en las actividades del sector eléctrico, es decir, en la generación, transmisión,
distribución y suministro de electricidad. Esto permite que las autoridades reguladoras y
otras partes interesadas del mercado eléctrico influyan en la eficiencia del sector en
general.
Una revisión de artículos científicos acerca del uso de la metodología DEA para el análisis
de eficiencia energética es presentada en [39]. Los resultados mostraron que en la
distribución de revistas, Energy Policy Journal obtuvo el primer puesto con 19 artículos y
el Journal of Renewable and Sustainable Energy Reviews con 19 artículos publicados,
obtuvo el segundo lugar. La clasificación basada en la nacionalidad realizada en este
estudio, demostró que 29 países aplicaron los métodos de DEA a la evaluación de la
eficiencia energética; siendo China, el país con el mayor número de contribuciones. En
conclusión, se indicó que la metodología DEA se mostró muy prometedora para llevar a
cabo el análisis de los temas de eficiencia energética, donde la función de producción
estaba prácticamente ausente o era extremadamente difícil de obtener.
2.4 Estudios DEA acerca de la comparación de

organizaciones del sector eléctrico por países
En el sector eléctrico al interior de los países, también se han llevado a cabo estudios
utilizando la metodología DEA. Este tipo de trabajos son relevantes para el presente
estudio porque muestra que también pueden realizarse evaluaciones de eficiencia
energética en los contextos nacionales, que en general, evalúan las organizaciones
relacionadas con el sector. Por otra parte, y en contraste con el presente trabajo, no
solamente se evalúa la eficiencia de la generación eléctrica, sino también aspectos como
la transmisión, distribución y comercialización de la electricidad. Estos trabajos se
presentan a continuación:
 Colombia
El trabajo en [40] tuvo como objeto de estudio la medición de la eficiencia entre 18

empresas de distribución eléctrica en Colombia en el año 2010. Los modelos DEA
aplicados fueron CCR y BCC. Entre las conclusiones se mostró que la mitad de las
empresas fueron eficientes, por lo cual, se concluyó que 2.5 millones de usuarios en
Colombia en el año 2010, no tuvieron acceso a un servicio eficiente de distribución.
En [41] se hizo una revisión de literatura acerca de los estudios relacionados con la
eficiencia de las empresas distribuidoras de electricidad en Colombia, entre los años 2000
y 2010. En este trabajo se destacó la metodología DEA entre las más utilizadas para
obtener fronteras de eficiencia, así como también, la eficiencia técnica medida con mayor
frecuencia fue orientada a las variables de entrada, a fin de controlar los insumos de los
procesos. De manera similar al trabajo en [40], se encontró a nivel nacional que, las
empresas de distribución de electricidad muestran una notable ineficiencia, lo cual afecta
los márgenes de rentabilidad que podrían obtenerse en este tipo de empresas en
Colombia.
La remuneración de las empresas de distribución de electricidad en Colombia fue

estudiada por la metodología DEA en [42], teniendo en cuenta que las tarifas deben ser
justas para los usuarios, pero que también, deben permitir un apropiado margen de
rentabilidad a las empresas. El periodo de este estudio correspondió a los años desde
2004 a 2007, teniendo en cuenta 24 empresas de distribución en Colombia como las DMU;
aplicando los modelos CCR, BCC y NIRS (variación del modelo DEA BCC, en el que se
excluye el efecto de las unidades de producción que presentan rendimientos a escala
decreciente). La contribución principal de [42] fue aplicar técnicas factoriales para decidir
las variables a incorporar en la metodología DEA.
 Estados Unidos
Para la evaluación de la eficiencia relativa de 34 plantas de generación eólica en Estados

Unidos, se utilizaron los modelos DEA CCR y BCC orientados a las salidas en [43]; los
resultados mostraron que, el 66% de plantas fueron eficientes; la productividad de
electricidad a partir de energía eólica crece en Estados Unidos y los costos tienden a
reducirse debido a la demanda de esta tecnología.
La metodología DEA fue utilizada en [44] para determinar los estados más eficientes en la
generación eléctrica de EE.UU. a partir de fuentes fósiles. Los resultados obtenidos
mostraron que 26 estados fueron eficientes, los cuales, potenciaron los recursos para la
generación de energía e hicieron coincidir los bajos niveles de partículas de suspensión,
ajustándolos a las regulaciones ambientales de las cantidades de CO 2, SO2 y NOX
permitidas.
 Irlanda
La comparación de los condados de distribución eléctrica en la República de Irlanda se

realizó en [45]; los cuales, corresponden a un total de 26. Se generaron 6 análisis DEA,
variando la selección de las variables entre entradas y salidas, utilizando los modelos CCR
y BCC, orientados a las entradas. Las zonas más eficientes de distribución fueron la zona
central de Irlanda, la zona este de Dublín, y la zona sur este de Irlanda. Los autores
concluyeron que los resultados de este estudio, pueden ayudar a la Junta de Redes de
Suministro de Electricidad a mejorar la gestión operativa de los condados de distribución
que resultaron ineficientes, aplicando las regulaciones de los eficientes.
 México
En México se realizó el estudio de eficiencia en el sector eléctrico en [46], para el periodo

entre los años 2008 y 2015. Haciendo uso de la metodología DEA, se llevó la comparación
entre 13 divisiones de distribución, teniendo en cuenta las diferentes regiones en ese país.
La única unidad eficiente correspondió a la división de distribución de la región Golfo Norte
y la unidad más ineficiente fue la de la región del sureste de México.
 Perú
La medición de eficiencia relativa de las empresas de distribución que hacen parte del
Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado – FONAFE en
Perú, fue el objeto de estudio en [47]. El modelo DEA utilizado fue el de CCR orientado a
las entradas. Los resultados mostraron que 4 DMU fueron eficientes de un total de 9. Se
concluyó que, la eficiencia se relaciona con las estrategias de innovación de cada empresa,
y además, las condiciones geográficas hicieron probablemente que ciertas unidades de
decisión fueran ineficientes.
 Brasil
En Brasil se han realizado estudios de la eficiencia de las empresas de distribución

eléctrica bajo un enfoque DEA, como se muestra en [48] y [49]. En [48] se compararon 17
distribuidoras de energía eléctrica con el modelo CRS, mostrando 11 empresas eficientes;
y concluyendo que este trabajo contribuye a una reevaluación de la utilización de insumos
e identificación de los puntos de referencia entre las unidades analizadas. En [49] el
modelo DEA utilizado fue VRS, comparando 10 distribuidoras eléctricas, en el que 2
empresas de distribución fueron eficientes; acorde a los autores, el principal aporte de [49]
correspondió a la homogeneización de las diferentes empresas de distribución eléctrica,
evitando así, las grandes diferencias debido a las áreas de concesión de cada empresa
en Brasil, conllevando a un análisis DEA más equitativo.
 Turquía
La eficiencia del uso de las energías renovables en 81 provincias del territorio de Turquía,
fue estudiada en [50] mediante la metodología DEA. Los modelos DEA utilizados para la
comparación fueron CCR y BCC, mostrando que 11 provincias obtuvieron los mejores
desempeños. Los autores concluyeron que este estudio podría contribuir al mejoramiento
de las políticas energéticas de Turquía, para el desarrollo de la implementación de las
fuentes de energía renovables y sostenibles, a fin de favorecer el aumento de los recursos

energéticos locales y el progreso económico.
 China
La eficiencia ambiental de la industria eléctrica en 30 ciudades de China fue objeto de

estudio en [51] utilizando tanto el modelo convencional CCR, como el modelo de súper-
eficiencia de la metodología DEA. Los resultados del modelo DEA convencional mostraron
que hubo 3 ciudades eficientes, este modelo tuvo un enfoque netamente económico acerca
de la producción eléctrica. En los resultados de súper-eficiencia hubo una notable
diferencia con respecto a los del modelo convencional, debido a que, en este caso se
tuvieron en cuenta variables de tipo ambiental; llegando a obtenerse un índice de eficiencia
ampliamente favorable para solamente una de las ciudades. Esto reflejó la necesidad de
la implementación de políticas de ahorro de recursos y fuentes de generación amigables
con el medioambiente en la industria eléctrica en China.
 Japón
Se midió la eficiencia energética y ambiental de Japón entre los años 2010 y 2011 en [52],
periodo en el que sucedió el accidente nuclear de Fukushima; desde entonces, esta fuente
de energía se ha tratado de prohibir en ese país. En este estudio además del modelo
convencional DEA-CCR, los autores propusieron un nuevo modelo denominado como
“Orientado al objetivo” (siglas en inglés TO-EDM), el cual se explica como una variación
del modelo EDM (también utilizado en este estudio); en estos modelos se busca llegar a
la frontera de eficiencia mediante la distancia más corta por parte de las DMU ineficientes.
La comparación de 10 regiones de Japón en [52], mostró que sus valores de eficiencia
bajaron considerablemente debido al evento histórico de Fukushima. Los autores
mencionan que el modelo TO-EDM tiene el potencial de convertirse en un instrumento que
podría ofrecer grandes beneficios para la planificación, y toma de decisiones en energía y

medioambiente.
 Portugal
En Portugal se estudió la eficiencia relativa de la gestión de proyectos de una empresa de

distribución de electricidad, mediante el análisis envolvente de datos en [53]. El modelo
DEA utilizado fue BCC orientado a las entradas, las DMU seleccionadas fueron 25
unidades operacionales que intervienen en la implementación y ejecución los proyectos de
la empresa. La contribución de este estudio se enfocó en mejorar la gestión de los
proyectos de las unidades operacionales ineficientes, teniendo en cuenta las DMU
referenciales.
3. Metodología
3.1 Data envelopment Analysis (DEA)

En este estudio se utiliza el Análisis Envolvente de Datos (Data envelopment analysis -
DEA), el cual, se define en [54, p. 1] como: “un enfoque orientado a los datos para evaluar
el desempeño de un conjunto de entidades llamadas Unidades de Toma de Decisiones
(Decision Making Unit - DMU), que convierten múltiples entradas en múltiples salidas”. Así
como también, en [55], DEA se define como “un método para medir la eficiencia relativa,
porque la medición por DEA se refiere a un conjunto de unidades que se comparan entre
sí”.
En [55] y en el trabajo de A. Charnes et al. en [56], se menciona que las DMU que sean
seleccionadas para medir la eficiencia relativa entre ellas, deben ser: “entidades
homogéneas, en el sentido de que usan los mismos recursos para obtener los mismos
resultados, aunque, en cantidades variables”.
Acorde a lo expuesto en [57, p. 2], DEA ha abierto las posibilidades de su uso en los últimos
años, debido a la capacidad de relacionar múltiples entradas y múltiples salidas; en la
evaluación del desempeño de variados tipos de entidades, que participan en diversas
actividades relacionadas a diferentes contextos.
Metodología 29
3.2 Modelos Convencionales DEA

Partiendo de la descripción en [58], en la que se menciona que DEA utiliza técnicas y
modelos de programación matemática para evaluar la eficiencia de múltiples DMU en
términos de diferentes métricas, medidas, y características de desempeño; en este trabajo
se presentan los modelos convencionales DEA CCR y BBC, exponiendo adicionalmente,
la representación gráfica de las implicaciones de cada modelo; evidenciándose lo
expresado por el trabajo en [59, p. 66] y en [60] acerca del objetivo de DEA, que
corresponde establecer el conjunto de DMU eficientes (frontera eficiente) que envuelven
aquellas otras DMU que necesitan mejorar su desempeño (las DMU que no hacen parte
de la frontera).
Por otra parte, es preciso indicar que las evaluaciones DEA pueden tener orientaciones,
como se menciona en [61] y en [62, pp. 20-21]. Estas orientaciones básicas se definen de
la siguiente manera:
 Orientación a las entradas: una DMU no es eficiente si es posible disminuir
cualquier entrada sin aumentar ninguna otra entrada y sin disminuir ninguna salida.
 Orientación a las salidas: una DMU no es eficiente si es posible aumentar cualquier
salida sin aumentar una entrada y sin disminuir ninguna otra salida.
3.2.1 Modelo CCR basado en retornos a escala de tipo

constantes
En [39] se explica el origen del primer modelo DEA en el año 1978, denominado CCR por
las iniciales de los apellidos de sus autores A. Charnes, W. W. Cooper, y E. Rhodes [54];
en el cual, los rendimientos a escala se suponen constantes (por lo que este modelo
también se conoce como CRS). Y que tuvo su principal antecedente en el artículo de M. J.
Farrell [63] acerca de la aproximación a las evaluaciones de eficiencia en el año 1957.
La eficiencia en la formulación del modelo DEA CCR en [54], se define como una relación
entre la suma ponderada de las salidas y la suma ponderada de las entradas, sujeta a la
condición de que proporciones similares para cada DMU sean menores o iguales a la
unidad [39].
 Modelo de programación lineal - CCR orientado a las entradas:
s
max  r yrk
r 1
sujeto a:
s m
  y  v x
r 1
r rj
i 1
i ij 0 ; j (3.1)
v x
i 1
i ik 1 (3.2)
r , vi  0 ; r, i (3.3)
Figura 3-1: Modelo CCR orientado a las entradas (1 entrada y 1 salida) [64, p. 26]
Metodología 31
 Modelo de programación lineal - CCR orientado a las salidas:

m
min  vi xik
i 1
sujeto a:
m s
 v x   y
i 1
i ij
r 1
r rj 0 ; j (3.4)
 y
r 1
r rk 1 (3.5)
r , vi  0 ; r, i (3.6)
Figura 3-2: Modelo CCR orientado a las salidas (1 entrada y 1 salida) [64, p. 29]
En ambos modelos DEA CCR, se tiene lo siguiente [62, p. 28]:
 Se consideran las DMU como 𝑗, que utilizan las mismas entradas para obtener las
mismas salidas, aunque, en diferentes cantidades.
 𝑥𝑖𝑗 representa las cantidades de entrada 𝑖 (𝑖=1,2,…, 𝑚) consumidos por la 𝑗-ésima
DMU.
 𝑥𝑖𝑘 representa la cantidad de entradas 𝑖 consumido por la unidad evaluada.
 𝑦𝑟𝑗 representa las cantidades de salidas 𝑟 (𝑟=1,2,…,𝑠) producidos por la 𝑗-ésima
unidad (DMU).
 𝑦𝑟𝑘 representa la cantidad de salida obtenida por la DMU que es evaluada.
 𝜇𝑟 (𝑟=1,2,…, 𝑠) y 𝑣𝑖 (𝑖=1,2,…m) representan los pesos (o multiplicadores) de las
salidas y las entradas, respectivamente.
3.2.2 Modelo BCC basado en retornos a escala de tipo variables

El modelo DEA BCC, nombrado así por las iniciales de los apellidos de los autores R.D.
Banker, A. Charnes y W.W. Cooper del trabajo presentado en el año 1984 en [65];
incorpora los retornos variables a escala (VRS), permitiendo que se caracterice la
tecnología de producción variable; que puede considerarse constante (el incremento
porcentual de las salidas es igual al incremento porcentual de los recursos productivos),
creciente (el incremento porcentual de las salidas es mayor al incremento porcentual de
los factores) o decreciente (el incremento porcentual de las salidas es menor que el
incremento porcentual de los recursos productivos) [62, p. 87]; es decir, la proporcionalidad
entre las entradas y las salidas no es constante a lo largo de la frontera eficiente como en
el modelo CCR [66], como se puede observar en la siguiente Figura:
Metodología 33
Figura 3-3: Diferencia entre modelos CCR y BCC (1 entrada y 1 salida) [64, p. 36]
 Modelo de programación lineal - BCC orientado a las entradas:

s
max  r yrk  u0
r 1
sujeto a:
s m
  y  v x
r 1
r rj
i 1
i ij  u0  0 ; j (3.7)
v x
i 1
i ik 1 (3.8)
r , vi  0 ; r, i (3.9)
u0 libre en signo
Figura 3-4: Modelo BCC orientado a las entradas (1 entrada y 1 salida) [64, p. 32]
 Modelo de programación lineal - BCC orientado a las salidas:

m
min  vi xik  v0
i 1
sujeto a:
m s
v x
i 1
i ij  v0  r yrj  0
r 1
; j (3.10)
 y
r 1
r rk 1 (3.11)
r , vi  0 ; r, i (3.12)
Metodología 35
v0 libre en signo
Figura 3-5: Modelo BCC orientado a las salidas (1 entrada y 1 salida) [64, p. 34]
En los modelos DEA BCC, se tiene lo siguiente [62, p. 28]:
 Se consideran las DMU como 𝑗, que utilizan las mismas entradas para obtener las
mismas salidas, aunque, en diferentes cantidades.
 𝑥𝑖𝑗 representa las cantidades de entrada 𝑖 (𝑖=1,2,…, 𝑚) consumidos por la 𝑗-ésima
DMU.
 𝑥𝑖𝑘 representa la cantidad de entradas 𝑖 consumido por la unidad evaluada.
 𝑦𝑟𝑗 representa las cantidades de salidas 𝑟 (𝑟=1,2,…,𝑠) producidos por la 𝑗-ésima
unidad (DMU).
 𝑦𝑟𝑘 representa la cantidad de salida obtenida por la DMU que es evaluada.
 𝜇𝑟 (𝑟=1,2,…,𝑠) y 𝑣𝑖 (𝑖=1,2,…, 𝑚) representan los pesos (o multiplicadores) de las
salidas y las entradas, respectivamente.
 𝑢0 y 𝑣0 representan al factor de escala. Acorde a [65] se explica de la siguiente
manera: en el modelo orientado a las entradas, cuando es positivo, indica
rendimientos crecientes a escala; cuando es negativo, indica rendimientos
decrecientes; si es nulo, la situación es de rendimientos constantes. En el modelo

orientado a las salidas, cuando es positivo, indica rendimientos decrecientes a
escala; cuando es negativo, indica rendimientos crecientes a escala; si es nulo, la
situación es de rendimientos constantes a escala.
3.3 Selección de modelos y variables DEA

La selección de las variables en el presente estudio está dada por la disponibilidad de la
información y por la preponderancia de cada una de las fuentes de producción de
electricidad a partir de fuentes de energía renovables y no renovables, a fin de evaluar la
eficiencia relativa de la generación entre países, utilizando la metodología DEA.
3.3.1 Modelos de evaluación de eficiencia DEA

Considerando principalmente que no hay evidencias definitivas de la existencia de escalas
de retorno constante CRS (modelo DEA CCR) entre las diferentes DMU, se elige el modelo
DEA BCC (VRS) para la evaluación de la eficiencia relativa de la generación eléctrica.
También, se tiene en cuenta que la mayoría de estudios revisados en el estado del arte
(comparables con el presente trabajo) utilizaron el modelo BCC, e incluso en [6] se
argumentó utilizar el modelo BCC declarando que la ineficiencia de escala para el sistema
energético de los países es algo injusto, haciendo alusión a lo explicado en [67, pp. 4-5].
Por otra parte, se decide utilizar el modelo DEA BCC orientado a las salidas, en el cual,
prevalece la maximización de la producción; teniendo como primordial argumento la
creciente generación de energía eléctrica a nivel internacional (ver Figura 3-8).
Adicionalmente, se establece evaluar dos modelos de eficiencia con DEA BCC orientado
a las salidas, un modelo que tiene en cuenta la generación total de electricidad y cuyas
Metodología 37
variables pueden observarse en la Figura 3-6 (se exceptúan “otras fuentes de energía” 1
por falta de información en [68]), y otro modelo para determinar la eficiencia solamente del
uso de las fuentes renovables en la producción eléctrica y cuyas variables aparecen en la
Figura 3-7 (utilizando también la fuente de los residuos2); aclarando que en ambos modelos
se considera utilizar el CO2e evitado como salida.
Figura 3-6: Variables seleccionadas en el primer modelo de evaluación
Variables de Variables de salida:

entrada:
Producción desde
Capacidades de las fuentes de
generación desde: energía:
1. Combustibles 1. Carbón
fósiles (carbón, 2. Petróleo
petróleo y gas 3. Gas natural
natural)
4. Nuclear
2. Solar (fotovoltaica
y térmica) DMU 5. Hidroelectricidad
Seleccionadas total
3. Biomasa y
residuos (126 países) 6. Eólica
4. Nuclear 7. Solar fotovoltaica
5. Hidroelectricidad 8. Solar térmica
6. Hidroelectricidad 9. Geotérmica
por bombeo 10. Mareomotriz
7. Eólica 11. Biocombustibles
8. Geotérmica 12. Residuos
9. Mareomotriz Adicionalmente:
13. CO2e evitado
(debido al uso de
fuentes renovables)
1
Según IEA “otras fuentes de energía” corresponden a la producción de electricidad a partir de
fuentes distintas a las mencionadas (como por ejemplo, las células de combustible).
2
Acorde a IEA en [70, p. 50], la fuente de los “residuos” puede corresponder a los residuos urbanos
e industriales renovables y no renovables, quemados directamente para producir energía eléctrica,
aunque, no se discrimina la cantidad del total entre renovables y no renovables. Similarmente en
[68] no existe la diferenciación entre los residuos renovables y no renovables, ya que supone en
sus estadísticas, que los residuos hacen parte de las fuentes renovables de energía.
Figura 3-7: Variables seleccionadas en el segundo modelo de evaluación
Variables de salida:
Variables de
entrada:
Producción desde las
fuentes de energía:
Capacidades de
generación desde: 1. Hidroelectricidad
total
1. Solar (fotovoltaica y
térmica) 2. Eólica
DMU
2. Biomasa y residuos 3. Solar fotovoltaica
Seleccionadas
3. Hidroelectricidad 4. Solar térmica
(126 países)
4. Hidroelectricidad 5. Geotérmica
por bombeo 6. Mareomotriz
5. Eólica 7. Biocombustibles
6. Geotérmica 8. Residuos
7. Mareomotriz Adicionalmente:
9. CO2e evitado
(debido al uso de
fuentes renovables)
3.3.2 Fuentes de producción de electricidad

La predominancia de las fuentes de energía para la producción de electricidad a nivel
mundial, entre los años 1990 y 2017, se muestra en la Figura 3-8. Asimismo, se puede
estimar que la cantidad de electricidad generada en el año 1990 es aproximadamente el
46% del valor producido en el año 2017, según la Agencia Internacional de la Energía (por
sus siglas en inglés IEA) [69], mostrando que la cantidad de energía eléctrica generada en
el mundo es cada vez mayor.
Medir la eficiencia relativa de la generación eléctrica ha sido una preocupación y una

tendencia a nivel mundial, utilizando la metodología DEA; así como se menciona
principalmente en los trabajos revisados en el estado del arte en [1]–[20]. En la Tabla 3-1
Metodología 39
se describen las fuentes de producción de electricidad elegidas como variables de salida

(con información completa en las fuentes de información).
Figura 3-8: Generación eléctrica a nivel mundial, tomado de [69]
Generación total de electricidad en el mundo (1990 - 2017)

Carbón Gas natural Hidroelectricidad Nuclear
Eólica Petróleo Biocombustibles Solar fotovoltaica
Residuos Geotérmica Otras fuentes Solar térmica
Mareas
25000000
20000000
ELECTRICIDAD GENERADA (GWh)
15000000
10000000
5000000
0
1990 1995 2000 2005 2010 2015 2016 2017
AÑO
Tabla 3-1: Fuentes de producción seleccionadas como variables de salida

Fuente de
Descripción de la fuente de producción [70, p. 50] Unidad
producción
Producción a partir de carbón primario, productos de carbón,
Carbón turba y productos de turba, lutita petrolífera y arenas GWh
petrolíferas, y gas manufacturado (energía no renovable).
Producción de petróleo crudo, líquidos de gas natural,
materias primas de refinería y productos derivados del
Petróleo GWh
petróleo, como gases de refinería y fuel oil. (energía no
renovable).
Producción a partir de gas natural; incluido el gas distribuido
Gas natural a través de la red que puede contener cantidades muy GWh
pequeñas de otros gases mezclados (energía no renovable).
Electricidad producida utilizando calor generado por fisión
Nuclear GWh
nuclear. (energía no renovable).
Generación de las instalaciones hidroeléctricas, incluida la
Hidroelectricidad producción de almacenamiento por bombeo (energía GWh
renovable).
Electricidad generada en turbinas eólicas terrestres y
Eólica marinas utilizando energía cinética del viento (energía GWh
renovable).
Electricidad generada mediante radiación solar, solamente
Solar fotovoltaica GWh
fotovoltaica (energía renovable).
Electricidad generada mediante radiación solar, solamente
Solar térmica GWh
térmica (energía renovable).
Metodología 41

Fuente de
Descripción de la fuente de producción [70, p. 50] Unidad
producción
Electricidad generada usando el calor emitido desde el
Geotérmica interior de la corteza terrestre, generalmente en forma de GWh
agua caliente o vapor (energía renovable).
La marea, las olas y el océano representan la energía
mecánica derivada del movimiento de las mareas, el
Mareomotriz GWh
movimiento de las olas o la corriente oceánica y se explota
para la generación de electricidad (energía renovable).
Electricidad a partir de combustibles renovables
Biocombustibles (biocombustibles sólidos, biocombustibles líquidos y GWh
biogases).
Residuos urbanos e industriales renovables y no renovables,
Residuos GWh
quemados directamente para producir energía eléctrica.
En la Tabla 3-1 no se describe la generación a partir de “otras fuentes de energía” con

relación a las fuentes de producción mostradas en la Figura 3-8, ya que no se selecciona
como variable de salida debido a la falta de información de la capacidad de generación de
estas fuentes en [68].
3.3.3 Capacidad instalada de generación

La Administración de Información Energética de Estados Unidos (por sus siglas en inglés
EIA) en [68], define la capacidad de generación como “el nivel máximo de electricidad que
una planta de energía puede suministrar en un momento específico bajo ciertas
condiciones”.
Las capacidades instaladas de generación extraídas desde las bases de datos de [68],
totalizan los recursos públicos y privados para la generación en cada país, al igual que la
información obtenida en [69] acerca de la producción de electricidad. Relacionando estas

estadísticas y teniendo en cuenta que los datos de [68] tienen como fuente a [69]; se
obtienen las variables de entrada, que corresponden a las capacidades de generación a
partir de cada fuente de energía, cuyas descripciones se muestran en la Tabla 3-2.
Tabla 3-2: Capacidad de generación (fuente de energía) variables de entrada
Capacidad de generación (fuentes de energía) - variables de entrada Unidad

Electricidad a partir de los combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas
GW
natural)
Electricidad solar (capacidad de generación solar fotovoltaica y solar térmica) GW
Biomasa y residuos GW
Nuclear GW
Hidroelectricidad GW
Hidroelectricidad por bombeo GW
Eólica GW
Geotérmica GW
Mareomotriz GW
3.3.4 CO2e evitado

La Agencia Internacional de Energías Renovables (por sus siglas en inglés IRENA)
menciona en [71], que “la energía renovable en la producción eléctrica desempeña un
papel clave en la descarbonización del sector energético y la mitigación en los efectos en
el cambio climático”. Por lo cual, IRENA desarrolló una calculadora para estimar la cantidad
de millones de toneladas de CO2e (emisiones de GEI) evitadas en cada país anualmente,
debido a la adopción de tecnologías de energías renovables (eólica, solar, mareomotriz,
hidroelectricidad, geotérmica, bioenergía) que reemplazan las fuentes fósiles de energía.
Metodología 43
De ahí que, este indicador sea tomado como una variable de salida adicional en el presente
estudio.
3.3.5 Selección de las DMU y el espectro de tiempo

Como se ha mencionado antes, las variables de entrada y de salida, hacen parte de los
indicadores enfocados en la valoración de la generación de energía eléctrica a nivel
internacional; e igualmente, el estudio está orientado a la evaluación del desempeño de la
producción de electricidad de Colombia en comparación con otros países.
Por otra parte, con el propósito de tener la mayor cantidad posible de información acerca
de cada DMU evaluada para un espectro de tiempo delimitado entre los años 2000 y 2016,
definido por la existencia de la mayor cantidad de información disponible en las bases de
datos de [69], [68] y principalmente de [71]; este trabajo determina evaluar un total de 126
países alrededor del mundo (DMU seleccionadas), los cuales son:
1. Albania 12. Bangladesh 23. Catar 32. Costa de

Marfil
2. Alemania 13. Bélgica 24. Chile
33. Costa Rica
3. Angola 14. Benín 25. China
34. Croacia
4. Arabia 15. Bielorrusia 26. Chipre
Saudita 35. Cuba
16. Bolivia 27. Colombia
5. Argelia 36. Dinamarca
17. Bosnia y 28. Congo
6. Argentina Herzegovina 37. Ecuador
29. República
7. Armenia 18. Botsuana Democrática 38. Egipto
del Congo
8. Australia 19. Brasil 39. El Salvador
30. Corea del
9. Austria 20. Brunei Norte 40. Emiratos
Árabes
10. Azerbaiyán 21. Camerún 31. Corea del Unidos
11. Bahréin 22. Canadá Sur
41. Eritrea 62. Irlanda 84. Namibia 104.Senegal
42. Eslovaquia 63. Islandia 85. Nepal 105.Singapur
43. Eslovenia 64. Israel 86. Nicaragua 106.Siria
44. España 65. Italia 87. Níger 107.Sri Lanka
45. Estados 66. Jamaica 88. Nigeria 108.Sudáfrica

Unidos
67. Japón 89. Noruega 109.Sudán
46. Estonia
68. Jordán 90. Nueva 110.Suecia
47. Etiopía Zelanda
69. Kazajstán 111.Suiza
48. Filipinas 91. Omán
70. Kenia 112.Surinam
49. Finlandia 92. Países Bajos
71. Kirguistán 113.Tailandia
50. Francia 93. Pakistán
72. Kuwait 114.Tanzania
51. Gabón 94. Panamá
73. Letonia 115.Tayikistán
52. Ghana 95. Paraguay
74. Líbano 116.Togo
53. Grecia 96. Perú
75. Libia 117.Trinidad y
54. Guatemala 97. Polonia Tobago
76. Malasia
55. Haití 98. Portugal 118.Túnez
77. Malta
56. Honduras 99. Reino Unido 119.Turquía
78. Marruecos
57. Hungría 100.Republica 120.Uruguay
79. Mauricio checa
58. India 121.Uzbekistán
80. México 101.República
59. Indonesia Dominicana 122.Venezuela
81. Moldavia
60. Irak 102.Rumania 123.Vietnam
82. Mongolia
61. Irán 103.Rusia 124.Yemen
83. Mozambique
Metodología 45
125.Zambia
126.Zimbabue
4. Resultados y discusión
En esta sección se muestran los resultados de eficiencia relativa DEA para cada una de
las DMU seleccionadas en el numeral 3.3.5, teniendo en cuenta los modelos de evaluación
establecidos en el numeral 3.3.1. Aclarando que para la ejecución de los modelos fue
utilizada la herramienta especializada en DEA denominada deaR [72], la cual, es un
paquete del software estadístico R [73]. Por otra parte, se muestra la discusión de los
resultados obtenidos de cada uno de los modelos llevados a cabo, comparando todas las
DMU; mostrando las unidades que fueron eficientes al menos en algún año del periodo de
estudio (describiendo la(s) principal(es) fuente(s) de generación de cada DMU), las
unidades referentes para las DMU ineficientes, el comportamiento general de las DMU a
lo largo de todo el periodo de estudio, y los niveles de eficiencia más frecuentes de los
países entre los años 2000 y 2016. Asimismo, se presentan los resultados en concreto
para Colombia, en los que se exponen los índices de eficiencia relativa y el
posicionamiento obtenido en comparación con los otros 125 países evaluados; enunciando
los países referentes de Colombia para cada año del periodo de estudio.
4.1 Resultados modelo 1: generación total de

electricidad
En el numeral 3.3.1 se establece un modelo para evaluar la eficiencia relativa de cada una
de las 126 DMU, a partir de la generación total de energía eléctrica, por medio de la
metodología DEA y el modelo BCC orientado a las salidas; los resultados se muestran en
la Tabla 4-1:
Tabla 4-1: Eficiencia de cada DMU (modelo 1) - Resultados en porcentaje (%)

(Continuación)
Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU
Albania 40.4 36.7 34.7 39.4 46.6 48.7 51.8 27.6 36.9 61.5 90.6 47.8 42.5 56.2 44.0 51.0 57.4
Alemania 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 89.8 88.9 82.7 82.1 81.2 79.5 83.9 83.7
Angola 39.1 44.3 37.8 38.3 32.7 41.0 49.0 33.0 40.9 47.4 52.9 53.3 55.0 69.4 77.2 63.5 55.9
Arabia Saudita 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Argelia 77.5 78.1 77.2 88.4 82.8 83.9 85.9 84.6 89.3 65.6 75.6 84.0 88.8 81.6 87.0 85.5 79.5
Argentina 73.6 68.2 62.2 64.4 72.0 73.2 73.5 N/A N/A N/A N/A N/A N/A 76.4 76.2 78.5 82.8
Armenia 28.1 28.2 24.8 27.9 31.4 34.1 32.8 33.8 32.0 33.2 33.7 36.6 34.0 34.3 34.8 35.3 32.0
Australia 95.3 100.0 95.6 85.5 86.0 86.9 86.2 85.0 86.2 85.5 82.2 79.6 76.9 75.9 77.6 80.8 85.5
Austria 64.9 70.6 69.0 61.9 64.5 68.3 65.9 66.6 64.0 68.6 69.5 56.6 62.4 58.6 59.9 57.6 56.2
Azerbaiyán 66.3 58.7 53.0 59.5 62.7 70.2 75.6 62.7 56.8 47.4 45.2 49.9 62.7 55.5 59.8 54.9 55.1
Bahréin 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Bangladesh 68.1 72.0 69.7 76.4 85.9 87.1 92.0 92.0 95.7 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 96.7 100.0
Bélgica 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 90.5 82.2 84.9 75.7 73.0 90.8
Benín 30.6 20.5 12.2 17.3 19.5 24.5 100.0 100.0 28.8 16.6 15.7 13.9 6.7 7.2 16.7 17.4 17.7
Bielorrusia 66.9 61.5 63.6 72.2 77.3 74.6 77.6 75.5 79.9 64.8 72.1 67.5 63.9 62.0 64.6 65.1 62.7
Bolivia 38.2 44.7 43.5 42.0 40.5 42.5 46.7 49.1 49.8 51.1 51.7 54.9 57.0 57.1 55.5 53.4 52.5
Bosnia y Herzegovina 43.7 46.0 39.5 42.2 44.8 44.5 48.0 45.4 61.7 65.3 67.2 66.5 60.1 73.4 75.1 71.3 75.8
Botsuana 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 66.6 93.2 86.0
Brasil 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 95.0
Brunei 33.2 32.8 60.2 42.1 36.9 40.5 41.6 46.6 46.3 49.2 50.6 53.0 57.1 76.9 67.9 56.5 57.8
Resultados y discusión 49

Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU
Camerún 63.7 68.8 50.4 46.2 51.4 54.0 72.4 85.2 89.4 81.6 84.7 65.9 51.8 60.8 63.8 59.9 63.8
Canadá 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Catar 53.2 54.3 71.0 75.6 65.7 67.5 78.5 84.2 75.2 74.1 61.5 68.4 82.1 71.7 81.9 87.4 88.2
Chile 68.1 74.2 72.2 72.3 74.2 71.2 74.3 82.9 79.5 72.4 66.5 67.4 69.0 71.7 66.7 70.3 65.0
China 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Chipre 90.0 67.5 47.9 64.6 71.5 64.5 67.6 82.0 83.8 70.8 59.6 45.9 46.6 39.0 37.0 36.7 39.1
Colombia 57.7 60.9 59.5 61.1 65.2 66.0 71.1 72.3 72.2 73.9 74.9 74.0 73.1 85.6 83.6 89.8 82.1
Congo 79.6 100.0 67.6 24.9 25.4 27.1 36.6 38.1 41.2 48.0 30.1 37.0 38.8 44.2 40.5 38.5 38.3
R. D. del Congo 34.2 38.7 36.8 35.3 41.5 44.0 47.7 49.9 46.7 49.8 50.4 50.0 47.0 49.7 59.0 56.7 52.3
Corea del Norte 35.9 38.7 35.0 35.5 37.0 38.6 38.1 36.5 39.0 43.5 44.6 39.3 37.3 36.6 37.7 27.7 30.7
Corea del Sur 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Costa de Marfil 64.5 63.5 85.7 51.2 51.8 53.7 53.0 54.3 54.1 55.8 56.5 52.8 57.2 64.6 62.1 60.3 71.0
Costa Rica 61.7 66.3 66.2 54.1 60.2 59.4 60.8 65.7 58.6 57.8 52.6 52.9 56.6 57.3 56.4 55.0 47.8
Croacia 47.6 54.8 43.8 49.2 52.5 51.5 52.0 51.8 50.0 54.3 58.6 41.3 39.6 53.2 52.7 38.7 42.0
Cuba 67.6 68.4 47.8 62.3 83.7 68.4 69.0 68.4 65.1 60.9 53.5 53.7 63.5 60.5 58.4 60.6 60.3
Dinamarca 61.3 62.9 58.0 70.0 62.8 56.8 68.7 59.8 57.8 58.3 60.4 56.7 52.4 60.3 63.0 58.7 58.9
Ecuador 47.5 55.2 50.6 51.4 61.3 56.0 59.8 61.5 70.6 65.7 62.0 63.8 69.4 66.5 71.1 72.6 54.7
Egipto 88.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 99.1
El Salvador 50.0 59.9 56.3 52.2 59.3 56.3 66.5 68.5 62.3 59.5 58.5 59.5 61.0 59.6 57.1 50.1 48.4
Emiratos Árabes Unidos 100.0 100.0 100.0 93.4 85.5 85.5 89.9 91.8 96.9 96.0 94.4 84.5 86.7 88.0 98.1 100.0 100.0
Eritrea 100.0 100.0 100.0 41.1 43.6 42.6 34.2 44.9 70.6 79.6 97.3 100.0 100.0 64.4 100.0 100.0 100.0
Eslovaquia 80.8 75.4 71.3 74.2 70.8 72.9 79.6 74.7 83.1 74.8 71.3 70.0 71.0 73.5 74.6 75.3 77.6
Eslovenia 86.6 87.8 76.3 77.2 84.1 83.0 81.7 84.8 94.2 93.9 90.9 88.8 83.3 86.8 94.2 83.5 86.7
España 80.4 83.1 78.4 73.9 80.4 78.3 78.3 73.2 75.2 71.4 66.5 61.2 62.7 62.4 63.1 65.0 65.3

Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU
Estados Unidos 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Estonia 61.7 66.8 67.6 73.3 65.8 67.4 62.8 78.8 68.8 58.5 80.1 79.0 70.5 83.8 77.3 68.4 92.4
Etiopía 48.3 64.6 45.1 45.4 43.6 48.8 60.6 66.5 61.5 37.4 35.4 42.1 50.9 55.9 60.4 58.5 61.2
Filipinas 74.4 76.9 66.3 69.5 68.4 69.2 68.7 69.5 73.7 77.6 77.8 78.4 79.6 80.2 84.0 88.8 86.0
Finlandia 82.9 88.8 81.7 95.2 96.5 79.6 94.6 90.7 95.3 91.9 99.7 86.7 84.1 82.4 86.6 86.1 88.1
Francia 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Gabón 45.8 52.6 54.6 38.9 39.6 38.5 43.7 57.5 74.3 56.5 59.3 62.4 61.5 42.6 39.7 39.1 40.0
Ghana 91.6 100.0 64.8 45.7 48.2 53.7 72.2 62.2 62.2 67.1 69.9 74.6 81.7 65.1 65.8 44.3 45.4
Grecia 96.3 96.2 82.3 84.6 84.9 80.7 81.7 83.0 80.0 78.0 67.4 64.1 63.2 57.0 52.8 55.9 58.1
Guatemala 50.0 49.1 41.3 46.5 60.6 55.1 54.6 61.2 52.3 57.3 53.8 51.7 58.9 58.9 58.9 53.1 50.4
Haití 38.2 41.0 33.1 24.5 25.6 25.2 28.7 32.8 39.6 64.5 43.3 58.4 94.8 54.3 60.1 60.6 61.7
Honduras 62.8 71.5 49.3 54.6 60.6 59.4 61.8 70.8 73.6 71.3 67.8 67.7 70.2 64.8 69.1 60.6 55.3
Hungría 77.2 78.4 72.3 73.9 67.7 72.1 74.0 82.2 82.4 77.9 79.0 70.0 71.6 76.3 74.3 76.7 81.3
India 100.0 100.0 100.0 99.7 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 98.4 95.8 95.3 100.0 100.0 100.0
Indonesia 79.3 88.1 90.6 82.9 87.1 87.0 86.8 86.9 96.2 89.9 88.3 85.0 83.8 82.6 87.5 88.0 90.8
Irak 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 62.1 70.1 68.7 53.9 50.5 67.7 76.6 82.6 88.8 69.4 58.3 67.7
Irán 92.5 90.4 94.1 95.5 93.8 93.0 95.7 92.8 95.3 93.9 90.3 79.1 80.3 81.0 92.2 98.1 99.2
Irlanda 83.3 84.9 71.6 77.6 70.8 68.5 71.9 63.7 70.3 70.1 59.4 58.7 63.1 58.2 59.4 63.7 65.2
Islandia 90.1 100.0 95.5 80.6 83.2 83.5 93.9 95.8 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Israel 98.0 91.5 83.1 83.8 82.8 81.9 80.1 79.2 81.3 78.6 74.6 72.3 80.5 71.9 69.8 73.3 77.4
Italia 84.7 85.6 89.2 87.4 84.8 81.7 82.6 78.6 74.2 67.2 65.4 58.2 55.0 53.4 54.9 59.6 64.5
Jamaica 88.2 86.7 73.9 94.0 100.0 100.0 100.0 95.1 63.6 66.2 77.1 81.7 72.0 61.2 62.0 60.5 56.1
Japón 89.6 92.1 94.1 94.8 93.4 93.6 93.4 98.3 93.7 90.3 92.8 90.3 90.4 89.1 100.0 98.3 96.1

Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU
Jordán 84.1 83.2 53.1 67.9 72.5 74.8 76.0 81.8 72.1 77.0 69.9 69.5 87.5 76.1 77.6 69.7 63.5
Kazajstán 56.5 64.5 64.1 68.7 68.9 69.6 74.4 76.1 79.6 80.5 76.0 77.8 84.7 94.4 98.8 94.7 94.2
Kenia 69.8 61.6 57.4 51.6 55.4 58.0 62.9 77.2 77.7 85.1 72.8 69.0 69.7 72.9 77.1 74.7 74.3
Kirguistán 54.5 56.6 47.8 54.3 58.2 57.7 58.4 60.0 46.4 46.6 51.0 62.5 60.4 56.6 59.7 48.4 47.7
Kuwait 67.4 72.3 68.8 78.2 92.2 89.3 100.0 100.0 98.3 90.6 83.2 76.8 90.4 85.1 95.7 89.2 89.9
Letonia 25.2 28.2 28.6 24.1 27.4 29.1 29.6 29.8 31.4 31.4 36.3 33.4 33.8 33.6 29.0 29.1 32.9
Líbano 81.9 83.4 49.6 67.0 95.6 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Libia 66.5 67.4 47.0 64.0 93.7 89.9 93.2 94.5 86.8 87.0 81.3 51.6 74.1 75.6 77.3 78.7 70.1
Malasia 100.0 97.8 91.6 75.5 67.2 68.8 76.0 76.6 76.4 82.7 84.5 80.7 86.3 87.6 98.8 100.0 98.8
Malta 66.7 63.3 46.0 60.7 62.4 61.3 60.8 74.5 75.1 68.4 67.3 68.5 68.1 56.2 53.3 31.2 21.0
Marruecos 51.3 60.6 56.2 58.3 56.7 62.3 61.3 60.1 61.3 61.0 62.2 64.2 70.1 61.9 63.0 67.1 68.5
Mauricio 38.4 38.8 35.1 32.5 37.9 35.8 36.9 40.4 42.3 40.7 41.6 47.1 46.2 54.1 50.6 46.8 46.0
México 100.0 100.0 100.0 100.0 95.5 97.0 100.0 99.5 99.5 96.7 95.0 100.0 100.0 99.6 100.0 100.0 100.0
Moldavia 55.2 58.2 91.2 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Mongolia 64.9 64.5 67.6 61.0 65.0 66.2 67.1 74.7 85.2 86.5 77.5 66.3 70.8 69.8 76.7 77.1 80.7
Mozambique 57.7 82.3 85.2 65.4 70.3 79.6 91.8 97.7 92.1 100.0 100.0 100.0 93.4 89.1 100.0 100.0 94.9
Namibia 57.6 56.1 63.3 50.8 50.0 60.2 63.9 70.2 67.9 65.4 59.6 65.9 58.6 45.2 57.2 59.0 49.1
Nepal 66.7 76.3 53.7 51.9 56.3 61.8 76.2 76.5 70.7 80.4 85.0 89.4 86.8 76.7 94.1 79.8 86.4
Nicaragua 66.1 69.8 41.8 45.6 51.3 49.4 52.3 66.7 59.4 56.6 50.1 51.6 49.2 53.2 54.3 51.6 49.1
Níger 21.1 16.6 15.8 18.7 24.7 27.3 26.1 34.2 38.8 48.9 65.4 73.9 100.0 39.0 86.3 100.0 100.0
Nigeria 42.1 45.0 61.4 57.1 66.8 63.1 53.1 48.0 41.2 38.0 49.9 50.4 57.2 51.6 53.6 56.5 47.5
Noruega 100.0 100.0 100.0 89.4 91.7 100.0 97.5 100.0 100.0 97.7 91.5 90.7 100.0 95.9 100.0 100.0 100.0
Nueva Zelanda 76.6 84.9 79.7 77.7 78.4 80.4 82.9 79.1 79.5 84.6 87.3 82.9 80.2 80.4 85.9 91.2 83.6
Omán 49.4 52.0 69.0 63.0 53.9 57.2 59.4 59.9 58.8 66.6 66.1 67.6 74.5 67.8 64.1 74.2 75.1

Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU
Países Bajos 91.2 95.5 94.7 95.6 93.3 90.1 87.1 85.9 85.0 85.7 87.5 77.7 67.4 65.3 66.6 68.9 74.9
Pakistán 69.4 74.9 76.9 77.0 83.5 88.2 100.0 97.4 93.2 88.7 78.2 78.1 84.2 92.0 97.7 95.0 84.2
Panamá 57.5 69.0 62.8 56.9 52.1 51.2 58.8 67.6 59.0 58.3 57.9 52.9 51.9 51.2 48.4 47.6 47.5
Paraguay 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Perú 55.5 67.3 63.1 65.2 66.0 66.0 70.6 71.5 72.2 73.6 73.2 71.9 73.1 70.7 76.9 75.4 65.3
Polonia 100.0 99.6 93.2 90.1 86.9 87.1 87.9 83.6 85.4 86.5 86.0 85.9 86.4 86.6 87.9 91.2 92.8
Portugal 71.1 78.3 69.5 67.8 62.3 63.6 62.4 58.1 56.9 60.2 59.5 53.4 50.0 59.1 63.6 62.2 66.2
Reino Unido 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 99.6 100.0 100.0 98.2 88.9 78.2 74.3 77.5 75.5 80.4 85.0
Republica checa 95.6 93.3 85.6 91.3 89.1 86.9 87.1 89.7 88.2 86.6 82.2 79.8 78.6 80.0 79.7 78.6 80.4
República Dominicana 98.4 82.9 51.7 61.5 71.0 76.6 84.7 84.2 83.3 77.8 74.8 76.3 85.5 74.6 70.5 73.4 74.8
Rumania 43.0 48.1 49.0 48.6 48.9 54.0 56.4 51.0 57.9 54.6 56.2 52.3 47.8 47.0 55.2 57.2 54.7
Rusia 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Senegal 100.0 100.0 43.6 51.5 55.2 55.5 57.3 66.7 62.2 62.6 59.0 50.1 56.8 51.9 57.2 59.5 61.4
Singapur 96.0 84.4 75.1 88.7 68.8 70.9 80.6 77.7 76.9 75.3 77.7 80.6 81.0 74.8 78.2 77.1 78.2
Siria 57.8 56.3 55.0 62.6 78.0 86.9 98.6 96.7 100.0 97.8 96.2 87.2 78.6 51.8 40.8 36.8 37.9
Sri Lanka 58.1 53.7 39.3 47.1 64.1 68.3 65.3 75.3 63.6 64.6 58.7 54.3 56.9 55.8 50.6 53.1 57.2
Sudáfrica 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Sudán 52.1 55.9 47.0 43.7 52.7 55.6 61.1 77.3 72.3 50.5 46.7 46.9 49.3 56.8 61.7 59.2 61.0
Suecia 84.3 99.2 93.3 82.6 91.7 99.0 89.5 90.9 92.0 87.1 90.1 98.0 100.0 91.5 92.5 100.0 92.7
Suiza 77.2 88.1 79.2 76.2 73.4 66.5 73.4 77.2 76.4 81.2 78.8 74.4 76.5 74.9 79.2 73.3 61.6
Surinam 48.1 55.1 56.8 39.9 42.2 46.9 48.6 60.5 69.5 70.3 66.0 79.5 78.7 80.6 81.8 73.9 60.4
Tailandia 93.5 98.3 93.0 94.3 96.6 98.0 98.1 92.9 92.0 92.3 96.9 88.1 92.3 90.6 93.9 98.4 100.0
Tanzania 40.9 53.8 52.5 39.2 45.3 42.5 40.9 52.3 50.5 54.1 56.1 53.6 59.3 71.5 66.7 53.4 57.4

Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU
Tayikistán 45.2 53.3 54.0 54.0 53.8 56.8 58.1 60.3 54.2 50.0 52.1 48.0 48.8 49.7 48.1 49.6 45.4
Togo 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 31.0 24.3 25.1 33.9 42.0 25.8 16.3 10.0 23.2 14.8 45.8
Trinidad y Tobago 38.6 38.2 65.8 63.4 49.6 54.7 59.1 57.1 55.1 59.4 62.0 52.1 65.1 69.0 66.7 65.2 68.0
Túnez 56.2 53.4 65.8 64.7 56.1 53.6 55.7 58.6 53.3 59.3 58.1 55.3 68.7 63.2 59.6 56.0 55.2
Turquía 93.6 93.2 83.9 81.9 84.8 86.1 90.2 94.9 96.9 89.0 88.7 89.2 88.3 80.7 82.1 81.4 80.6
Uruguay 50.8 72.4 76.6 61.8 40.0 52.5 38.9 61.3 56.3 54.9 65.0 59.7 56.0 57.7 60.2 59.2 63.3
Uzbekistán 81.0 81.9 79.3 76.1 78.4 71.9 75.2 69.9 75.4 72.1 75.0 74.8 76.3 76.7 81.2 85.9 85.3
Venezuela 75.6 85.6 87.2 87.3 87.4 93.7 100.0 100.0 100.0 100.0 88.9 88.6 86.7 82.1 87.7 85.6 72.7
Vietnam 64.3 64.2 66.7 72.8 67.8 74.9 81.7 84.8 85.2 89.0 97.9 86.6 83.6 77.7 86.5 87.0 89.4
Yemen 76.3 78.0 49.5 65.6 67.3 70.8 78.5 100.0 100.0 96.4 75.8 61.1 70.1 82.5 70.2 53.3 46.3
Zambia 63.8 76.3 72.0 67.1 67.6 72.1 77.4 78.0 74.5 78.6 84.2 91.9 96.7 97.4 95.6 83.1 65.2
Zimbabue 58.9 66.9 62.2 63.7 67.6 67.6 62.7 59.7 58.1 57.5 68.1 70.0 70.0 72.9 77.7 73.2 56.6
Los resultados de la Tabla 4-1, muestran N/A para Argentina entre los años 2007 y 2012,
esto debido a que ese país no fue evaluado porque los datos acerca del CO2e evitado en
esos años (extraídos de [71]), no resultaron confiables en comparación con la información
de la generación eléctrica desde las energías renovables para ese país específicamente.
4.2 Análisis de resultados modelo 1
4.2.1 Países eficientes

En este numeral se muestran los países que hayan resultado eficientes en al menos uno
de los años pertenecientes al periodo de estudio, utilizando el total de las energías para la
producción eléctrica.
 Alemania
Este país es eficiente en el periodo correspondiente entre los años 2000 a 2008,
produciendo mayoritariamente electricidad desde el carbón y la energía nuclear. Se
evidencia que, existen años en los que Alemania tiene la capacidad de generación a partir
de todas las fuentes de energía tomadas en cuenta en el presente estudio, aunque, no en
todos los años hubo total aprovechamiento de éstas, disminuyendo la cantidad de CO 2e
evitado y su valor de eficiencia.
 Arabia Saudita
Arabia Saudita es eficiente a lo largo de todos los años del periodo de estudio, siendo sus
principales fuentes de generación de electricidad el petróleo y el gas natural entre los años
2000 al 2016.
 Australia
Australia es eficiente solamente en el año 2001, para ese año su producción de electricidad
estuvo mayoritariamente asociada a la utilización del carbón, seguidamente del gas natural
y la hidroelectricidad. Desde el 2002, la cantidad de electricidad producida desde las
fuentes fósiles es similar a la de 2001, aunque con mayores capacidades de generación,
por lo cual, Australia no es eficiente de nuevo.
 Bahréin
Bahréin es eficiente a lo largo de todo el espectro de tiempo seleccionado en el presente
estudio. Se puede evidenciar que su principal fuente de generación de energía eléctrica
correspondió al gas natural.
 Bangladesh
Bangladesh es eficiente entre los años 2009 y 2016 (exceptuando el año 2015), en los
cuales, se incrementó la producción de energía eléctrica a partir de un mayor
aprovechamiento de las fuentes fósiles de energía, especialmente del gas natural. En el
año 2015, su eficiencia disminuye levemente debido a la reducción de la producción
eléctrica; aunque hacia el año 2016, Bangladesh tuvo un incremento de la generación de
electricidad a partir de la energía solar fotovoltaica y eólica, aumentando a su vez, la
cantidad de CO2e evitado; posicionándose nuevamente como un país eficiente.
 Bélgica
Las principales fuentes de energía eléctrica de este país son fósil y nuclear. Este país es
eficiente desde el año 2000 a 2010, aunque la caída de su valor de eficiencia
posteriormente se le atribuye a la disminución de la producción de electricidad desde las
fuentes fósiles, mientras éstas aumentaban su capacidad instalada.
 Benín
Benín es eficiente en los años 2006 y 2007, teniendo como principales fuentes de
generación el petróleo y la hidroelectricidad; en los otros años, se puede notar que la
producción de energía eléctrica a partir del petróleo fue menor, mientras que la capacidad
instalada fósil aumentaba.
 Botsuana
Botsuana es eficiente en el periodo entre los años 2000 y 2013, utilizando
mayoritariamente la fuente fósil del carbón para la producción de electricidad.
Posteriormente, la capacidad instalada de las fuentes fósiles aumentó, así como también,
la producción de electricidad (principalmente a partir del carbón); pero la eficiencia relativa
de Botsuana resulta menor.
 Brasil
Este país es eficiente en el periodo comprendido entre los años 2000 y 2015, en los cuales
su producción de electricidad estuvo afianzada mayoritariamente en los combustibles
fósiles. En el año 2016 su valor de eficiencia relativa es menor, esto se le atribuye en su
mayoría a la reducción de la producción desde las fuentes fósiles.
 Canadá
Canadá es eficiente en cada uno de los años produciendo energía eléctrica principalmente
desde la hidroelectricidad. Este país se destaca porque utilizó todas las fuentes renovables
de energía tenidas en cuenta en el presente trabajo (exceptuando la geotérmica) a lo largo
de todo el periodo de estudio, lo cual, contribuyó a aumentar el CO2e evitado, y a afianzarse
como un país relativamente eficiente.
 China
Durante todo el periodo de estudio China es eficiente, destacándose como uno de los
países con mayor generación de electricidad, produciendo principalmente a partir del
carbón, la hidroelectricidad y la energía nuclear. Desde el año 2012, China contó con la
capacidad de generación y producción a partir de todas las fuentes de energía
contempladas en este estudio, aumentando a su vez, la cantidad de CO 2e evitado a partir

de las fuentes renovables.
 Congo
En el año 2001, Congo es un país eficiente a partir de la generación de energía por
hidroelectricidad. Haciendo la comparación entre los años 2000 y 2001, Congo en el 2001
produjo mayor electricidad teniendo la misma capacidad de generación. Por otro lado, en
el año 2002 hubo mayor producción de electricidad que en 2001, aunque no con la misma
eficiencia relativa en comparación con los otros países.
 Corea del Sur

En cada uno de los años del periodo de estudio Corea del Sur es eficiente, a partir de la
generación de electricidad desde las fuentes fósiles (en su mayoría) y la energía nuclear.
En el año 2016, este país pudo hacer uso de todas las fuentes de generación tenidas en
cuenta en el presente estudio (a excepción de la energía geotérmica), influyendo en las
cantidades de CO2e evitado y en la valoración de su eficiencia relativa.
 Egipto
Entre los años 2001 y 2015, Egipto es eficiente teniendo como principales fuentes de
generación de energía eléctrica el gas natural, y el petróleo. En el año 2000, la producción
de electricidad de Egipto fue menor a la de 2001, contando con una capacidad de
generación similar; mientras que, la producción de 2016 en Egipto fue similar a la de 2015,
sin embargo, su eficiencia relativa es menor.
 Emiratos Árabes Unidos

Emiratos Árabes Unidos es eficiente entre los años 2000 y 2002, y nuevamente en los
años 2015 y 2016, mediante la utilización de las fuentes fósiles del gas natural y el petróleo
para la producción de energía eléctrica.
 Eritrea
Eritrea es eficiente entre los años 2000 y 2002, y entre 2011 y 2016 (exceptuando el año
2013); utilizando el petróleo como principal fuente de producción eléctrica. Su eficiencia en
el periodo desde 2011 a 2016 se debe a que hubo un leve aumento de la producción de
electricidad desde la energía solar fotovoltaica, la cual, también incrementó la cantidad de
CO2e evitado.
 Estados Unidos
En cada uno de los años analizados en el presente estudio, Estados Unidos es eficiente;
teniendo como principales fuentes de extracción de energía eléctrica los recursos fósiles y
la energía nuclear. No se evidencia la utilización de la energía de las mareas para generar
electricidad, no obstante, las demás fuentes de energía (contempladas en este trabajo) sí
fueron utilizadas; lo que contribuyó a aumentar la producción total de electricidad, evitar
grandes cantidades de CO2e y a establecerse como un país eficiente.
 Francia
En todo el periodo de estudio, Francia es eficiente teniendo como principal fuente de
electricidad la energía nuclear. Desde el año 2008 hasta el año 2016, Francia contó con la
capacidad de generación de cada una de las fuentes tenidas en cuenta en el presente
trabajo, siendo uno de los países con mayor cantidad de electricidad generada.
 Ghana
Únicamente en el año 2001, Ghana es eficiente utilizando la hidroelectricidad y el petróleo.
A partir del año 2002, se puede notar la disminución de producción de energía
hidroeléctrica en comparación con el año 2001, lo que reduce su eficiencia.
 India
La generación de electricidad en India estuvo basada principalmente en las fuentes fósiles
y la energía hidroeléctrica a lo largo de todo el periodo de estudio. Este país no es eficiente
en 2003 y entre 2011 a 2013; principalmente debido a que no hubo el mismo
aprovechamiento de las fuentes de generación. India se destaca en este estudio por sus
altas cantidades de CO2e evitado, debido al aprovechamiento de las fuentes renovables
de energía como biocombustibles, hidroelectricidad, solar y eólica.
 Irak
Entre los años 2000 y 2004, Irak es eficiente utilizando el petróleo como mayor fuente de
producción; en los años posteriores a 2004, la producción de energía eléctrica desde el
petróleo disminuyó, mientras que la capacidad de generación fue mayor, influyendo en la
reducción de su eficiencia.
 Islandia
Islandia es eficiente en el año 2001 y entre los años 2008 a 2016, utilizando la
hidroelectricidad como principal fuente de generación. Su eficiencia relativa disminuye en
los otros años por la reducción del aprovechamiento de los recursos de generación a partir
de la hidroelectricidad, rebajando a su vez, la cantidad de CO 2e evitado.
 Jamaica
Utilizando el petróleo como principal fuente de generación eléctrica, entre los años 2004 a
2006, Jamaica resulta eficiente. En los otros años, su eficiencia relativa se ve afectada por
la disminución de la cantidad de energía eléctrica producida en su mayoría desde este
combustible; también ésta disminuye debido a que no contó con un aprovechamiento
eficiente de los recursos de generación, entre los cuales, la tendencia desde el año 2008
al 2016 tuvo en cuenta también las fuentes de energía como biomasa, solar y eólica.
 Japón
Japón a partir de la generación de electricidad obtenida mayoritariamente desde las
fuentes fósiles, es eficiente en el año 2014. Asimismo, en ese año no hubo capacidad de
generación eléctrica desde la energía nuclear, produciendo en su totalidad
aproximadamente la misma cantidad de energía eléctrica que en los años 2013 y 2015,
contribuyendo a posicionarse como un país eficiente en 2014.
 Kuwait
Kuwait se destaca como un país eficiente en la generación de energía eléctrica en los años
2006 y 2007, utilizando las fuentes fósiles del petróleo y el gas natural para la producción
de electricidad. Entre los años 2005 y 2006, la capacidad de generación fue la misma,
aunque la obtención de energía eléctrica en 2005 fue menor que en 2006. Contrastando
los años 2007 y 2008, en 2008 la capacidad de generación y la producción fue mayor, pero
su resultado de la eficiencia relativa disminuye.
 Líbano
En el presente estudio, Líbano es eficiente entre los años 2005 y 2016 produciendo
electricidad principalmente desde el petróleo. En los años anteriores a 2005, se puede
notar que la cantidad de electricidad obtenida fue menor por Líbano, teniendo una
capacidad de generación mayor, lo cual influyó en el resultado de la eficiencia relativa
alcanzada entre los años 2000 a 2004, y en contraste, a partir de 2005 se establece como
un país eficiente.
 Malasia
En los años 2000 y 2015, Malasia es eficiente mediante la generación de electricidad
(mayoritariamente) desde el gas natural en el año 2000, y desde el gas natural y el carbón
en el año 2015. Haciendo la comparación entre los años 2000 y 2001, la eficiencia relativa
disminuye ligeramente, debido a que se redujo la producción de electricidad desde los
combustibles fósiles, siendo mayor su capacidad de generación. Similarmente, ocurre con

los años adyacentes a 2015, en los cuales la capacidad de generación desde los
combustibles fósiles fue mayor, pero la producción disminuyó, y a su vez, la eficiencia
relativa de Malasia decrece levemente.
 México
México es un país eficiente entre los años 2000 y 2003, los años 2006, 2011, 2012 y entre
2014 y 2016, teniendo al gas natural como la principal fuente de energía eléctrica. En los
periodos en los cuales México no es eficiente, se puede evidenciar el aumento de las
capacidades de generación y la producción de electricidad (gas natural principalmente),
aunque no con la misma eficiencia relativa en comparación con los otros países.
 Moldavia
Utilizando el gas natural como principal fuente de producción de energía eléctrica, Moldavia
es eficiente desde el año 2003 hasta el año 2016. Analizando la generación desde el año
2000 al 2002, se puede constatar que la capacidad de generación (en su mayoría desde
fuentes fósiles) fue aproximadamente tres veces mayor que la utilizada desde el año 2003,
mientras que, la cantidad de electricidad producida fue similar; por lo cual, entre los años
2000 a 2002 Moldavia no es eficiente.
 Mozambique
En dos periodos de tiempo Mozambique es eficiente, los cuales son entre 2009 y 2011, y
entre 2014 a 2015; utilizando en su mayoría la hidroelectricidad. Se puede notar que la
cantidad de hidroelectricidad producida fue menor en los años en los que es ineficiente,
teniendo aproximadamente los mismos recursos de generación en comparación con los
años que se posiciona eficiente.
 Níger
Resultó eficiente en los años 2012, 2015 y 2016; utilizando el petróleo y el carbón como
principales fuentes de generación. Esta eficiencia se debe al aumento de la producción de
la energía eléctrica desde el petróleo, teniendo aproximadamente las mismas capacidades
de generación de los otros años.
 Noruega
Es un país eficiente entre los años 2000 al 2002, en 2005, 2007, 2008, 2012, y nuevamente
desde 2014 a 2016, a partir de la hidroelectricidad (como mayor fuente de energía
eléctrica); la ineficiencia de los otros años se debe a un menor aprovechamiento de la
capacidad de esta fuente.
 Pakistán
Únicamente en el año 2006, es eficiente a partir de la producción de electricidad desde el
gas natural, la hidroelectricidad (favoreciendo la cantidad de CO 2e evitado) y el petróleo.
Se puede evidenciar que a diferencia de los años 2005 y 2007, en Pakistán la producción
de energía eléctrica fue mayor en 2006, mientras que, las capacidades de generación
fueron similares en cada uno de los tres años.
 Paraguay
Se consolida eficiente durante todo el periodo de estudio. En general, a partir del
aprovechamiento de la capacidad de generación y de la producción de energía desde la
hidroelectricidad; lo cual, a su vez, incrementó la cantidad de CO2e evitado por este país.
 Polonia
Solamente en el año 2000, Polonia es eficiente a partir de la producción de electricidad
principalmente desde el carbón. Puede notarse que el aprovechamiento de las fuentes de
generación de electricidad desde el 2001 al 2016 fueron similares a las del año 2000, pero
la eficiencia en esos años es menor.
 Reino Unido
Entre los años 2000 a 2008 (exceptuando el 2006) Reino Unido es eficiente, teniendo como
principales fuentes de producción eléctrica el gas natural y el petróleo. Analizando
particularmente el año 2006, los datos de la capacidad de generación, la electricidad
obtenida y el CO2e evitado, son similares a los años 2005 y 2007; no obstante, la eficiencia
relativa de Reino Unido es menor. Caso contrario ocurre desde el año 2009 en adelante,
en los que se evidencian reducciones significativas de producción desde el carbón,
petróleo y gas natural, inclusive teniendo aproximadamente la misma capacidad instalada
de combustibles fósiles de los años anteriores, lo cual explica la disminución de su
eficiencia.
 Rusia
Se establece como un país eficiente a lo largo de todo el periodo de estudio, produciendo
energía eléctrica mayoritariamente desde el gas natural. Rusia a partir del año 2013 contó
con la utilización de cada una de las fuentes de energía renovables establecidas como
variables en el presente estudio, incrementando la cantidad de CO2e evitado y
contribuyendo a afianzarse como un país eficiente.
 Senegal
Resulta eficiente en los años 2000 y 2001, produciendo energía eléctrica principalmente
desde el petróleo. Desde el año 2002, Senegal redujo la obtención de electricidad, aunque,
aumentando la capacidad de generación de este recurso en comparación con los años
2000 y 2001, convirtiéndose en un país ineficiente.
 Siria
En el año 2008, Siria es eficiente utilizando principalmente las fuentes fósiles de energía
como el petróleo y el gas natural. En 2006, 2007, 2009 y 2010, la eficiencia relativa de Siria
estuvo cercana al 100%, aunque, existe una relevante disminución de su rendimiento

desde el año 2011.
 Sudáfrica
A lo largo de todo el periodo de estudio resulta eficiente, a partir de las fuentes fósiles para
la generación eléctrica. Se puede evidenciar que la producción de electricidad desde el
carbón aumentó año tras año en este país, en comparación con el gas natural o el petróleo.
 Suecia
En los años 2012 y 2015, es eficiente produciendo electricidad a partir de las fuentes de
energía hidroeléctrica y nuclear. Las capacidades de generación de estas fuentes, desde
el año 2000 hasta 2016, fueron aproximadamente las mismas; no obstante, solamente
fueron eficientemente aprovechadas en el 2012 y 2015.
 Tailandia
Solamente es eficiente en el año 2016 produciendo electricidad mayoritariamente desde
el gas natural; asimismo en el 2016 la cantidad de electricidad producida por Tailandia
incrementó en comparación con los otros años, debido al uso de biocombustibles, la
hidroelectricidad y la energía solar fotovoltaica, los cuales, también aumentaron el CO2e
evitado.
 Togo
Utilizando principalmente las fuentes de energía como la hidroelectricidad y el petróleo,
Togo es eficiente entre los años 2000 y 2005. Entre 2006 y 2016, la cantidad de electricidad
producida del petróleo se mantuvo similar a la de los años anteriores, aunque, la capacidad
de generación fósil incrementó; por lo cual, la eficiencia de Togo se ve disminuida.
 Venezuela
Eficiente entre los años 2006 y 2009, produciendo principalmente hidroelectricidad. En los
años previos a 2006 y posteriores a 2009, la eficiencia de Venezuela es menor; debido a
que las cantidades de producción por hidroelectricidad se vieron disminuidas, manteniendo
capacidades de generación similares a las registradas entre los años 2006 y 2009.
 Yemen
En los años 2007 y 2008 es eficiente produciendo energía eléctrica desde el petróleo. Se
puede evidenciar que la producción de electricidad aumenta en estos años, incluso
teniendo una menor capacidad de generación en comparación con los años en los que no
es eficiente.
4.2.2 DMU referentes y DMU referenciadas

A partir de la medición de eficiencia DEA, se establecen DMU eficientes que también
pueden ser referentes de aquellas unidades ineficientes. Es por esto, que en la Tabla 4-2
se muestra la cantidad de países referenciados de cada una de las DMU eficientes. En
esta tabla, se puede observar que países como Paraguay, Bahréin, Corea del Sur, Arabia
Saudita y Francia, corresponden a los países que son referentes a lo largo de todo el
periodo de estudio. Contrariamente, ocurre en el caso de los países como Alemania,
Ghana, Japón, Pakistán, o Suecia, que incluso siendo países eficientes en alguno de los
años, no tuvieron DMU referenciadas; es decir, acorde a la aplicación del modelo DEA
BCC orientado a las salidas, no son ejemplos de generación eléctrica para ningún país
ineficiente en ningún año.

DMU eficientes y DMU referenciadas - generación total
Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU Eficiente
Alemania 0 0 0 0 0 0 0 0 0 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Arabia Saudita 34 34 14 12 42 36 9 14 10 15 18 15 12 12 9 10 15
Australia N/A 1 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Bahréin 72 77 9 14 46 50 48 49 51 22 25 36 12 16 26 45 42
Bangladesh N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 23 31 21 28 29 23 N/A 3
Bélgica 4 1 1 3 2 0 0 3 1 2 0 N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Benín N/A N/A N/A N/A N/A N/A 13 15 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Botsuana 26 21 40 3 3 3 3 4 18 13 14 18 10 27 N/A N/A N/A
Brasil 0 0 0 2 2 2 3 1 1 5 10 11 6 4 4 2 N/A
Canadá 13 24 22 9 11 13 4 6 9 2 0 3 4 13 17 14 17
China 0 0 1 7 4 6 1 1 0 0 2 4 4 4 2 2 0
Congo N/A 2 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Corea del Sur 18 17 13 22 23 23 33 25 18 33 31 37 49 39 36 41 36
Egipto N/A 0 17 36 23 21 27 28 32 30 17 19 20 21 18 17 N/A
Emiratos Árabes Unidos 8 10 14 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 6 20
Eritrea 13 12 10 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 8 8 N/A 19 15 16
Estados Unidos 3 1 2 1 1 1 1 1 1 2 2 1 1 1 0 2 3
Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU Eficiente
Francia 5 7 6 6 9 10 7 7 12 9 9 6 4 7 8 8 10
Ghana N/A 0 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
India 14 0 2 N/A 2 2 4 4 4 7 6 N/A N/A N/A 0 0 3
Irak 32 31 83 47 3 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Islandia N/A 1 N/A N/A N/A N/A N/A N/A 2 4 13 5 6 10 20 4 4
Jamaica N/A N/A N/A N/A 31 21 27 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Japón N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 0 N/A N/A
Kuwait N/A N/A N/A N/A N/A N/A 14 5 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Líbano N/A N/A N/A N/A N/A 16 4 26 23 31 28 40 33 50 40 35 40
Malasia 12 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 2 N/A
México 3 1 1 1 N/A N/A 1 N/A N/A N/A N/A 2 1 N/A 3 13 13
Moldavia N/A N/A N/A 72 49 51 52 53 51 48 45 41 54 39 30 30 43
Mozambique N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 25 28 22 N/A N/A 26 41 N/A
Níger N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 1 N/A N/A 0 0
Noruega 0 1 1 N/A N/A 4 N/A 0 0 N/A N/A N/A 0 N/A 0 0 0
Pakistán N/A N/A N/A N/A N/A N/A 0 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Paraguay 72 63 56 65 68 67 69 67 64 51 43 49 67 66 51 39 78
Polonia 14 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Reino Unido 2 2 4 4 1 0 N/A 0 0 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Rusia 1 3 0 5 4 6 7 6 6 8 6 4 3 4 2 2 1
Senegal 14 18 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Siria N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 10 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU Eficiente
Sudáfrica 0 20 23 31 30 29 35 36 35 28 32 31 38 30 37 32 42
Suecia N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 0 N/A N/A 0 N/A
Tailandia N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 1
Togo 5 0 19 12 14 13 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Venezuela N/A N/A N/A N/A N/A N/A 0 0 0 1 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Yemen N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 5 4 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
4.2.3 Comportamiento de las DMU durante el periodo de estudio

Con el propósito de analizar el comportamiento de los indicadores de eficiencia relativa
DEA de las diferentes DMU a lo largo del periodo de estudio, se presentan desde la Figura
4-1 a la Figura 4-17, las distribuciones de las DMU acorde a diferentes niveles de eficiencia,
que permiten visualizar en cuál(es) nivel(es) se ubican las unidades en cada año.
Figura 4-1: Distribución de DMU según niveles de eficiencia - año 2000
DMU según niveles de eficiencia

Año 2000
33
35 30
30 26 25
25
Cantidad DMU
20
15 12
10
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
Niveles de eficiencia
Según los niveles de eficiencia mostrados en la Figura 4-1, el 26.2% de DMU evaluadas
en el año 2000 se localizan entre el 60.0% y el 79.9% de eficiencia, mientras que, el 9.5%
de DMU se encuentran entre el 0.0% y el 39.9% de eficiencia.
De manera similar al año 2000, en el 2001 la mayoría de DMU (29.4% del total de las
unidades) se sitúan en los porcentajes de eficiencia entre el 60.0% y el 79.9%, asimismo,
se registra la menor cantidad de DMU en los porcentajes más bajos de eficiencia entre el
0.0% y 39.9%, con un total del 7.9% de unidades. En general, los resultados obtenidos en
el año 2001 representan una mejoría del rendimiento de las DMU en comparación con el
año 2000, teniendo en cuenta que es mayor el número de las unidades ubicadas en los
niveles de eficiencia entre el 80.0 y 99.9%, y en el 100.0%.

Año 2001
40 37
35
27 28
30 24
Cantidad DMU
25
20
15 10
10
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas

Año 2002
45 39
40
35 32
30
Cantidad DMU
23
25 20
20
15 12
10
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
En el año 2002, el 31.0% de unidades se ubican en el nivel de eficiencia entre el 60.0% al

79.9%; esta cantidad de DMU es la más alta en comparación con los años 2000 y 2001,
correspondiente a ese nivel de eficiencia. Por otra parte, la cantidad de unidades más
ineficientes es igual a la obtenida en el año 2000, y el valor de las unidades eficientes es
menor que en los años anteriores.

Año 2003
45 42
40
35 28
30
Cantidad DMU
25 22 20
20 14
15
10
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
Un 33.3% del total de DMU evaluadas se encuentran entre el 60.0% y el 79.9% en el año
2003, aumentando la cantidad de unidades ubicadas en este nivel de eficiencia desde el
año 2000. El valor de la cantidad de DMU más ineficientes registradas en el 2003, es mayor
que la obtenida en cada uno de los años anteriores; mientras que, sigue la tendencia de
disminución de la cantidad de DMU eficientes.
En el año 2004, la cantidad de DMU en el nivel de eficiencia entre el 60.0% y el 79.9% es

menor que en el 2003, con un 30.2% de unidades. Lo contrario ocurre con el nivel entre el
80.0% y el 99.9% de eficiencia, que registra el mayor número de DMU en comparación con
los años anteriores.

Año 2004
38
40
35
28 28
30
Cantidad DMU
25 21
20
15 11
10
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas

Año 2005
38
40
35 32
30 25
22
Cantidad DMU
25
20
15 9
10
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
En el año 2005, la cantidad de unidades en el nivel de eficiencia entre el 40.0% y el 59.9%

aumenta en comparación con el año 2004. También en el año 2005, la cantidad de las
unidades localizadas entre el 0.0% y el 39.9% de eficiencia, es menor en contraste con
cada uno de los años anteriores.

Año 2006
45 41
40
35 28
30 24
Cantidad DMU
23
25
20
15 10
10
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
El nivel de eficiencia entre el 60.0% y el 79.9% tiene la mayor cantidad de DMU en el año
2006 nuevamente, contando con el 32.5% del total de unidades. Por otro lado, en este
mismo año se presenta una mejoría de los resultados del rendimiento de las DMU en
comparación con el año 2005, incrementándose las unidades ubicadas en los niveles entre
el 80.0% y el 99.0%, y en el 100.0% de eficiencia.

Año 2007
50 43
40
31
Cantidad DMU
30 24
18
20
9
10
1
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
La tendencia de las unidades a situarse en el nivel de eficiencia entre el 60.0% y el 79.9%

continúa en el año 2007, con un total del 32.8% del total de las DMU evaluadas en ese
año. La cantidad de unidades ubicadas en el nivel entre el 80.0% y el 99.9% de eficiencia
en el 2007, es la más alta con respecto a los años anteriores.
Desde el año 2007 hasta el año 2013, aparece 1 unidad no evaluada en las gráficas que
distribuyen la cantidad de DMU de acuerdo a sus niveles de eficiencia; esta unidad hace
referencia a Argentina (país que no fue evaluado debido a la falta de confiabilidad de sus
valores de CO2e evitado entre los años 2007 y 2012, como se mencionó al comienzo de
esta sección).

Año 2008
38
40
35 29
30 26
24
Cantidad DMU
25
20
15
8
10
5 1
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
El valor de la cantidad de DMU ubicadas en los niveles entre el 0.0% y el 39.9% de

eficiencia en el 2008, es el más bajo con respecto a los años anteriores, con un 6.4% del
total de las unidades evaluadas. Por otro lado, se puede observar que la cantidad de
unidades eficientes entre los años 2006 y 2008 se mantiene estable, con un total de 24.

Año 2009
38
40
35 31
29
30
Cantidad DMU
25 21
20
15
10 6
5 1
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
En el año 2009, continúa la tendencia de la disminución de la cantidad de unidades con

valores de eficiencia entre el 0.0% y el 39.9%, la cual, empieza desde el año 2006. La
cantidad de unidades eficientes en el año 2009 es ligeramente menor en comparación con
los resultados del año 2008, mientras que, la cantidad de DMU en el nivel de eficiencia
entre el 80.0% y el 99.9% es mayor.

Año 2010
45 39
40
35 31 30
30
Cantidad DMU
25 20
20
15
10 5
5 1
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
Las cantidades de DMU según los niveles de eficiencia en el año 2010, son similares a las
que se pueden observar en el 2009. En el año 2010, se mantiene la tendencia de la
reducción de la cantidad de unidades ubicadas entre el 0.0% y el 39.9% de eficiencia, la
cual comienza desde el año 2006.
En el año 2011, se incrementa nuevamente la cantidad de DMU ubicadas en el nivel de

eficiencia entre el 60.0% y el 79.9%, con un 33.6% del total de las unidades evaluadas.
Por otro lado, termina la tendencia de la reducción de unidades situadas en el nivel de
eficiencia entre el 0.0% y el 39.9%.

Año 2011
45 42
40 34
35
30
Cantidad DMU
23
25 20
20
15
10 6
5 1
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
En el año 2012, la cantidad de DMU localizadas en los siguientes tres niveles de eficiencia:
desde el 0.0% al 39.9%, desde el 80.0% al 99.9% y el correspondiente a 100.0%, son
mayores en comparación con el año 2011. Por otra parte, la mayoría de unidades en el
año 2012 se ubican en el nivel entre el 60.0% y el 79.9% de eficiencia, estas unidades
representan un 31.2% del total de las DMU evaluadas.

Año 2012
45 39
40
35 31
30 26
Cantidad DMU
25 22
20
15
10 7
5 1
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas

Año 2013
45 40
40
35 31 31
30
Cantidad DMU
25
20 17
15
10 7
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
En el año 2013, se evalúan nuevamente todas las 126 DMU seleccionadas en el presente
estudio, mostrando que el resultado de eficiencia del 31.7% de las unidades está situado
entre el 60.0% y el 79.9%. También puede notarse que las cantidades de DMU ubicadas
en los niveles de eficiencia desde el 0.0% al 39.9%, y entre el 80% al 99.9%, son las
mismas del año 2012.

Año 2014
50 45
40
27
Cantidad DMU
30 25
22
20
10 7
0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
La mayoría de DMU en el año 2014 se ubican en el nivel de eficiencia entre el 60.0% y el

79.9%, que representan un 35.7% del total de las unidades evaluadas; esta cantidad es la
más alta para ese nivel de eficiencia en comparación con los años anteriores. La cantidad
de unidades en el nivel de eficiencia desde el 0.0% al 39.9%, tiene un comportamiento
constante entre los años 2012 y 2014, representando el 5.6% del total de las unidades en
el año 2014.

Año 2015
40 35
35 31
30 25 24
Cantidad DMU
25
20
15 11
10
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
En el año 2015, se presenta un aumento de las unidades con eficiencia entre el 0.0% y el
39.9%, en comparación con el año 2014; acabando con la estabilización de la cantidad de
unidades ubicadas en este nivel de eficiencia durante el periodo entre los años 2012 y
2014. También puede observarse que la cantidad de DMU que se encuentran en el nivel
de eficiencia entre el 60.0% al 79.9%, se reduce en contraste con el año 2014.
La Figura 4-17 muestra que en el 2016, el 26.2% del total de DMU están ubicadas en el
nivel entre el 60.0% y el 79.9% de eficiencia, siendo el menor número de unidades en este
nivel en comparación con los años anteriores (exceptuando el año 2000). También muestra
que un 50.8% del total de unidades se encuentran distribuidas por igual en los niveles de
eficiencia desde el 40.0% al 59.9% y desde el 80.0% al 99.9%. Por otra parte, la cantidad
de países eficientes disminuye en comparación con el año 2015.

Año 2016
32 33 32
35
30
25 21
Cantidad DMU
20
15
8
10
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
La Figura 4-18 muestra que la eficiencia de las DMU se ubican principalmente en el nivel
entre el 60.0% y el 79.9% a lo largo de todo el periodo de estudio. Por otro lado, el nivel
de eficiencia entre el 0.0% y el 39.9% registra el menor número de unidades en cada año.
Figura 4-18: DMU según niveles de eficiencia (total de energías)
Niveles de eficiencia de las DMU en cada año

(total de energías)
50 Nivel de
eficiencia:
45 0.0% - 39.9%
40 Nivel de
eficiencia:
35
Cantidad de DMU
40.0% - 59.9%
30
Nivel de
25 eficiencia:
60.0% - 79.9%
20
Nivel de
15 eficiencia:
80.0% - 99.9%
10
5 Nivel de
eficiencia:
0 100.0%
Año
4.2.4 Niveles de eficiencia frecuentes de cada DMU

Enfocando el análisis de los resultados al comportamiento de los indicadores de eficiencia
DEA de cada una de las DMU, en este numeral se agrupan cada uno de los países acorde
con el(los) nivel(es) más frecuente(s) de eficiencia obtenido(s) a lo largo del periodo de
estudio. Cabe mencionar que ciertos países pueden estar ubicados en diferentes niveles
de eficiencia dependiendo de su desempeño. A continuación, se presenta este análisis:
Tabla 4-3: Países agrupados según su nivel de eficiencia frecuente (2000 – 2016)
Nivel de Países agrupados según su nivel de eficiencia frecuente a lo
eficiencia largo de todo el periodo de estudio (2000 – 2016)
Alemania, Arabia Saudita, Bahréin, Bangladesh, Bélgica,
Botsuana, Brasil, Canadá, China, Corea del Sur, Egipto, Eritrea,
100% Estados Unidos, Francia, India, Islandia, Líbano, México,
Moldavia, Noruega, Paraguay, Reino Unido, Rusia, Sudáfrica y
Togo.
Argelia, Australia, Emiratos Árabes Unidos, Eslovenia, Finlandia,
Grecia, Indonesia, Irán, Israel, Italia, Japón, Kuwait, Malasia,
80.0% - 99.9% Mozambique, Nueva Zelanda, Países Bajos, Pakistán, Polonia,
República Checa, Siria, Suecia, Tailandia, Turquía, Venezuela y
Vietnam.
Argentina, Austria, Bielorrusia, Bosnia y Herzegovina, Camerún,
Catar, Chile, Chipre, Colombia, Cuba, Ecuador, Eslovaquia,
España, Estonia, Filipinas, Ghana, Honduras, Hungría, Irak,
60.0% - 79.9% Irlanda, Jamaica, Jordán, Kazajstán, Kenia, Libia, Malta,
Marruecos, Mongolia, Nepal, Omán, Perú, Portugal, República
Dominicana, Singapur, Suiza, Surinam, Trinidad y Tobago,
Uzbekistán, Yemen, Zambia y Zimbabue.
Albania, Angola, Azerbaiyán, Bolivia, Brunei, República
Democrática del Congo, Costa de Marfil, Costa Rica, Croacia,
Dinamarca, El Salvador, Etiopía, Gabón, Guatemala, Kirguistán,
40.0% - 59.9%
Mauricio, Namibia, Nicaragua, Nigeria, Panamá, Rumania,
Senegal, Sri Lanka, Sudán, Tanzania, Tayikistán, Túnez y
Uruguay.
20.0% - 39.9% Armenia, Congo, Corea del Norte, Haití, Letonia, Níger y Togo.
0.0% - 19.9% Benín.
En la Tabla 4-3, se puede observar que solamente 25 países son frecuentemente eficientes
en comparación al total de los 45 países descritos en el numeral 4.2.1. Por otra parte, Togo
es el único país que se encuentra frecuentemente en dos niveles, que corresponden entre
el 20.0% al 39.9% y en el 100% de eficiencia. Y en general, Benín es el único país que se
ubica frecuentemente en el nivel de eficiencia más bajo. En el caso concreto de Colombia,
su eficiencia se ubica frecuentemente en el nivel entre el 60.0% al 79.9% en el primer
modelo de evaluación.
4.2.5 Eficiencia relativa y posicionamiento de Colombia

Dando respuesta a la pregunta de investigación ¿Cuál es el posicionamiento de Colombia,
con respecto a la eficiencia de la generación eléctrica en el mundo?, a continuación, se
presenta el análisis de los índices de eficiencia relativa de la producción eléctrica de
Colombia a lo largo del periodo de estudio, deduciendo su posicionamiento entre los otros
125 países seleccionados.
Figura 4-19: Eficiencia relativa y posicionamiento de Colombia
Resultados eficiencia relativa y posicionamiento

Generación eléctrica total - Colombia Periodo: 2000 - 2016
100% 1
6
Eficiencia relativa 11
90% 16
Posicionamiento obtenido
21
80% 26
31
70% 36
41
Eficiencia relativa
46
Posicionamiento
60% 51
56
50% 61
66
71
40% 76
81
30% 86
91
96
20% 101
106
10% 111
116
121
0% 126
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Año
En la Figura 4-19 se muestran los resultados de eficiencia relativa de Colombia a partir de

la generación eléctrica desde fuentes renovables y no renovables, así como su
posicionamiento en comparación con los otros 125 países tenidos en cuenta en el presente
estudio, mostrando que no se posiciona eficiente entre los años 2000 y 2016.
Las dos gráficas mostradas en la Figura 4-19 tienen, en general, una tendencia de mejoría
de la eficiencia y el posicionamiento para Colombia entre los años 2000 y 2016, alcanzando
el mejor resultado correspondiente al 89.8% de eficiencia en el año 2015, y la mejor
posición en el año 2013 con el puesto 33. La sobresaliente tendencia de mejora obtenida
por Colombia desde el año 2013 hasta el año 2016, se debe al aumento del
aprovechamiento de electricidad desde las fuentes fósiles, en específico y en su mayoría,
a la producción desde el gas natural; teniendo en cuenta que la capacidad de generación
eléctrica desde las fuentes fósiles en Colombia es similar entre los años 2000 a 2016.
Asimismo, se puede evidenciar desde los registros de generación eléctrica, que la principal
fuente de producción de energía en Colombia corresponde a la hidroelectricidad durante
el periodo de estudio.
En el año 2000, Colombia obtiene la menor eficiencia relativa de todo el periodo de estudio,
correspondiente al 57.7% y ocupando la posición 88. A partir del análisis DEA, se obtiene
que en el año 2000 los países referentes de la generación eléctrica para Colombia
corresponden a Arabia Saudita, Canadá y Paraguay.
Colombia obtiene el posicionamiento más bajo del periodo de estudio en el año 2001, no
obstante, su eficiencia relativa es 60.9% ocupando la posición 91, por tanto, el desempeño
general de los países presenta una mejoría con respecto a Colombia en comparación con
el año 2000. Los países referentes para Colombia en el año 2001, son Arabia Saudita,
Canadá y Paraguay.
La eficiencia relativa de Colombia en el año 2002 corresponde al 59.5%, la cual, es menor

que en el año 2001, aunque, su posicionamiento mejora ocupando el puesto 83; mostrando
que el desempeño general entre los países desmejora en comparación con Colombia. Los
países referentes en el año 2002 para Colombia son Canadá, Egipto y Paraguay.
Colombia en el año 2003, presenta una mejoría tanto para su eficiencia relativa como para
su posicionamiento. El valor de la eficiencia relativa es 61.1% y la posición obtenida es la
82. El rendimiento de Colombia en comparación con los otros países es similar al año
2002, con una leve mejoría por parte de Colombia. Los países referentes de Colombia en
el año 2003 son Brasil, Canadá, Egipto y Paraguay.
En el año 2004, Colombia tiene una mejoría de su eficiencia y de su posicionamiento a

nivel general. La eficiencia obtenida es 65.2%, mientras que, su posicionamiento
corresponde al puesto 76; siendo los mejores resultados en comparación con los obtenidos
en el periodo entre los años 2000 y 2003. Los países referentes para Colombia en este
año corresponden a Arabia Saudita, Canadá, Egipto y Paraguay.
El rendimiento de Colombia muestra una estabilización en sus resultados en el año 2005,

la eficiencia es 66.0%, y la posición obtenida es la misma del año 2004 (puesto 76). Los
países referentes de Colombia en el año 2005 son Brasil, Canadá, Egipto y Paraguay.
Se presenta un aumento de la eficiencia y el posicionamiento en Colombia en el año 2006.

La eficiencia en este año es 71.1%, ocupando el puesto 72. Los países referentes para
Colombia en el año 2006 corresponden a Canadá, Egipto, Paraguay y Sudáfrica.
Los resultados de Colombia en el año 2007 cambian ligeramente en comparación con el

2006, la eficiencia es 72.3%, mientras que se ubica en el puesto 74, por lo cual, entre los
países se presenta una leve mejoría de la eficiencia en contraste con Colombia. Los países
referentes para Colombia en el año 2007 son Canadá, Egipto, Paraguay y Sudáfrica.
Los resultados de la eficiencia y el posicionamiento del año 2008 para Colombia son
similares a los obtenidos en el año 2007. La eficiencia obtenida en el 2008 es 72.2%,
ocupando el puesto 72, mejorando la posición en comparación con los resultados del 2007.
Los países de referencia para Colombia en 2008 son Canadá, Egipto, Paraguay y
Sudáfrica.
Colombia presenta una leve mejoría en el año 2009 en comparación con el 2008,
obteniendo una eficiencia de 73.9% y ocupando el puesto 64. En este año los registros de
generación eléctrica de Colombia muestran un aumento del aprovechamiento del gas
natural en comparación con los años anteriores. Los países referentes de Colombia en el
año 2009 son Brasil, Egipto, Paraguay y Venezuela.
Los resultados de la eficiencia y el posicionamiento de Colombia en el 2010 mejoran. La

eficiencia obtenida por Colombia en este año es 74.9%, ocupando el puesto 62 entre los
países analizados. Los países referentes para Colombia en este año son Brasil, Egipto,
Paraguay y Sudáfrica.
En el año 2011, el posicionamiento de Colombia sigue con la tendencia de mejora,

ocupando el puesto 60, esta tendencia se presenta desde el año 2007; no obstante, el
resultado de la eficiencia es 74.0%, lo cual es un poco menor al valor obtenido en el 2011.
Los países de referencia para Colombia en el año 2011 son Brasil, Corea del Sur, Egipto
y Paraguay.
La tendencia de la mejoría del posicionamiento de Colombia termina en el año 2012. Los

resultados de Colombia para ese año son similares a los obtenidos en el 2009, con una
eficiencia de 73.1% y ocupando la posición 64. Los países referentes de Colombia en el
año 2012 son Brasil, Egipto, Paraguay y Sudáfrica.
El mejor posicionamiento de Colombia durante el periodo de estudio, es alcanzado en el

año 2013 con la posición 33, registrando una eficiencia de 85.6%. Esta mejora se debe al
aumento del aprovechamiento de las fuentes fósiles, en su mayoría, por la producción
eléctrica desde el gas natural. Los países referentes para Colombia en el año 2013 son
Brasil, Canadá, Corea del Sur, Egipto, Paraguay y Sudáfrica.
En el año 2014, los resultados de eficiencia y de posicionamiento bajan con respecto al

año 2013, sin embargo, el desempeño de Colombia es incluso mejor que el obtenido en el
periodo entre los años 2000 y 2012. La eficiencia obtenida por Colombia es 83.6%,
ocupando la posición 43. Los países referentes de Colombia en el año 2014 son los
mismos que en el año 2013, que corresponden a Brasil, Canadá, Corea del Sur, Egipto,
Paraguay y Sudáfrica.
Se presenta el mejor resultado de eficiencia para Colombia en todo el periodo de estudio

en el año 2015, el cual es 89.8%. Lo anterior, se debe al aprovechamiento de los
combustibles fósiles (registrando mayor producción que en el 2013) generando mayor
electricidad desde el gas natural. En el 2015, Colombia ocupa la posición 34, la segunda
mejor después del año 2013. Sus países referentes en el año 2015 son Canadá, Corea del
Sur, México y Paraguay.
Finalmente, en el año 2016 el rendimiento de Colombia desmejora, siendo el más bajo

entre los años 2013 a 2015. Se puede observar desde los registros de generación eléctrica
que la producción desde los combustibles fósiles disminuye levemente en comparación
con el año 2015. El valor de eficiencia obtenido por Colombia en 2016 corresponde a
82.1%, ocupando el puesto 49. Los países referentes de Colombia en este año son Arabia
Saudita, Canadá, Corea del Sur, México, Paraguay y Sudáfrica.
4.3 Resultados modelo 2: generación eléctrica a partir de

fuentes renovables de energía
Al igual que en los resultados de la Tabla 4-1, en la Tabla 4-4 hay eficiencias que no se
muestran y se denominan N/A; tal es el caso de Argentina entre los años 2007 y 2012.
Para el caso de los países como Arabia Saudita, Bahréin, Botsuana, Brunéi, Catar, Chipre,
Emiratos Árabes Unidos, Eritrea, Kuwait, Libia, Malta, Mongolia, Omán y Yemen, para los
cuales, existen algunos años en los que estos países no contaron con la generación
eléctrica a partir de energías renovables, por lo tanto, no se evaluaron.
4.3.1 Países eficientes en generación eléctrica renovable

A continuación, se describen los países que resultan eficientes en al menos uno de los
años (ver Tabla 4-4), utilizando únicamente las energías renovables para la producción de
electricidad e indicando su principal fuente de generación.
 Alemania
Es eficiente en los años 2007 y 2008 produciendo electricidad mayoritariamente desde la
fuente renovable de la energía eólica. La mejoría de la eficiencia en estos años se debe al
aumento de la producción eléctrica a partir de esta fuente.
 Bahréin
En los años 2008 y 2009, este país es relativamente eficiente. Sus resultados en este
periodo se deben a la cantidad de CO2e evitado a partir de la fuente renovable de la energía
eólica. La eficiencia relativa de Bahréin en los años posteriores a 2009 es
considerablemente menor; inclusive conservando o incrementando la cantidad de CO 2e
evitado y manteniendo el mismo valor de capacidad de generación eléctrica desde la
energía eólica.
 Botsuana
En el año 2011, Botsuana es eficiente entre los países que utilizan energías renovables;
su eficiencia se debe a la cantidad de CO2e evitado en ese año, contando únicamente con
la capacidad de generación desde la energía solar. Desde el año 2012, la eficiencia relativa
de Botsuana disminuye pese a que la cantidad de CO2e evitado es mayor.
 Brasil
En el periodo comprendido entre 2006 y 2016, Brasil es un país eficiente utilizando
principalmente la fuente renovable de la hidroelectricidad. En los años anteriores a 2006,
la eficiencia de Brasil es ligeramente menor; aclarando que la capacidad de generación
eléctrica, la cantidad de producción, y de CO2e evitado son similares a este año. Este país
también se destaca por sus grandes cantidades de CO2e evitado a lo largo de todo el
periodo de estudio.
 Brunei
Brunei es eficiente entre los años 2014 y 2016 a partir de la generación de electricidad
desde la fuente renovable de la energía solar. En los años 2012 y 2013, los datos de la
capacidad de generación, la producción de electricidad y de CO 2e evitado por este país,
son similares a los del año 2014, no obstante, en estos años la eficiencia relativa obtenida
por Brunei es menor.
 Camerún
Camerún resulta eficiente en el año 2006, utilizando mayoritariamente la hidroelectricidad
como fuente renovable de energía. En el 2006, se nota el incremento de electricidad
producida a partir de los biocombustibles, lo cual, influye que en ese año su eficiencia
relativa sea mayor.
 Canadá
Canadá se destaca como uno de los países que son eficientes a lo largo de todo el periodo
de estudio, utilizando principalmente la fuente renovable de la hidroelectricidad. Así mismo,
se destaca por ser uno de los países con la mayor cantidad de CO 2e evitado.
 China
Es eficiente en el periodo comprendido entre los años 2004 y 2016, contando con la
hidroelectricidad como principal fuente de energía renovable. Desde el año 2004 se
evidencia un incremento de la producción de hidroelectricidad y del CO 2e evitado con
respecto a los años anteriores, lo que explica el aumento de su eficiencia relativa. Cabe
destacar que China utilizó todas las fuentes renovables de energía contempladas en el
presente estudio desde el año 2010, aumentando considerablemente la producción de
electricidad y la cantidad de CO 2e evitado y, por consiguiente, contribuyendo a
consolidarse como un país eficiente.
 Cuba
En el periodo entre los años 2000 y 2004, Cuba es eficiente produciendo energía eléctrica
mayoritariamente desde la fuente renovable de los biocombustibles; registrando en el año
2000, el valor más alto de generación desde esta fuente de energía. Desde el año 2005,
este país disminuyó su producción eléctrica a partir de los biocombustibles, lo cual,
contribuye a la disminución de su eficiencia relativa.
 Dinamarca
Eficiente entre los años 2001 y 2016 (exceptuando el año 2009), a partir de la utilización
de la energía eólica para la producción de electricidad desde las fuentes renovables. En el
año 2000, los valores de las capacidades de generación, la producción de electricidad y la
cantidad de CO2e evitado son similares al año 2001, sin embargo, la eficiencia relativa de
Dinamarca es ligeramente menor. Por otra parte, en el año 2009 la eficiencia de Dinamarca
disminuye levemente, debido a un menor valor de producción de electricidad en
comparación con los años 2008 y 2010.
 Eritrea
Eficiente en los años 2010, 2012, 2014 y 2015, generando electricidad desde la fuente
renovable de la energía solar fotovoltaica; siendo los datos de la capacidad de generación,
producción y CO2e evitado, similares a los valores de los años en los que Eritrea es
ineficiente.
 Estados Unidos
Es eficiente en cada uno de los años del periodo de estudio (exceptuando el año 2001)
teniendo como principales fuentes renovables de generación la hidroelectricidad y la
energía eólica. En el año 2001, la cantidad de hidroelectricidad es menor que en los años
2000 y 2002, lo cual, influye en el valor de eficiencia obtenido por Estados Unidos en ese
año.
 Estonia
En los años 2000 y 2010, Estonia es eficiente utilizando mayoritariamente la fuente
renovable de los biocombustibles para la obtención de energía eléctrica. La producción
desde esta fuente se incrementó ampliamente en el año 2010, en comparación con el
periodo entre los años 2001 y 2009; lo que contribuye al incremento de su eficiencia en
ese año. A partir de 2010, la producción de electricidad desde los biocombustibles
incrementó gradualmente hasta el año 2016, aunque, Estonia no resulta ser eficiente en
este periodo.
 Filipinas
Eficiente en el periodo de tiempo entre los años 2000 y 2002, produciendo electricidad
desde las energías renovables como la geotérmica (en mayor proporción) y la
hidroelectricidad. Filipinas no es un país eficiente nuevamente desde el 2003, no obstante,
la producción de electricidad desde las fuentes renovables en ese año es similar al periodo
entre 2000 y 2002.
 Finlandia
Finlandia se destaca como un país referente a lo largo de todo el periodo de estudio,
utilizando principalmente las energías renovables como la hidroelectricidad y los
biocombustibles. Asimismo, se puede notar que la cantidad de CO 2e evitado es
aproximadamente constante entre los años 2000 y 2016.
 Hungría
En el periodo entre los años 2005 y 2010, y nuevamente en el año 2013, Hungría es un
país eficiente utilizando los biocombustibles para la producción eléctrica desde las
energías renovables. Desde el año 2005, se evidencia que la producción a partir de esta
fuente de energía incrementó en comparación con el periodo entre el 2000 y 2004. Entre
los años 2010 a 2012, y desde 2014, el aprovechamiento de los biocombustibles es menor
(con datos de capacidad y producción similares a 2013), lo que afecta su eficiencia en
estos años.
 Islandia
A lo largo del periodo de tiempo entre los años 2001 y 2016, Islandia es un país eficiente
utilizando la hidroelectricidad. Se puede evidenciar que la producción de hidroelectricidad
aumentó casi el doble desde el año 2001 al 2016, lo cual, también incrementó la cantidad
de CO2e evitado. En el año 2000, los valores de capacidad, de producción y CO2e evitado
son similares a 2001, aunque, la eficiencia relativa de Islandia en este año es de un 98%.
 Kenia
Resulta eficiente en el año 2015 utilizando las energías renovables de la geotérmica e
hidroelectricidad. En ese año la producción de electricidad es mayor en comparación con
los otros, aumentando a su vez la cantidad de CO 2e evitado (principalmente desde la
energía geotérmica).
 Kuwait
En el año 2013, Kuwait se destaca como un país eficiente en la utilización de las energías
renovables debido al aumento de la cantidad de CO 2e evitado proveniente de la energía
solar. Posteriormente, el CO2e evitado es incluso mayor que en 2013, pero la eficiencia
relativa de Kuwait disminuye.
 Mauricio
Entre los años 2006 y 2008, este país es eficiente utilizando mayoritariamente la energía
renovable de los biocombustibles; un mejor aprovechamiento de los recursos para producir
electricidad desde esa fuente de energía influye en el incremento de la eficiencia de
Mauricio en estos años.
 Mongolia
Es eficiente utilizando principalmente la energía renovable de la hidroelectricidad, entre los
años 2003 y 2009 (teniendo como excepción el año 2008). En estos años, el
aprovechamiento de los recursos de Mongolia para producir electricidad es mayor en
comparación con los años en los que no resulta eficiente.
 Mozambique
En el periodo entre los años 2006 a 2015 (excluyendo a 2013), Mozambique se destaca
como un país eficiente utilizando la hidroelectricidad entre las energías renovables. La
ineficiencia de este país en los otros años, se debe a la disminución del aprovechamiento
de la capacidad de la generación hidroeléctrica.
 Níger
Entre los años 2000 al 2002 y desde el año 2007 al 2009, Níger es un país eficiente
utilizando la energía solar fotovoltaica como fuente renovable. Año tras año, Níger muestra
valores similares de producción y capacidad de generación solar; sin embargo, los

resultados de eficiencia relativa no son semejantes de un año a otro.
 Países Bajos
Entre los años 2000 y 2012, Países Bajos es eficiente produciendo electricidad a partir de
las energías renovables, principalmente desde la biomasa. La disminución de su eficiencia
relativa entre los años 2013 al 2016, se le atribuye a la reducción del aprovechamiento de
la capacidad de generación desde esa fuente de energía.
 Paraguay
Se destaca como un país eficiente a lo largo de todo el periodo de estudio utilizando
exclusivamente la energía renovable de la hidroelectricidad. La eficiencia de este país se
debe a que la capacidad de generación y el total de producción eléctrica aumentaron año
tras año (incrementando también la cantidad de CO2e evitado), conllevando a mantener su
eficiencia en comparación con los otros países.
 Polonia
Resulta eficiente en el año 2014 en el uso de las fuentes renovables, utilizando
principalmente los biocombustibles y la energía eólica; su producción desde estas fuentes
incrementa significativamente entre los años 2009 y 2016, no obstante, este país es
relativamente eficiente únicamente en el 2014.
 Reino Unido
En el periodo entre los años 2013 y 2016, Reino Unido se destaca como un país eficiente
utilizando mayoritariamente la energía eólica entre las fuentes renovables. La explicación
de la mejoría de la eficiencia relativa de este país en esos años, se debe al aumento de la
generación eléctrica desde los biocombustibles, la energía eólica y la energía solar; las
cuales, a su vez contribuyeron al incremento de la cantidad de CO2e evitado.
 Singapur
Se destaca por ser eficiente entre los años 2001 y 2016, utilizando en su mayoría la energía
renovable de la biomasa para la producción de electricidad. El incremento de su eficiencia
a partir del año 2001, se le atribuye a la producción de electricidad desde los residuos, que
aumentó aproximadamente el doble en comparación con el año 2000.
 Surinam
En los años 2008 y 2013, Surinam es un país eficiente utilizando la hidroelectricidad como
principal fuente renovable de energía. Surinam tuvo la misma capacidad de generación
hidroeléctrica a lo largo de todo el periodo de estudio, e incluso existen años en los que se
registran valores de mayor producción de hidroelectricidad en comparación con 2008 o
2013, tales como 2009, 2014 o 2015; sin embargo, la eficiencia relativa de Surinam en
estos años es menor.
 Trinidad y Tobago
Eficiente en el año 2006 utilizando principalmente la biomasa como fuente renovable de
energía. La explicación acerca de que este país sea eficiente solamente en ese año, se
debe al aumento de la producción de energía eléctrica a partir de los biocombustibles.
 Venezuela
Resulta eficiente entre los años 2007 y 2009, y nuevamente en los años 2011 y 2014;
utilizando la hidroelectricidad como principal fuente renovable de energía. Estos resultados
de eficiencia se deben a que Venezuela produjo las mayores cantidades de energía
eléctrica a partir de la hidroelectricidad en estos años, influyendo a su vez, en el aumento
de las cantidades de CO2e evitado.
 Yemen
En el periodo comprendido entre los años 2008 y 2016 (exceptuando el año 2009), Yemen
se caracteriza por ser un país eficiente utilizando la fuente renovable correspondiente a la
energía solar. En el año 2009, el aprovechamiento de la capacidad de generación de esta
fuente fue similar a la del año 2008, sin embargo, la eficiencia relativa de Yemen es menor.
 Zambia
Únicamente en el año 2013, Zambia es eficiente, siendo la hidroelectricidad su mayor
fuente renovable de energía eléctrica; lo anterior, debido al aumento de la producción
desde la hidroelectricidad en comparación con los otros años, mientras que, las
capacidades de generación se mantuvieron similares a lo largo de todo el periodo de
estudio.
 Zimbabue
En los años 2006 y 2008, Zimbabue es eficiente produciendo energía eléctrica
principalmente desde la fuente renovable de la hidroelectricidad. Cabe aclarar que este
país entre los años 2003 y 2015, tiene valores de capacidad y de producción eléctrica
similares a los registrados en 2006 y 2008, pero su eficiencia relativa no es constante
durante ese periodo.
4.3.2 DMU referentes y DMU referenciadas

En los resultados obtenidos se establecen DMU eficientes que al mismo tiempo pueden
ser referentes de las unidades ineficientes para alcanzar la frontera de eficiencia. En la
Tabla 4-5 se muestra la cantidad de países referenciados de cada una de las DMU que
son relativamente eficientes utilizando las energías renovables en la producción de
electricidad; en la cual, puede observarse que solamente Canadá, Finlandia y Paraguay,
son países referentes en todos los años de estudio. Por otra parte, China siendo eficiente
entre los años 2004 y 2016, no es referente para ningún otro país en la generación eléctrica
a partir de las fuentes renovables de energía.
Tabla 4-4: Eficiencia de cada DMU (modelo 2) - Resultados en porcentaje (%)

(Continuación)
Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU
Albania 43.4 39.5 36.7 48.1 53.3 54.3 56.5 27.6 38.1 46.7 68.7 36.0 42.4 57.4 37.5 42.3 56.7
Alemania 76.7 86.3 87.2 79.7 91.3 89.1 95.8 100.0 100.0 89.9 84.5 79.5 83.9 79.5 81.1 90.1 84.3
Angola 40.9 38.8 38.3 40.5 48.4 64.5 79.7 44.9 56.5 50.1 60.5 64.8 62.3 73.8 69.0 67.2 61.7
Arabia
N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 0.0 0.0 2.4 1.5 0.6 0.1 0.1
Saudita
Argelia 2.5 3.6 2.8 13.1 12.0 28.5 11.5 11.3 14.3 14.4 8.3 22.5 31.1 16.1 11.5 8.6 10.3
Argentina 47.1 68.8 63.7 58.0 52.3 58.7 67.5 N/A N/A N/A N/A N/A N/A 70.1 67.0 63.5 55.6
Armenia 14.7 13.2 21.3 24.0 27.3 24.9 25.7 24.6 24.1 23.8 29.2 27.4 27.1 24.7 21.0 22.1 24.9
Australia 31.5 37.2 35.2 34.5 34.5 45.8 49.0 46.9 43.4 43.1 51.0 53.9 48.1 53.9 60.0 53.3 57.1
Austria 68.3 75.8 73.3 59.2 65.5 66.0 67.3 69.5 68.7 75.5 72.0 62.3 74.0 72.7 73.3 67.8 65.7
Azerbaiyán 21.8 21.7 30.4 35.3 37.9 42.5 36.5 32.6 31.6 30.4 45.8 35.0 25.1 21.0 18.7 21.2 26.5
Bahréin N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Bangladesh 41.6 62.7 44.4 44.7 42.6 46.6 47.2 44.7 56.1 22.1 38.0 43.9 41.7 53.1 34.2 27.4 28.0
Bélgica 46.2 52.9 53.2 47.5 56.1 52.5 66.9 73.8 75.8 74.5 64.4 66.1 62.6 66.7 68.9 72.7 68.7
Benín 0.6 0.6 0.6 0.7 0.3 0.4 3.2 2.6 2.6 0.8 0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 6.9 6.6
Bielorrusia 36.0 40.3 29.1 31.5 25.4 34.2 33.1 46.3 47.6 67.2 28.4 29.0 31.3 34.4 32.7 28.7 27.1
Bolivia 67.5 85.8 65.8 62.9 61.4 59.4 58.6 63.0 67.5 58.1 56.1 59.4 65.5 70.7 58.3 58.7 51.6
Bosnia y
31.8 38.0 31.0 24.8 32.7 33.5 32.8 21.7 30.1 35.1 46.0 24.8 26.2 44.9 35.8 31.4 33.8
Herzegovina
Botsuana N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 100.0 0.0 22.2 6.9 17.7 10.2
Brasil 92.6 86.4 87.2 95.6 98.2 96.3 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU
Brunei N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 0.0 66.6 49.9 46.9 100.0 100.0 100.0
Camerún 64.0 68.7 58.8 62.0 68.0 67.8 100.0 78.9 88.4 75.2 80.6 82.3 73.2 85.3 88.1 76.4 86.9
Canadá 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Catar N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Chile 62.1 90.2 87.9 79.6 70.0 82.6 91.1 78.5 80.1 88.4 67.7 69.2 60.5 62.8 70.0 74.0 68.2
China 61.7 82.6 81.5 81.9 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Chipre N/A N/A N/A N/A N/A 26.6 26.0 47.6 46.6 67.8 19.1 32.7 43.8 48.2 36.6 39.5 42.5
Colombia 57.7 62.8 61.3 63.2 69.2 69.1 75.5 78.0 79.0 74.8 78.6 83.3 78.1 79.5 75.3 76.5 69.3
Congo 36.8 45.0 50.1 48.5 42.4 55.7 60.0 52.0 44.5 36.3 48.1 87.3 69.2 67.6 62.2 61.5 65.8
R. D. del
33.6 38.4 36.6 35.5 41.5 44.2 46.4 46.0 44.5 42.4 43.0 42.3 45.0 48.3 49.4 47.2 50.0
Congo
Corea del
28.1 34.6 32.5 33.5 35.6 38.0 37.9 39.5 41.2 46.8 50.0 47.3 45.9 47.5 45.8 32.9 37.8
Norte
Corea del Sur 32.6 34.9 30.1 36.5 31.9 28.7 23.8 24.6 26.1 29.5 35.0 36.9 34.8 38.8 41.3 41.1 43.4
Costa de
38.6 45.8 41.4 42.8 41.3 39.5 41.1 47.4 50.9 49.0 38.4 41.2 46.3 42.0 45.8 33.1 42.8
Marfil
Costa Rica 75.0 77.5 82.3 76.3 84.2 82.5 77.7 82.9 74.9 68.7 65.9 65.0 68.4 65.3 62.5 66.2 58.9
Croacia 45.9 60.3 46.7 40.7 56.3 53.4 50.5 35.5 43.8 49.8 60.8 34.7 37.5 61.6 63.2 45.4 53.0
Cuba 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 19.3 31.2 24.8 31.7 32.6 27.4 29.0 33.3 42.8 38.3 37.3 40.4
Dinamarca 95.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 91.1 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Ecuador 59.6 64.9 67.0 59.0 59.9 56.2 58.1 63.0 79.3 58.7 52.0 66.4 78.5 70.7 70.8 72.3 50.8
Egipto 65.8 90.3 70.7 68.6 67.0 67.6 71.1 80.1 77.3 68.5 73.3 70.1 70.7 70.8 74.0 72.6 70.9
El Salvador 61.6 73.9 72.3 82.8 78.4 84.9 87.7 96.3 84.9 73.5 82.5 80.2 74.9 75.9 74.7 66.0 66.7

Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU
Emiratos
Árabes N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 64.0 55.8 60.2
Unidos
Eritrea N/A N/A N/A N/A N/A 26.6 32.4 46.8 37.1 34.6 100.0 76.6 100.0 70.8 100.0 100.0 35.5
Eslovaquia 33.3 40.9 40.7 25.7 28.6 33.1 35.1 34.6 31.4 33.7 40.7 32.3 33.8 39.5 39.6 37.1 42.1
Eslovenia 61.2 71.5 50.7 43.5 59.2 53.3 53.5 47.2 60.4 58.5 54.1 43.5 49.4 55.8 68.0 44.1 52.4
España 42.9 63.3 44.1 61.2 62.8 58.4 67.1 65.8 67.9 77.0 93.0 75.5 79.8 89.1 86.8 75.5 80.0
Estados
100.0 97.8 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Unidos
Estonia 100.0 72.9 63.3 33.2 31.1 65.7 80.0 69.6 67.9 77.5 100.0 93.6 91.0 57.5 62.1 63.8 66.7
Etiopía 47.0 65.9 45.8 49.5 51.2 60.0 68.6 69.6 58.9 32.0 34.4 40.9 55.2 59.5 62.0 59.5 66.3
Filipinas 100.0 100.0 100.0 96.2 90.2 87.5 95.6 91.0 89.7 89.0 80.3 83.0 81.8 77.7 80.3 83.2 75.0
Finlandia 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Francia 60.7 74.5 61.5 61.1 61.9 53.2 59.3 60.7 64.6 62.5 67.2 51.7 64.4 69.0 66.2 63.5 65.6
Gabón 59.7 72.0 71.1 72.3 67.8 70.4 83.6 68.3 75.5 73.9 72.0 66.1 79.8 42.2 33.2 36.6 40.9
Ghana 83.5 98.0 63.8 46.6 61.8 67.8 70.5 44.5 75.5 75.0 77.6 83.0 96.7 75.8 71.9 46.6 48.0
Grecia 24.3 23.8 25.6 36.3 35.1 38.5 45.1 30.0 35.5 44.5 52.5 38.9 41.7 50.8 45.5 52.3 48.4
Guatemala 62.2 62.4 58.3 67.6 61.2 64.8 68.7 65.2 68.8 65.4 83.7 81.9 76.2 83.9 81.7 64.0 62.0
Haití 48.5 50.0 43.1 50.7 45.2 60.7 63.7 35.1 41.0 44.1 39.7 26.5 54.2 33.7 20.4 17.5 16.2
Honduras 69.2 67.6 50.1 52.3 41.1 61.0 64.1 70.0 73.4 72.7 77.0 62.6 71.0 65.8 57.0 52.2 58.8
Hungría 39.3 43.2 30.7 38.4 62.6 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 94.1 98.7 100.0 93.0 85.3 90.1
India 51.5 53.7 48.6 54.8 61.5 66.5 73.6 73.4 71.8 74.9 77.9 79.0 79.1 83.8 81.8 79.8 84.0
Indonesia 50.9 68.8 63.1 57.8 60.6 61.8 57.3 63.7 64.5 68.0 82.6 78.6 73.7 74.3 78.4 75.7 79.8

Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU
Irak 8.0 9.5 10.6 7.4 3.6 43.8 38.0 33.8 19.1 16.5 24.8 17.3 24.2 26.0 15.5 12.8 17.5
Irán 19.1 29.4 40.7 35.7 31.3 46.1 44.1 38.6 10.2 15.6 18.7 21.7 19.7 22.5 23.2 22.1 22.0
Irlanda 44.1 46.7 56.6 48.0 50.5 65.2 73.6 67.0 83.2 83.8 73.6 90.9 88.4 89.1 85.9 99.4 91.7
Islandia 97.9 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Israel 45.3 29.1 34.1 54.0 40.7 72.9 49.0 40.8 44.7 60.2 42.5 39.3 56.0 38.4 49.1 58.8 68.9
Italia 58.5 68.2 60.1 58.8 65.1 56.7 60.3 54.7 60.6 66.6 69.8 59.1 65.2 73.5 79.9 75.8 71.4
Jamaica 56.9 39.6 32.9 46.1 37.8 76.4 78.0 83.7 66.0 82.9 68.4 75.4 84.4 67.7 62.2 67.2 60.6
Japón 60.0 62.6 60.6 69.1 68.3 57.2 64.5 56.8 55.5 54.4 60.6 59.0 58.0 59.4 65.8 75.0 76.7
Jordán 37.1 46.4 44.3 41.3 43.1 70.0 50.2 68.9 67.3 56.6 60.8 53.1 61.2 53.6 51.1 26.7 50.1
Kazajstán 50.8 57.9 59.9 54.4 50.5 48.6 49.5 49.6 46.3 38.6 45.8 42.2 42.0 42.4 43.2 46.8 59.9
Kenia 39.3 57.1 71.7 82.7 81.1 84.1 84.8 96.4 74.7 63.7 73.9 73.7 81.9 81.7 97.0 100.0 94.3
Kirguistán 59.8 64.2 52.7 59.1 63.5 62.9 63.4 62.6 50.3 48.2 52.9 65.7 67.6 62.8 63.0 50.0 51.8
Kuwait N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 100.0 0.0 0.0 0.6
Letonia 25.3 29.1 23.7 21.2 28.6 32.0 26.7 25.9 30.2 29.7 30.1 25.4 37.3 32.7 26.8 25.9 34.2
Líbano 21.3 18.0 34.4 67.5 53.5 54.0 36.9 29.7 19.0 29.0 39.8 38.3 65.4 64.3 8.9 20.8 17.2
Libia N/A N/A N/A N/A N/A N/A 48.6 70.3 51.5 57.3 58.0 52.3 45.7 45.1 7.2 20.4 21.0
Malasia 42.8 49.7 35.3 31.4 36.3 33.0 40.2 38.2 44.6 49.1 43.0 37.6 38.4 39.0 42.5 35.6 42.6
Malta N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 0.0 20.9 22.5 35.3 32.0 27.6 16.5 17.0
Marruecos 8.9 14.7 13.6 19.6 15.6 14.5 18.0 16.2 17.0 28.3 37.0 25.8 25.2 41.3 37.8 43.2 48.5
Mauricio 44.3 47.7 44.6 57.2 52.4 66.0 100.0 100.0 100.0 83.8 87.6 82.8 92.8 84.2 71.8 79.2 92.7
México 68.3 70.2 61.0 53.3 58.4 64.4 65.9 60.2 71.9 55.5 71.1 66.9 59.3 54.7 69.4 64.6 58.9
Moldavia 63.0 68.9 64.6 78.4 69.0 92.2 99.6 97.0 86.7 73.9 85.5 72.3 62.3 69.9 67.9 64.0 50.9
Mongolia N/A N/A N/A 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 59.8 100.0 19.6 26.5 28.3 34.1 54.6 63.7 60.0
Mozambique 60.5 87.4 89.9 72.3 77.1 88.4 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 96.5 100.0 100.0 98.1

Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU
Namibia 72.2 71.3 78.7 78.8 72.9 96.2 90.4 87.0 78.6 72.4 65.3 72.2 68.9 54.2 58.5 55.2 50.5
Nepal 64.0 73.3 53.2 54.6 57.8 65.7 72.7 69.8 60.8 60.5 63.5 66.0 72.3 68.5 67.3 54.4 70.1
Nicaragua 35.2 42.3 46.7 55.9 51.7 71.0 65.5 66.1 73.0 58.9 67.0 63.0 63.9 80.1 87.1 80.7 79.8
Níger 100.0 100.0 100.0 0.0 0.0 53.3 52.0 100.0 100.0 100.0 62.7 0.0 0.0 22.5 3.5 6.9 7.6
Nigeria 39.7 49.1 64.4 54.6 59.1 57.9 47.8 45.2 42.8 28.1 40.3 36.3 38.7 36.6 34.2 34.4 36.3
Noruega 91.3 86.6 88.9 74.8 76.6 90.8 82.1 89.6 90.0 82.5 81.8 79.8 92.4 82.1 88.5 98.1 96.9
Nueva
75.9 79.5 82.3 74.2 83.1 76.6 79.8 81.6 76.0 87.7 94.8 93.2 84.0 84.7 95.7 99.6 90.5
Zelanda
Omán N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 0.0 0.0 0.0 0.0
Países Bajos 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 99.3 89.2 87.9 81.1
Pakistán 46.3 60.0 66.4 58.4 55.3 67.0 71.9 64.4 59.7 64.6 73.6 62.2 62.6 64.4 70.2 74.2 67.1
Panamá 74.4 63.4 71.3 47.8 63.1 59.4 62.2 65.7 69.7 59.3 64.1 47.4 53.9 51.2 43.8 50.0 55.3
Paraguay 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Perú 77.6 96.3 91.8 87.1 81.3 83.4 93.1 90.6 88.4 86.8 88.4 83.3 95.4 99.8 98.6 89.0 70.9
Polonia 43.3 52.5 47.7 39.5 47.0 53.6 55.8 60.7 65.3 92.9 98.2 98.2 97.5 94.7 100.0 95.9 92.4
Portugal 43.5 60.0 37.6 59.9 39.8 28.8 50.8 51.2 48.6 63.3 87.4 66.3 57.5 77.8 81.5 64.6 72.3
Reino Unido 58.4 73.8 80.7 76.3 77.1 86.9 93.8 91.7 88.6 98.5 93.5 98.0 98.4 100.0 100.0 100.0 100.0
Republica
25.8 30.1 32.5 22.2 28.0 33.2 38.6 34.1 33.2 41.1 37.3 47.8 47.7 55.4 56.6 55.1 56.6
checa
República
39.0 35.7 38.4 52.4 58.5 72.8 68.7 63.5 52.9 48.1 44.7 46.0 67.6 77.7 57.8 51.0 64.1
Dominicana
Rumania 33.3 39.8 39.4 30.3 37.5 46.5 44.0 37.9 39.5 38.4 51.3 38.1 34.2 43.7 59.9 57.6 53.4
Rusia 70.4 80.1 73.0 72.3 80.6 76.0 79.1 77.0 71.4 77.0 74.1 71.3 73.7 78.9 78.7 80.9 87.0

Año
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
DMU
Senegal 61.6 76.7 34.4 64.0 49.1 68.4 57.2 47.6 55.5 57.1 54.5 54.2 53.0 51.7 48.0 51.3 47.2
Singapur 92.1 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Siria 36.5 36.4 24.3 25.7 38.6 41.5 38.7 32.4 45.7 26.6 39.8 50.0 54.9 51.1 21.3 3.3 8.6
Sri Lanka 37.8 42.8 34.5 37.5 32.5 38.7 51.8 42.3 43.8 36.1 53.5 43.6 31.6 64.3 40.1 48.0 36.9
Sudáfrica 39.0 45.7 47.8 38.4 46.9 42.8 59.2 38.7 40.1 38.3 47.5 46.9 42.3 36.7 41.6 53.2 48.0
Sudán 44.8 55.3 52.7 46.8 43.3 47.9 47.6 52.7 33.9 26.1 49.4 51.0 56.2 70.5 71.0 63.1 65.1
Suecia 81.9 89.0 76.3 64.4 75.2 85.1 77.0 81.4 84.0 82.5 81.4 79.6 90.3 76.6 80.2 95.2 78.6
Suiza 52.0 65.4 54.9 53.5 51.7 48.2 49.6 53.7 53.9 54.4 56.2 48.6 55.5 54.4 57.3 58.2 48.0
Surinam 69.0 80.2 75.4 69.8 63.4 61.2 80.7 86.7 100.0 92.4 85.1 82.2 96.3 100.0 94.6 89.7 82.4
Tailandia 26.1 31.5 33.9 34.7 24.4 25.8 33.3 32.8 29.7 38.2 31.4 42.0 39.9 44.8 45.9 43.5 86.7
Tanzania 49.6 71.4 69.2 62.1 48.0 42.8 33.3 59.0 61.5 58.2 60.0 43.6 42.2 40.7 57.8 43.7 52.9
Tayikistán 47.6 57.0 57.2 57.6 57.3 60.8 62.0 62.4 56.9 50.5 52.9 48.8 50.9 51.8 49.3 51.2 46.4
Togo 16.1 8.4 29.7 50.7 24.1 31.9 40.1 46.5 39.0 45.0 39.0 43.2 41.4 33.1 47.0 23.1 79.1
Trinidad y
47.3 71.3 59.9 29.8 41.6 88.0 100.0 94.1 91.0 73.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Tobago
Túnez 11.7 12.0 12.7 32.2 26.1 41.8 29.9 25.1 19.8 46.7 56.4 33.2 46.5 46.7 55.7 46.4 49.0
Turquía 42.5 36.8 47.1 47.2 61.1 51.1 57.8 45.8 41.5 44.9 63.6 60.0 58.8 54.7 42.0 60.9 60.6
Uruguay 62.7 96.2 93.6 78.8 43.7 63.0 34.9 70.2 49.7 51.6 79.0 61.6 52.4 76.7 83.1 79.4 83.0
Uzbekistán 47.6 56.7 54.8 63.5 74.5 73.0 79.8 53.0 96.9 70.2 82.1 76.9 93.7 97.0 92.2 86.8 91.9
Venezuela 76.5 83.7 82.6 82.1 87.7 91.6 99.2 100.0 100.0 100.0 98.2 100.0 97.2 97.8 100.0 94.3 77.9
Vietnam 59.6 70.7 66.0 64.3 60.1 58.2 65.8 69.5 64.0 65.3 51.8 64.0 65.8 60.4 68.1 68.3 70.4
Yemen N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 100.0 66.6 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Zambia 63.2 75.9 73.2 70.1 70.1 75.7 78.1 74.0 74.3 68.7 73.6 80.2 96.0 100.0 83.9 72.3 63.2
Zimbabue 55.0 59.7 71.2 95.1 96.6 98.8 100.0 97.9 100.0 88.7 95.4 85.1 97.1 89.6 89.7 78.2 51.4
Tabla 4-5 DMU eficientes y DMU referenciadas - fuentes renovables

Año
(entre los años 2000 y 2016)
DMU 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Eficiente
Alemania N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 4 4 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Bahréin N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 7 11 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Botsuana N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 44 N/A N/A N/A N/A N/A
Brasil N/A N/A N/A N/A N/A N/A 0 7 0 10 19 14 14 1 0 0 0
Brunei N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 3 25 45
Camerún N/A N/A N/A N/A N/A N/A 13 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Canadá 19 20 19 19 18 18 16 9 15 2 4 3 7 20 13 21 17
China N/A N/A N/A N/A 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Cuba 82 77 78 71 79 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Dinamarca N/A 0 0 3 7 7 7 10 8 N/A 8 14 3 6 19 19 9
Eritrea N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 48 N/A 11 N/A 6 10 N/A
Estados Unidos 0 N/A 0 1 0 0 0 0 0 0 0 8 8 3 3 3 7
Estonia 7 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 1 N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Filipinas 8 6 4 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Finlandia 8 15 8 8 16 5 12 19 21 12 16 20 19 15 16 17 14
Hungría N/A N/A N/A N/A N/A 25 4 15 7 11 8 N/A N/A 2 N/A N/A N/A
Islandia N/A 7 6 8 8 7 13 6 36 12 25 15 53 60 34 34 50
Kenia N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 1 N/A
Kuwait N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 22 N/A N/A N/A
Mauricio N/A N/A N/A N/A N/A N/A 1 10 19 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A

Año
DMU 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Eficiente
Mongolia N/A N/A N/A 10 8 69 40 43 N/A 20 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Mozambique N/A N/A N/A N/A N/A N/A 37 75 35 79 73 77 49 N/A 63 60 N/A
Níger 0 8 8 N/A N/A N/A N/A 15 13 34 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Países Bajos 11 10 12 2 6 7 7 3 N/A 19 10 9 5 N/A N/A N/A N/A
Paraguay 94 87 89 90 88 97 48 36 41 22 37 38 64 68 26 40 89
Polonia N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 1 N/A N/A
Reino Unido N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 9 14 19 8
Singapur N/A 2 2 43 3 34 8 26 22 41 42 50 57 61 47 46 38
Surinam N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 33 N/A N/A N/A N/A 38 N/A N/A N/A
Trinidad y Tobago N/A N/A N/A N/A N/A N/A 13 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
Venezuela N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 0 3 18 N/A 3 N/A N/A 21 N/A N/A
Yemen N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 7 N/A 14 5 45 7 43 33 50
Zambia N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 14 N/A N/A N/A
Zimbabue N/A N/A N/A N/A N/A N/A 48 N/A 29 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A
4.3.3 Comportamiento de las DMU durante el periodo de estudio

En este numeral se analiza el comportamiento de las diferentes DMU a lo largo del periodo
de estudio, observando la distribución de las DMU acorde a sus niveles de eficiencia
utilizando las fuentes renovables de energía.
Figura 4-20: DMU según niveles de eficiencia (energías renovables) - año 2000
DMU según niveles de eficiencia (energías renovables)

Año 2000
40 35
33
35
28
30
Cantidad DMU
25
20 14
15 9
10 7
5
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
La distribución de las DMU según los niveles de eficiencia en la Figura 4-20, muestra que
un 8.0% de las unidades evaluadas en el año 2000, son eficientes utilizando energías
renovables. Por otra parte, la mayoría de DMU se agrupan en los niveles del 0.0% al 39.9%
y entre el 40.0% y el 59.9% de eficiencia, sumando el 60.7% del total de las unidades
evaluadas.
En el año 2001, la mayoría de las unidades evaluadas en la eficiencia de la producción

desde fuentes renovables, se localizan en el nivel de eficiencia entre el 60.0% y el 79.9%,
con un total del 32.1% de las unidades evaluadas. Asimismo, aumentan las DMU en los
niveles del 80.0% al 99.9% y en el 100.0% de eficiencia, en comparación con el año 2000.

Año 2001
40 36
35
30 27
23
Cantidad DMU
25
20 16
14
15 10
10
5
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
Los resultados de eficiencia utilizando energías renovables en el año 2002, muestran que
principalmente las unidades están distribuidas entre los niveles del 0.0% al 39.9%, del
40.0% al 59.9%, y del 60.0% al 79.9%, siendo un total del 79.5% del total de las unidades
evaluadas; existiendo una reducción de la cantidad de DMU en los niveles más altos de
eficiencia en comparación con el año 2001.

Año 2002
35 31 30
28
30
25
Cantidad DMU
20
14
15 12 11
10
5
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas

Año 2003
38
40
35 29 28
30
Cantidad DMU
25
20
13
15 10
8
10
5
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
Un 33.6% del total de las DMU evaluadas en el año 2003, registran que se encuentran en
el nivel de eficiencia entre el 40.0% al 59.9% utilizando las energías renovables; siendo la
mayor cantidad de unidades ubicadas en ese nivel de eficiencia durante el periodo entre
los años 2000 y 2003.

Año 2004
40 35
35 30
30 27
Cantidad DMU
25
20
13
15 10 11
10
5
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
De manera similar al año 2003, el mayor número de unidades evaluadas se establecen en

el nivel de eficiencia entre el 40.0% al 59.9% en el 2004; no obstante, con una leve
reducción, pasando de un total de un 33.6% en el 2003, a un 31.0% de unidades en el año
2004.

Año 2005
33 33
35
30
25 21
Cantidad DMU
20 17
15 11 11
10
5
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
En el año 2005, un total del 57.4% de unidades obtuvieron una eficiencia entre los niveles
del 40% al 59.9% y del 60.0% al 79.9%; contrariamente con lo que sucede entre los años
2003 y 2004, en los cuales, la mayoría de las DMU se ubican en el nivel de eficiencia entre
el 40.0% al 59.9%. Por otro lado, la cantidad de unidades eficientes se mantiene en
comparación con el año 2004.
Las unidades eficientes en el año 2006, suman un 14.7% del total de DMU evaluadas;
aumentando en comparación con cada uno de los años anteriores. De otra parte, la mayor
cantidad de unidades evaluadas en el año 2006, se establecen en el nivel de eficiencia
entre el 60.0% y el 79.9%, representando el 28.4% del total de las unidades evaluadas.

Año 2006
33
35 30
30
25 22
Cantidad DMU
20 17
14
15 10
10
5
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
Tal como sucede con los resultados obtenidos en el año 2006, un 14.7% del total de
unidades fueron eficientes en el año 2007, debido a la generación de electricidad desde
las energías renovables. Asimismo, la mayor cantidad de unidades correspondientes al
27.8% del total de DMU evaluadas, se ubican en el nivel de eficiencia entre el 60.0% y el
79.9%, como lo sucedido con los resultados del año 2006.

Año 2007
35 32
30 25 25
25
Cantidad DMU
20 16 17
15 11
10
5
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas

Año 2008
35 31 32
30
25 22
20
Cantidad DMU
20
15 12
9
10
5
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
Las DMU eficientes en el año 2008, corresponden a un total de 20 unidades (un 17.1% del
total de las DMU evaluadas); siendo el mayor valor en comparación con cada uno de los
años anteriores; por otro lado, el número de DMU no evaluadas es la menor cantidad, en
comparación con el periodo entre los años 2000 a 2007, siendo un 7.7% del total de DMU
seleccionadas en el presente estudio.

Año 2009
35 32
30
30 27
25
Cantidad DMU
20 15 15
15
10 7
5
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
En el año 2009, la mayoría de unidades se ubican en los niveles de eficiencia entre el

40.0% al 59.9% y entre el 60.0% al 79.9%, con un total del 52.1% del total de unidades
evaluadas. La cantidad de las DMU eficientes en el uso de las fuentes renovables en el
2009 corresponden a 15 unidades (12.6% del total de las unidades), lo cual, es menor a lo
obtenido entre los años 2006 y 2008.

Año 2010
35 32
30 27 27
25 20
Cantidad DMU
20 15
15
10 5
5
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
La cantidad de DMU en el año 2010, ubicadas en los niveles de eficiencia entre el 0.0% al
39.9%, entre el 60.0% al 79.9% y en el nivel del 100%, es igual al total de unidades
obtenidas para esos mismos niveles en el año 2009; no obstante, se reduce la cantidad de
las DMU no evaluadas, a un total de 5 (el 4.0% de unidades seleccionadas en el presente
estudio).
La tendencia de la cantidad de las unidades no evaluadas a lo largo del periodo entre los
años 2000 y 2011, sigue tendiendo a disminuir, como se muestra en la Figura 4-31. Por
otro lado, el rendimiento de las DMU en general es menor en 2011 que el obtenido en el
año 2010; la explicación es que se reducen las unidades ubicadas en los niveles de
eficiencia entre el 80.0% al 99.9% y el nivel del 100%, mientras que, aumentan las
unidades en el nivel más bajo de eficiencia.

Año 2011
35 32 32
30 27
25
Cantidad DMU
18
20
14
15
10
3
5
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas

Año 2012
35 31 31
30 28
25 20
Cantidad DMU
20
13
15
10
3
5
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
Los niveles de eficiencia entre el 40.0% al 59.9% y entre el 60.0% al 79.9%, contienen la
mayoría de unidades en el año 2012, con un total de 62 (siendo el 50.2% del total de
unidades evaluadas en ese año). Por otro lado, la cantidad de DMU eficientes en la
utilización de las energías renovables para la obtención de electricidad en el 2012, es

menor en comparación con el año 2011; tendiendo a disminuir desde el año 2009.

Año 2013
40 35
33
35
30 26
Cantidad DMU
25
20 17
15
15
10
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas

Año 2014
35 32
30
30 27
25 21
Cantidad DMU
20 16
15
10
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
En la Figura 4-33 se puede observar que todas las DMU seleccionadas en el presente
estudio son evaluadas en el año 2013. Asimismo, en ese año, la mayoría de DMU se
ubican en el nivel de eficiencia entre el 60.0% y el 79.9%, con un total del 27.8% del total
de las DMU; mientras que, existe un ligero aumento de las unidades eficientes, en
comparación con el año 2012.
La cantidad de unidades con los niveles de mayor ineficiencia aumenta en el año 2014;
pasando de un total de DMU de 26 en el 2013, a 30 en el año 2014. Por otra parte, la
mayoría de DMU en el año 2014 se localizan en el nivel de eficiencia entre el 60.0% y el
79.9%, siendo el 25.4% del total de unidades evaluadas.

Año 2015
33 33
35 30
30
25
Cantidad DMU
20 15 15
15
10
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
En el año 2015, la mayoría de las DMU se ubican en los niveles de eficiencia entre el 0.0%
al 39.9% y entre el 60.0% al 79.9%, sumando un total de 66 unidades, que representan el
52.4% del total de las DMU. Se presenta un menor rendimiento en general de las unidades
en comparación con el año 2014, teniendo en cuenta que el número de DMU en los niveles
entre el 80.0% al 99.9% y en el correspondiente al 100%, es menor.
En el año 2016, puede observarse que la cantidad de unidades eficientes en la generación

de electricidad desde las fuentes renovables de energía corresponde a un total de 12, el
cual, es el menor valor de DMU para este nivel de eficiencia desde el año 2006. Por otro
lado, las DMU en el año 2016, tienden a concentrarse en el nivel de eficiencia entre el
40.0% y el 59.9%, habiendo un total del 28.6% del total de las unidades; este
comportamiento en específico (en ese nivel de eficiencia), es similar a lo obtenido en los
años 2000, 2003 y 2004.

Año 2016
40 36
33
35
30 27
Cantidad DMU
25
18
20
15 12
10
5 0
0
DMU no 0.0% - 39.9% 40.0% - 59.9% 60.0% - 79.9% 80.0% - 99.9% 100.0%
evaluadas
La Figura 4-37 muestra que la mayoría de las DMU se ubicaron en los niveles de eficiencia
entre el 0.0% al 39.9%, entre el 40.0% al 59.9% y entre el 60.0% al 79.9% a lo largo de los
años; aunque en general, las unidades tienden a ubicarse más en el nivel entre el 60.0%
al 79.9%.
Figura 4-37: DMU según niveles de eficiencia (energías renovables)
Niveles de eficiencia de las DMU en cada año

(energías renovables)
40 Nivel de
eficiencia:
35 0.0% - 39.9%
Nivel de
30
eficiencia:
Cantidad de DMU
40.0% - 59.9%
25
Nivel de
20 eficiencia:
60.0% - 79.9%
15
Nivel de
10 eficiencia:
80.0% - 99.9%
5
Nivel de
eficiencia:
0 100.0%
Año
4.3.4 Niveles de eficiencia frecuentes de cada DMU

De manera similar a lo realizado en el numeral 4.2.4, se analiza el comportamiento de los
indicadores de eficiencia DEA de cada una de las DMU en el modelo 2. Agrupando cada
una de las DMU acorde con el(los) nivel(es) más frecuente(s) de eficiencia obtenido(s) a
lo largo del periodo de estudio. Teniendo en cuenta que, dependiendo de su desempeño
hay unidades que pueden estar ubicadas en diferentes niveles de eficiencia.
Cabe mencionar que para el caso de los países como Argentina, Arabia Saudita, Bahréin,
Botsuana, Brunéi, Catar, Chipre, Emiratos Árabes Unidos, Eritrea, Kuwait, Libia, Malta,
Mongolia, Omán y Yemen; se presentan los niveles de eficiencia más frecuentes tomando
los años en los que estas DMU fueron evaluadas.
Tabla 4-6: Niveles de eficiencia frecuente (2000 – 2016) energías renovables
Nivel de Países agrupados según su nivel de eficiencia frecuente a lo

eficiencia largo de todo el periodo de estudio (2000 – 2016)
Brasil, Brunei, Canadá, China, Dinamarca, Estados Unidos,
100% Finlandia, Hungría, Islandia, Mongolia, Mozambique, Países Bajos,
Paraguay, Singapur y Yemen.
Alemania, Filipinas, Irlanda, Kenia, Mauricio, Noruega, Nueva
80.0% - 99.9% Zelanda, Perú, Polonia, Reino Unido, Suecia, Surinam, Uzbekistán,
Venezuela y Zimbabue.
Angola, Argentina, Austria, Bélgica, Bolivia, Camerún, Chile,
Colombia, Costa Rica, Ecuador, Egipto, El Salvador, España,
Estonia, Francia, Gabón, Ghana, Guatemala, Honduras, India,
60.0% - 79.9%
Indonesia, Italia, Jamaica, Japón, Kirguistán, México, Moldavia,
Namibia, Nepal, Nicaragua, Pakistán, Portugal, Rusia, Uruguay,
Vietnam y Zambia.
Albania, Australia, Bangladesh, Bolivia, Chipre, Congo, República
Democrática del Congo, Costa de Marfil, Croacia, Eslovenia,
40.0% - 59.9% Etiopía, Haití, Israel, Jordán, Kazajstán, Libia, Nigeria, Panamá,
Portugal, República Dominicana, Senegal, Sri Lanka, Sudáfrica,
Sudán, Suiza, Tanzania, Tayikistán, Togo, Túnez y Turquía.
Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Bosnia y Herzegovina, Chipre,
Corea del Norte, Corea del Sur, Cuba, Eritrea, Eslovaquia, Grecia,
20.0% - 39.9%
Irán, Letonia, Líbano, Malasia, Malta, Nigeria, Republica Checa,
Rumania, Siria, Sri Lanka, Tailandia y Togo.
Arabia Saudita, Argelia, Bahréin, Benín, Botsuana, Catar, Emiratos
0.0% - 19.9% Árabes Unidos, Irak, Kuwait, Marruecos, Níger, Omán, Trinidad y
Tobago.
Del total de 34 DMU eficientes descritas en el numeral 4.3.1, solamente 15 (ver Tabla 4-6)
resultan frecuentemente eficientes. En el caso de Chipre, Nigeria, Sri Lanka y Togo, sus
eficiencias se encuentran frecuentemente en dos niveles, entre el 20.0% al 39.9% y en el
40.0% al 59.9%; así como, para Bolivia y Portugal sus eficiencias varían entre los niveles
del 40.0% al 59.9% y entre el 60.0% al 79.9%. Las DMU con las eficiencias más bajas
corresponden a Arabia Saudita, Argelia, Bahréin, Benín, Botsuana, Catar, Emiratos Árabes
Unidos, Irak, Kuwait, Marruecos, Níger, Omán, y Trinidad y Tobago. En el caso concreto
de Colombia, su eficiencia frecuentemente se ubica entre el 60.0% al 79.9%.
4.3.5 Eficiencia relativa y posicionamiento de Colombia

Nuevamente (como en el numeral 4.2.5) dando respuesta a la pregunta de investigación
¿Cuál es el posicionamiento de Colombia, con respecto a la eficiencia de la generación
eléctrica en el mundo?, en este numeral, se muestra el análisis de los índices de eficiencia
relativa de Colombia a partir de la generación eléctrica desde fuentes renovables a lo largo
del periodo de estudio; deduciendo su posicionamiento entre los otros 125 países
seleccionados.
En la Figura 4-38 se muestran las gráficas de los valores de eficiencia y posicionamiento

de Colombia, de los resultados del modelo 2 para el periodo entre los años 2000 y 2016.
Los comportamientos de estas gráficas son similares, coincidiendo en sus valores más
altos en el año 2011, en el cual Colombia tiene una eficiencia de 83.3%, ocupando la
posición 23. El resultado de eficiencia del año 2000 es el más bajo, que corresponde a
57.7%; mientras que, el posicionamiento más bajo es el del año 2001, obteniendo el puesto
56. Asimismo, ambas gráficas muestran una tendencia de estabilización comparando la
eficiencia de Colombia entre los años 2004 y 2016, esto se debe principalmente a que el
aprovechamiento de la hidroelectricidad, comparando directamente este par de años, fue
aproximadamente el mismo.
Figura 4-38: Eficiencia relativa y posicionamiento de Colombia (energías renovables)
Resultados eficiencia relativa y posicionamiento

Generación eléctrica fuentes renovables - Colombia - (2000 - 2016)
100% 1
6
Eficiencia relativa 11
90% 16
Posicionamiento obtenido
21
80% 26
31
70% 36
41
Eficiencia relativa
46
Posicionamiento
60% 51
56
50% 61
66
71
40% 76
81
30% 86
91
96
20% 101
106
10% 111
116
121
0% 126
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Año
En el año 2000, la eficiencia relativa de Colombia es la más baja utilizando las energías
renovables para la generación eléctrica, con un valor de 57.7%, ocupando la posición 51.
En este año los países referentes de Colombia son Canadá y Paraguay.
La eficiencia relativa de Colombia debido a la generación eléctrica desde fuentes

renovables en el año 2001 es 62.8%, mejorando en comparación con el año 2000, aunque,
obteniendo el puesto 56, el cual, es el posicionamiento más bajo de todo el periodo de
estudio. Los países referentes de Colombia en este año corresponden a Canadá, Finlandia
y Paraguay.
En el año 2002, mejora el posicionamiento de Colombia en comparación con el año 2001,

ocupando el puesto 48; no obstante, la eficiencia es menor con un valor de 61.3%. Los
países referentes de Colombia en el año 2002 son Canadá y Paraguay.
Los resultados de eficiencia y posicionamiento de Colombia mejoran en el año 2003,

registrando los mejores valores en comparación con los años anteriores. La eficiencia de
Colombia en este año es 63.2%, obteniendo la posición 41. Los países referentes de
Colombia en 2003 son Canadá y Paraguay nuevamente.
La tendencia de mejoría para Colombia continúa en el año 2004, obteniendo el puesto 31

que corresponde al segundo mejor posicionamiento a lo largo de todo el periodo de
estudio, después del registro de 2011. Asimismo, la eficiencia también mejora en
comparación con el año 2003, con un valor de 69.2%. Los países referentes de Colombia
en el año 2004 son Canadá, Finlandia y Paraguay.
La eficiencia de Colombia en el año 2005 es similar a la obtenida en el año 2004, con un

valor de 69.1%; mientras que el posicionamiento de Colombia desmejora, ocupando la
posición 39. Esto se debe a que la producción eléctrica desde las fuentes renovables en
el 2005 muestra una leve disminución en comparación con el año 2004. Los países
referentes de Colombia en el 2005 son Canadá y Paraguay.
La eficiencia relativa de Colombia mejora en el año 2006, con un valor de 75.5%, siendo
el mejor valor de eficiencia desde el año 2000, por otro lado, ocupando la posición 40. Esto
indica que la eficiencia de los países mejora a nivel general en comparación con Colombia,
puesto que, aunque la eficiencia de Colombia sí mejora en comparación con 2005, su
posicionamiento no. Los países referentes de Colombia en 2006 son Canadá y Paraguay.
Tanto la eficiencia como el posicionamiento de Colombia son ligeramente mejores en el

año 2007 en comparación con el año 2006; el valor de la eficiencia relativa de Colombia
en este año es 78.0%, ocupando la posición 36. Los países referentes de Colombia en el
año 2007 son Brasil, Finlandia y Paraguay.
En el año 2008, los valores de eficiencia y posicionamiento de Colombia mejoran

levemente en comparación con 2007. El valor de eficiencia obtenido por Colombia en 2008
es 79.0%, obteniendo la posición 34; siendo este valor de eficiencia el más alto en
contraste con los años anteriores. Los países referentes de Colombia en el año 2008 son
Canadá, Finlandia, Paraguay y Venezuela.
La tendencia de mejoría de los resultados de Colombia entre 2006 y 2008 termina en el

año 2009, en el cual, se reduce ligeramente el valor de eficiencia correspondiente a 74.8%,
ocupando la posición 38. La tendencia de mejoría mencionada anteriormente, se debe a
que en Colombia aumentó principalmente la producción de hidroelectricidad año tras año,
y esta tendencia se frena en el año 2009 debido a que el aprovechamiento de esta fuente
de energía fue menor. Los países referentes para Colombia en el año 2009 son Finlandia,
Paraguay y Venezuela.
La eficiencia relativa y el posicionamiento de Colombia en el 2010, son mejores en

comparación con el año 2009, esta eficiencia corresponde al valor de 78.6%, obteniendo
el puesto 37; aunque la hidroelectricidad es la principal fuente de generación en cada año,
esta mejoría se debe principalmente al aumento del aprovechamiento de los
biocombustibles en Colombia, que registra en 2010 el valor más alto de producción
eléctrica de todo el periodo de estudio. Los países referentes para Colombia en el año
2010 son Brasil, Finlandia y Paraguay.
En el año 2011, se presenta el mejor desempeño de Colombia de todo el periodo de estudio

en la generación eléctrica desde las fuentes renovables. La mejora de su eficiencia y
posicionamiento en comparación con el año 2010, se debe al aumento del
aprovechamiento de la hidroelectricidad. En 2011, el valor de eficiencia alcanzado por

Colombia es 83.3%, ocupando el puesto 23. Los países referentes de Colombia en este
año son Brasil, Finlandia y Paraguay.
La eficiencia relativa de Colombia en el año 2012 corresponde a 78.1%, posicionándose

en el lugar 38. En este año el aprovechamiento de las fuentes renovables de energía para
la generación de electricidad es similar al año 2011, lo cual indica una mejoría (de un año
a otro) entre los países en comparación con Colombia. Los países referentes de Colombia
en este año son Brasil, Finlandia y Paraguay.
Los resultados de eficiencia y posicionamiento del año 2013 de Colombia mejoran en

comparación con el 2012; esta mejoría se debe al aumento de la producción de
hidroelectricidad en Colombia, obteniendo el valor más alto de producción desde esa
fuente de energía en todo el periodo de estudio. El resultado de la eficiencia de Colombia
en 2013 corresponde al 79.5%, ocupando la posición 33. Los países referentes de
Colombia en este año son Brasil y Paraguay.
En el año 2014, la eficiencia y la posición de Colombia desmejoran en comparación con el

año 2013, debido a la disminución de la producción hidroeléctrica. El resultado de la
eficiencia de Colombia en el año 2014 es 75.3%, ocupando el puesto 41. Los países
referentes de Colombia en este año son Finlandia, Paraguay y Venezuela.
Los resultados de eficiencia y posicionamiento de Colombia en el año 2015 son mejores

en comparación con el año 2014; la eficiencia aumenta ligeramente a 76.5%, ocupando la
posición 35. Los países referentes de Colombia en el año 2015 son Canadá y Paraguay.
El resultado de la eficiencia de Colombia en el año 2016 tiene un valor de 69.3%, ocupando

la posición 44. Este resultado de eficiencia se aproxima al obtenido en el año 2004,
teniendo en cuenta que el aprovechamiento de las fuentes renovables para la producción
eléctrica se mantiene aproximadamente igual (utilizando principalmente la
hidroelectricidad) comparando directamente este par de años. Los países referentes de

Colombia en el año 2016 son Canadá y Paraguay.
5. Conclusiones y recomendaciones
5.1 Conclusiones
Dando cumplimiento a los objetivos propuestos; se llevó a cabo la investigación acerca de
la eficiencia de la generación eléctrica a nivel internacional, utilizando la metodología DEA
y su modelo DEA BCC orientado a las salidas, para un total de 126 países (DMU
seleccionadas), en el espectro de tiempo comprendido entre los años 2000 a 2016. Se
consideraron dos modelos de evaluación de la eficiencia: uno en el que se determinó la
eficiencia relativa de la generación eléctrica a partir de todas las fuentes de energía; y otra
evaluación, en la que se tuvo en cuenta solamente la producción de electricidad desde las
fuentes renovables energía. La capacidad de generación fue la variable de entrada en cada
uno de los modelos; mientras que, la producción de electricidad y el CO 2e evitado
correspondieron a las variables de salida. A partir de cada una de las evaluaciones, según
los resultados encontrados se puede concluir principalmente que:
 En el primer y segundo modelo, la mayoría de las DMU se ubicaron a lo largo del

periodo de la investigación en el nivel de eficiencia entre el 60.0% y el 79.9%; en
este mismo nivel, se encuentra frecuentemente la eficiencia de Colombia en ambas
evaluaciones.
 Brasil, Canadá, China, Estados Unidos, Islandia, y Paraguay, son los países que
fueron frecuentemente eficientes en ambas evaluaciones. Pero solamente, Canadá
y Paraguay, son los países que fueron eficientes a lo largo de todo el periodo de
estudio en ambas evaluaciones.
 Únicamente, Paraguay fue un país relativamente eficiente y referente en ambos

modelos, este país se caracteriza por utilizar la hidroelectricidad como principal
fuente de energía. Por otra parte, en cada una de las evaluaciones de eficiencia,
resultó siempre ser un país referente para Colombia, y para la mayoría de los
países ineficientes.
 Teniendo en cuenta los países que fueron eficientes en al menos uno de los años
analizados, el 80.0% de éstos en el primer modelo utilizaron las fuentes fósiles
(principalmente el petróleo y el gas natural); mientras que, en el segundo modelo
el 47.1% de estos países utilizaron la hidroelectricidad como fuente renovable de
energía.
 Los países que se ubicaron en los niveles de eficiencia frecuentemente más bajos
a lo largo de todo el periodo de estudio (cuyos valores están entre el 0.0% y el
19.9%) correspondió a Benín en el primer modelo de evaluación (0.8% del total de
las DMU seleccionadas); y en el segundo modelo fueron Arabia Saudita, Argelia,
Bahréin, Benín, Botsuana, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Irak, Kuwait, Marruecos,
Níger, Omán, y Trinidad y Tobago (siendo el 10.3% del total de las unidades
seleccionadas).
 Las cantidades de CO2e evitado influyeron en el rendimiento de países como
Bahréin, Botsuana, y Kuwait, los cuales, resultan eficientes en al menos uno de los
años analizados en el segundo modelo de evaluación.
 La eficiencia relativa y el posicionamiento de Colombia a lo largo de todo el periodo
de estudio, indicó que su rendimiento fue mejor en el primer modelo que en el
segundo; esto se debió a que en el primer modelo, la producción de gas natural
hacia el año 2016 fue mayor que en el año 2000 teniendo similares capacidades
de generación desde las fuentes fósiles de energía, conllevando a una tendencia
de mejoría de la posición y la eficiencia para Colombia. Por otra parte, en el
segundo modelo, se evidenció que hay una estabilización del aprovechamiento de
la hidroelectricidad entre el año 2016 y el año 2004, por ende, obteniendo
Conclusiones y recomendaciones 125
eficiencias similares; no obstante, el posicionamiento de 2016 es peor que el

obtenido en el 2004.
5.2 Recomendaciones
Se recomienda para futuras investigaciones que las evaluaciones DEA enfocadas en la
generación eléctrica, tengan en cuenta aspectos adicionales tales como los sociales o
económicos; que permitan fortalecer la toma de decisiones y mejorar el aprovechamiento
de las fuentes de energía, ante la creciente producción de electricidad en el mundo.
Así mismo, se sugiere continuar con la investigación DEA en la comparación de las

diferentes tecnologías de generación eléctrica; a fin de establecer las más eficientes y
convenientes para su implementación.
Dado a los resultados obtenidos, es conveniente para Colombia y para los otros países
(seleccionados como DMU en el presente estudio), cuya electricidad generada proviene
mayoritariamente desde la hidroelectricidad, seguir las prácticas de producción de
Paraguay para convertirse en países eficientes.
Teniendo como referencia los resultados más recientes llevados a cabo en el presente
estudio (año 2016), la principal recomendación en el caso de Colombia para convertirse
en un país eficiente es aumentar su producción de energía eléctrica y de CO2e evitado
alrededor de un 19.4%, a partir de la totalidad de las fuentes de energía mostradas en el
primer modelo de evaluación. Mientras que, tomando en consideración el segundo modelo
de evaluación, la recomendación para Colombia es producir aproximadamente un 32.5%
adicional de electricidad (desde las energías renovables) y de CO2e evitado.
Bibliografía
[1] C.-N. Wang, Q.-C. Luu, y T.-K.-L. Nguyen, «Measuring Efficiency of Generating
Electric Processes», Processes, vol. 7, n.o 1, p. 6, dic. 2018, doi: 10.3390/pr7010006.
[2] R. Kiani Mavi, R. F. Saen, y M. Goh, «Joint analysis of eco-efficiency and eco-
innovation with common weights in two-stage network DEA: A big data approach»,
Technological Forecasting and Social Change, vol. 144, pp. 553-562, jul. 2019, doi:
10.1016/j.techfore.2018.01.035.
[3] J. Barabutu y H. Lee, «An empirical analysis of the efficiency determinants in the
Southern African electricity sector: evidence and policy implications», Geosystem
Engineering, vol. 21, n.o 1, pp. 31-42, ene. 2018, doi: 10.1080/12269328.2017.1353445.
[4] A. Sözen y F. Karık, «Comparison of Turkey’s renewable energy performance with
OECD and BRICS countries by multiple criteria», Energy Sources, Part B: Economics,
Planning, and Policy, vol. 12, n.o 5, pp. 487-494, may 2017, doi:
10.1080/15567249.2016.1200163.
[5] M. Robaina y M. F. Dias, «Energy Efficiency and its Determinants: An Empirical
Analysis», en 2018 15th International Conference on the European Energy Market (EEM),
Lodz, jun. 2018, pp. 1-5, doi: 10.1109/EEM.2018.8469871.
[6] R. Nadimi y K. Tokimatsu, «Evaluation of the energy system through data
envelopment analysis: Assessment tool for Paris Agreement», Energy Procedia, vol. 158,
pp. 3464-3469, feb. 2019, doi: 10.1016/j.egypro.2019.01.926.
[7] C. Lo Storto y B. Capano, «A dynamic efficiency analysis of the European
renewable energy capacity between 2002 and 2011», presentado en Advanced Materials
Research, 2015, vol. 1079, pp. 1274-1279.
Bibliografía 127
[8] D. Borozan y D. P. Starcevic, «European energy industry: Managing operations on

the edge of efficiency», Renewable and Sustainable Energy Reviews, vol. 116, p.
109401, dic. 2019, doi: 10.1016/j.rser.2019.109401.
[9] A. Valadkhani, I. Roshdi, y R. Smyth, A multicomponent DEA approach to
measure the economic and energy efficiencies of OECD countries. Monash University,
Department of Economics, 2015.
[10] M. Papież, S. Śmiech, y K. Frodyma, «Factors affecting the efficiency of wind
power in the European Union countries», Energy Policy, vol. 132, pp. 965-977, sep. 2019,
doi: 10.1016/j.enpol.2019.06.036.
[11] P. Zurano-Cervelló, C. Pozo, J. M. Mateo-Sanz, L. Jiménez, y G. Guillén-
Gosálbez, «Electricity mix assessment of the EU member countries using DEA and
EffMixF», en Computer Aided Chemical Engineering, vol. 43, Elsevier, 2018, pp. 445-450.
[12] G. Makridou, K. Andriosopoulos, M. Doumpos, y C. Zopounidis, «Measuring the
efficiency of energy-intensive industries across European countries», Energy Policy, vol.
88, pp. 573-583, ene. 2016, doi: 10.1016/j.enpol.2015.06.042.
[13] N. O. Dogan y C. T. Tugcu, «Energy Efficiency in Electricity Production: A Data
Envelopment Analysis (DEA) Approach for the G-20 Countries», International Journal of
Energy Economics and Policy, vol. 5, n.o 1, p. 7, 2015.
[14] J. Li, X. Geng, y J. Li, «A Comparison of Electricity Generation System
Sustainability among G20 Countries», Sustainability, vol. 8, n.o 12, p. 1276, dic. 2016, doi:
10.3390/su8121276.
[15] G. Araujo, «Eficiencia técnica de los niveles de electrificación de países
latinoamericanos», Revista Digital de Investigación y Postgrado (REDIP), vol. 5, n.o 4, pp.
977-993, 2015.
[16] L. Sánchez, C. Vásquez, y A. Viloria, «The Data Envelopment Analysis to
Determine Efficiency of Latin», International Journal of Energy Economics and Policy, vol.
8, n.o 3, p. 12, 2018.
[17] B.-C. Xie, L.-F. Shang, S.-B. Yang, y B.-W. Yi, «Dynamic environmental efficiency
evaluation of electric power industries: Evidence from OECD (Organization for Economic
Cooperation and Development) and BRIC (Brazil, Russia, India and China) countries»,
Energy, vol. 74, pp. 147-157, sep. 2014, doi: 10.1016/j.energy.2014.04.109.
[18] C. Woo, Y. Chung, D. Chun, H. Seo, y S. Hong, «The static and dynamic
environmental efficiency of renewable energy: A Malmquist index analysis of OECD
countries», Renewable and Sustainable Energy Reviews, vol. 47, pp. 367-376, jul. 2015,
doi: 10.1016/j.rser.2015.03.070.
[19] C.-N. Wang, Q.-C. Luu, y T.-K.-L. Nguyen, «Estimating Relative Efficiency of
Electricity Consumption in 42 Countries during the Period of 2008–2017», Energies, vol.
11, n.o 11, p. 3037, nov. 2018, doi: 10.3390/en11113037.
[20] T. Sueyoshi y Y. Yuan, «Measuring energy usage and sustainability development
in Asian nations by DEA intermediate approach», Economic Structures, vol. 7, n.o 1, p. 6,
dic. 2018, doi: 10.1186/s40008-017-0100-0.
[21] A. Mezősi, L. Szabó, y S. Szabó, «Cost-efficiency benchmarking of European
renewable electricity support schemes», Renewable and Sustainable Energy Reviews,
vol. 98, pp. 217-226, dic. 2018, doi: 10.1016/j.rser.2018.09.001.
[22] F. Gökgöz y M. T. Güvercin, «Energy Security and Efficiency Analysis of
Renewable Technologies», en Energy Security and Efficiency Analysis of Renewable
Technologies, J. Stagner y D. Ting, Eds. Cham: Springer, 2020, pp. 163-183.
[23] K. Khalili-Damghani, M. Tavana, y E. Haji-Saami, «A data envelopment analysis
model with interval data and undesirable output for combined cycle power plant
performance assessment», Expert Systems with Applications, vol. 42, n.o 2, pp. 760-773,
feb. 2015, doi: 10.1016/j.eswa.2014.08.028.
[24] R. Chandel y H. Singh, «Performance evaluation of state-owned thermal power
plants in northern India using DEA», International Journal of Global Energy Issues, vol.
40, n.o 6, pp. 380-399, 2017.
[25] T. Sueyoshi y M. Goto, «Environmental assessment on coal-fired power plants in
U.S. north-east region by DEA non-radial measurement», Energy Economics, vol. 50, pp.
125-139, jul. 2015, doi: 10.1016/j.eneco.2015.04.016.
Bibliografía 129
[26] W. D. Cook, J. Du, y J. Zhu, «Units invariant DEA when weight restrictions are
present: ecological performance of US electricity industry», Ann Oper Res, vol. 255, n.o 1-
2, pp. 323-346, ago. 2017, doi: 10.1007/s10479-015-1881-x.
[27] S. Seifert, A. Cullmann, y C. von Hirschhausen, «Technical efficiency and CO2
reduction potentials — An analysis of the German electricity and heat generating sector»,
Energy Economics, vol. 56, pp. 9-19, may 2016, doi: 10.1016/j.eneco.2016.02.020.
[28] C. Song, M. Li, F. Zhang, Y.-L. He, y W.-Q. Tao, «A data envelopment analysis for
energy efficiency of coal-fired power units in China», Energy Conversion and
Management, vol. 102, pp. 121-130, sep. 2015, doi: 10.1016/j.enconman.2014.12.062.
[29] Ü. Saglam, «Analyzing the Efficiencies of Renewable Energy Sources with Data
Envelopment Analysis», presentado en 2016 Annual Meeting of the Decision Sciences
Institute Proceedings, Austin, TX, 2016.
[30] K.-T. Kim, D. J. Lee, S.-J. Park, Y. Zhang, y A. Sultanov, «Measuring the
efficiency of the investment for renewable energy in Korea using data envelopment
analysis», Renewable and Sustainable Energy Reviews, vol. 47, pp. 694-702, jul. 2015,
doi: 10.1016/j.rser.2015.03.034.
[31] Á. Galán-Martín, G. Guillén-Gosálbez, L. Stamford, y A. Azapagic, «Enhanced
data envelopment analysis for sustainability assessment: A novel methodology and
application to electricity technologies», Computers & Chemical Engineering, vol. 90, pp.
188-200, jul. 2016, doi: 10.1016/j.compchemeng.2016.04.022.
[32] T. Sueyoshi, Y. Yuan, y M. Goto, «A literature study for DEA applied to energy and
environment», Energy Economics, vol. 62, pp. 104-124, feb. 2017, doi:
10.1016/j.eneco.2016.11.006.
[33] T. Sueyoshi y Y. Yuan, «DEA Environmental Assessment (II): A Literature Study»,
en Handbook of Operations Analytics Using Data Envelopment Analysis, vol. 239, S.-N.
Hwang, H.-S. Lee, y J. Zhu, Eds. Boston, MA: Springer US, 2016, pp. 445-481.
[34] J. Sarkis, «Corporate Environmental Sustainability and DEA», en Handbook of
Operations Analytics Using Data Envelopment Analysis, vol. 239, S.-N. Hwang, H.-S.
Lee, y J. Zhu, Eds. Boston, MA: Springer US, 2016, pp. 483-498.
[35] M. A. AlKhars, «Survey and analysis of the quantitative methods used in electricity
research on GCC countries: 1983–2018», Heliyon, vol. 5, n.o 10, p. e02634, oct. 2019,
doi: 10.1016/j.heliyon.2019.e02634.
[36] M. Martín-Gamboa, D. Iribarren, D. García-Gusano, y J. Dufour, «A review of life-
cycle approaches coupled with data envelopment analysis within multi-criteria decision
analysis for sustainability assessment of energy systems», Journal of Cleaner Production,
vol. 150, pp. 164-174, may 2017, doi: 10.1016/j.jclepro.2017.03.017.
[37] T. Sueyoshi y M. Goto, «World trend in energy: an extension to DEA applied to
energy and environment», Economic Structures, vol. 6, n.o 1, p. 13, dic. 2017, doi:
10.1186/s40008-017-0073-z.
[38] D. Maradin y L. Cerović, «Possibilities of Applying the DEA Method in the
Assessment of Efficiency of Companies in the Electric Power Industry: Review of Wind
Energy Companies», International Journal of Energy Economics and Policy, vol. 4, n.o 3,
pp. 320-326, 2014.
[39] A. Mardani, E. K. Zavadskas, D. Streimikiene, A. Jusoh, y M. Khoshnoudi, «A
comprehensive review of data envelopment analysis (DEA) approach in energy
efficiency», Renewable and Sustainable Energy Reviews, vol. 70, pp. 1298-1322, abr.
2017, doi: 10.1016/j.rser.2016.12.030.
[40] B. Tolosa, «Evaluación de eficiencia en el sector de distribución de energía
eléctrica en Colombia empleando la metodología de análisis envolvente de datos–DEA»,
Trabajo final de maestría, Facultad de Administración, Universidad Nacional de
Colombia, Manizales, Colombia, 2013.
[41] L. J. C. Ocampo, «Eficiencia de las empresas distribuidoras de energía eléctrica
en Colombia: 2000-2010», Grafías Disciplinares de la UCPR, n.o 19, p. 12, 2012.
[42] R. A. González, «Utilización del análisis envolvente de datos (DEA) en el
desarrollo de una metodología para el establecimiento de costos eficientes de
remuneración, en la administración, operación y mantenimiento de los sistemas de
Bibliografía 131
distribución», Trabajo final de maestría, Facultad de ingeniería, Universidad Nacional de

Colombia, Bogotá, Colombia, 2010.
[43] Ü. Saglam, «The Productive Efficiency Assessment of Wind Power Generation in
the United States», en SSRN Electronic Journal, 2017, doi: 10.2139/ssrn.2988422.
[44] C.-Y. Lee, «Distinguishing Operational Performance in Power Production: A New
Measure of Effectiveness by DEA», IEEE Trans. Power Syst., vol. 30, n.o 6, pp. 3160-
3167, nov. 2015, doi: 10.1109/TPWRS.2014.2372009.
[45] S. Mullarkey, B. Caulfield, S. McCormack, y B. Basu, «A framework for
establishing the technical efficiency of Electricity Distribution Counties (EDCs) using Data
Envelopment Analysis», Energy Conversion and Management, vol. 94, pp. 112-123, abr.
2015, doi: 10.1016/j.enconman.2015.01.049.
[46] L. N. Chávez, J. César, D. Ortega, V. Odette, y A. Díaz Pulido, «La Eficiencia del
Sector Eléctrico en México 2008-2015.», Análisis Económico, vol. 34, n.o 85, 2019.
[47] C. Quispe, «Eficiencia técnica en las empresas de distribución eléctrica de la
Corporación FONAFE», Ingenium, vol. 01, n.o 01, oct. 2016, doi: 10.18259/ing.2016005.
[48] C. Rempel, C. A. Diehl, V. D. Q. Martins, y P. B. Hansen, «Analysis of the relative
technical efficiency of Brazilian electricity distribution companies: a DEA approach», R.
Contemp. Contab., vol. 14, n.o 33, pp. 33-54, dic. 2017, doi: 10.5007/2175-
8069.2017v14n33p33.
[49] S. S. Xavier, J. W. M. Lima, L. M. M. Lima, y A. L. M. Lopes, «How Efficient are
the Brazilian Electricity Distribution Companies?», J Control Autom Electr Syst, vol. 26,
n.o 3, pp. 283-296, jun. 2015, doi: 10.1007/s40313-015-0178-2.
[50] B. C. Ervural, B. Ervural, y S. Zaim, «Energy Efficiency Evaluation of Provinces in
Turkey Using Data Envelopment Analysis», Procedia - Social and Behavioral Sciences,
vol. 235, pp. 139-148, nov. 2016, doi: 10.1016/j.sbspro.2016.11.009.
[51] Q. Wu, R. Jia, y H. Yu, «Study on Environmental Efficiency of Electric Power
Industry Based on DEA Optimization Model», J. Inf. Comput. Sci., vol. 11, n.o 3, pp. 781-
795, feb. 2014, doi: 10.12733/jics20102871.
[52] S. Suzuki, P. Nijkamp, y P. Rietveld, «A target-oriented data envelopment analysis

for energy-environment efficiency improvement in Japan», Energy Efficiency, vol. 8, n.o 3,
pp. 433-446, jun. 2015, doi: 10.1007/s12053-014-9297-z.
[53] D. Trindade, A. P. Barroso, y V. H. Machado, «Project Management Efficiency of a
Portuguese Electricity Distribution Utility Using Data Envelopment Analysis», Procedia
Computer Science, vol. 64, pp. 674-682, 2015, doi: 10.1016/j.procs.2015.08.583.
[54] W. W. Cooper, Ed., Handbook on data envelopment analysis, Second edition.
New York: Springer, 2011.
[55] E. Thanassoulis, Introduction to the Theory and Application of Data Envelopment
Analysis. Boston, MA: Springer US, 2001.
[56] A. Charnes, W. W. Cooper, y E. Rhodes, «Measuring the efficiency of decision
making units», European journal of operational research, vol. 2, n.o 6, pp. 429-444, 1978.
[57] W. W. Cooper, L. M. Seiford, K. Tone, y W. W. Cooper, Introduction to data
envelopment analysis and its uses: with DEA-solver software and references. New York:
Springer, 2006.
[58] J. Zhu, Quantitative models for performance evaluation and benchmarking: data
envelopment analysis with spreadsheets, vol. 213. Springer, 2014.
[59] G. I. Rodríguez Lozano, «Generación de metodología, aplicando data
envelopment analysis (DEA), en el diseño de indicadores de eficiencia y productividad
para la función de extensión de la Universidad Nacional de Colombia», Facultad de
Ciencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia, 2009.
[60] G. I. Rodríguez Lozano, «Medición de la eficiencia relativa en dos subsectores de
la economía colombiana desde 1993 a 2002 utilizando Data Envelopment Analysis
(DEA)», Innovar Revista de Ciencias Administrativas y Sociales, vol. 22, pp. 121-144, dic.
2003.
[61] A. Charnes, W. W. Cooper, y E. Rhodes, «Evaluating Program and Managerial
Efficiency: An Application of Data Envelopment Analysis to Program Follow Through»,
Management Science, vol. 27, n.o 6, pp. 668-697, jun. 1981, doi: 10.1287/mnsc.27.6.668.
Bibliografía 133
[62] V. Coll y O. M. Blasco, Eficiencia y Análisis Envolvente de Datos. Valencia,

España: Universidad de Valencia, 2000.
[63] M. J. Farrell, «The Measurement of Productive Efficiency», Journal of the Royal
Statistical Society. Series A (General), vol. 120, n.o 3, p. 253, 1957, doi:
10.2307/2343100.
[64] E. Alonso Navas, «Diseño e implementación de modelos DEA en presencia de
entradas y salidas enteras. Aplicación al caso de células de fabricación», ETSI -
Universidad de Sevilla, Sevilla, España.
[65] R. D. Banker, A. Charnes, y W. W. Cooper, «Some Models for Estimating
Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis», Management Science,
vol. 30, n.o 9, pp. 1078-1092, 1984.
[66] J. C. C. B. Soares de Mello, L. Angulo Meza, J. Q. da Silveira, y E. G. Gomes,
«About negative efficiencies in Cross Evaluation BCC input oriented models», European
Journal of Operational Research, vol. 229, n.o 3, pp. 732-737, sep. 2013, doi:
10.1016/j.ejor.2013.02.020.
[67] R. Färe, S. Grosskopf, y C. A. K. Lovell, The Measurement of Efficiency of
Production. Dordrecht: Springer Netherlands, 1985.
[68] «U.S. Energy Information Administration (EIA)». [Internet]
https://www.eia.gov/international/data/world (accedido ago. 27, 2019).
[69] «Data & Statistics - IEA». [Internet] http://iea.org/data-and-statistics (accedido ago.
28, 2019).
[70] Monthly electricity statistics. With data up to January 2020. París, Francia: IEA,
p.50. [En línea]. Disponible en https://www.iea.org/reports/monthly-oecd-electricity-
statistics.
[71] «Avoided Emissions Calculator (IRENA)». [Internet]
https://www.irena.org/climatechange/Avoided-Emissions-Calculator (accedido ago. 30,
2019).
[72] V. Coll, R. Benítez, y V. J. Bolós, Data Envelopment Analysis with deaR, 1.a ed.
Valencia, España: Universidad de Valencia, 2018.
[73] «R: The R Project for Statistical Computing». https://www.r-project.org/ (accedido

oct. 14, 2019).

PAPER#7

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PAPER#7

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estudio de la eficiencia relativa de la

generación eléctrica a partir de

Michael Stivens Cifuentes Yate

Universidad Nacional de Colombia

Michael Stivens Cifuentes Yate

Tesis presentada como requisito parcial para optar al título de:

Universidad Nacional de Colombia

Sin hacer alusión a la violencia… Un arma en

Mis agradecimientos van dirigidos primordialmente a la directora de tesis, la profesora

Palabras clave: DEA, Data Envelopment Analysis, Eficiencia relativa, Generación

Keywords: DEA, Data Envelopment Analysis, Relative efficiency, Electricity generation,

Lista de figuras ................................................................................................................ XIII

Lista de tablas ................................................................................................................... XV

Lista de Símbolos y abreviaturas ..................................................................................XVI

1. Identificación del problema y objetivos.................................................................... 3

2. Revisión del estado del arte ....................................................................................... 5

4. Resultados y discusión ............................................................................................ 47

4.2.3 Comportamiento de las DMU durante el periodo de estudio ............... 69

5. Conclusiones y recomendaciones ........................................................................ 123

Bibliografía ...................................................................................................................... 126

Tabla 2-1: Autores, variables, DMU y espectros de tiempo - estudios de [1]–[20]....... 10

Lista de Símbolos y abreviaturas

Dando cumplimiento a la motivación acerca de la medición de la eficiencia relativa de la

que se prioriza la producción de electricidad, tomando en consideración la creciente

1.1 Identificación del problema

¿Cuáles países son más eficientes en la generación de electricidad utilizando

1.2.1 Objetivo general

1.2.2 Objetivos específicos

2.1 Eficiencia de la generación eléctrica entre países

En el contexto de la preocupación de los países en términos de eco-eficiencia y eco-

En el trabajo realizado en [3] fue medida la eficiencia relativa a partir de la metodología

estudio mostraron que en el modelo CCR solamente 3 empresas obtuvieron valores de

El estudio en [4] se centró en la comparación del rendimiento de las fuentes renovables de

La medición y comparación de la eficiencia relativa de los 40 países de mayor producción

La metodología DEA se presenta como una herramienta de evaluación de los sistemas de

La eficiencia de las compañías de energía en Europa fue estudiada en [8]. La metodología

En [10] se estudia la inversión económica para la generación eléctrica a partir de energía

Se evaluó en [11] la eficiencia de los estados miembros de la Unión Europea, utilizando

Las tendencias de medición de la eficiencia de las industrias de uso intensivo de energía

Los autores en [13] realizan la comparación de eficiencia técnica de DEA convencional y

La investigación en [16] determina la eficiencia de los países latinoamericanos para el

Se estudió la evaluación de la eficiencia medioambiental de las industrias de energía

Se comparó la eficiencia relativa del consumo de electricidad entre 42 países en [19], el

La medición de eficiencia de la utilización de energía en los países asiáticos, fue objeto de

Tabla 2-1: Autores, variables, DMU y espectros de tiempo - estudios de [1]–[20]

Tabla 2-1: (Continuación)

Salidas evaluación eficiencia generación renovable:

Tabla 2-1: (Continuación)

Tabla 2-1: (Continuación)

2.2 Evaluación DEA entre tecnologías de producción

Los autores en [21] realizaron el estudio acerca de la comparación de la eficiencia técnica

Se analizó la eficiencia de las tecnologías renovables de producción de electricidad a partir

La eficiencia energética que mide el rendimiento de la producción de electricidad en plantas

Se realizó un estudio DEA a fin de comparar las fuentes renovables de producción de

Se aplicó la metodología DEA en [31] para comparar la eficiencia de las tecnologías de

2.3 Revisiones de literatura de evaluaciones DEA en la

económica en los países) los estudios se empezaron a enfocar en la generación eléctrica,

En [33] y [34] se hicieron revisiones de literatura acerca de la utilización de la metodología

En el artículo de revisión realizado en [35] se destacó la metodología DEA como una

Las tendencias de temáticas relacionadas con la energía y sus implicaciones orientadas a

Debido a la necesidad de encontrar formas de producir electricidad mediante la

2.4 Estudios DEA acerca de la comparación de

El trabajo en [40] tuvo como objeto de estudio la medición de la eficiencia entre 18

La remuneración de las empresas de distribución de electricidad en Colombia fue