Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Trabajo de investigación presentado como requisito parcial para optar al título de:
Magister en Ingeniería Administrativa
Director:
Msc. Luís Diego Vélez Gómez
Línea de Investigación:
Finanzas y Economía Ambiental
Grupo de Investigación:
MAEAE
Albert Einstein
Agradecimientos
Gracias infinitas le doy a Dios por ser el motor de mi vida y por recordarme siempre que
no hay nada imposible, por permitirme vivir esta experiencia y por guiarme día a día.
Gracias a mi familia y amigos que me acompañaron en este proyecto, con su paciencia y
amor incondicional.
Al profesor Luis Diego Vélez por creer en mí y por brindarme su orientación y apoyo en la
realización de este trabajo.
Resumen
Con la creación del Protocolo de Kioto se introdujo en la sociedad una nueva preocupación
acerca de la necesidad imperiosa de limitar la cantidad de emisiones de Gases de Efecto
Invernadero (GEI). Esta preocupación ha llevado a la creación de un nuevo mercado: el
Mercado de Carbono, escenario a través del cual se desea crear un precio común para
este elemento. En este mercado se otorga un tipo de bonos llamados “certificados de
reducción de emisiones” (CERs) a los proyectos que por su actividad reducen la cantidad
de GEI. Los proyectos hidroeléctricos se encuentran entre los más susceptibles de recibir
este tipo de incentivos. Aunque este tipo de iniciativas son muy frecuentes en países como
Brasil, Chile y los países centroamericanos, en Colombia el número relativamente escaso
de proyectos bajo el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) contrasta con el amplio
potencial hidroenergético disponible. Este trabajo de grado explora la aplicación de
algunas metodologías existentes para la valoración económica de las emisiones reducidas
en proyectos hidroeléctricos y su impacto en el sector eléctrico colombiano.
Abstract
With the creation of Kyoto Protocol, a new concern about the urgent need to limit the
amount of emissions of greenhouse gases (GHG) was introduced into society. This
concern has led to the creation of a new market: the Carbon Market scenario through which
the society wants to create a common price for this element. This kind of market provides
a type of so-called Certified Emission Reductions (CER's), to the projects that by their
X Sistemas de bono de carbono como fuente de restauración del capital natural en
proyectos hidroeléctricos
activity reduce the amount of GHG. Hydropower projects are among the most likely to
receive this type of financial incentive. Although such initiatives are very common in
countries like Brazil, Chile and Central America, in Colombia, the small number of projects
under this kind of feature of Clean Development Mechanism (CDM), contrast to the large
hydropower potential available. This work explores the application level of the some
existing methodologies for economic valuation of reduced emissions by hydroelectric
projects and their impact on the Colombian electricity sector.
Contenido
Pág.
Resumen ........................................................................................................................ IX
Introducción .................................................................................................................... 1
Bibliografía .................................................................................................................... 87
Contenido XIII
Lista de figuras
Pág.
Figura 1-1: Funcionamiento del Mecanismo de Desarrollo Limpio. ................................. 10
Figura 1-2: Demanda histórica de los Mercados Voluntarios de Carbono [27]. ............... 15
Figura 2-1: Comportamiento histórico del precio spot de los CER [30]. .......................... 23
Figura 2-2: Proyectos MDL aprobados por la UNFCCC a nivel mundial [27]. ................. 26
Figura 2-3: Proyectos MDL aprobados por la UNFCCC en América Latina [27]. ............ 26
Figura 2-4: Proyectos hidroeléctricos registrados ante la UNFCCC en América Latina
[27]. ................................................................................................................................ 27
Figura 2-5: Potencial hidroeléctrico de Antioquia por subregión, 2010 [15]..................... 31
Figura 2-6: Potencial hidroeléctrico por rango de potencia en Antioquia, 2010 [15]. ....... 32
Figura 2-7: Potencial hidroeléctrico por nivel de desarrollo en Antioquia, 2010 [15]. ...... 32
Figura 2-8: Potencial hidroeléctrico de Latinoamérica, 2010 [35]. ................................... 33
Figura 2-9: Potencial hidroeléctrico de Latinoamérica por porcentaje de desarrollo y
capacidad instalada, 2010 [35]. ...................................................................................... 34
Figura 2-10: Origen de los pasivos ambientales en el sector eléctrico [45]. .................... 41
Figura 3-1: Metodologías para generación de energía por fuentes renovables [54]........ 48
Figura 3-2: Ciclo del proyecto MDL [18].......................................................................... 50
Figura 4-1: Cálculo de lambda para el año 2008. ........................................................... 68
Figura 4-2: Cálculo de lambda para el año 2009. ........................................................... 68
Figura 4-3: Cálculo de lambda para el año 2010. ........................................................... 69
Contenido XIV
Lista de tablas
Pág.
Tabla 2-1: Clasificación de las centrales hidroeléctricas [35]........................................... 25
Tabla 2-2: Distribución de registro por rango de potencia [37]. ....................................... 35
Tabla 2-3: Proyectos hidroeléctricos en Antioquia registrados en el Portafolio de
Proyectos de Generación en Colombia – UPME [37]. ..................................................... 35
Tabla 3-1: Categorías de proyectos de gran escala [1]. .................................................. 46
Tabla 3-2: Categorías de proyectos de pequeña escala [1]............................................. 47
Tabla 3-3: Categorización de las metodologías en el Sector Energía [54]....................... 47
Tabla 3-4: Metodologías más utilizadas en proyectos hidroeléctricos [54]. ..................... 49
Tabla 3-5: Costos para la validación y verificación de un proyecto MDL [18]. ................. 55
Tabla 4-1: Descripción de las fuentes y gases incluidas en los límites del proyecto [43]. 63
Tabla 4-2: Factores de emisión por fuente de combustible [51]. ..................................... 70
Tabla 4-3: Factores de emisión por fuente de combustible [51]. ..................................... 70
Tabla 4-4: Análisis del 20% de la generación anual en Colombia año 2010 [52]. ............ 71
Tabla 4-5: Resultados obtenidos para el cálculo del factor de emisión del margen de
construcción (BM). .......................................................................................................... 73
Tabla 4-6: Resultados obtenidos para el cálculo del factor del margen combinado. ........ 73
Tabla 4-7: Cálculo de las emisiones reducidas estimadas para el proyecto hidroeléctrico
Rio Aures. ....................................................................................................................... 74
Tabla 4-8: Cálculo de las emisiones reducidas estimadas para el proyecto hidroeléctrico
Rio Aures. ....................................................................................................................... 74
Tabla 4-9: Ingresos proyectados por la venta de CERs del proyecto hidroeléctrico Rio
Aures. ............................................................................................................................. 75
Tabla 4-10: Potencial estimado de reducción de emisiones en Antioquia. ...................... 77
Tabla 4-11: Ingresos proyectados por la venta de CERs según el potencial en Antioquia.
....................................................................................................................................... 78
Tabla 5-1: Factores de emisión y de eficiencia para las grandes centrales térmicas en
Colombia para el año 2010 [51], [52]. ............................................................................. 85
Contenido XV
Abreviaturas
Abreviatura Término
AAU Unidades Asignadas Autorizadas
AND Autoridad Nacional Designada
CER Certificado por Emisiones Reducidas
COP Conferencia de las Partes
EOD Entidad Operacional Designada
ERU Unidad de Reducción de Emisiones
GEI Gases de Efecto Invernadero
IPCC Panel Intergubernamental de Cambio Climático
JE Junta Ejecutiva del MDL
MDL Mecanismo de Desarrollo Limpio
MVC Mercado Voluntario de Carbono
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo
OTC Mercados Fuera de Bolsa
PCF Fondo Prototipo de Carbono
PDD Documento de Diseño del Proyecto
PIN Nota de Idea del Proyecto
UNFCCC Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático
VER Reducciones de Emisiones Verificadas
Introducción
El cambio climático, producto de los Gases Efecto Invernadero (GEI) que son emitidos a
la atmósfera, constituye uno de los grandes problemas que afronta el mundo en la
actualidad. Las variaciones ambientales que se producen a nivel global han planteado la
responsabilidad que deben asumir las naciones, y en especial los actores del sector
industrial y empresarial como principales agentes de este cambio [1], [2]. La contribución
activa a este problema parte de los ingentes esfuerzos por reducir y capturar emisiones de
GEI se denomina mitigación del cambio climático. No obstante, el cambio climático también
es visto como una perturbación externa o imperfección del mercado, lo que justificó la
creación de marcos internacionales como: “compraventa de emisiones (mercado de
carbono y Mecanismo de Desarrollo Limpio o MDL), cooperación tecnológica, reducción
de la deforestación y adaptación de países más frágiles” [3].
Sin embargo, se debe tener en cuenta que los proyectos hidroeléctricos presentan un
impacto ambiental negativo en su construcción, generado por las alteraciones en los usos
del suelo y por la implementación nuevas obras. Los embalses de plantas hidroeléctricas
en las zonas tropicales contribuyen con las emisiones a la atmósfera de GEI, y en particular
de CH4 y CO2. Varios autores [8]–[13] han llevado a cabo estudios de las emisiones de
gases de efecto invernadero y de los diferentes impactos ambientales producidos por
embalses artificiales [14].
Por medio de este trabajo de grado se quiere entender cómo funciona el Mercado de Bonos
de Carbono y cuáles son las implicaciones que trae para el sector eléctrico, especialmente
en Antioquia, de manera que se explique toda la dinámica que se está dando en torno a
él, abordando la pregunta de investigación: ¿cuál será el impacto del mercado de
carbono en la dinámica de las centrales Hidroeléctricas y del sector eléctrico en
Antioquia?
4 Introducción
Objetivo general
Estudiar la viabilidad de un mecanismo de venta de bonos de carbono en los proyectos
hidroeléctricos en Antioquia, como fuente de restauración del capital natural.
Objetivos específicos
En los primeros informes presentados por IPCC, se hizo evidente que el problema del
Calentamiento Global se debía en gran parte a las acciones del hombre en el pasado;
además se reconocía que dicha problemática se encontraba ya en una etapa muy
avanzada, llegando a la conclusión de que se requería urgentemente intervención
internacional [17].
En 1997, se pacta un tratado dentro del cual varios países de todo el mundo se
comprometen a disminuir sus emisiones de GEI. Este acuerdo se denominó el Protocolo
de Kioto (PK). Dicho protocolo es un acuerdo internacional que involucra a la mayoría de
los países del mundo (siendo EEUU la excepción más notable), y según el cual los países
industrializados se comprometen a reducir sus emisiones colectivas de GEI, por lo menos
en un 5% respecto a las emisiones de 1990. Para lograr dicha meta, los diferentes países
tuvieron un periodo de tiempo, comprendido entre el año 2008 al 2012 y denominado
“primer periodo de compromiso” [1].
1 El texto completo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático está disponible online en:
http://unfccc.int/resource/docs/convkp/convsp.pdf
Capítulo 1 7
consenso que estos países deben aceptar un compromiso jurídicamente vinculante para
disminuir sus emisiones colectivas de los GEI.
Debido a que el cumplimiento del 5% es una meta grupal, a cada país le fue asignado un
compromiso individual para llevar a cabo dicha meta, el cual depende de la cantidad de
sus propias emisiones registradas en el año de 1990. El protocolo no impone a todos los
países los mismos límites de emisión, sino que se toma en cuenta el nivel de desarrollo
energético de cada país. Una primera segmentación se hace entre los países
industrializados o en transición a economías de mercado (listados en el Anexo 1 de la
Convención), considerados los principales emisores, y los países en vía de desarrollo, que
no tienen un desarrollo energético que permita calificarlos de emisores y a los que no se
les impone un objetivo inmediato de reducción. Así, cada país tiene una meta diferente que
en algunos casos resulta ser positiva, como es el caso de Islandia y Noruega y en otros
casos resultan ser metas muy altas que pueden ser difíciles de cumplir [3].
Por esta razón se establecieron en dicho Protocolo mecanismos que permitan, a los
diferentes países del Anexo I, cumplir con sus metas a través de medios para recortar las
emisiones o incrementar los sumideros de carbono a costos más bajos en otros países [3].
Estos mecanismos son: el Mecanismo de Implementación Conjunta (artículo 6 del PK), el
Mecanismo de Desarrollo Limpio (artículo 12 del PK) y el Mecanismo de Comercio de
Emisiones (artículo 17 del PK) [1].
A partir del surgimiento de estos tres mecanismos, en algunos países se dieron los
primeros pasos para la construcción de toda una infraestructura que permitiera un
intercambio de bonos de carbono, que posteriormente se conocería con el nombre de
“Mercado de Carbono”.
Estos mecanismos del Protocolo de Kioto son el instrumento económico establecido para
ayudar a los países del Anexo I a cumplir sus metas. Cada uno de estos mecanismos
genera bonos de carbono diferentes [21]. A continuación se menciona cada uno de los
mecanismos.
Fuente: http://www.laspi.net/ebi/prod01.htm
Certificados de Reducción de Emisiones (CER): los países del Anexo I que inviertan
en proyectos bajo el Mecanismo de Desarrollo Limpio, pueden obtener CERs por un
monto equivalente a la cantidad de bióxido de carbono equivalente que se dejó de
emitir a la atmósfera como resultado del proyecto. Para ello, el proyecto debió cumplir
con los requisitos establecidos por el Consejo Ejecutivo del Mecanismo de Desarrollo
limpio.
Montos Asignados Anualmente (AAU): Corresponde al monto total de emisiones de
gases efecto invernadero que a un país se le permite emitir a la atmósfera durante el
primer período de compromiso (2008-2012) del Protocolo de Kioto. Cada país divide y
asigna su respectivo monto a empresas localizadas en su territorio a manera de límite
de emisión por empresa.
Unidades de Reducción de Emisiones (ERU): Corresponde a un monto específico
de emisiones de gases de efecto invernadero que dejaron de ser emitidas por le
ejecución de un proyecto de Implementación Conjunta.
Unidades de Remoción de Emisiones (RMU): Corresponde a créditos obtenidos por
un país durante proyectos de captura de carbono. Estas unidades o créditos pueden
ser obtenidas por países de Anexo I del Protocolo de Kioto y pueden obtenerse también
en proyectos de Implementación Conjunta. Las Unidades de Remoción de Emisiones
12 Sistemas de bonos de carbono como fuente de restauración del capital natural
en proyectos hidroeléctricos
solamente pueden ser usadas por los países dentro del período durante el cual fueron
generadas, y son para cumplir con sus compromisos de reducción de emisiones. Estos
créditos no pueden ser considerados en períodos posteriores.
establecen los niveles para las emisiones de seis gases provocadores del calentamiento
global: dióxido de carbono (CO2), gas metano (CH4) y óxido nitroso (N2O),
Hidrofluorocarbonos (HFC), Perfluorocarbonos (PFC) y Hexafluoruro de azufre (SF6). El
límite se estableció en un porcentaje aproximado de un 95% del nivel del año 1990, a
cumplirse en el período que va desde 2008 a 2012. Esta reducción es más importante de
lo que parece a simple vista, ya que hasta 2012 las emisiones debían en primera instancia
dejar de crecer, reducirse hasta el nivel de 1990 (22 años atrás), para finalmente disminuir
un 5% extra. Adicionalmente, existe un acuerdo complementario que involucra solamente
a las naciones europeas, conocido como el “Esquema de Transferencia de Emisiones de
la Unión Europea” (EU-ETS, por sus siglas en inglés). Este acuerdo establece que los
límites establecidos en el Protocolo de Kioto tendrán vigencia desde el año 2005 (y no
desde el 2008, como es el caso del Protocolo). De este modo, el EU-ETS se convirtió en
el primer mercado internacional “formal” de bonos de CO2 en entrar en vigencia [27].
Ahora bien, este mercado funciona de la siguiente manera: los Estados miembros del
Anexo I del Protocolo de Kioto suelen elaborar Planes Nacionales de Asignación (PNA) de
acuerdo a los cuales se establecen límites de emisiones a sus empresas. Dentro de este
límite, las empresas pueden comprar y vender derechos de acuerdo a sus necesidades
para, a fin de año, entregar una cantidad de derechos equivalentes a sus emisiones. De
esta manera, las emisiones se reducen allí donde resulta más rentable.
Considerando lo antes mencionado, resulta lógico que éste mercado sea altamente
atractivo a los países en vías de desarrollo. En efecto, los países industrializados, por lo
general, cuentan con tecnologías más eficientes, razón por la cual el costo de oportunidad
de reducir las emisiones de GEI en esos países resulta mayor al costo de realizar dichas
inversiones en países en vías de desarrollo.
14 Sistemas de bonos de carbono como fuente de restauración del capital natural
en proyectos hidroeléctricos
Por tanto, este mercado ha creado una serie de oportunidades para los países que, como
Colombia, se encuentran en desarrollo ya que permite desarrollar Proyectos MDL a partir
de los cuales se originan CERs y, a consecuencia de estos últimos, generar ingresos
adicionales a los que podrían derivarse de un determinado proyecto de inversión o negocio,
así como acceder a tecnología amigable con el medio ambiente.
Los principales motivos que existen para la creación de este mercado son la
responsabilidad social empresarial, relaciones públicas e imagen, venta de productos
“neutros de carbono”, marketing, inversión, anticipación a la regulación y afecciones del
cambio climático a sus negocios [28].
2 Elaborado por Forest Trend´s Ecosystem Market Place y por Bloomberg New Energy Finance. Para mayor información
se puede descargar el informe en la siguiente dirección: www.ecosystemmarketplace.com.
Capítulo 1 15
Over the Counter Market (OTC): Son operaciones directas efectuadas a través de un
bróker o solo entre ambas partes. Estuvo caracterizado por su falta de regulación, pero
en la actualidad existen organizaciones que han desarrollado estándares para certificar
y asegurar la reducción de emisiones.
135 132
140
4
120 107
97 101
100 70
73 2 3
43
MtCO2e
80
60 24 128
32 98
95
40
65 64
11 49
20
21
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Por otro lado, el precio de los VERs se ve afectado por esta falta de reglas, así como por
la falta de obligatoriedad, uniformidad, transparencia y registro centralizado que sí existe
en el caso de los derechos del mercado obligatorio. Por tanto, esto hace que el precio de
los VERs sea menores a los de los CERs, siendo su demanda baja, inconstante y volátil.
16 Sistemas de bonos de carbono como fuente de restauración del capital natural
en proyectos hidroeléctricos
Estándares y precios
La mayoría de los bonos se comercia bajo de un estándar externo. Han emergido varios
estándares según el tipo de proyecto y la región mundial. 75% de las transacciones totales
corresponde a bonos bajo los 5 estándares más comunes. El más implementado es el
Verified Carbon Standard (VCS), seguido por el Climate Action Reserve (CAR) y por el
Gold Standard.
El VCS es el estándar más común a nivel mundial y fue introducido para estandarizar y
mejorar la credibilidad del mercado voluntario al crear créditos estandarizados creíbles y
comerciables. Además, para evitar certificaciones dobles, dispone de una base de datos
para todos sus proyectos. El VCS acepta las metodologías del UNFCCC para el MDL, las
de la Reserva de Acción Climática (Climate Action Reserve, CAR) y las metodologías
especialmente aprobadas por el VCS tras un proceso de doble aprobación. Las
metodologías garantizan que haya una permanencia de la reducción obtenida por un cierto
proyecto.
Es importante mencionar que dentro del Mercado Voluntario los compradores exigen cada
vez más que los proyectos no solamente compensen emisiones, sino que también tengan
beneficios adicionales sociales o medioambientales, los cuales no son medidos por los
estándares de CAR o VCR. Estos beneficios adicionales están medidos dentro de
estándares adicionales (como Social Carbon), y señalados adicionalmente al certificado
de carbono estandarizado. Bonos con beneficios adicionales (sociales, medioambientales
y locales) han sido vendidos a un precio mayor. Por otro lado, existen estándares
domésticos que constituyen un 7% de las transacciones en el mercado. Estos suelen ser
los que venden a los precios más altos, dado que muchas veces están localizados también
Capítulo 1 17
en países más desarrollados con un nivel de costos más alto. Los estándares
internacionales suelen conseguir precios promedios ($4-$6/MtCO2).
Además, también resulta importante tener en cuenta que los CERs generados por aquellas
empresas que sí cumplieron con los requisitos del Protocolo de Kioto, pueden optar
también por vender los CERs en este mercado voluntario, lo que amplía sus posibilidades
de demanda [7].
El mercado del MDL, por lo tanto, es un mercado regulado y creado por la regulación. Esto
significa que los realizadores de proyectos MDL deben seguir reglas y procedimientos
unificados y sistemáticos a fin de lograr la emisión de CERs, la cual es realizada
centralizadamente por la Junta Ejecutiva del MDL, de acuerdo a los marcos formales
establecidos en la UNFCCC.
radicadas en los países Anexo I cumplir con sus metas de mitigación adquiriendo permisos
de emisión de otros países Anexo I o bien financiando proyectos de mitigación en países
de Europa del Este, o, también, en países en desarrollo (en este último caso, a través del
MDL). Por lo tanto, los principales demandantes de CERs son gobiernos de países Anexo
I y las empresas radicadas en países regulados que buscan acreditar cumplimiento de
metas.
Los Certificados, también conocidos como bonos de carbono, son emitidos de manera
exclusiva por la Junta Ejecutiva de la Organización de las Naciones Unidas; y, en el caso
que nos interesa, es decir, en el caso de Proyectos MDL, se generan durante la última fase
22 Sistemas de bono de carbono como fuente de restauración del capital natural en
proyectos hidroeléctricos
del Ciclo MDL y constituyen documentos negociables y transferibles dentro del mercado
de carbono.
Además, tenemos que las principales características de los CERs serían las siguientes:
c) Valoración: Todo CER tiene un valor comercial debido al mercado primario y secundario
surgido con motivo del Protocolo de Kioto.
d) No caducidad: No hay periodo de caducidad de los CERs por lo que los mismos podrán
utilizarse indistintamente en el periodo en que se requieran.
De lo antes mencionado podemos concluir que los CERs representan el derecho a emitir
una cantidad de GEI a la atmósfera con motivo del cumplimiento de las obligaciones
contraídas a través del Protocolo de Kioto.
Figura 2-1: Comportamiento histórico del precio spot de los CER [30].
10,0
9,0
8,0
7,0
US$/t CO2
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
CER
Los precios MDL se rigen por los precios ofrecidos por el Banco Mundial y el Gobierno
Holandés que son los principales compradores de CERs. Estos otorgan un premio
adicional entre medio y dos dólares si el proyecto genera beneficios sociales
extraordinarios [25], [32].
Las centrales hidroeléctricas aprovechan la energía de un caudal de agua para mover una
turbina acoplada a un generador de electricidad. Pueden ser de dos tipos: con embalse o
a filo de agua; el primero tiene una reserva de agua artificial (represa o embalse), que
permite aumentar la altura de caída y regular el caudal que ingresa a la turbina en el tiempo;
el segundo tipo carece de este reservorio y simplemente aprovecha la caída natural del
río. Para las centrales hidroeléctricas, se considera como insumo la energía del caudal
que ingresa a la turbina, y como producto la electricidad generada [34].
En la resolución 086 de 1996, la CREG define la generación con plantas menores como:
“Es la generación producida con plantas con capacidad efectiva menor a 20 MW, operadas
por empresas generadoras, productores marginales o productores independientes de
electricidad y que comercializan esta energía con terceros, o en el caso de las empresas
integradas verticalmente, para abastecer total o parcialmente su mercado. La categoría de
Generación con Plantas Menores y la de Autogenerador son excluyentes. El régimen de
estos últimos es el contenido en la Resolución CREG-084 del 15 de octubre de 1996” [35].
Los pasivos ambientales y su influencia directa en el costo del proyecto representan uno
de los aspectos más relevantes a la hora de asumir la responsabilidad de iniciar la
ejecución de una hidroeléctrica; de manera integral, desde un punto de vista objetivo, los
pasivos deben ser identificados y valorados de tal forma que sea posible establecer sus
impactos y las medidas para mitigarlos, en una negociación responsable y comprometida
con la restauración ambiental [15].
Las figuras 2-2 y 2-3 muestran la cantidad de proyectos registrados como proyectos MDL
por la UNFCCC, a nivel mundial y, en particular, en América Latina hasta octubre de 2013.
26 Sistemas de bono de carbono como fuente de restauración del capital natural en
proyectos hidroeléctricos
Figura 2-2: Proyectos MDL aprobados por la UNFCCC a nivel mundial [27].
7170
Figura 2-3: Proyectos MDL aprobados por la UNFCCC en América Latina [27].
Construcción propia
Diversos autores [4], [5], [9], [16], [36] han evaluado proyectos de pequeñas centrales
hidroeléctricas (PCH) como candidatos para la reducción de las emisiones de gases de
efecto invernadero. Tecnologías de energía renovable, que incluyen PCH, pueden
contribuir a la sostenibilidad global a través de la mitigación de GEI. Además, estudios en
países en desarrollo muestran que la inversión en tecnologías más eficientes, el uso
racional de la energía y la sustitución de combustibles fósiles por renovables, reducen las
emisiones de gases de efecto invernadero [9]. Dado que las PCH representen una fuente
Capítulo 2 27
de energía renovable, con una reducción de las emisiones de GEI, es probable que el
mercado MDL sea una fuente de oportunidad para su desarrollo [2].
Hasta el año 2013, se tienen registrados ante la UNFCCC 317 proyectos hidroeléctricos
de diferentes países de América Latina, de los cuales el 8,52% de los proyectos fueron
presentados por Colombia [29] (Ver Figura 2-4).
Antioquia
4%4%
Número de proyectos hidroeléctricos
4%
4% Cauca
111 3%
7% Santander
48%
41 40 11% Tolima
Bogotá
27 15%
23
19 18
14
10 5 3 2 2 1 1 1
Para la selección del sitio se tuvieron en cuenta aspectos como la cercanía del puerto para
el desembarque de equipos y a la línea de transmisión eléctrica Cuestecitas – Puerto
Bolívar, para la interconexión eléctrica.
Capítulo 2 29
El parque está conformado por 15 aerogeneradores, que poseen una capacidad instalada
de 19,5 Megavatios de potencia nominal. Los aerogeneradores están interconectados
entre sí por una red subterránea a una tensión de 13,8 kV, la cual conduce la energía hacia
la subestación eléctrica localizada en el centro del perímetro sur del área ocupada por el
parque. Presenta una energía anual de 92.872 MWh/año y un factor de planta de 0,43.
La Vuelta y la Herradura son dos plantas hidroeléctricas situadas sobre el río la Herradura,
en la confluencia de los municipios de Cañasgordas, Frontino y Abriquí, al occidente de
Antioquia. Estas centrales que en conjunto generan 31,5 Megavatios, permiten la
reducción de dióxido de carbono debido al desplazamiento de electricidad generada en
centrales térmicas a partir de combustibles fósiles, con una reducción aproximada de 70
mil toneladas de CO2.
La cesión a la comunidad de una parte de los ingresos por la venta de los CER genera
desarrollo y bienestar en la zona, facilita el proceso de aprobación y negociación de los
certificados y reduce el componente de riesgo del país en los créditos para los proyectos.
Esta venta de certificados de reducción de emisiones de dióxido de carbono representa
una buena oportunidad de ingresos y beneficios sociales para Colombia, en especial si se
aprovecha con las pequeñas y medianas centrales hidroeléctricas [15].
Para el 2010, Antioquia contaba con 45 centrales hidroeléctricas en operación, con una
capacidad de 3803 megavatios, correspondiente al 28,6% del país, que asciende a 13.279
MW (UPME). Además, se están construyendo 6 centrales hidroeléctricas con un potencial
total de 3.503 MW. El resto del potencial identificado se encuentra en diferentes niveles de
estudio, dentro de los que se destacan estudios de factibilidad para 6,784 y diseño para
1.008 MW [15].
Antioquia cuenta con una de las empresas más importantes del sector hidroeléctrico del
país, las Empresas Públicas de Medellín – EPM. El potencial hidroeléctrico de Antioquia
corresponde a un total de 23.947,26 megavatios. De esta capacidad, 13.878,7 megavatios
corresponden a proyectos hidroeléctricos de EPM y 10.068,56 a otras entidades [15].
Capítulo 2 31
Las figuras 2-5 a 2-7 muestran los resultados del potencial hidroeléctrico de Antioquia en
2010; esta capacidad está clasificada por subregión, por tamaño de las centrales y
proyectos y por el nivel de desarrollo en que se encuentran.
Valle de Aburrá
8000 2% 4%
5% Suroeste
7000 6%
Bajo Cauca
34%
6% Occidente
6000
Urabá
5000 9%
Megavatios
Magdalena Medio
Nordeste
4000
10% Oriente
24%
3000 Norte
2000
1000
0
Valle de Suroeste Bajo Cauca Occidente Urabá Magdalena Nordeste Oriente Norte
Aburrá Medio
Subregión
Potencial Hidroeléctrico de EPM Megavatios Potencial Hidroeléctrico sin EPM Megavatios
Según los estimados de 2010, las subregiones de Antioquia más rica en capacidad
hidroeléctrica son el Norte y el Oriente. El Norte posee 8062,29 megavatios (34%), la
mayoría correspondientes a proyectos de las cuencas de los ríos Cauca, Porce, Grande y
Guadalupe. Y del Oriente, 5.806,43 megavatios (24%), de las cuencas de los ríos Nare,
Guatapé, San Carlos y Samaná Norte [39].
32 Sistemas de bono de carbono como fuente de restauración del capital natural en
proyectos hidroeléctricos
Figura 2-6: Potencial hidroeléctrico por rango de potencia en Antioquia, 2010 [15].
Mayores de 100 MW
20418 MW
Figura 2-7: Potencial hidroeléctrico por nivel de desarrollo en Antioquia, 2010 [15].
6745
6000
5000
3852
Megavatios
4000
2932
3000
2104,4
2000
1000
0
Operación Construcción Diseño Factibilidad Prefactibilidad
Nivel de desarrollo del proyecto hidroeléctrico
Potencial Hidroeléctrico sin EPM Megavatios Potencial Hidroeléctrico de EPM Megavatios
En 2010 Antioquia tenía 45 centrales en operación con una potencia total de 3802,91 MW.
De éstos, 2203,7 MW correspondían a 24 centrales de Empresas Públicas de Medellín.
Por otra parte, en Antioquia se encuentran proyectos en estudio para un total de 16.641,35
megavatios, con 8849 MW en la fase de estudios de prefactibilidad.
Capítulo 2 33
80
60
40 24
20
0
Los 24 GW de potencial que posee Antioquia representan el 4% del total de los países
latinoamericanos, cuando el potencial de Colombia que es de 93 GW representa el 15%.
Si bien es cierto que Colombia, dentro de ella Antioquia, se destaca por su abundante
potencial hidroeléctrico y su notable cantidad de centrales instaladas, aún existe un amplio
potencial de recursos por explotar, lo que señala un futuro muy prometedor para Colombia
y Antioquia en términos de posibilidades de desarrollo [15], [24].
% Desarrollo
50,0%
Gigavatios
100
40,0%
80
30,0%
60
40 20,0%
20 10,0%
0 0,0%
Actualmente3 se encuentran inscritos 125 proyectos, los cuales equivalen a 5118,95 MW.
En la tabla 2-2 se agrupan los proyectos registrados en tres rangos de capacidades, de los
cuales se evidencia una mayor participación (en número de registros) de proyectos con
capacidades inferiores a 20 MW (más de 70%), lo que destaca el interés de los promotores
por desarrollar plantas menores.
FECHA DE
PROYECTO HIDROELÉCTRICO FASE CAPACIDAD (MW)
REGISTRO
28/09/2012 PCH HIDRONARE 1 9,8
17/10/2012 PROEYCTO HIDROELÉCTRICO ZUCA 2 9,1
17/10/2012 PCH ROSARIO I 1 13,3
17/10/2012 PCH ROSARIO II 1 5,94
17/10/2012 PCH ROSARIO III 1 6,12
17/10/2012 PCH ROSARIO IV 1 8,26
17/10/2012 PCH ORO I 1 5,33
17/10/2012 PCH ORO II 1 6,2
PROYECTO HIDROELÉCTRICO DEL
04/12/2012 2 19,9
RÍO AURES
04/12/2012 PCH DE CANTAYUS 1 4,23
26/02/2013 EL CABLE 1 4,81
PROYECTO HIDROELÉCTRICO RIO
01/03/2013 1 12,9
FRIO EDEISA
09/04/2013 EL TRAPICHE II 1 6,75
09/04/2013 PALOMA 3 – ARGELIA 1 17,2
09/04/2013 PALOMA 4 - ARGELIA 1 11,4
09/04/2013 RIO NEGRITA - ARGELIA 1 7,8
PROYECTO HIDROELECTRICO
23/04/2013 1 55,9
ESCUELA DE MINAS
23/04/2013 CH SALTO ABAJO 1 19,9
31/05/2013 CAÑAVERAL 2 80
Por su topografía y por sus condiciones hídricas y geológicas, Antioquia tiene un gran
potencial para construir y operar centrales eléctricas de todos los tamaños, potencial que
debe aprovecharse al máximo en los próximos años, teniendo en cuenta la destinación de
recursos económicos para programas de reforestación, recuperación de suelos, protección
ambiental, recuperación de fauna y flora, saneamiento, promoción de la cultura ambiental
y disminución de impactos no deseables.
Además, los cambios en el ecosistema modifican los ciclos biogeoquímicos del sistema
natural. El represamiento del cauce de agua interrumpe el flujo de carbono orgánico
causando emisiones de gases con efecto de invernadero como el metano y el dióxido de
carbono que contribuyen al cambio climático global.
La Comisión Mundial sobre Represas (CMR) identifica los siguientes impactos sobre los
ecosistemas [44]: 1) impactos sobre los ecosistemas terrestres y la biodiversidad; 2)
impactos debidos a los gases con efecto de invernadero; 3) impactos debidos a la
alteración del caudal sobre los ecosistemas acuáticos y su biodiversidad; 4) impactos
debidos a la alteración de las inundaciones naturales; 5) impactos sobre los recursos
pesqueros; 6) la creación de ecosistemas mediante la creación de un reservorio; 7) los
impactos acumulativos de una serie de represas sobre un río. Dados los alcances de este
trabajo se analizan solamente los dos primeros impactos.
Para cuantificar el efecto neto de la construcción de una presa sobre el cambio climático
es necesario tener en cuenta las emisiones o absorciones generadas en el área de
influencia del proyecto antes y después de la inundación. El nuevo sistema acuático
producirá emisiones de GEI debidas a la descomposición de la antigua vegetación, al
carbono orgánico almacenado en el suelo y a la actividad de microorganismos acuáticos.
Por otra parte, el reservorio capturará carbono debido a la actividad fotosintética de los
organismos planctónicos y otras plantas acuáticas [44]. Los principales GEI que se emiten
en las represas son CH4, CO2, N2 [12]; mientras que las capturas son básicamente de CO2.
Dado la afectación que se causa al medio ambiente, se hace necesario valorar los pasivos
ambientales con el propósito de cuantificar el valor de la deuda ambiental que se deriva de
la materialización del proyecto hidroeléctrico y poder determinar el valor del capital natural
para su compensación en la comunidad afectada [45].
40 Sistemas de bono de carbono como fuente de restauración del capital natural en
proyectos hidroeléctricos
Por su parte, la Ley 143 de 1994, o Ley Eléctrica establece, en los artículos 50 y siguientes,
un claro deber a todas las empresas que cumplan una de las actividades de generación,
transmisión, o distribución de energía, para que prevengan y controlen los factores de
deterioro ambiental. Además, en el artículo 51 se señala una clara obligación a las
empresas públicas, privadas o mixtas que emprendan proyectos susceptibles de producir
deterioro ambiental, para que eviten, mitiguen reparen y compensen los efectos negativos
sobre el medio natural o social. También exige que todas las actividades susceptibles de
producir deterioro ambiental deben obtener la licencia ambiental. En este caso el
responsable también está dado por la ley al señalar que son las empresas que desarrollen
algunas de las actividades relacionadas con la generación, distribución o transmisión de
energía [46].
que existe entre estos, las normas y los estándares, los aspectos administrativos y legales
ambientales, el daño ambiental, la responsabilidad legal y las externalidades.
Los mecanismos de compensación o pago por servicios ambientales (PSA) son parte de
un nuevo enfoque de conservación, que reconoce explícitamente la necesidad de crear un
vínculo entre los propietarios de los ecosistemas naturales y los usuarios de los servicios
que estos generan [48].
42 Sistemas de bono de carbono como fuente de restauración del capital natural en
proyectos hidroeléctricos
Los servicios ambientales de los ecosistemas son funciones ecológicas que generan
beneficios económicos, ecológicos y sociales para la comunidad local, nacional o
internacional [49]. Según varios autores [8], [50], [51], los servicios ambientales objeto de
compensación que se transan con mayor frecuencia, en escala significativa, son los
asociados con los bosques tropicales y el mercado de carbono: conservación de cuencas
hidrográficas, belleza paisajística, biodiversidad, captación y fijación de carbono.
Se debe entonces adoptar un mecanismo de pago por los servicios ambientales afectados
con la implementación del proyecto hidroeléctrico. Diversos autores [45], [48], [52]
proponen que este mecanismo debe comprender cinco fases:
Después de desarrollar cada una de estas fases, se puede llegar a determinar el porcentaje
de inversión que se debería entregar a la comunidad con la venta de los bonos de carbono,
producto de la explotación económica del proyecto hidroeléctrico.
Cada metodología es aplicada según el tipo del proyecto. La UNFCCC ha diferenciado los
proyectos MDL en tres grandes grupos:
Energía
Renovable
AMS-III.A AM0017 AM0018
3 Demanda de AM0020 AM0044
Energía Eficiencia AM0060 AM0068
energética AM0088 AM0105
AMS-II.C AMS-II.F
Figura 3-1: Metodologías para generación de energía por fuentes renovables [54].
Capítulo 3 49
Promotor del
Documento de 2-4 meses
proyecto o
diseño del
corredor de
proyecto (PDD)
carbono
Autoridad
Aprobación
Nacional Asignada
4
La junta ejecutiva del MDL fue establecida por el artículo 12 del Protocolo de Kioto. Su función principal es supervisar el
MDL y las entidades operacionales que certifican las reducciones de emisiones de proyectos del MDL.
Capítulo 3 51
En términos generales, un PIN suele contener la siguiente información: Tipo y tamaño del
proyecto, Estándar seleccionado, Ubicación del proyecto, Cantidad anual y total estimada
de reducción de emisiones de GEI, Período de acreditación, Precio sugerido para la
venta/comercialización de los créditos a obtenerse, Estructura de financiamiento,
indicando qué partes se espera financiarán el proyecto, y Efectos y beneficios
socioeconómicos y ambientales.
3.2.4 Validación
Una vez finalizado el PDD, contando el proyecto con la opinión favorable local y la
aprobación del país anfitrión, se empieza el proceso de validación del proyecto propuesto.
3.2.5 Registro
El proyecto para ser registrado como MDL por la Junta Ejecutiva MDL, debe contar primero
con la validación de una entidad operacional. El proceso de registro por la Junta Ejecutiva
del MDL es terminado en un plazo máximo de 8 semanas a menos que una revisión sea
solicitada.
54 Sistemas de bono de carbono como fuente de restauración del capital natural en
proyectos hidroeléctricos
7 Siglas “Consolidated methodology for grid-connected electricity generation from renewable sources”. UNFCCC.
56 Sistemas de bono de carbono como fuente de restauración del capital natural en
proyectos hidroeléctricos
a esta última de otras nuevas” [56]. La idea detrás de esta definición es simple: las fuentes
renovables de energía suelen tener un costo marginal menor que las de las centrales
térmicas (que dependen de combustibles más costosos), razón por la cual las primeras
tenderán a relegar a las segundas a posiciones de menor prioridad en el orden de mérito
del despacho [24], [30]. De este modo, el incorporar una central que genere 1.000 MWh
de energía a partir de fuentes renovables (en general, de bajo costo marginal), tenderá a
desplazar 1.000 MWh que se hubieran generado utilizando plantas que operan a gas,
bunker, o diesel. La metodología ACM0002 se construye a partir de esta simplificación,
observando el consumo de combustibles fósiles precisamente de las plantas de mayor
costo marginal. Según el tipo de combustible fósil consumido se tendrá una cantidad mayor
o menor de emisiones de CO2. Siguiendo este criterio, la metodología permite calcular el
factor de emisiones (EF) de la red eléctrica, esto es, cuántas tCO2 se emiten, en promedio,
por cada MWh de energía generado [56].
La metodología consolidada provee cuatro opciones para el cálculo del factor de emisión
del margen de operación (EFOM,y) [58]:
La metodología define también dos alternativas para el cálculo del factor de emisión del
margen de construcción (EFBM,y):
Factor de Emisiones
El factor de emisión (tCO2/MWh) de la red eléctrica a la cual se conecta el proyecto se
calcula de acuerdo con la “herramienta para calcular el factor de emisión de un sistema
eléctrico8”. De acuerdo con la herramienta, el factor de emisión de la red corresponde a la
ponderación de dos factores: (i) el margen de Operación que es un factor de emisión que
refleja el efecto del proyecto del MDL sobre el grupo de plantas existentes cuya generación
eléctrica sería afectada; y, (ii) el margen de Construcción que es un factor de emisión que
8 Siglas de “Tool to Calculate the Emissions Factor for an Electricity Sistem” versión 2, disponible en
http://cdm.unfccc.int/methodologies/PAmethodologies/tools/am-tool-07-v2.pdf
58 Sistemas de bono de carbono como fuente de restauración del capital natural en
proyectos hidroeléctricos
representa el efecto del proyecto del MDL sobre la construcción y entrada en operación de
nuevas centrales de generación.
En el año 2004 se expiden las resoluciones 0453 y 0454. La primera tiene por objetivo el
designar al Ministerio de Ambiente como la autoridad nacional MDL (Nota consular
DM/VAM/CAA 19335 del Ministerio de Relaciones Exteriores, dirigida a la UNFCCC), y
adoptar principios, requisitos y criterios, además de establecer el procedimiento para la
probación nacional de proyectos de reducción de emisiones de gases de efecto
invernadero que optan al MDL. La segunda tiene por objetivo regular el funcionamiento del
Comité Técnico Intersectorial de Mitigación del Cambio Climático del Consejo Nacional
Ambiental. Entre las funciones asignadas al Consejo Nacional Ambiental, se encuentra la
de designar comités técnicos intersectoriales en los que participen funcionarios de nivel
técnico de las entidades que correspondan, para adelantar tareas de coordinación y
seguimiento [28].
En general, el marco regulatorio de cada país que hace parte del Protocolo de Kioto como
No Anexo I (países en desarrollo), busca sentar las bases regulatorias del procedimiento
de aprobación nacional de los proyectos MDL y definir las bases de elegibilidad en función
de la contribución de cada proyecto MDL al desarrollo sostenible del país, de acuerdo con
sus prioridades y estrategia de mitigación y adaptación al cambio climático [55].
4. Estudio de Caso: Proyecto Hidroeléctrico
del Rio Aures
A continuación se desarrolla la metodología ACM0002 para el proyecto hidroeléctrico del
Rio Aures.
Tabla 4-1: Descripción de las fuentes y gases incluidas en los límites del proyecto [43].
Fuente Gas Inclusión Justificación
hidroeléctricas, incluyendo
Proyecto
La línea base para el proyecto hidroeléctrico del Rio Aures se define por la electricidad
despachada a la red por el proyecto que hubiera sido generada por la operación de plantas
conectadas a la red y por la adición de nuevas fuentes de generación, como se refleja en
los cálculos del margen combinado (CM).
Por lo tanto, el escenario de la línea base es uno en donde la electricidad que podría ser
suministrada por el proyecto a la red, tendría que ser generado por otras plantas
actualmente conectadas a la red nacional y por la adición de nuevas plantas al sistema,
sobre la base de diferentes tipos de combustibles. Así que, la generación de la red
interconectada nacional presenta resultados de emisiones de CO2 más bajos de las que
se producirían sin la implementación del proyecto.
Para este tipo de iniciativas con uso de energías renovables, no se considera la emisión
de CO2 durante la etapa de operación del proyecto [56]. Sin embargo, diversos autores [8],
[9], [11]–[14], [16], [62] han demostrado que las emisiones generadas en el ciclo del
proyecto, en particular en las actividades de implementación del proyecto (construcción,
manejo de combustibles, inundación de terrenos) son considerables.
9 Datos tomados de XM, en términos de la generación de energía en Colombia durante el año 2012.Disponible en
http://www.xm.com.co/Pages/DescripciondelSistemaElectricoColombiano.aspx
Capítulo 4 65
Las emisiones de la línea de base se calculan como el producto del factor de emisión
(tCO2/MWh) de la red y la energía neta despachada por la actividad de proyecto.
Donde:
Los pesos relativos 𝑤𝑂𝑀 y 𝑤𝐵𝑀 se asumen con un valor de 0.5 de acuerdo con el valor
predeterminado que proporciona la metodología [56].
Siguiendo el procedimiento descrito en la sección 3.3.3 para el cálculo del factor de CO2
del margen combinado para la generación de energía conectada a la red, se tiene lo
siguiente:
Se decide incluir sólo plantas de energía en el sistema eléctrico del proyecto y por lo tanto
se ha elegido la opción 1.
Donde:
𝑬𝑭𝑬𝑳,𝒎,𝒚
Factor de emisión de CO2 por unidad de potencia m en el año y
=
(t CO2/MWh)
Factor de emisión de CO2 por unidad de potencia k en el año y
𝑬𝑭𝑬𝑳,𝒌,𝒚 =
(t CO2/MWh)
Capítulo 4 67
Paso 1. Recoger datos de carga cronológicos para cada hora del año y, y ordenar los datos
de carga desde el más alto nivel hasta el más bajo y trazarlos en una curva en orden
descendente.
Paso 2. Calcular la generación total anual (kWh) de plantas de energía / unidades low-
cost/must-run.
Paso 3. Trazar una línea horizontal a través de la curva de duración de carga tal que el
área bajo la curva sea igual a la producción total (en kWh) de las unidades low-cost/must-
run.
Las figuras 4-1 a 4-3 muestran los resultados obtenidos para el cálculo del parámetro
lambda.
68 Sistemas de bono de carbono como fuente de restauración del capital natural en
proyectos hidroeléctricos
5.000.000
4.000.000
3.000.000
2.000.000
1.000.000
0
2425
7576
1
304
607
910
1213
1516
1819
2122
2728
3031
3334
3637
3940
4243
4546
4849
5152
5455
5758
6061
6364
6667
6970
7273
7879
8182
8485
Curva de generación 2008 Area Low Cost/Must run Horas de operación
5.000.000
4.000.000
3.000.000
2.000.000
1.000.000
0
1753
1
293
585
877
1169
1461
2045
2337
2629
2921
3213
3505
3797
4089
4381
4673
4965
5257
5549
5841
6133
6425
6717
7009
7301
7593
7885
8177
8469
Horas de operación
Curva de generación 2009 Area Low Cost/Must run
Capítulo 4 69
5.000.000
4.000.000
3.000.000
2.000.000
1.000.000
0
4673
7593
1
293
585
877
1169
1461
1753
2045
2337
2629
2921
3213
3505
3797
4089
4381
4965
5257
5549
5841
6133
6425
6717
7009
7301
7885
8177
8469
Curva de generación 2010 Area Low Cost/Must run Horas de operación
Para calcular los factores de emisión de CO2 𝑬𝑭𝑬𝑳,𝒎,𝒚 y 𝑬𝑭𝑬𝑳,𝒌,𝒚 se aplica la siguiente
ecuación:
Donde:
La tabla 4-2 muestra los valores del factor de emisión para cada tipo de combustible
utilizado en las centrales térmicas, según lo establecido por la metodología, para el cálculo
de los factores de emisión de CO2.
En la tabla 4-3 se presentan los resultados obtenidos a partir de la ecuación (5.5), para el
cálculo de los factores de emisión de CO2 por unidad de potencia.
La tabla 4-4 muestra el análisis del 20% de la generación del año 2010 ordenando las
plantas de generación de acuerdo con la fecha de entrada comercial.
Capítulo 4 71
Tabla 4-4: Análisis del 20% de la generación anual en Colombia año 2010 [52].
Información General Generación 2010
Fecha Nombre del proyecto kWh Anual kWh %
Acumulado
01/08/2010 SANTA RITA 1.689.894 1.953.883 0,0%
01/08/2010 LOS CURRUCUCUES 285.832 2.239.715 0,0%
17/08/2010 COGENERADOR MAYAGUEZ 61.608.984 63.848.699 0,1%
01/05/2010 PLANTA MENOR SAN ANTONIO 82.051.141 145.899.840 0,3%
30/06/2010 GUANAQUITAS 41.560.444 187.460.284 0,3%
01/01/2010 COGENERADOR INGENIO PICHICHI 4.198.849 191.659.133 0,3%
22/12/2009 COGENERADOR INGENIO LA CARMELITA 835.424 192.494.558 0,3%
03/09/2009 COCONUCO 19.667.341 212.161.899 0,4%
01/06/2009 COGENERADOR INGENIO PROVIDENCIA 97.077.823 309.239.722 0,5%
19/04/2009 COGENERADOR PAPELES NACIONALES 2.625.224 311.864.946 0,5%
SA
05/02/2009 PLANTA MENOR INZA 3.923.590 315.788.536 0,6%
09/10/2007 TERMOGUAJIRA 1 607.974.960 923.763.496 1,6%
03/10/2007 TERMOGUAJIRA 2 548.943.060 1.472.706.556 2,6%
19/08/2007 MENOR REMEDIOS 2.646.348 1.475.352.904 2,6%
19/08/2007 CIMARRON 94.860.980 1.570.213.884 2,8%
19/08/2007 MORRO 2 62.925.147 1.633.139.030 2,9%
05/08/2007 MENOR AMALFI 3.668.921 1.636.807.951 2,9%
30/07/2007 MENOR URRAO 5.380.347 1.642.188.298 2,9%
23/05/2007 MORRO 1 171.559.829 1.813.748.127 3,2%
30/01/2007 MENOR SAN JOSE DE LA MONTAÑA 1.937.344 1.815.685.471 3,2%
01/01/2007 CALDERAS 90.350.408 1.906.035.879 3,3%
01/09/2006 COGEN. COLTEJER 12.837.840 1.918.873.719 3,4%
01/03/2006 DOLORES 53.427.631 1.972.301.350 3,5%
23/12/2005 FLORIDA 80.031.380 2.052.332.730 3,6%
11/03/2005 TERMOYOPAL 1 148.678.179 2.201.010.909 3,9%
01/01/2005 LA JUNCA 129.318.172 2.330.329.081 4,1%
01/11/2004 MIROLINDO 15.602.807 2.345.931.888 4,1%
01/09/2004 CEMENTOS DEL NARE 38.684.986 2.384.616.874 4,2%
16/08/2004 MERILECTRICA 20.266.440 2.404.883.314 4,2%
15/08/2004 COGEN. ING CENTRAL CASTILLA 2.414.333 2.407.297.648 4,2%
08/08/2004 COGEN. ING RIO PAILA 7.295.843 2.414.593.491 4,2%
29/07/2004 TERMOYOPAL 2 221.519.944 2.636.113.434 4,6%
01/06/2004 OVEJAS 4.853.596 2.640.967.030 4,6%
10/04/2004 TEQUENDAMA 116.375.367 2.757.342.397 4,8%
01/02/2004 MENOR VENTANA 1 11.581.080 2.768.923.477 4,9%
01/02/2004 MENOR VENTANA 2 14.341.251 2.783.264.728 4,9%
06/12/2003 EL LIMONAR 96.222.240 2.879.486.968 5,1%
16/11/2003 SAN JOSÉ 2.259.953 2.881.746.921 5,1%
22/08/2003 CHARQUITO 93.059.668 2.974.806.589 5,2%
15/08/2003 COGEN. INGENIO RISARALDA 6.118.713 2.980.925.302 5,2%
01/12/2002 MIEL I 1.720.075.424 4.701.000.726 8,3%
01/06/2002 SONSÓN II 45.352.417 4.746.353.143 8,3%
03/05/2002 CHIVOR 1 413.146.820 5.159.499.963 9,1%
03/05/2002 CHIVOR 2 413.146.820 5.572.646.782 9,8%
01/03/2002 COGEN. ING TUMACO 765.132 5.573.411.914 9,8%
01/09/2001 PUENTE GUILLERMO 2.415.715 5.575.827.629 9,8%
29/06/2001 PORCE II 2.002.715.217 7.578.542.846 13,3%
72 Sistemas de bono de carbono como fuente de restauración del capital natural en
proyectos hidroeléctricos
Donde:
𝑬𝑭𝑬𝑳,𝒎,𝒚
Factor de emisión de CO2 por unidad de potencia m en el año y
=
(t CO2/MWh)
Todas las unidades conectadas a la red excepto las unidades de
𝑚 =
potencia low-cost/must-run
Tabla 4-5: Resultados obtenidos para el cálculo del factor de emisión del margen de
construcción (BM).
VARIABLE PARA EL CÁLCULO RESULTADO
BM 2010 0,244222184
Tabla 4-6: Resultados obtenidos para el cálculo del factor del margen combinado.
Resultados 2008 2009 2010
OM No Low cost/Must run 0,6554 0,7319 0,6434
OM Low cost/Must run 0,0004 0,0008 0,0018
Lambda 0,3113 0,0451 0,0203
EF OM Simple ajustado; y 0,4514 0,6989 0,6303
Generación [MWh] 54.112.552 55.641.481 56.572.103
El valor obtenido para el factor de emisión del margen combinado es 0,4196 tCO2/MWh. A
partir de este dato se pueden estimar la reducción de emisiones del proyecto.
En la tabla 4-7 se presenta las estimaciones que se tienen en la generación de energía del
proyecto hidroeléctrico del Rio Aures.
Tabla 4-7: Cálculo de las emisiones reducidas estimadas para el proyecto hidroeléctrico
Rio Aures.
Generación Electricidad neta
Capacidad
anual de acumulada
AÑO Instalada
electricidad exportada a la
(MW))
(MWh/y) Red (MWh)
2014 19,9 131.340 131.340
2015 19,9 131.340 262.680
2016 19,9 131.340 394.020
2017 19,9 131.340 525.360
2018 19,9 131.340 656.700
2019 19,9 131.340 788.040
2020 19,9 131.340 919.380
Tabla 4-8: Cálculo de las emisiones reducidas estimadas para el proyecto hidroeléctrico
Rio Aures.
AÑO Estimación de Estimación de las Estimación de Estimación de
emisiones línea emisiones por la fuga de emisiones
base (tCO2e) actividad del emisiones (tCO2e)
proyecto (tCO2e) (tCO2e)
2014 55.117 0 0 55.117
2015 55.117 0 0 55.117
2016 55.117 0 0 55.117
2017 55.117 0 0 55.117
2018 55.117 0 0 55.117
2019 55.117 0 0 55.117
2020 55.117 0 0 55.117
Total primer
período 385.818 0 0 385.818
acreditación
Capítulo 4 75
En forma simplificada, los ingresos netos de un proyecto MDL por venta de CERs están
dados por la ecuación (4.7).
𝑰=𝑽∗𝑷−𝑻 (4.7)
Donde:
𝑻 = Costos de transacción
Dadas las características actuales del mercado, cada una de estas variables puede
cambiar de forma importante en el tiempo, debido a factores tanto internos como externos
al proyecto mismo. De manera que cualquier estimación respecto de los ingresos será,
inevitablemente, absolutamente referencial.
Teniendo en cuenta lo anterior, la tabla 4-9 muestra los ingresos que se generarían en el
proyecto hidroeléctrico del Rio Aures a partir de tres escenarios, en función del precio de
venta de la tonelada de CO2: 2.5, 3.5 y 5.0 dólares, según el mercado internacional actual
proporcionado por las compras de CERs del Banco Mundial.
Tabla 4-9: Ingresos proyectados por la venta de CERs del proyecto hidroeléctrico Rio
Aures.
Año Escenario de ingresos según precio del CER
USD 3,00 USD 4,50 USD 6,00
2014 $ 165.350,49 $ 248.025,74 $ 330.700,99
2015 $ 165.350,49 $ 248.025,74 $ 330.700,99
2016 $ 165.350,49 $ 248.025,74 $ 330.700,99
2017 $ 165.350,49 $ 248.025,74 $ 330.700,99
2018 $ 165.350,49 $ 248.025,74 $ 330.700,99
76 Sistemas de bono de carbono como fuente de restauración del capital natural en
proyectos hidroeléctricos
De acuerdo con estos resultados, para un primer período de acreditación del proyecto se
generarían ingresos por venta de CERs de USD $1.157.453,45 en el peor de los
escenarios.
Para el desarrollo del proyecto hidroeléctrico del Rio Aures es necesario la intervención de
las quebradas La Florida, Los Linderos, La Esperanza, Chorro Hondo y La Ladera y los
paisajes en las veredas Llanadas Abajo, Llanadas Santa Clara, El Salto, Naranjal Abajo,
Naranjal Arriba, Magallo Centro y Argentina del municipio de Sonsón, las veredas Aures
Arriba, Quebradota Arriba, Quebradota Abajo, Carrizales y La Polea en el municipio de
Abejorral.
Los impactos ambientales más relevantes del proyecto son: alteración de la dinámica del
agua, alteración del paisaje, alteración de la calidad del agua, alteración de la geoforma,
pérdida de la cobertura vegetal, pérdida y desplazamientos de poblaciones de fauna,
alteración de las comunidades hidrobiológicas y fragmentación de hábitats acuáticos [59].
Capítulo 4 77
Como en el alcance de este proyecto no está el cálculo del valor de los pasivos ambientales
se hace la recomendación de destinar el 50% de los recursos obtenidos por la venta de
bonos de carbono a los municipios afectados por la construcción del proyecto
hidroeléctrico. En experiencias anteriores sólo se ha destinado entre el 20% y 30% de los
ingresos generados por la venta de bonos a la comunidad involucrada en el proyecto.
Además, se debe tener en cuenta que a la hora de negociar los precios de los CERs con
los fondos de inversión de carbono, se pueden lograr mejores precios de venta si el
proyecto destina parte de sus recursos en la comunidad.
Tabla 4-11: Ingresos proyectados por la venta de CERs según el potencial en Antioquia.
Año Escenario de ingresos según precio del CER
USD 3,00 USD 4,50 USD 6,00
2014 $ 1.608.852,00 $ 2.413.278,00 $ 3.217.704,00
2015 $ 1.608.852,00 $ 2.413.278,00 $ 3.217.704,00
2016 $ 1.608.852,00 $ 2.413.278,00 $ 3.217.704,00
2017 $ 1.608.852,00 $ 2.413.278,00 $ 3.217.704,00
2018 $ 1.608.852,00 $ 2.413.278,00 $ 3.217.704,00
2019 $ 1.608.852,00 $ 2.413.278,00 $ 3.217.704,00
2020 $ 1.608.852,00 $ 2.413.278,00 $ 3.217.704,00
TOTAL $ 11.261.964,00 $ 16.892.946,00 $ 22.523.928,00
Capítulo 4 79
De acuerdo con estos resultados, para un primer período de acreditación de los proyectos
hidroeléctrico en Antioquia, identificados en la tabla 4-11, se generarían ingresos por venta
de CERs de USD $11.261.964 en el peor de los escenarios. Si se tiene en cuenta que este
dinero será entregado a la comunidad como fuente de restauración del capital natural
afectado por el proyecto, se podrá obtener un precio del CER superior (en este caso de 5
dólares) ante el Banco Mundial, con lo cual se podría tener unos ingresos adicionales del
proyecto por un valor de US$ 22.539.928.
5. Conclusiones y recomendaciones
5.1 Conclusiones
Teniendo en cuenta el contenido de las secciones anteriores, se puede decir que existen
grandes posibilidades para Colombia, y particularmente para Antioquia, de participación
en el Mercado del Carbono. Sin embargo, existen interrogantes que deben ser resueltos
desde los puntos de vista de análisis económico y ambiental, acerca de la determinación
de los aportes que la aplicación del mecanismo de Bonos de Carbono en cuanto al
desarrollo sustentable en el actual escenario económico y ambiental de los proyectos
hidroeléctricos en Antioquia. Además, otro ítem a tener en cuenta está constituido por el
conocimiento de las condiciones que requieren los proyectos hidroeléctricos existentes en
Antioquia y en Colombia para desarrollarse sustentablemente y beneficiarse de la emisión
de bonos de carbono sin impactar negativamente el ambiente.
este mismo análisis puede extenderse hacia implementación de este tipo de mecanismos
en otras tecnologías de generación de energía en todo el país, permitiendo el desarrollo
del mercado de carbono en Colombia.
Se debe tener en cuenta que la variable “precio de los certificados” juega un papel
importante en la evolución de los mecanismos diseñados para asegurar el cumplimiento
de los objetivos del protocolo de Kioto, ya que permitirá la toma de decisiones respecto a
las alternativas de reducción o limitación de emisiones disponibles en el mercado,
generando dinamismo en el mismo.
[17] IPCC, Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation.
United Kingdom and New York, NY, USA: Cambridge University Press, 2011.
[18] UNEP, CDM Information and guidebook, Second. Denmark, 2004.
[19] A. P. J. Mol, «Carbon flows, financial markets and climate change mitigation», Environ.
Dev., vol. 1, n.o 1, pp. 10-24, ene. 2012.
[20] Á. de Rueda Úbeda, «Las Conferencias de las Naciones Unidas sobre Cambio
Climático en los diarios españoles».
[21] H. Lee, T. Park, B. Kim, K. Kim, y H. Kim, «A real option-based model for promoting
sustainable energy projects under the clean development mechanism», Decades
Diesel, vol. 54, n.o 0, pp. 360-368, mar. 2013.
[22] C. Hepburn, «Carbon Trading: A Review of the Kyoto Mechanisms», Annu. Rev.
Environ. Resour., vol. 32, n.o 1, pp. 375-393, 2007.
[23] D. Disch, K. Rai, y S. Maheshwari, Carbon Finance: A Guide for sustainable energy
enterprises and NGOs, Second. Denmark, 2010.
[24] E. Lokey, Renewable Energy Project Development Under the Clean Development
Mechanism, Sustainable Future. London: Earthscan, 2009.
[25] L. Eguren, «El mercado de carbono en América Latina y el Caribe: balance y
perspectivas», CEPAL, Santiago de Chile, 83, mar. 2004.
[26] L. Cardenas, «Modelado del mercado de Carbono de la Unión Europea y sus
implicaciones sobre el sector eléctrico», Tesis para optar por el título de Magíster,
Nacional de Colombia, Medellín, 2010.
[27] H. Aragón, «El Mercado del Carbono: construcción institucional, funcionamiento y
perspectivas.», 2008.
[28] M. Ledezma y Y. Caballero, «Marco de análisis del mecanismo de desarrollo limpio y
las oportunidades del mercado del carbono para el desarrollo de Colombia», Prod. Más
Limpia, vol. 8, n.o I, pp. 48-79, jun. 2013.
[29] Forest Trends Association, «Ecosystem Marketplace», nov-2013. [En línea].
Disponible en: www.ecosystemmarketplace.com. [Accedido: 01-nov-2013].
[30] A. K. Akella, R. P. Saini, y M. P. Sharma, «Social, economical and environmental
impacts of renewable energy systems», Renew. Energy Sustain. Dev. Asia Pac. Reg.,
vol. 34, n.o 2, pp. 390-396, feb. 2009.
[31] M. Lewis, «Boletín Fair Trade CDM: Pronóstico del Deutsche Bank sobre el Mercado
MDL - CERs al 2020.», vol. 10, n.o 3, ago-2010.
[32] C. Carraro, A. Favero, y E. Massetti, «“Investments and public finance in a green, low
carbon, economy”», Green Perspect., vol. 34, Supplement 1, n.o 0, pp. S15-S28, nov.
2012.
[33] International Energy Agency, «Latin America: Statistics», 20-may-2013. [En línea].
Disponible en:
http://www.iea.org/stats/regionresults.asp?COUNTRY_CODE=21&Submit=Submit.
[34] S. B. Botero, F. C. Janna, y J. L. R. Sanabria, Fuentes no convencionales de
generación de electricidad. Isagen, 2005.
[35] C. Resolución, de 1996. Por la cual se reglamentan las actividades del Autogenerador
conectado al Sistema Interconectado Nacional (SIN), 1996.
[36] N. Tanwar, «Clean development mechanism and off-grid small-scale hydropower
projects: Evaluation of additionality», Energy Policy, vol. 35, n.o 1, pp. 714-721, ene.
2007.
[37] A. García y F. Montoya, «Oportunidades e incentivos para la generación eólica en
Colombia», 8 Años Serv. Comunidad, vol. 4, p. 34.
Bibliografía 89
[59] CORNARE, Resolución 112 5677 por medio de la cual se otorga Licencia Ambiental.
2012.
[60] J. Sathaye, S. Murtishaw, L. Price, M. Lefranc, J. Roy, H. Winkler, y R. Spalding-
Fecher, «Multiproject baselines for evaluation of electric power projects», Energy
Policy, vol. 32, n.o 11, pp. 1303-1317, jul. 2004.
[61] S. Sharma y R. M. Shrestha, «Baseline for electricity sector CDM projects: Simplifying
estimation of operating margin emission factor», Energy Policy, vol. 34, n.o 18, pp.
4093-4102, dic. 2006.
[62] G. R. Timilsina y R. M. Shrestha, «General equilibrium effects of a supply side GHG
mitigation option under the Clean Development Mechanism», J. Environ. Manage., vol.
80, n.o 4, pp. 327-341, sep. 2006.
[63] UPME, «CÁLCULO DEL FACTOR DE EMISIÓN DE CO2 DEL SISTEMA ELÉCTRICO
INTERCONECTADO NACIONAL PARA DETERMINAR LA LÍNEA BASE DE
PROYECTOS MDL», Unidad de Planeación Minero Energética, Bogotá, Papers, 2010.