TEMA

Actividad N° 06: Actividad de Responsabilidad

ALUMNA

LISSETY KATIUSKA NEYRA OYOLA

CURSO

ÉTICA PROFESIONAL

CICLO

DOCENTE

EDGAR GUZMÁN CHIPANA ROJAS

TUMBES, PERÚ

2021
 LA JUSTICIA, LA INJUSTICIA Y LA DEONTOLOGÍA FORENSE

LO JUSTO Y LO INJUSTO
La palabra justo es muy ambigua, sus diversos significados nos envuelven en
aparentes paradojas, resultado de la falta de precisión del lenguaje. Al enjuiciar la
conducta hay dos métodos divergentes: uno, el de los utilitaristas enjuicia la
rectitud de una acción por la bondad o maldad de sus consecuencias. El otro,
propugnado por los intuicionistas, la enjuicia en función de la aprobación o
desaprobación del sentido moral o de la conciencia de la gente. Soy partidario de
ensamblarlos.
Y ¿Qué se entiende por “dictados del sentido moral”? acaso una cierta emoción
de aprobación especifica respecto de un acto que hemos decidido realizar, y que
es justo precisamente cuando se experimenta tal emoción de aprobación antes
de realizar la acción. No obstante, aunque exista tal aprobación, este juicio puede
ser falso, la conciencia del actor puede haberse equivocado al haber aprobado lo
que no debería haber aprobado. Equivocarse implica un juicio aunque este
implique aprobación. Si no ocurriera así no sería posible razonar con un hombre
acerca de lo que es justo; todo lo que aprobara seria necesariamente justo para
él, y no podría haber argumento alguno contra su aprobación.
El juicio de aprobación no es simplemente el juicio del que experimenta la
emoción de aprobación. Para dar un significado al juicio de aprobación, es
necesario admitir que justo tiene un sentido distinto de aprobación. En este
sentido cuando aprobamos un acto o juzgamos subjetivamente o moralmente
que es justo, pero podemos estar equivocados al juzgarlo así. Este sentido
objetivo, no depende de las opiniones y sentimientos del agente. Así, si un
hombre sigue los dictados de su conciencia no siempre actúa justamente en
sentido objetivo. Cuando alguien hace lo que su conducta aprueba, realiza lo que
cree que es objetivamente justo. Necesitamos por consiguiente algún criterio
distinto del sentido moral para juzgar lo que es objetivamente justo. Algunos han
creído que los códigos morales son este referentes inevitable, pero si los miramos
desde la perspectiva del sentido moral confrontamos que las circunstancias o
situaciones en las que debemos ejercer su aplicación están siempre cambiando
con lo cual no estamos nunca muy seguros de no estar incurriendo en juicio
falso, mas si lo hacemos desde la perspectiva de sus consecuencias, ellas no
siempre son buenas para quienes la realizan aunque se haga un catálogo de sus
excepciones y justificaciones.
En el lenguaje común se considera inmoral a una acción cuando infringe una de
estas reglas. Se considera permisible lo que no las infringe, de modo que en
muchas ocasiones de la vida no nos encontramos ante una sola acción
caracterizada como la única justa posible. Si alguien emprende una acción
que, aunque no sea contraria al código recibido, vaya a tener probablemente
malas consecuencias, se le califica de imprudente mas no de inmoral. Ahora bien
según, la distinción que hemos hecho entre rectitud objetiva u subjetiva, un
hombre puede actuar de un modo objetivamente injusto pero subjetivamente
justo y al revés, subjetivamente injusto pero objetivamente justo. Un acto es
inmoral cuando lo desaprueba la conciencia de un hombre, pero solamente es
imprudente cuando de su conciencia lo aprueba, aunque nosotros juzguemos que
ha de tener malas consecuencias. Cuando el código calla, consideramos una
acción desgraciada como objetivamente justas, tiende a armonizar la rectitud
objetiva y subjetiva, cubriendo los juicios frecuentes y dejando al individuo los
casos más raros. De allí que cuando se hace usuales nuevos tipos de casos, el
código moral empiece pronto a tratar de ellos, así, cada profesión tiene su propio
código relativo a los casos comunes dentro de la profesión, pero no fuera de
ella. Sin embargo, el código no es nunca la última instancia, pues cabe que
haya en ellos cierta dosis de egoísmo o de
sesgo. Lo objetivamente justo, por tanto depende de algún modo de las
consecuencias. El acto objetivamente justo es el que probablemente será más
afortunado, o el más prudente de cara a la previsibilidad positiva de sus
consecuencias, a la luz de los datos disponibles y de las expectativas.
Que es la justicia
Estudio preliminar de Albert Calsamiglia
Resumen por Raul Pastor Galvez
Kelsen sostiene una concepción irracional y emotiva de la justicia coherente con
sus conceptos de Ciencias Y de Racionalidad. Dedica toda su atención a la
critica ideológica de las doctrinas iusnaturalistas, comunista y formalista del
positivismo legalista, acusándolas de defender intereses políticos inconfesables.
La “teoría pura del derecho”, única reflexión pura, racional y científica posible, es
la construcción de una teoría jurídica objetiva y neutral esquema de
interpretación independiente de la ideología concreta que animaal poder.
Kelsen es un representante del realismo axiológico de entreguerras, presupuesto
necesario para la democracia. El relativismo no niega los valores sino que les
niega una jerarquía válida para todo el tiempo y el lugar. Según el los criterios de
valor últimos no pueden se probados la ciencia es incapaz de elegir entre valores
contradictorios. Por tanto, el no negar la existencia de diversas formulas de
justicia en competencia, hay que escoger un s entre ellas (los accesos a esta son
los de creencia, la intuición, la voluntad o el sentimiento) ardua tarea de asumir la
responsabilidad personal y el riesgo moral de decidir por esos métodos que es
bueno o malo sin esconderse ni en una voluntad divina ni en una voluntad natural.
La justicia no es un elemento constitutivo de la definición del derecho porque
ninguna teoría jurídica podría apoyarse en una de las concepciones en contienda,
sin que ello conduzca a negarle juridicidad a todo ordenamiento que le sea
discordante. Es necesaria una ciencia jurídica independiente de lo político. La
pregunta por ¿Qué es la justicia?, cae fuera del campo de laciencia y es por
tanto irracional. No obstante, Kelsen si puede decir cuál es su justicia-por
supuesto literal- “presente en el orden social bajo el cual puede
progresar la búsqueda de la verdad”, es la libertad, la de la paz, la democracia y
la tolerancia.
Autores como Elías Días han considerado posible establecer un contenido
mínimo moral del derecho una base para ciertos principios un criterio racional y
objetivo que permite orientar la conducta humana. Escribe: “si se renuncia a la
razón, ¿cómo saber ¨¿entonces lo que es m as justo o no y como orientar la
praxis ética y política lo mas racionalmente posible? Su respuesta es la de los
principios abstractos de la voluntad de la mayoría, criterio concorde con los
postulados de la soberanía popular con ciertas limitaciones en orden al respecto
de las mayorías, el pluralismo critico, el humanismo real y el dialogo y el respeto
mutuo entre las varias concepciones.
Skolimowski discípulo de Popper, puso en manifiesto la tendencia positivista a
reducir la racionalidad a la racionalidad científica. El positivismo tiene horror a la
metafísica. Bobbio puso de manifiesto que le positivismo de finales de siglo
afirmaba que le “hecho” (acontecimiento verificable) es el presupuesto y la fula
para el análisis. Creían que el saber científico era el único, segur, inmueble,
absoluto y genuino conocimiento que nos informaba en detalle de la realidad.
Ética y jurisprudencia serán ciencias si se ocupan de ellos, no de normas. Esto
deriva de una concepción fisicalista. Skolimowski señala que los métodos de la
C.C. Física son insuficientes para el estudio de los niveles más complejos de la
materia: la conciencia y el espíritu, y que las verdades de la ciencia lo son en
parte por convención (pero también por estadística).
Sostiene que los filósofos de la ciencia la admiten hoy como provisional.
Hipotética y falible, lo que se demuestra en el progreso de la ciencia y sus
modelos “de paradigma en paradigma” (logro fundamental que incluye teoría y
aplicaciones, una realización aceptada como axioma) evidente en Kuhn,
concepción no absolutista que conduce a un pluralismo metodológico.
Si se adoptase la actitud positivista, se debería negar la racionalidad griega,
medieval e ilustrada o considerarla como “prehistoria”. La doctrina del emotivismo
ha prohibido reflexionar sobre la justicia e impedido la racionalización del tema de
los valores. Algunos como Bobbio distinguen entre Filosofía Jurídica y Ciencias
Jurídicas, viéndolas como dos formas de
racionalidad distintas pero igualmente viables, cada una en su ámbito, siendo que
el ámbito de la primera es la “teoría de la justicia” saber especial en base al cual
el derecho empírico viene valorado e incluso transformado, pues comporta una
disciplina que describe el valor de lo justo y otra que propone un criterio de
valoración y de transformación(fenomenología e ideología de la justicia)…un
análisis que desemboca en una toma de posición.
En Inglaterra, la escuela analítica, con hart, ha intentado superar el emotivismo
kelseniano defender un contenido mínimo moral del derecho y la necesidad de
mantener la atención de la razón sobre el valor del derecho y la critica valorativa
del mismo. En la actualidad se está produciendo teorías sustancialistas de la
justicia, no se trata ya de la reflexión racional sobre los valores sino de cómo
debe ser la sociedad paraqué sea justa. Rawls con la “teoría de la justicia” ha
revelado los principios subyacentes de la moral dominante de nuestra época y
haya tenida gran significación en un momento de la transformación de la sociedad
americana. Defiende los principios del liberalismo modificados por un sesgo
igualitario utilizando las técnicas contractualitas de locke, Kant, Rousseau.
Dworkin constituye una filosofía jurídica basada en el derecho desigualdad y
critica los planteamientos liberales y utilitaristas del Hart y proclama la ausencia
de un autentico derecho de libertad como un absurdo. Así mismo sostiene que los
límites entre ciencias del derecho y filosofía de la justicia no son tan precisos
como suponen las teorías analísticas.
Que es la justicia
Hans Kelsen
Resumen por Raúl Pastor
Cuando frente a Pilatos, Jesús fue interrogado, dijo haber venido para dar
testimonio de la verdad; pero cuando se le pregunto por esta, guardo silencio. La
razón fue que su misión era la de dar testimonio de la justicia del reino de Dios, el
amor.
La justicia es una cualidad posible, pero no necesaria, de un orden social y solo
secundariamente virtud humana cuando un hombre adecúa su conducta a las
normas de un orden supuestamente justo.
Pero ¿Qué significa un orden justo? Pues el modo satisfactorio para todos con
que este regula las relaciones de los hombres, es decir uno en que todos
encuentren en él la felicidad.
La justicia es la felicidad social garantizada por el orden social. Pero ¿Qué es
felicidad? Es evidente que no podrá existir un orden “justo” mientras ella se defina
en sentido individual y por tanto en colisión excluyente con la de otros. Es incluso
suponiendo que este orden fuera la mayor felicidad en un sentido subjetivo
individual, debe ser la felicidad en un sentido objetivo colectivo. Es decir, la
satisfacción de ciertas necesidades reconocidas por la autoridad social como
básicas. Satisfacción distinta que la idea de felicidad implica. Para llegar a ser
una categoría social, la idea de felicidad deber cambiar como la idea de libertad
para transformarse en principio social.
Dado que la libertad autentica, es decir la libertad respecto de cualquier tipo de
autoridad es incompatible con cualquier tipo de organización, la idea de libertad
debe dejar de significar ausencia de gobierno. Debe asumir el significado de un
tipo especial de gobierno ejercido por una mayoría, si es necesario, contra la
minoría de los individuos subordinados la anarquía se transforma en la
autodeterminación de la democracia.
Pero ¿Qué intereses merecen ser protegidos por la mayoría democrática, y en
que jerarquía? Esta es la cuestión cuando existe conflicto de intereses: cuando
una necesidad solo puede ser satisfecha a expensas de otra; o un conflicto entre
valores que no es posible poner en práctica al mismo tiempo ni resolverlos
mediante el conocimiento racional.
Para una convicción ética, la vida humana, es el valor supremo los objetos de
conciencia. Para otra el interés y el honor de la nación. Así pues, ¿Cuál es el
valor supremo la vida o la libertad? Cuestión de jerarquía de valores solo
válida para el sujeto que juzga. Supongamos si la situación económica pudiera
mejorar de un modo esencial mediante economía planificada garantizando la
seguridad social para todo el mundo, pero al precio de abolir cualquier libertad
individual. La respuesta depende del valor que representen las notas de libertad y
de seguridad. Mas, lo que el gobierno considera justicia es la legalidad, juicios de
valor que coexisten difieren según la naturaleza de la
sociedad, en que se expresan. Por otra parte, el que muchos individuos
concuerden no demuestra que sus juicios eran correctos, validos en sentido
objetivo. Las respuestas acerca de si el valor supremo reside en la nación o el
individuo, en lo material o en lo espiritual, en la libertad o en la seguridad, en la
verdad o en la justicia, no pueden responderse de un modo racional. Es cierto
que el ser humano, consciente caracteriza por querer justificar su conducta,
por racionalizarla, por legitimarla ante los demás, lo cual solo es posible solo
hasta cierto punto, por referencia al tema de la relación entre móviles y los fines
y entre estos y los medios que le son adecuados. El fin es cierto justifica los
medios, pero los medios no justifican el fin. La justificación final es la del último.
La democracia garantiza la libertad individual como fin último (aunque) si se
estableciera como fin ultimo la seguridad social incompatible con la democrac8ia,
puede considerarse justa otra forma de gobierno, ya que a fin distinto, medios
distintos. De ahí que la democracia solo puede justificarse relativamente, no
absolutamente, como forma de gobierno justa. El absoluto y los valores absolutos
sobrepasan el alcance de la razón humana, para la cual solo cabe una solución
condicional y relativa. Cuando la necesidad de una justificación absoluta nos
alcanza lo intentamos mas allá de la razón, a la manera de la mística, de la
religión o de la metafísica, con lo que la justicia se traslada de un mas acá a un
mas allá supra humano, la pregunta sobre que es la justicia coincide con la
pregunta sobre que es el Bien. La justicia es, pues, un secreto que Dios revela a
unos pocos que no pueden comunicárselo a los demás. Cristo declaro que la
nueva justicia rebasaba los marcos de la ley y de todo el orden social, el Amor.
Pero ¿Qué es el Bien y que es el mal si la respuesta depende del valor que las
culturas consagran? La pregunta decisiva es, pues, ¿Qué es lo igual? Pregunta
que el principio de igualdad no responde. No hay que confundir el principio de
igualdad, postulado por la autoridad que creó la ley con la intención de hacerlo
igualitario, con el principio de igual ante la ley, destinado a las autoridades que
aplican la ley a casos concretos. Este es el principio de legalidad, de legitimidad
inmanente a cualquier orden legal.
Según Marx la idea de justicia capitalista encaja en “a cada cual su trabajo” y
plantea que en el comunismo las personas desiguales recibieran un trato distinto
con la formula “a cada cual según su capacidad, a cada cual según sus
necesidades” así pues, el principió comunista de la justicia presupone que un
orden social establecido responda a presuntas esenciales para su aplicación. Por
eso es utópico pensar que este orden reconocerá las capacidades de los
individuos de acuerdo con los juicios de estos y de que reconocerá las
necesidades de estos en la medida en que estos aspiran, de tal modo que la
armonía sea total entre los interese individuales y los colectivos, y que exista por
tanto una libertad sin límites en la sociedad de la igualdad (Prohudon).
También podemos hablar de la regla “no hagas al otro lo que no quieres que para
ti”, o el “has a otro lo que no quisieras que te haga”. En la medida en que
esperamos que los demás nos hagan felices, la regla se leerá como “has felices a
los demás”. Pero si la regla queda violada por alguien ¿qué hacer? No habría
problemas de justicia si no hubiera daño entre individuos. Además la regla de oro,
la del amor, tomada al pie de la letra, lleva a abolir la ley y la moralidad. Sin
embargo su intención no es abolir el orden social, sino mantenerlo. Porque
después de todo, la única lectura que quedara es la de la comportarse con los
demás como estos se comportan contigo” ¿pero cómo se comportaran? Esto es
lo que prevé un orden social establecido, ya sea justo o injusto. De donde se
precisa la regla como un “compórtate de acuerdo con las normas generales
establecidas por el orden social”, que no es otra que la del imperativo categórico
de Kant, pero el imperativo categórico puede servir para justificar cualquier orden.
De igual modo, la idea aristotélica que define la justicia como un sistema de
virtudes fundamentadas en el ejercicio de la razón electora del tautológico
mesores, que no es otra que la del orden establecido, quien resultas justificado y
como justificando la moral y la ley.
El Derecho Natural mantiene que existe una regulación que emana de la
naturaleza, legislación inmanente inscrita en nosotros en cuanto razón, sin
embargo, si se intentara deducir esta doctrina de la naturaleza del hombre a partir
de la razón, se descubriría que la naturaleza, como hechos relacionados como
según la ley de la causalidad, carece de voluntad y por tanto no puede
prescribir una conducta determinada al hombre. Esta es feliz en la medida en que
intenta deducir de hechos naturales normas de conducta. Las normas que rescriben la
conducta no son dictadas por la razón sino por la voluntad que es la que díctala norma
prescriptiva (algo así como lo que hace el estado). Ella entiende y describe pero no
dicta. Por eso ella solo puede acceder a valores relativos. La justicia absoluta es un
ideal irracional una ilusión. Desde le punto de vista del conocimiento racional, no
existen más que intereses humanos y sus conflictos derivados.
De tal suerte que o se vence o se pacta. Por eso, si tomamos la paz social como fin
último, solo entonces la solución del conflicto puede ser justa, pero la justicia de la paz
es únicamente relativa.
Asumir la responsabilidad de elegir entre valores es una ardua y riesgosa tarea,
por eso la ponen en manos de la autoridad superior. Resulta más cómodo obedecer a
una orden superior que ser moralmente responsable.
El principio moral específico de una filosofía relativista es la esencia dentro de un
sistema legal que garantice la paz al prohibir y prevenir el uso de la fuerza, pero sin
prohibir ni prevenir la libertad de expresión pacifica. La tolerancia implica la libertad de
pensamiento. Por eso cuando la democracia deja de ser tolerante deja de ser
democracia. Pero ¿puede ser tolerante en su defensa frente a tendencias
antidemocráticas? Sí, pero en la medida en que no puede suprimir la expresión
pacifica de las ideas antidemocráticas. La democracia no puede defenderse a sí
misma si se niega. Pero un gobierno tiene derecho de eliminar y prevenir cualquier
intento de derrocarlo por la fuerza, derecho que no tiene nada que ver con los
principios de la democracia y de la tolerancia.
He empezado este ensayo preguntándome que es la justicia. Ahora al concluirlo, se
que, como los demás, no he respondido a la pregunta. La CIA me salva. Solo puedo
decir que la justicia se da en aquel orden bajo cuya protección puede progresar la
búsqueda de la verdad.

Cuadro comparativo La justicia la Abogacia el decálogo del abogado

 i Cuadro Comparativo

LA JUSTICIA LA ABOGACIA EL DECALOGO DEL

´´´´´´´´ ABOGADO
CONCEPTO CONCEPTO

CONCEPTO
Principio moral que inclina a obrar y es la profesión ejercida por los
juzgar respetando la verdad y dando a el “Decálogo del Abogado”,
abogados que son profesionales
cada uno lo que le corresponde.
que ejercen el derecho en es un mandamiento de conducta

EJEMPLO asistencia de terceras personas y ética que la doctrina y los

Un hombre en Costa de Marfil siguiendo las leyes de reglamentos profesionales o

determinado país. corporaciones imponen a

enfrentará cargos criminales por
los abogados en el ejercicio de
forzar a su hija de 11 años en EJEMPLO
su profesión.
matrimonio.
Exiten distintas maneras de
EJEMPLO
OBJETO ejercer al abogacía: en mi

caso, no defiendo a 10 madamientos del abogado

En la justicia, a diferencia de las

demás virtudes, lo justo se narcotraficantes ni a asesinos 1 Estudia 2 Piensa

determina por el objeto mismo, y OBJETO 3 Trabaja 4 Lucha

éste es el derecho. El objeto de la 5 se leal 6 Tolera

es formar profesionales que
justicia (iustitia) es el derecho
se destaque por su: 7 Ten Paciencia 8 Ten fe

(ius), y éste es lo justo (iustum).

Formación en el pensamiento 9 Ovida 10 Ama tu carrera
Estos tres términos se identifican:
jurídico, su método y su OBJETO
objeto de la justicia, derecho, y
aplicación. Conocimiento de El objetivo del decalago del abogado0
justo
las normas jurídicas es que mediante los 10

adecuadas para enfrentar mandamientossea mejor abogado

problemas de la sociedad. y mejor persona.

 Medidas para prevenir el estrés en los padres de
familia, en el cumplimiento de las tareas del colegio
de los hijos por el aislamiento social
Según los profesionales de salud mental, esta etapa de aislamiento social obligatorio
puede resultar estresante para los integrantes de las familias, entre ellos los niños y
niñas. “De acuerdo a la organización Mundial de la Salud (OMS) los menores pueden
responder a esta enfermedad de diversas formas: mostrándose más preocupados,
enfadados, agitados, más dependientes, mojando la cama o encerrándose en sí
mismos”, indicó el psicólogo Hugo Talavera Ruiz, Coordinador de Salud Mental de la
Diresa Junín.
Frente a estas reacciones, se exhorta a los padres de familia a escuchar las
preocupaciones de sus hijos, y brindarles respuestas sencillas que les ayuden a
comprender la situación y tranquilizarlos. “Expliquemos a nuestros hijos la situación del
Covid-19 de manera sencilla y recalquemos la importancia de reducir los riesgos de
contraer la enfermedad, a través de las medidas de cuidado como lavarse las manos
contantemente, el uso de la mascarilla, la distancia social de más de un metro y medio,
entre otras”, indicó Hugo Talavera.
En tiempos difíciles la atención y las muestras de amor son muy importantes, es
necesario compartir tiempo con los niños y niñas en juegos, tareas del colegio y
responsabilidades de casa, que ayudará al menor a sentirse protegido y acompañado.
El Coordinador de Salud Mental de la Diresa Junín, también recomienda mantener las
rutinas y horarios regulares tanto como sea posible y, si se presentan cambios debido a
las clases virtuales que se viene desarrollando actualmente, adaptar un nuevo horario
de actividades escolares y otro de juego.
Finalmente recalcó que los padres de familia deben mantenerse cerca de los niños. En
caso exista separación (por hospitalización de uno de los integrantes de la familia),
asegúrese de mantener un contacto frecuente por teléfono o redes sociales, explicando
al niño lo que sucede y brindando consuelo.
 MEDIDAS

¿Qué es el estrés en los padres?

Los factores estresantes para los padres son variados. Pueden ser debidos a actitudes
personales de los mismos padres, a factores externos como la economía o las
condiciones de trabajo, o a factores como el aislamiento y la falta de infraestructura
como abuelos o amigos que puedan echar una mano.

1 Evita la abundancia de información

Revisar constantemente noticias relacionadas con la enfermedad puede generarte
ansiedad o afligirte. Procura buscar reportes sobre la situación en momentos
específicos del día (máximo un par de veces). Asegúrate de que provenga de una
fuente confiable e ignora rumores fatalistas e irresponsables.

2 Cuida tu salud

Presta atención a tu estado de salud física y emocional. Si te sientes estresado, trata

de realizar actividades saludables y que encuentres relajantes. Ejercítate en casa,
aliméntate de manera sana y procura dormir 8 horas, respetando tus horarios.

3 Afronta la situación positivamente

Todos en el Perú estamos unidos trabajando para frenar el avance de la enfermedad,

especialmente, los profesionales de la salud que se esfuerzan para garantizar que
todos los afectados sean atendidos. Tómate un tiempo para recordar que, respetando
el estado de emergencia, estás apoyando significativamente a estas personas

4 Hacer Ejercicio con tu hijo

una caminata de cinco minutos (o más larga) con tu hijo después de la escuela. El aire
fresco y el ejercicio les hará bien a los dos.