ENSAYO

“¿QUÉ ES LA JUSTICIA?”
SEGÚN HANS KELSEN

INTRODUCCIÓN
El concepto de justicia es uno de los más antiguos y complejos en la historia de la
humanidad y ha sido objeto de estudio y debate por filósofos a lo largo de los siglos,
como Sócrates, quien decía: “Lo justo es lo legal”, Platón decía: “Hacer cada uno lo
suyo”, y Aristóteles decía: “La virtud o el hábito”. En este ensayo analizaremos la
concepción de justicia propuesta por Hans Kelsen y como esta teoría se aleja de la
tradicional noción de justicia como equidad.
Se discutirá sobre la importancia de la justicia en la sociedad y cómo es que
funciona, también hablaremos sobre la relación de la justicia, la felicidad y la
igualdad y se evaluará de manera personal si la ley puede ser justa en sí misma o
si su aplicación depende de factores externos basándonos en la lectura dada por
nuestro profesor. En otras palabras, se proporcionará en el presente ensayo una
visión detallada de la perspectiva de Hans Kelsen sobre la justicia. evaluando su
relevancia en la actualidad y discutiendo posibles situaciones en el proceso del
presente ensayo.

DESARROLLO
Me gustaría comenzar mencionando que Kelsen insistió en que la ciencia jurídica,
el derecho, debe separarse de consideraciones emocionales, subjetivas y en todo
caso profundamente personales; estaba convencido de que existían múltiples
órdenes normativos, algunos de los cuales respondían a estándares racionales y
científicos, mientras que otros respondían a normas de opinión, creencia, emoción
u otras consideraciones personales. Mantiene esta división en su enfoque
metodológico de los problemas de justicia sobre una premisa muy simple: la división
de las formas de justificación. Según él, los humanos pueden exigir una de dos
cosas: razones suficientes, una relación de medios y fines o razones absolutas. La
primera forma de prueba es típicamente una ciencia que obedece las reglas de la
evidencia, las reglas de la experiencia, como la física o la química. La segunda
forma de justificación es típicamente o generalmente perseguida por sistemas
normativos de orden moral, metafísico o teológico.
Ahora, la justicia podemos plantearla como ¿una justicia absoluta o relativa?
hablando de que la justicia absoluta refiriéndose a lo que es generalizar y dar en
concreto una respuesta y relativa a lo que conlleva a dar una subjetividad a los
significados. A lo largo de la lectura escrita por Kelsen, va llevando a una posible
solución o respuesta a la pregunta planteada, a lo que nos lleva con la siguiente
oración a la que señala en el primer apartado y dice que la justicia es, en primer
lugar, Es una característica posible mas no necesaria del orden social. Bien, si esta
frase me lleva a pensar que constituye a una virtud del individuo, puesto que un

1
AACB 2°A
hombre es justo en cuanto su obra concuerda con el orden considerado justo, pero
esto lleva a una pregunta interesante que me intrigó durante la lectura y durante la
última actividad que realizamos en clase de Ética, y es que entonces, ¿cuándo es
justo un orden social determinado? lo es cuando regla la conducta de los
hombres de tal modo que le da satisfacción y satisface a los demás en su entorno,
eso lleva a la felicidad de todos.
Platón, plantea identificando a la justicia con felicidad cuando afirma que solo el
justo es feliz y desdichado injusto, principalmente yo no concuerdo con el pensar de
platón, puesto que en la actualidad al menos, quien es justo no siempre es feliz, no
por el hecho de yo ser una persona de bien, de moral para nada me asegura que
yo viva en plena felicidad. Esta atribución hacia la definición de la justicia no aclara
la idea de la misma, sino más bien la desplaza y planté otra cuestión, entonces
¿Qué es la felicidad? Sin duda puedo llegar a pensar que la felicidad se obtiene
y/o depende, con frecuencia de la satisfacción de necesidades que ningún orden
social puede atender, esto nos lleva a pensar por el ejemplo planteado que sitúa a
dos varones, peleando por el corazón de una chica, mencionando que ella debe
seleccionar lo que es justo para ella y eso lleva a que debe escoger su felicidad.
Con o sin razón creen no poder ser felices sin ella, pero de acuerdo con lo que la ley
estableces y tal vez de acuerdo con sus sentimientos, esa mujer no puede permanecer más
que con uno de ellos dos. Está bien plasmado en este ejemplo que la felicidad de uno
provoca irremediablemente la desgracia de otro.
Ahora bien, si justicia es felicidad, no es posible la existencia de un orden social
justo, si por justicia se entiende la felicidad individual. La felicidad es subjetiva
llevando a que la felicidad individual y subjetiva para convertirse en la satisfacción
de necesidades socialmente aceptadas, es similares a las que debe soportar el
concepto de libertad para llegar a ser un principio social, El concepto de libertad ha
de comprender la importancia que tiene una forma de gobierno determinando
sucesivamente la lectura va deslindando distintos conceptos, puntos de vista y va
desplazando el significado de la justicia.
La justicia se aplica cuando aplicas un juicio y dependiendo cual sea el juicio es de
lo que determinaras por ejemplo hay juicios morales, juicios de valor, juicios de
igualdad. La justicia nos lleva de un lado a otro, desplazándonos por diferentes
enfoques, como había comentado al inicio de este breve ensayo, la justicia podemos
plantearla como ¿una justicia absoluta o relativa? en sí, la justicia no tiene una
definición absoluta, esa definición que nos diga tal cual es lo justo, por parte mía lo
que puedo entender es que la justicia o lo justo es aquello que es democrático e
igualitario, aquello que satisface tanto a uno como a los demás, aquello que por así
decirlo lo que a cada quien corresponde y en el ámbito político, es aquello solidario
y merecedor de cada quien porque por ejemplo si una persona que se esfuerza
mucho en su trabajo gana el mismo salario que uno que realiza menos esfuerzo y
ambos ganan lo mismo a mi parecer eso no es justo porque, aquel no es merecedor
del mismo sueldo por el cual si ha trabajado o puede que sí pero hay que mirar más
afondo cada caso en particular para llegar a un acuerdo.

2
AACB 2°A
Para Kelsen, la justicia es; puesto que la ciencia es su profesión y, junto con la
ciencia, la verdad y la sinceridad es la justicia de la libertad, la justicia de la paz, la
justicia de la democracia, la justicia de la tolerancia.
Según Kelsen la justicia es la adecuación entra la norma individual y el sistema
normativo en su conjunto, en otras palabras, una norma es justa si se ajusta a las
demás normas que conforman el sistema jurídico y si su aplicación es coherente
con los principios que rige dicho sistema. Por tanto, la justicia no se identifica con la
igualdad o la equidad, sino con la coherencia y la cohesión del sistema normativo.
En este sentido, Kelsen sostiene que la justicia no es una cuestión de moralidad o
de juicio individual, sino una propiedad del sistema jurídico en su conjunto y yo le
soy por valido ese pensar puesto que pienso que la justicia no es tanto una cuestión
de valores o de juicios subjetivos, sino una cuestión de validez y de coherencia
normativa.
Cada una de las virtudes permanecen comprendidas en la justicia. Al fin y al cabo,
la verdadera justicia es el arte de ofrecer a cada uno lo suyo, o bien, hacer a un
sujeto ofrecer lo suyo a otro, ello basado en los inicios de la ciencia del derecho, lo
que debería hacerse sin discriminar ni enseñar preferencia alguna por nadie, debido
a que toda la gente tiene que ser tratadas igualmente para, poder estar en
condiciones de utilizar la justicia a plenitud. En palabras mayores y haciendo
referencia los problemas en las dudas este responde a ellas con una reacción de
negación que, aunque se hace elemental para conservar coherencia con los
postulados de derecho positivo y su exceso de confianza en la función de decisión
de la regla, tiene que probar si este exceso de confianza es una apuesta confiable
o si por otro lado la regla por sí misma además puede contener en su seno, los
mismos inconvenientes de indeterminación presentes en el derecho una vez que
éste se basa en los valores, la moral y las ideologías. Es por esa razón que es de
suma trascendencia abordar con más detalle el papel de la regla en el derecho, en
especial con el objeto de entablar si ella es suficiente para hacer que todo un modelo
científico se sustente sobre ella.
Kelsen también consideraba que todos los conflictos de intereses implicaban la
satisfacción de uno y por consecuencia a costa de otra persona, ya sea por la
negación de la satisfacción de los deseos de ese otro, ¿y qué pasa con esto? Pues
que el juicio referido a los valores está siempre mediado por factores emocionales
subjetivos.
Y después de esto queda claro que la posición de este respecto a la felicidad y la
justicia se encuentran en el mundo de la irracionalidad, emociones y relativismo y
es por ello que llego a la conclusión de que la felicidad y justicia como fundamentos
de la ciencia es absurdo o tonto, por decirlo de una manera corriente y que es
necesario evitar pensarlo.
Estas se contradicen y no permite que tengamos una definición clara y precisa sobre
estas. Y el mismo Kelsen lo dice en la lectura y menciona no poder contestar a la
pregunta general sobre qué es la justicia ofreciéndonos una respuesta relativa, su
justicia; la cual se basa en la idea de la tolerancia. Partiendo de que el relativismo

3
AACB 2°A
ético es siempre tolerante y que esta se encuentra íntimamente ligada con lo que
es la libertad, la ciencia y la democracia.

CONCLUSIÓN (OPINIÓN PERSONAL DE LA LECTURA)

Desde mi punto de vista, puedo decir que la justicia es: el valor supremo, que se
asocia a cada individuo y a la sociedad que constituye la sociedad, y tiene como
finalidad dar a cada individuo los derechos que le corresponden, a señalar la ley
considerada por el gobierno o el orden social, por las normas morales y legales de
las sociedades a las que pertenecemos, coincido con Kelsen en que la justicia busca
el bien común, pero a veces da a todos lo que es justo y deja a ciertas personas
descontentas que, según su voluntad, piensan que lo que es correcto para un
hombre daña a otro, imponiéndonos siempre las reglas que nos rigen. ¿Esto nos
hace pensar que la justicia es realmente justa? La escala del problema es grande,
caracterizada ampliamente por lo que es la justicia individual, la justicia social, la
justicia moral y la justicia legal coercitiva, entre otras más que pudieran seguir
surgiendo por su aplicación. En si la obra de Hans Kelsen nos plantea en su
introducción un pasaje de la vida de Jesús Cristo, al surgir la pregunta ¿Qué es la
verdad?, y posteriormente surge ¿Que es la Justicia? En su obra nos señala que la
justicia es una aspiración del hombre a la felicidad, y surge Otra incógnita que no
se sabe qué es realmente la felicidad, se considera un concepto aparte porque cada
uno, por el hecho de ser diferente, tiene su propia forma de pensar sobre lo que
realmente los hace felices y lo que es para cada uno de ellos. ¿Es justo? o injusta,
el propio Hans Kelsen no estableció ni concluyó que el concepto de justicia fuera
cierto, pues simplemente asumió que para que haya justicia debe haber un equilibrio
entre la felicidad del individuo y la sociedad, por lo que no estoy de acuerdo con
estas ideas, porque no todos pueden ser felices, porque para la idea de justicia
absoluta, siempre es necesario mirar atrás a la idea de justicia de otra persona que
no se quedará atrás. Otra persona según la idea de justicia; a través de sus obras,
Kelsen trata de explicar qué es la justicia y comparte distintos tipos de visiones y
valores, desde lo que es la felicidad, el amor, los valores, la libertad y otros
principios, siempre surgiendo más y más interrogantes y se aleja del concepto
general de lo que realmente es la justicia, en mi opinión la justicia tiene que ser
natural ya que es un valor humano que nos rige queriendo encontrar valores éticos
y morales para poder aplicar la justicia en el comportamiento ideal, pero como lo
mencioné anteriormente, me es imposible dar una definición 100% correcta.
Sustenta reclamos por daños sufridos por particulares, siento que la justicia entra
en conflicto con los valores que la afectan, en especial el estado emocional de cada
individuo, que para algunos la justicia es una decisión que parece correcta, y en
todo lo que nos rodea de las cosas, es posible justificar la propia felicidad nuestra
conciencia, individuo o ser humano carece de la capacidad de ejercer la verdadera
justicia ya que requiere suprema perfección y aplicar en un conjunto de valores que
no existen en la sociedad actual y sinceramente no creo que exista, digamos, Kelsen
ofrece una idea justa, valorativa y emocional, más sin embargo, para que nos

4
AACB 2°A
hacemos tontos, cada individuo es muy diferente, por lo que no todos tenemos el
mismo pensamiento o idea de lo que es la justicia en sí, aplicamos a nuestro
beneficio la idea de justicia, tal y como nos beneficia y perjudique al que nos causa
un mal, es decir, aplicamos demasiado los valores humanitarios antes de ver la
verdadera justicia, sintonizamos el bienestar personal antes que el social, muchos
opinan que la Justicia no existe pero desde mi punto de vista puedo referir que la
justicia si existe, ahí se encuentra desde el nacimiento de cada individuo como un
valor natural y humano, mas sin embargo, este no se aplica correctamente, ya que
el ser humano por naturaleza propia busca su bienestar antes de ejercer los valores
éticos y morales que existen en la sociedad.

Esta lectura tiene mucho que ver con la cuestión de los fundamentos del derecho,
porque el significado de la justicia es un concepto fundamental de un sistema
jurídico; en lo personal, me hizo ver la justicia de una manera que en realidad nunca
lo había pensado, y probablemente no lo haría. Y ahora diría que después de leer
esta lectura, tengo una mejor comprensión, no plena porque me resulta compleja,
de lo que significa este concepto. Esta lectura cambió mi concepto de justicia de
una manera muy interesante y me hizo pensar en la presunta justicia que aplicamos
los humanos en diferentes escenarios de la vida, desde los más simples hasta los
más complejos.

Y por último me gustaría mencionar un punto importantísimo y que ya lo habíamos

comentado incluso en la materia de Desarrollo Humano. Cuando hablábamos de la
jerarquía de los valores y en esa comparativa de un valor sobre otro, sobre cual se
aprecia más. el Profe. Chava nos planteó una situación llamada (dilema de la isla)
y al final todos llegamos a la misma conclusión y es que, cada ser humano, cada
persona como tú o como yo, le damos un valor significativo a cada valor sobre otro.
Ya que no todas las personas aprecian los valores de la misma manera e igual con
la justicia, sabemos que esta no es justa siempre al mismo tiempo con todos, ya
que para lo que mi es justo, quizás para ustedes no lo es y viceversa. Al final concluí
en lo mismo, y el ejemplo en la lectura es claro, ni la naturaleza misma es justa. Al
final me quedé como ellos, es un tema difícil, podría hablar y escribir 20 hojas más
pero aún y con todo eso, no podré dar una definición precisa sobre lo que es la
justicia. Estuve a favor y en contra de varios puntos mencionados en la lectura, pero
al final pues de esto se trata.

5
AACB 2°A