Señores:

ELECTRICARIBE S.A. E.S.P.

Gerente General.

REF: Derecho de petición NIC: 2340787 SV. 2340787266

AIDA GUERRA DIAZ GRANADO, mayor, domiciliado y residenciado en este Distrito, Suscriptor del Servicio
de Energía. Me permito interponer Derecho de Petición de conformidad con lo establecido en el Art. 154 de la ley
142 de 1994 y 23 de C.N.

HECHOS:
Señor Gerente General de Electricaribe S.A. E.S.P, con gran sorpresa recibo el radicado No. 268282682340787
del 17/10/2019, por una supuesta ECDF por valor de $ 2.934.120 según factura SV. 2340787266, donde la
empresa me informa que realizo una revisión de la instalación eléctrica y levanta el acta de revisión e instalación
eléctrica No. 26828268 de fecha 16/10/219 y que en esta acta se consignó la irregularidad técnica consistente en :
ACOMETIDA FRAUDULENTA – LINEA DIRECTA POR FUERA DE LA MEDIDA (EL MEDIDOR REGISTRA
PARCIALMENTE) Lo alarmante para el suscriptor es que no estuvo presente ni persona que lo representara en el
levantamiento del acta de revisión.

FUNDAMENTOS JURIDICOS Y CONSIDERACIONES.

La empresa, al entregarme la factura con fecha de emisión: 17/10/2019 donde cobra la supuesta ECDF, viola el
debido proceso porque me vengo a enterar de que hay un proceso en mi contra es cuando me entrega el radicado
No. 268282682340787 que trae adjunto la factura, SV. 2340787266 esta factura tiene fecha de suspensión, fecha
límite de pago, código de barra para pagar y todos los requisitos de una factura que presta merito ejecutivo. La
empresa al enviar esta factura, violo de múltiples maneras el debido proceso porque no se adelantó actuación
administrativa por lo tanto no me garantizo el derecho de defensa y contradicción antes que se incluyeran valores
no cobrados dentro de la factura regla que no se cumple en el presente caso.

El art. 26 de la C.N. Que las providencias judiciales deben ponerse en conocimiento de las partes
y demás interesados por medio de notificaciones cuyo objeto es impedir el adelantamiento de
procesos en secretos tomando decisiones sorpresivas que vulneren el derecho de los
particulares sin que ellos hubieren tenido la posibilidad de controvertirlas . De esta manera se le da
cabida en nuestra ley procesal al principio de la publicidad del proceso pilar indispensable para que pueda
ejercerse a plenitud el derecho de defensa. Por todo lo anterior la factura SV 2340787266 es nula por violación al
debido proceso.

Señor gerente, por todo lo anterior se ve claramente que la empresa violo el debido proceso por lo tanto este
proceso carece de soporte legal principalmente por ser llevado en secreto.

PRIMERO: existe en nuestro código de procedimiento civil vigente, en el libro segundo título trece denominado
REGIMEN PROBATORIO, capitulo primero artículo 174 del CPC y allí se hace referencia a la necesidad de la
prueba en todo proceso ( toda decisión judicial debe fundarse en la prueba regular y oportunamente allegada al
proceso mientras el artículo 175 del CPC nos informa sobre las diferentes pruebas: DECLARACION DE PARTES,
EL JURAMENTO, EL TESTIMONIO, EL DICTAMEN PERICIAL, LA INSPECION JUDICIAL, LOS DOCUMENTOS,
LOS INDICIOS Y CUALQUIER OTRO MEDIO QUE SEA UTIL PARA LA FORMACION DEL CONOCIMIENTO DEL
JUEZ O FUNCIONARIO.
SEGUNDO: este libro incrustado en el CPC sirve tanto para la jurisdicción civil como para analogía en la
jurisdicción penal, contenciosa administrativa de policía y las investigaciones administrativas en general.

TERCERO: De tal manera que toda resolución, sentencia, proyecto o decisión administrativa deben de estar acreditadas
tales pruebas para un mejor convencimiento del juez o funcionario. En el caso nuestro no habido declaraciones, testimonios,
descargos, inspección judicial. Lo que hay es una factura SV. 2340787266 La pregunta que le hago a la prestadora es:
que ley les da permiso para entregar esta factura SV. 2340787266 que se supone es el final de un proceso
administrativo, llevado en secreto por la empresa o sino que la prestadora me muestre la notificación personal, del
más mínimo documento que se relacione con esta factura, en los términos que señala el artículo 67 de la ley 1437
de 2011 CPACA. Al suscriptor no estar enterado, la prestadora violo mi derecho a la defensa de hacer valer cualquier medio
probatorio tendiente a controvertir y/o desvirtuar las pruebas, Por lo tanto, esta factura es violatoria al debido proceso artículo
29 de la C.N que en un aparte dice: “[…]Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado
escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; […]a presentar pruebas y a controvertir las que se
alleguen en su contra […]”. Ustedes también violan el artículo 15 de la C.N que a la letra dice: en un aparte dice: Derecho a
ser clara y oportunamente informado de sus obligaciones y de las consecuencias de incumplirlas, cuando el suscriptor fue
informado de un proceso en su contra que termino según la prestadora, con una factura SV. 2340787266 por $ 2.934.120.

Por todo lo expuesto la factura SV. 2.934.120, nos conlleva al debido proceso, sus consideraciones y parte resolutiva ha de
ser nula o no procedente ya que viola el artículo 29 de la constitución nacional.

Le recuerdo a la prestadora la orden que le impuso la corte constitucional de obligatorio cumplimiento en la

sentencia con fuerza de ley T-270 2004.
Después de revisadas las particularidades de los casos de la referencia se advierte que ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. no
garantiza de forma efectiva el derecho de defensa de sus usuarios en la medida en que: No informa al suscriptor/cliente y/o
usuario sobre la iniciación de la actuación administrativa tendiente a la imposición de una sanción, al verificar la presunta
existencia de una irregularidad que constituye fraude en los términos de la cláusula cuadragésima sexta del contrato de
prestación del servicio público de distribución y/o comercialización de energía eléctrica . La empresa, no puede olvidar que
los usuarios de sus servicios en su mayoría no tienen la suficiente información jurídica que les permita inferir que la
elaboración del acta de anomalías genera de forma automática la apertura de una actuación administrativa, en
este sentido el respeto por el derecho de defensa exige de la empresa que ilustre y notifique legalmente al
afectado sobre la iniciación formal del citado proceso. Cuando me notifico la empresa en los términos que señala el
artículo 67 de la ley 1437 de 2011 CPACA que había iniciado un proceso en mi contra. Por lo tanto esta acta es violatoria
al debido proceso o sino que la prestadora muestre copia íntegra de la notificación personal en los términos que señala el
artículo 67 de la ley 1437 de 2011 CPACA. Donde me informan de la visita donde se levantó el acta.

Le recuerdo a la prestadora:
La empresa accionada deberá tener en cuenta lo expuesto en esta sentencia con el fin de que en los casos de la referencia
se proceda a: i) informar formalmente de la iniciación de la actuación administrativa por las irregularidades detectadas y el
plazo de duración de la misma, ii) brindar e informar sobre oportunidades claras y precisas para aportar pruebas y desvirtuar
las que se presenten en su contra, por ejemplo el contenido del acta de detección de anomalías, los resultados del examen
del laboratorio sobre los instrumentos de medición del inmueble, antes de que se profiera la decisión definitiva, iii) en los
casos en que se impute fraude no podrá aplicarse el régimen de responsabilidad objetiva y iv) así mismo, si la irregularidad
se relaciona con la alteración de los equipos de medida del inmueble deberá estar demostrado al interior de la actuación
administrativa que tanto la empresa de servicios públicos como al suscriptor o usuario han cumplido con su obligación de
adoptar precauciones eficaces para que esos equipos de medida no se alteren (Art. 145 de la Ley 142 de 1994) a efectos de
la proporcionalidad de la sanción en los eventos en que ésta deba imponerse. SENTENCIA CON FUERZA DE LEY 240 DE
2004.
Le hago énfasis a la prestadora, de ¿dónde está la notificación legalmente al suscriptor, donde la empresa me
informa de la visita donde se elaboró el acta de revisión?, según la notificación personal en los términos que señala
el artículo 67 de la ley 1437 de 2011 CPACA. Como lo exige la sentencia T-270 2004.

La empresa levanta el acta por lo siguiente: ACOMETIDA FRAUDULENTA – LINEA DIRECTA POR FUERA DE LA
MEDIDA (EL MEDIDOR REGISTRA PARCIALMENTE). Señores que reclaman acaso los usuarios tenemos el
permiso de arreglar o mandar a arreglar nuestros medidores; la responsabilidad no es del suscriptor sino de la
empresa recordemos la resolución CREG 070 DE 1998 (CODIGO DE DISTRIBUCION DE ENERGIA
ELECTRICA), en su numeral 7.6 señala

“en el evento en que el equipo de medida y las conexiones no esté dando las medidas correctas, el
comercializador notificará al usuario afectado y establecerá un plazo para la calibración, o reposición del equipó
defectuoso. El plazo establecido no podrá ser inferior a siete días (7) hábiles, ni superior a treinta (30) días hábiles.
Si el usuario no calibra, o repara, reemplaza el equipo en el plazo estipulado, el comercializador procederá a
realizar la acción correspondiente a costa del usuario.
Si vemos hay una responsabilidad de la empresa la cual tenía que notificar al suscriptor de estado del medidor y
aun asi si el suscripto no remplazaba el equipo de medida en el tiempo estipulado la empresa lo podía hacer de
acuerdo a la ley; no pretender la empresa ahora que el usuario asuma una responsabilidad que le corresponde es
a la prestadora. También es conveniente traer a coalición la Sentencia con fuerza de ley: T – 191 de 20018 que en
un aparte dice:
Ante la demora de más de un año en las modificaciones realizadas, es de gran importancia anotar que el actor,
con base en las condiciones contractuales que rigen su relación con la empresa de servicio públicos, no podía
emprender un arreglo particular de las instalaciones eléctricas de la empresa ya que incurriría en una violación del
artículo 10, parágrafo 10 del reglamento técnico adjunto al contrato de condiciones uniformes de Electricaribe S.A.
E.S.P. que establece que “las maniobras de conexión a la red de distribución de ELECTRICARIBE, del equipo,
redes e instalaciones en general, que reúnan las condiciones contempladas en el reglamento de distribución,
solamente podrá efectuarlas el personal autorizado por ELECTRICARIBE.
 
PETICION EXPRESA Y EN DERECHO.
Solicito Sr. Gerente General de Electricaribe S.A. E.S.P, anular en todas sus Partes la factura SV. 2340787266 Producto
según la empresa de una ECDF de 5.955 Kw/h por valor de $ 2.934.120 porque todas las actuaciones y procedimientos, que
se adopte a la recuperación de consumo deben de estar revestida de la garantía a un debido proceso y transparencia que
permita la idoneidad de la misma actuación para hacer efectivo el cobro determinado que viene de dicha actuación algo que
la prestadora no hiso principalmente porque llevo este proceso en secreto. De tal manera que toda resolución, sentencia,
proyecto o decisión administrativa deben de estar acreditadas tales pruebas para un mejor convencimiento del funcionario.
En el caso nuestro no habido declaraciones, testimonios, descargos, inspección judicial. Lo que hay es una factura SV
2340787266 La pregunta que le hago a la prestadora es: que ley les da permiso para entregar una factura, que se supone es
el final de un proceso administrativo, llevado en secreto por la empresa o sino que la prestadora me muestre la
notificación personal, del más mínimo documento enviado al suscripto que se relacione con esta factura, en los
términos que señala el artículo 67 de la ley 1437 de 2011 CPACA. Al suscriptor no estar enterado, la prestadora violo
mi derecho a la defensa de hacer valer cualquier medio probatorio tendiente a controvertir y/o desvirtuar las pruebas, Por lo
tanto, esta factura es violatoria al debido proceso artículo 29 de la C.N que en un aparte dice: “[…]Quien sea sindicado tiene
derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento;
[…]a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra […]”. Ustedes también violan el artículo 15 de la C.N
que a la letra dice: en un aparte dice: Derecho a ser clara y oportunamente informado de sus obligaciones y de las
consecuencias de incumplirlas, cuando el suscriptor fue informado de un proceso en su contra que termino según
la prestadora, con una factura SV. 2340787266 por $ 2.934.120. Además la empresa accionada deberá tener en
cuenta lo expuesto en esta sentencia con el fin de que en los casos de la referencia se proceda a: i) informar formalmente de
la iniciación de la actuación administrativa por las irregularidades detectadas y el plazo de duración de la misma, ii) brindar e
informar sobre oportunidades claras y precisas para aportar pruebas y desvirtuar las que se presenten en su contra, por
ejemplo el contenido del acta de detección de anomalías, SENTENCIA CON FUERZA DE LEY 240 DE 2004.

Solicito Sr. Gerente General de Electricaribe S.A. E.S.P, anular en todas sus Partes EL ACTA DE REVISION No.
26828268 y por ende el cobro por valor $ 2.934.120 del NIC. 2340787, que se desprende de esta porque es
Opuesta a la Constitución y a la Ley, cuando se levantó dicha acta sin estar presente el suscriptor o persona que lo
representara por lo tanto es violatorio al debido proceso artículo 29 C.N o sino que me demuestre la prestadora la
notificación personal en los términos que señala el artículo 67 de la ley 1437 CPACA. Donde me informan de la
visita del 16/10/2019 donde se levantó el acta No. 26828268. O como dice la honorable corte constitucional en la
sentencia con fuerza de ley T-270 de 2004 en un aparte La empresa prestadora, no puede olvidar que los
usuarios de sus servicios en su mayoría no tienen la suficiente información jurídica que les permita inferir que la
elaboración del acta de anomalías genera de forma automática la apertura de una actuación administrativa, en
este sentido el respeto por el derecho de defensa exige de la empresa que ilustre y notifique legalmente al
afectado sobre la iniciación formal del citado proceso. Así, la empresa accionada deberá tener en cuenta lo
expuesto en esta sentencia con el fin de que en los casos de la referencia se proceda a:  i) informar formalmente
de la iniciación de la actuación administrativa por las irregularidades detectadas y el plazo de duración de la
misma, ii) brindar e informar sobre oportunidades claras y precisas para aportar pruebas y desvirtuar las que se
presenten en su contra, por ejemplo el contenido del acta de detección de anomalías. SENTENCIA CON FUERZA
DE LEY 240 DE 2004.

Solicito Sr. Gerente General de Electricaribe S.A. E.S.P, quitar del NIC. 2340787 y de mí facturación ordinaria
cobro alguno de ECDF por valor $ 2.934.120 porque La empresa levanta el acta por lo siguiente: ACOMETIDA
FRAUDULENTA – LINEA DIRECTA POR FUERA DE LA MEDIDA (EL MEDIDOR REGISTRA PARCIALMENTE). Los
usuarios no tenemos el permiso de arreglar o mandar a arreglar nuestros medidores; la responsabilidad no es del
suscriptor sino de la empresa recordemos la resolución CREG 070 DE 1998 (CODIGO DE DISTRIBUCION DE
ENERGIA ELECTRICA), en su numeral 7.6 señala “en el evento en que el equipo de medida y las conexiones no
esté dando las medidas correctas, el comercializador notificará al usuario afectado y establecerá un plazo para la
calibración, o reposición del equipó defectuoso. El plazo establecido no podrá ser inferior a siete días (7) hábiles, ni
superior a treinta (30) días hábiles. Si el usuario no calibra, o repara, reemplaza el equipo en el plazo estipulado, el
comercializador procederá a realizar la acción correspondiente a costa del usuario. Si vemos hay una
responsabilidad de la empresa la cual tenía que notificar al suscriptor de estado del medidor y aun asi si el
suscripto no remplazaba el equipo de medida en el tiempo estipulado la empresa lo podía hacer de acuerdo a la
ley; no pretender la empresa ahora que el usuario asuma una responsabilidad que le corresponde es a la
prestadora. También es conveniente traer a coalición la Sentencia con fuerza de ley: T – 191 de 20018.

Solicito Sr. Gerente General de Electricaribe S.A. E.S.P, asocie esta factura a reclamación y Que no haga descuentos
algunos de mi facturación ordinaria, hasta que no se agote la vía gubernativa que es el derecho que me da la ley. De acuerdo
al art. 155 de la ley 142 de 1994 que en un aparte dice: Ninguna empresa de servicios públicos podrá exigir la
cancelación de la factura como requisito para atender un recurso relacionado con ésta.

Solicito Sr. Gerente General de Electricaribe S.A. E.S.P Que la empresa se abstenga de suspender el servicio, por la facturas
de ECDF SV. 7882738022 que está en reclamación, como lo dice el art. 155 de la ley 142 de 1994 que en un aparte dice:
tampoco podrá suspender, terminar o cortar el servicio, hasta tanto haya notificado al suscriptor o usuario la
decisión sobre los recursos procedentes que hubiesen sido interpuestos en forma oportuna. Así que hay que esperar
que se agote la vía gubernamental.

Solicito Sr. Gerente General de Electricaribe S.A. E.S.P., enviar junto con la respuesta estado de cuenta.

NOTIFICACIONES: las recibo calle: 40 No. 33 – 116 barrio de Chiquinquirá de Barranquilla.

Cordialmente,

___________________________________
AIDA GUERRA DIAZ GRANADO.
C.C. No. 32.761.363 de Barranquilla.
NIC. 2340787.