FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

TEMA:
DEMANDA DE HABEAS CORPUS

DOCENTE TUTOR:

Mag. GIRALDO NORABUENA Franklin Gregorio

INTEGRATES:
CACHA QUIÑONES, Franklin Augusto
SOLIS CUBAS, Tirone Patrick.

Huaraz-Perú
2021
 EXPEDIENTE :
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº : 01
ASUNTO : INTERPONE DEMANDA DE
HABEAS CORPUS.

SEÑOR JUEZ PENAL DEL JUZGADO DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA DE

TURNO DE HUARAZ-

a Usted con el merecido respeto digo:

I.-OBJETO, NOMBRE Y DIRECCION DE LOS DEMANDADOS. -

Que, de conformidad con el articulo 200° inciso 1) de la Constitución Política del Estado
Peruano, y con la facultad que me confiere el articulo 26º de la Ley Nº 28237, Y, en mi
calidad de presidente de la Asociación Nacional de Periodistas del Perú – Filial Huaraz,
recurro ante su Despacho con la finalidad de interponer demanda constitucional de:

1.1 HABEAS CORPUS INNOVATIVO: Demanda que la dirijo en contra de los siguientes
funcionarios públicos:

1.1.1 Señor Doctor PERCY PASCUAL RUIZ NAVARRO, Fiscal Superior Penal
Provisional de Huaraz, a quien se le deberá de notificar en el Jr, simón bolívar Nº 159
Huaraz (local del Ministerio Público);
1.1.2 Señor Doctor PASCUAL VALVERDE MARTINEZ, Fiscal Provincial Coordinador
de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huaraz, cuyo Despacho se encontraba de
Turno el día y hora en que se realizo la abusiva y arbitraria intervención en el interior del
local de la Radio Emisora “Huaraz”, y a cuyas ordenes despacha la señorita Fiscal
Adjunta que dirigió la arbitraria y abusiva intervención, por orden del mismo, a quien se le
deberá de notificar en el Jr, simón bolívar Nº 159 Huaraz (local del Ministerio Público);
1.1.3 Señor Doctor GONZALO FERNANDO BELLIDO LOAYZA, Fiscal Provincial del
Segundo Despacho de Investigación de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Caraz, quien efectuó el REQUERIMIENTO DEL PROCESO ESPECIAL DE
COLABORACION EFICAZ y cuya audiencia era transmitida por la Radio Emisora
“Huaraz”, quien debe de ser notificado en el Jr, simón bolívar Nº 159 Huaraz (local del
Ministerio Público);
1.1.4 Señorita Doctora YOLANDA MIRIAM MARTINEZ RIOS, Fiscal Adjunta Provincial,
quien labora a ordenes del Señor Fiscal VALVERDE MARTINEZ, y quien dirigió la
abusiva y arbitraria intervención el local de la Radio Emisora “Caraz”, quien deberá de ser
notificada en el Jr, simón bolívar Nº 159 Huaraz (local del Ministerio Público);
2
1.1.5 Señorita Doctora MARILU CHAVEZ GARCIA, Fiscal Titular Adjunta Provincial,
quien labora a ordenes del Señor Fiscal BELLIDO LOAYZA, y quien participó en la
abusiva y arbitraria intervención en el local de la radio Emisora “Caraz”, a quien se le
debe notificar en el Jr, simón bolívar Nº 159 Huaraz (local del Ministerio Público),
1.1.6 Abogado EDWIN MANUEL CASTELLANOS QUISPE, Coordinador responsable
de la unidad de audio y video del Ministerio Público de Caraz, y quien también participo
en la abusiva y arbitraria intervención en el local de radio Emisora “Caraz”, y quien
deberá ser notificado en el Jr, simón bolívar Nº 159 Huaraz (local del Ministerio Público);
1.1.7 Señor comandante PNP RENE ESPINOZA CERVANTES, jefe de la Comisaría
Sectorial de Caraz, quien, en su calidad de Comisario Sectorial, ordeno que personal
policial, arremeta a viva a fuerza y allane las instalaciones de la Radio Emisora Radio
Caraz, a quien se le debe notificar en la Av. Mariano Lino Urquieta s/n – Ilo (local de la
Jefatura Provincial de Caraz).
1.1.8 Personal policial de la Comisaría Sectorial de Caraz, que en forma abrupta
allanaron las instalaciones de la Radio Emisora Radio Caraz, el día 10 de Abril del 2021,
para cuyo efecto, el señor Comandante PNP RENE ESPINOZA CERVANTES, Jefe de
la Comisaría Sectorial, deberá proporcionar los datos y las direcciones de los mismos, y
para lo cual, se le debe comunicar y/o notificar al mismo, en la Av. Mariano Lino Urquieta
s/n – Caraz (local de la Jefatura Provincial de Caraz).

Demanda que se interpone en beneficio de la Radio Emisora “Caraz”, representada por el

señor periodista FULGENCIO QUISPE APAZA.

II.-DEL PETITORIO. -

En defensa de los derechos fundamentales de los beneficiarios, acudo ante vuestro

Despacho a fin de interponer la presente demanda constitucional con las siguientes
pretensiones:
2.1 PRETENSION PRINCIPAL:
Se solicita la intervención jurisdiccional con el objeto de que los demandados
no vuelvan a realizar allanamientos a la Radio Emisora Radio Caraz; es decir que estas
situaciones no se repitan en el futuro, para que los afectados no vean restringido a futuro
su libertad y sus derechos conexos y que, si procedieran de manera contraria, se les
aplique las medidas coercitivas contempladas en el articulo 22° de la Ley 28237.

2.2 PRETENSION ACCESORIA:

2.1 Existiendo la amenaza cierta e inminente que los demandados
materialicen allanamientos en otros locales de los medios de comunicación social de Ilo,
con la finalidad de evitar la difusión de las audiencias sobre Aprobación de Colaboración
3
Eficaz de ex funcionarios de la Municipalidad Provincial de Caraz, quienes han tenido
como abogado defensor al Señor Doctor PERCY PASCUAL RUIZ NAVARRO, hasta
antes de que sea designado VOCAL SUPERIOR PROVISIONAL de la Sala Mixta
Descentralizada de Caraz, y quien ahora ocupa el cargo de FISCAL SUPERIOR PENAL
PROVISIONAL DE CARAZ, por lo que siendo el Ministerio Publico, una institución
corporativa que tiene como uno de sus principios institucionales LA UNIDAD, es de
colegirse que por espíritu de cuerpo, con su jefe jerárquico en la Provincia de Caraz; los
señores Fiscales demandados, pretendan acallar a los medios de comunicación de los
beneficiarios, por lo que se solicita: Declarándose FUNDADA la presente demanda, los
antecedentes perpetrados en agravio de Radio Caraz y en contra del periodista
ADALBERTO ASCUÑA CHAVERA, SOLICITO; que, los demandados no incurran en
nuevas incursiones

2.3 INTERVENCION DE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO COMO “AMICUS

CURIAE”:
De conformidad con el primer párrafo del artículo 162° de la norma mas
importante del ordenamiento jurídico del Estado Peruano -Articulo 51° de la Constitución
Política del Estado Peruano-, concordante con el articulo 26° parte in fine de la Ley N°
28237; que reconoce a la Defensoría del Pueblo, legitimación para que intervenga en los
procesos de Habeas Corpus, SOLICITO: Se permita la intervención coadyuvante de la
Defensoría del Pueblo representado por la señorita Doctora BEATRIZ MERINO
LUCERO, para que en atención a sus funciones constitucionales, intervenga en el
presente proceso constitucional, a fin de coadyuvar a la defensa de los derechos y
principios constitucionales de los beneficiarios, e intervenga en nombre de la sociedad
Caracina –Periodistas de la Radio Emisora Radio Caraz y periodistas de los diferentes
medios de comunicación social de Caraz-, toda vez que los demandados son
representantes de un Organismo Autónomo Constitucional, quienes de manera dolosa,
abusiva y arbitraria; han conculcado su atribución constitucional establecida en el articulo
159° inciso 1 –Defensor de la Legalidad- de la norma fundamental y de igual forma, han
obviado el cumplimiento de ser celosos guardianes en el respeto y efectivo cumplimiento
de los derechos fundamentales.

III.-FINALIDAD DE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES. -

3.1 Se advierte del artículo II del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; que “son fines de los procesos constitucionales, garantizar la primacía de
la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales os derechos
constitucionales conexos con ella.
3.2 De igual forma, el artículo 1° de la Ley 28237, dispone literalmente lo siguiente:
Los procesos constitucionales, “tienen por finalidad proteger los derechos
4
constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza
de violación de un derecho constitucional...”, por lo que en este orden de ideas,
habiéndose producido la conculcación de derechos fundamentales de los periodistas de
la Radio Emisora “Caraz”, Y existiendo una amenaza cierta y eminente, que los
demandados vuelvan a incursionar en las instalaciones de los medios de comunicación
de esta localidad, con la finalidad de evitar que los medios de prensa, hagan conocer a la
ciudadanía de Caraz, los actos de corrupción que se pretenden ocultar con el
Requerimiento Parcial de Sobreseimiento y Requerimiento de Acusación formulado por el
señor Doctor GONZALO FERNANDO BELLIDO LOAYZA, Fiscal Provincial Provisional
del Segundo Despacho de Investigación de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Caraz, en contra de los funcionarios de la Municipalidad Provincial de Caraz,
encabezados por su Alcalde Ing. JORGE MENDOZA PEREZ, y Otros funcionarios de
dicha Comuna;
3.3 De igual forma, evitar que se consuman allanamientos arbitrarios de
los medios de comunicación social de esta localidad, con la finalidad de que se evite la
divulgación de los procesos especiales por Colaboración Eficaz, en donde ha participado
como abogado de los mismos, el Señor Fiscal Superior quien actualmente dirige el
Ministerio Publico de Caraz.

La libertad de información, que se traduce en la libertad de prensa, la

cual se encuentra amenazada por parte de los demandados, motiva la interposición de la
presente demanda constitucional.

IV.-FUNDAMENTOS FÁCTICOS QUE SUSTENTAN MI DENUNCIA. -

4.1 GENERALIDADES:
Primero: Que, conforme lo prescribe el inciso 1) del artículo 200º de la
Constitución Política del Perú, el Habeas Corpus es una garantía constitucional al
alcance de cualquier persona que, teniendo capacidad procesal, lo habilita para
interponer demanda por derecho propio o en nombre de otro, ello por expresa disposición
del primer párrafo del articulo 26º de la Ley 28237.

Segundo: Es parte procesal en el proceso de Habeas Corpus, el que

interpone la demanda a favor de otros, tal como ocurre en el caso de autos, en que el
recurrente, en su calidad de Presidente de la Asociación Nacional de Periodistas del Perú
Filial Ilo, interpone la presente demanda a favor de todos los señores periodistas de todos
los medios de comunicación de la Provincia de Caraz, con la finalidad de solicitar al Juez
Constitucional el resguardo de la libertad corpórea, la seguridad personal, la integridad
física, psíquica o moral, así como los demás derechos que le son conexos, sean
nominados o innominados.

5
“El domicilio es normalmente el lugar; el espacio físicamente determinado donde se
desarrolla la vida privada y familiar. El individuo tiene derecho al respeto de su domicilio,
lo cual significa no sólo el derecho al espacio físico, sino también al disfrute pacífico de
dicho espacio”. (Sentencia de 16 de noviembre de 2004 párrafo 53). Fundamento 345.
Exp. 003-2005-PI/TC.
Tercero: En atención al doble carácter del derecho, el Tribunal
Constitucional es de la opinión que el concepto de “domicilio” no puede ser restringido al
espació físico donde los titulares del derecho constituyen su residencia habitual, en los
términos del artículo 33º del Código Civil; antes bien, debe extenderse a todo lugar o
espacio en el que la persona pueda desarrollar su vida privada y, por tanto, vedados al
libre acceso de terceros. Como lo ha sostenido el Tribunal Constitucional español, en
opinión que este Tribunal:
“(…) el domicilio inviolable es un espacio en el cual el individuo vive sin estar sujeto
necesariamente a los usos y convenciones sociales ejerce su libertad más íntima. Por
ello, a través de este derecho, no sólo es objeto de protección el espacio físico en sí
mismo considerado, sino lo que en él hay de emanación de la persona y de la esfera
privada de ella.” (Fundamento 5 de la Sentencia del Tribunal Constitucional Español
22/1984, del 17 de febrero).
Cuarto: “En efecto, de conformidad con el inciso 9) del artículo 2º de la
Constitución, cualquier intervención en el ámbito del derecho a la inviolabilidad del
domicilio ha de respetar, en términos generales, el principio de reserva de jurisdicción.
Según éste, no basta con que en la ley se establezcan los supuestos en los que se
puede autorizar el ingreso no consentido al domicilio, sino que es preciso, además, que
se cuente con una orden judicial que así lo disponga. Dicha orden judicial, además de
tener que estar estrictamente motivada, ha de contemplar necesariamente si los motivos
por los cuales se solicita su adopción se encuentran previstos en la ley, si tienen una
finalidad constitucionalmente legítima y si su ejecución es necesaria e indispensable para
cumplir dicha finalidad”. Fundamento 352 Exp. 003-2005-AI/TC.
Quinto: Es decir, el domicilio constitucional, tiene la garantía de su
inviolabilidad, y lo cual, incluye toda clase de invasiones, aun las que puedan llevarse a
cabo sin penetración directa; y al respecto, señala que son tres los elementos que
permiten configurar el domicilio constitucional:
a) Elemento físico o material: el domicilio es un espacio en el que la persona
vive sin estar condicionada a comportarse según las convenciones sociales y
en el cual ejerce su libertad más íntima.
b) Elemento psicológico: intención de habitar el lugar como morada de manera
permanente o transitoria, aun cuando el local no reúna las condiciones
normales para ello. El domicilio constitucional implica habitación, pero no

6
 exige que sea continua. Abarca pues, cualquier recinto que sirva de morada:
cuartos de hotel, camarotes asignados a una persona, casas rodantes.
c) Elemento autoprotector: exclusión de terceros de la propia morada. El jus
prohibendi, que se ejerce erga omnes.
Por su directa vinculación con la esfera privada, los titulares de este derecho son
primordialmente las personas naturales, pero - en el peor de lo casos -, también es
extensivo o predicable a las personas jurídicas, en la medida que estas, poseen un
núcleo de actividades reservadas, ya que la garantía de inviolabilidad domiciliaria debe
operar en forma análoga a lo que la intimidad y la vida privada operan para las personas
naturales; dicha titularidad de este derecho a favor de las personas jurídicas está
reconocida en la Ley Fundamental de Bonn (artículo 19.3).
Sexto: El Tribunal Constitucional, a partir de la doctrina incorpora este tipo de
hábeas corpus. Así, según Domingo García Beláunde, debe interponerse esta modalidad
de habeas Corpus, contra la amenaza y la violación de la libertad individual y derechos
conexos, aun cuando éste ya hubiera sido consumado, opinión que también comparte
César Landa Arroyo, siempre que el afectado no vea restringida a futuro su libertad y
derechos conexos.1

A mayor abundamiento el Supremo órgano jurisdiccional en un reciente fallo, lo define

como aquél que “Procede cuando, pese a haber cesado la amenaza o la violación de la
libertad personal, se solicita la intervención jurisdiccional con el objeto de que tales
situaciones no se repitan en el futuro, en el particular caso del accionante”, como en el
caso de autos en que habiéndose producido la conculcación de los derechos conexos
con la libertad de los beneficiarios por parte de los demandados con la finalidad de que
estos repudiables comportamientos no se repitan en el futuro.

4.2 SOBRE EL HABEAS CORPUS INNOVATIVO:

Séptimo: Que, la abundante jurisprudencia emanada del Tribunal Constitucional
peruano y de la Ley 28237, esta relacionada con los tipos de Habeas Corpus, y que abre
la opción de entender este proceso no de manera restringida, sino con una variada gama
de tipos de Habeas Corpus especiales en función de la libertad fundamental reclamada.
De tal forma que este tipo de Habeas Corpus, según el artículo 1º de la Ley
28237, autoriza la interposición de la presente demanda, aun cuando haya cesado la
amenaza y se solicita la intervención del Juez Constitucional con la finalidad que pueda
declarar fundada la demanda, ordenando a los agresores que no vuelvan a repetir actos
similares y advertirles que de repetirse se le aplicaran las medidas coercitivas previstas
por el articulo 22° del citado texto normativo.

7
 En el caso particular de los beneficiarios, si bien es cierto que los demandados
han cesado los actos conculcatorios de sus derechos fundamentales, resulta legitimo y se
hace necesario interponer la presente demanda, con la finalidad de que los beneficiarios
en el futuro no vean restringidos su libertad y derechos conexos.

4.3 RESPECTO A LA SENTENCIA EN LA DEMANDA DE HABEAS CORPUS

INNOVATIVO:
Novena: Una disposición positiva es la del art. 34º de la Ley 28237, que
establece el contenido de la sentencia fundada, en la cual se prevén 4 medidas, siendo la
medida aplicable al Habeas Corpus Innovativo, aquella que se encuentra prevista en el
inciso 4): “Que cese el agravio producido, disponiendo las medidas necesarias para
evitar que el acto vuelva a repetirse”.

Esta medida que debe ser concordada con el art. 1º del acotado, relativo a la
finalidad de este proceso. Ocurre que, en muchos casos, presentada una demanda de
Hábeas Corpus, el agresor para evadir su posterior responsabilidad, de forma inmediata
busca la manera de hacer cesar el agravio, supuesto en el cual, generalmente se declara
la improcedencia por sustracción de la materia. Con la disposición del art. 1, el Juez
atendiendo al agravio producido, “... declarará fundada la demanda precisando los
alcances de su decisión, disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las
acciones u omisiones que motivaron la interposición de la demanda...”. Ello señor
Juez, sin perjuicio de que se les apliquen a los demandados, las medidas coercitivas 2 que
el Código establece en el art. 22, y la responsabilidad penal que corresponda.

4.4 DE LA DEMANDA DE HABEAS CORPUS PREVENTIVO:

Décimo: Cuando sin concretarse una privación efectiva de la libertad, existe una
amenaza cierta e inminente de que ello sucederá. No se trata de posibles o probables
agravios, es necesario que los actos destinados a producir el arresto arbitrario que se
encuentra en proceso de ejecución.
En el Expediente Nº 0399-96-HC/TC, caso Patricia Garrido Arcentales, el Tribunal
Constitucional precisó que la amenaza debe ser cierta y de inminente realización; que
sea conocida como verdadera, segura e indubitable; que se manifieste con actos o
palabras que no dejen duda alguna de su ejecución y propósito en un plazo inmediato y
previsible; es decir, es de amenazas ciertas, inminentes y objetivas de violación de la
libertad personal.

8
 4.5 DE LA INTERVENCION DE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO COMO
“AMICUS CURIAE”:
Décimo primero: Señor Juez, la Constitución Política, así como también la Ley
N° 28237, posibilita la intervención defensorial en los procesos constitucionales, tal como
es el caso de autos, con la finalidad de que ofrezca información, o argumente a favor del
interés general, a fin de que mas allá de los intereses de las partes, pueda presentar
cuestiones de derecho e incluso de derecho, por cuanto la presente demanda, versa
sobre un interés publico prioritario, toda vez que a la sociedad Ileña le interesa conocer el
resultado de un Proceso Especial por Colaboración Eficaz, en donde se ha premiado a un
funcionario publico, que ha robado sumas de dinero en cantidades astronómicas del
Estado Peruano que ha sido agraviado a través de la Municipalidad Provincial de Caraz,
quien ha obtenido el beneficio premial de la exención de la pena, sin cumplir con los
requisitos establecidos en el articulo 474° incisos 1, 2, 4 y 5 del Código Procesal Penal,
agravándose a ello Señor Juez, que dicho beneficiado con la exención de la pena, ha
tenido como abogado defensor al actual Fiscal Superior Penal Provisional de Caraz,
Señor Doctor PERCY PASCUAL RUIZ NAVARRO, hasta antes que dicho Letrado sea
designado como Vocal Superior Provisional de la Sala Mixta Descentralizada de Caraz, y
quien lo ha asesorado técnicamente para que se acoja a los acuerdos y beneficios de la
Colaboración Eficaz.

V.- FUNDAMENTACION JURÍDICA DE MI PETITORIO.-

5.1 De Carácter Constitucional:
º El articulo 1° expresa que: “La defensa de la persona humana y el respeto de
su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”. Por lo que podemos
colegir, que este articulo es de mayor importancia en cuanto delimitación del marco
conceptual de toda la Constitución, precisión de sus alcances y ubicación de los
contenidos orientadores para su interpretación.
º El articulo 2° inciso 24), señala que: “Toda persona tiene derecho a la
Libertad y a la Seguridad Personal”,
º Articulo 103° parte in fine, que establece: “… la Constitución no ampara el
abuso del derecho”. Principio concordado con el Art. II del Título Preliminar del Código
Civil
º El articulo 200° inciso 1), dispone que: “La Acción de Habeas Corpus, que
procede ante el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona,
que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos”.
5.2 De Carácter adjetivo:
º El articulo 1° inciso 1) primera parte del Código Procesal Constitucional, ampara
mi demanda.

9
 ° Artículo 2° de la Ley 28237, que señala que este proceso constitucional procede
cuando se amenace los derechos constitucionales por acción u omisión de actos de
cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad.
º El articulo 25° parte in fine de la Ley Nº 28237, también ampara la presente
pretensión, cuando dispone “… También procede el Habeas Corpus en defensa de los
derechos constitucionales conexos con la libertad individual.

VI.-MEDIOS PROBATORIOS ANEXADOS:

Que, sin bien es cierto que de conformidad con el artículo 9º de la Ley
28237; en los procesos constitucionales no existe actividad probatoria, en el caso de
autos, con la finalidad de generar convicción de lo expuesto en la presente demanda
constitucional, ofrezco los siguientes medios probatorios que no requieren actuación:
- 1 A: Copia del Audio, en donde se registran: i) las escenas del arbitrario allanamiento
perpetrado por los demandados a Radio Emisora “Caraz”; ii) audio de la declaración del
Fiscal Provincial GONZALO FERNANDO BELLIDO LOAYZA; y, iii) copia del Audio de la
declaración de Dante Pacheco en una audiencia pública.
- 1 B: Copia xerográfica del Acta de Elección de la Junta Directiva 2019-2021.
- 1 C: Copia xerográfica del Padrón Actualizado de la base Ilo, de la Federación de
Periodistas del Perú.
- 1 D: Copia xerográfica de la Relación de Socios de la Asociación Nacional de
periodistas Filial Caraz.
- 1 E: Copia de mi DNI.

Por lo expuesto:
A Usted Señor Juez, solicito se sirva admitir la presente demanda constitucional y
tramitarla conforme a su naturaleza, en su oportunidad sírvase declararla FUNDADA,
disponiendo se notifique a los demandados para que no vuelvan a efectuar allanamientos
de los medios de comunicación, así como también, se garantice el respeto irrestricto de la
libertad de prensa.

PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con el articulo VIII del Titulo Preliminar de la
Ley 28237°; “El Órgano Constitucional competente debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes, o lo haya sido
erróneamente”.-RUEGO TENGA PRESENTE.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Declaro Bajo Juramento que lo que he expresado en la
presente demanda es en honor a la verdad.
TERCER OTROSI DIGO: Que, según el articulo 26º del Código Procesal Constitucional:
“la demanda de Habeas Corpus, puede ser interpuesta por la persona perjudicada o por
cualquier otra en su favor…”.-RUEGO TENGA PRESENTE.

10
CUARTO OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo preceptuado en la Resolución
Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial, del 16 de Marzo del 2021;
respetuosamente solicito, comunique en el día, a la Presidencia de la Corte Superior de
Justicia del Santa, y al Jefe de Control Interno del Distrito Judicial de Santa, de la
interposición de la presente demanda constitucional.-RUEGO SE SIRVA ACCEDER.
Huaraz, 14 de Abril del 2021.

11