NUMERO DE Sentencia C-940/08

LA SENTENCIA
TIPO DE Demanda de inconstitucionalidad
SENTENCIA
FECHA DE Bogotá, D. C., primero (1) de octubre del dos mil ocho (2008).
SENTENCIA

ACTOR O Roberth Lesmes Orjuela

ACCIONANTE
MAGISTRADO Dr. JAIME ARAÚJO RENTERÍA
POTENTE

MAGISTRADO HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

S QUE
SALVARON EL
VOTO
MAGISTRADO  JAIME ARAUJO RENTERIA
S QUE  MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
ACLARARON  JAIME CORDOBA TRIVIÑO
EL VOTO  RODRIGO ESCOBAR GIL
 NILSON PINILLA PINILLA

HECHOS O  El demandante considera que los apartes de los artículos demandados violan los
ELEMENTOS artículos 2, 29, 58, 63, 79, 80 y 102 de la Constitución Nacional.
FACTICOS  En relación con el cargo por violación del artículo 63 C.P., el demandante alega que
el bien descrito por el artículo 719 del C.C., es según el artículo 83 del Decreto 2811
de 1974, un bien de uso público no susceptible de adquisición mediante el modo de
la accesión, de que tratan los artículos 720 y 721 del Código Civil también
demandados.
 El actor alega que los artículos demandados violan el artículo 102 Superior, ya que
el artículo 719 del C.C. señala, desconociendo el artículo 83 del Decreto-Ley 2811 de
1974, que el terreno del aluvión es un bien privado susceptible del modo de
propiedad por accesión a la heredad riberana, y por tanto de dominio, posesión,
uso y goce particular.
 Considera por tanto el actor que la desafectación de estos bienes de uso público no
puede ocurrir por el simple retiro lento e imperceptible de las aguas, lo cual no
puede constituir jamás una de las formas de desafectación o cambio de régimen
jurídico de estos bienes de uso público.
 Por consiguiente, estas normas demandadas quebrantan también el artículo 102
constitucional, pues siendo los bienes públicos propiedad de la Nación, no se
respeta este propósito constitucional, sino que se vulnera ya que se permite
apropiar el territorio de la Nación.
INTERVENCIONES Las intervenciones del decano de la Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales de la
EXTEMPORANEAS Universidad Popular del Cesar, del Director de Consultorio Jurídico de la Universidad de
Santo Tomás, y del Secretario Distrital de Ambiente

COMPETENCIA De conformidad con lo dispuesto por el artículo 241 numeral 4º de la Constitución Política,
esta Corte es competente para conocer y decidir sobre la demanda de inconstitucionalidad
de la referencia puesto que la disposición demandada forma parte de una Ley de la
República.

DECISION En mérito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la República de Colombia, en nombre

del pueblo y por mandato de la Constitución
Con el respeto acostumbrado por las decisiones de esta Corte, me permito aclarar mi voto
al presente fallo, ya que si bien me encuentro de acuerdo con la declaratoria de inhibición
por ineptitud sustantiva de la demanda, considero conveniente y necesario exponer mi
posición jurídica de fondo sobre el tema que plantea el presente asunto, y que considero
hubiese sido el pronunciamiento de fondo de haberse configurado demanda en forma que
ameritara pronunciamiento de fondo por parte de esta Corte.

Por tanto, el suscrito magistrado se referirá: en primer lugar, al Aluvión como modo de
adquirir la propiedad por accesión; en segundo lugar, a la Constitución de 1991 como
“constitución ecológica”, a la naturaleza de los bienes de uso público pertenecientes a la
Nación de conformidad con los artículos 63 y 102 de la Constitución Nacional, y a las
disposiciones pertinentes del Código de Recursos Naturales; en tercer lugar, a la
jurisprudencia y la doctrina en relación con el aluvión; y (iv) finalmente analizaré la
constitucionalidad de las disposiciones del Código Civil relativas a la accesión por aluvión.

CONCLUSION El magistrado concluye lo siguiente:

 El artículo 102 de la Constitución Nacional prescribe que el territorio, con los bienes
públicos que de él forman parte pertenecen a la Nación. En concordancia con esta
disposición, el artículo 63 de la Constitución Nacional consagra que los bienes de
uso público, los parques naturales, las tierras comunales de grupos étnicos, las
tierras de resguardo, el patrimonio arqueológico de la Nación y los demás bienes
que determine la ley, son inalienables, imprescriptibles e inembargables. De
conformidad con el artículo 63 es necesario entonces consultar la voluntad del
legislador en materia de determinación de bienes de uso público.
 El legislador, a través de la expedición del Código de Recursos Naturales, en su
artículo 83, determinó que los terrenos de aluvión pertenecen al Estado, salvo los
derechos adquiridos, al consagrar que las playas marítimas, fluviales y lacustres, así
como una faja paralela a la línea de mareas máximas o a la del cauce permanente
de ríos y lagos, hasta de treinta metros de ancho, son bienes del Estado.
 Tanto la jurisprudencia constitucional que se reitera en esta oportunidad, como
también la doctrina, coinciden en afirmar que dentro del marco jurídico-normativo
de la Constitución de 1991 y el Código de Recursos Naturales y normas posteriores
relacionadas, han perdido validez las disposiciones contenidas en los artículos 720 y
 721 del Código Civil, por cuanto en este nuevo ordenamiento los terrenos de
aluvión son bienes de uso público propiedad del Estado, y de conformidad con los
artículos 63 y 102 de la Constitución, estos bienes son inalienables, imprescriptibles
e inembargables al ser propiedad de la Nación.
 Finalmente, la posible desafectación de los bienes de uso público no implica de
ninguna manera que éstos pasen a ser propiedad de particulares, sino tan sólo que
se han desafectado en cuanto a su destinación como bienes de uso público pasando
a ser bienes patrimoniales en cabeza del Estado.
En conclusión este magistrado encuentra que las disposiciones demandadas del
Código Civil que consagran la accesión por aluvión son claramente violatorias de los
artículos 63, 79, 80 y 102 de la Constitución Nacional.