UNIVERSIDAD LIBRE

PROGRAMA EDUCATIVO
CIVIL BIENES

DOCENTE
DRA. BRENDA VALERA

TRABAJO
Análisis de sentencia

ESTUDIANTES
JHONYS CONTREARAS DEL VALLE
JUAN DAVID COREONELL
CAROLINA ZURBARAN
LAURA CASTRO

BLOQUE Y SECCIÓ N
E- 412NB

2021
 IV. TALLERES JURISPRUDENCIALES
 
B.  CUADRO – GUÍA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
DE PRONUNCIAMIENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA
 
1. NÚMERO DE SENTENCIA Sentencia C-940/08

2. TIPO DE SENTENCIA Constitucionalidad.

3. FECHA DE SENTENCIA Primero (1) de octubre del dos mil ocho
(2008).

4. MAGISTRADO PONENTE Y PONENTE: Dr. JAIME ARAÚJO RENTERÍA

NOMBRE DE LOS
MAGISTRADOS DE LA SALA MAGISTRADOS DE LA SALA: MANUEL JOSE CEPEDA
ESPINOSA, JAIME CORDOBA TRIVIÑ, RODRIGO
ESCOBAR GIL, MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO,
MARCO GERARDO MONROY CABRA, NILSON PINILLA
PINILLA, CLARA INES VARGAS HERNÁNDEZ

5. MAGISTRADOS QUE (N.A).

SALVARON EL VOTO

6. MAGISTRADOS QUE INDIVIDUAL

ACLARARON EL VOTO
MAGISTRADO PONENTE: JAIME ARAÚJO RENTERÍA
anunció la presentación de una aclaración de voto.

7. ACTOR O ACCIONANTE – ACTOR: El ciudadano Roberth Lesmes Orjuela 

ACCIONADO
presentó demanda contra los artículos 719, 720 (parcial) y 721
del Código Civil, a la cual correspondió el expediente D-7204.

8. HECHOS O ELEMENTOS La demanda se dirige contra los artículos 719, 720 (parcial) y
FÁCTICOS 721 del Código Civil, por considerar que estas disposiciones
vulneran los artículos 2, 29, 58, 63, 79, 80 y 102 de la
Constitución Nacional, al permitir que los terrenos
conformados por el fenómeno natural del aluvión accedan a las
heredades ribereñas, cuando a partir de la vigencia del Código
de Recursos Naturales –art. 83- estos bienes son propiedad del
Estado, y por tanto de conformidad con los artículos 63 y 102
de la Constitución son bienes de uso público que pertenecen a
la Nación y en consecuencia son inalienables, imprescriptibles
e inembargables.
9. NORMAS
CONSTITUCIONALES,  Artículos violados 2, 29, 58, 63, 79, 80 y 102 de la
LEGALES , constitución política de Colombia.
JURISPRUDENCIALES,
DOCTRINARIAS, OBJETO DE  Artículos demandados 719, 720 (parcial) y 721 del
PRONUNCIAMIENTO Código Civil.

 Artículo 719 del C.C

 Artículo 83 del Decreto 2811 de 1974

 Artículo 83 del Código de Recursos Naturales

 Artículo 713 del Código Civil

 Artículo 10 de la Ley 9 de 1989.

 Artículo 710 del Código Civil

 Artículo 42 del Decreto 2811 de 1974

 Articulo 8 C.P

 Artículos 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113

114, 115, 116, 117 y 118 del Decreto-Ley 2811 de
1974

 Doctrina tradicional por el filósofo Immanuel Kant

 Doctrina tradicional por Kelsen

10. PROCEDIMIENTOS (N.A)
ANTERIORES

11. PROBLEMA JURÍDICO DE LA La corte constitucional determina cómo problema jurídico que;
SENTENCIA al ver que los artículos 719, 720 (parcial) y 721 del Código
Civil fueron modificados por disposiciones contenidas en el
Código de Recursos Naturales y Protección del Medio
Ambiente, Decreto ley 2811 de 1974, referentes al recurso
natural del agua, preceptos que no fueron demandados en esta
oportunidad. al no haberse demandado conjuntamente los
preceptos que modificaron las disposiciones demandadas
¿existe demanda en forma o por el contrario hay lugar
a inhibición por parte de esta Corporación por
configurarse inepta demanda.?
12. DECISIÓN La Corte se declaró inhibida para pronunciarse de fondo
respecto de los artículos 719, 720 (parcial) y 721 del Código
Civil, por ineptitud sustantiva de la demanda.

13. DOCTRINA DEL CASO Con relación al problema jurídico planteado en la sentencia , la
CONCRETO EN LA DECISIÓN solución que emite la corte constitucional es la siguiente, La
MAYORITARIA (TESIS) demanda de inconstitucionalidad presentada dentro del presente
proceso, se dirige contra los artículos 719, 720 (parcial) y 721
del Código Civil, por considerar que estas disposiciones
vulneran los artículos 2, 29, 58, 63, 79, 80 y 102 de la
Constitución Nacional, al permitir que los terrenos
conformados por el fenómeno natural del aluvión accedan a las
heredades ribereñas, cuando a partir de la vigencia del Código
de Recursos Naturales –art. 83- estos bienes son propiedad del
Estado, y por tanto de conformidad con los artículos 63 y 102
de la Constitución son bienes de uso público que pertenecen a
la Nación y en consecuencia son inalienables, imprescriptibles
e inembargables.

 
Encuentra la Corte que los artículos 719, 720 (parcial) y 721
del Código Civil fueron modificados por disposiciones
contenidas en el Código de Recursos Naturales y Protección del
Medio Ambiente, Decreto ley 2811 de 1974, referentes al
recurso natural del agua, preceptos que no fueron demandados
en esta oportunidad. Por tanto, la Corte entrará en primer lugar
a analizar si al no haberse demandado conjuntamente los
preceptos que modificaron las disposiciones demandadas existe
demanda en forma o por el contrario hay lugar a inhibición por
parte de esta Corporación por configurarse inepta demanda.
Sólo si la presente demanda supera el examen propuesto,
corresponderá a la Corte entrar a estudiar de fondo los cargos
 presentados para resolver si los artículos 719, 720 (parcial) y
721 del Código Civil, vulneran el Preámbulo y los artículos 2,
29, 58, 63, 79, 80 y 102 de la Constitución Nacional, en razón a
que configuran un modo de propiedad por accesión relativo al
aluvión, y permiten por tanto que aquellos terrenos
denominados de aluvión accedan a las heredades ribereñas de
propiedad privada, pasando de ser terrenos de propiedad del
Estado –de conformidad con el art. 83 del Código de Recursos
Naturales- a ser terrenos de propiedad privada, lo cual viola las
disposiciones constitucionales relativas a los bienes de uso
público pertenecientes a la Nación –arts. 63 y 102 de la
Constitución Nacional-.

14. DOCTRINA DEL CASO (N.A)

CONCRETO PARA EL
SALVAMENTO DE VOTO
15. DOCTRINA DEL CASO Magistrado JAIME ARAÚJO RENTERÍA: Con el
CONCRETO PARA LA respeto acostumbrado por las decisiones de esta Corte, me
ACLARACIÓN DE VOTO permito aclarar mi voto al presente fallo, ya que si bien me
encuentro de acuerdo con la declaratoria de inhibición por
ineptitud sustantiva de la demanda, considero conveniente
y necesario exponer mi posición jurídica de fondo sobre el
tema que plantea el presente asunto, y que considero
hubiese sido el pronunciamiento de fondo de haberse
configurado demanda en forma que ameritara
pronunciamiento de fondo por parte de esta Corte.
Por tanto, el suscrito magistrado se referirá: (i) en primer
lugar, al Aluvión como modo de adquirir la propiedad por
accesión; (ii) en segundo lugar, a la Constitución de 1991
como “constitución ecológica”, a la naturaleza de los
bienes de uso público pertenecientes a la Nación de
conformidad con los artículos 63 y 102 de la Constitución
Nacional, y a las disposiciones pertinentes del Código de
Recursos Naturales; (iii) en tercer lugar, a la jurisprudencia
l y la doctrina en relación con el aluvión; y (iv) finalmente
analizaré la constitucionalidad de las disposiciones del
Código Civil relativas a la accesión por aluvión. 

16. INTERVENCIONES Ministerio de Vivienda, Arriendo y Desarrollo Territorial.

SIGNIFICATIVAS
Pese a la decisión de la Corte de declararse inhibida a
pronunciarse de fondo respecto al tema, cabe destacar, que la
intervención del Señor Tito Simón Avila Suarez, en nombre del
Ministerio ya nombrado, es consecuente con lo expuesto por la
Corte:

De lo anterior, colige la Sala que el Decreto-Ley 2811 de

1974, modificó las disposiciones del Código Civil
 -artículos 720 y 721- sobre el modo de adquirir la
propiedad por accesión relativa al fenómeno del aluvión.
En este sentido, reitera la Sala su jurisprudencia en el
sentido de que el Código de Recursos Naturales modificó
normas del Código Civil, lo cual se explica por la
finalidad de la regulación ecológica que buscaba el
Código de Recursos Naturales, de tal manera que asuntos
que antes eran de la legislación civil pasaron a hacer parte
de la legislación ambiental.

Debido a que el Ministerio pide a la Corte declarar la

inconstitucionalidad de los artículos 720 y 721 (parcialmente)
del Código Civil, a razón que en su criterio el Código Nacional
de Recursos Naturales Renovables, busca la protección jurídica
del patrimonio natural nacional, a lo que el Ministerio hace
énfasis “a partir de la entrada en vigencia del Código Nacional
de Recursos Naturales (diciembre 18 de 1974) no es posible
que los particulares puedan apropiarse legalmente de las
porciones de suelo producto del retiro lento de las aguas de los
ríos, lagos, lagunas, pues el precitado articulo derogó
tácitamente o dejo sin vigencia el artículo 720 y 721 del Código
Civil en lo contrapuesto a aquel y que precisamente hoy se
demanda”.

A todo esto, es pertinente sumar el aporte Álvaro Barrero

quien, a nombre de la Academia Colombiana de Jurisprudencia,
esclarece que no existe inconstitucionalidad en el articulo 719
del Código Civil, por cuanto es una norma declarativa, que no
hace más que exponer la definición dada por el legislador
acerca de la aluvión, y no es una norma impositiva ni
prohibitiva, por lo cual no viola ninguna norma superior.

17. COMENTARIO JURÍDICO Ante todo, se concluye en el grupo que es importante y esencial
RELEVANTE DEL LECTOR la información suministrada por la Corte, a raíz de la errónea
elaboración de la demanda, donde se concreta que una demanda
de inconstitucionalidad para poder ser examinada a fondo por
dicha institución debe contar con unos “argumentos mínimos,
desarrollados de una manera racional, lógica, coherente,
congruente, verdadera, concreta y adecuada que correspondan
a unos parámetros de acusación que logren despertar una
sospecha respecto de la constitucionalidad de las disposiciones
demandadas y presenten un marco de acusación que se pueda
verificar, analizar y evaluar”.

A lo que, además, agrega la Corte que el llamado razonamiento

debe contener unos argumentos mínimos, que pueden hacer que
la institución desconfíe de la constitucionalidad de las normas
del imputado. Incluso en pequeña medida, estos argumentos
pueden hacer dudar de la armonización de las normas del
 imputado en los siguientes aspectos: texto constitucional
considerado infractor.

Lastimosamente, la demanda fue inconsistente al configurarse

con ineptitud sustantiva de la demanda, por falta de certeza y
especificación. El conector principal de este párrafo
“lamentablemente” se utiliza para reflejar la pena que el grupo
siente por no poder estudiar a fondo las posibles
argumentaciones que la Corte hubiese presentando en el caso
de ser realizada de manera correcta la demanda.

Aun así, es reconfortante los pequeños aportes que realiza la Corte

añade, como principal encontramos el siguiente: “reitera la Sala su
jurisprudencia en el sentido de que el Código de Recursos
Naturales modificó normas del Código Civil, lo cual se explica por
la finalidad de la regulación ecológica que buscaba el Código de
Recursos Naturales, de tal manera que asuntos que antes eran de la
legislación civil pasaron a hacer parte de la legislación ambiental.”

A lo que el grupo comprende, que, en tiempos de dificultad

ambiental como el presente, el Estado debe tomar riendas sueltas
del curso de los recursos naturales, y se esta en completo acuerdo
con lo expresado por el Código Nacional de Recursos Naturales,
dado al fin ecologista que se busca, todo esto bajo el respeto por lo
derechos adquiridos.

La estudiante Laura Castro, dentro del debate expreso que no

concuerda en su totalidad con lo concluido por el grupo, puesto
que esta considera que los riberanos deben tener pleno derecho
a acceder a las islas que se formen al borde de sus propiedades,
dado que el Estado no garantiza una real protección ambiental,
motivo por el cual, los riberanos podrían ejercer un uso más
adecuado de dichas porciones de tierra.