RESOLUCIÓN No.

01/2018
JUZGADO PÚBLICO DE FAMILIA DE
LA PAZ - BOLIVIA.
DENTRO DEL PROCESO FAMILIAR
EXTRAORDINARIO SEGUIDO POR
MARIO SOLIZ EN CONTRA DE
DANIELA ARIAS SOBRE NEGACION DE
PATERNIDAD.
S E N T E N C I A
ANTECEDENTES I.- Que, mediante memorial de demanda cursante
a fs. 15, MARIANO SOLIZ interpone demanda Impugnación de
Filiación en la vía Ordinaria, siendo la misma modificada en
audiencia e interpone la demanda Extraordinaria sobre
negación de paternidad en contra DANIELA ARIAS, señalando
que habría sido sorprendido con una citación al SLIM, donde
se habría enterado que en fecha 11 de noviembre de 2018
nació la menor MARITZA SOFIA LAZCANO SILES, en Sucre el 19
de septiembre de 2015, la misma que fue registrada a solo
indicación de su madre Daniela Arias como su hija, acto en
el cual no habría intervenido menos reconocido a la menor,
señala que no supo del embarazo ni del nacimiento de la
menor, pretendiendo a la fecha una asistencia familiar, sin
embargo añade que no es posible que sea el padre o
progenitor de la menor MARITZA SOFIA, porque la relación
sentimental que sostuvo con DANIELA ARIAS (madre) fue a
partir del mes de agosto del 2014 y termino en el mes de
mayo de este año, debido a que se enteró que estaba casada
con ORLANDO QUISPE desde el mes de noviembre del 2012, con
quien habría llevado vida en común, esto por el certificado
de matrimonio adjunto, argumenta que cuando fue concebida la
menor, no tenía ninguna relación o contacto con su madre.
Por lo que modifica e interpone demanda de negación de
paternidad en la vía extraordinaria en contra de la Sra.
DANIELA ARIAS, amparándose en el art. 14-IV, 58, 59-IV y 65
de la C.P.E., art. 373 del C.F., arts. 91, 190, 327 y sgts.
Del código Procesal Civil y art. 18, 23, 30 y 259 de la ley
603, solicitando se dicte probada la demanda y se disponga
la cancelación de la filiación.
Que, por auto cursante a fs. 16 de obrados, se admite la
presente demanda y se corre en traslado a la demandada
DANIELA ARIAS, para que dentro del plazo establecido por el
Art. 437 de la ley 603, responda a la demanda interpuesta,
asimismo se dispone la notificación a la Defensoría de la
Niñez y Adolescencia. Quienes fueron debidamente citados,
notificados y emplazados, conforme se evidencia de la
diligencia cursante a fs. 17 y 18 de obrados.
Que, por memorial de fs. 19 - 20 la demandada responde de
forma negativa a la demanda, señalando que su pequeña hija
Maritza Sofía, que nació el 19 de septiembre de 2015 es hija
del demandante, que si bien hasta la fecha se encuentra
casada con el Sr. Quispe desde el mes de noviembre del año
2012, pese a que el demandante reconoce haber tenido una
relación de pareja conmigo, por lo que le correspondería
llevar el apellido de su esposo. Al respecto declara que
está segura de quien es el padre biológico de su pequeña y
en tal virtud, al amparo del Art. 65 de la Constitución
Política del Estado, procedió a la filiación de su hija por
lo que afirma que el padre biológico de su pequeña es el
demandado y no su esposo, con quien se encontraría separada
desde el MES DE JULIO DE 2014 con el cual tendría incluso un
Acuerdo Regulador de divorcio que cursa a fs. 1 a 2, debido
a las agresiones físicas y psicológicas de las que habrá
sido víctima, lo que género que la paternidad que se
pretende asignar a la persona con la que le uniría un
vínculo legal como es el matrimonio civil, de ningún no
corresponde, pues ello es humanamente imposible; siendo
necesario que el demandante tenga presente que su hija menor
tiene derecho a una filiación, tomando en cuenta la
declaración que efectúa la madre o el padre a sola
indicación, señala además que cuando inicio la relación de
pareja con el demandante se encontraba separada de su esposo
con el que se casó pero conforme se demuestra por la prueba
documental no mantendría ninguna relación, menos
sentimental, que es mentira que no sabía de su hija, ya que
por el muestrario fotográfico en fs. 3, demostraría que
trato y conoció el demandante a su hija, por lo que la
conducta asumida por el contrario dejaba mucho que desear,
pero con el afán de dejar en claro su condición moral y su
honorabilidad, señala que se aviene a la prueba de ADN; por
lo que solicita se declare improbada la demanda
extraordinaria.
Que, por providencia de fs. 22 Vta. se ofició al Instituto
de Investigaciones Forenses (IDIF), a fs. 29 cursa
designación de perito, a fs. 32 acta de juramento de perito
a efectos de la toma de muestra para el análisis de ADN de
la menor de edad Maritza Sofia, cuyo resultado cursa a fs.
37-39 de obrados.
CONSIDERANDO II.- Que, por decreto cursante a fs. 46 Vta, se
señala audiencia para hoy jueves 13 de diciembre del año en
curso, con el cual notificados y emplazados las partes en
Secretaria del Juzgado como se puede evidenciar de la
diligencia cursante a fs. 47 de obrados.
CONCLUSIONES I.- Asimismo de la revisión de obrados y
valoradas las pruebas en su conjunto conforme establece la
ley y la sana critica del juzgador al tenor de los arts.
325-I, 326, 327, 332 de la Ley 603, se tienen los siguientes
elementos de orden jurídico procesal.
HECHOS PROBADOS.-
1. Que, por el Certificado de Nacimiento cursante a fs. 3
de obrados se establece el nacimiento del menor de edad
Maritza Sofia, en fecha 19 de septiembre de 2015,
literal con la que se acredita su filiación.
2. Se demostró que MARIANO SOLIZ, se encuentra excluido
de la paternidad biológica de la menor Maritza Sofia,
conforme se establece del informe pericial emitido por
el Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF)
cursante a fs. 37-39 de obrados expedido por la Dra.
Ruth Velarde Quispe Perito en Genética Forense del
Instituto de Investigaciones Forenses de La Paz.
CONCLUSIONES II.- Que, por lo expuesto con anterioridad se
llega a las siguientes conclusiones de orden legal y en
aplicación de la sana critica del juzgador:
Que el Art. 58 de la Constitución Política Del Estado a la
letra señala: se considerara niña, niño o adolescente a toda
persona menor de edad. Las niñas, niños y adolescentes son
titulares de los derechos reconocidos en la Constitución,
con los límites establecidos en esta y de los derechos
específicos inherentes a su proceso de desarrollo; a su
identidad, sociocultural, de género y generacional; y a la
satisfacción de sus necesidades, intereses y aspiraciones.
Por otra parte el Art. 60 de la Constitución Política del
Estado señala “Que, es deber del Estado, la sociedad y la
familia garantizar la prioridad del interés superior de la
niña, niño y adolescente, que comprende la preeminencia de
sus derechos, la primacía en recibir protección y socorro en
cualquier circunstancia, la prioridad en la atención de los
servicios públicos y privados, y el acceso a una
administración de justicia pronta, oportuna y con asistencia
de personal especializado”.
Que, en el Capítulo Segundo de los Proceso Extraordinarios
Art. 434 inc. j) concordante con los Art. 109, 110, 112,
116, 117, 120, 121, 122, 123 y 127 del Código de las
Familias y del Proceso Familiar, establece que es
irrenunciable, porque es un derecho de interés social, que
responde al orden público y están obligados a prestar los
familiares de acuerdo al orden de grado de parentesco, en
favor del necesitado o beneficiario para su sobrevivencia.
Que, conforme determina el Código de las Familias y del
Proceso Familiar en su art. 6 inc. a) señala: “Protección a
las Familias. El Estado tiene como rol fundamental la
protección integral sin discriminación de las familias en la
sociedad, que implica garantizar el ejercicio pleno de sus
derechos y los de sus integrantes para una convivencia
respetuosa, pacífica y armónica”. El Art. 7 “(ORDEN PÚBLICO)
Las instituciones reguladas en éste Código son de orden
público y de interés social, es nulo cualquier acto de
renuncia o que establezca lo contrario por voluntad de las y
los particulares, salvo en los casos expresamente permitidos
por este Código”. Asimismo el art. 18 que señala “ACCIÓN DE
NEGACIÓN DE MATERNIDAD O DE PATERNIDAD). I. La maternidad o
paternidad, puede ser negada por quien figure en el registro
como padre o madre, en el plazo máximo de seis (6) meses
desde que ha tomado conocimiento de su registro. II. La
persona que ha registrado una filiación errónea, puede
también plantear la acción de negación de maternidad o
paternidad en el término de cinco (5) años computable desde
la inscripción en el Servicio de Registro Cívico". Por otra
parte, en cuanto a los requisitos de procedencia se ha
orientado en varios fallos entre los cuales podemos citar
a los Autos Supremos No. 347/2013, No. 338/2013, No. 51/2013
en los que se expresa con claridad que “en los procesos de
impugnación de filiación (DONDE DICE)una de las pruebas más
importantes y decisivas es la prueba de ADN y el hecho de
rehusar someterse a dicha prueba sin justificativo alguno,
constituye una presunción para determinar que evidentemente
existe suficiente evidencia para probar la filiación”.
Que, la Convención sobre los derechos del Niño en su art. 8
1. señala que “1. Los Estados Partes se comprometen a
respetar el derecho del niño a preservar su identidad,
incluidos la nacionalidad, el nombre y las relaciones
familiares de conformidad con la ley sin injerencias
ilícitas. 2. Cuando un niño sea privado ilegalmente de
algunos de los elementos de su identidad o de todos ellos,
los Estados Partes deberán prestar la asistencia y
protección apropiadas con miras a restablecer rápidamente su
identidad”.
El art. 3 núm. 1) de la Convención sobre los Derechos del
Niño, aprobada por Ley Nº 1152 de 14 de mayo de 1990,
señala: "En todas las medidas concernientes a los niños que
tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar
social, los Tribunales, las Autoridades administrativas o
los órganos legislativos, una consideración primordial a que
se atenderá será el interés superior del niño"
Que, desde la promulgación de la Constitución Política del
Estado rige el principio de verdad material establecido en
el art. 180 – I, de la misma manera se establece que toda
persona tiene derecho a la identidad, la verdad sobre la
paternidad genética no puede quedar subordinada a plazo de
caducidad, toda vez que el Dictamen Pericial de fs. 37-39 el
mismo indica en la parte conclusiva “Que el Sr. Mariano
Soliz, SE EXCLUYE como padre biológico del menor Maria Sofia
hija biológica de la Sra. Daniela Arias”, por lo que
corresponde dar curso a la solicitud del demandante.
POR TANTO.- El suscrito Juez Público Familia Niñez, sin
entrar en mayores consideraciones de orden legal y por las
facultades conferidas por el Art. 70 inc. 9) de la Ley 025,
Ley del Órgano Judicial, FALLA declarando PROBADA la demanda
de negación de paternidad de fs. 15-16, 17 y 18 de obrados,
en cuya consecuencia extingue todo efecto jurídico personal
y patrimonial a Mariano Soliz de la paternidad de la menor
Maritza Sofia. En consecuencia no existe asistencia
familiar. Asimismo se deja SIN EFECTO la inscripción a
favor de la menor de nombre Maritza Sofia con el apellido
paterno SOLIZ por ante la Oficialia de Registro Civil No.
101011004, debiendo en ejecución de Sentencia librarse las
ejecutoriales para que por ante las oficinas del Servicio de
Registro Cívico “SERECÍ”, dependiente del Tribunal Supremo
Electoral del Estado Plurinacional de Bolivia se proceda a
la SUPRESIÓN de los datos de Mariano Soliz como progenitor
de la menor de nombre Maritza Sofia, asi como del apellido
Soliz, sea sobre el certificado de nacimiento inscrito en
la O.R.C. No. 101011004, Libro No. 0124-15, Partida No. 87,
Folio No. 87 del Departamento de Sucre, con fecha de partida
09 de noviembre de 20157.
De la misma manera por el interés superior de la niña, niño
y adolescente, que comprende la preeminencia de sus derechos
y a efectos de no afectar el derecho a la identidad del que
goza el menor de edad, se deja con el apellido inscrito, SI
ASI LO REQUIERE. Quedando notificado la parte demandante y
la parte demandada con la lectura de la presente resolución,
debiendo el Oficial de Diligencias del Juzgado notificar a
la parte a la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de La
Paz, a objeto de que pueda oponer lo que en derecho
corresponda conforme lo establece el Art. 449 del Código de
las Familias y del Proceso Familiar Ley No. 603.
Esta sentencia se tomará razón donde corresponda es dictada
en la ciudad de La Paz, a los trece días del mes diciembre
de dos mil dieciocho años.
TOMESE RAZÓN.-