Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
T 320 16
T 320 16
Magistrado Ponente:
ALBERTO ROJAS RIOS
I. ANTECEDENTES
El treinta (30) de junio de dos mil quince (2015), Sirley Veloza Cicery formuló
acción de tutela contra Sodexo S.A. al considerar que dicha empresa vulneró
sus derechos fundamentales al trabajo, a la estabilidad laboral reforzada, al
mínimo vital, a la salud y a la seguridad social, al haber terminado
unilateralmente su contrato de trabajo, a pesar que se encontraba bajo
tratamiento médico a raíz de un accidente que sufrió el diez (10) de septiembre
de dos mil catorce (2014), cuando se encontraba desempeñando la jornada
laboral. Lo anterior, con base a los siguientes hechos:
1.1. El once (11) de enero de dos mil trece (2013), la accionante celebró
contrato de trabajo a término fijo con la empresa Sodexo S.A., en el cargo de
auxiliar de alimentos. Las labores se desarrollaban en instalaciones de la
empresa que se encuentran ubicadas en el municipio de Puerto Gaitán (Meta).
1.2. El diez (10) de septiembre de dos mil catorce (2014), durante su jornada
laboral y en desarrollo de sus funciones, la accionante sufrió un accidente al
alzar una bolsa de residuos, el cual a la postre le generó un fuerte dolor en la
columna vertebral y por el cual estuvo incapacitada, en principio, durante cinco
(5) días.
Sin embargo, entre el periodo que va de noviembre de dos mil catorce (2014)
al mes de junio de dos mil quince (2015), las incapacidades médicas no
cubrieron todos los días laborales, y se presentaron jornadas en las que la
accionante no asistió a trabajar y no contó con incapacidad expedida por el
médico tratante.
1.5. El nueve (9) de junio de dos mil quince (2015), la señora Veloza Cicery
recibió una carta en virtud de la cual, Sodexo S.A. decidió terminar
unilateralmente el contrato de trabajo, en atención a que se había configurado
una causal de terminación justa de la relación laboral.
2. Solicitud de tutela
En relación con su accidente señaló: “yo estaba trabajando bien hasta que el
10 de septiembre del año 2014, cuando tuve el accidente de trabajo al levantar
unos residuos orgánicos, quede doblada de la columna y no me pude levantar.
Yo lo reporté a mi jefe inmediato, recuerdo que se llama Jorge, al HS que es
José Reinel, al médico de turno José Ricardo Pérez y al administrador William
Calderón quienes eran los encargados de conocer sobre los accidentes de
trabajo…El médico me dio la incapacidad por cuatro días lo reportaron a la
ARL y de allí me mandaron para Villavicencio a la Clínica Meta donde luego
Mediante oficio No. 779 del seis (6) de julio de dos mil quince (2015), Patricia
Rodríguez Pulido, en calidad de representante legal de Sodexo S.A., solicitó
que la acción de tutela fuera declarada improcedente para lo cual argumentó los
siguiente:
La razón que adujó la accionada se refiere a que, desde el día veintitrés (23) de
febrero de dos mil quince (2015), la señora no se presentaba a trabajar y no
envió las incapacidades médicas que justificaban su ausencia.
3.3. La apoderada indicó que de acuerdo con los registros que lleva la empresa,
la actora no se presentó a trabajar:
El diez (10) de julio de dos mil quince (2015), el Juzgado Tercero Penal
municipal con Funciones de control de garantías de Manizales negó por
improcedente el amparo solicitado, con fundamento en la existencia de una
patología en cabeza de la accionante, por si sola, no constituye una
discapacidad física que permita aseverar que es un sujeto de especial
protección constitucional.
El veinticuatro (24) de agosto de dos mil quince (2015), el Juzgado Sexto penal
del Circuito de Manizales, autoridad que resolvió en segunda instancia la
petición de tutela de la accionante, decidió confirmar en su totalidad el fallo
proferido por el Juzgado Tercero Penal Municipal con funciones de control de
garantías.
Por auto del cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015), la Sala Séptima
de Revisión de Tutelas ordenó la práctica de varios medios de conocimiento.
En esa medida, a través de la Secretaría de la Corte Constitucional (i) se
requirió a la actora para que remita los registros civiles de nacimiento de cada
una de sus hijas y la historia clínica de aquella, al parecer, padece síndrome de
down; (ii) oficiar a la Administradora de Riesgos Laborales ARL SURA y a la
Entidad Promotora de Salud COOMEVA EPS S.A, para que rinda informe
sobre los hechos expuestos por la actora y determinen si en la actualidad se le
están prestando los servicios médicos que ha requerido.
3. Carta de despido del nueve (09) de junio de dos mil quince (2015).
4. Cita para Control por Fisiatría y Rehabilitación con el Doctor Luis Ignacio
Correa Mejía en el Hospital Militar Central de la Universidad de Caldas, del
diecinueve (19) de mayo de dos mil quince (2015).
5. Citación de Coomeva EPS del dieciséis (16) de enero de dos mil quince
(2015), para realizar un estudio técnico médico para el pago del subsidio
económico por incapacidad temporal.
10. Contrato de trabajo a término fijo inferior a un año suscrito el once (11) de
enero de dos mil trece (2013).
15. Cita para Resonancia Magnética Columna Lumbosacra con el Doctor Luis
Ignacio Correa Mejía en el Hospital Militar Central de la Universidad de
Caldas, del dieciséis (16) de marzo de dos mil quince (2015).
21. Citación a diligencia de descargos del veintiséis (26) de mayo de dos mil
quince (2015).
22. Acta de no presentación de descargos del dos (02) de junio de dos mil
quince (2015).
23. Citación a diligencia de descargos del doce (12) de mayo de dos mil
quince (2015).
24. Acta de no presentación a descargos del quince (15) de mayo de dos mil
quince (2015).
25. Correo electrónico del nueve (09) de abril de dos mil quince (2015).
26. Correo electrónico del dos (02) de febrero de dos mil quince (2015).
29. Constancia secretarial de llamada telefónica del nueve (09) de julio de dos
mil quince (2015), proferida por el Juzgado Tercero Penal Municipal con
Función de Control de Garantías de Manizales.
1. Competencia
Esta Sala de la Corte Constitucional es competente para revisar la decisión
proferida dentro de la acción de tutela de la referencia de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 86 y 241, numeral 9º de la Constitución Política, en
concordancia con los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
2. Problema Jurídico.
Del mismo modo, el artículo 42 del Decreto 2591 de 1991 establece las
hipótesis en que un ciudadano puede presentar una acción de tutela contra un
particular. Puntualmente, el numeral cuarto señala que el amparo
constitucional es procedente cuando quien lo incoa se encuentra en una
22 Ver T-103 de 2008 M.P. Rodrigo Escobar Gil. T-415 de 2011 M.P. María Victoria Calle Correa y T-899 de
2014, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
“En ningún caso la limitación de una persona, podrá ser motivo para
obstaculizar una vinculación laboral, a menos que dicha limitación sea
claramente demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que
se va a desempeñar. Así mismo, ninguna persona limitada podrá ser
despedida o su contrato terminado por razón de su limitación, salvo que
medie autorización de la oficina de Trabajo.
De esa manera se creó una protección especial para las personas que por
cuestiones de salud se ven incapacitadas para cumplir con su trabajo en las
25 Sentencia T-002 de 2011 M.P. Mauricio González Cuervo
26 ARTICULO 47. El Estado adelantará una política de previsión, rehabilitación e integración social para los
disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a quienes se prestará la atención especializada que requieran.
27 ARTICULO 54. Es obligación del Estado y de los empleadores ofrecer formación y habilitación
profesional y técnica a quienes lo requieran. El Estado debe propiciar la ubicación laboral de las personas en
edad de trabajar y garantizar a los minusválidos el derecho a un trabajo acorde con sus condiciones de salud.
condiciones que podrían hacerlo de no padecer los quebrantos a su integridad.
Con ello se garantiza la protección de actos discriminatorios en su contra.
29 Ver T-504 de 2008, M.P. Rodrigo Escobar Gil y T-548 de 2012, M.P. Nilson Pinilla Pinilla
Con todo, esta Corporación ha indicado que cuando se trata de personas que se
encuentran en situaciones de debilidad manifiesta y que son discriminadas por
su condición médica, la estabilidad laboral reforzada se convierte en el
mecanismo idóneo para garantizar el derecho fundamental a la igualdad30.
Para esta Sala, el derecho a la estabilidad laboral reforzada tiene lugar cuando,
el trabajador es sometido a una variación intempestiva de su salud, o su
situación económica y social. En atención a ello, si el empleador tiene la
intención de despedir a una persona en estado de discapacidad, debe solicitar
permiso al Ministerio del Trabajo36.
36 El artículo 26 de la Ley 361 de 1997 establece que el empleador tiene prohibido despedir o terminar los
contratos de trabajo si el trabajador se encuentra en estado de discapacidad, salvo que medie autorización de
la oficina del trabajo.
37Constitución Política, artículo 1º: “Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de
República unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales, democrática, participativa
y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las personas que
la integran y en la prevalencia del interés general”.
38Artículo 13. (…) “[Inciso 2º] El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva
y adoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados. [Inciso 3º] El Estado protegerá
especialmente a aquellas personas que por su condición económica, física o mental, se encuentren en
circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan”
Requisito de subsidiaridad
Inmediatez
Finalmente, el doce (12) de junio del año dos mil quince (2015) la E.P.S. a la
que se encuentra afiliada la accionante -Coomeva EPS- dirigió una
comunicación al departamento de Recursos Humanos de Sodexo S.A.,
informando que la accionante debía reincorporarse a sus funciones a partir del
trece (13) de junio de dos mil quince (2015) con algunas restricciones y
recomendaciones asociadas al factor de riesgo. En este anuncio la EPS sugirió
que la peticionaria realizara sus funciones alternando cambios de posiciones;
de la misma manera, recomendó realizar actividades evitando movimientos de
flexión, extensión y rotación de espalda, por último, indicó que la señora
Veloza Cicery sólo debía manipular cargas inferiores a diez (10) kilos de
peso45.
44 En el escrito de constatación de tutela la propia empresa Sodexo S.A indicó que “al recibir la presente
acción de tutela nuevamente la empresa se puso en contacto con la EPS Coomeva y encontró que la entidad
tiene registradas como incapacidades adicionales otras que fueron grabadas en el sistema de la EPS
Coomeva con fecha del 12 de junio de 2015 y son las siguientes: 23/02/2015, 24/02/ 2015…. 24/25/2015,
12/06/2015. Si Sodexo S.A, hubiera cometido un error al notificar de la terminación del contrato de
trabajo, fue precisamente un error provocado por la trabajadora…” (Negrillas y subrayado fuera del texto)
Folio 93 del Cuaderno No. 1
Estas actividades desplegadas por la empresa Sodexo S.A, dan cuenta que
durante un periodo de tiempo previo a la decisión de terminar unilateralmente
el contrato de trabajo, la accionada buscó establecer la situación de la
peticionaria.
(iii) Que el despido se produzca sin autorización del Ministerio del Trabajo.
8. Síntesis
A partir de ese momento, entre los meses de noviembre de dos mil catorce
(2014) y junio de dos mil quince (2015), los médicos tratantes de la accionante
expidieron sucesivas incapacidades médicas.
El nueve (9) de junio de dos mil quince (2015), la compañía accionada decidió
dar por terminado el contrato laboral debido a que en su criterio se configuró
una justa causa para la terminación de la relación de trabajo, consistente en el
incumplimiento de la obligación de la trabajadora de asistir a desarrollar sus
funciones. Lo anterior, a pesar que la accionante se encontraba bajo
incapacidad médica hasta el día doce (12) de junio del mismo año.
El doce (12) de junio del año dos mil quince (2015) en comunicación dirigida
al Departamento de Recursos Humanos de la Empresa Sodexo S.A., la EPS
Coomeva determinó que era necesaria la reincorporación de la trabajadora a
partir del día trece (13) de junio del mismo año, pero cumpliendo con algunas
restricciones operativas fundadas en el factor de riesgo48.
RESUELVE
CUARTO.- ORDENAR a la empresa Sodexo S.A., que: (i) pague los salarios
y prestaciones sociales que legalmente le correspondan y efectúe los aportes a
la Sistema General de Seguridad Social, desde cuando se produjo la
terminación del contrato hasta que se haga efectivo el reintegro; (ii) pague la
sanción establecida en el inciso segundo del artículo 26 de la Ley 361 de 1997
consistente en 180 días de salario.
Notifíquese, comuníquese, y cúmplase.