AUTOR: KATHERINE SOLANSH RODRIGUEZ RAYME

Una mirada Internacional: El Control de Convencionalidad

Estamos construyendo una nueva forma de ver al derecho, que conjuntos de teoría que se aceptan
para resguardar problemas, esta etapa de transición de asimilar en el mundo jurídico, en que los
diversos los Estados que conforman miembros de OEA han comenzado a configurar un escenario
que pretende establecer bases de la interpretación del derecho, han hecho la argumentación del
derecho referido al Estado constitucional y Convencional de derecho.

Una transición a un Estado de Derecho a un Estado Constitucional de Derecho que es el producto

formal que se encuentra en la cúspide, no dejar de lado un aspecto muy importante del Estado
Constitucional de derecho que está íntimamente ligado a derechos humanos, las autoridades
tienen que respetar los derechos humanos reconocidos en la Convención Americana sobre derecho
humanos en el pacto de San José, esto nos remite a 3 dispositivos que es el artículo 1.1, 2 y 29.e

Las posturas frente a ello, surgen las perspectivas: por un lado, el ámbito internacional y otro
nacional o interno; en el ámbito internacional es la labor que conlleva la Corte interamericana
sobre derechos humanos como máxima interprete de la convención americana y por el ámbito
nacional enfocarnos en la labor que realizan todos los jueces en el ámbito interno de los Estados.

Ahora bien, el control de Convencionalidad en ámbito interno es un análisis que deben realizar
todos los jueces internos, para confrontar o determinar si una norma de carácter interno es
compatible o no con la CADH y la jurisprudencia que emana de la Corte Interamericana, u opiniones
consultivas de interpretación.

Al respecto se tienen dos perspectivas: en el ámbito internacional, es la labor asumida por la Corte
IDH como máximo intérprete de la Convención Americana y en el ámbito nacional es la labor que
realizan, en el ámbito interno, todos los jueces de los Estados.

El Control de Convencionalidad tiene su génesis, en un primer momento, a partir del desarrollo no

tan claro dentro de la Corte Interamericana (en adelante, Corte) pero que gesta de manera
trascendental, en la decisión en el Caso Almonacid Arellano y otros vs Chile empieza el desarrollo
jurisprudencial señalando que “El Poder Judicial debe ejercer una especie de control de
convencionalidad entre las normas jurídicas internas” y en segundo término, en el Caso
Trabajadores Cesados del Congreso y otros vs. Perú, donde este Alto Tribunal amplía la referencia
diciendo que “Los órganos del Poder Judicial deben ejercer control de convencionalidad”. Ahora
bien, se tiene en cuenta que este tema no está establecido del todo en virtud a que en el Caso
Gelman Vs. Uruguay, la Corte señaló que “El Control de Convencionalidad que es función y tarea de
cualquier autoridad pública y no sólo del Poder Judicial”; por tanto, este último pronunciamiento
genera un debate respecto de quienes son los sujetos que pueden ejercer este control, ¿serían
entonces como lo señala la Corte todas las autoridades estatales o solamente quienes ejercen
funciones jurisdiccionales?

Bibliografía:

- Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros vs Chile.Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006.
- Corte IDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006.
- Corte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de
2011. Serie C No. 32.