2/2/2018 Gmail -ALEGATOS DE CONCLUSION 2017-00179

M Gmail Despacho Uno Tribunal Adtivo de Magd <despachoOltribunal@gmeil.com>

ALEGATOS DE CONCLUSION 2017-00179

1 mensaje

Notificaciones Santa Marta <Notificaciones.SantaMarta@mindefensa.gov.co> 2 de febrero de 2018, 16:41

Para: Tribunal Adm Magdalena <despacho01tribunal@gmail.com>
Cc: "cabreraanaluz@hotmail.com" <cabreraanaluz@hotmail.com>

CORDIAL SALUDO, •

POR MEDIO DE LA PRESENTE REMITO A USTEDES ESCRITO DE ALEGATOS.

De: Tribunal Adm Magdalena cdespacho01tribunal@gmail.com>

Enviado: martes, 23 de enero de 2018 3:26 p. m.
Para: Notificaciones Santa Marta
Asunto: Aviso

Estimad@:

Trib Admin Magdalena le recuerda Audiencia de Pruebas el 24/01/2018 a las 02:00 P.M
.RAD:2017-179 CECILIA AREVALO VS MINDEFENSA. M.P. Dra Quiñones

ALEGATOS CECILIA AREVALO HECHO DE UN TERCERO.doc

419K

truesoNAL ADMINIISTRATIVO
OEL tribGDALENA
tO2 i- Eb
ffcal,t4; •-

110RAL,

FOLIOS: d/s

Lig

https://mail.googlacom/mail/u/0/7ui=28ik=b06d9d8c3e&jsver=HF5mGxleSXY.es.8iview=pt8search=inbox&th=1615877ad8059c69&sim1=1615877ad8... 1/1
H.M..
MARIA VICTORIA QUIÑONES TRIANA
Ciudad.

REF. : ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

Radicación : 2015-00167-00
Acción : Reparación Directa
Actor : CECILIA AREVALO DE GARCIA

ANA CABRERA MARTÍNEZ, identificada con la cédula de

ciudadanía No. 45.537.416 de Cartagena, abogada en ejercicio
portadora de la Tarjeta Profesional No. 142.200 del Consejo
Superior de la Judicatura, obrando como apoderada de la Nación,
Ministerio de Defensa Nacional — Fuerzas Militares, dentro del
término .legal oportuno me permito presentar ante su Honorable
Despacho ALEGATOS,

Para empezar, se ha de manifestar que en el presente asunto no

obra prbeba legal que ponga en cabeza de mi prohijada la
responsabilidad prefendida y que hiciere surgir la obligación de
reparar.

Así las cosas, recordemos que la responsabilidad de la

Administración se ve comprometida cuando se evidencian los
siguientes elementos:
 J1 J I I II 1 in I

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
, CECILIA AREVALO
2017-00179-00

En conclúsión,`Iarte aciorá-p'retéridé é"Itáblecer un- neXo cáusal

que pérmita genérár una imbutádión en Icontra de la
.»-. -administración; péípthasta el moniento-nd cuenta Con 'sustento
probatorio, y cportal rió ha podido aeréditar de mánéra séria, el
fdridamentó dé su imputación; yá Cité erre" caso en óórteto no
se há probado ctial fúé la actiVidad ilicitfl;irregular reálizáda por
los miembros de las fuerza Militareg, qde pudiera- generar la
Responsabilidad de'lá,Administráción.

',Lir •

Ahora, no es suficiente el demostrarla.existencia den:laño que se

ve relajado con la muerte de ANDRES GARCIA, sino demostrar el
nexo causal entre el daño y la conducta de los agentes del
Estado, es decir, lo fundamental y trascendentál: es probar
plenamente cual fue lar conducta irrégular de estos agentes
,
estatales, para así de manera irrestricta establecer y sustentar la
imputación., pues como lo hemos advertid.° lo que se vislurnbra
-
de todas la pruebás arrimadas al proceso, es qüe la entidad que
tu, -
represento nunca tuvo conocimiento de los hechos materia de
, .
estudio hoy por su despacho, MAS AUN CUANDO EXISTEN
TANTA CONTRADICCIONES DE 'COMO SUCEDIERON LOS
HECHOS, ATENDIENDO QUÉ FUERON NARRADOS DE UNA
FORMA EN EL É'SCRITO DE DÉMANDA TOTALMENTE
DIFERENTE A COMO - FUERON ÓES
CRITip EN -LOS
TESTIMONIOS, A LA FECHA NO ESTA CLARO CÓMO
OCURRIERON REALMENTE LOS FIÉCHO.S.
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA AREVALO
2017-00179-00

es necqsario hacer relación a la Jurisprudencia del Honorable

Consejo de Estado acerca De la Carga de la Prueba.

"En este sentido, y respecto a la carencia de pruebas que

establezcan la veracidad de los hechos alegados en la demanda,
la Sala o. bserva que en el presente caso la parte actora no asumió
la carga probatoria que le correspondía. No debe olvidarse, que
es un principio de derecho probatorio, el que para lograr que el
juez dirima una controversia de manera favorable a las
pretensiones o favorable a las razones de defensa del ente
demandado, es menester demostrar en forma plena y completa
los .actos o hechos jurídicos de donde procede el derecho, o nace
la obligación, máxime si ninguna de las partes goza en el proceso
colombiano de un privilegio especial, de que se tengan por ciertos
los hechos simplemente enunciados en su escrito, sino que cada
una de éstas deberá acreditar sus propias aseveraciones. Todo
esto en virtud también de que el Art. 177 del C. de P. Civil, que
consagra el principio de la carga de la prueba, terminantemente
nos dice que: "Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho
de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas
persiguen...".

"En el presente caso, en el expediente no hay prueba suficiente

que permita precisar de manera dará y concreta la manera como
sucedieron los hechos, las circunstancias de tiempo, modo y lugar
en que estos se desarrollaron, ni mucho menos la causa de ellos."

"... En el proceso si bien se demostró su muerte, no hay

elementos de juicio suficientes que conduzcan inequívocamente a
establecer la responsabilidad de /a entidad demandada, pues

5
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA AREVALO
2017-00179-00

únicamente se tiene conocimiento de hechos aislados que

culminaron desafortunadamente con la muerte violenta de la
víctima."

"Siendo así las cosas, por deficiencia probatoria no es posible

atribuir responsabilidad alguna a la Administración Pública, pues
es necesario demostrar cuál fue la actividad del ente demandado
que guarde estrecho nexo de causalidad con el daño antijurídico,
y la razón misma de la imputación del daño."1

Esta tesis ha venido siendo reiterada por la misma Corporación

así:

"Al respecto, no debe olvidarse que la carga de la prueba es una

regla de nuestro derecho probatorio consagrada en el artículo 177
del C. de P. Civil, de acuerdo con el cual "Incumbe a las partes
probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el
efecto jurídico que ellas persiguen... "; dicho en otras palabras:
para lograr que el juez dirima una controversia de manera
favorable a las pretensiones, le corresponde al interesado, esto
es, al demandante, demostrar en forma plena y completa los
actos o hechos jurídicos de donde procede el derecho o nace la
obligación, máxime sí ninguna de las partes goza e» el proceso
colombiano de un privilegio especial que permita tener por ciertos
los hechos simplemente enunciados en su escrito, sino que cada
una de ellas deberá acreditar sus propias aseveraciones.

"Cabe recordar que la carga de la prueba consiste en una regla de

juicio, que le indica a las partes la responsabilidad que tienen para

Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia del 21 de abril del 2004. Expediente 1994-02283. M.P. Ramiro Saavedra
Becerra.
6
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA ARE VALO
2017-00179-00

que los hechos que sirven de sustento a las pretensiones o a la

defensa resulten probados; en este sentido, en relación con los
interesep de la parte demandante, debe anotarse que quien
prepara la demanda, sabe de antemano cuáles hechos le interesa
que aparezcan demostrados en el proceso y, por tanto, sabe de la
necesidad de que así sea, más aún tratándose del sustento
mismo de la demanda y de los derechos que solicita sean
reconocidos."

"Siendo así las cosas, por deficiencia probatoria no es posible

atribuir responsabilidad alguna a la Administración Pública, pues
es indispensable demostrar, por los medios legalmente dispuestos
para ello, todos los hechos que sirvieron de fundamento táctico de
la demanda y no solo el deceso de la víctima, para poder
establecer cuál fue la actividad del ente demandado que guarde el
necesario nexo de causalidad con el daño y que permita imputarle
la responsabilidad a aquel, situación que no se dio en el sub lite.12

DE LA DEPENDENCIA ECONOMICA

En el caso específico no se prueba de ninguna forma, la

dependencia económica que tenía la señora CECILIA AREVALO
con ANDRES GARCIA, pues los testimonios, además de dejar
claro el sufrimiento de esta señora por la muerte de hijo, como es
lógico, no fueron concretos en determinar que esta dependía
económicamente del finado, pues el señor ABEL, quien dijo ser su
amigo y familiar, manifestó en su declaración que no sabía si la
mamá dependía económicamente de él, y que ROSE MARY era
la hermana mayor, asi mismo la señora NICOLASA ARIZA, quien

2 Consejo de Estado- Sección Tercera. Sentencia del 19 de agosto del 2004 —Exp 15032 M.P: Ramiro Saavedra
7
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA AREVALO
2017-00179-00

manifestó ser la vecina y amiga por muchos años de las señora

CECILIA, manifestó que no sabía si esta dependía
económicamente de su hijo, igualmente la señora NIEBES
CUBIDES, quien trabajó por 20 años en la casa de la señora
CECILIA, manifestó que una hermana de la señora CECILIA, ERA
LA QUE LE AYUDABA CON COMPRAS, que no sabe si
dependía económicamente de ANDRES, ,así las cosas, reitero
honorable magistrada que no quedo plenamente dem
' ostrado que
la señora CECILIA dependiera económicamente de su hijo y
Mucho menos el resto de la familia.

También llamó la atención que en los testimonios se habló de la

finca a la que supuestamente se dirigía ANDRES GARCIA, el día
de su desaparición, primero se dijo en escrito de demanda que
este administraba dicha finca, luego que la finca era de el,
después en los testimonios se dijo que esa fincase la había
dejado el padre, luego ROSE MARY, en declaración manifestó
que la finca era del papá con unos tíos, luego en declaraciones
que rindió la señora LIBIA IBARRA, manifiesta que conoció al
papa de ANDRES GARCIA, y a su madrastra la señora ALBA
SANCHEZ, que era vecina de ellos, que eran muy humildes que
el señor tenía un negocio de jugo de caña en la calle, que no
sabía si tenía finca.

Luego al indagar a ROSE MARY, por el destino, de la finca

manifestó que ellos nunca volvieron que dejaron perder esa finca
por temor, con escrito de demanda se aporta FOLIO DE
MATRICULA INMOVILIARIA No. 222-5955:en el cual se lee en la
inscripción No. 1 de fecha 24 de septiembre de 1959 una compra

8
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA AREVALO
2017-00179-00

venta entre los señores GLORIA ABDALA Y JOSE ALBERTO

GARCIA GARCIA.

Luego en la inscripción No. 2 de fecha 21 de septiembre de 1989,

se lee adjudicación de sucesión 1/3 c/u, DE JOSE GARCIA
GARCIA a AREVALO DE GARCIA CECILIA, GARCIA AREVALO
ANDRES AVELINO Y GARCIA AREVALO ROSE MARY.

Luego en la inscripción No. 3 se realizó una Hipoteca al Banco

Agrario..

Luego en la inscripción No. 4 de fecha 24 de julio de 1990, se

inscribe una demanda de PETICION DE HERENCIA, de la señora
ALBA SANCHEZ a AREVALO DE GARCIA CECILIA, GARCIA
AREVALO ANDRES AVELINO Y GARCIA AREVALO ROSE
MARY, la cual se ve cancelada en la inscripción No. 5 de fecha 7
de diciembre de 1990, es decir días después de la muerte de
ANDRES GARCIA,

Luego en la inscripción No. 6 de fecha 8 de julio de 1992 se lee

una ADJUDICACIÓN DE SUCESIÓN DE 1/3 DE ANDRES
AVELINO GRACIA AREVALO a PEREZ CARDENAS ANGELA
MARIANA.

Luego en la inscripción No. 7 de fecha 7 de junio de 1993, se lee

una COMPRA VENTA de PEREZ CARDENAS ANGELA
MARIANA, AREVALO DE GARCIA CECILIA, Y GARCIA
AREVALO ROSE MARY a GRANADOS BARROS ANDRES
AVELINO.

9
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
*CECILIA AREVALO
2017-00179-00

De esto se desprende, que la señora ROSE MARY,. mintió en su

testimonio no solo al manifestar que no habían sabido nada de la
finca por temor, cuando días después de la muerte de ANDRES
GARCIA, hubo movimiento de las tierras, hasta fue vendida;
también mintió al manifestar que no sabía si su hermano era
casado o tenía hijos, pues se ve que hubo una adjudicación de
sucesión de la 1/3 del hermano a ANGELA MARIANA PEREZ, un
año y medio después de la muerte de este, igualmente dos años y
medios después fue vendida la finca.

DE LOS LAZOS AFECTIVOS

En esta parte llamo la atención del despacho, ya que manifiestan

los accionantes que ellos y el finado eran muy unidos, lo que se
puso en duda en los testimonios recopilados, ya que no suena
lógico que la hermana, la señora ROSE MARY, no supiera si
quiera que su hermano fuera casado o tuviera hijos, después bajo
la gravedad de juramento manifestó que conocía una hija que se
llama LEYDY DIANA GARCIA AREVALO, pero que ellos la
habían registrado como hermana, al preguntar la Magistrada que
como habían hecho, esta manifestó que mientras ANDRES
GARCIA estaba vivo se había hecho el registro, LO CUAL NO ES
CIERTO, por que obra en escrito de demanda REGISTRO DE
NACIMIENTO 21558649, de LEIDY DIANA GARCIA AREVALO,
nacida el 3 de marzo de 1984, REGISTRADA COMO HIJA DE LA
SEÑORA CECILIA AREVALO NIGRINIS y el señor JOSE
ALBERTO GARCIA GARCIA, Y SE LEE EN ESTE QUE LA
FECHA DE INSCRIPCION ES 24 DE AGOSTO DE 1994, CASI 4

10
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA ARE VALO
2017-00179-00

como la convivencia con el desaparecido, está claro que no es

con el Registro Civil que se demuestra el sufrimiento sufrido por la
muerte del señor GARCIA AREVALO

HA MANIFESTADO EL CONSEJO DE ESTADO,

(ler. Grado de consanguinidad, cónyuges o compañeros permanentes

o estables). A este nivel corresponde el tope indemnizatorio de 100
SMLMV. Nivel No. 2. Donde se ubica la relación afectiva propia del
segundo grado de consanguinidad o civil (abuelos, hermanos y nietos).
A este nivel corresponde una indemnización• equivalente al 50% del
tope indemnizatorio. Nivel No. 3. Está comprendido por la relación
afectiva propia del temer grado de consanguinidad o civil A este nivel
corresponde una indemnización equivalente al 35% del tope
indemnizatorio. Nivel No. 4. Aquí se ubica la relación afectiva propia del
cuarto grado de consanguinidad o civil. A este nivel corresponde una
indemnización equivalente al 25% del tope indemnizatorio.,Nivel No. 5.
'Curso de Derecho Administrativo. Tomo II, páginas 378 y 379.

Comprende las relaciones afectivas : no familiares (terceros

damnificados). A este nivel corresponde una indemnización equivalente
al 15% del tope indemnizatorio. (...) Así las cosas, para los niveles 1 y
2 se requerirá la prueba del estado civil o de la convivencia de los
compañeros. Para los niveles 3y 4, además, se requerirá la prueba
de la relación afectiva, y finalmente, para el nivel 5 deberá ser
probada la relación afectiva.

Además la convivencia no se probó, más aún cuando en los

testimonios hubo contradicciones en el modo de vivir y los bienes

12
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA ARE VALO
2017-00179-00

AÑOS DESPUES DE MUERTO ANDRES GARCIA, Y DESPUES

DE HABER MUERTO EL SEÑOR JOSE ALBERTO GARCIA
GARCIA, ENTONCES NO ENTIENDE LA SUSCRITA QUIEN ES
LEIDY DIANA GARCIA AREVALO, en los testimonios recopilados
siempre se dijo que los hijos de la señora CECILIA y el señor
JOSE ALBERTO, eran dos ANDRES GARCIA y ROSE MARY
GARCIA, entonces aportan con la demanda este registro y
LUEGO MANIFIESTA BAJO LA GRAVEDAD DE JURAMENTO
LA SEÑORA ROSE MARY, QUE LEIDY DIANA es hija de
ANDRES GARCIA, LO CUAL NO ES CLARO, pues nunca este la
reconoció, ni se hizo reconocimiento póstumo, de esta manera
reitero quien es LEIDY DIANA GARCIA AREVAL0?; igualmente
la señota LIBIA IBARRA, en testimonio manifestó que ANDRES
GARCIA tenía dos hijos un niño y una niña, y todos coincidieron
que era casado pero que no conocían a la esposa, se puede
deducir del folio de matrícula aportado, que la esposa es la señora
MARIANA PEREZ, pues estaba aparece como reclamante de la
sucesión.

De esta manera honorable magistrada, queda claro que a través

de una maniobra fraudulenta ingresaron a los accionantes a una
persona' que no está claro quién es y con qué derecho acude a
esta demanda?

Tampoco quedó probado los lazos de afecto y daño moral a los

tios MARIA TERESA GARCIA GARCIA Y PEDRO CELIA
NIGRINIS, así como al cuñado ALFREDO DE JESUS LIEVANO
ALCOCER y el sobrino ANDRES GUERRA GARCIA, no existe
ninguna prueba legalmente valida que realmente acredite los
lazos de afectos, cariño y dolor con la ausencia de la víctima, así

11
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA AREVALO
2017-00179-00

que poseía, en escrito de demanda se mencionó que él tenía un

vehículo Chevrolet Spring, que era de su propiedad, luego el
señor ABEL, manifestó que ese vehículo era de él que lo tenía
hacía dos años, más adelante la señora NIEBES, manifestó que
el único vehículo que le conocía era una camioneta bronco, que
nunca le vio automóvil, luego la señora ROSE MARY,
MANIFESTO QUE EL VEHICULO NO ERA DE EL, QUE ERA DE
UN FAMILIAR, al indagarle la magistrada el nombre de este para
llamarlo a declarar, manifestó que era LUIS CUELLO, PERO QUE
YA ESTABA MUERTO.

Tambien se pudo observa como los testigos se

Así las cosas Honorable Magistrada, tenemos que ante tantas

contradieciones en los testimonios y el escrito de demanda,
vemos sin soporte las afirmaciones que sustentan el caso en
particular, así mismo la participación de la entidad que represento
en las resultas del proceso, ya que de acuerdo a los documentos
aportados por mí en escrito de contestación de demanda,
confirmado por los testimonios la entidad que represento nunca
conoció los hechos que soportan esta reclamación., pues
efectivamente el daño existió pero vemos que no existe nexo
causal entre este y la entidad.

De la Imputación del Daño y Nexo Causal

13
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA ARE VALO
2017-00179-00

De igual forma se debe tener en cuenta lo manifestado por el

Honorable Consejo de Estado referente a la relación de
causalidad entre el hecho y el daño, teniendo en cuenta el
régimen de responsabilidad de Estado, que del precepto del Art.
90 Constitucional, en el cual se establece "que la responsabilidad
patrimonial del Estado requiere, además del daño antijurídico, que
el mismo le sea imputable".

El Honorable Consejo de Estado al respecto ha manifestado:

"la lesión pueda ser imputada... ", ha dicho la doctrina, significa

que pueda ser "...jurídicamente atribuida, a un sujeto distinto de la
propia víctima. " 3 "La imputabilidad consiste, pues, en la
determinación de las condiciones mínimas necesarias para que
un hecho pueda ser atribuido a alguien .como responsable del
mismo, con el objeto de que deba soportar las consecuencias»
De allí que elemento necesario para la imputación del daño es la
existencia del nexo causal entre la actividad (lícita o no) o la
omisión de las autoridades públicas (Art. 90 de la C.P.) y el daño
antijurídico que se reclama, de modo tal que éste sea efecto de
aquellas que serán su causa.

Necesaria la causalidad, no resulta siempre suficiente cuando de

imputar el daño se trata, pues, como lo enseñan García de
Enterría y Tomás Ramón Fernández,

"El supuesto más simple que - cabe imaginar es,

naturalmente, el de la causación material del daño por el sujeto
responsable. En tal caso, la imputación de responsabilidad, en

3 Vásquez, Adolfo R. Responsabilidad Aquiliana del Estado y sus funcionarios, página 179.
4 Ibídem, página 180.
14
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA ARE VALO
2017-00179-00

cuanto fenómeno jurídico, se produce automáticamente una vez

que se prueba la relación de causalidad existente entre la
actividad del sujeto productor del daño y el perjuicio producido.
Las cosas no se producen siempre tan simplemente, sin embargo,
y ello porque en materia de responsabilidad civil, a diferencia de lo
que ocurre en el ámbito penal, el objetivo último que se persigue
no es tanto como el de identificar a una persona como autora del
hecho lesivo, sino el de localizar un patrimonio con cargo al cual
podrá hacerse efectiva la reparación del daño causado. Esta
finalidad garantizadora, que está en la base de todo sistema de
responsabilidad patrimonial, produce con frecuencia una
disociación entre imputación y causalidad. Probar que existe un
nexo causal entre el hecho que constituye la fuente normativa de
la responsabilidad y el daño producido será siempre necesario
para que la imputación pueda tener lugar y con ella pueda nacer
la responsabilidad, pero la mera relación de causalidad entre el
hecho (y su autor) y el daño no basta para justificar la atribución
del deber de reparación al sujeto a quien la Ley califica de
responsable. Así ocurre, por lo pronto, cuando la responsabilidad
se predica de personas jurídicas, en la medida en que éstas sólo
pueden actuar a través de personas físicas. En tales casos - y en
todos aquellos en los que la responsabilidad se configura
legalmehte al margen de la idea de culpa - la imputación no puede
realizarse en base a la mera causación material del daño, sino
que tiene que apoyarse, previa justificación de su procedencia, en
otras razones o títulos jurídicos diferentes, ya sea la propiedad de
la cosa que ha producido el daño, la titularidad de la empresa en
cuyo seno ha surgido el perjuicio, la dependencia en que respecto
del sujeto responsable se encuentra el autor material del hecho
lesivo, o cualquier otra.

15
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
, CECILIA ARE VALO
2017-00179-00

"Siendo la administración pública una persona, (jurídica, el

problema de la imputación de responsabilidad se plantea en los
términos que acabamos de decir, lo cual hace necesario precisar
los títulos en virtud de los cuales pueda atribuírsela jurídicamente
el deber de reparación."5 (Consejo de Estado Sección Tercera.
Sentencia del 27 de enero del 2000. Expediente 108é7. M.P. Alier
Hernández)

Por lo tanto, es elemento necesario para la imputación del daño

la existencia del nexo causal entre la actividad (lícita o no) o la
omisión de las autoridades públicas (art. 90 de la C.P.) y el daño
antijurídico que se reclama, de modo tal que éste sea efecto de
aquellas que serán su causa.

En relación con la imputabilidad del daño el Honorable Consejo de

Estado ha manifestado igualmente:

"Establecido el primero de los elementos que, como se dijo

constituye la base misma de la responsabilidad pátrimonial del
Estado, es decir, la existencia de un daño antijurídico sufrido por
el demandante, es menester establecer el segundo: la imputación
de ese daño al Estado.

Imputar —para nuestro caso— es atribuir el daño que padeció la

víctima al Estado, circunstancia que se constituye en condición
sine qua non para declarar la responsabilidad patrimonial de este
último.

5 Curso de Derecho Administrativo. Tomo II, páginas 378 y 379.

16
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA ARE VALO
2017-00179-00

De allí que elemento indispensable —aunque no siempre

suficiente — para la imputación, es el nexo causal entre el hecho
causante del daño y el daño mismo, de modo que este sea el
efecto del primero.

Por eso, la parte última del inciso primero del artículo 90 de la

Constitución Política, en cuanto exige —en orden a deducir la
responsabilidad patrimonial del Estado—, que los daños
antijurídicos sean "Causados por la acción o la omisión de las
autoridades públicas", está refiriéndose al fenómeno de la
imputabilidad, tanto fáctica como jurídica.

Rodrigo Escobar Gil se refiere al punto en estos términos:

... para el nacimiento de la obligación de reparar no basta sólo la
imputatio facti; es decir, la relación de causalidad entre un hecho y
un daño, sino que es necesario la imputatio juris, esto es, una
razón ¿e derecho que justifique que la disminución patrimonial
sufrida por la víctima se desplace al patrimonio del ofensorms

Leguina lo expresa de esta manera:

"Para poder imputar un daño a un ente público, lo que interesa

es... que el ente tenga la titularidad del servicio o de la actividad
desarrollada por sus funcionarios. "7

6 RodrigoEscobar Gil. Teoría general de los contratos de la administración pública. Legis, pág. 259.
Ibidem, pág. 169
17
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA ARE VALO
2017-00179-00

García de Enterría se ocupa también de los "títulos y modalidades

de imputación del daño a la administración" y, entre ellos se
ocupa de "la integración del agente en la organización o actividad"
por la cual se ocasiona el daño, aunque advierte que ".. por muy
generosa que quiera ser la formula legal, es obvio que la
cobertura de la administración no puede ser indefinida entre estos
casos, de forma que alcance a los daños puramente personales
del agente "puesto que "El fenómeno de imputación a la
administración de la conducta lesiva de las personas que emplea
se detiene, naturalmente, en los límites del servicio $úblico, que
es la referencia que la ley utiliza, excluyendo la actividad privada
de aquéllos" 8

En este entendimiento, la imputación del daño al Estado depende,

en este caso, de que su causación obedezca a la acción o a la
omisión de las autoridades públicas, en ,desarrollo del servicio
público o en nexo con él, excluyendo la conducta personal del
servidor público que, sin conexión con el servicio, causa un daño.
(Sentencia 10948 y 11643 de octubre 21 de 1999. 'Consejo de
estado- Sección tercera.).

El art. 90, inc. 1° de la Carta Política, exige - en orden a deducir la

responsabilidad patrimonial del Estado -, que los daños
antijurídicos sean "causados por la acción o la omisión de las
autoridades públicas", con lo cual se refiere al fenómeno de la

8 Eduardo García de Enterria y Tomás Ramón Fernández. Curso de Derecho Administrativo. Editorial Civitas, volumen II, pág.
389.
18
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA ARE VALO
2017-00179-00

imputabllidad, tanto fáctica como jurídica. De allí que elemento

indispensable - aunque no siempre suficiente - para la imputación,
es el nexo causal entre el hecho causante del daño y el daño
mismo, de modo que este sea el efecto del primero. En este
entendimiento, la imputación del daño al Estado depende, en este
caso, dé que su causación obedezca a la acción o a la omisión de
las autoridades públicas, en desarrollo del servicio público o en
nexo con él.

"La imputación es el elemento de la responsabilidad que permite

atribuir jurídicamente un daño a un sujeto determinado. En la
responsabilidad del Estado la imputación no se identifica con la
causalidad material, pues la atribución de la responsabilidad
puede darse también en razón de criterios normativos o jurídicos.
Una vez se define que se está frente a una obligación que
incumbe al Estado, se determina el título en razón del cual se
atribuye. el daño causado por el agente a la entidad a la cual
pertenece, esto es, se define el factor de atribución (la falla del
servicio, el riesgo creado, la igualdad de las personas frente a las
cargas públicas). Atribuir el daño causado por un agente al
servicio,del Estado significa que éste se hace responsable de su
reparación, pero esta atribución sólo es posible cuando el daño ha
tenido vínculo con el servicio. Es decir, que las actuaciones de los
funcionarios sólo comprometen el patrimonio de las entidades
públicas cuando las mismas tienen algún nexo o vínculo con el
servicio' público. La simple calidad de funcionario público que
ostente el autor del hecho no vincula necesariamente al Estado,
pues dicho funcionario puede actuar dentro su ámbito privado

19
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA ARE VALO
2017-00179-00

separado por completo de toda actividad pública. Para determinar

cuándo el hecho tiene o no vínculo con el servicio se debe
examinar la situación concreta para establecer si el funcionario
actuó frente a la víctima prevalido de su condición de autoridad
pública, es decir, que lo que importa examinar no es la
intencionalidad del sujeto, su motivación interna sino la
exteriorización de su comportamiento. En otros términos lo que
importa para atribuir al Estado, por ejemplo, el hecho del policía
que agrede a una persona es establecer "si a los ojos de la
víctima aquel comportamiento lesivo del policía nacional aparecía
como derivado de un poder público, si quiera en la vertiente del
funcionamiento anormal de un servicio público". En tanto el
agente se valga de su condición de autoridad pública y utilice los
bienes de dotación oficial para cometer el hecho, su actuación
tiene vínculo con el servicio y en esa medida le es' imputable al
Estado. Pero, se reítera, la responsabilidad de la administración
no deviene del hecho de que el autor esté vinculado a una entidad
pública. Si el funcionario incurre en una conducta delictiva ajena a
la prestación del servicio, debe acreditarse que la entidad incurrió
en una falla para imputarle el hecho, pues esta falla no se
presume"9

Tal como lo ha manifestado el Honorable Consejo de Estado en

su reiterada jurisprudencia, no basta probar el daño, la existencia
del nexo causal y con enunciar la imputación, sin que se pruebe la
existencia de la falla del servicio.

9 Consejo de Estado. Sentencia del 16 de septiembre de 1999. Exp. 10922 M.P.Hoyos Duque.
20
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA ARE VALO
2017-00179-00

"Es decir, que las actuaciones de los funcionarios sólo

comprometen el patrimonio de las entidades públicas cuando las
mismas tienen algún nexo o vínculo con el servicio público. La
simple 'calidad de funcionario público que ostente el autor del
hecho no vincula necesariamente al Estado, pues dicho
funcionario puede actuar dentro su ámbito privado separado por
completo de toda actividad pública. Para determinar cuándo el
hecho tiene o no vínculo con el servicio se debe examinar la
situación concreta para establecer si el funcionario actuó frente a
la víctima prevalido de su condición de autoridad pública, es decir,
que lo que importa examinar no es la intencionalidad del sujeto,
su motivación interna sino la exteriorización de su
comportamiento. En otros términos lo que importa para atribuir al
Estado, por ejemplo, el hecho del policía que agrede a una
persona es establecer "si a los ojos de la víctima aquel
comportamiento lesivo del policía nacional aparecía como
derivado de un poder público, si quiera en la vertiente del
funcionamiento anormal de un servicio público". En tanto el
agente se valga de su condición de autoridad pública y utilice los
bienes de dotación oficial para cometer el hecho, su actuación
tiene vínculo con el servicio y en esa medida le es imputable al
Estado. Pero, se reitera, la responsabilidad de la administración
no deviene del hecho de que el autor esté vinculado a una entidad
pública. Si el funcionario incurre en una conducta delictiva ajena a
la prestación del servicio, debe acreditarse que la entidad incurrió
en una i falla para imputarle el hecho, pues esta falla no se
presume"1°

•
I° Consejo detstado. Sentencia del 16 de septiembre de 1999. Exp, 10922 M.P.Hoyos Duque.
21
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA AREVALO
2017-00179-00

"Imputar —para nuestro caso— es atribuir el daño que padeció la

víctima al Estado, circunstancia que se constituye en condición
sine qua non para declarar la responsabilidad patrimonial de este
último.

De allí que elemento indispensable —aunque no siempre

suficiente — para la imputación, es el nexo causal en
' tre el hecho
causante del daño y el daño mismo, de modo que este sea el
efecto del primero.

Por eso, la parte última del inciso primero del artículo 90 de la

Constitución Política, en cuanto exige —en orden a deducir la
responsabilidad patrimonial del Estado—, que los daños
antijurídicos sean "causados por la acción o la omisión de las
autoridades públicas", está refiriéndose al fenómeno de la
imputabilidad, tanto fáctica como jurídica. Rodrigo Escobar Gil se
refiere al punto en estos términos:

... para el nacimiento de la obligación de reparar no bastasólo la

imputatio facti; es decir, la relación de causalidad entre un hecho y
un daño, sino que es necesario la imputatio juris, esto es, una
razón de derecho que justifique que la disminución patrimonial
sufrida por la víctima se desplace al patrimonio del ofensor.
(Rodrigo Escobar Gil. Teoría general de los contratos de la
administración pública. Legis, pág. 259)

22
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CECILIA AREVALO
2017-00179-00

Tal como se entiende si no esta acreditada la imputación, no hay

lugar a 'que se decrete la responsabilidad del Estado, y esto se
deduce de la carencia total de elementos probatorios que
permitan demostrar que efectivamente, existió una acción u
omisión por parte de los agentes del Estado. La ausencia de
pruebas. impide que se pueda demostrar la atribución de
responsabilidad a la Administración, ya que sin los elementos
probatorios, es imposible establecer con meridiana claridad, las
circunstancias en las cuales se dieron los hechos en los que la
aparente conducta de la administración produjo el daño.

En este orden de ideas, solicito a usted Honorable Magistrada SE

NIEGUEN LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, con
fundamento en que no existe prueba legalmente valida dentro del
proceso que permita endilgar responsabilidad a mi representada,
y lo que se vislumbra es la causal eximente de responsabilidad
denominada HECHO DE UN TERCERO.

Atentarnente:

ANA CABRERA MARTÍNEZ

C.C. No. 45.537.416 de Cartagena
T.P. No. 142.200 C. S. de la J.

23