Guia Practica Los Recursos Procedimentales en La Contratacion Estatal

Visítanos en
ANDRESCUSI.BLOGSPOT.COM
DIÁLOGO
CON LA
JURISPRUDENCIA
LOS RECURSOS PROCEDIMENTALES

EN LA CONTRATACIÓN ESTATAL
PRIMERA EDICIÓN
JUNIO 2010
9,780 ejemplares
© Federico Mesinas Montero

© Manuel Muro Rojo
© Gaceta Jurídica S.A.
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN
TOTAL O PARCIAL
DERECHOS RESERVADOS
D.LEG. N° 822
HECHO EL DEPÓSITO LEGAL EN LA

BIBLIOTECA NACIONAL DEL PERÚ
2010-08070
LEY N° 26905 / D.S. N° 017-98-ED
ISBN: 978-612-4038-91-4
REGISTRO DE PROYECTO EDITORIAL
11501221000538
DIAGRAMACIÓN DE CARÁTULA
Martha Hidalgo Rivero
DIAGRAMACIÓN DE INTERIORES
Erika L. Cuadros Grados
GACETA JURÍDICA S.A.

ANGAMOS OESTE 526 - MIRAFLORES
LIMA 18 - PERÚ
CENTRAL TELEFÓNICA: (01)710-8900
FAX: 241-2323
E-mail: ventas@gacetajuridica.com.pe
Impreso en:
Imprenta Editorial El Búho E.I.R.L.
San Alberto 201 - Surquillo
Lima 34 - Perú
Presentación
Las contrataciones estatales son una de las principales actividades

que realiza la Administración Pública, además de constituir una de las
formas de contratación que más recursos hace circular en nuestro me-
dio. Por tanto, al estar involucrados en su desarrollo tanto intereses
públicos fundamentales (el cuidado del erario nacional) como exigen-
cias contractuales cual relación de orden privado –pero cuyo cumpli-
miento se hace indispensable para que la entidad estatal cumpla sus
objetivos–, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido un cuerpo
especial de normas que regula de una manera minuciosa las contrata-
ciones estatales, a saber la Ley de Contrataciones del Estado, aproba-
da por Decreto Legislativo N° 1017, y su reglamento, Decreto Supre-
mo N° 184-2008-EF.
Por la cantidad y la complejidad de los procesos de contratación, la
ley establece distintas garantías o seguridades para que aquellos se de-
sarrollen adecuadamente. Particularmente, las normas citadas estable-
cen los mecanismos y vías a seguir en caso se presenten controversias
y discrepancias entre las entidades y los administrados o postores. El
mecanismo típico para resolver situaciones dudosas o conflictivas en
estos procesos es la interposición del recurso de apelación, medio im-
pugnatorio típico que permite la revisión de los actos dictados desde la
convocatoria hasta antes de la celebración del contrato.
Pero hay una serie de actos o mecanismos adicionales que si bien
técnicamente no calificarían como recursos o medios impugnatorios,
responden a la discrepancia que puede presentarse entre adminis-
trados y administración, como mecanismos de seguridad o defensa,
y que resultan de frecuente uso en los procesos de selección. Nos
5
FEDERICO MESINAS MONTERO / MANUEL MURO ROJO
referimos a las observaciones, consultas, reconsideraciones, la nuli-

dad, entre otros; figuras a través de las cuales el administrado obliga
a la administración a responder y definir un cuestionamiento plantea-
do por una supuesta irregularidad acaecida o por dudas en el sentido
de las regulaciones fijadas, como a veces sucede con las bases. To-
das estas figuras han tenido un desarrollo relevante en la jurispruden-
cia peruana, panorama que por su amplitud y complejidad no resulta
en ocasiones de fácil y accesible análisis.
Teniendo en cuenta esta problemática, en la presente obra se de-
sarrollan bajo el título general de “recursos procedimentales” los me-
dios de defensa o garantías con las que cuenta el administrado en los
procesos de contrataciones estatales, y que se desprenden de la nor-
mativa que regula la materia. La particularidad de las obra es que el
elemento central de análisis es la jurisprudencia emitida por el Tribu-
nal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado en temas impugna-
torios, además de otros fallos de tribunales peruanos, particularmente
del Tribunal Constitucional. Con ello el lector contará con un valioso ba-
gaje informativo, práctico y riguroso, para la correcta actuación opera-
tiva dentro de los procedimientos contractuales de las distintas enti-
dades estatales.
Como premisa de este estudio, en el capítulo primero de la obra se
analizan el marco constitucional y los principios que regulan los proce-
sos de contrataciones estatales, con particular incidencia en la necesi-
dad de observar las reglas del debido procedimiento administrativo. En
el capítulo segundo se ingresa al marco de la impugnación administra-
tiva en estricto y en función de las contrataciones estatales, verificán-
dose algunas nociones generales pertinentes, todas desde su trata-
miento jurisprudencial. Se analiza así la noción jurisprudencial de acto
administrativo, la impugnación en general de este último, las obligacio-
nes de la administración y la resolución de recursos, los actos impug-
nables y no impugnables, la actuación del comité especial, la carga de
la prueba y la rectificación de los errores materiales que se presenten.
En el capítulo tercero se analizan los mecanismos o garantías exis-
tentes en torno a las bases de los concursos de selección. Es de notar
aquí que si bien las bases de un concurso son inimpugnables, pueden
ser objeto de observaciones y consultas, por lo cual la obra se detie-
ne a analizar en este punto –siempre desde la perspectiva jurispruden-
cial– el contenido de las bases, su naturaleza y forma de interpreta-
ción, la calificación de acuerdo con ellas, la nulidad del procedimiento
6
LOS RECURSOS PROCEDIMENTALES EN LA CONTRATACIÓN ESTATAL
por su causa y su reformulación, su inimpugnabilidad, la formulación y

absolución de las consultas y observaciones planteadas y la conclusión
de esta etapa, con la elevación de las consultas y observaciones, la in-
tegración de las bases y su publicación integradas.
El capítulo cuarto se adentra en el estudio del recurso de apela-
ción en sede de los procesos de contrataciones estatales. Ello involu-
cra analizar sus supuestos de procedencia e improcedencia conforme
a la jurisprudencia existente sobre el tema, los términos y efectos de
su interposición, los requisitos de admisibilidad, la garantía que debe
ofrecerse y los supuestos de apelación tanto ante la entidad como
frente al Tribunal de Contrataciones. Finalmente también se estudia
en este punto la impugnación particular de la buena pro y la denega-
toria ficta de la impugnación, con el efecto del agotamiento de la vía
administrativa.
En el capítulo cinco se analizan el arbitraje administrativo y la con-
clusión del proceso por otros medios, como la conciliación y el desis-
timiento. El proceso sancionador en caso de incumplimientos legales,
por su parte, es materia del capítulo seis, caso en el cual es de espe-
cial procedencia el recurso de reconsideración administrativa frente a
la sanción aplicada. El capítulo siete analiza la nulidad de actos en los
procesos de selección, su objeto y aplicación, la cual puede ser de ofi-
cio, y la nulidad aparente. Finalmente, el octavo y último capítulo con-
tiene algunas consideraciones en torno a la acción contencioso admi-
nistrativa, que es en la práctica la forma de impugnación general en vía
judicial del resultado de toda controversia suscitada respecto de una
contratación estatal.
Por las consideraciones expresadas, esperamos que esta obra
sea de utilidad para los operadores del derecho u otros profesionales
vinculados con las contrataciones estatales. Ella apunta únicamente a
mostrar la realidad práctica de impugnación en las contrataciones es-
tatales en nuestro medio y se trata, por ende, de un esfuerzo adicio-
nal de Gaceta Jurídica por acercar al lector la realidad del derecho vivo
en el Perú, manifestado a través de la jurisprudencia, para un adecua-
do ejercicio de la actividad profesional por todo funcionario estatal u
operador privado.
LOS AUTORES
7
Guía al lector
1) La presente guía ha sido elaborada sobre la base de un conjun-

to de extractos de resoluciones del Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y de algunos fallos de otros tribunales
nacionales, particularmente del Tribunal Constitucional, ordena-
dos sistemáticamente, y contiene los comentarios de los auto-
res a dichas resoluciones o sentencias.
2) En la elaboración esta obra se asume una noción amplia del con-
cepto “recurso procedimental” a efectos de incluir el análisis de
algunos mecanismo de defensa o seguridades legales de rele-
vancia (como las observaciones o consultas de bases, la nulidad
y otros) pero que en doctrina no son considerados dentro de di-
cho concepto.
3) Los extractos de resoluciones (en letras redondas) han sido or-
denados de forma que permitan reflejar con precisión y claridad
los criterios de los tribunales respecto de los temas tratados.
Tanto la selección y clasificación de los extractos como el orden
en que aparecen dentro de cada capítulo corresponden los auto-
res, quienes no necesariamente se solidarizan con el contenido
de los extractos compilados.
4) Los extractos de resoluciones no son necesariamente textos li-
terales, pues excepcionalmente se han hecho modificaciones
mínimas para facilitar la lectura de la obra, pero sin que tales
9
agregados o modificaciones alteren el sentido de lo dicho por el

tribunal en el caso concreto.
5) Los extractos contienen la referencia al final del número de reso-
lución o expediente de donde provienen, y la fecha de emisión.
6) Los comentarios de los autores (en letras cursivas) están diseña-
dos bajo la forma de análisis jurisprudenciales breves al inicio de
o tras cada tema tratado. Son comentarios críticos que permiten
al lector conocer los alcances de la jurisprudencia sobre el tema
específico y la problemática existente en caso de haberla.
7) Por su relevancia, al final de la obra se incluyen los textos com-
pletos de algunas de las resoluciones citadas.
10
Capítulo 1
Marco constitucional
y principios del
proceso de
contrataciones
Capítulo
1
Marco constitucional y
principios del proceso de
contrataciones
INTRODUCCIÓN
A través de los recursos administrativos se busca la revisión de un
acto o resolución de una autoridad administrativa, para modificarlo o
revocarlo; por lo tanto, los recursos posibilitan la revisión de las actua-
ciones de la administración, verificándose la correcta aplicación de la
normativa y el respeto al debido procedimiento. En suma, un acto ad-
ministrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o in-
terés legítimo puede contradecirse mediante los recursos administra-
tivos pertinentes.
Podemos denominar recursos administrativos a la manifestación de
voluntad unilateral y recepticia del administrado por la cual dentro de
un procedimiento iniciado contesta una decisión de la administración
que le causa agravio, exigiéndole revisar tal pronunciamiento, a fin de
alcanzar su revocación o modificatoria. Si el interesado está conforme
con la decisión administrativa y, por ende, no impugna, ha consentido
la resolución y concluye el procedimiento. Pero si considera lo contra-
rio, el sistema jurídico le reconoce la facultad procesal de cuestionarla.
Para la procedencia de los recursos, en lo administrativo no se estable-
ce ninguna causal o pretensión específica que le sirva de fundamento.
En tal sentido, la fundamentación del recurso es libre, en cuanto al se-
ñalamiento de algún tipo de agravio presuntamente ocasionado al ad-
ministrado, pudiendo basarse indistintamente en razón a su inoportu-
nidad, su falta de mérito, su inconveniencia o en cualquier infracción al
ordenamiento jurídico, incluyendo la posibilidad de un deficiente análi-
sis del instructor.
13
Es de notar que solo son impugnables los actos administrativos de-

finitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que deter-
minen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan in-
defensión. La contradicción de los restantes actos de trámite deberá
alegarla el interesado en la impugnación interpuesta contra el acto de-
finitivo. De otro lado, no cabe la impugnación de actos que sean re-
producción de otros anteriores que hayan quedado firmes, ni la de los
confirmatorios de actos consentidos, por no haber sido recurridos en
el tiempo y/o forma de ley.
A efectos del presente trabajo, se entenderán como recursos a to-
dos aquellos actos que realice el administrado con el fin de consultar,
observar, reclamar o impugnar un acto administrativo dentro de la con-
tratación estatal.
I. PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL: PRINCIPIOS QUE RIGEN LAS
CONTRATACIONES
La contratación estatal tiene un cariz singular que lo diferencia de
cualquier acuerdo de voluntades entre particulares, ya que al estar
comprometidos recursos y finalidades públicas, resulta necesaria una
especial regulación que permita una adecuada transparencia en las
operaciones (STC Exp. N° 0020-2003-AI, 17 de mayo de 2004).
La función constitucional del artículo 76 de la Constitución es deter-
minar y, a su vez, garantizar que las contrataciones estatales se efec-
túen necesariamente mediante un procedimiento peculiar que asegu-
re que los bienes, servicios u obras se obtengan de manera oportuna,
con la mejor oferta económica y técnica, y respetando principios ta-
les como la transparencia en las operaciones, la imparcialidad, la libre
competencia y el trato justo e igualitario a los potenciales proveedo-
res. En conclusión, su objeto es lograr el mayor grado de eficiencia en
las adquisiciones o enajenaciones efectuadas por el Estado, sustenta-
do en el activo rol de principios antes señalados para evitar la corrup-
ción y malversación de fondos públicos (STC Exp. N° 0020-2003-AI,
17 de mayo de 2004). Así, la Administración Pública obtiene todas sus
competencias, así como los límites de su actuación, dentro del marco
normativo establecido en la Constitución Política peruana, por lo que
se prevé que su actuación se desarrolle dentro de dicho marco nor-
mativo, así como en las normas de superior jerarquía que contienen
14
los preceptos sobre los cuales se asienta el Estado Social de Derecho

(STC Exp. N° 1711-2005-PHC/TC, 11 de setiembre de 2006).
Nótese aquí que el principio de legalidad en el Estado constitucio-
nal no significa simple y llanamente la ejecución y el cumplimiento de
lo que establece una ley, sino también, y principalmente, su compati-
bilidad con el orden objetivo de principios y valores constitucionales;
examen que la Administración Pública debe realizar aplicando criterios
de razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad. Esta forma de con-
cebir el principio de legalidad se concretiza, por ejemplo, en el artículo
III del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo Ge-
neral, cuando señala que la actuación de la Administración Pública tie-
ne como finalidad la protección del interés general, pero ello solo es
posible de ser realizado “(...) garantizando los derechos e intereses de
los administrados y con sujeción al ordenamiento constitucional y jurí-
dico en general”.De lo contrario, la aplicación de una ley inconstitucio-
nal por parte de la Administración Pública implica vaciar de contenido
el principio de supremacía de la Constitución, así como el de su fuerza
normativa, pues se estaría otorgando primacía al principio de legalidad
en detrimento de la supremacía jurídica de la Constitución, estableci-
do en los artículos 38, 51 y 201 de la Constitución; lo cual subvierte los
fundamentos mismos del Estado constitucional y democrático (STC
Exp. N° 3741-2004-AA/TC, 14 de noviembre de 2005).
Es en esa línea que el artículo 3 de la Ley N° 27584 establece, de
conformidad con el principio de exclusividad, que las actuaciones de
la Administración Pública solo pueden ser impugnadas en el proce-
so contencioso-administrativo, salvo en los casos en que se pueda re-
currir a los procesos constitucionales; es decir, salvo en los casos en
los que la actuación (u omisión) de la Administración Pública genere la
afectación del contenido directamente protegido por un derecho cons-
titucional (Exp. N° 1417-2005-AA/TC, 8 de julio de 2005).
La eficiencia en el manejo de recursos no solo será exigible en la
adjudicación a la mejor oferta técnica y económica, sino también en
el diseño del propio programa anual de adquisiciones que cada en-
tidad efectúe respecto a sus necesidades. Deben agregarse otras
garantías como la intervención de la Contraloría General a través de
adecuados mecanismos de fiscalización; asimismo, conforme se ad-
vierte de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, existen
15
mecanismos de sanción a los proveedores, contratistas o postores a

través del Consucode, cuando incumplan sus obligaciones con el Esta-
do y la ley. La finalidad de eficiencia y transparencia en las adquisicio-
nes puede conseguirse de mejor modo mediante procesos de selec-
ción como los establecidos por el TUO de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, pues la serie de etapas que presenta (con-
vocatoria, apertura de propuestas técnicas y económicas, y adjudica-
ción de la buena pro, las cuales son supervisadas por un comité espe-
cial encargado de llevar a cabo el proceso y sobre el cual descansa la
responsabilidad del mismo), garantizan, en cierto modo, la imparciali-
dad frente a los postores y la mejor decisión a favor del uso de recur-
sos públicos (STC Exp. N° 0020-2003-AI, 17 de mayo de 2004).
Por otro lado, las disposiciones contenidas en las bases deben ob-
servar y ser congruentes con el principio de libre competencia, en cuya
virtud los procedimientos de adquisiciones y contrataciones deben in-
cluir regulaciones o tratamientos que por su simplicidad y eficiencia fo-
menten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y
participación de postores; lo que, a su vez, sitúa al Estado en mejores
condiciones para la elección de una opción adecuada desde la pers-
pectiva técnica y económica (Res. N° 145-2009-TC-S1, 19 de enero de
2009).
Ahora, si bien las contrataciones y adquisiciones del Estado deben
efectuarse en forma ágil para satisfacer oportunamente las necesida-
des de la entidad y de la colectividad en general, no es menos cierto
también que estas deben observar, entre otros, los principios de efi-
ciencia, transparencia, trato justo e igualitario y libre competencia, así
como las normas que garantizan el debido procedimiento administra-
tivo, cuya aplicación no puede ser soslayada por el comité especial y
la propia entidad, menos si de los antecedentes que obran en autos
queda claro que si bien es cierto que las bases han establecido el ob-
jeto, el detalle de las características técnicas y los factores de evalua-
ción del servicio requerido, también lo es que dichos aspectos no han
sido determinados en estricta observancia de la normativa de la mate-
ria, situación que impide a la entidad efectuar una compra de acuerdo a
sus reales necesidades, con lo cual se afecta irremediablemente la efi-
ciencia en la contratación pública (Res. N° 052-2009-TC-S1, 9 de enero
de 2009). Igualmente, la falta de indicación de las razones que motiva-
ron la descalificación del postor transgrede los principios de moralidad,
16
libre competencia, imparcialidad, transparencia y de trato justo e igua-

litario (Res. N° 389-2008-TC-S1, 4 de febrero de 2008).
Debe recalcarse que el principio de transparencia estará garanti-
zado cuando haya publicidad en la convocatoria, en el adecuado con-
trol de calidad en los productos a adquirir, en los resultados de la eva-
luación de propuestas, y en el manejo de los recursos destinados a la
compra en general. Por su parte, habrá trato igualitario cuando bajo
ninguna circunstancia se advierta preferencia o tendencia destinada a
beneficiar a algún postor determinado (STC Exp. N° 0020-2003-AI, 17
de mayo de 2004). Por su lado, el principio de imparcialidad consagra-
do en la normativa de contrataciones y adquisiciones del Estado reco-
noce que los acuerdos y resoluciones de los funcionarios y dependen-
cias responsables de las adquisiciones y contrataciones de la entidad,
se adoptarán en estricta aplicación de la ley y su reglamento, así como
en atención a criterios técnicos que permitan objetividad en el trata-
miento a los postores y contratistas (Res. N° 3754-2008-TC-S2, 31 de
diciembre de 2008).
Corresponde descalificar al postor cuando se ha demostrado feha-
cientemente la trasgresión a los principios de moralidad y presunción
de veracidad que rigen la participación de los postores en los proce-
sos de selección convocados por el Estado (Res. N° 1492-2007/TC-S2,
29 de setiembre de 2007). Ello sin perjuicio de que todas las declara-
ciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la infor-
mación incluida en los escritos y formularios que presenten los ad-
ministrados para la realización de procedimientos administrativos se
presumen verificados por quienes hacen uso de ellos, así como de
contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en contrario
(Res. N° 125-2009-TC-S1, 16 de enero de 2009). En esa misma línea,
corresponde declarar fundado el recurso de apelación interpuesto, de
conformidad con el principio de presunción de veracidad (Res. N° 284-
2009-TC-S1, 29 de enero de 2009). Por otro lado, la infracción referi-
da a información inexacta se configura ante la presentación de decla-
raciones no concordantes con la realidad, que constituye una forma de
falseamiento de la misma, a través del quebrantamiento de los princi-
pios de moralidad y presunción de veracidad que amparan dicha infor-
mación, de conformidad con el inciso 1 del artículo 3 del Texto Úni-
co Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N° 083-2004-PCM –en lo sucesivo, la
17
ley– y el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar y el artículo 42

de la Ley N° 27444, del Procedimiento Administrativo General (Res.
N° 3702-2008-TC-S3, 24 de diciembre de 2008).
Si bien es cierto que la Ley de Contrataciones del Estado represen-
ta la norma de desarrollo constitucional que recoge los principios se-
ñalados en el artículo 76 de la Constitución, también lo es que el con-
texto socioeconómico puede determinar la necesidad de establecer
mecanismos excepcionales de adquisición, conforme lo señala la pro-
pia Constitución, y cuya única condición exigible será que estén regu-
lados por ley y que respeten los principios constitucionales que rigen
toda adquisición pública. Es claro, entonces, que ningún mecanismo
de adquisición será válido si no respeta los principios de eficiencia,
transparencia y trato igualitario En efecto, la Constitución sí permite
mecanismos alternos, siempre y cuando estén previstos por ley, res-
peten los principios que subyacen en el artículo 76 de la Constitución,
y representen la consecución de mayores ventajas para el Estado y la
sociedad en general. En ningún caso el mecanismo alterno y de ex-
cepción estará exento de fiscalización previa o posterior, ni tampoco
de la determinación de eventuales responsabilidades a que hubiera lu-
gar. En estricto, en el artículo 76 de la Constitución existe una reserva
de ley para determinar los procedimientos, las excepciones y respon-
sabilidades en las obras, adquisición de bienes y contratación de servi-
cios. Ese es el caso de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, que constituye una norma de desarrollo constitucional, y en la
que se establecen los casos en los cuales el Estado está exceptuado
de efectuar adquisiciones bajo los procesos de selección en ella seña-
lados (artículos 19 y 20 de la ley), así como las responsabilidades soli-
darias para el caso de los miembros del comité especial encargado de
llevar a cabo el proceso de selección (STC Exp. N° 0020-2003-AI, 17
de mayo de 2004).
Los procesos de contratación se rigen por varios principios regula-
dos legalmente y desarrollados por la jurisprudencia administrativa, ju-
risdiccional o constitucional, sin perjuicio de la aplicación de otros prin-
cipios generales del derecho público, como los establecidos en la Ley
General del Procedimiento Administrativo General. En suma, los prin-
cipios que rigen las contrataciones son los siguientes:
18
a) Principio de promoción del desarrollo humano: por este principio

la contratación pública debe coadyuvar al desarrollo humano en
el ámbito nacional, de conformidad con los estándares universal-
mente aceptados sobre la materia.
b) Principio de moralidad: en cuya virtud, todos los actos referidos
a los procesos de contratación de las entidades estarán suje-
tos a las reglas de honradez, veracidad, intangibilidad, justicia y
probidad.
c) Principio de libre concurrencia y competencia: con este princi-
pio se busca que en los procesos de contrataciones se inclu-
yan regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia,
objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de
postores.
d) Principio de imparcialidad: por el cual los acuerdos y resoluciones
de los funcionarios y órganos responsables de las contrataciones
de la entidad, se adoptarán en estricta aplicación de la normativa
vigente; así como en atención a criterios técnicos que permitan
objetividad en el tratamiento a los postores y contratistas.
e) Principio de razonabilidad: implica que en todos los procesos de
selección el objeto de los contratos debe ser razonable, en tér-
minos cuantitativos y cualitativos, para satisfacer el interés públi-
co y el resultado esperado.
f) Principio de eficiencia: con el cual se busca que las entidades
efectúen las contrataciones bajo las mejores condiciones de ca-
lidad, precio y plazos de ejecución y entrega, y con el mejor uso
de los recursos materiales y humanos disponibles. Implica que
las contrataciones observen criterios de celeridad, economía y
eficacia.
g) Principio de publicidad: por el cual las convocatorias de los pro-
cesos de selección y los actos que se dicten, deberán ser objeto
de publicidad y difusión adecuada y suficiente a fin de garantizar
la libre concurrencia de los potenciales postores.
h) Principio de transparencia: busca que toda contratación se rea-
lice sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, susten-
tadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso
19
durante el proceso de selección a la documentación correspon-

diente, salvo las excepciones previstas en la normativa. La con-
vocatoria, el otorgamiento de la buena pro y los resultados de-
ben ser de público conocimiento.
i) Principio de economía: por este principio, la administración debe
aplicar en toda contratación criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas
de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones
recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalida-
des costosas e innecesarias en las bases y en los contratos.
j) Principio de vigencia tecnológica: este principio apunta a que los
bienes, servicios o la ejecución de obras reúnan las condiciones
de calidad y modernidad tecnológicas necesarias para cumplir
con efectividad los fines para los que son requeridos, desde el
mismo momento en que son contratados, y por un determinado
y previsible tiempo de duración, con posibilidad de adecuarse, in-
tegrarse y repotenciarse si fuera el caso, con los avances cientí-
ficos y tecnológicos.
k) Principio de trato justo e igualitario: principio que guarda rela-
ción con mandatos constitucionales, por lo que todo postor de
bienes, servicios o de obras tiene participación y acceso para
contratar con las entidades en condiciones semejantes, estando
prohibida la existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas.
l) Principio de equidad: busca que las prestaciones y derechos de
las partes guarden una razonable relación de equivalencia y pro-
porcionalidad, sin perjuicio de las facultades que corresponden al
Estado en la gestión del interés general.
m) Principio de sostenibilidad ambiental: por el cual se procura que
en toda contratación se apliquen criterios que garanticen la sos-
tenibilidad ambiental, y se eviten impactos ambientales negati-
vos en concordancia con las normas de la materia.
Entonces, estos principios servirán de criterio interpretativo e inte-
grador para la actuación de los funcionarios y órganos responsables de
las contrataciones.
20
II. APLICACIÓN DE REGLAS DEL DEBIDO PROCESO: DEBIDO PROCE-

DIMIENTO
Como cuestión previa, es preciso dejar a un lado la errónea tesis
conforme a la cual la Administración Pública se encuentra vinculada a
la ley o a las normas expedidas por las entidades de gobierno, sin po-
der cuestionar su constitucionalidad. El artículo 38 de la Constitución
es meridianamente claro al señalar que todos los peruanos (la Admi-
nistración Pública incluida, desde luego) tienen el deber de respetarla
y defenderla. En tal sentido, en los supuestos de manifiesta inconsti-
tucionalidad de normas legales o reglamentarias, la Administración no
solo tiene la facultad sino el deber de desconocer la supuesta obliga-
toriedad de la norma infraconstitucional viciada, dando lugar a la apli-
cación directa de la Constitución (Exp. N° 0050-2004-AI, 3 de junio de
2005).
Por otro lado, el derecho al debido proceso, consagrado en el ar-
tículo 139, inciso 3, de la Constitución, es una garantía que, si bien tie-
ne su ámbito natural en sede judicial, también es aplicable en el ám-
bito de los procedimientos administrativos, que tiene su formulación
legislativa en el artículo IV, numeral 1.2., del Título Preliminar de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (STC Exp.
N° 0091-2005-AA, 18 de febrero de 2005). En efecto, el debido proce-
so y los derechos que conforman su contenido esencial están garan-
tizados no solo en el seno de un proceso judicial, sino también en el
ámbito del procedimiento administrativo (STC Exp. N° 8605-2005-AA,
14 de noviembre de 2005). Luego, no solo los principios materiales
del derecho sancionador del Estado son aplicables al ámbito del dere-
cho administrativo sancionador y disciplinario. También lo son las ga-
rantías adjetivas que en aquel se deben de respetar; pues el derecho
reconocido en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución no solo
tiene una dimensión, por así decirlo, “judicial”, sino que se extiende
también a sede “administrativa” (STC Exp. N° 2050-2002-AA, 16 de
abril de 2003).
Es de notar que no siempre y en todos los casos, es posible ex-
trapolar acríticamente las garantías del debido proceso judicial al de-
recho al debido procedimiento administrativo. Así, por ejemplo, si en
sede judicial uno de los contenidos del derecho en referencia lo cons-
tituye el de la necesidad de respetarse el juez natural o la pluralidad de
21
instancias, en el caso del procedimiento administrativo, en principio,

que el acto haya sido expedido por un órgano incompetente genera un
vicio de incompetencia, pero no la violación del derecho constitucio-
nal. Y, en el caso de que no se pueda acudir a una instancia administra-
tiva superior por haber sido expedido el acto por la última instancia en
esa sede, ello desde luego no supone, en modo alguno, que se haya
lesionado el derecho a la pluralidad de instancias (Exp. N° 2209-2002-
AA/TC, 12 de mayo de 2003). Empero, lo cierto es que cualquier ac-
tuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea
este administrativo, o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso,
derecho de rango constitucional que implica obtener una decisión ba-
sada en los principios de razonabilidad, proporcionalidad, interdicción
de la arbitrariedad y motivación de las resoluciones (Res. N° 388-2008-
TC-S1, 4 de febrero de 2008).
Por su parte, las manifestaciones de la tutela jurisdiccional efectiva
y del debido proceso, son extensibles al procedimiento administrativo
siempre que así se derive de la naturaleza de aquellas y de los fines
constitucionales que cada una persigue. En tal sentido, así como los
derechos fundamentales a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido
proceso no suponen el respeto inexorable a cada una de las reglas pro-
cedimentales fijadas en el ordenamiento procesal de configuración le-
gal, sino solo de aquellas derivadas del contenido constitucionalmente
protegido de sus respectivas manifestaciones, lo propio ocurre con el
debido procedimiento administrativo (STC Exp. N° 2730-2006-PA/TC,
29 de marzo de 2006).
El reconocimiento, y la necesidad de que el derecho al debido pro-
ceso se tutele al procedimiento administrativo, no se extiende a cual-
quier clase de procedimiento. Así sucede, por ejemplo, con los de-
nominados procedimientos administrativos internos, en cuyo seno se
forma la voluntad de los órganos de la Administración en materias re-
lacionadas con su gestión ordinaria (v. gr. la necesidad de comprar de-
terminados bienes, etc.). Como indica el artículo IV, fracción 1.2 (...) de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, “la institución del de-
bido procedimiento administrativo se rige por los principios del dere-
cho administrativo” (STC Exp. N° 1690-2005-AA, 21 de abril de 2005).
Al destacarse la necesidad de extender los alcances del derecho al de-
bido proceso al ámbito del procedimiento administrativo, tal extensión
debe considerarse en relación con los procedimientos, prima facie,
22
de carácter sancionador (STC Exp. N° 2928-2002-HC, 30 de enero de

2003).
Ahora bien, una afectación del derecho al debido proceso no solo se
practica cuando se afectan algunas de sus garantías formales, sino in-
cluso cuando la actuación administrativa no observa un mínimo criterio
de justicia, que no es la justicia del cadí, sino un criterio perfectamen-
te objetivable a través de los principios de razonabilidad y proporciona-
lidad (STC Exp. N° 875-2000-AA/TC, 21 de diciembre de 2000). El de-
recho al debido proceso, consagrado en el artículo 139, inciso 3, de la
Constitución, tal como lo ha recordado este Tribunal en reiterada juris-
prudencia, es una garantía que, si bien tiene su ámbito natural en sede
judicial, también es aplicable en el ámbito de los procedimientos ad-
ministrativos sancionatorios. En ese sentido, el debido proceso –y los
derechos que lo conforman, p. ej. el derecho de defensa y la debida
motivación de las resoluciones administrativas– resultan aplicables al
interior de la actividad institucional de cualquier persona jurídica (STC
Exp. N° 5514-2005-PA/TC, 13 de marzo de 2007).
La dimensión sustantiva del debido proceso administrativo se satis-
face, no tanto porque la decisión sancionatoria se haya expedido con
respeto de los derechos constitucionales de orden procesal, sino por-
que la sanción impuesta a una persona no se encuentra debidamente
fundamentada, sea irrazonable o excesiva, de cara a las supuestas fal-
tas que se hubieran podido cometer (Exp. N° 2868-2004-AA, 24 de no-
viembre de 2004).
En suma, el debido procedimiento en sede administrativa supone
una garantía genérica que resguarda los derechos del administrado du-
rante la actuación del poder de sanción de la administración. Implica,
por ello, el sometimiento de la actuación administrativa a reglas pre-
viamente establecidas, las cuales no pueden significar restricciones a
las posibilidades de defensa del administrado y menos aún condicio-
namientos para que tales prerrogativas puedan ser ejercitadas en la
práctica (STC Exp. N° 3741-2004-AA/TC, 14 de noviembre de 2005).
No es simplemente un conjunto de principios o reglas articuladas re-
ferencialmente, a efectos de que la Administración pueda utilizarlas
o prescindir de ellas cuando lo considere conveniente. De su objetivi-
dad y su respeto depende la canalización del procedimiento adminis-
trativo en una forma que resulte compatible con la justicia como valor
23
y la garantía para el administrado de que es adecuada o correctamen-

te procesado (Exp. N° 3075-2006-PA/TC, 20 de setiembre de 2006).
Ahora bien, el acto administrativo que no comprenda un análisis de
los elementos probatorios presentados por el administrado, implicará
una afectación al debido proceso al restringirse el derecho de defensa
de aquel; lo cual constituye un vicio en el acto por la omisión de uno de
sus requisitos de validez, como es el que su contenido debe ajustar-
se a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico y que el mismo debe es-
tar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme a tal
ordenamiento jurídico. Así, la referida afectación al debido proceso im-
portará una contravención del principio del debido procedimiento, con-
sagrado por el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, así como del artículo 139,
numeral 3, de la Constitución Política (Res. N° 218-2003-OS-CD, 24 de
noviembre de 2003).
A efectos de salvaguardar el principio del debido procedimiento y el
ejercicio del legítimo derecho de defensa, el comité especial debe mo-
tivar y comunicar al impugnante las causas que ocasionaron su des-
calificación, lo que resulta fundamental, a fin de ejercer el derecho de
contradicción, cuyo fin es garantizar que las partes ejerzan su derecho
a exponer sus argumentos, y a ofrecer y producir las pruebas que con-
sideren pertinentes. Así, pues, la contradicción constituye una garan-
tía del debido proceso, cuya omisión constituye un vicio trascenden-
te en la tramitación del presente proceso (Res. N° 350/2007.TC-S2, 4
de abril de 2007). Y es que, en la medida que una sanción administra-
tiva supone la afectación de derechos, su motivación no solo consti-
tuye una obligación legal impuesta a la Administración, sino también
un derecho del administrado, a efectos de que este pueda hacer va-
ler los recursos de impugnación que la legislación prevea, cuestionan-
do o respondiendo las imputaciones que deben aparecer con claridad
y precisión en el acto administrativo sancionador. De otro lado, tratán-
dose de un acto de esta naturaleza, la motivación permite a la Admi-
nistración poner en evidencia que su actuación no es arbitraria, sino
que está sustentada en la aplicación racional y razonable del derecho
y su sistema de fuentes (STC Exp. N° 2192-2004-AA, 11 de octubre
de 2004).
24
Vale dejar en claro que la motivación de las decisiones administra-

tivas no tiene referente constitucional directo. No obstante, se trata
de un principio constitucional implícito en la organización del Estado
Democrático que se define en los artículos 3 y 43 de la Constitución,
como un tipo de Estado contrario a la idea del poder absoluto o arbitra-
rio. En el Estado Constitucional Democrático, el poder público está so-
metido al Derecho, lo que supone, entre otras cosas, que la actuación
de la Administración deberá dar cuenta de esta sujeción a fin de des-
pejar cualquier sospecha de arbitrariedad. Para lograr este objetivo, las
decisiones de la Administración deben contener una adecuada moti-
vación, tanto de los hechos como de la interpretación de las normas o
el razonamiento realizado por el funcionario o colegiado, de ser el caso
(Exp. N° 11-10-04, S1, 2192-2004-AA, FJ. 8). Por otro lado, la motiva-
ción de la resolución de la Administración puede generarse previamen-
te a la decisión –mediante los informes o dictámenes correspondien-
tes– o concurrentemente con la resolución, esto es, puede elaborarse
simultáneamente con la decisión. En cualquier caso, siempre deberá
quedar consignada en la resolución. La Administración puede cumplir
la exigencia de la motivación a través de la incorporación expresa, de
modo escueto o extenso, de sus propias razones en los consideran-
dos de la resolución, como también a través de la aceptación íntegra y
exclusiva de lo establecido en los dictámenes o informes previos emi-
tidos por sus instancias consultivas, en cuyo caso los hará suyos con
mención expresa en el texto de la resolución, identificándolos adecua-
damente por número, fecha y órgano emisor (Exp. N° 4289-2004-AA/
TC, 17 de febrero de 2005).
En un caso concreto, si cada una de las empresas que conforman el
consorcio cumplieron con presentar la declaración jurada de no tener
impedimento para participar en el proceso de selección ni para contra-
tar con el Estado, aun cuando estas omitieran presentar la declaración
jurada de no tener sanción vigente, debe considerarse que la sanción
en nuestro sistema de adquisición estatal se manifiesta a través de la
inhabilitación temporal o definitiva que, precisamente, es uno de los
impedimentos establecidos en la Ley de Contrataciones y Adquisicio-
nes del Estado, y sobre el cual sí presentaron declaración jurada cada
una de las empresas. En ese orden de ideas, la descalificación carece
de sentido, al incidir en un aspecto puramente formal, considerando
que las declaraciones presentadas cumplen con el objetivo de la nor-
ma (Res. N° 140/2007.TC-SU, 6 de febrero de 2007).
25
En la actualidad, el debido proceso es concebido en nuestra juris-

prudencia de forma amplia, reconociéndose su aplicación a nivel judi-
cial, administrativo (en este caso en su manifestación de debido pro-
cedimiento), e incluso en los procedimientos en entidades privadas.
Asimismo, la figura no se restringe al llamado debido proceso formal,
que conlleva la efectivización de determinadas garantías procesales o
procedimentales, sino que según el Tribunal Constitucional incluye a
su vez el debido proceso sustantivo, exigiéndose que toda actuación
procesal o administrativa observe criterios mínimos de justicia, proscri-
biéndose la arbitrariedad, desproporcionalidad o falta de razonabilidad
en las actuaciones estatales. Este criterio, sin embargo, ha generado
cierta problemática, con la extensión de competencias por parte del
Tribunal Constitucional al análisis de fondo de los fallos jurisdicciona-
les bajo la excusa de la violación del debido proceso “sustantivo”. Fi-
nalmente, la garantía del debido proceso es de plena aplicación en los
procesos de selección, y con mayor énfasis en la aplicación de sancio-
nes administrativas ante el incumplimiento de la normativa aplicable.
26
Capítulo 2
Cuestiones generales
sobre la impugnación
en el proceso de
contratación
Capítulo
2
Cuestiones generales
sobre la impugnación en el
proceso de contratación
INTRODUCCIÓN
Como toda actividad humana en la que existen diversos intereses
en juego, los procesos de contratación no pueden ser ajenos al acon-
tecimiento de controversias que responden a diferentes razones o mo-
tivos. Siendo esto así, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido un
conjunto de acciones que tanto los administrados como la administra-
ción tienen que observar en tales supuestos, para el planteamiento de
los recursos y su trámite.
I. NOCIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO

Se puede definir el acto administrativo como la declaración de la
voluntad, de juicio, de conocimiento o de deseo realizada por la admi-
nistración en ejercicio de una potestad administrativa, distinta a la po-
testad reglamentaria en esta línea de pensamiento, sostiene que en la
administración, la expresión de estados intelectuales de juicio, de co-
nocimiento, o de deseo, son habituales. El acto administrativo tiene
dos connotaciones; una estricta o restringida y otra lata o amplia; por la
primera se entiende que el acto administrativo es toda declaración de
autoridad que decide una cuestión planteada en sede administrativa,
y por la segunda el acto administrativo no solo está referido a las deci-
siones de autoridad, sino también a todas las manifestaciones de jui-
cio, de deseo o de simple conocimiento de la autoridad, siempre que
de ellas puedan derivarse consecuencias jurídicas para los administra-
dos (Cas. N° 1831-2006-LIMA, 25 de abril del 2007).
29
Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades en el

marco de las normas de derecho público, que están destinadas a pro-
ducir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos
de los administrados dentro de una situación concreta. Por ende, no
son actos administrativos los actos de la administración interna de las
entidades destinados a organizar o hacer funcionar sus propias acti-
vidades o servicios. Estos actos son regulados por cada entidad, con
sujeción a las disposiciones de la normativa específica. De lo seña-
lado, se puede desprender que en nuestro ordenamiento jurídico el
acto administrativo contiene seis elementos: a) la declaración tiene
que provenir de cualquier entidad; b) es un acto destinado a produ-
cir efectos jurídicos externos; c) es un acto donde sus efectos recaen
sobre derechos, intereses y obligaciones de los administrados; d) es
un acto que versa sobre una situación concreta; e) es emitido en el
marco del derecho público; y, f) puede tener efectos individualizados
o individualizables.
Dentro de los actos administrativos, el acto administrativo firme es
aquel que pone fin al asunto administrativo, siendo entonces un acto
definitivo. Se diferencia del acto de trámite, que no pone fin al proce-
dimiento ni al asunto, sino que, en general, tiene carácter preparatorio.
La distinción, según el contenido de la decisión, se refiere a que el acto
administrativo definitivo es el que pone fin a un asunto en cualquiera
de las instancias del respectivo procedimiento administrativo. La for-
ma usual de poner fin al procedimiento es la resolución terminal pro-
nunciándose sobre el fondo del asunto, sea estimando o desestiman-
do el petitorio, o definiendo el tema de oficio. Pero también se reputa
como acto definitivo la resolución que acepte un desistimiento, decla-
re el abandono o cualquier otra modalidad legalmente prevista para
concluir el procedimiento regularmente.
Por acto administrativo de trámite, en cambio, se entiende a todo
aquel acto instrumental y preparatorio del acto definitivo, compren-
diendo un conjunto de decisiones administrativas concatenadas diri-
gidas a preparar la materia y dejarla expedita para la decisión final. A
diferencia del acto definitivo que, propiamente, contiene una declara-
ción de voluntad, los actos de trámite contienen por lo general decla-
raciones de conocimiento o de juicio y, solo excepcionalmente, de vo-
luntad administrativa.
30
II. IMPUGNACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO

El debido procedimiento administrativo comprende, entre otros as-
pectos, el derecho a impugnar las decisiones de la administración, bien
mediante los mecanismos que provea el propio procedimiento admi-
nistrativo o, llegado el caso, a través de la vía judicial, bien mediante el
contencioso-administrativo o el propio proceso de amparo. En este úl-
timo supuesto, el derecho de impugnar las decisiones de la adminis-
tración confluye con el derecho de acceso a la jurisdicción cuando no
existan vías propias dentro del propio procedimiento administrativo, o
cuando estas se hayan agotado y causado estado en la decisión final
de la administración (STC Exp. N° 3741-2004-AA/TC, 14 de noviembre
de 2005).
Cabe aclarar, sin embargo, que el derecho a la pluralidad de instan-
cias no es un contenido esencial del derecho al “debido proceso admi-
nistrativo” –pues no toda resolución es susceptible de ser impugnada
en dicha sede–; pero sí lo es del derecho al debido proceso “judicial”,
pues la garantía que ofrece el Estado constitucional de derecho es que
las reclamaciones de los particulares contra los actos expedidos por
los órganos públicos, sean resueltas por un juez independiente, im-
parcial y competente, sede esta en la que, además, se debe posibilitar
que lo resuelto en un primer momento pueda ser ulteriormente revisa-
do, cuando menos, por un órgano judicial superior (STC Exp. N° 0010-
2001-AI/TC, 26 de agosto de 2003). Por otro lado, todo cobro que se
haya establecido al interior de un procedimiento administrativo, como
condición o requisito previo a la impugnación de un acto de la propia
administración pública, es contrario a los derechos constitucionales
al debido proceso, de petición y de acceso a la tutela jurisdiccional y,
por tanto, las normas que lo autorizan son nulas y no pueden exigirse
a partir de la publicación de la presente sentencia (STC Exp. N° 3741-
2004-AA/TC, 14 de noviembre de 2005).
Ahora bien, el artículo 206, numeral 2, de la Ley del Procedimien-
to Administrativo General dispone que solo son impugnables los ac-
tos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que
determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produz-
can indefensión. La contradicción a los restantes actos de trámite de-
berá alegarse por los interesados para su consideración en el acto
que ponga fin al procedimiento y podrán impugnarse con el recurso
31
administrativo que, en su caso, se interponga contra el acto definitivo

(Resolución de Gerencia General N° 013-2004-SUNASS-GG, 5 de ju-
nio de 2004).
Es de notar que el acto administrativo firme es distinto del acto ad-
ministrativo que causa estado, pues este último es el que, por haber-
se seguido la vía administrativa hasta agotarla, es susceptible de ser
recurrido ante el órgano jurisdiccional mediante el proceso contencio-
so administrativo, situación que no puede darse en los actos firmes ad-
ministrativos en la que el administrado no planteó a tiempo los medios
impugnatorios establecidos en la ley, y dejó que el acto administrati-
vo quedara consentido, no siendo posible que dicho acto o su conte-
nido, sea revisado por el órgano jurisdiccional (Exp. N° 1417-2005-AA/
TC, 8 de julio de 2005).
En suma, un acto administrativo firme es aquel acto administrativo
expreso frente al cual no se puede interponer ningún recurso adminis-
trativo o contencioso administrativo, al haberse extinguido los plazos
para que se pueda ejercer el derecho de contradicción o que habién-
dolo ejercido se haya realizado de manera incorrecta sin haberlo sub-
sanado (Exp. N° 01965-2002, 12 de junio de 2007).
En la STC N° 0168-2005-PC, de 29 de setiembre de 2005, y en el
marco de su función de ordenación que le es inherente y en la bús-
queda del perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, el Tribu-
nal Constitucional ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos
mínimos que debe reunir el mandato contenido en una norma legal o
en un acto administrativo, para que sea exigible a través del proceso
constitucional indicado. En los fundamentos 14 al 16 de la sentencia
precitada, que constituye precedente vinculante conforme a lo previs-
to por el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Consti-
tucional, este tribunal ha señalado que para que mediante un proceso
constitucional –que carece de estación probatoria– se pueda expedir
una sentencia estimatoria, es preciso que, además, de la renuencia
del funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en
un acto administrativo reúna determinados requisitos; a saber: a) ser
un mandato vigente; b) ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) no estar sujeto a con-
troversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) ser de ineludible
y obligatorio cumplimiento, y e) ser incondicional. Excepcionalmente
32
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su satis-

facción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria. Adicio-
nalmente, para el caso del cumplimiento de un acto administrativo,
además de los requisitos mínimos comunes mencionados, el manda-
to deberá: a) reconocer un derecho incuestionable del reclamante y b)
permitir individualizar al beneficiario (STC Exp. N° 05766-2007-PC/TC,
22 de setiembre de 2008).
Como lo afirma en general la doctrina nacional, el único acto im-
pugnable regularmente es el acto administrativo. Asimismo, la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444 determina sus al-
cances solo para los actos administrativos, no así para los actos de ad-
ministración interna (que deben ser regulados por cada entidad) ni para
la actividad material de la administración; además de regular los requi-
sitos para que un acto administrativo sea correctamente impugnado
desde los aspectos formales.
III. OBLIGACIONES DE LA ADMINISTRACIÓN Y RESOLUCIÓN DE RE-
CURSOS
Constituye facultad de la entidad definir los factores de evaluación
que se considerarán para la evaluación de las propuestas y la mane-
ra en que estos se aplicarán para seleccionar la mejor oferta. Sin em-
bargo, dicha facultad no es irrestricta (Res. N° 041-2009-TC-S2, 9 de
enero de 2009). En este punto, las entidades deben ser conscientes
de los esfuerzos y costos en los que incurren las empresas que parti-
cipan en los procesos de selección que el Estado convoca, por lo que
deben fomentar tratamientos y acciones que beneficien el dinamismo
de las contrataciones públicas, así como su transparencia e imparciali-
dad, evitando con ello circunstancias o conductas que perjudiquen in-
necesariamente a los postores y, por ende, encarezcan los costos de
transacción (Res. N° 821/2007.TC-S1, 11 de julio de 2007).
Las entidades deben basar sus decisiones en lo establecido en las
bases, sin imponer tratamientos, requisitos o interpretaciones que di-
ficulten la concurrencia de potenciales postores, originen la descalifi-
cación o perjudiquen la calificación de los mismos, por motivos insus-
tanciales o poco relevantes para el fin de la contratación pública y los
principios que rigen esta (Res. N° 1057-2007/TC-S2, 6 de agosto de
2007).
33
Es de notar que las convocatorias sucesivas que se efectúen res-

pecto de un mismo proceso no necesariamente deben desarrollarse
bajo las mismas condiciones y parámetros, habida cuenta de la obliga-
ción que impone la normativa a las autoridades competentes de ana-
lizar y rectificar las causas que motivaron que la primera convocatoria
quedase trunca a fin que ellas no se repitan en las posteriores. Más
allá que el objeto del proceso permanezca invariable por representar la
necesidad que la entidad requiere satisfacer, debe tenerse en cuenta
que sus diversas convocatorias suponen procedimientos autónomos
e independientes, cuyos requisitos, características y especificaciones
son establecidos en las correspondientes bases (Res. N° 556/2004.
TC-SU, 23 de setiembre de 2004).
Para la evaluación de las propuestas, debe considerarse dos aspec-

tos claramente diferenciados: por un lado, los requerimientos técnicos
mínimos, cuya función es la de asegurar a la entidad que el postor ofer-
tará lo mínimo necesario e indispensable para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad del bien objeto de adquisición, habilitando
con ello a las propuestas que ingresarán en competencia y que serán
evaluadas posteriormente; y, por el otro, los factores de evaluación,
que contienen los elementos a partir de los cuales se establecerá la
calidad de los bienes ofertados y que se efectivizan mediante la asig-
nación de puntajes con la finalidad de seleccionar la mejor propuesta
(Res. N° 795/2004.TC-SU, 6 de diciembre de 2004).
Las decisiones adoptadas por la administración deben estar debi-

damente fundamentadas, ceñirse a los principios que rigen las con-
trataciones y adquisiciones del Estado y el procedimiento administra-
tivo general. Las entidades deben ser diligentes a fin de no afectar
innecesariamente los derechos de los administrados, originar demo-
ras, suspicacia y onerosidad en los procesos de contratación pública
(Res. N° 784/2005.TC-SU, 17 de agosto de 2005).
Por otro lado, asiste a la Administración Pública la obligación de re-

solver los recursos planteados por los administrados, en la medida
que estos cumplan con las formalidades y requisitos de validez deter-
minados expresamente por mandato de la ley (Res. N° 093-2009-TC-
S4, 14 de enero de 2009). El Tribunal de Contrataciones del Estado
debe remitirse a conocer y resolver controversias en las cuales tenga
34
competencia debidamente delegada (Res. N° 522-2009-TC-S1, 18 de

febrero de 2009).
Si la entidad rechaza la interposición del recurso de apelación por
parte de la impugnante, no solo vulnera las normas legales del derecho
administrativo, sino también vulnera un derecho constitucionalmente
reconocido, que es el derecho de contradecir un acto administrativo
que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legíti-
mo (Res. N° 185/2006.TC-SU, 24 de marzo de 2006).
Como la administración tiene la obligación de establecer reglas cla-
ras para el desarrollo de los procesos de contratación, la entidad es-
tatal específica de que se trate tiene el deber de elaborar las bases
acorde al bien solicitado y de calificar las propuestas conforme a las
especificaciones técnicas y a los criterios objetivos de evaluación es-
tablecidos, que deben ser congruentes con la necesidad de la adquisi-
ción a efectuar y con los principios que rigen las contrataciones y ad-
quisiciones del Estado. En caso contrario, los administrados podrán
interponer los medios impugnatorios ante los órganos competentes.
IV. ACTOS IMPUGNABLES
Son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia
y los actos de trámite que determinen la imposibilidad de continuar el
procedimiento o produzcan indefensión (Res. N° 544-2009-TC-S3, 20
de febrero de 2009). Atendiendo al artículo 206 de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, es preciso indicar que
los actos administrativos susceptibles de impugnación mediante un
recurso administrativo como el recurso de reconsideración, son los ac-
tos definitivos, es decir, los que resuelven sobre el fondo del proce-
dimiento, pero que no causen estado ni estén firmes; por otra parte
los actos que sin ser definitivos se equiparan a estos, porque impiden
directa o indirectamente la tramitación del procedimiento. Adicional-
mente, los actos preparatorios, producen efectos jurídicos de mane-
ra indirecta sobre el trámite del procedimiento, mas no sobre el fondo,
quedando estos excluidos de la posibilidad de ser impugnados con re-
cursos administrativos; solo en el caso que, estos afectaran o lesiona-
ran un derecho subjetivo o interés legítimo, podrían ser materia de im-
pugnación (Res. N° 348/2007.TC-S1, 4 de abril de 2007).
35
Los actos pasibles de impugnación a través de los recursos admi-

nistrativos contemplados en la norma de la materia no son solo aque-
llos que se realizan con posterioridad a la presentación de propuestas,
a fin que sea el postor el único que pueda impugnar un acto que se
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, sino
que al ser posible los cuestionamientos contra actos efectuados des-
de la convocatoria, no cabe duda que los mismos pueden ser plantea-
dos por los participantes del proceso. Por consiguiente, en la medida
que exista actos administrativos que afecten el derecho o interés de
un participante, este se encuentra legitimado para interponer los recur-
sos de apelación y revisión, según corresponda (Res. N° 152/2006.TC-
SU, 9 de marzo de 2006) J1 .
Cabe anotar que si bien el ordenamiento legal contempla una se-
rie de mecanismos a través de la facultad de contradicción administra-
tiva, a que se refiere el artículo 206.1 de la Ley del Procedimiento Ad-
ministrativo General; no obstante, no resulta lícito que el impugnante
ejerza dicha facultad de manera abusiva, con un ánimo ostensiblemen-
te dilatorio del proceso de selección, a sabiendas y con ánimo de fa-
vorecerse indebidamente (Res. N° 1757-2007-TC-S4, 29 de noviem-
bre de 2007).
Los actos impugnables dentro de las contrataciones estatales son,
en primer lugar, los dictados por el comité especial o el órgano encar-
gado de las contrataciones, según corresponda, durante el desarrollo
del proceso de selección. Luego, los actos expedidos después de ha-
berse otorgado la buena pro y hasta antes de la celebración del con-
trato. Y finalmente, los actos emitidos por el titular de la entidad que
afecten la continuación del proceso de selección, distintos de aquellos
que resuelven recursos de apelación, tales como la nulidad de oficio, la
cancelación u otros. Esto guarda coherencia con nuestro ordenamien-
to jurídico administrativo general, que establece que solo podrán ser
objeto de impugnaciones los actos administrativos y no los actos de
administración.
V. ACTOS NO IMPUGNABLES
Se verifica la configuración de la causal de improcedencia previs-
ta en el numeral 3) del artículo 157 del Reglamento, cuando el recur-
so haya sido interpuesto contra actos y actuaciones no impugnables
(Res. N° 122-2009-TC-S1, 16 de enero de 2009). De otro lado, no cabe
36
la impugnación de actos administrativos que no causan agravio al im-

pugnante (Res. N° 834/2004.TC-SU, 10 de diciembre de 2004).
El recurso de apelación interpuesto contra las bases será declara-
do improcedente (Res. N° 583-2009-TC-S4, 24 de febrero de 2009). En
efecto, cuando los postores impugnen las bases y/o su integración, el
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado deberá declarar
improcedente el recurso de apelación presentado (Res. N° 468-2009-
Por otro lado, una resolución administrativa por medio de la cual
se instituye un proceso administrativo disciplinario, constituye un acto
administrativo preparatorio emitido con el fin de hacer posible un acto
posterior. Tratándose de un acto que no extingue ni modifica una rela-
ción de derecho ni vulnera derecho subjetivo alguno, el mismo no po-
drá ser objeto de impugnación (Res. N° 231-2001-PROMUDEH, 7 de
junio de 2001).
La resolución administrativa por medio de la cual se autoriza la inter-
posición de las acciones judiciales pertinentes contra servidores que
han cometido actos ilícitos, constituye asimismo un acto de adminis-
tración preparatorio, emitido con el fin de hacer posible la acción judi-
cial posterior. No podrá impugnarse un acto de dicha naturaleza por no
tratarse de un acto administrativo, contra los que sí procede el recurso
administrativo (R.M. N° 332-2001-PRES, 13 de setiembre de 2001). En
efecto, la autorización efectuada por una entidad pública para el inicio
de las acciones legales a uno de sus funcionarios por la presunta co-
misión de ilícitos penales, constituye un acto de administración interna
de la propia entidad, que como tal resulta inimpugnable, de acuerdo a
lo establecido por el artículo 1, numeral 2, de la Ley del Procedimien-
to Administrativo General, que diferencia entre los actos administra-
tivos y los de administración (Res. N° 167-2003-CG, 26 de mayo de
2003). Fue el caso, por ejemplo, de la autorización a un procurador pú-
blico para el inicio de las acciones legales correspondientes en contra
de un funcionario de la Contraloría General de la República por la pre-
sunta comisión de delitos, lo que tuvo la calidad de acto de adminis-
tración interna, por estar destinado a hacer funcionar a la propia enti-
dad a fin de que sean sus propias autoridades competentes las que
realicen el acto que produce sus efectos jurídicos de forma directa so-
bre uno de sus funcionarios; por lo que dicho acto era inimpugnable,
37
de conformidad con lo dispuesto por el numeral 1.2 del artículo 1 de la

Ley del Procedimiento Administrativo General (Res. N° 176-2003-CG,
27 de mayo de 2003).
De otro lado, de acuerdo al artículo 16 de la Ley del Sistema Nacio-
nal de Control, los informes y/o dictámenes resultado de una acción
de control emitidos por cualquier órgano del Sistema tienen la calidad
de prueba preconstituida para la iniciación de las acciones administra-
tivas y/o legales a que hubiera lugar; en tal sentido, constituyen actos
preparatorios emitidos para hacer posible una acción posterior, la de
interponer las acciones legales correspondientes, contra los cuales no
procederá recurso impugnativo alguno por tratarse de actos de admi-
nistración (R.M. N° 319-2001-PRES, 5 de setiembre de 2001).
Finalmente, no cabe la impugnación de actos que sean reproduc-
ción de otros anteriores que hayan quedado firmes, ni la de los confir-
matorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiem-
po y forma, de acuerdo con el numeral 206.3 del artículo 206 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444 (Res.
N° 280/2007.TC-S1, 22 de marzo de 2007). En efecto, el artículo 206.3
de la Ley del Procedimiento Administrativo General dispone que no
cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otros ante-
riores que hayan quedado firmes, ni la de los confirmatorios de actos
consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma; de lo cual
se entiende, que si el tema reclamado por el administrado ya fue re-
suelto por la administración en anterior resolución, la que quedó admi-
nistrativamente como cosa decidida, y, posteriormente, como un acto
firme, no puede ser objeto de impugnación. Así tenemos que, siguien-
do a Enrique Sayagues, la interposición de los recursos obliga a la ad-
ministración a dictar un pronunciamiento confirmando, modificando o
revocando el acto impugnado. Este pronunciamiento constituye la pa-
labra final de la administración sobre la cuestión planteada, con lo cual
el acto adquiere carácter definitivo. Igualmente el acto adquiere carác-
ter definitivo si el administrado omite recurrir dentro de los plazos es-
tablecidos (Res. N° 098-2003-OS-CD, 17 de junio de 2003).
La normativa establece que no son impugnables en los procesos de
contrataciones estatales las actuaciones y actos preparatorios de la en-
tidad convocante, destinados a organizar la realización de los procesos
de selección. Asimismo, no son impugnables las bases del proceso de
38
selección y/o su integración, ni las actuaciones materiales relativas a la

programación de los procesos de selección en el Seace ni las referidas
a la inscripción de participantes.
Quedan también fuera de una posible impugnación los actos que
aprueban la exoneración del proceso de selección; ello en concordan-
cia con la normativa general administrativa, que establece que este
tipo de actuaciones están dirigidas a la propia administración o sus de-
pendencias, para que activen sus funciones y competencias, y que
al no estar dirigidos a los particulares no lesionan derechos subjeti-
vos. Carecen así del carácter de decisión ejecutiva susceptible de cau-
sar agravio, de lo cual resulta su carácter inimpugnable como actos
administrativos.
En conclusión, no son susceptibles de ser impugnados en la vía
destinada exclusivamente al cuestionamiento de los actos administra-
tivos, los actos de administración interna de las entidades, orientados
a organizar o hacer funcionar las propias actividades o servicios y que
son regulados por cada entidad, ni tampoco los comportamientos o ac-
tividades materiales de estas. No califican así como “actos administra-
tivos impugnables” aquellos que se agotan en el ámbito interno de la
propia administración.
VI. ACTUACIÓN DEL COMITÉ ESPECIAL
El establecimiento de los criterios de evaluación y calificación que
el comité especial debe aplicar no solo encuentra amparo en la norma
positiva, sino que constituyen en sí mismos parámetros objetivos, cla-
ros, fijos y predecibles de actuación de la autoridad administrativa, que
tienen por finalidad evitar conductas revestidas de subjetividad que
puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, garanti-
zando con ello un marco de seguridad jurídica que se sostiene en los
principios de la contratación pública, y, en particular, en el principio de
transparencia (Res. N° 704/2005.TC-SU, 22 de julio de 2005).
De no especificar las bases administrativas cuáles son los docu-
mentos de presentación obligatoria, es decir, documentos que acre-
diten requerimientos técnicos mínimos con el fin que las propues-
tas presentadas por los postores sean admitidas; el comité no debe
descalificar las propuestas por omisión de alguno de los documentos
(Res. N° 1993-2007-TC-S1, 21 de noviembre de 2007). Por otro lado,
39
un impugnante no puede exigir que el comité especial realice un acto

adicional a lo originalmente establecido en las bases, mucho menos
cuando dicho comportamiento va a beneficiarlo en desmedro del prin-
cipio de igualdad de trato y, por tanto, de los demás postores. En ese
sentido, mal habría hecho el comité especial en un caso al exigirle al
resto de postores la presentación del documento que acredite una co-
legiatura y al impugnante no exigirle dicho documento, sino solo veri-
ficar en la página web del Colegio respectivo el cumplimiento del re-
querimiento técnico mínimo (Res. N° 491-2009-TC-S4, 19 de febrero
de 2009).
El comité especial se encuentra obligado a exponer las razones que
motivan la descalificación del postor a fin que este, de ser el caso, pue-
da cuestionar dicha decisión a través de los recursos administrativos
que la ley franquea, en la medida que solo se puede impugnar aquello
que se conoce en forma oportuna y cabal (Res. N° 259/2006.TC-SU, 27
de abril de 2006) J2 . No obstante, la resolución que se pronuncia so-
bre el recurso de apelación no puede estar sustentada en un informe
técnico y/o legal del comité especial, pues este como órgano colegia-
do encargado de conducir el proceso de selección no puede influir en
la decisión de la entidad o del funcionario en quien hubiere recaído la
facultad de resolver el recurso de apelación, garantizándose así la im-
parcialidad del pronunciamiento que se emita (Res. N° 031/2006.TC-
SU, 11 de enero de 2006).
Finalmente, el comité especial no puede continuar con la tramita-
ción de un proceso de selección si no ha cumplido con implementar
en su totalidad y adecuadamente lo dispuesto en un pronunciamiento
emitido por Consucode a propósito del proceso de selección que con-
duce, bajo sanción de nulidad y sin perjuicio de las responsabilidades a
que hubiere lugar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 116
del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Esta-
do (Res. N° 536-2009-TC-S4, 19 de febrero de 2009).
El comité especial es el órgano de la entidad encargado de llevar a
cabo el procedimiento de selección, por lo cual le serán inherentes una
serie de facultades para realizar su función. En las licitaciones públicas
y concursos públicos, la entidad necesariamente debe designar un co-
mité especial que conduzca el proceso. Para las adjudicaciones direc-
tas, en cambio, el reglamento establece reglas para la designación y
40
conformación de comités especiales permanentes o el nombramien-

to de un comité especial ad hoc. El órgano encargado de las contra-
taciones asimismo tendrá a su cargo la realización de los procesos de
adjudicación de menor cuantía; en estos casos el titular de la entidad
podrá designar a un comité especial ad hoc o permanente, cuando lo
considere conveniente. El comité especial estará integrado por tres (3)
miembros, de los cuales uno (1) deberá pertenecer al área usuaria de
los bienes, servicios u obras materia de la convocatoria, y otro al ór-
gano encargado de las contrataciones de la entidad. Necesariamen-
te alguno de los miembros deberá tener conocimiento técnico en el
objeto de la contratación. En el caso de bienes sofisticados, servicios
especializados, obras o cuando la entidad no cuente con un especia-
lista, podrán integrar el comité especial uno o más expertos indepen-
dientes, ya sean personas naturales o jurídicas que no laboren en la
entidad contratante o funcionarios que laboran en otras entidades. El
comité especial tendrá a su cargo la elaboración de las bases y la orga-
nización, conducción y ejecución del proceso de selección, hasta que
la buena pro quede consentida o administrativamente firme, o se can-
cele el proceso de selección. Ahora, una de las obligaciones del comi-
té especial es que si toma conocimiento que en las propuestas obra un
documento sobre cuya veracidad o exactitud existe duda razonable, in-
formará el hecho al órgano encargado de las contrataciones para que
efectúe la inmediata fiscalización. Ello no suspenderá, en ningún caso,
la continuidad del proceso de selección.
VII. CARGA DE LA PRUEBA
Los impugnantes deben probar los hechos alegados en los recla-
mos e impugnaciones interpuestas ante el tribunal (Res. N° 480-2009-
TC-S4, 16 de febrero de 2009). Debe tenerse en cuenta que quien
hace un cuestionamiento referido a alguna conducta que suponga el
vicio dentro de un proceso de selección, debe adjuntar pruebas con-
tundentes y fehacientes sobre la imputación efectuada, toda vez que
la seguridad jurídica no permite que se deje sin efecto un acto adminis-
trativo sobre la base de meros indicios, suposiciones o sospechas, su-
puestos que requieren, en todo caso, del trámite de un procedimiento
investigatorio (Res. N° 229-2009-TC-S1, 23 de enero de 2009).
Como de ordinario lo fija el ordenamiento jurídico, el que afirma
determinados hechos está en la obligación de probarlos y con ello
41
hacerse merecedor de la satisfacción de su interés pretendido. Las

contrataciones del Estado no son ajenas a este razonamiento, por lo
que se establece que en los casos en que un administrado no esté de
acuerdo con las actuaciones de la administración, ya sea porque con-
sidera que afectan su interés, o porque el actuar de ella transgrede las
estipulaciones previstas en la normativa; tendrá la obligación de pro-
bar sus aseveraciones.
VIII. RECTIFICACIÓN DE ERRORES
Los errores materiales o aritméticos contenidos en los actos admi-
nistrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier
momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no
se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión, se-
gún lo prescrito en el artículo 201 inciso 1 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General (Res. N° 176-2009-TC-S4, 21 de
enero de 2009).
En tal sentido, se debe amparar la pretensión del impugnante al ha-
berse identificado un error tipográfico en un documento presentado, el
cual resulte subsanable, al amparo de lo establecido en el artículo 125
del Reglamento por no modificar, el alcance de la oferta (Res. N° 099-
2009-TC-S1, 15 de enero de 2009). Como se ha dicho, estos errores
pueden ser rectificados con efecto retroactivo, siempre que no se al-
tere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión (Res.
N° 139-2009-TC-S4, 19 de enero de 2009).
Por englobar operaciones aritméticas y matemáticas, en las contra-
taciones estatales se suele presentar la dificultad, sea en la oferta al-
canzada por el postor como en los cálculos realizados por la entidad,
de que se incurra en errores materiales, lo que no debe generar la inva-
lidez del procedimiento. Además de los errores matemáticos o numé-
ricos, pueden ser rectificados igualmente errores tipográficos de cual-
quier clase, si no distorsionan o cambian sustantivamente el proceso,
siguiéndose las reglas establecidas a tal efecto.
42
Capítulo 3
Observación y
consulta de las bases
Capítulo
3
Observación y consulta
de las bases
INTRODUCCIÓN
Al ser un procedimiento administrativo, el procedimiento de contra-
taciones estatales es un conjunto de actos y diligencias tramitados en
las entidades, conducentes a la emisión de un acto administrativo que
produzca efectos jurídicos individuales o individualizables sobre inte-
reses, obligaciones o derechos de los administrados. Específicamen-
te, serán todos aquellos actos y diligencias llevadas a cabo durante un
proceso de selección, que respetando las estipulaciones preestable-
cidas en la normativa aplicable, culminarán con el otorgamiento de la
buena pro y la suscripción de un contrato. Dentro de este procedimien-
to se presentan varias etapas, pudiendo de inicio efectuarse observa-
ciones a las bases fijadas por la entidad. En este punto, se revisarán
los requisitos o elementos que deben constar de modo indispensable
en las bases y los mecanismos existentes con miras a efectuar deter-
minados cuestionamientos, que incluso podrían llevar a la nulidad del
procedimiento.
I. CONTENIDO Y CUESTIONAMIENTO DE LAS BASES
La normativa de contrataciones y adquisiciones del Estado ha esta-
blecido que los mecanismos de consultas y observaciones son las vías
idóneas para cuestionar las bases de un proceso de selección (Res.
N° 1121.2007/TC-S2, 15 de agosto de 2007). Así, de acuerdo con la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento,
frente a las dudas de los postores, es posible la presentación de con-
sultas o aclaraciones a las bases. Incluso es posible que los postores
45
presenten observaciones que finalmente pueden merecer un pronun-

ciamiento de los órganos competentes del Consejo Superior de Con-
trataciones y Adquisiciones del Estado (Res. N° 278/2006.TC-SU, 3 de
mayo de 2006) J3 .
En suma, la normativa de contrataciones y adquisiciones del Esta-
do prevé los mecanismos pertinentes por los cuales se puede solici-
tar aclaraciones a las bases o cuestionarlas por considerarlas contra-
rias a alguna norma jurídica de nuestro ordenamiento legal, a través de
la formulación de consultas y observaciones, respectivamente (Res.
N° 157/2006.TC-SU, 10 de marzo de 2006).
Por su parte, las bases administrativas de un proceso de selección
deben contener las condiciones mínimas que establece la normati-
va de contrataciones y los factores de evaluación, cuya finalidad está
orientada a elegir la mejor propuesta sobre la base de criterios y califi-
caciones objetivas, a fin de evitar conductas revestidas de subjetividad
y discrecionalidad que puedan ulteriormente desembocar en situacio-
nes arbitrarias (Res. N° 339-2009-TC-S1, 3 de febrero de 2009).
Las bases administrativas no solo contienen las especificaciones
técnicas y los requerimientos técnicos mínimos, sino que también in-
cluyen la metodología de calificación y evaluación de propuestas, las
cuales, suponen la existencia de reglas claras y objetivas que posibili-
ten identificar la mejor oferta (Res. N° 161-2009-TC-S1, 20 de enero de
2009). Además, el artículo 62 del Reglamento de la Ley de Contrata-
ciones y Adquisiciones del Estado, en lo sucesivo el reglamento, esta-
blece que los requerimientos técnicos mínimos son las características
técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido
como tal en las bases y en las disposiciones legales que regulan el ob-
jeto materia de la adquisición o contratación. Dada la naturaleza de los
requerimientos mínimos, el artículo 63 del Reglamento prescribe que
ellos deben ser cumplidos y acreditados por todos los postores para
que la propuesta sea admitida. Como consecuencia de lo anterior, el
artículo 69 del Reglamento señala que para efectos de la admisión de
las propuestas, el comité especial verificará que las ofertas cumplan
con los requerimientos técnicos mínimos establecidos en las bases.
Solo una vez admitidas las propuestas, el comité especial aplicará los
factores de evaluación previstos en las bases y asignará los puntajes
46
correspondientes, conforme a los criterios establecidos para cada fac-

tor (Res. N° 3753-2008-TC-S4, 30 de diciembre de 2008).
Por otro lado, las disposiciones contenidas en las bases deben ob-
servar y ser congruentes con el principio de libre competencia, en cuya
virtud los procedimientos de adquisiciones y contrataciones deben in-
cluir regulaciones o tratamientos que por su simplicidad y eficiencia fo-
menten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y
participación de postores; lo que, a su vez, sitúa al Estado en mejores
condiciones para la elección de una opción adecuada desde la pers-
pectiva técnica y económica (Res. N° 145-2009-TC-S1, 19 de enero de
2009).
Las exigencias, tanto formales como sustanciales, establecidas
como reglas definitivas de un determinado proceso de selección, no
deben obedecer en modo alguno a un propósito arbitrario ni aislado de
todo contexto sino que, por el contrario, deben responder a la necesi-
dad de garantizar el adecuado marco en el que, dentro de un contex-
to de libre competencia, se equilibren el óptimo uso de los recursos
públicos y el derecho de las personas naturales y jurídicas a participar
como proveedores del Estado, acorde con la consecución de los fines
del Estado (Res. N° 358/2007.TC-S2, 13 de abril de 2007).
La determinación de las especificaciones técnicas de los bienes a
contratar se realizará en función de las propias necesidades de la en-
tidad y no en función de las posibilidades de que aquellos sean sumi-
nistrados por un determinado sector de proveedores, siendo que a tra-
vés de la determinación de dichos requisitos, la entidad podrá adquirir
aquellos bienes que correspondan a su real necesidad. Conforme a
ello, el impugnante no puede pretender que la entidad adquiera bienes
que no respondan a las especificaciones técnicas requeridas por las
bases (Res. N° 396-2009-TC-S4, 9 de febrero de 2009).
Finalmente, las bases deben recoger obligatoriamente lo estableci-
do en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su regla-
mento, sin exigir mayores formalidades que las establecidas en dichos
cuerpos normativos (Res. N° 766/2007.TC-S2, 4 de julio de 2007). De
acuerdo con lo señalado, tanto la entidad como los postores se en-
cuentran obligados a cumplir con lo establecido en las bases. Es así
que la entidad tiene el deber de calificar las propuestas conforme a
las especificaciones técnicas y a los criterios objetivos de evaluación
47
detallados en las bases, las que deben ser congruentes con la contra-
tación a efectuar y deben apreciarse conforme a los principios que ri-
gen las contrataciones y adquisiciones del Estado. Por su parte, el ar-
tículo 123 del Reglamento señala que es obligatoria la presentación de
todos los documentos requeridos y que el comité especial comproba-
rá que los documentos presentados por cada postor sean los solicita-
dos por las bases y las leyes de la materia. En ese sentido, los crite-
rios de evaluación y calificación que el comité especial aplique deben
constituir en sí mismos parámetros objetivos, claros, fijos y predeci-
bles de la actuación de la autoridad administrativa, que tienen por fi-
nalidad evitar conductas revestidas de subjetividad y discrecionalidad
que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, ase-
gurando con ello la seguridad jurídica que debe garantizar el marco en
el cual se desenvuelve la contratación pública (Res. N° 3751-2008-TC-
S1, 30 de diciembre de 2008).
Las bases son las que enmarcan el proceso de selección en sí. Son
aprobadas por el titular de la entidad o por el funcionario al que se le
haya delegado esta facultad. Con las excepciones establecidas en el
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (en adelante, el
Reglamento) para la adjudicación de menor cuantía, las bases debe-
rán contener obligatoriamente lo siguiente: a) los mecanismos que fo-
menten la mayor concurrencia y participación de postores en función
al objeto del proceso y la obtención de la propuesta técnica y econó-
mica más favorable; en este caso no constituye tratamiento discrimi-
natorio la exigencia de requisitos técnicos y comerciales de carácter
general establecidos por las bases; b) el detalle de las características
técnicas de los bienes, servicios u obras a contratar; el lugar de entre-
ga, elaboración o construcción, así como el plazo de ejecución, según
el caso; este detalle puede constar en un anexo de especificaciones
técnicas o, en el caso de obras, en un expediente técnico; c) las garan-
tías, de acuerdo a lo que establezca el Reglamento; d) los plazos y me-
canismos de publicidad que garanticen la efectiva posibilidad de parti-
cipación de los postores; e) la definición del sistema y/o modalidad a
seguir, conforme a lo dispuesto en la presente norma y su Reglamen-
to; f) el cronograma del proceso de selección; g) el método de evalua-
ción y calificación de propuestas; h) la proforma de contrato, en la que
se señale las condiciones de la contratación, salvo que corresponda
solo la emisión de una orden de compra o de servicios; en el caso de
48
contratos de obras, figurarán necesariamente como anexos el crono-

grama general de ejecución de la obra, el cronograma de los desem-
bolsos previstos presupuestalmente y el expediente técnico; i) el va-
lor referencial y las fórmulas de reajuste en los casos que determine el
reglamento; j) las normas que se aplicarán en caso de financiamiento
otorgado por entidades multilaterales o agencias gubernamentales; k)
los mecanismos que aseguren la confidencialidad de las propuestas;
e, i) lo establecido en las bases, en la Ley de Contrataciones del Esta-
do (en adelante, la ley) y su reglamento obliga a todos los postores y a
la entidad convocante; el Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado-Osce, mediante directivas, aprobará bases estandarizadas,
cuyo uso será obligatorio por las entidades.
II. NATURALEZA E INTERPRETACIÓN DE LAS BASES
Las bases administrativas son el reflejo de la voluntad de la entidad,
por lo cual su aprobación por la autoridad respectiva deviene en requi-
sito necesario para su validez. De las bases y las especificaciones téc-
nicas contenidas en ellas resultan las reglas de juego del proceso de
selección y obligan a quienes participan en él, así como las consultas
de los postores y las respuestas de la entidad se consideran parte in-
tegrante de las bases del proceso (Res. N° 646/2005.TC-SU, 8 de ju-
lio de 2005).
En sí, las bases constituyen las reglas del proceso de selección y
es en función a ellas que se debe efectuar la calificación y evaluación
de las propuestas, conforme a lo dispuesto en el artículo 25 la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, según el cual lo estableci-
do en la bases, en la presente ley y su reglamento obliga a todos los
postores y a la entidad convocante. Una vez absueltas todas las con-
sultas y/u observaciones, o si estas no se han presentado, las bases
quedarán integradas como reglas definitivas, de acuerdo con el sexto
párrafo del artículo 117 del Reglamento (Res. N° 375/2007.TC-S2, 20
de abril de 2007).
La convocatoria a un proceso de selección constituye una invita-
ción a ofrecer, debiendo observar los oferentes las disposiciones con-
signadas en las bases y los requerimientos técnicos expresados en di-
cho documento. En este sentido, atendiendo a la invitación formulada,
los postores deben formular sus ofertas, las que deben ser comple-
tas, de modo que para el perfeccionamiento del contrato lo único que
49
haga falta sea la aceptación de la oferta por parte de la entidad licitan-

te (Res. N° 2055-2007/TC-S4, 27 de noviembre de 2007).
La interpretación de las bases que efectúe el comité especial, la
entidad o el tribunal en instancia de revisión, deberá optar por aque-
lla interpretación que guarde coherencia con el objeto materia de con-
vocatoria y con el fin perseguido con la exigencia de cada uno de los
requisitos necesarios para la admisibilidad de la propuesta técnica de
un postor determinado. Lo contrario, implicaría fomentar interpretacio-
nes aisladamente formales que en nada contribuirían a obtener la me-
jor oferta en las mejores condiciones posibles (Res. N° 803/2004.TC-
SU, 9 de diciembre de 2004).
Al ser las bases un conjunto de exigencias y definiciones de índole
administrativa que regulan el proceso de contratación estatal, tienen
importancia determinante en el inicio y desarrollo de este último. Así,
dependen de ellas la adecuación en un primer momento de las ofertas
presentadas y todos los actos posteriores que culminarán con el otor-
gamiento de la buena pro y la suscripción del contrato.
III. CALIFICACIÓN DE ACUERDO CON LAS BASES
Tanto la entidad como los postores se encuentran obligados a cum-
plir con lo establecido en las bases. Es así que la entidad tiene el deber
de calificar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y
a los criterios objetivos de evaluación detallados en las bases, las que
deben ser congruentes con la adquisición a efectuar y deben apreciar-
se conforme a los principios que rigen las contrataciones y adquisicio-
nes del Estado (Res. N° 817/2007.TC-S1, 11 de julio de 2007).
La interpretación y posterior aplicación de los criterios de evaluación
establecidos en las bases no deben incidir en la adopción de decisiones
extremadamente formalistas y carentes de razonabilidad que impidan o
discriminen la libre concurrencia de postores y, por ende, perjudiquen
la selección de la oferta de mejor calidad y de menor costo posible para
el Estado (Res. N° 182/2007.TC-SU, 16 de febrero de 2007).
Así, pues, si se determina que el documento presentado para de-
terminar cuál era el puntaje que debió adjudicársele al impugnante
en este factor no se ajusta a las características requeridas por las ba-
ses y, por tanto que no debió otorgársele puntaje alguno, no resulta
50
necesario pronunciarse sobre las demás afirmaciones hechas por el

impugnante (Res. N° 269-2009-TC-S4, 28 de enero de 2009).
La calificación de las propuestas dentro de las contrataciones esta-
tales se efectúa de acuerdo a lo preestablecido en las bases adminis-
trativas, las cuales constituyen, en términos prácticos, las reglas de
juego del procedimiento a realizarse. Como las bases no pueden ser
modificadas por el comité especial –autoridad competente dentro del
proceso de contratación de la entidad– este debe calificar las propues-
tas respetando las reglas allí establecidas, bajo responsabilidad.
IV. NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO POR CAUSA DE LAS BASES Y RE-
FORMULACIÓN
Es nulo el proceso de selección cuyas bases administrativas con-
tienen reglas que contravienen la normativa de contrataciones y adqui-
siciones del Estado vigente (Res. N° 024-2009-TC-S1, 7 de enero de
2009).
Luego, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 57 del Texto Úni-
co Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
y el numeral 4) del artículo 163 de su Reglamento, debe declarase la
nulidad del proceso de selección y disponer que se retrotraiga hasta la
convocatoria, previa reformulación de las bases (Res. N° 056-2009-TC-
S2, 9 de enero de 2009).
Cuando las bases han sido establecidas sin observancia a la Cons-
titución, de la normativa sobre contrataciones o no responden a las di-
rectivas emitidas por el máximo tribunal de contrataciones; no serán
consideradas como válidas para sustentar o permitir llevar a cabo un
proceso de selección en una contratación estatal.
Declarado nulo el proceso de selección por violación de las disposi-
ciones legales en la formulación de las bases, deberá retrotraerse este
hasta la etapa de formulación de las bases, las que deberán ser refor-
muladas, esta vez respetándose la normatividad aplicable.
V. INIMPUGNABILIDAD DE LAS BASES
Conforme a lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 151 del Re-
glamento, no resultan impugnables, entre otros, las bases y/o su inte-
gración (Res. N° 501-2009-TC-S2, 17 de febrero de 2009).
51
En efecto, las bases del proceso de selección y/o su integración no

son impugnables, por lo que el cuestionamiento a los requerimientos
técnicos mínimos genera que el recurso de apelación devenga impro-
cedente (Res. N° 140-2009-TC-S4, 19 de enero de 2009). Por lo tanto,
cuando los postores impugnen las bases y/o su integración, el Tribu-
nal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado deberá declarar im-
procedente el recurso de apelación presentado (Res. N° 047-2009-TC-
S2, 9 de enero de 2009).
Ni las bases ni su integración pueden ser susceptibles de impug-
nación alguna, puesto que constituyen actuaciones de la entidad den-
tro de su actuar interno. Lo que pueden realizar los administrados es
la observación o consulta respectiva ante el órgano competente –co-
mité especial–, para que este absuelva o conteste en el plazo legal
establecido.
VI. FORMULACIÓN Y ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIO-
NES
Las disposiciones de las bases integradas no deben ni pueden ser in-
terpretadas de manera aislada, sino que deben ser concordadas y apre-
ciadas de manera conjunta, teniéndose en cuenta en su interpretación
las absoluciones dadas por el comité especial a las consultas u observa-
ciones formuladas por los participantes, las mismas que a tenor del ar-
tículo 117 del reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, forman parte de las reglas definitivas del proceso de selec-
ción (Res. N° 380-2009-TC-S1, 6 de febrero de 2009).
Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, o si las
mismas no se han presentado, las bases quedarán integradas como
reglas definitivas y no podrán ser cuestionadas en ninguna otra vía ni
modificadas por autoridad administrativa alguna, bajo responsabilidad
del titular o de la máxima autoridad administrativa de la entidad, según
sea el caso. En los casos en que no se hubiere elevado al Consucode
el expediente respectivo, corresponde al comité especial, bajo respon-
sabilidad, integrar las bases conforme a lo dispuesto en los pliegos de
absolución de consultas y de absolución de observaciones; de lo con-
trario, el proceso de selección resultará inválido; de conformidad con lo
señalado en el artículo 117 del reglamento (Res. N° 443-2009-TC-S1,
12 de febrero de 2009).
52
Las respuestas que se proporcionen en la etapa de consultas en

modo alguno pueden desnaturalizar el objetivo de la convocatoria, ni
su congruencia con los requisitos o condiciones establecidas en las ba-
ses o en la normativa de la materia. Las precisiones que efectúe el co-
mité especial no deben resultar desproporcionadas ni incongruentes
con el objeto de la convocatoria (Res. N° 727/2005.TC-SU, 3 de agos-
to de 2005).
Específicamente, las observaciones a las bases constituyen un me-
canismo mediante el cual los postores pueden de manera debidamen-
te fundamentada presentar cuestionamientos que versen sobre el
incumplimiento de las condiciones mínimas. En los procesos de adju-
dicación directa, la normativa de contrataciones establece que se fu-
sionarán en una sola las etapas de presentación y absolución de con-
sultas, y de formulación de observaciones a las bases, absolución de
observaciones e integración de estas, las cuales se desarrollarán si-
multáneamente (Res. N° 178/2006.TC-SU, 21 de marzo de 2006).
Es obligación del comité especial absolver las consultas y observa-
ciones en forma clara y precisa, debiendo pronunciarse expresamen-
te sobre las peticiones formuladas, de manera sustentada. El cum-
plimiento de este deber es sumamente importante, toda vez que las
absoluciones a las consultas y el acogimiento de las observaciones se-
rán parte integrante de las bases, las que a su vez constituirán las re-
glas definitivas del proceso de selección (Res. N° 591/2004.TC-SU, 14
de julio de 2004).
A través de la consulta, los participantes de un proceso de selec-
ción pueden solicitar la aclaración de cualquiera de los extremos de las
bases, o plantear solicitudes respecto a ellas. Será el comité especial
el órgano encargado de absolverla mediante un pliego absolutorio, de-
bidamente fundamentado, el que deberá contener la identificación del
participante que la formuló, el tenor de la consulta y la respuesta de la
entidad. El pliego será notificado a través del Seace (Sistema Electrónico
de Adquisiciones y Contrataciones del Estado) y a los correos electróni-
cos de los participantes, de ser el caso. La respuesta se considera parte
integrante de las bases y, consecuentemente, del contrato a celebrarse.
El comité especial, que es, como ya hemos señalado, el órgano
competente para resolver y absolver las consultas y observaciones,
recibirá las consultas por un periodo mínimo de cinco (5) días hábiles
53
contados desde el día siguiente de la convocatoria para licitaciones

y concursos públicos. El periodo mínimo será de tres (3) días hábiles
para adjudicaciones directas y de dos (2) días hábiles para adjudicacio-
nes de menor cuantía para obras y consultoría de obras. El plazo para
la absolución y su respectiva notificación a través del Seace y a los co-
rreos electrónicos de los participantes, de ser el caso, no podrá exce-
der de cinco (5) días hábiles contados desde el vencimiento del plazo
para recibir las consultas en el caso de licitaciones y concursos públi-
cos. En cambio, para las adjudicaciones directas no podrá exceder de
tres (3) días hábiles y para las de menor cuantía para obras y consulto-
ría de obras de dos (2) días hábiles.
Por su parte, tanto la formulación como la absolución de observa-
ciones se realizan por escrito debidamente fundamentado. Los parti-
cipantes podrán formular observaciones a las bases, las que deberán
versar sobre el incumplimiento de las condiciones mínimas a que se
refiere el artículo 26 de la Ley (1); de cualquier disposición en materia de
contrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas
(1) Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Legislativo N° 1017

Artículo 26.- Condiciones mínimas de las bases
Las bases de un proceso de selección serán aprobadas por el titular de la entidad o por
el funcionario al que le hayan delegado esta facultad y deben contener obligatoriamen-
te, con las excepciones establecidas en el reglamento para la adjudicación de menor
cuantía, lo siguiente:
a) Los mecanismos que fomenten la mayor concurrencia y participación de postores
en función al objeto del proceso y la obtención de la propuesta técnica y económica
más favorable.
No constituye tratamiento discriminatorio la exigencia de requisitos técnicos y co-
merciales de carácter general establecidos por las bases.
b) El detalle de las características técnicas de los bienes, servicios u obras a contratar,
el lugar de entrega, elaboración o construcción, así como el plazo de ejecución, se-
gún el caso. Este detalle puede constar en un anexo de especificaciones técnicas o,
en el caso de obras, en un expediente técnico.
c) Las garantías, de acuerdo a lo que establezca el reglamento.
d) Los plazos y mecanismos de publicidad que garanticen la efectiva posibilidad de par-
ticipación de los postores.
e) La definición del sistema y/o modalidad a seguir, conforme a lo dispuesto en la pre-
sente norma y su Reglamento.
f) El cronograma del proceso de selección.
g) El método de evaluación y calificación de propuestas.
h) La proforma de contrato, en la que se señale las condiciones de la contratación, sal-
vo que corresponda solo la emisión de una orden de compra o de servicios. En el
caso de contratos de obras, figurarán necesariamente como anexos el cronograma
54
que tengan relación con el proceso de selección. La obligación que tie-

ne la entidad a través del comité especial es de absolver la observa-
ción de manera fundamentada y sustentada, sea que la acoja total, par-
cialmente o la desestime, siempre mediante un pliego absolutorio que
deberá contener la identificación de cada observante y la respuesta del
comité especial para cada observación presentada. El pliego debe ser
notificado a través del Seace en la sede de la entidad y a los correos
electrónicos de los participantes, de ser el caso.
VII. CONCLUSIÓN DE ETAPA DE FORMULACIÓN DE CONSULTAS Y
OBSERVACIONES
Debe tenerse en cuenta que sostener que las bases no pueden ser
cuestionadas luego de precluidas las etapas de consultas y observa-
ciones no es lo adecuado, pues trae implícito consigo dos consecuen-
cias que la normatividad sobre contratación pública no permite y, en
cambio, rechaza: la primera, que el acto de integración de las bases
pueda significar la ulterior convalidación de cualquier defecto o vicio de
fondo o de forma en que ellas pudieran haber incurrido, sin que dicha
anomalía pudiera ser corregida, aun con la interposición de recursos
administrativos; y la segunda, que la competencia del Tribunal de Con-
trataciones y Adquisiciones del Estado se vea limitada por todas aque-
llas circunstancias que ocurran luego de integradas las bases, lo cual
atenta contra el texto y sentido expreso del artículo 52 del reglamento
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (Res. N° 072-
2003.TC-S1, 22 de enero de 2003).
Debe determinarse si la impugnación de un postor en cuanto a los
criterios de evaluación constituye una observación que debió ser efec-
tuada durante las etapas de absolución de consultas y observaciones
general de ejecución de la obra, el cronograma de los desembolsos previstos presu-

puestalmente y el expediente técnico.
i) El valor referencial y las fórmulas de reajuste en los casos que determine el
reglamento.
j) Las normas que se aplicarán en caso de financiamiento otorgado por entidades mul-
tilaterales o agencias gubernamentales; y,
k) Los mecanismos que aseguren la confidencialidad de las propuestas.
Lo establecido en las bases, en la presente norma y su reglamento obliga a todos los
postores y a la entidad convocante.
El Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - Osce, mediante directivas,
aprobará bases estandarizadas, cuyo uso será obligatorio por las entidades.
55
a las bases; o está referida a un acto o decisión del comité especial

que no se ajusta a lo que establecen aquellas (Res. N° 50-2000.TC-S2,
2 de marzo de 2000). Y es que no resulta amparable que se impugne
un acto respecto del cual no se efectuó observación alguna en el mo-
mento mismo de su realización, sino que por el contrario fue aceptado
por quien ahora pretende impugnarlo, máxime si con ello no se perju-
dica el derecho de alguno de los participantes (Res. N° 277-2005.TC-
SU, 29 de marzo de 2005).
Los plazos para la formulación y absolución de observaciones a las
bases se han establecido de acuerdo al tipo de proceso a llevarse a
cabo. En el caso de licitaciones públicas y concursos públicos, las ob-
servaciones serán presentadas dentro de los cinco (5) días hábiles si-
guientes de haber finalizado el término para la absolución de las con-
sultas. El comité especial notificará la absolución a través del Seace y
a los correos electrónicos de los participantes, de ser el caso, en un
plazo máximo de cinco (5) días hábiles desde el vencimiento del plazo
para recibir las observaciones. En adjudicaciones directas y adjudica-
ciones de menor cuantía para ejecución y consultoría de obras, las ob-
servaciones serán presentadas y absueltas en forma simultánea a la
presentación de las consultas.
VIII. ELEVACIÓN DE OBSERVACIONES
Los observantes y cualquier otro participante que se hubiere regis-
trado como tal con anterioridad a la etapa de formulación de observa-
ciones, tienen la opción de solicitar que las bases y los actuados del
proceso sean elevados al Consucode dentro de los tres (3) días si-
guientes al vencimiento del término para absolverlas conforme al ar-
tículo 116 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado (Resolución N° 1660-2007-TC-S2, 19 de octubre de 2007).
Si se advierte que el impugnante observó las dimensiones de los
bienes materia de controversia, obteniendo como respuesta la confir-
mación de las dimensiones de los bienes, de acuerdo a ello, el impug-
nante tuvo la oportunidad de elevar las bases ante el Consucode; sin
embargo, si no utilizó dicho mecanismo, las bases quedaron integra-
das, razón por la cual el impugnante al mostrar su conformidad con es-
tas se sujetó automáticamente a sus disposiciones (Res. N° 331-2009-
56
Las observaciones son conocidas en primera instancia por el comi-

té especial que conduce el proceso, y cuya decisión de acogerlas o no
puede dar lugar a que dichas observaciones sean elevadas al Consu-
code para que resuelva definitivamente el asunto en la vía administra-
tiva, mediante pronunciamiento que constituye un acto administrativo
contra el cual no cabe recurso adicional alguno en la vía administrati-
va. Una vez absueltas las observaciones, las bases quedan integra-
das como reglas definitivas del proceso que vinculan tanto a la entidad
convocante como a los postores participantes (Res. N° 246/2006.TC-
SU, 19 de abril de 2006) J4 .
La actual normativa, constituida por la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento, ha modificado la regulación con respecto
a la elevación de observaciones, con relación a la normativa anterior.
Así tenemos que el plazo para solicitar la elevación de observaciones
al titular de la entidad y al Osce, según corresponda, en los casos y
dentro de los límites establecidos en el artículo 28 de la Ley (2) es de
tres (3) días hábiles, computados desde el día siguiente de la notifica-
ción del pliego absolutorio a través del Seace. Dicha opción no solo se

Artículo 28.- Consultas y observaciones a las bases
El cronograma a que se refiere el inciso f) del artículo 26 de la presente norma debe es-
tablecer un plazo para la presentación de consultas y observaciones al contenido de las
bases y otro para su absolución.
A través de las consultas, se formulan pedidos de aclaración a las disposiciones de las
bases y mediante las observaciones se cuestionan las mismas en lo relativo al incum-
plimiento de las condiciones mínimas o de cualquier disposición en materia de contrata-
ciones del Estado u otras normas complementarias o conexas que tengan relación con
el proceso de selección.
Las respuestas a las consultas y observaciones deben ser fundamentadas y susten-
tadas y se comunicarán, de manera oportuna y simultánea, a todos los participantes a
través del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (Seace), considerándose
como parte integrante de las bases.
En caso que el comité especial no acogiera las observaciones formuladas por los parti-
cipantes, estos podrán solicitar que las bases y los actuados del proceso sean elevados
al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - Osce, siempre que el valor
referencial del proceso de selección sea igual o mayor a trescientas (300) Unidades Im-
positivas Tributarias (UIT).
Si el valor referencial es menor al monto señalado en el párrafo precedente, las obser-
vaciones serán absueltas por el titular de la entidad en última instancia.
El procedimiento y plazo para tramitar las consultas y observaciones se fijará en el
reglamento.
57
originará cuando las observaciones formuladas no sean acogidas por

el comité especial, sino además cuando el observante considere que
el acogimiento declarado por el comité especial continúa siendo con-
trario a lo dispuesto por el artículo 26 de la ley, de cualquier otra dispo-
sición de la normativa sobre contrataciones del Estado u otras normas
complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de se-
lección. Igualmente, cualquier otro participante que se hubiere regis-
trado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones, tendrá la opción de solicitar la elevación de las bases,
cuando habiendo sido acogidas las observaciones formuladas por los
observantes, considere que la decisión adoptada por el comité espe-
cial es contraria a la misma normativa señalada. Cuando corresponda,
el comité especial deberá incluir en el pliego de absolución de obser-
vaciones el requerimiento de pago de la tasa por concepto de remisión
de actuados al Osce, debiendo bajo responsabilidad remitir las bases
y los actuados del proceso de selección a más tardar al día siguiente
de solicitada la elevación por el participante. El pronunciamiento debe
estar motivado y expresado de manera objetiva y clara; en él se absol-
verán las observaciones y, de ser el caso, se emitirá pronunciamien-
to de oficio sobre cualquier aspecto de las bases que contravenga la
normativa sobre contrataciones del Estado. El plazo para emitir y noti-
ficar el pronunciamiento a través del Seace será no mayor de ocho (8)
días hábiles, tratándose del titular de la entidad y de diez (10) días há-
biles tratándose del Osce. Los plazos son improrrogables y son conta-
dos desde la presentación de la solicitud de elevación de las bases, en
el caso del titular de la entidad y de la recepción del expediente com-
pleto, tratándose del Osce. De no emitirse pronunciamiento dentro
del plazo establecido, se devolverá el importe de la tasa al observan-
te, manteniéndose la obligación de emitir el respectivo pronunciamien-
to. Una vez publicado a través del Seace, el pronunciamiento debe ser
implementado por el comité especial, aun cuando ello implique la sus-
pensión temporal del proceso y/o la prórroga de las etapas de este, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acredi-
taciones que sea necesario realizar. El comité especial no puede con-
tinuar con la tramitación del proceso de selección si no ha cumplido
con implementar adecuadamente lo dispuesto en el pronunciamiento,
bajo sanción de nulidad y sin perjuicio de las responsabilidades a que
hubiere lugar. La competencia del titular de la entidad para emitir el
pronunciamiento sobre las observaciones a las bases es indelegable.
58
Finalmente, contra el pronunciamiento de la entidad o el Osce no cabe

la interposición de recurso alguno, constituyendo, además, en el se-
gundo caso precedente administrativo.
IX. INTEGRACIÓN DE BASES
Corresponde al comité especial, bajo responsabilidad, integrar las
bases conforme a lo dispuesto en los pliegos de absolución de con-
sultas y de absolución de observaciones; de lo contrario, el proceso
de selección resultará inválido (Res. N° 341-2009-TC-S1, 3 de febrero
de 2009). Luego, las bases integradas constituyen las reglas de juego
para el proceso de selección y es, en función de ellas, que debe reali-
zarse la admisión y posterior evaluación de las propuestas, a efectos
de garantizar el equilibrio armónico que debe existir entre los derechos
de los postores y su connotación en función de las razones de bien co-
mún e interés general (Res. N° 092-2009-TC-S4, 14 de enero de 2009).
La integración de bases es únicamente la materialización o concre-
ción de lo decidido con anterioridad o por otra instancia superior en lo
funcional, pero de ningún modo un nuevo acto de contenido deciso-
rio en vista de la ausencia de expresión o manifestación de voluntad,
que es una de las características fundamentales de los actos adminis-
trativos, por lo que no corresponde que la indicada integración pue-
da ser impugnada a través de un recurso de apelación o revisión (Res.
N° 1022/2005.TC-SU, 25 de octubre de 2005).
Las supuestas transgresiones a la normativa de la materia, así como
a los derechos como postor, no existen si el comité especial cumplió
con integrar las bases conforme a los dispositivos legales establecidos
para tal efecto (Res. N° 404-2009-TC-S1, 9 de febrero de 2009). Empe-
ro, si el comité especial modificó las bases originales por iniciativa pro-
pia, exigiendo documentación adicional de la originalmente requerida;
este es un comportamiento que afecta a todos los postores, si luego
de la integración no pudieron cuestionar la inclusión de estos nuevos
requisitos en su propuesta técnica; lo dicho contraviene la normativa
de contrataciones y genera su nulidad (Res. N° 149-2009-TC-S4, 19 de
enero de 2009).
Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, o si estas
no se han presentado, las bases quedan integradas como reglas defini-
tivas y no pueden ser cuestionadas en ninguna otra vía ni modificadas
59
por autoridad administrativa alguna, bajo responsabilidad del titular de

la entidad. Esta restricción no afecta la competencia del tribunal para
declarar la nulidad del proceso por deficiencias en las bases. En las li-
citaciones públicas, concursos públicos, adjudicaciones directas y ad-
judicaciones de menor cuantía para obras y consultoría de obras, el
comité especial o el órgano encargado, cuando corresponda y bajo
responsabilidad, deberá integrar y publicar las bases integradas al día
siguiente de vencido el plazo para absolver las observaciones, de no
haberse presentado estas. En el caso en que se hubieren presentado
observaciones a las bases, la integración y publicación se efectuará al
día siguiente de vencido el plazo para solicitar la elevación de las bases
al titular de la entidad o al Osce, correspondiendo al comité especial,
bajo responsabilidad, integrar las bases conforme a lo dispuesto en el
pliego de absolución de consultas y observaciones. Si se solicita la ele-
vación, la integración y publicación se efectuará dentro de los dos (2)
días hábiles siguientes de notificado el pronunciamiento.
X. PUBLICACIÓN DE LAS BASES INTEGRADAS
Todos los actos realizados dentro de los procesos de selección se
entenderán notificados a partir del día siguiente de su publicación en
el Sistema Electrónico de Adquisiciones y Contrataciones del Estado
(Seace). Es responsabilidad del participante el permanente seguimien-
to del respectivo proceso a través del Seace y de la revisión de su co-
rreo electrónico (Res. N° 207/2006.TC-SU, 31 de marzo 2006).
Siendo que las entidades tienen la obligación de publicar las bases ad-
ministrativas en el Sistema Electrónico de Contrataciones y Adquisicio-
nes del Estado, la falta de dicha obligación conlleva a la nulidad del proce-
so de selección (Res. N° 537/2007.TC-S2, 25 de mayo de 2007).
La publicación de las bases integradas es obligatoria, aun cuando
no se hubieren presentado consultas y observaciones. Ahora, si no se
cumple con publicarlas a través del Seace, el comité especial no po-
drá continuar con la tramitación del proceso de selección, bajo sanción
de nulidad y sin perjuicio de las responsabilidades a que hubiere lugar.
Entonces, las bases integradas que se publiquen en el Seace tendrán
que incorporar obligatoriamente, de haberse presentado, las modifica-
ciones que se hayan producido como consecuencia de las consultas,
observaciones y/o pronunciamiento.
60
Capítulo 4
Recurso de
apelación
Capítulo
4
Recurso de apelación
INTRODUCCIÓN
Con el recurso de apelación se impugnan los actos dictados durante
el desarrollo del proceso de selección, emitidos desde la convocatoria
hasta antes de la celebración del contrato. Conforme a la normativa vi-
gente, la apelación es el medio impugnatorio por excelencia de los pro-
cesos de contrataciones del Estado, ante la inexistencia de los recursos
de reconsideración ni de revisión. La novedad de la nueva normativa so-
bre contrataciones es que en aquellos procesos de selección cuyo va-
lor referencial no supere las seiscientas Unidades Impositivas Tributa-
rias (600 UIT), la apelación se presenta ante la entidad que convocó el
proceso de selección que se impugna, y será conocido y resuelto por el
titular de la entidad. En caso que el valor referencial del proceso de se-
lección sea igual o superior a seiscientas Unidades Impositivas Tribu-
tarias (600 UIT), el recurso de apelación se presenta ante y es resuelto
por el tribunal. Pero hay que tener en cuenta que en los procesos de se-
lección según la relación de ítems, el valor referencial total del proceso
determinará ante quién se presentará el recurso de apelación. Ahora,
con independencia del valor referencial, los actos emitidos por el titu-
lar de la entidad que declaren la nulidad de oficio o cancelen el proceso,
podrán impugnarse ante el tribunal.
I. PROCEDENCIA Y PLAZO DE RESOLUCIÓN
El recurso de apelación debe sustentarse en nueva interpretación
de las pruebas producidas o en cuestiones de puro derecho (R.S.
N° 093-96-JUS, 2 de agosto de 1996). De otro lado, la exigencia de
63
conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio del recurso

de apelación está referida a la relación objetiva entre el petitorio objeto
de la impugnación y, los hechos que la amparan, de modo que pueda
servir como medio para alcanzar lo que se ha solicitado expresamente
(Res. N° 307-2009-TC-S1, 30 de enero de 2009).
Es importante tener en cuenta que la legitimidad constituye un
presupuesto común de los recursos administrativos referido al suje-
to activo o administrado interesado, que constituye un límite a su de-
recho de petición subjetiva (Res. N° 454-2008-TC-S2, 12 de febrero
de 2008). Así, por ejemplo, habiendo sido descalificado un postor im-
pugnante en la etapa de evaluación económica sin que estuviera legi-
timado procesalmente para contradecir en la vía administrativa ningún
acto posterior como el otorgamiento de la buena pro, la impugnación
solo puede estar dirigida a cuestionar la descalificación de la propues-
ta económica, respecto de la cual la entidad cuenta con cinco (5) días
hábiles para pronunciarse (Res. N° 731/2003.TC-S1, 26 de agosto de
2003) J5 .
Es bueno aclarar finalmente que cuando se indica que un postor
solo puede impugnar un acto en el cual participa, se está aludiendo a
su participación como postor hábil de manera formal, es decir, que su
propuesta sea calificada, evaluada y aceptada como válida. No se está
haciendo referencia, por lo tanto, a su asistencia física a un determi-
nado acto del proceso de selección (Res. N° 1005/2005.TC-SU, 17 de
octubre de 2005).
Cuando el recurso es presentado fuera del plazo establecido por la
norma vigente, corresponde declarar improcedente dicho recurso, de
conformidad con lo establecido en el numeral 3 del artículo 157 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
(Res. N° 381-2009-TC-S4, 6 de febrero de 2009). Los postores no pue-
den sustentar la demora para ejercer su derecho de contradicción en
la sede pertinente, en un posible desconocimiento de la aplicación de
la normativa de la materia, puesto que esta es de público conocimien-
to desde su publicación en el diario oficial El Peruano (Res. N° 1553-
2007-TC-S4, 4 de octubre de 2007). El plazo prescrito para la presenta-
ción de un recurso administrativo empieza a computarse, como regla
general, a partir del día siguiente hábil de ocurrida la notificación –o, de
ser el caso, a partir de haberse saneado una notificación defectuosa,
64
en los supuestos contemplados en el artículo 27 de la Ley N° 27444–, de-

biéndose entender que se trata de días “hábiles administrativos”, es
decir, aquellos días en que las dependencias de la Administración Pú-
blica prestan atención al público de manera efectiva, razón por la cual
se excluyen los días sábados, domingos, feriados y los declarados no
laborables para el sector público de manera oficial por el Poder Eje-
cutivo. Ello significa que cuando los plazos se computan en días, se
elimina del referido cálculo el día de la notificación, sea este hábil o
inhábil, quedando facultados los administrados para interponer recur-
sos impugnatorios desde el día hábil siguiente de ser notificados (Exp.
N° 03799-2006-PA/TC, 13 de abril de 2007).
Por otro lado, mediante acuerdo de la Sala del Tribunal del Consu-
code se indicó que no resultaba atendible interpretar que el plazo dis-
puesto en el Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado para que las entidades resuelvan los recursos de apela-
ción se haya recortado a siete (7) días, sino, por el contrario, a fin de
evitar confusiones remarcó que las entidades tienen plazo para resol-
ver los respectivos recursos de apelación incluso hasta el octavo día
de presentado, debiendo efectuarse la publicación en el Seace como
máximo hasta la fecha de vencimiento de dicho plazo con lo que la re-
solución respectiva se entendería notificada al día siguiente de su pu-
blicación en el Seace, a efectos que los administrados tomen conoci-
miento de manera oportuna de los actos administrativos que pudieran
afectar sus derechos e intereses (Res. N° 114/2006.TC-SU, 10 de fe-
brero de 2006) J6 .
En caso la entidad no resuelva el recurso de apelación dentro del
plazo legal correspondiente, el postor impugnante deberá considerar
para todo efecto denegado su pedido a fin de contabilizar el plazo para
interponer el subsecuente recurso de revisión. Por tanto, de no inter-
ponerse el recurso de revisión, se configura el consentimiento de la
denegatoria ficta del recurso de apelación (Res. N° 393/2005.TC-SU,
26 de abril de 2005).
El artículo 1 del Decreto Supremo N° 028-2007-EF que modificó el
artículo 152 del reglamento, dispone que el recurso de apelación con-
tra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con an-
terioridad a ella, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles
siguientes de haberse otorgado la buena pro (Res. N° 071-2009-TC-S1,
12 de enero de 2009).
65
La apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los ac-

tos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los
ocho (8) días hábiles siguientes de dicho otorgamiento. En el caso de
adjudicaciones directas y adjudicaciones de menor cuantía, el plazo
será de cinco (5) días hábiles. La apelación contra los actos distintos de
los indicados anteriormente debe interponerse dentro de los ocho (8)
días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que
se desea impugnar. En el caso de adjudicaciones directas y adjudica-
ciones de menor cuantía, el plazo será de cinco (5) días hábiles.
Estos plazos indicados resultan aplicables a todo recurso de apela-
ción, sea que se interponga ante la entidad o ante el tribunal, según
corresponda.
II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
Si bien el artículo 168 del Reglamento de la Ley de Contratacio-
nes y Adquisiciones del Estado establece once (11) requisitos para
que un recurso de apelación sea admitido a su correspondiente trá-
mite, no menos cierto es que no todos ellos tienen la misma rigurosi-
dad en cuanto a su observancia, no solo por su propia naturaleza que
los configura como de inmediato acatamiento sino, también, debido a
los elementos que la propia norma impone para su cumplimiento (Res.
N° 204/2004.TC-SU, 17 de mayo de 2004).
La apelación interpuesta directamente en la mesa de partes del Tri-
bunal Fiscal se remite a la Administración a fin que verifique los re-
quisitos de admisibilidad (RTF N° 07439-1-2003, 19 de diciembre de
2003). Es inadmisible el recurso de apelación que no cumple con el
pago de la tasa por apelación (Res. N° 166/2004.TC-SU, 19 de abril de
2004).
El recurso de apelación debe contener los requisitos de admisi-
bilidad y de procedencia, el apelante debe fundamentar su recurso
indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución,
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión im-
pugnatoria. Si no se cumplen con dichos requisitos el registrador está
facultado para declarar de plano la improcedencia de la apelación (Res.
N° F044-97-ORLC/TR, 17 de junio de 1997).
66
Es facultad del impugnante ofrecer las pruebas instrumentales que

estime pertinentes para demostrar los fundamentos en los que apo-
ya su pretensión. Mal haría en considerarse que el inciso 7 del artículo
168 del reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado impone una obligación, ni siquiera sustantiva, sino como requi-
sito formal de admisibilidad sin cuyo cumplimiento no podría darse trá-
mite a la reclamación en su integridad (Res. N° 204/2004.TC-SU, 17 de
mayo de 2004).
Admitido el recurso de apelación, si la entidad dentro de los tres
días advirtiera que el impugnante omitió alguno de los requisitos de
admisibilidad debe emplazar inmediatamente a aquel a fin de que rea-
lice la subsanación correspondiente otorgándole un plazo no mayor
de dos (2) días, sin que el mismo suspenda el plazo para la resolu-
ción del recurso. Transcurrido dicho plazo sin que se realice la subsa-
nación correspondiente, el recurso se tendrá por no presentado (Res.
N° 206/2006.TC-SU, 30 de marzo de 2006).
Será inadmisible el recurso de apelación de una resolución adminis-
trativa presentado de manera extemporánea al vencimiento del plazo
otorgado por la ley para su interposición, al haber quedado firme dicha
resolución con el cumplimiento del referido plazo sin que se la haya
impugnado (Res. N° 0938-2003-IN-1701, 4 de junio del 2003). Así, de
manera general se establece que es inadmisible el recurso de apela-
ción presentado con posterioridad al vencimiento del plazo perentorio
de quince (15) días establecido para su interposición, de acuerdo al in-
ciso 2 del artículo 207 de la Ley del Procedimiento Administrativo Ge-
neral, aunque dicho recurso se encuentre debidamente sustentado en
cuestiones de puro derecho (Res. N° 0937-2003-IN-1701, 4 de junio
del 2003).
El recurso de apelación debe ser presentado ante la unidad de trá-
mite documentario de la entidad o mesa de partes del tribunal, se-
gún el caso, conforme a lo indicado en el artículo 105 del Reglamen-
to. En el caso de las entidades domiciliadas fuera de Lima, si se dirige
al tribunal podrá ser presentado ante las oficinas desconcentradas del
Osce, el que lo derivará a la mesa de partes del tribunal al día siguiente
de su recepción. Asimismo se establecerá la identificación del impug-
nante, debiendo consignar su nombre y número de documento oficial
de identidad, o su denominación o razón social. En caso de actuación
67
mediante representante, se acompañará la documentación que acre-

dite la representación. Tratándose de consorcios, el representante co-
mún debe interponer el recurso de apelación a nombre de todos los
consorciados, acreditando sus facultades de representación median-
te la presentación de copia simple de la promesa formal de consorcio.
Además se debe señalar como domicilio procesal una dirección elec-
trónica propia. También se presentará el petitorio, que comprende la
determinación clara y concreta de lo que se solicita, los fundamentos
de hecho y derecho que sustentan su petitorio, las pruebas instrumen-
tales pertinentes, la garantía, conforme a lo señalado en el artículo 112
del Reglamento, la firma del impugnante o de su representante. En el
caso de consorcios bastará la firma del representante común señalado
como tal en la promesa formal de consorcio; copias simples del escrito
y sus recaudos para la otra parte, si la hubiera, y autorización de aboga-
do solo en los casos de licitaciones públicas, concursos públicos y ad-
judicaciones directas públicas, y siempre que la defensa sea cautiva.
Independientemente de que sea interpuesto ante la entidad o ante
el Tribunal, el trámite de admisibilidad del recurso de apelación es el
siguiente: a) el análisis referido a la conformidad de los requisitos de
admisibilidad se realiza en un solo acto, al momento de la presenta-
ción del recurso de apelación por la unidad de trámite documentario
de la entidad, por la mesa de partes del Tribunal o por las oficinas des-
concentradas del Osce, según corresponda; b) el recurso de apelación
contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella que sea presentado antes de haberse efectuado el
otorgamiento efectivo de la buena pro, será rechazado de plano sin
mayor trámite, con la simple verificación en el Seace de la fecha pro-
gramada para el otorgamiento de la buena pro; c) el requisito de la fir-
ma del impugnante o de su representante debe ser consignado obli-
gatoriamente en el primer escrito que se presente; de lo contrario, el
recurso será rechazado de plano, sin mayor trámite; d) la omisión de
los requisitos señalados en los requisitos de admisibilidad del recurso
de apelación a excepción de la firma del impugnante o su represen-
tante deberá ser subsanada por el apelante dentro del plazo máximo
de dos (2) días hábiles desde la presentación del recurso de apelación;
el plazo otorgado para la subsanación suspende todos los plazos del
procedimiento de impugnación; e) transcurrido el plazo que se seña-
ló y sin que se hubiese subsanado la omisión, el recurso de apelación
68
se considerará automáticamente como no presentado, sin necesidad

de pronunciamiento alguno, y los recaudos se pondrán a disposición
del apelante para que los recabe; f) si la entidad advirtiera, dentro de
los tres (3) días hábiles de admitido el recurso de apelación, que el im-
pugnante omitió alguno de los requisitos de admisibilidad, y ello no
fue advertido por su unidad de trámite documentario, deberá empla-
zarlo inmediatamente a fin de que realice la subsanación correspon-
diente, otorgándole un plazo máximo de dos (2) días hábiles, sin que
este suspenda el plazo para la resolución del recurso. Transcurrido el
plazo señalado sin realizarse la subsanación, el recurso se tendrá por
no presentado.
III. EFECTOS DE LA INTERPOSICIÓN
La interposición del recurso de apelación suspende el proceso de
selección en la etapa en que se encuentre, resultando nulos todos los
actos expedidos con infracción a ello (Res. N° 735-2009-TC-S4, 9 de
marzo de 2009).
Por otro lado, la realización de nueva calificación técnica o econó-
mica en fecha diferente de la señalada en el calendario consignado en
las bases administrativas, no implica per se una condición que invalide
de alguna forma la conclusión a la cual llegue la entidad, dado que esta
variación es consecuencia de los recursos de impugnación interpues-
tos durante el desarrollo del proceso de selección (Res. N° 800/2004.
TC-SU, 7 de diciembre de 2004).
Por último, los errores materiales o aritméticos contenidos en los
actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo,
en cualquier momento, de oficio o a pedido de los administrados (Res.
N° 643/2005.TC-SU, 7 de julio de 2005).
La interposición del recurso de apelación suspende el proceso de
selección. Ahora, si este proceso fue convocado por ítems, etapas, lo-
tes, paquetes o tramos, la suspensión afectará únicamente al ítem,
etapa, lote, paquete o tramo impugnado, siendo nulos los actos expe-
didos con infracción de lo establecido anteriormente. Tanto la entidad
como el Tribunal, según corresponda, deben informar en la ficha del
proceso de selección obrante en el Seace la interposición del recurso
de apelación, el mismo día de su realización.
69
IV. IMPROCEDENCIA
Para que el Tribunal pueda emitir un pronunciamiento válido respec-
to del cuestionamiento de fondo propuesto en el recurso, debe verifi-
car de forma preliminar que el mismo no se encuentre incurso en al-
guna de las causales de improcedencia establecidas en el artículo 157
del reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Esta-
do, pues en caso contrario deberá declararse improcedente el recur-
so sin emitir pronunciamiento sobre el fondo de la controversia (Res.
N° 232-2009-TC-S1, 23 de enero de 2009).
El recurso de apelación se declarará improcedente, en principio,

cuando sea interpuesto fuera de los plazos establecidos en el artículo
152 del mismo cuerpo legal (Res. N° 451-2009-TC-S4, 12 de febrero
de 2009). Por lo tanto, habiéndose constatado que el recurso presen-
tado por el impugnante fue interpuesto fuera de los plazos contempla-
dos en el artículo 152 y en aplicación del numeral 3) del artículo 157 y
numeral 5) del artículo 163 del Reglamento, resulta improcedente por
extemporáneo (Res. N° 470-2009-TC-S2, 13 de febrero de 2009).
De plano, el recurso de apelación será declarado improcedente

cuando el impugnante se encuentre imposibilitado de participar en los
procesos de selección convocados por el Estado (Res. N° 529-2009-
TC-S4, 19 de febrero de 2009). Pero, en general, de conformidad con
lo dispuesto en el numeral 7 del artículo 157 del Reglamento, el recur-
so de apelación será declarado improcedente cuando el impugnante
carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto del cues-
tionamiento (Res. N° 344-2009-TC-S2, 4 de febrero de 2009).
Es de notar que la interposición de un recurso de apelación tiene

su origen en las discrepancias existentes entre la entidad y los pos-
tores, los cuales solo podrán impugnar los actos que se indican en el
artículo 150 del Reglamento. De ello resulta evidente que para cues-
tionar un acto administrativo dentro de un proceso de selección, se re-
quiere contar con la legitimidad procesal pertinente que la calidad de
postor implica. De no contarse con tal condición, el recurso de apela-
ción será declarado improcedente a la luz de lo normado en el nume-
ral 7) del artículo 157 del Reglamento, en el cual se indica tal conse-
cuencia cuando el impugnante carezca de legitimidad para impugnar
70
los actos dictados durante el proceso de selección (Res. N° 232-2009-

TC-S1, 23 de enero de 2009).
En línea con lo señalado, el consentimiento de la pérdida de la ca-
lidad de postor, involucra la falta de legitimidad para impugnar actos
ocurridos en el proceso de selección. El postor descalificado solo está
capacitado para impugnar su propia calificación (Res. N° 356/2004.TC-
SU, 12 de julio de 2004).
Al respecto, debe mencionarse que la descalificación de un postor
implica para este la pérdida de su condición de oferente, razón por la
cual habiendo sido descalificado deberá impugnar dicha decisión y de
la resolución de tal asunto dependerá su permanencia en el proceso
de selección y restitución de su calidad de oferente, y en consecuen-
cia la legitimidad para impugnar otros aspectos que considere le cau-
sen agravio (Res. N° 343/2004.TC-SU, 7 de julio de 2004). En caso que
un postor sea descalificado en la evaluación técnica o económica y re-
tire o acepte la devolución de uno o ambos sobres, perderá la calidad
de postor y no podrá presentar impugnación alguna al no tener legiti-
midad procesal conforme a los artículos 154 y 157 del Reglamento de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado (Res. N° 1798-2007-TC-S2,
31 de octubre de 2007).
La descalificación de un postor implica para este la pérdida de su ca-
lidad de oferente, sin perjuicio del derecho que le asiste de contradecir
dicha decisión en la vía administrativa, de manera que su permanen-
cia en el proceso de selección dependerá de la resolución de tal asun-
to. Por ello mismo, la procedencia de las pretensiones dirigidas contra
los demás postores participantes estará condicionada a su reincorpo-
ración al proceso de selección (Res. N° 193/2007.TC-SU, 21 de febrero
de 2007). Cualquier impugnación basada en la existencia de documen-
tos falsos durante el proceso de selección, sujetos o no a evaluación,
una vez corroborada dicha situación, acarrea la descalificación inmedia-
ta del postor que lo haya presentado (Res. N° 810/2004.TC-SU, 9 de di-
ciembre de 2004).
El recurso de apelación debe ser declarado improcedente al acre-
ditarse que el impugnante no obtuvo la calidad de participante como
consecuencia de las acciones desplegadas por la entidad y por ende
no se encuentra legitimado para cuestionar los actos administrativos
71
dictados durante este proceso de selección, de conformidad con el nu-

meral 5) del artículo 163 del Reglamento y el numeral 7) del artículo
157 del mismo cuerpo normativo (Res. N° 283-2009-TC-S1, 29 de ene-
ro de 2009).
El recurso de apelación deviene improcedente también si ha sido
interpuesto solamente por uno de los consorciados, mas no así por el
postor (el consorcio) que participó en el proceso de selección, único
legitimado para cuestionar la decisión del comité especial de desesti-
mar su propuesta, de estimarlo pertinente (Res. N° 388-2009-TC-S1, 6
de febrero de 2009).
Por otro lado, el recurso de apelación será improcedente cuando no
exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el
petitorio del mismo (Res. N° 116-2009-TC-S1, 16 de enero de 2009).
Igualmente, cuando sea interpuesto contra las bases del proceso de
selección y/o su integración, conforme lo dispone el artículo 157 del
Reglamento (Res. N° 224-2009-TC-S2, 23 de enero de 2009).
Si un recurso formulado se refiere a actos que incumplan determi-
nados artículos de la normativa de contratación pública tiene el defecto
de que no se refiere a decisiones de la autoridad pública cuestionadas
por ser contrarias a Derecho, sino que hace referencia a hechos futu-
ros, hipotéticos. El ejercicio de la facultad de contradicción que asiste a
los ciudadanos o interesados supone la existencia de actos que le afec-
tan. Dichos actos tienen que ser actuales, reales (Res. N° 864/2004.
TC-SU, 22 de diciembre de 2004).
El recurso de apelación de una resolución administrativa se inter-
pondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación
de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro de-
recho; de lo cual resulta que no será amparable la apelación fundada
en argumentos que no correspondan a ninguno de estos dos supues-
tos (Res. N° 0929-2003-IN-1701, 4 de junio de 2003).
El recurso de apelación presentado ante la entidad o ante el Tribu-
nal será declarado improcedente cuando: a) la entidad o el Tribunal,
según corresponda, carezca de competencia para resolverlo; b) sea in-
terpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables; c) sea
interpuesto fuera del plazo que ha sido establecido; d) el que suscriba
el recurso no sea el impugnante o su representante; e) el impugnante
72
se encuentre impedido para participar en los procesos de selección y/o

contratar con el Estado, conforme al artículo 10 de la Ley (1); f) el impug-
nante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles;

Artículo 10.- Impedimentos para ser postor y/o contratista
Cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable, están impedidos de ser parti-
cipantes, postores y/o contratistas:
a) En todo proceso de contratación pública, hasta doce (12) meses después de haber
dejado el cargo, el Presidente y los vicepresidentes de la República, los congresis-
tas de la República, los ministros y viceministros de Estado, los vocales de la Cor-
te Suprema de Justicia de la República, los titulares y los miembros del órgano co-
legiado de los Organismos Constitucionales Autónomos;
b) En el ámbito regional, hasta doce (12) meses después de haber dejado el cargo, los
presidentes, vicepresidentes y los consejeros de los gobiernos regionales;
c) En el ámbito de su jurisdicción, hasta doce (12) meses después de haber dejado el
cargo, los vocales de las Cortes Superiores de Justicia, los alcaldes y regidores;
d) En la entidad a la que pertenecen, los titulares de instituciones o de organismos
públicos del Poder Ejecutivo, los directores, gerentes y trabajadores de las empre-
sas del Estado, los funcionarios públicos, empleados de confianza y servidores pú-
blicos, según la ley especial de la materia;
e) En el correspondiente proceso de contratación, las personas naturales o jurídicas
que tengan intervención directa en la determinación de las características técnicas
y valor referencial, elaboración de bases, selección y evaluación de ofertas de un
proceso de selección y en la autorización de pagos de los contratos derivados de
dicho proceso, salvo en el caso de los contratos de supervisión;
f) En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en los literales pre-
cedentes, el cónyuge, conviviente o los parientes hasta el cuarto grado de consan-
guinidad y segundo de afinidad;
g) En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en los literales pre-
cedentes, las personas jurídicas en las que aquellas tengan o hayan tenido una par-
ticipación superior al cinco por ciento (5%) del capital o patrimonio social, dentro de
los doce (12) meses anteriores a la convocatoria;
h) En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en los literales pre-
cedentes, las personas jurídicas sin fines de lucro en las que aquellas participen o
hayan participado como asociados o miembros de sus consejos directivos, dentro
de los doce (12) meses anteriores a la convocatoria;
i) En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en los literales pre-
cedentes, las personas jurídicas cuyos integrantes de los órganos de administra-
ción, apoderados o representantes legales sean las personas señaladas en los li-
terales precedentes. Idéntica prohibición se extiende a las personas naturales que
tengan como apoderados o representantes a las personas señaladas en los litera-
les precedentes;
j) Las personas naturales o jurídicas que se encuentren sancionadas administrativa-
mente con inhabilitación temporal o permanente en el ejercicio de sus derechos
para participar en procesos de selección y para contratar con entidades, de acuer-
do a lo dispuesto por la presente norma y su reglamento;
73
g) el impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto

objeto de cuestionamiento; h) sea interpuesto por el postor ganador
de la buena pro; i) no exista conexión lógica entre los hechos expues-
tos en el recurso y el petitorio de este.
V. GARANTÍA
La finalidad de exigir la presentación de una garantía a favor del
Consucode como requisito de admisibilidad del recurso, es la de cons-
tituir un factor disuasivo frente a posibles impugnaciones sin susten-
to o justificación, constituyendo la ejecución de la misma una sanción
económica en caso el recurso de revisión sea declarado improcedente
o infundado (Res. N° 121/2004.TC-SU, 11 de marzo de 2004).
La garantía deberá tener un plazo mínimo de vigencia de treinta (30)
días naturales, debiendo ser renovada hasta el momento en que se
agote la vía administrativa. En el supuesto que la garantía no fuese re-
novada hasta la fecha consignada como vencimiento de la misma, se
considerará el recurso como no presentado (Res. N° 038-2009-TC-S2,
Finalmente, se tiene por no presentado el recurso cuando la garan-
tía que acompaña a este no cumple con los requisitos señalados en la
ley de contrataciones y adquisiciones del Estado (Res. N° 149/2004.
TC-SU, 23 de marzo de 2004).
k) Las personas jurídicas cuyos socios, accionistas, participacionistas, titulares, inte-

grantes de los órganos de administración, apoderados o representantes legales
formen o hayan formado parte, en los últimos doce (12) meses de impuesta la san-
ción, de personas jurídicas que se encuentren sancionadas administrativamente
con inhabilitación temporal o permanente para participar en procesos de selección
y para contratar con el Estado; o que habiendo actuado como personas naturales
hayan sido sancionadas por la misma infracción; conforme a los criterios señalados
en el presente decreto legislativo y su reglamento. Para el caso de socios, accio-
nistas, participacionistas o titulares, este impedimento se aplicará siempre y cuan-
do la participación sea superior al cinco por ciento (5%) del capital o patrimonio so-
cial y por el tiempo que la sanción se encuentre vigente;
l) Otros establecidos por ley o por el reglamento de la presente norma;
Las propuestas que contravengan lo dispuesto en el presente artículo se tendrán por no
presentadas. Los contratos celebrados en contravención de lo dispuesto por el presen-
te artículo son nulos, sin perjuicio de las responsabilidades a que hubiere lugar de los
funcionarios y servidores de la entidad contratante y de los contratistas que celebraron
dichos contratos.
74
La garantía que respalda la interposición del recurso de apelación,

de conformidad con el artículo 53 de la Ley (2), debe otorgarse a favor
de la entidad o del Osce, según corresponda, por una suma equivalen-
te al tres por ciento (3%) del valor referencial del proceso de selección
impugnado. En los procesos de selección según relación de ítems,
etapas, tramos, lotes y paquetes el monto de la garantía será equiva-
lente al tres por ciento (3%) del valor referencial del respectivo ítem,

Artículo 53.- Recursos impugnativos
Las discrepancias que surjan entre la entidad y los participantes o postores en un pro-
ceso de selección, solamente podrán dar lugar a la interposición del recurso de apela-
ción. Mediante el recurso de apelación se podrán impugnar los actos dictados desde la
convocatoria hasta antes de la celebración del contrato. Por esta vía no se podrán im-
pugnar las bases ni su integración, así como tampoco las resoluciones o acuerdos que
aprueben las exoneraciones.
El recurso de apelación solo podrá interponerse luego de otorgada la buena pro. El
reglamento establecerá el procedimiento, requisitos y plazo para su presentación y
resolución.
El recurso de apelación será conocido y resuelto por el titular de la entidad siempre y
cuando el valor referencial del proceso no supere las seiscientas (600) Unidades Im-
positivas Tributarias (UIT). En caso el valor referencial del proceso de selección sea
superior a dicho monto, los recursos de apelación serán conocidos y resueltos por el
Tribunal de Contrataciones del Estado, en la forma y oportunidad que establezca el re-
glamento de la presente norma, salvo lo establecido en la décimo tercera disposición
complementaria final. La resolución que resuelva el recurso de apelación agota la vía
administrativa.
El titular de la entidad podrá delegar la potestad de resolver el recurso de apelación. El
funcionario a quién se otorgue dicha facultad será responsable por la emisión del acto
que resuelve el recurso.
Cuando la apelación se haya interpuesto ante el Tribunal de Contrataciones del Estado,
la entidad está obligada a remitir el expediente correspondiente, dentro del plazo máxi-
mo de tres (3) días de requerida, bajo responsabilidad del titular de la entidad. El incum-
plimiento de dicha obligación por parte de la entidad será comunicada a la Contraloría
General de la República.
La garantía por interposición del recurso de apelación deberá otorgarse a favor del Or-
ganismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - Osce y de la entidad, cuando co-
rresponda. Esta garantía será equivalente al tres por ciento (3%) del valor referencial del
proceso de selección o del ítem que se decida impugnar. En cualquier caso, la garantía
no podrá ser menor al cincuenta por ciento (50%) de una (1) UIT.
La interposición de la acción contencioso-administrativa procede contra lo resuelto en
última instancia administrativa, sin suspender su ejecución.
Mediante acuerdos adoptados en sala plena, los cuales constituyen precedentes de
observancia obligatoria, el Tribunal de Contrataciones del Estado interpreta de modo
expreso y con carácter general las normas establecidas en la presente norma y su
reglamento.
75
etapa, tramo, lote o paquete. En ningún caso, la garantía será menor al

cincuenta por ciento (50%) de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) vi-
gente. La garantía deberá ser incondicional, solidaria, irrevocable y de
realización automática en el país al solo requerimiento de la entidad o
del Osce, según corresponda, bajo responsabilidad de las empresas
que las emiten, las que deberán estar dentro del ámbito de supervi-
sión de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Pri-
vadas de Fondos de Pensiones o estar consideradas en la última lista
de bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publi-
ca el Banco Central de Reserva del Perú. Así también, la garantía po-
drá consistir en un depósito en la cuenta bancaria de la entidad o del
Osce, según corresponda. En caso el recurso de apelación se presen-
te ante la entidad, la garantía deberá tener un plazo mínimo de vigen-
cia de veinte (20) días calendario; de presentarse ante el Tribunal, de-
berá tener un plazo mínimo de vigencia de treinta (30) días calendario;
debiendo ser renovada, en cualquiera de los casos, hasta el momen-
to en que se agote la vía administrativa, siendo obligación del impug-
nante realizar dichas renovaciones en forma oportuna. En el supues-
to que la garantía no fuese renovada hasta la fecha de su vencimiento
se considerará el recurso como no presentado. Ahora, independiente-
mente que se haya presentado el recurso de apelación ante la entidad
o ante el Tribunal, según corresponda, cuando sea declarado fundado
en todo o en parte, o se declare la nulidad sin haberse emitido pronun-
ciamiento sobre el fondo del asunto, u opere la denegatoria ficta por
no resolver y notificar la resolución dentro del plazo legal; se procede-
rá a devolver la garantía al impugnante en un plazo de quince (15) días
hábiles de solicitado. Cuando el recurso de apelación sea declarado in-
fundado o improcedente o el impugnante se desista, se procederá a
ejecutar la garantía.
VI. APELACIÓN ANTE LA ENTIDAD Y CONTENIDO DE LA RESOLU-
CIÓN
La resolución (acto expreso) de la entidad mediante la cual se pro-
nuncia respecto del recurso de apelación interpuesto contra el otorga-
miento de la buena pro en una adjudicación de menor cuantía, es una
decisión que no puede ser impugnada mediante recurso de revisión
debido a que con su emisión se ha agotado la vía administrativa, lo
cual conlleva al impedimento de toda autoridad administrativa de avo-
carse a su conocimiento y ulterior resolución, así como el derecho del
76
impugnante de acudir al órgano jurisdiccional en la vía contencioso ad-

ministrativa (Res. N° 083/2006.TC-SU, 3 de febrero de 2006) J7 .
Es de notar que el supuesto que habilita la competencia resolutiva
del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado para los re-
cursos impugnativos interpuestos contra actos producidos en una ad-
judicación directa o en una de menor cuantía, está restringido a la con-
figuración de la denegatoria ficta del recurso de apelación, esto es, a la
ausencia de un pronunciamiento expreso por parte de la autoridad que
debe resolver el referido recurso, o cuando tal pronunciamiento haya
sido puesto en conocimiento del impugnante de forma extemporánea
(Res. N° 1559.2007/TC-S2, 4 de octubre de 2007).
Por último, la decisión de las entidades no puede ni deben sujetarse
a la simple opinión o apreciación subjetiva, sino que deben estar ampa-
radas en pruebas que sustenten dicha afirmación (Res. N° 393-2009-
Es importante tener en cuenta que de acuerdo a la normativa vigen-
te, el titular de la entidad puede delegar mediante resolución la facul-
tad de resolver los recursos de apelación, sin que en ningún caso di-
cha delegación pueda recaer en los miembros del comité especial o en
el órgano encargado de las contrataciones de la entidad, según corres-
ponda. La tramitación del recurso de apelación presentado ante la en-
tidad se sujetará al siguiente procedimiento: a) la presentación de los
recursos de apelación deberá registrarse en el Seace el mismo día de
haber sido interpuestos; b) de haberse interpuesto dos (2) o más recur-
sos de apelación respecto de un mismo proceso o ítem, la entidad po-
drá acumularlos a fin de resolverlos de manera conjunta, siempre que
los mismos guarden conexión. El plazo de resolución de dichos recur-
sos acumulados será el plazo del último recurso interpuesto o subsa-
nado; c) la entidad correrá traslado de la apelación a los postores que
pudiesen resultar afectados con la resolución del recurso, dentro del
plazo de dos (2) días hábiles contados desde la presentación del recur-
so o desde la subsanación de las omisiones advertidas en la presen-
tación del mismo, según corresponda; d) el postor o postores empla-
zados podrán absolver el traslado del recurso interpuesto en un plazo
no mayor a tres (3) días hábiles. La entidad debe resolver con la ab-
solución del traslado o sin ella. Al interponer el recurso o al absolver-
lo, el impugnante o los postores podrán solicitar el uso de la palabra,
77
lo cual deberá efectuarse dentro de los tres (3) días hábiles siguientes
de culminado el plazo para la absolución del traslado del recurso de
apelación; e) la entidad resolverá la apelación y notificará su decisión a
través del Seace, en un plazo no mayor de doce (12) días hábiles, con-
tados desde la presentación del recurso o desde la subsanación de las
omisiones y/o defectos advertidos en la presentación del mismo. A
efectos de resolver el recurso de apelación, el titular de la entidad, o
en quien se haya delegado dicha facultad, deberá contar con un infor-
me técnico legal sobre la impugnación, emitido por las áreas corres-
pondientes de la entidad. Dicho informe no podrá ser emitido por el
comité especial o el órgano encargado de las contrataciones de la enti-
dad, según sea el caso; f) el impugnante deberá asumir que su recurso
de apelación ha sido desestimado, operando la denegatoria ficta, cuan-
do la entidad no resuelva y notifique su resolución dentro del plazo de
doce (12) días hábiles siguientes a la presentación o subsanación del
recurso de apelación, a efectos de la interposición de la demanda con-
tencioso administrativa; g) es procedente el desistimiento del recurso
de apelación mediante escrito con firma legalizada ante el fedatario de
la entidad, notario o juez de paz, según sea el caso. El desistimiento es
aceptado mediante resolución y pone fin al procedimiento administra-
tivo, salvo cuando comprometa el interés público. En caso de desisti-
miento, se ejecutará el cien por ciento (100%) de la garantía, de con-
formidad con el literal c del numeral 51.2 del artículo 51 de la ley.
Por otro lado, el acto expedido por la entidad que resuelve el re-
curso de apelación debe consignar como mínimo lo siguiente: a) los
antecedentes del proceso en que se desarrolla la impugnación; b) la
determinación de los puntos controvertidos planteados por el impug-
nante mediante su recurso y por los demás postores intervinientes
en el procedimiento; c) el análisis respecto de cada uno de los pun-
tos controvertidos propuestos; d) la decisión respecto de cada uno de
los extremos del petitorio del recurso de apelación y de la absolución
de los demás postores intervinientes en el procedimiento, conforme
a los puntos controvertidos. Al ejercer su potestad resolutiva, la enti-
dad debe resolver de alguna de las siguientes formas: a) de conside-
rar que el acto impugnado se ajusta a la ley, a su reglamento, a las ba-
ses y demás normas conexas o complementarias, declarará infundado
el recurso de apelación; b) cuando en el acto impugnado se advierta la
aplicación indebida o interpretación errónea de la ley, del reglamento,
de las bases o demás normas conexas o complementarias, declarará
78
fundado el recurso de apelación y revocará el acto objeto de impug-

nación. Si el acto o actos impugnados están directamente vinculados
a la evaluación de las propuestas y/o otorgamiento de la buena pro, y
de contar con la información suficiente, deberá efectuar el análisis per-
tinente sobre el fondo del asunto y otorgar la buena pro a quien co-
rresponda; c) cuando, en virtud del recurso interpuesto, se verifique la
existencia de actos dictados por órganos incompetentes, que contra-
vengan normas legales, que contengan un imposible jurídico o pres-
cindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma pres-
crita por la normatividad aplicable, el titular de la entidad declarará de
oficio su nulidad, debiendo precisar la etapa hasta la que se retrotraerá
el proceso de selección, en cuyo caso podrá declarar que resulta irre-
levante pronunciarse sobre el petitorio del recurso; d) cuando el recur-
so de apelación incurra en alguna de las causales establecidas en el ar-
tículo 111 del reglamento, la entidad lo declarará improcedente.
VII. APELACIÓN ANTE EL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y CON-
TENIDO DE LA RESOLUCIÓN
Como se ha dicho, el único supuesto habilitante de la competencia
resolutiva del Tribunal en cuanto a las reclamaciones contra los actos
producidos en una adjudicación directa, sea esta pública o selectiva,
dado que no se puede distinguir donde la ley no distingue, está en fun-
ción a la ausencia de un pronunciamiento expreso por parte de la auto-
ridad que debe resolver la apelación previa y, por ende, la subsiguien-
te generación del silencio administrativo negativo (Res. N° 404/2005.
TC-SU, 29 de abril de 2005).
Por otro lado, el tribunal carece de competencia para exigir a la enti-
dad que apruebe la liquidación de obra practicada por el supervisor de
obra, debido a solo debe resolver en última instancia administrativa las
controversias que se susciten respecto a los actos administrativos rea-
lizados por los organismos del Estado (Res. N° 403/2004.TC-SU, 22 de
julio de 2004). Carece de competencia también para pronunciarse res-
pecto de una controversia cuando el proceso de selección es financia-
do una entidad cooperante en el marco de un convenio internacional
(Res. N° 1228/2005.TC-SU, 22 de diciembre de 2005).
Finalmente el Tribunal carece de competencia para pronunciarse
respecto a los cuestionamientos derivados de las resoluciones que
aprueban la exoneración de un proceso de selección, por cuanto no
79
genera efectos jurídicos sobre postor alguno que pueda ser afectado
en sus intereses, obligaciones o derechos, siendo, por el contrario, un
acto de gestión destinado a la realización eficaz de los servicios y fines
de la entidad (Res. N° 588/2005.TC-SU, 23 de junio de 2005).
En todos los casos, la motivación del acto administrativo debe ser
expresa mediante una relación concreta y directa de los hechos proba-
dos relevantes en el caso específico, y la exposición de las razones ju-
rídicas y normativas con referencia directa a los hechos que justifican
al acto administrativo; como lo señala el artículo 6 de la LPAG (Res.
N° 058-2009-TC-S2, 9 de enero de 2009).
Veamos a continuación algunos supuestos de resoluciones:
• Apelaciones fundadas
Corresponde declarar fundado el presente recurso de apela-
ción al haberse amparado la pretensión de la impugnante (Res.
N° 463-2009-TC-S2, 13 de febrero de 2009).
El presente recurso de apelación debe declararse fundado al ha-
ber resultado amparables los asuntos propuestos por la impug-
nante (Res. N° 018-2009-TC-S2, 7 de enero de 2009).
Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el pos-
tor, contra la evaluación de su propuesta técnica y contra el otor-
gamiento de la buena pro de la adjudicación de menor cuantía
N° 135-2008-DISA II LS-Primera Convocatoria (Res. N° 562-2009-
Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el
postor, contra el otorgamiento de la buena pro del ítem 40
en la Licitación Pública N° 06-2008-ESSALUD/GCL (Proce-
so N° 0899L00061) (Res. N° 323-2009-TC-S2, 2 de febrero de
2009).
tor, contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación
Directa Selectiva N° 011-2008-MDY-Primera Convocatoria (Res.
Corresponde declarar fundado el presente recurso de apelación,
al haber resultado amparable el asunto controvertido propuesto
80
por la impugnante (Res. N° 175-2009-TC-S2, 21 de enero de

2009).

tor contra su descalificación técnica y contra el otorgamiento de la
buena pro del ítem 16 de la Licitación Pública N° 06-2008-ESSA-
LUD/GCL (Proceso N° 0899L00061) (Res. N° 443-2009-TC-S1,
12 de febrero de 2009).
Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por la em-

presa contra la descalificación de su propuesta económica, res-
pecto de la Adjudicación Directa Pública N° 004-2008-HPP-SBS-
Primera Convocatoria (Res. N° 242-2009-TC-S3, 26 de enero de
2009).
• Apelaciones interpuestas por consorcios
Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el con-

sorcio contra la decisión contenida en el Informe N° 179-08-HTM-
ODA de fecha 11 de diciembre de 2008, de declarar desierto la
Adjudicación Directa Selectiva N° 005-2008-UTES TINGO MA-
RÍA-Primera Convocatoria, para el “Mantenimiento y Reparación
de una Autoclave Marca Pinaut (Esterilizadora)” (Res. N° 322-
2009-TC-S2, 2 de febrero de 2009).
Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el con-

sorcio contra el otorgamiento de la buena pro del ítem (lote) 01
de la Adjudicación Directa Pública N° 017-2008 ENAPU S.A./TP-
CALLAO-Primera Convocatoria (Res. N° 255-2009-TC-S2, 27 de
enero de 2009).
• Apelaciones fundadas en parte
Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto

por la empresa contra su descalificación técnica y contra el otor-
gamiento de la buena pro en los ítems 2, 8, 11 y 15 de la Ad-
judicación Directa Pública N° 001-2008-DIRESA-PASCO-Primera
Convocatoria (Res. N° 561-2009-TC-S2, 20 de febrero de 2009).
81
• Apelaciones infundadas
Declarar infundado en el recurso de apelación interpuesto por el
consorcio contra la descalificación de la propuesta técnica que
presentó en la Adjudicación Directa Pública N° 0010-2008-ED/
UE 024-Primera Convocatoria (Res. N° 039-2009-TC-S2, 9 de
enero de 2009).
Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el
postor, contra la descalificación de la propuesta técnica que
presentó con ocasión de la Adjudicación Directa Selectiva
N° 0049-2008-CEADyMC - Primera Convocatoria (Res. N° 298-
2009-TC-S2, 30 de enero de 2009).
postor y, por su efecto, confirmar la descalificación de su pro-
puesta técnica en la Adjudicación Directa Pública N° 011-2008-
ELSE–Primera Convocatoria (Res. N° 365-2009-TC-S2, 5 de fe-
brero de 2009).
postor contra la evaluación técnica del postor adjudicatario y
contra el otorgamiento de la buena pro en el ítem 24 de la Li-
citación Pública N° 017-2008-MP-FN-CE–Primera Convocatoria
Corresponde declarar infundado el recurso de apelación, y debe
confirmarse la pérdida de la buena pro adjudicada en el Concur-
so Público N° 0001-2008-SPZO-CORPAC S.A. (Primera Convoca-
toria), por los fundamentos expuestos (Res. N° 234-2009-TC-S2,
• Improcedencias de apelación
Declarar improcedente el recurso de apelación interpuesto por
la empresa contra la descalificación de su propuesta técnica y
contra el otorgamiento de la buena pro del ítem 1 de la Licitación
Pública N° 002-MDP/E-2008-Primera Convocatoria (Res. N° 486-
82
El recurso de apelación deviene improcedente por extemporá-

neo si no impugna dentro del plazo legal de 8 días (Res. N° 103-
2009-TC-S4, 15 de enero de 2009).
El recurso de apelación será improcedente cuando no exista co-
nexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el peti-
torio del mismo (Res. N° 116-2009-TC-S1, 16 de enero de 2009).
El Tribunal de Contrataciones tramita el recurso de apelación con-
forme a las siguientes reglas: a) de haberse interpuesto dos (2) o más
recursos de apelación respecto de un mismo proceso o ítem, indepen-
dientemente del acto impugnado, el Tribunal procederá a acumularlos
a fin de resolverlos de manera conjunta, salvo que por razones debida-
mente fundamentadas decida lo contrario; b) admitido el recurso el Tri-
bunal correrá traslado, en el plazo no mayor de dos (2) días hábiles, a
la entidad que emitió el acto que se impugna, requiriéndole la remisión
del expediente de contratación completo. La entidad deberá notificar
con el decreto que admite a trámite el recurso de apelación al postor
y/o postores distintos del impugnante que pudieran verse afectados
con la resolución del tribunal; c) dentro del plazo de tres (3) días hábi-
les, la entidad está obligada a remitir al tribunal el expediente de con-
tratación completo correspondiente al proceso de selección, que de-
berá incluir las propuestas de todos los postores, incluyendo, además,
como recaudo del mismo, un informe técnico legal sobre la impugna-
ción, en el cual se indique expresamente la posición de la entidad res-
pecto de los fundamentos del recurso interpuesto. Simultáneamente,
la entidad deberá remitir la documentación que acredite la notificación
del decreto que admite a trámite el recurso de apelación al postor y/o
postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados con la
resolución del tribunal. El incumplimiento de dichas obligaciones por
parte de la entidad será comunicada al Órgano de Control Institucional
de esta y/o a la Contraloría General de la República y generará respon-
sabilidad funcional en el Titular de la entidad; d) remitido el expediente
a la Sala correspondiente del tribunal, con o sin la absolución del pos-
tor o postores que resulten afectados, esta tiene un plazo de cinco (5)
días hábiles para evaluar la documentación obrante en el expediente
y, de ser el caso, para declarar que está listo para resolver. El Tribunal,
de considerarlo pertinente puede, por única vez, solicitar información
adicional a la entidad, al impugnante y a terceros a fin de recaudar la
documentación necesaria para mejor resolver, quedando prorrogado
83
el plazo de evaluación al que se alude en el párrafo precedente por el

término necesario, el que no podrá exceder de quince (15) días hábi-
les. En caso de haberse concedido, de oficio o a pedido de parte, el
uso de la palabra para los informes orales, el requerimiento de informa-
ción adicional podrá efectuarse luego de realizada la respectiva audien-
cia pública; e) el Tribunal resolverá y notificará su resolución a través
del Seace dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, contados desde la
fecha de emisión del decreto que declare que el expediente está listo
para resolver; f) cuando la impugnación así lo exija, para efectos de su
resolución, el Tribunal podrá formular requerimiento de información a
las entidades o personas naturales o jurídicas que estime necesarios,
sean o no partes en el procedimiento impugnativo.
Todas las entidades y las personas naturales o jurídicas que ha-
yan sido requeridas para los efectos a que se contrae el párrafo ante-
rior están obligadas a remitir la información solicitada por el Tribunal en
el plazo que se les otorgue, bajo responsabilidad. La oposición u omi-
sión al cumplimiento del mandato requerido supondrá, sin excepción
alguna, una infracción del deber de colaboración con la Administración
que, en el caso de las entidades, se pondrá en conocimiento de su Ór-
gano de Control Institucional para la adopción de las medidas a que hu-
biere lugar. Tratándose de las demás personas naturales o jurídicas, o
del postor adjudicatario de la buena pro, el incumplimiento del manda-
to será apreciado por el Tribunal al momento de resolver, valorándose
conjuntamente con los demás actuados que obren en el expediente.
Finalmente, respecto al uso de la palabra, el Tribunal puede
conceder a las partes el uso de la palabra a efectos de sustentar su de-
recho, cuando sea solicitada por ellas, solo hasta antes que el Tribu-
nal declare que el expediente está listo para resolver, sin perjuicio que
sea requerido de oficio a consideración del Tribunal. Para tal efecto el
Tribunal señalará día y hora para la realización de la respectiva audien-
cia pública. En este caso, el plazo de evaluación del expediente queda
prorrogado hasta el día en que se realice la correspondiente audiencia
pública.
La resolución expedida por el Tribunal que se pronuncia sobre el re-
curso de apelación consigna como mínimo los antecedentes del pro-
ceso en que se desarrolla la impugnación; luego, la determinación de
los puntos controvertidos planteados por el impugnante mediante su
84
recurso y por los demás postores intervinientes en el procedimiento

de impugnación; el análisis respecto de cada uno de los puntos con-
trovertidos propuestos; y el pronunciamiento respecto de cada uno de
los extremos del petitorio del recurso de apelación y de la absolución
de los demás postores intervinientes en el procedimiento, conforme a
los puntos controvertidos.
En ejercicio de su potestad resolutiva, el Tribunal debe pronunciar-

se de una de las siguientes formas: a) si considera que el acto impug-
nado se ajusta a la normativa, a las bases del proceso de selección y
demás normas conexas o complementarias, declarará infundado el re-
curso de apelación y confirmará el acto objeto del mismo; b) cuando
en el acto impugnado se advierta la aplicación indebida o interpreta-
ción errónea de la normativa, de las bases del proceso de selección o
demás normas conexas o complementarias, declarará fundado el re-
curso de apelación y revocará el acto impugnado; c) si el impugnan-
te ha cuestionado actos directamente vinculados a la evaluación de
las propuestas y/o otorgamiento de la buena pro, el Tribunal, además,
evaluará si cuenta con la información suficiente para efectuar el análi-
sis sobre el fondo del asunto. De contar con dicha información, otor-
gará la buena pro a quien corresponda, siendo improcedente cualquier
impugnación administrativa contra dicha decisión; d) cuando en virtud
del recurso interpuesto o de oficio, se verifique la existencia de actos
dictados por órganos incompetentes, que contravengan normas lega-
les, que contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas
esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normativi-
dad aplicable, declarará la nulidad de ellos, debiendo precisar la etapa
hasta la que se retrotraerá el proceso de selección, en cuyo caso po-
drá declarar que resulta irrelevante pronunciarse sobre el petitorio del
recurso; y, e) cuando el recurso de apelación incurra en alguna de las
causales establecidas en el artículo 111 del Reglamento, el Tribunal lo
declarará improcedente.
VIII. IMPUGNACIÓN DE LA BUENA PRO

En materia de contratación estatal, la impugnación del acto de otor-
gamiento de la buena pro está reservada a aquellos postores que parti-
ciparon en él, mas no para aquellos que fueron descalificados en la eta-
pa de calificación técnica o económica, según corresponda, conforme
85
al precedente de observancia obligatoria sentado por este tribunal me-

diante Acuerdo de Sala Plena N° 014/009 (Res. N° 653-2009-TC-S1, 27
de febrero de 2009).
La adjudicación otorga al postor beneficiario el derecho subjetivo a
contratar con la Administración, el mismo que quedará en suspenso
en la eventualidad que se impugne dicho acto; y, de otro lado, que si
bien es cierto que el adjudicatario puede “desistirse” –entiéndase re-
nunciar– del derecho a celebrar el contrato, también lo es que en ese
caso, deberá asumir las consecuencias previstas en la normativa de
contratación pública (Res. N° 210-2008-TC-S4, 22 de enero de 2008).
El postor que fue descalificado en la etapa de evaluación técnica al
no haber cumplido con los requerimientos técnicos mínimos, se en-
cuentra legitimado para impugnar su propia descalificación del proce-
so de selección, mas no para cuestionar el acto de otorgamiento de la
buena pro a favor del postor adjudicatario así como su propuesta, al no
haber participado de dicho acto (Res. N° 029/2007.TC-SU, 10 de enero
de 2007). Igualmente, si el impugnante solo cuestiona el otorgamiento
de la buena pro, la descalificación de su propuesta queda consentida al
no haber formulado ningún cuestionamiento respecto de la calificación
de su propuesta técnica. Por tanto, habiendo perdido su condición de
oferente, no se encuentra legitimado para impugnar la calificación de
otros postores hábiles. La razón de ello es que, en caso contrario, se
admitiría como válido que un tercero, ajeno al proceso, esté legitimado
para impugnar actos que no le agravian y que se circunscriben a la rela-
ción entre la entidad y los demás postores hábiles (Res. N° 172/2007.
TC-SU, 14 de febrero de 2007).
Por otro lado, el recurso de apelación interpuesto contra la evalua-
ción técnica por un postor que fue participante en todo el proceso, im-
plica en el fondo un cuestionamiento al otorgamiento de la buena pro.
En consecuencia, la entidad debe darle el trámite que corresponde a
su naturaleza y correr traslado al postor ganador de la buena pro, en su
calidad de tercero administrado, a fin que ejerza su derecho de defen-
sa. La omisión de este acto amerita la nulidad de la resolución que re-
solvió la apelación, por constituir un vicio trascendente e insubsanable
(Res. N° 299/2004.TC-SU, 11 de junio de 2004).
Aquí algunos supuestos de resolución de apelaciones vinculadas
con el otorgamiento de la buena pro:
86
• Apelación fundada de otorgamiento de buena pro

presa, respecto del otorgamiento de la buena pro de la Adjudica-
ción Directa Selectiva N° 011-2008 – DINI - Primera Convocato-
ria (Resolución N° 499-2009-TC-S2, 17 de febrero de 2009).
presa contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación
Directa Selectiva N° 0812S00131 - Primera Convocatoria (Res.
• Apelación de descalificación y de otorgamiento de buena pro
Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto
por la empresa contra su descalificación técnica y contra el otor-
gamiento de la buena pro en los ítems 2, 8, 11 y 15 de la Adju-
dicación Directa Pública N° 001-2008-DIRESA-PASCO - Primera
• Apelación de la evaluación de la propuesta técnica y del otor-
gamiento de buena pro
tor contra la evaluación de su propuesta técnica y contra el otor-
gamiento de la buena pro de la Adjudicación de Menor Cuantía
N° 135-2008-DISA II LS - Primera Convocatoria (Res. N° 562-
• Apelación infundada contra otorgamiento de buena pro
Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por la
empresa contra el otorgamiento de la buena pro de los ítems
1, 2 y 3 de la Licitación Pública N° 001-2008-UNDAC - Segunda
Cuando en el proceso de selección se efectúa el otorgamiento de
la buena pro, los postores que no se encuentran satisfechos con el de-
sarrollo del proceso pueden impugnar la decisión cumpliendo, eso sí,
con las condiciones y requisitos que la normativa ha establecido a tal
efecto. Por ende, no se puede decir que con el otorgamiento de la bue-
na pro el proceso ha llegado a su fin, al ser necesario que transcurra
87
el plazo legal establecido para que cualquier postor que se sienta afec-
tado por algún acto del procedimiento impugne. De no presentarse
impugnación alguna, el otorgamiento de la buena pro habrá quedado
consentido.
IX. DENEGATORIA FICTA Y AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRA-
TIVA
La denegatoria ficta del recurso de apelación es la ausencia de un
pronunciamiento expreso por parte de la autoridad que debe resolver
la apelación presentada, o cuando la resolución es notificada al impug-
nante en forma extemporánea (Res. N° 289/2006.TC-SU, 9 de mayo
de 2006). Es una forma de culminación anómala del procedimiento ad-
ministrativo pues, de acuerdo con el principio del debido procedimien-
to, consagrado en el numeral 1.2 del artículo IV de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, los administrados tienen el
derecho a obtener una decisión motivada y fundamentada de la Admi-
nistración, de acuerdo a los hechos y al derecho (Res. N° 340/2006.TC-
SU, 22 de mayo de 2006).
Se configura la denegatoria ficta del recurso de apelación cuando la
entidad pública notifica de manera extemporánea la resolución que re-
suelve el recurso de apelación a través del Seace, mecanismo de no-
tificación que ha sido establecido por la ley el reglamento de contra-
tación estatal (Res. N° 1231/2005.TC-SU, 23 de diciembre de 2005).
Al haber quedado consentida la denegatoria ficta del recurso mencio-
nado, la entidad debe proceder con las etapas restantes del proceso
de selección, teniendo en cuenta que de por medio se halla la necesi-
dad de satisfacer las necesidades cuya satisfacción se pretende a tra-
vés del proceso de selección (Res. N° 366/2005.TC-SU, 18 de abril de
2005).
En vista que una entidad no se pronuncie, el postor, dispone de cin-
co días hábiles para impugnar la denegatoria ficta producida; si el tér-
mino expiró, por consiguiente, el recurso interpuesto el sexto día de
producido el silencio administrativo, deviene en improcedente por ex-
temporáneo (Res. N° 167-99.TC-S1, 8 de setiembre de 1999). Así tam-
bién, si la entidad expidió la resolución de alcaldía y la notificó a los
postores, cuando ya había transcurrido el plazo para pronunciarse so-
bre el referido recurso, se configura la denegatoria ficta. En tal sentido,
la entidad se encontraba imposibilitada de pronunciarse con relación a
88
los argumentos expuestos en el recurso de apelación, debido a que se

había constituido la denegatoria del recurso, la misma que quedó con-
sentida por parte del postor apelante (Res. N° 457/2005.TC-SU, 16 de
mayo de 2005).
El postor impugnante deberá considerar denegado para todo efec-
to su recurso de apelación en caso no sea resuelto por la entidad den-
tro del plazo correspondiente, caso contrario el acto impugnado devie-
ne en consentido (Res. N° 865/2004.TC-SU, 27 de diciembre de 2004).
Ante el silencio administrativo, se agota la vía administrativa interpo-
niendo sucesivamente los recursos impugnativos respectivos con-
tra las resoluciones fictas de denegación de la petición original (Exp.
N° 1029-96 AA/TC, 3 de setiembre de 1997).
Como se ha dicho ya, el ‘acto administrativo firme’ es distinto del
‘acto administrativo que causa estado’, pues este último es el que,
por haberse seguido la vía administrativa hasta agotarla, es suscepti-
ble de ser recurrido ante el órgano jurisdiccional mediante el proceso
contencioso-administrativo, situación que no puede darse en los actos
firmes administrativos en la que el administrado no planteó a tiempo
los medios impugnatorios establecidos en la ley, y dejó que el acto ad-
ministrativo quedara consentido, no siendo posible que dicho acto o
su contenido, sea revisado por el órgano jurisdiccional (Exp. N° 1417-
2005-AA/TC, 8 de julio de 2005).
Vencido el plazo para que el Tribunal resuelva y notifique la resolu-
ción que se pronuncia sobre el recurso de apelación, el impugnante
debe asumir que este fue desestimado, operando la denegatoria ficta a
efectos de la interposición de la demanda contencioso-administrativa.
La resolución del Tribunal que resuelve el recurso de apelación o la
denegatoria ficta, de no emitir y notificar su decisión dentro del plazo
respectivo, agotan la vía administrativa. También la omisión de resol-
ver y notificar el recurso de apelación dentro del plazo establecido ge-
nera la responsabilidad funcional de la sala del Tribunal.
La resolución dictada por el Tribunal debe ser cumplida por las par-
tes sin calificarla y bajo sus términos. Cuando la entidad no cumpla con
lo dispuesto en una resolución del Tribunal, este dictará las medidas
pertinentes para su debida ejecución, comunicando tal hecho al órga-
no de control institucional de aquella y/o a la Contraloría General de la
89
República, sin perjuicio del requerimiento al titular de la entidad para

que se imponga al o a los responsables las sanciones previstas en el
artículo 46 de la ley(3). De ser el caso, se denunciará a los infractores
según lo tipificado en el Código Penal. Respecto a los precedentes de
observancia obligatoria, mediante acuerdos adoptados en sesión de
sala plena el tribunal interpreta de modo expreso y con carácter ge-
neral las normas establecidas en la ley y su reglamento, criterios que
constituyen precedentes de observancia obligatoria. Estos acuerdos
deberán ser publicados en el diario oficial El Peruano y en el portal ins-
titucional del Osce. Los precedentes de observancia obligatoria con-
servarán su vigencia mientras no sean modificados por posteriores
acuerdos de Sala Plena del tribunal o por norma legal. Las entidades
y las salas del Tribunal están obligadas a resolver las apelaciones que
conozcan de conformidad con los precedentes de observancia obliga-
toria vigentes.

Artículo 46.- De las responsabilidades y sanciones
Los funcionarios y servidores, así como los miembros del comité especial que partici-
pan en los procesos de contratación de bienes, servicios y obras, son responsables del
cumplimiento de la presente norma y su Reglamento.
En caso que las normas permitan márgenes de discrecionalidad para la actuación del
servidor o funcionario, este deberá ejercerla de acuerdo a los principios establecidos en
el artículo 4 del presente decreto legislativo.
La evaluación del adecuado desempeño de los servidores o funcionarios en las decisio-
nes discrecionales a que se refiere el párrafo precedente, es realizada por la más alta
autoridad de la entidad a la que pertenece, a fin de medir el desempeño de los mismos
en sus cargos. Para tal efecto, la entidad podrá disponer, en forma periódica y selecti-
va, la realización de exámenes y auditorías especializadas.
En el caso de las empresas del Estado, dicha evaluación es efectuada por el directorio.
En caso de incumplimiento de las disposiciones establecidas en el presente decreto le-
gislativo se aplicarán, de acuerdo a su gravedad, las siguientes sanciones.
a) Amonestación escrita
b) Suspensión sin goce de remuneraciones de treinta (30) a noventa (90) días.
c) Cese temporal sin goce de remuneraciones hasta por doce (12) meses; y,
d) Destitución o despido.
90
Capítulo 5
Arbitraje y otras
formas de conclusión
del proceso
Capítulo
5
Arbitraje y otras formas
de conclusión del proceso
INTRODUCCIÓN
El arbitraje es un mecanismo alternativo de solución de conflictos
que puede emplearse durante la ejecución del contrato suscrito entre
la entidad y el contratista. Se ha optado por esta modalidad a nivel de
contrataciones estatales en vista de su practicidad y de su mayor rapi-
dez de ejecución frente a un proceso judicial. Cabe también la finaliza-
ción de un proceso vía conciliación o desistimiento, figuras que tam-
bién se tratan en este punto.
I. ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN
Cuando las partes acuerdan someter sus discrepancias a la conci-
liación o al arbitraje, cualquiera de ellas se encuentra facultada para re-
currir a un centro de conciliación antes que a la vía del arbitraje, pero si
habiendo optado por la conciliación, esta no se concretara, las partes
están obligadas a recurrir al arbitraje para dar solución definitiva a sus
controversias. En tal sentido, cuando en las contrataciones con el Es-
tado se incorpora una cláusula estableciendo como vías de solución de
conflictos la conciliación o el arbitraje, no debe entenderse que aque-
llas son alternativas y excluyentes entre sí, esto es, que al optar por
la conciliación ya no cabe recurrir al arbitraje, sino que debe entender-
se que la vía arbitral se encuentra subordinada al caso que la concilia-
ción no pudiera concretarse o lo fuera parcialmente (Cas. N° 3084-06-
LIMA, 7 de mayo de 2007).
Pese a que las partes haciendo uso de su libertad contractual se
sometan a la jurisdicción de los tribunales, sin embargo, no pueden
93
derogar normas de carácter imperativo como la normativa del Consu-

code que prevé de forma obligatoria que las controversias que surjan
entre las partes se resolverán mediante conciliación y/o arbitraje (Cas.
N° 2778-2005-ANCASH, 9 de agosto de 2006).
Nuestro ordenamiento jurídico ha optado por el arbitraje institucio-
nal y por el ad hoc como modalidades arbitrales que pueden presen-
tarse en las contrataciones estatales, en las que está de por medio el
interés superior del Estado. El arbitraje se ha convertido así en una fi-
gura con un papel preponderante en el desarrollo de las contratacio-
nes estatales.
II. DESISTIMIENTO
El desistimiento es una declaración de voluntad expresa y formal
en virtud del cual el administrado elimina los efectos jurídicos de cual-
quiera de sus actos procesales anteriores, con alcance exclusivamen-
te dentro del procedimiento en curso. Puede tener un alcance total
(cuando se desiste de la pretensión o procedimiento mismo) o referir-
se solo a un acto procesal en particular (cuando se ejerce para desistir-
se de un recurso u ofrecimiento de prueba) (Res. N° 314-2005.TC-SU,
29 de marzo de 2005).
El desistimiento es una forma de conclusión del procedimiento pre-
visto en la normativa de contrataciones y adquisiciones del Estado
(Res. N° 159-2009-TC-S4, 20 de enero de 2009). Resulta procedente
durante la tramitación del recurso de apelación mediante escrito con
firma legalizada del postor ante notario público o ante la secretaria del
Tribunal (Res. N° 165-2009-TC-S2, 20 de enero de 2009). En efecto,
el apelante podrá desistirse del recurso de apelación mediante escri-
to con firma legalizada ante notario público o ante la secretaría del Tri-
bunal, siempre y cuando la respectiva solicitud de desistimiento haya
sido formulada hasta antes de haberse declarado que el expediente
está listo para resolver; el mismo que deberá ser aceptado mediante
resolución. Este acto pondrá fin al procedimiento administrativo (Res.
N° 566-2009-TC-S1, 23 de febrero de 2009). Se tiene por desistido al
postor impugnante de su recurso de apelación, en atención de lo dis-
puesto por el artículo 167 del Reglamento (Resolución N° 263-2009-
94
De acuerdo con el artículo 190 de la Ley N° 27444, Ley del Procedi-

miento Administrativo General, puede desistirse de un recurso admi-
nistrativo antes de que se notifique la resolución final de la instancia,
determinando que la resolución impugnada quede firme (Res. N° 512-
2009-TC-S3, 18 de febrero de 2009). La figura del desistimiento para
suscribir el contrato, a que se refiere el postor en el recurso de apela-
ción interpuesto, se trata de una figura jurídica no contemplada en la
Ley de Contrataciones (Res. N° 084-2001.TC-S1, 2 de mayo de 2001).
Si el anterior representante del postor impugnante, había dejado de
ser su representante a la fecha de presentación del presunto desis-
timiento, es claro que carecía de facultades para ejecutar el referido
acto jurídico. Por ello, no se puede amparar el pedido de la entidad de
que se tenga como válidamente presentado dicho desistimiento. La
razón radica en el hecho de que, al margen de la fecha de inscripción
del nuevo representante de la empresa, el Tribunal de Consucode no
puede obrar como si desconociera que el anterior representante, a la
fecha de presentación del presunto desistimiento, no era ya represen-
tante de la empresa, pues había sido removido de su cargo, con pres-
cindencia de que en la fecha señalada se hubiera inscrito o no la referi-
da remoción (Res. N° 051/2004.TC-SU, 9 de febrero de 2004).
Al desistirse el postor, la resolución denegatoria ficta recaída en su
recurso de apelación ha quedado consentida, lo cual, necesariamen-
te es de conocimiento del recurrente y este pierde automáticamente
la garantía con que recaudó su apelación (Res. N° 003-2000.TC-S2, 13
de enero de 2000).
El apelante podrá desistirse del recurso de apelación mediante es-
crito con firma legalizada ante notario o ante la secretaría del tribunal,
siempre y cuando la respectiva solicitud de desistimiento haya sido
formulada hasta antes de haberse declarado que el expediente está
listo para resolver y no se comprometa el interés público. El desisti-
miento es aceptado mediante resolución y pone fin al procedimiento
administrativo. En estos casos se ejecutará el cien por ciento (100%)
de la garantía presentada.
95
Capítulo 6
Proceso
sancionador
Capítulo
6
Proceso sancionador
INTRODUCCIÓN
Las sanciones administrativas se aplican siempre que se produz-
can determinadas causales legales taxativas. En esa línea, no queda a
discrecionalidad de la administración la aplicación de una sanción ad-
ministrativa, lo que vulneraría el principio de legalidad. Este principio
orienta el actuar dentro de la Administración, de modo que la imposi-
ción de la sanción debe derivar de un debido procedimiento adminis-
trativo con garantías de imparcialidad y que no se hayan aplicado cau-
sales no reguladas. Luego, la aplicación de sanciones muchas veces
conlleva la interposición de los recursos respectivos, a fin de que se
deje sin efecto la medida impuesta.
I. APLICACIÓN DE SANCIÓN
El principio de tipicidad regulado en el artículo 230, numeral 4 de la
Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, consa-
gra que solo constituyen conductas sancionables las infracciones pre-
vistas expresamente en normas con rango de ley o reglamento me-
diante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analógica (Res. N° 238-2009-TC-S3, 26 de enero de 2009). Al respec-
to, la inhabilitación temporal consiste en la privación, por un periodo
determinado, del ejercicio de los proveedores, participantes, postores
y contratistas en sus derechos de participar en procesos de selección
y contratar con el Estado. En cambio, la inhabilitación definitiva, está
referida a la privación permanente del ejercicio de los proveedores,
99
participantes, postores y contratistas en sus derechos de participar

en procesos de selección y contratar con el Estado, la cual procede
cuando en un periodo de tres años una misma persona natural o jurí-
dica se le impone dos o más sanciones cuyo tiempo sumado sea ma-
yor a veinticuatro (24) meses (Res. N° 3701-2008-TC-S3, 24 de diciem-
bre de 2008).
Es pasible de sanción el postor que no suscribe de manera injusti-
ficada el contrato, pese a haber resultado favorecido con la buena pro
del proceso de selección (Res. N° 154-2009-TC-S3, 20 de enero de
2009). Igualmente, sucede con el postor que presenta documentos
inexactos a la entidad, entendiéndose por tales aquellos que conten-
gan declaraciones o manifestaciones que no sean concordantes con la
realidad, produciendo una alteración de ella, con infracción de los prin-
cipios de moralidad y presunción de veracidad que las amparan (Res.
N° 156-2009-TC-S3, 22 de enero de 2009).
De otro lado, es pasible de sanción el participante que presenta re-
curso impugnativo en contra de alguno de los actos establecidos en el
artículo 150 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisicio-
nes del Estado (Res. N° 217-2009-TC-S3, 23 de enero de 2009).
La comisión puede sancionar a quienes sin justificación incumplan
los requerimientos de información que se le haga con una multa no
menor a una (1) UIT ni mayor a cincuenta (50) UIT. El monto de la mul-
ta dependerá de la gravedad de la falta para la tramitación del proce-
dimiento, siendo la Comisión quien discrecionalmente determine el
monto de la misma. Si bien en un caso la denunciada manifestó que
la multa impuesta de cinco (5) UIT resultaba excesiva pues no sería
proporcional a la falta que habría cometido consistente en presentar
a destiempo la información requerida, justificando su demora en que
su gerente general estaba enfermo y había salido del país, ello no jus-
tificaba la demora en la remisión de la documentación a la cual la pro-
pia denunciada se había comprometido, no resultando una argumen-
tación atendible para evaluar la proporcionalidad del monto de la multa
impuesta (Res. N° 0214-2000-TDC-INDECOPI, 11 de abril de 2001).
El Tribunal de Contrataciones tramita los procedimientos sancio-
nadores bajo las siguientes reglas: a) luego de iniciado el correspon-
diente procedimiento sancionador, y antes de imponer una sanción, el
100
Tribunal notificará al respectivo proveedor, postor, contratista, experto

independiente o árbitro para que ejerza su derecho de defensa dentro
de los diez (10) días hábiles siguientes de la notificación, bajo apercibi-
miento de resolverse con la documentación obrante en autos; b) venci-
do el indicado plazo, y con el respectivo descargo o sin él, el expedien-
te será remitido a la sala correspondiente del Tribunal, la cual podrá
realizar de oficio todas las actuaciones necesarias para el examen de
los hechos, recabando la información y datos necesarios y relevantes
para determinar, de ser el caso, la existencia de responsabilidad sus-
ceptible de sanción; c) la sala deberá emitir su resolución, determinan-
do la existencia o no de responsabilidad administrativa, dentro de los
tres (3) meses de remitido el expediente a la sala correspondiente del
tribunal; d) en caso se deba emitir acuerdo respecto del inicio de un
procedimiento administrativo sancionador, la sala debe hacerlo dentro
de los diez (10) días hábiles siguientes de haber sido remitido el expe-
diente a la sala correspondiente del Tribunal; e) en cualquier caso, la
sala emitirá resolución, determinando la existencia o inexistencia de
responsabilidad administrativa, en un plazo no mayor a los cuatro (4)
meses de remitido el expediente a sala; y, tratándose del inicio de un
procedimiento administrativo sancionador en un plazo no mayor de
treinta (30) días hábiles de haber sido remitido el expediente a la Sala
correspondiente; f) de no emitirse la resolución o acuerdo correspon-
diente dentro de los plazos establecidos en los incisos 3), 4) y 5), res-
pectivamente, la sala correspondiente mantiene la obligación de emitir
el respectivo pronunciamiento, sin perjuicio de las responsabilidades
que le corresponda, de ser el caso; g) en caso el procedimiento deba
suspenderse por la tramitación de un proceso judicial o arbitral, de con-
formidad con lo dispuesto en el artículo 245, el plazo indicado en el in-
ciso 3) del presente artículo quedará suspendido. La suspensión de di-
cho plazo surtirá efecto a partir del acuerdo de la sala correspondiente,
y en tanto no sea comunicado con la sentencia judicial o laudo arbitral
que dé término al proceso.
II. RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
Corresponde declarar fundado el recurso de reconsideración que lo-
gra aportar nuevos elementos de juicio que amerite revocar lo resuelto
en la recurrida (Res. N° 218-2009-TC-S3, 23 de enero de 2009). Por el
contrario, corresponde declarar infundada la reconsideración al haber
101
quedado debidamente acreditada la comisión de la infracción por parte

del postor, sin que se hayan advertido nuevos elementos de juicio que
permitan reformular la sanción impuesta en su contra (Res. N° 184-
2009-TC-S3, 21 de enero de 2009). Es decir, es infundado el recurso
de reconsideración que no logra rebatir los fundamentos expuestos
en la recurrida para imponer la sanción administrativa correspondiente
(Res. N° 495-2009-TC-S3, 17 de febrero de 2009).
Cabe también declarar solo fundada en parte la reconsideración
cuando, a pesar de que existe responsabilidad administrativa de la
Contratista, existen circunstancias atenuantes de dicha responsabili-
dad (Res. N° 475-2009-TC-S3, 16 de febrero de 2009). En efecto, co-
rresponde declarar fundado en parte el recurso cuando se advierte que
existen elementos de juicio que permiten atenuar la sanción impuesta
Ahora, es improcedente el recurso de reconsideración presentado
fuera del plazo otorgado por la normativa para tal fin, quedando ago-
tada la vía administrativa (Res. N° 074-2009-TC-S3, 13 de enero de
2009). En efecto, corresponde declararlo improcedente por extempo-
ráneo al no haber sido presentado dentro del plazo previsto por la nor-
mativa de contrataciones y adquisiciones públicas (Res. N° 171-2009-
TC-S3, 21 de enero de 2009). La reconsideración es improcedente por
extemporánea cuando específicamente no se ha interpuesto dentro
del tercer día de notificada la resolución que impone sanción adminis-
trativa (Res. N° 497-2009-TC-S3, 17 de febrero de 2009).
Finalmente, corresponde declarar inadmisible el recurso de recon-
sideración al no haberse interpuesto de acuerdo a los requisitos de ad-
misibilidad establecidos en el Texto Único de Procedimientos Admi-
nistrativos del Consucode (Res. N° 153-2009-TC-S3, 20 de enero de
2009).
El recurso de reconsideración se interpone contra lo resuelto por el
Tribunal de Contrataciones en un procedimiento sancionador dentro
de los cinco (5) días hábiles de notificada o publicada la respectiva re-
solución. Como requisito de admisibilidad de este recurso debe acom-
pañarse una garantía equivalente a una Unidad Impositiva Tributaria
(1 UIT) vigente, que deberá cumplir con las características indicadas
102
en el artículo 39 (1) de la Ley de Contrataciones del Estado y tener una

vigencia mínima de treinta (30) días calendario, y que podrá consistir
en un depósito en cuenta bancaria del Osce. De no presentarse este
requisito de admisibilidad, la mesa de partes del Tribunal o las oficinas
desconcentradas del Osce otorgarán al impugnante el plazo máximo
de dos (2) días hábiles para su subsanación. Transcurrido dicho plazo
sin que se produzca la subsanación, el recurso de reconsideración se

Artículo 39.- Garantías
Las garantías que deberán otorgar los postores y/o contratistas, según corresponda,
son las de seriedad de oferta, fiel cumplimiento del contrato, por los adelantos y por el
monto diferencial de propuesta; sus modalidades, montos y condiciones serán regula-
dos en el Reglamento.
Las garantías que acepten las entidades deben ser incondicionales, solidarias, irrevo-
cables y de realización automática en el país al solo requerimiento de la respectiva En-
tidad, bajo responsabilidad de las empresas que las emiten, las mismas que deberán
estar dentro del ámbito de supervisión de la Superintendencia de Banca y Seguros y
Administradoras de Fondos de Pensiones o estar consideradas en la última lista de ban-
cos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el Banco Central de
Reserva del Perú.
En virtud de la realización automática, a primera solicitud, las empresas emisoras no
pueden oponer excusión alguna a la ejecución de las garantías debiendo limitarse a hon-
rarlas de inmediato dentro del plazo máximo de tres (3) días. Toda demora generará res-
ponsabilidad solidaria para el emisor de la garantía y para el postor o contratista, y dará
lugar al pago de intereses en favor de la entidad.
El Reglamento señalará el tratamiento a seguirse en los casos de contratos de arrenda-
miento y de aquellos donde la prestación se cumpla por adelantado al pago.
En los contratos periódicos de suministro de bienes o de prestación de servicios, así
como en los contratos de ejecución y consultoría de obras que celebren las entidades
con las micro y pequeñas empresas, estas últimas podrán otorgar como garantía de fiel
cumplimiento el diez por ciento (10%) del monto total a contratar, porcentaje que será
retenido por la entidad.
En el caso de los contratos para la ejecución de obras, tal beneficio solo será proceden-
te cuando:
a) Por el monto, el contrato a suscribirse corresponda a un proceso de selección de
adjudicación de menor cuantía, a una adjudicación directa selectiva o a una adjudi-
cación directa pública.
b) El plazo de ejecución de la obra sea igual o mayor a sesenta (60) días calendario; y,
c) El pago a favor del contratista considere, al menos, dos (2) valorizaciones periódicas
en función del avance de la obra.
Sin perjuicio de la conservación definitiva de los montos retenidos, el incumplimiento
injustificado por parte de los contratistas beneficiados con lo dispuesto en el presen-
te artículo, que motive la resolución del contrato, dará lugar a la inhabilitación tempo-
ral para contratar con el Estado por un periodo no menor a un (1) año ni mayor a dos (2)
años.
103
considerará automáticamente como no presentado, sin necesidad de

pronunciamiento alguno, y los recaudos se pondrán a disposición del
impugnante para que los recabe. Cuando se declare fundado, en todo
o en parte, el recurso de reconsideración o se declare nulo el procedi-
miento administrativo sancionador, se devolverá la garantía presenta-
da. De declararse infundado o improcedente el recurso, se ejecutará
la garantía. Ahora, el Tribunal resolverá dentro del plazo de quince (15)
días hábiles improrrogables de presentada la reconsideración sin ob-
servaciones o subsanada, según el caso.
104
Nulidad
Capítulo 7
Capítulo
7
Nulidad
INTRODUCCIÓN
Nuestra normativa señala que son vicios del acto administrativo –y
por ende de los actos que emiten las entidades durante los proce-
sos de contratación– que causan su nulidad de pleno derecho: a) la
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamen-
tarias; b) el defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de vali-
dez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación
del acto a que se refiere el artículo 14 de la Ley del Procedimiento Ad-
ministrativo General, Ley N° 27444(1); c) los actos expresos o los que
(1) Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444

Artículo 14.- Conservación del acto
14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de
validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a
su enmienda por la propia autoridad emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
14.2.1 El acto cuyo contenido sea impreciso o incongruente con las cuestiones
surgidas en la motivación.
14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial.
14.2.3 El acto emitido con infracción a las formalidades no esenciales del pro-
cedimiento, considerando como tales aquellas cuya realización correcta
no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión final en aspec-
tos importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del
administrado.
14.2.4 Cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto
administrativo hubiese tenido el mismo contenido, de no haberse produ-
cido el vicio.
14.2.5 Aquellos emitidos con omisión de documentación no esencial.
107
resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silen-

cio administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o dere-
chos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se
cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales para
su adquisición; y, d) los actos administrativos que sean constitutivos
de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.
I. OBJETO Y APLICACIÓN
En el ámbito de las contrataciones estatales, la nulidad constituye
una figura jurídica que tiene por objeto sanear el proceso de selección
de cualquier irregularidad, de modo que se logre un proceso con todas
las garantías previstas en la normativa vigente (Res. N° 004-2009-TC-
S2, 5 de enero de 2009). Así, la nulidad es una figura jurídica que tie-
ne por objeto proporcionar a las entidades una herramienta lícita para
sanear el proceso de selección de cualquier irregularidad que pudiera
enturbiar la contratación y retrotraerlo a la etapa en que se cometió el
vicio, de modo que se logre un proceso transparente y con todas las
garantías previstas en la normativa de la materia (Res. N° 034-2009-
El Tribunal, podrá declarar nulos los actos administrativos si advier-
te que los mismos han sido expedidos por un órgano incompeten-
te, contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico
o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la for-
ma prescrita por la normatividad aplicable, debiendo expresar en la re-
solución que expida la etapa a la que se retrotraerá el proceso (Res.
N° 044-2009-TC-S2, 9 de enero de 2009). Ahora bien, si bien es cier-
to que el numeral 12.1 del artículo 12 de la Ley N° 27444 prevé que la
declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fe-
cha del acto, también lo es la autoridad que declara la nulidad dispone
la conservación de aquellas actuaciones o trámites cuyo contenido hu-
biere permanecido igual de no haberse incurrido en el vicio de manera
que, habiéndose constatado y determinado en el tercer párrafo del nu-
meral 9 de la presente fundamentación que la entidad observó debida-
mente el procedimiento para la resolución del contrato establecido en
14.3 No obstante la conservación del acto, subsiste la responsabilidad administrativa

de quien emite el acto viciado, salvo que la enmienda se produzca sin pedido de
parte y antes de su ejecución.
108
los artículos 225 y 226 del reglamento, es menester de este colegiado,

al amparo del principio de eficacia, continuar con el análisis interrumpi-
do a raíz del defecto antes advertido en la resolución en mención, es
decir evaluar si la consultora es responsable de la resolución del refe-
rido contrato respecto del incumplimiento injustificado de sus obliga-
ciones contractuales contraídas, en virtud que existen los elementos
suficientes para que en esta instancia pueda emitirse un nuevo pro-
nunciamiento acorde a ley, no obstante lo cual, es de destacarse que
durante el trámite del presente procedimiento sancionador iniciado
contra la consultora, se le requirió en su oportunidad para que se aper-
sonara y presentara sus respectivos descargos respecto de la infrac-
ción imputada, razón por la cual este Colegiado considera que la emi-
sión de un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del caso de autos
no genera ningún tipo de indefensión a la administrada, toda vez que
el examen de la supuesta infracción imputada en su contra se efectúa
sobre la base de la documentación obrante en autos (Res. N° 3756-
2008-TC-S3, 31 de diciembre de 2008).
Corresponde declarar la nulidad del proceso, en aplicación de lo dis-
puesto en el artículo 57 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado (Res. N° 183-2009-TC-S2, 21 de enero de 2009). En tal sen-
tido, debe entenderse que si el acto de descalificación de la propuesta
técnica de la impugnante –luego que se le otorgara la buena pro– con-
traviene lo dispuesto en los artículos 31 de la ley y 69 del reglamento,
deviene nulo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 57 de la
ley; debiéndose retrotraer el proceso a la etapa de evaluación de pro-
puestas técnicas, en virtud del numeral 4) del artículo 163 del regla-
mento (Res. N° 292-2009-TC-S4, 29 de enero de 2009).
Ahora, si bien las pretensiones referidas a la nulidad del proceso y
la recalificación de su propuesta no se encuentran relacionas una con
la otra, pueden existir elementos de juicio suficientes para poder emi-
tir un pronunciamiento sobre cada una de las pretensiones planteadas
por el impugnante, procediéndose de forma preliminar, a pronunciar-
se sobre la nulidad deducida, y, de ser el caso, posteriormente pronun-
ciarse sobre el fondo del asunto propuesto, en aplicación del principio
de impulso de oficio y los deberes de la Administración (Res. N° 347-
2005.TC-SU, 7 de abril de 2005). En este sentido, es preciso indicar
que aquel pedido de nulidad carece de todo fundamento toda vez que,
de conformidad con lo establecido en el artículo 297 del Reglamento,
109
es competencia exclusiva del Tribunal la decisión de iniciar el corres-

pondiente procedimiento administrativo sancionador, más allá de la
obligación de las entidades de poner en conocimiento de este colegia-
do los hechos que pudieran dar lugar a la imposición de sanción, para
lo cual los antecedentes deberán ser elevados con un informe que
contenga la opinión sobre la procedencia y responsabilidad respecto
de la infracción que se imputa, lo que ha ocurrido en el caso de autos,
tal y como se desprende del Informe Legal N° 010-2007-CMAC/ALEG
que obra en el expediente, mediante el cual el órgano de asesoría le-
gal de la denunciante opinó acerca de la existencia de responsabilidad
por parte del consorcio debido a la presentación de documentación
adulterada o falsa como parte de su propuesta técnica presentada con
ocasión de la Licitación Pública N° 0001-2006/CMAC-AREQUIPA (Res.
Respecto al objeto de la nulidad dentro de las contrataciones es-
tatales, debe tenerse en cuenta que la nulidad es un instrumento ju-
rídico a través del cual se sanea el proceso de selección de cualquier
irregularidad, dotándoselo de las garantías previstas en la normativa vi-
gente. No obstante ello, la nulidad de un acto solo implica la de los su-
cesivos en el procedimiento cuando estén vinculados a él. Luego, la
nulidad parcial del acto administrativo no alcanza a las partes del acto
que resulten independientes de la parte nula, salvo que sea su conse-
cuencia, ni impide la producción de efectos para los cuales no obstan-
te el acto pueda ser idóneo, salvo disposición legal en contrario. Así
entonces, quien declara la nulidad dispone la conservación de aquellas
actuaciones o trámites cuyo contenido hubiere permanecido igual de
no haberse incurrido en el vicio. Esto es muy importante, puesto que
todo acto administrativo se considera válido en tanto su pretendida nu-
lidad no sea declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, se-
gún corresponda.
Dentro de nuestra normativa sobre contrataciones estatales, los ad-
ministrados plantean la nulidad de los actos administrativos que les
conciernan por medio de los recursos administrativos. Esta pretensión
por buscar establecer la nulidad de un determinado acto será conoci-
da y declarada por la autoridad superior de quien dictó el acto. Pero,
si se tratara de un acto dictado por una autoridad que no está someti-
da a subordinación jerárquica, la nulidad se declarará por resolución de
110
la misma autoridad. La resolución nulificante dispondrá lo convenien-

te para hacer efectiva la responsabilidad del emisor del acto inválido.
La declaración de nulidad dentro de la contratación estatal tendrá
efecto declarativo y retroactivo a la fecha del acto, salvo derechos ad-
quiridos de buena fe por terceros, en cuyo caso operará a futuro. Los
administrados dejan de estar obligados al cumplimiento del acto decla-
rado nulo, y los servidores públicos deberán oponerse a su ejecución,
fundando y motivando su negativa. En caso de que el acto viciado se
hubiera consumado o bien sea imposible retrotraer sus efectos, solo
se dará lugar a la responsabilidad de quien dictó el acto y en su caso, a
la indemnización para el afectado.
Finalmente, la declaración de nulidad solo puede ser realizada vá-
lidamente por el órgano competente que con anterioridad la norma-
tiva ha establecido. De este modo, la regulación pretende eliminar
cualquier duda o confusión que se presente con respecto a la determi-
nación del funcionario u órgano competente para resolver un tema de
nulidad, aplicando criterios claros y comúnmente aceptados por la me-
jor doctrina para tal determinación.
II. NULIDAD DE OFICIO
El titular del pliego o la máxima autoridad administrativa de la enti-
dad, según corresponda, está facultado para declarar de oficio la nuli-
dad del proceso de selección por alguna de las causales establecidas
en el artículo 57 de la ley, solo hasta antes de la celebración del contra-
to, sin perjuicio de la que sea declarada en la resolución recaída sobre
los recursos impugnativos. Sin embargo, careciendo de sustento fác-
tico la resolución de nulidad de oficio materia de impugnación por de-
claración de la propia entidad –sobre cuya manifestación asume plena
responsabilidad, sin perjuicio de la que le corresponda por la indebida
dilación del proceso de selección y que el órgano de control interno le
corresponde determinar– debe revocarse la declaratoria de nulidad por
carecer de sustento fáctico y legal (Res. N° 748-2003.TC-S2, 3 de se-
tiembre de 2003).
Solo podrá declararse de oficio la nulidad de las resoluciones admi-
nistrativas que hayan quedado consentidas cuando estas constituyan
un agravio al interés público o afecten los derechos de terceros (Res.
N° 235-2001-AG, 24 de octubre de 2001). Por otro lado, en un caso
111
concreto correspondió declarar la nulidad de la Resolución N° 3584-

2008.TC-S1, específicamente, en los numerales 4 y 5 de su parte reso-
lutiva, de conformidad con el artículo 202.5 de la Ley N° 27444, según
el cual los actos administrativos emitidos por consejos o tribunales re-
gidos por leyes especiales, competentes para resolver controversias
en última instancia administrativa, solo pueden ser objeto de declara-
ción de nulidad de oficio en sede administrativa por el propio consejo o
tribunal con el acuerdo unánime de sus miembros (Res. N° 016-2009-
Finalmente, el artículo 202.2 de la Ley N° 27444 establece que la
nulidad de oficio solo puede ser declarada por el funcionario jerárquico
superior al que expidió el acto que invalida, y además precisa que si se
tratara de una autoridad que no está sometida a subordinación jerárqui-
ca, la nulidad será declarada también por resolución del mismo funcio-
nario (Cas. N° 1183-2005-Piura, 28 de setiembre del 2006).
Se tiene claro que un acto administrativo es válido siempre y cuan-
do esté dictado conforme al ordenamiento jurídico, lo que no suce-
de en los casos de falta de competencia del órgano o ente emisor.
Por ende, cuando el acto provenga de un órgano que no cuenta con la
competencia para emitirlo, podrá ser declarado nulo de oficio.
III. NULIDAD APARENTE
A pesar de la trasgresión evidente de las normas como causal de
nulidad, podrá conservarse los actos administrativos en el desarrollo
del proceso de selección siempre y cuando el vicio no haya afectado a
alguno de los participantes, y por tanto, no constituya un vicio trascen-
dente; de conformidad con el artículo 14 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444 (Res. N° 472-2009-TC-S1, 13 de
febrero de 2009). Así, resulta aplicable la conservación de un proceso
de selección, lo cual se encuentra permitido en el numeral 14.2.4 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, en tanto que ello no
implica incumplimiento de disposición legal alguna ni causa perjuicio
a los intereses de la entidad. Lo contrario implicaría una decisión des-
proporcionada, que originaría la innecesaria dilación del proceso y de la
satisfacción de la necesidad de la entidad, lo cual se encuentra reñido
con los principios de eficiencia, economía, trato justo e igualitario (Res.
N° 1726-2007-TC-S1, 25 de octubre de 2007).
112
De acuerdo con el artículo 14 de la Ley del Procedimiento Adminis-

trativo General, son actos administrativos afectados por vicios no tras-
cendentes aquellos en los cuales se considera que debe conservarse
el acto procedimental cuyo contenido hubiese permanecido en el mis-
mo sentido de repetirse las actuaciones, con el objeto de evitar la di-
lación del procedimiento por la reposición de actuaciones cuando van
a conducir a idénticos resultados (Res. N° 923/2007.TC-S1, 20 de ju-
lio de 2007). Debe tenerse en cuenta que el vicio incurrido por la enti-
dad no resulta conservable, por cuanto existe una evidente trasgresión
a la normativa de la materia, que constituye causal de nulidad de ple-
no derecho, conforme a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 10 de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (Res.
Específicamente, la no mención expresa de la norma aplicable debe
entenderse como un acto emitido con motivación insuficiente o par-
cial, el cual, de acuerdo a la Ley N° 27444 es considerado como un vi-
cio no trascendente, siempre y cuando no genere indefensión en el
administrado y las consecuencias de la debida invocación normativa
habrían sido las mismas que las ya generadas (Res. N° 887/2007.TC-
S3, 19 de julio de 2007).
Se presenta una nulidad aparente cuando los vicios incurridos en la
ejecución de un acto administrativo, o en su notificación a los adminis-
trados, no implican la nulidad del acto emitido, al no afectar la validez
de este último. Entonces, se presenta la figura de la conservación del
acto administrativo, lo que permite perfeccionar las decisiones de las
autoridades, respaldadas en la presunción de validez, teniendo claro
que pese a que dichos actos estén afectados por vicios no trascenden-
tes, no se tendrán que anularlos o dejarlos sin efecto necesariamen-
te. Con ello, la norma privilegia la posibilidad de mantener la eficacia
de los actos viciados, evitando su invalidación por aspectos meramen-
te formales en los procedimientos a fin de no afectar la celeridad de
las decisiones.
113
Capítulo 8
Acción contencioso-
administrativa
Capítulo
8
Acción
contencioso-administrativa
INTRODUCCIÓN
La interposición de la acción contencioso-administrativa cabe úni-
camente contra la resolución o denegatoria ficta que agotan la vía ad-
ministrativa, y no suspende lo resuelto por la entidad o por el Tribunal,
según corresponda. Dicha acción se interpondrá dentro del plazo pre-
visto en la ley de la materia, contado a partir del día siguiente de la no-
tificación de la resolución respectiva o del vencimiento del plazo para
resolver el recurso de apelación, según corresponda. Tiene por finali-
dad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la ad-
ministración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tu-
tela de los derechos e intereses de los administrados.
I. NOCIÓN Y OBJETO
Si se recurre en la vía administrativa dentro de los términos y plazos
que le ley de la materia establece, se obtendrá un pronunciamiento de
la administración que constituirá cosa decidida en tanto y en cuanto se
puede recurrir al Poder Judicial mediante la acción contencioso admi-
nistrativa la que tiene por finalidad que este revise la adecuación al sis-
tema jurídico de las decisiones administrativas que versen sobre de-
rechos subjetivos de las personas, constituyendo así una garantía de
constitucionalidad y legalidad de la Administración Pública frente a los
administrados; así lo establece el artículo 148 de la Constitución Polí-
tica del Estado (STC Exp. N° 0008-96-I, 23 de abril de 1997). El objeto
de las acciones contencioso-administrativas consiste en que el órga-
no jurisdiccional se pronuncie respecto a la invalidez o ineficacia de la
117
resolución administrativa impugnada, determinando si al expedirla se

ha incurrido en alguna de las causales de nulidad previstas en la legis-
lación, de ser ello así, se ordenará que la autoridad administrativa pro-
ceda a expedir una nueva resolución con arreglo a ley (Exp. N° 319-99,
14 de julio de 1999).
Es de notar que cuando la Constitución dispone, en su artículo 148,
que las resoluciones administrativas que causan estado son impugna-
bles mediante la acción contencioso-administrativa, la Norma Supre-
ma no hace distinción entre resoluciones administrativas del Gobierno
central, de los gobiernos regionales y de los gobiernos locales. Dicha
norma se refiere al conjunto de la Administración Pública. De otro lado,
el hecho de que los actos administrativos sean revisables por el Poder
Judicial no afecta la validez de las decisiones de la Administración. Por
lo tanto, conforme al artículo 148 de la Constitución, las resoluciones
administrativas derivadas de los actos de la administración y los pro-
cedimientos administrativos son susceptibles de revisión judicial (STC
Exp. N°00026-2004-AI, 28 de setiembre de 2004).
El objeto de las acciones contencioso-administrativas consiste en
que el órgano jurisdiccional se pronuncie respecto a la invalidez o ine-
ficacia de la resolución administrativa impugnada, determinando si al
expedirla se ha incurrido en alguna de las causales de nulidad previs-
tas en la legislación, de ser ello así, se ordenará que la autoridad ad-
ministrativa proceda a expedir una nueva resolución con arreglo a ley
(Sala de Derecho Constitucional y Social Exp. N° 319-99, 9 de mayo
del 2000).
Se ha establecido en la normativa de contrataciones que procede
la acción contencioso-administrativa ante el Poder Judicial, de confor-
midad con la ley de la materia, contra: a) la resolución que impone una
sanción; o, b) la resolución que se pronuncia respecto de la reconside-
ración interpuesta contra una resolución sancionatoria. Ahora, el pro-
ceso contencioso-administrativo se rige por los principios establecidos
en la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo y por los
del Derecho Procesal, sin perjuicio de la aplicación supletoria de los
principios del Derecho Procesal Civil en los casos en que sea compa-
tible ello: a) principio de integración: los jueces no deben dejar de re-
solver el conflicto de intereses o la incertidumbre con relevancia jurí-
dica por defecto o deficiencia de la ley; en tales casos deberán aplicar
118
los principios del Derecho Administrativo; b) principio de igualdad pro-

cesal: las partes en el proceso contencioso-administrativo deberán ser
tratadas con igualdad, independientemente de su condición de enti-
dad pública o administrado; c) principio de favorecimiento del proceso:
el juez no podrá rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos
en los que por falta de precisión del marco legal exista incertidumbre
respecto del agotamiento de la vía previa; asimismo, en caso de que
el juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la procedencia o no
de la demanda, debe preferir darle trámite a la misma; d) principio de
suplencia de oficio: el juez debe suplir las deficiencias formales en las
que incurran las partes, sin perjuicio de disponer la subsanación de es-
tas en un plazo razonable en los casos en que no sea posible la suplen-
cia de oficio. Finalmente, de la normativa se desprende que las actua-
ciones de la Administración Pública solo pueden impugnarse mediante
el proceso contencioso-administrativo, salvo los casos en que quepa
recurrir a los procesos constitucionales.
II. PROCEDENCIA
La vía administrativa se agota con lo resuelto por el Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, la interposición de la ac-
ción contencioso-administrativa procede contra el pronunciamiento en
la última instancia administrativa, sin suspender la ejecución de lo re-
suelto, de acuerdo con el artículo 54 de la Ley de Contrataciones y Ad-
quisiciones del Estado (Res. N° 1476-2007-TC-S1, 25 de setiembre de
2007).
La acción contencioso-administrativa cabe tan solo contra el pro-
nunciamiento en última instancia administrativa. En el caso de las re-
clamaciones planteadas contra los actos dictados en proceso de adju-
dicaciones directas y de menor cuantía la vía administrativa se agota
con la resolución expresa del titular de la entidad o en quien se hu-
biera delegado la facultad de resolver el recurso de apelación (Res.
N° 276/2006.TC-SU, 2 de mayo de 2006). En efecto, para el caso de
las adjudicaciones directas, la vía administrativa se agota con la reso-
lución del recurso de apelación, por lo que cualquier cuestionamiento
a dicha resolución debe ser planteado ante el órgano jurisdiccional en
la vía contencioso-administrativa (Res. N° 1008/2005.TC-SU, 19 de oc-
tubre de 2005).
119
Procede la demanda contencioso administrativa contra toda actua-

ción realizada en ejercicio de potestades administrativas, siendo im-
pugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
a) los actos administrativos y cualquier otra declaración administrati-
va; b) el silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la
Administración Pública; c) la actuación material que no se sustenta en
acto administrativo; d) la actuación material de ejecución de actos ad-
ministrativos que transgrede principios o normas del ordenamiento ju-
rídico; e) las actuaciones u omisiones de la Administración Pública res-
pecto de la validez, eficacia, ejecución o interpretación de los contratos
de la Administración Pública, con excepción de los casos en que es
obligatorio o se decida, conforme a ley, someter a conciliación o arbi-
traje la controversia; f) las actuaciones administrativas sobre el perso-
nal dependiente al servicio de la Administración Pública.
120
Resoluciones
vinculadas
J1
Res. N° 152/2006.TC-SU
Lima, 9 de marzo de 2006
ACTOS IMPUGNABLES
Los actos pasibles de impugnación a través de los recursos admi-
nistrativos, contemplados en la norma de la materia, no son solo
aquellos que se realizan con posterioridad a la presentación de
propuestas, a fin de que sea el postor el único que pueda impug-
nar un acto que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o
interés legítimo, sino que al ser posible los cuestionamientos con-
tra actos efectuados desde la convocatoria, no cabe duda de que
estos pueden ser planteados por los participantes del proceso.
Visto, en sesión de Sala Única del Tribunal de Contrataciones y Ad-
quisiciones del Estado de fecha 8 de marzo de 2006, el Expediente
N° 054/2006.TC sobre el recurso de revisión interpuesto por el Con-
sorcio Arenales, conformado por las empresas Contratistas Asociados
Mesala S.A.C., JC Contratistas Generales E.I.R.L. y Kranfort Contratis-
tas Generales S.A., contra el extremo de la Resolución Ejecutiva Regio-
nal N° 842-2005/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR que declaró impro-
cedente su recurso de apelación planteado contra la no aceptación del
sobre que contenía su propuesta técnica presentada en la Licitación
Pública Nacional N° 0002-2005/GOB.REG.PIURA-GGR-GRI, convocada
por el Gobierno Regional de Piura para la obra “Mejoramiento del Esta-
dio del Distrito de la Unión”, oídos los informes orales el 1 de marzo de
2006, y atendiendo a lo siguiente:
ANTECEDENTES
1. El 15 de diciembre de 2005 el Gobierno Regional de Piura, en ade-
lante la entidad, convocó la Licitación Pública Nacional N° 0002-2005/
GOB.REG.PIURA-GGR-GRI para la obra “Mejoramiento del Estadio del
Distrito de la Unión”, bajo el sistema de suma alzada, por un plazo de
ejecución de 120 días calendario y por un valor referencial total ascen-
dente a S/. 2 014 729,48.
2. El 14 de diciembre de 2005 se realizó el acto de presentación de pro-
puestas, al cual asistieron los siguientes postores: i) Consorcio W.P.S.,
123
conformado por las empresas César Wiese y CÍA S.R.LTDA. Contratis-

tas Generales, Proyectos del Norte S.A.C. y Santa Lucía S.A.C., ii) Con-
sorcio Arenales, conformado por las empresas Contratistas Asociados
Mesala S.A.C., JC Contratistas Generales E.I.R.L. y Kranfort Contratis-
tas Generales S.A.
En dicho acto, el representante del Consorcio W.P.S. observó el so-
bre N° 1 presentado por el Consorcio Arenales, ya que se encontraba
abierto, por lo que solicitó al notario deje constancia de tal hecho. Lue-
go de lo cual, el comité especial aceptó recibir el sobre N° 1 del postor
Consorcio Arenales a pesar que se encontraba parcialmente abierto.
Antes de la apertura del referido sobre, el representante del Consor-
cio W.P.S. solicitó al veedor de la Oficina de Control Interno verifique
el estado del sobre, quien manifestó que había estado presente al mo-
mento de la respectiva entrega. Ante esta situación, el presidente del
comité informó a los presentes que se efectuaría un intermedio de 30
minutos. Reanudado el acto, el presidente del comité informó a los pre-
sentes que dicho órgano colegiado había tomado la decisión de no re-
cibir el sobre N° 1 del postor Consorcio Arenales ya que se encontraba
parcialmente abierto, al amparo de lo dispuesto en el numeral 11.2 in-
ciso f) de las bases.
Seguidamente, se efectuó la lectura de los resultados de la evaluación
técnica, sin haber algún postor apto, por lo que el proceso fue declara-
do desierto.
3. Mediante escrito de fecha 21 de diciembre de 2005, subsanado el
22 del mismo mes y año, Consorcio Arenales interpuso recurso de ape-
lación contra la no aceptación del sobre que contenía su propuesta téc-
nica, solicitando que esta sea admitida y se proceda a su correspon-
diente evaluación. Para ello, manifestó que el comité especial había
actuado sin criterio frente a una formalidad subsanable e intrascenden-
te durante el acto público de presentación de propuestas, como es el
hecho de que su sobre técnico se encontraba parcialmente abierto, es
decir, el sobre se había despegado con la manipulación propia del peso
de los documentos que contenía; produciéndose una controversia que
debió ser resuelta por dicho órgano colegiado al momento de recibir los
sobres, pasando por alto esta formalidad, por cuanto lo que se evalúa
no es el sobre sino el contenido documental o en todo caso requerir al
representante que lo selle nuevamente o cambie de sobre, sin necesi-
dad de desestimar su propuesta.
4. El 21 de diciembre de 2005 Consorcio W.P.S. interpuso recurso de
apelación contra la descalificación de su propuesta técnica, solicitando
se le otorgue el puntaje correspondiente a las obras similares presenta-
das, se califique su propuesta económica y se le otorgue la buena pro
124
al haber quedado como única propuesta válida. Los argumentos esgri-

midos fueron los siguientes:
i) El comité no otorgó el puntaje correspondiente a la experiencia en
obras similares porque no presentó la resolución de liquidación y/o con-
sentimiento de la liquidación de las obras propuestas. Sin embargo, las
obras presentadas fueron ejecutadas en el sector privado, por lo que
no resulta exigible las liquidaciones de obra.
ii) Las obras similares presentadas han sido ejecutadas en el Estadio
Miguel Grau de Piura, en virtud a los contratos suscritos con la Oficina
de Servicios para Proyectos de las Naciones Unidas - Unops, ente pri-
vado que no forma parte de la Administración Pública, por lo que se les
debe otorgar el puntaje respectivo al haber cumplido con lo dispuesto
en las bases.
iii) El Acta de Recepción Definitiva de la Obra extendida por la Unops
es equivalente con la Resolución de Liquidación de Obra que emiten
las entidades del sector público, máxime si mediante fax de fecha 16
de diciembre de 2005 dicho organismo señaló que no emite resolucio-
nes de liquidaciones de obra.
iv) En cuanto a la no admisión de la propuesta del Consorcio Arenales,
indica que cualquier recurso de apelación que pudiera interponer era
nulo ya que solo tiene la condición de participante registrado, requirién-
dose para ser postor que su propuesta haya sido admitida.
5. Mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 842-2005/GOBIERNO
REGIONAL PIURA-PR, de fecha 30 de diciembre de 2005, notificada el
3 de enero de 2006, la entidad dispuso la acumulación de los recursos
de apelación, declaró improcedente el recurso planteado por el Consor-
cio Arenales, fundado el recurso interpuesto por el Consorcio W.P.S.,
para lo cual le otorgó 50 puntos en la evaluación técnica y dispuso que
el comité especial realice la calificación de la propuesta económica de
este último, en base a las siguientes consideraciones:
A. Respecto del recurso de apelación interpuesto por el Consorcio
Arenales
i) Conforme a las normas de la materia y a lo establecido en las bases,
el postor impugnante tiene la condición de participante al no haberse
admitido su propuesta por encontrarse esta abierta.
ii) En aplicación supletoria del artículo 154 del reglamento, el recurso
de apelación planteado deviene improcedente, ya que dicho consorcio
solo tiene la calidad de participante, no encontrándose legitimado para
interponer recurso impugnativo alguno.
125
B. Respecto del recurso de apelación interpuesto por el Consorcio

W.P.S.
i) Según el numeral 14.2 del acápite 14 de las bases, en el caso de
obras privadas se debía acreditar la experiencia en virtud de las Actas
de Conformidad o Recepción Final de Obra, siendo que el postor im-
pugnante presentó contratos, acta de recepción provisional y acta de
recepción definitiva de la obra: Remodelación y Ampliación del Estadio
Miguel Grau - Piura, la cual fue contratada por la Unops.
ii) El Acta de Recepción Definitiva de Obra, expedida por la Unops; sus-
tenta la ejecución de las obras presentadas como experiencia, por lo
que deben ser evaluadas por el comité especial a fin que les asigne el
puntaje correspondiente.
iii) Debe tenerse en cuenta el Facsímil PER/99/001/35851-F N° 051-1-
221-2924, remitido por el jefe de la Unops, en el que indica que no ex-
pide resoluciones de liquidación de obra; por tanto, la documentación
sustentatoria respecto de la experiencia en obras similares del consor-
cio apelante debe ser evaluada.
6. El 9 de enero de 2006 el Consorcio Arenales interpuso recurso de
revisión contra la Resolución Ejecutiva Regional N° 842-2005/GOBIER-
NO REGIONAL PIURA-PR, solicitando se admita su propuesta técnica
y económica para efectos de la respectiva evaluación, para lo cual re-
produjo los argumentos expuestos en su anterior recurso y agregó que
en el acto público de presentación de propuestas, el comité especial,
inicialmente, recibió su propuesta pero luego fue “descalificada” sin ra-
zón alguna. Por lo que no resulta cierto que haya retirado su propues-
ta, tal como figura en el acta suscrita por el notario; en consecuencia,
su representada tiene la condición de postor y se encuentra habilitada
para interponer los medios impugnativos respectivos.
7. El 26 de enero de 2006, la entidad remitió los antecedentes adminis-
trativos de la impugnación incoada.
8. El 15 de febrero de 2006, Consorcio W.P.S. se apersonó en calidad
de tercero administrado y absolvió el traslado del recurso de revisión.
9. Con fecha 1 de marzo de 2006, se llevó a cabo la Audiencia Públi-
ca con la intervención del postor impugnante, el tercero administrado
y la entidad.
FUNDAMENTACIÓN
1. De los antecedentes expuestos fluye que el pronunciamiento de
este Tribunal debe determinar si el comité especial debió admitir el
126
sobre que contenía la propuesta técnica del Consorcio Arenales, de

conformidad con la normativa de contratación pública.
2. El consorcio impugnante manifiesta que si bien presentó su sobre
N° 1 parcialmente abierto, por tratarse de una formalidad subsanable e
intrascendente, el comité especial debió requerirlo para que lo engome
o cambie de sobre, pero en ningún caso dejar de recibirlo.
Por su parte, en la resolución recurrida, la entidad refiere que el impug-
nante no tiene la calidad de postor, sino tan solo de participante, por-
que el comité especial no aceptó su sobre, por lo que no estaba legiti-
mado para interponer recurso impugnativo alguno.
3. En primer lugar, este colegiado considera pertinente aclarar si el par-
ticipante de un proceso de selección puede formular recursos impug-
nativos o es que dicha facultad solo puede ser ejercida por el postor.
De conformidad con el anexo de definiciones del reglamento de la ley,
se entiende por participante al proveedor que puede intervenir en el
proceso de selección, por haber sido habilitado por la entidad convo-
cante, ya sea por haber cancelado el derecho correspondiente (adquisi-
ción de bases) o por haber sido invitado en forma expresa, según sea el
caso; mientras que el postor es la persona natural o jurídica legalmente
capacitada que participa en un proceso desde el momento en que pre-
senta su propuesta.
Al respecto, el artículo 54 del Texto Único Ordenado de la Ley de Con-
trataciones y Adquisiciones del Estado señala que las discrepancias
que surjan entre la entidad y los participantes de un proceso de se-
lección, desde la convocatoria hasta la celebración del contrato, inclu-
sive, solamente podrán dar lugar a la interposición de los recursos de
apelación y revisión. Asimismo, el artículo 151 del reglamento dispone
que mediante el recurso de apelación se impugnan los actos adminis-
trativos dictados dentro del desarrollo del proceso de selección, des-
de la convocatoria hasta aquellos realizados antes del acto de celebra-
ción del contrato.
De las normas glosadas se infiere que los actos pasibles de impugna-
ción a través de los recursos administrativos contemplados en la norma
de la materia no son solo aquellos que se realizan con posterioridad a la
presentación de propuestas, a fin que sea el postor el único que pueda
impugnar un acto que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho
o interés legítimo; sino que al ser posible los cuestionamientos contra
actos efectuados desde la convocatoria, no cabe duda que los mismos
pueden ser planteados por los participantes del proceso.
Por consiguiente, en la medida que exista actos administrativos que
afecten el derecho o interés de un participante, este se encuentra
127
legitimado para interponer los recursos de apelación y revisión, según

corresponda.
Siendo esto así, carece de asidero legal la improcedencia declarada por
la entidad en la resolución recurrida, por lo que esta debe ser revoca-
da, en atención a lo expresado en los párrafos precedentes; por tanto,
este Colegiado debe analizar el asunto controvertido propuesto por el
consorcio recurrente.
4. El artículo 120 del reglamento señala que las propuestas se presen-
tarán en dos (2) sobres, de los cuales el primero contendrá la propuesta
técnica y el segundo la propuesta económica, salvo en el caso de adju-
dicaciones de menor cuantía en los que se haya previsto la participa-
ción de un solo postor.
A su vez, el artículo 121 del reglamento prescribe que el acto de pre-
sentación de propuestas es público cuando el proceso convocado sea
una licitación pública, concurso público o una adjudicación directa pú-
blica. En estos casos, el acto público se realiza, cuando menos, en pre-
sencia del comité especial, los postores y con la participación del nota-
rio público o juez de paz en los lugares donde no exista notario.
Además, el artículo 123 del reglamento establece que el referido acto
se inicia cuando el comité especial empieza a llamar a los participan-
tes en el orden en que se registraron para participar en el proceso, para
que entreguen sus propuestas. Si al momento de ser llamado el parti-
cipante no se encuentra presente, se le tendrá por desistido. Si algún
participante es omitido, podrá acreditarse con la presentación del com-
probante de pago por derecho de participación. Luego, el comité espe-
cial procederá a abrir los sobres que contienen la propuesta técnica de
cada postor.
De esta manera, se colige que uno de los requisitos formales de la pro-
puesta es su presentación en sobre cerrado y secreto, el cual debe ser
exigido por la entidad convocante y ser cumplido por los postores, con-
dición que se mantiene hasta el acto de apertura de todas las propues-
tas. En este sentido, Dromi sostiene que “el secreto de las ofertas con-
duce a la mejor oferta posible, sobre la base de la competencia y de la
prudencia, sin poner en peligro el interés de la Administración licitante
ni el del oferente. La finalidad de esta exigencia está dada por los prin-
cipios jurídicos de igualdad y libre concurrencia que inspiran al procedi-
miento de licitación pública”(1).
(1) DROMI, Roberto. Licitación Pública. 2a edición. Editorial de Ciencia y Cultura, Buenos
Aires, 1999, p. 365.
128
5. En el caso que nos ocupa, el acto de presentación de propuestas se

llevó a cabo el 14 de diciembre de 2005, en presencia de los miembros
del comité especial, el notario público Dr. Juan Quinde Rázuri y el vee-
dor del Órgano Regional de Control Institucional de la Entidad Bach.
Ing. Oscar Otero Negrón.
Dicho acto comenzó con el llamado a los participantes, en el orden en
que se registraron, a fin que entreguen sus propuestas. El Consorcio
W.P.S. fue el primero en presentar sus propuestas, en segundo lugar
lo fue el Consorcio Arenales, momento en el que el primer consorcio
mencionado solicitó al notario deje constancia que el sobre N° 1 del
Consorcio Arenales se encontraba abierto.
Es importante advertir que, si bien el notario dejó constancia de la si-
tuación en la que se encontraba el sobre N° 1 del Consorcio Arenales,
luego señaló en el acta lo siguiente: “El Comité dio por recepcionado el
sobre del postor Consorcio Arenales considerando que el sobre se en-
contraba parcialmente abierto de un lado” (sic).
6. Posteriormente, sigue el acta: “Antes de la apertura del sobre N° 1
del postor Consorcio Arenales, el representante del Consorcio W.P.S.
(César Wiese Y CÍA S.R.L.TDA. Contratistas Generales - Proyectos del
Norte S.A.C. - Santa Lucía S.A.C.), solicita al Veedor de la Oficina de
Control Interno verifique el estado del sobre del postor Consorcio Are-
nales, quien le manifiesta que estuvo presente al momento de la entre-
ga, seguidamente el representante del postor César Wiese, invoca al
comité a tomar una decisión de acuerdo a lo establecido en las bases.
En este acto el presidente del comité hace de conocimiento de los pre-
sentes que se procederá a un intermedio de 30 minutos. Luego de re-
anudado el acto el presidente del comité informa a los presentes que
el comité en pleno a tomado la decisión, al amparo de lo dispuesto por
el numeral 11.2 inciso (f) de las bases, de rectificar su decisión y no re-
cepcionar el sobre del Consorcio Arenales, por cuanto este se encon-
traba parcialmente abierto, como lo demuestra el hecho que el repre-
sentante del Consorcio Arenales se acercó a la mesa y pretendió pegar
su sobre. En este acto el representante del postor Arenales objetó la
decisión del comité, por lo que el presidente le invitó a formular su ob-
servación al final del acta (…)” (sic).
7. Conforme es de verse, el comité especial encargado de conducir el
proceso de selección recibió los sobres del Consorcio Arenales, a pe-
sar que el sobre N° 1 no se encontraba totalmente cerrado, es decir,
que en un inicio consideró que la deficiencia advertida en la condición
del sobre no era determinante para rechazar la propuesta técnica del
referido consorcio, teniéndolo así bajo su poder; sin embargo, con oca-
sión de la observación planteada por el Consorcio W.P.S. dicho Órgano
129
Colegiado rectificó su decisión originaria y acordó no recibir las pro-

puestas del recurrente.
8. Al respecto, es menester indicar que resulta ciertamente cuestiona-
ble que el comité haya modificado su decisión en el acto de presenta-
ción y apertura de propuestas técnicas, ya que ante la verificación de al-
guna omisión o error en la conducción del proceso que pudiera acarrear
su nulidad insalvable solo cabe declarar la nulidad de oficio del acto vi-
ciado, facultad que solo puede ser ejercida por el titular de la entidad,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 57 de la ley.
9. En ese sentido, debe quedar claramente establecido que una vez
que el comité especial recibe las propuestas, las mismas no pueden
ser devueltas sin antes haberse efectuado la apertura correspondiente,
a fin de que se siga con las formalidades que guarda cada etapa del pro-
ceso de selección, máxime si la presentación de la propuesta consti-
tuye uno de los actos de mayor trascendencia para los postores, dado
que a partir de allí se define la suerte de los oferentes, el cual tiene
como contrapartida obligatoria la recepción de las propuestas por par-
te de la entidad convocante, a fin de que esta proceda a su calificación
y evaluación.
Al respecto, Dromi señala: “en este sentido, la sola presentación de la
oferta y su mera recepción o aceptación, generan el derecho para el li-
citador de seguir participando en la licitación, y de que su propuesta sea
examinada; pero no impide su ulterior rechazo o desestimación. La re-
cepción de todas las ofertas es ineludible”(2).
10. Adviértase, además, que la deficiencia en la presentación del sobre
N° 1 del recurrente constituye un error que incide sobre un aspecto ac-
cidental o accesorio, que pudo ser susceptible de rectificarse a partir de
su constatación, es decir, se trata de un error subsanable, por cuanto
el comité especial bien pudo requerir al recurrente para que selle com-
pletamente su sobre N° 1, de tal manera que el rechazo de su oferta no
sea consecuencia de la existencia de meros defectos formales que no
afectan sustancialmente su validez.
11. En este orden de ideas, este Colegiado considera que la razón le
asiste el consorcio recurrente, por lo que su propuesta técnica debe
ser calificada y evaluada por el comité especial, teniendo en cuenta que
esta cuenta con 388 folios, según se ha verificado, en estricto cumpli-
miento a lo establecido en las bases, debiendo continuar con las de-
más etapas del proceso, según corresponda.
(2) Ídem.
130
12. Por consiguiente, de conformidad con el numeral 2) del artículo 171

del reglamento, el recurso de revisión venido en grado debe ser decla-
rado fundado.
Por estos fundamentos, con la intervención del Ing. Félix Delgado
Pozo, de la Dra. Wina Isasi Berrospi y del Dr. Oscar Luna Milla y aten-
diendo a la reconformación de la Sala Única del Tribunal de Contrata-
ciones y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución
N° 048-2006-CONSUCODE/PRE, expedida el 30 de enero de 2006,
así como lo establecido mediante Acuerdo de Sala Plena del Tribunal
N° 005/003, de fecha 4 de marzo de 2002 y de conformidad con las fa-
cultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 del Texto Único Orde-
nado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aproba-
do por Decreto Supremo N° 083-2004-PCM y su reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM; analizados los antecedentes
y luego de agotado el correspondiente debate;
LA SALA RESUELVE
1. Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por Consorcio
Arenales, conformado por las empresas Contratistas Asociados Me-
sala S.A.C., JC Contratistas Generales E.I.R.L. y Kranfort Contratistas
Generales S.A. contra el extremo de la Resolución Ejecutiva Regional
N° 842-2005/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR que declaró improce-
dente su recurso de apelación; y por su efecto, revocar la resolución re-
currida, debiendo la entidad aceptar y evaluar la propuesta técnica de
dicho consorcio y continuar con las demás etapas del proceso, según
corresponda.
2. DEVOLVER la garantía presentada por el impugnante para la interpo-
sición de su recurso de revisión.
3. Devolver los antecedentes administrativos a la entidad para los fines
legales pertinentes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS. DELGADO POZO; ISASI BERROSPI; LUNA MILLA
131
J2
Res. N° 259/2006.TC-SU
Lima, 27 de abril de 2006
ACTUACIÓN DEL COMITÉ ESPECIAL

El comité especial se encontraba obligado a exponer las razones
que motivaron la descalificación del postor a fin de que este, de
ser el caso, pueda cuestionar dicha decisión a través de los recur-
sos administrativos que la ley franquea, en la medida que solo se
puede impugnar aquello que se conoce en forma oportuna y cabal.
Visto, en sesión de Sala Única del Tribunal de Contrataciones y Adqui-
siciones del Estado de fecha 26 de abril de 2006, el Exp. N° 248/2006.
TC sobre el recurso de revisión interpuesto por el postor Drokasa Perú
S.A. contra la descalificación de su propuesta técnica en los ítems 3 y
16 de la Licitación Pública, según relación de ítems, N° 0001-2005-DI-
SALE/FOSPEME (Segunda Convocatoria), convocada por la Dirección
de Salud del Ejército del Ministerio de Defensa - Ejército del Perú para
la adquisición de medicinas, oídos los informes orales el 29 de marzo
de 2006, y atendiendo a lo siguiente:
ANTECEDENTES:
1. El 16 de diciembre de 2005 la Dirección de Salud del Ejército del
Ministerio de Defensa - Ejército del Perú convocó la Licitación Públi-
ca, según relación de ítems, N° 0001-2005-DISALE/FOSPEME (Segun-
da Convocatoria), para la adquisición de medicinas, bajo el sistema de
precios unitarios y por un valor referencial total ascendente a S/. 1 696
578,34, incluido impuestos.
2. Con fecha 24 de enero de 2006, se realizó el acto público de presenta-
ción de propuestas y apertura de los sobres técnicos, en el cual entrega-
ron ofertas para el ítem 3 las empresas Droguería Lima S.A., Drokasa Perú
S.A., ABL Pharma, Representaciones Médicas del Perú S.R.L. y Genfar
S.A., y para el ítem 16 las empresas Proversal S.R.L., Drokasa Perú S.A.,
Química Suiza S.A. y Albis S.A.
3. Con fecha 27 de enero de 2006, se efectuó la lectura de los re-
sultados de la evaluación técnica, la apertura de sobres económicos,
132
la evaluación económica y el otorgamiento de la buena pro. En dicho

acto, se dio a conocer la descalificación de la propuesta técnica del pos-
tor Drokasa Perú S.A. en los ítems 3 y 16 y el otorgamiento de la bue-
na pro de dichos ítems a favor de Genfar S.A. y Química Suiza S.A.,
respectivamente. El postor Drokasa Perú S.A. manifestó su disconfor-
midad, por lo que solicitó que sus sobres económicos permanezcan en
custodia de la notaria que dio fe del acto público.
4. Mediante Carta VE-055/2006 de fecha 30 de enero de 2006, el pos-
tor Drokasa Perú S.A. solicitó a la entidad le indique el motivo de su
descalificación en los ítems 3 y 16.
5. El 3 de febrero de 2006, el postor Drokasa Perú S.A. interpuso recur-
so de apelación contra la descalificación de su propuesta, solicitando
la nulidad del acto de evaluación técnica en los ítems 3 y 16 por haber
sido descalificado sin fundamento técnico ni legal, se restituya su pro-
puesta al proceso de selección y se le declare ganador de la buena pro
de los citados ítems, en base a los siguientes argumentos:
i) El comité especial ha incurrido en grave falta administrativa al trans-
gredir lo señalado en el numeral 5 del artículo 3 de la Ley de Contrata-
ciones y Adquisiciones del Estado y lo establecido en los artículos 135
y 136 del reglamento, ya que no cumplió con darle a conocer las razo-
nes de su descalificación, a pesar de haberlo solicitado por escrito al si-
guiente día hábil del acto de otorgamiento de la buena pro, perjudican-
do así el ejercicio de su derecho de defensa y de impugnación.
En el acta de otorgamiento de la buena pro no se le otorgó puntaje en los
factores de evaluación y no se detalló las razones de su descalificación.
ii) Bajo este contexto, interpuso recurso de apelación por considerar
que presuntamente el comité especial lo descalificó por haber incum-
plido con alguno de los requerimientos técnicos mínimos, a pesar que
cada uno de ellos fue satisfecho.
iii) El producto ofertado en el ítem N° 3: “Diclofenaco 1% GEL 50gr.
Tub” fue presentado en un envase de aluminio + tubo ciego + tapa ros-
ca + sello de seguridad, mientras que en el ítem N° 16 ofertó “Valsartan
160mg. Tab.”, el cual fue presentado en envase de aluminio + aluminio.
iv) Cumplió con presentar sus muestras acorde con las especificacio-
nes técnicas requeridas en el Anexo N° 2 de las bases, las mismas que
se encuentran debidamente rotuladas de acuerdo al título II, sección
7, párrafo 1.4 de las bases. Asimismo, cumple con el reglamento para
el registro, control y vigilancia de productos farmacéuticos y su modifi-
catoria, y con la R.D. N° 136-04 Q-9 a-5 “Petitorio Único del Ejército”,
de fecha 23 de noviembre de 2004. Presentó el protocolo de análisis
133
original y la copia del registro sanitario, vigente a la fecha de presenta-

ción de propuestas, de cada producto ofertado.
6. El 3 de febrero de 2006 la entidad comunicó al postor Drokasa Perú
S.A. que en el folio 25 de su propuesta había presentado copia del Con-
trato N° 023-IESN-2004 correspondiente a la LP N° 001-IESN-2004 y en
el folio 24 obraba su respectiva acta de conformidad, en el que se apre-
ciaba que el número del contrato había sido adulterado, dado que en el
texto de la referida acta se alude al Contrato N° 013-IESN-2004, corro-
borándose así la discordancia en la documentación presentada que su-
pone la adulteración de estos.
7. Mediante escrito de fecha 6 de febrero de 2006, Drokasa Perú S.A.
presentó nuevos fundamentos de hecho y de derecho de su recurso
de apelación.
8. Mediante Resolución de la Dirección de Salud del Ejército N° 002-
2006/DAL/DISALE, de fecha 14 de febrero de 2005, notificada el 15 del
mismo mes y año, la entidad declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por el postor Drokasa Perú S.A. porque las bases estable-
cieron que cualquier borrón o enmendadura en la propuesta técnica se-
ría causal de descalificación, sin distinguir si esa corrección afectaba
cuestiones de fondo o de forma, por lo que, a su criterio, el comité es-
pecial actuó conforme a ley y con absoluta transparencia al descalificar
la propuesta técnica del postor apelante, ya que no se limitó a aplicar de
manera irrestricta las disposiciones de las bases sino también los prin-
cipios de moralidad, imparcialidad, eficiencia y trato justo e igualitario.
9. Mediante escrito de fecha 17 de febrero de 2006, subsanado el 20 del
mismo mes y año, el postor Drokasa Perú S.A. interpuso recurso de revi-
sión contra la Resolución de la Dirección de Salud del Ejército N° 002-2006/
DAL/DISALE a fin que se deje sin efecto dicha resolución, se retrotraiga el
proceso a la etapa de evaluación y calificación de las propuestas técnicas,
se abra el sobre que contiene su propuesta económica y se le otorgue la
buena pro de los ítems 3 y 16, para lo cual reiteró lo expresado en su ante-
rior recurso y agregó los siguientes argumentos:
i) La documentación obrante en su propuesta se encontraba en orden,
sellada y rubricada, con las hojas aseguradas, sin borrones, enmen-
daduras ni correcciones, ya que la corrección (enmendadura) a la que
hace referencia el comité especial se trató de un error tipográfico invo-
luntario en el número del contrato, cometido por los representantes del
Instituto Especializado de Salud del Niño, entidad contratante del su-
ministro de medicamentos, por lo que no se le puede atribuir respon-
sabilidad alguna. Por tanto, la situación descrita no justifica la descalifi-
cación de su propuesta, de conformidad con los principios que deben
regir toda contratación pública.
134
ii) El numeral 3.5, sección III de las bases establece que la descalifica-
ción será declarada cuando no se cumpla con la presentación de los do-
cumentos solicitados en cada sobre, así como el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos, y no por cuestiones de forma tales
como la digitación en el número de un contrato presentado para acre-
ditar su experiencia, ya que se trata de un aspecto que no tiene rele-
vancia en la calificación de su propuesta, toda vez que en el peor de los
casos, el comité especial pudo haber desestimado el referido contra-
to para efectos de la asignación del puntaje en el factor de evaluación,
pero en ningún caso descalificarlo por un detalle insignificante.
iii) Las bases señalaron que para obtener el máximo puntaje en el fac-
tor experiencia los postores debían demostrar una facturación mayor o
igual a 400% del valor referencial. La suma de todos los contratos pre-
sentados supera ampliamente el porcentaje mencionado, aún cuando
se llegara a excluir el contrato cuestionado por la entidad.
iv) Tanto el contrato como el acta de recepción aclaran cualquier duda
sobre una posible discordancia entre ambos documentos, ya que en
estos se hace referencia a la LP N° 001-IESN-2004 “Adquisición de
Medicinas”. En tal sentido, siguiendo un razonamiento lógico, si am-
bos aluden a un mismo proceso de selección, no tenía la necesidad de
adulterar uno de ellos.
10. Mediante escrito de fecha 2 de marzo de 2006, subsanado el 3 del
mismo mes y año, la entidad se apersonó a la presente instancia, remi-
tió los antecedentes administrativos y absolvió el traslado del recurso
de revisión, reiterando lo expresado en la resolución recurrida y agre-
gando lo siguiente:
i) Si bien el documento adulterado no afectaba la calificación del postor
recurrente, atentaba con lo estipulado en las bases. Si el comité espe-
cial no hubiese descalificado dicha propuesta, habría atentado contra
los principios de imparcialidad, transparencia y trato justo e igualita-
rio, ya que no se trataba de un error tipográfico sino de la adulteración
de un número impreso que fue sobrescrito burdamente con lapicero,
y que en el caso de haber sido admitido hubiese sido denunciado por
otro postor.
ii) El postor recurrente sostiene que se trató de un simple error tipográ-
fico del Instituto Especializado de Salud del Niño, cuando lo que en rea-
lidad sucedió fue una adulteración hecha con lapicero, lo que ocasionó
un borrón en el documento presentado.
iii) Si el postor tenía alguna duda respecto a si podía presentar un docu-
mento con un borrón, lo hubiera planteado en la etapa de consultas y
observaciones a las bases.
135
11. Mediante escrito de fecha 7 de marzo de 2006, subsanado el 9 del

mismo mes y año, el postor Química Suiza S.A. se apersonó en calidad
de tercero administrado.
12. El 16 de marzo de 2006, el postor Drokasa Perú S.A. presentó un
escrito reiterando su posición.
13. Con fecha 29 de marzo de 2006, se llevó a cabo la audiencia públi-
ca con la intervención del postor impugnante, el tercero administrado
y la entidad.
14. El 6 de abril de 2006 la entidad remitió la documentación solicita-
da por el Tribunal.
15. El 19 de abril de 2006, en virtud al requerimiento formulado por el
Tribunal, el Instituto Especializado de Salud del Niño remitió la informa-
ción solicitada.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Fluye de los antecedentes expuestos que el asunto que ha motiva-
do la controversia y que debe ser analizado es si la corrección efectua-
da en uno de los documentos que conforman la propuesta técnica del
postor impugnante amerita su descalificación, al haber transgredido las
bases así como el principio de moralidad por tratarse de un documen-
to presuntamente falso.
2. En forma previa al análisis sustancial del recurso de revisión, resulta
menester tener en cuenta lo expresado por el recurrente respecto de
la falta de transparencia de la entidad al no darle a conocer los motivos
de su descalificación en su debida oportunidad.
El acto de apertura de los sobres que contenían las propuestas econó-
micas, la evaluación económica y el otorgamiento de la buena pro se
llevó a cabo el 27 de enero del presente año, fecha en la cual se dio a
conocer los resultados de la evaluación técnica. En dicho acto, el comi-
té especial comunicó la descalificación del recurrente en los ítems 3 y
16, pero sin expresar la razón que había motivado dicha decisión, se-
gún consta en el acta suscrita por la notaria y en el cuadro de califica-
ción técnica.
Ante esta situación, el postor impugnante presentó al comité especial
la Carta VE-055/2006, de fecha 30 de enero de 2006, recibida en esa
fecha, a fin de que dicho órgano colegiado explique el motivo de la des-
calificación de su propuesta técnica en los ítems 3 y 16, cuya respues-
ta fue notificada al recurrente vía fax el 3 de febrero de 2006, esto es
al quinto día del plazo con el que contaba para interponer el recurso de
apelación a fin de cuestionar tal decisión.
136
Conforme es de verse, la conducta del comité especial contraviene el

principio de transparencia previsto en el numeral 5 del artículo 3 de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, por cuya virtud toda
adquisición o contratación debe realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores, quie-
nes tendrán acceso durante el proceso de selección a la documenta-
ción de las adquisiciones y las contrataciones. De esta manera, salvo
las excepciones previstas en la ley y el reglamento, la convocatoria, el
otorgamiento de la buena pro y los resultados deben ser de público co-
nocimiento. Del mismo modo, transgrede el artículo 135 del reglamen-
to, el cual establece que en el acto público de otorgamiento de la buena
pro se entregará a todos los postores copia del acta y el cuadro compa-
rativo detallando los resultados en cada factor de evaluación, sin perjui-
cio de que se publiquen en el Sistema Electrónico de Adquisiciones y
Contrataciones del Estado - Seace.
Resulta claro que el comité especial se encontraba obligado a exponer
las razones que motivaron la descalificación del postor recurrente a fin
que este, de ser el caso, pueda cuestionar dicha decisión a través de
los recursos administrativas que la ley franquea, en la medida que solo
se puede impugnar aquello que se conoce en forma oportuna y cabal.
Por la razón anotada, corresponde poner en conocimiento del Órgano
de Control Institucional de la entidad los hechos acontecidos a fin que
deslinde las responsabilidades a las que haya lugar.
3. En seguida, corresponde analizar el asunto controvertido propues-
to por el postor impugnante, referido a su descalificación sobre la base
de que en su propuesta técnica presentó un Acta de Conformidad que
consigna el número de contrato borrado y presuntamente adulterado.
El postor impugnante señala que el documento cuestionado por la En-
tidad, el cual fue presentado para acreditar su experiencia, no estaba
adulterado, por lo que la enmendadura en el número del contrato cons-
tituía un detalle insignificante e intrascendente, que en el peor de los
casos, por estar relacionado con un factor de evaluación, pudo no ser
tomado en cuenta para la asignación del puntaje y aun así lograr la más
alta puntuación, pero en ningún caso constituir una causal de descalifi-
cación de su propuesta. Asimismo, señala que la supuesta adulteración
alegada por el comité especial y la entidad se trataba de un error tipo-
gráfico involuntario cometido por los representantes del Instituto Espe-
cializado de Salud del Niño, entidad emisora del documento cuestiona-
do, que no se le podía atribuir a su representada. Agrega, además, que
la descalificación de una propuesta debe ser consecuencia del incum-
plimiento en la presentación de los documentos solicitados en cada so-
bre y de los requisitos técnicos mínimos, y no por cuestiones de forma
tales como la digitación en el número del contrato presentado.
137
Por su parte, la entidad manifestó que de conformidad con las bases

cualquier borrón o enmendadura en la propuesta técnica sería causal
de descalificación, sin distinguir si esa corrección afectaba cuestiones
de fondo o de forma, disposición que debía ser cumplida por todos los
postores. Asimismo, sostiene que no se trataba de un error tipográfico
sino de la adulteración de un número impreso, lo que atentaba contra
los principios de imparcialidad, transparencia y trato justo e igualitario.
4. Sobre el particular, las bases establecieron en su Sección III: Presen-
tación de Propuestas, entre otros, que toda la documentación presen-
tada en cada sobre debía estar numerada (foliada) en forma correlativa,
sellada y con la rúbrica del postor, no debiendo contener hojas sueltas,
borraduras, enmendaduras ni correcciones. Se señaló, asimismo, que
el comité especial descalificaría las propuestas que no cumplan con las
exigencias señaladas.
5. En torno a ello, cabe advertir que el artículo 25 de la ley prescribe
que las bases deben contener obligatoriamente, entre otros, mecanis-
mos que fomenten la mayor participación de postores en función al ob-
jeto del proceso y la obtención de la propuesta técnica y económica fa-
vorable. Asimismo, se señala que lo establecido en las bases, en la ley
y su reglamento obliga a todos los postores y a la entidad convocante.
De otro lado, los artículos 119 y 120 del reglamento establecen que to-
dos los documentos que contengan información esencial de las pro-
puestas en un proceso de selección se presentarán en idioma castella-
no o, en su defecto, acompañados de traducción oficial, salvo el caso
de información técnica complementaria, siendo el postor responsa-
ble de la exactitud y veracidad de dichos documentos. En cuanto
a la forma de presentación de las propuestas, se indica básicamente
que cuando las propuestas se presenten en hojas simples se redacta-
rán por medios mecánicos o electrónicos, llevarán el sello y la rúbrica
del postor y serán foliadas correlativamente empezando por el número
uno. Cuando tengan que ser presentadas total o parcialmente median-
te formularios o formatos, estos podrán ser llenados por cualquier me-
dio, incluyendo el manual, debiendo llevar el sello y la rúbrica del postor
o su representante legal o mandatario designado para dicho fin.
Conforme se aprecia, la norma de la materia ha establecido cómo es
que debe presentarse la propuesta técnica, sin que en ella se haga
mención alguna a la presencia de borrones, enmendaduras y correccio-
nes en los documentos que la conforman, ni menos aún que por la con-
figuración de alguno de dichos supuestos se pueda descalificar la pro-
puesta. De lo que se desprende que la disposición de las bases que así
lo establece resulta desproporcionada e innecesaria, por lo que a fin de
no transgredir el principio de economía, por cuya virtud debe evitarse
138
en las Bases y en los contratos exigencias y formalidades costosas

e innecesarias, dicha disposición debe tenerse por no puesta.
Dado que la descalificación supone una sanción al postor que no cum-
ple con lo que ha sido establecido como de observancia obligatoria en
las bases, este Colegiado considera que no resulta razonable que por la
existencia de un defecto formal en la propuesta técnica que puede ser
objeto de subsanación, siempre que no altere el alcance de su conte-
nido, se descalifique a un postor, máxime si no incide en aspectos que
redunden en los requisitos de calidad de los bienes a ser adquiridos por
la entidad en el proceso materia de análisis, sino que por el contrario se
limita la más amplia concurrencia de postores, entre los que la Entidad
puede escoger la oferta de mejor calidad y del menor costo posible.
Así, pues, la referida causal de descalificación resulta desproporciona-
da, por lo que no puede ser amparada en esta instancia administrativa.
6. En el caso que nos ocupa, a fin de acreditar su experiencia, el postor
recurrente presentó en su propuesta técnica el Contrato N° 023-IESN-
2004 suscrito con el Instituto Especializado de Salud del Niño, de fe-
cha 17 de mayo de 2004. En dicho documento se hace referencia a la
Licitación Pública N° 001-IESN-2004 convocada para la adquisición de
medicinas, cuya entrega en los almacenes de la entidad contratante
se efectuaría en 6 lotes por periodos establecidos en un cronograma,
siendo la fecha de entrega del primer lote del 7 al 10 de junio de 2004,
y del sexto lote del 15 al 18 de noviembre del mismo año.
Además del contrato mencionado, el recurrente presentó el Acta Final
de Conformidad, de fecha 23 de noviembre de 2004, de cuyo texto se
aprecia en primer lugar la indicación al Contrato N° 023-2004-IESN, y
luego al Contrato N° 013-2004-IESN. En cuanto a este último, se seña-
la que fue suscrito el 17 de mayo de 2004 para la atención de 6 lotes
de entrega de junio a noviembre de 2004.
Atendiendo a que los datos relacionados con la denominación y nú-
mero del proceso de selección, el objeto de la convocatoria, la fecha
de suscripción del contrato, el objeto contractual, el número de lotes
y la fecha de inicio y fin de la entrega de los lotes coinciden con lo es-
tablecido en el Contrato N° 023-2004-IESN, resulta perfectamente ve-
rosímil que en el Acta Final de Conformidad se haya incurrido en error
al indicarse como número de contrato 013 en vez de 023, conforme
lo alegara el postor impugnante. En tal sentido, resulta claro para este
Tribunal que la descalificación de una oferta por un error de la natura-
leza señalada es una solución desproporcionada que premia el excesi-
vo formalismo.
Sobre este punto, es importante recalcar que el numeral 1.7 del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
139
General Ley N° 27444 señala que se presume que los documentos y

declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita
por ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo
prueba en contrario. En ese sentido, la Administración debe presumir
siempre la buena fe y la legalidad de los actos que realizan los adminis-
trados, por lo que las sospechas, suposiciones o indicios respecto de
una supuesta falsedad no es suficiente para desvirtuar dicha presun-
ción, la cual solo puede ser destruida mediante la probanza aportada
por quien haga tal imputación, pues asumir lo contrario, supondría ava-
lar la presentación de denuncias de falsedad sin mayor sustento que
las apreciaciones subjetivas de los denunciantes.
Así, pues, resulta cuestionable que la entidad haya indicado que la fal-
ta de coincidencia entre el número del contrato indicado en el Acta Fi-
nal de Conformidad y el que realmente figura en el contrato adjunto en
la propuesta haya sido suficiente para inducirla a pensar que se trata-
ba de información falsa, ya que no es en base a una duda que se pue-
da asumir que obra documentación falsa en la propuesta técnica y con
ello declarar la descalificación del postor, sino en virtud a la prueba que
se presente para demostrar tal condición.
Adicionalmente, cabe advertir que la presunción de veracidad que so-
bre el Acta Final de Conformidad cuestionada recae ha quedado co-
rroborada por el Instituto Especializado de Salud del Niño, quien a tra-
vés del Oficio N° 083-OEA-IESN-2006 confirmó la veracidad de dicho
documento.
Por las razones expuestas, este Colegiado concluye que la decisión
de la Entidad de descalificar la propuesta del postor impugnante care-
ce de amparo.
7. En virtud al análisis efectuado, de conformidad con el numeral 2) del
artículo 171 del reglamento, corresponde declarar fundado el recurso
de revisión venido en grado.
Por estos fundamentos, con la intervención del Ingeniero Félix Delga-
do Pozo, del Dr. Gustavo Beramendi Galdós y del Dr. Oscar Luna Mi-
lla, y atendiendo a la reconformación de la Sala Única del Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la
Resolución N° 048-2006-CONSUCODE/PRE, expedida el 30 de enero
de 2006, así como lo establecido mediante Acuerdo de Sala Plena del
Tribunal N° 005/003, de fecha 4 de marzo de 2002 y de conformidad
con las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 del Texto Úni-
aprobado por Decreto Supremo N° 083-2004-PCM y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM; analizados los an-
tecedentes y luego de agotado el correspondiente debate;
140
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el pos-
tor Drokasa Perú S.A. contra la Resolución de la Dirección de Salud
del Ejército N° 002-2006/DAL/DISALE que declaró infundado su recur-
so de apelación planteado contra la descalificación de su propuesta
técnica en los ítems 3 y 16 de la Licitación Pública, según relación de
ítems, N° 0001-2005-DISALE/FOSPEME (Segunda Convocatoria); y, en
consecuencia, dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro de los
citados ítems, reincorporar a la etapa de evaluación técnica al postor
Drokasa Perú S.A., con prescindencia de los demás postores que con-
sintieron su descalificación, debiendo la entidad otorgar la buena pro a
quien corresponda; en virtud a los fundamentos expuestos.
2. DEVOLVER la garantía otorgada para la interposición del recurso de
revisión.
3. Poner en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la En-
tidad la presente para la determinación de las responsabilidades a las
que haya lugar.
4. Devolver los antecedentes a la entidad para los fines legales
pertinentes.
SS. DELGADO POZO; BERAMENDI GALDÓS; LUNA MILLA
141
J3
Res. N° 278/2006.TC-SU
Lima, 3 de mayo de 2006
CONTENIDO Y CUESTIONAMIENTO DE LAS BASES

De acuerdo con la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Es-
tado y su Reglamento, frente a las dudas de los postores, es posi-
ble la presentación de consultas o aclaraciones a las bases. Incluso
es permisible que los postores presenten observaciones que final-
mente pueden merecer un pronunciamiento de los órganos com-
petentes del Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado.
Visto, en sesión de la Sala Única del Tribunal de Contrataciones y Ad-
quisiciones del Estado, de fecha 2 de mayo de 2006, el Expediente
N° 387/2006.TC, sobre el recurso de revisión interpuesto por el consor-
cio conformado por las empresas Laboratorios Portugal S.R.L. y Labo-
ratorios Naturales y Genéricos S.A.C., contra las Resoluciones Ministe-
riales N°s 260, 261, 262 y 263 – 2006/MINSA, respecto de los ítems
N°s 1, 79, 102 y 139 de la Licitación Pública N° 0007-2005-MINSA, Pri-
mera Convocatoria, convocada por el Ministerio de Salud, para la adquisi-
ción nacional de medicamentos, oídos los informes orales en la Audien-
cia Pública realizada el 26 de abril de 2006; y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 31 de octubre de 2005, el Ministerio de Salud, en lo sucesivo
la entidad, convocó a la Licitación Pública N° 0007-2005-MINSA, con
el objeto de adquirir medicamentos, entre otros Aciclovir, Flucona-
zol, Mebendazol y Trimetoprima (ítems N°s 1, 79, 102 y 139) por va-
lores referenciales de S/. 78 443.00, S/. 441 228.72, S/. 173 130.78 y
S/. 323 374.61, respectivamente.
2. Con fecha 27 de febrero de 2006, el comité especial adjudicó la bue-
na pro de los referidos ítems al consorcio integrado por las empre-
sas Laboratorios Portugal S.R.L. y Laboratorios Naturales y Genéricos
S.A.C., en lo sucesivo el consorcio.
142
3. El 6 de marzo de 2006 se interpusieron los siguientes recursos de

apelación contra el otorgamiento de la buena pro:
3.1 Respecto del ítem N° 1, la empresa Corporación Infarmasa S.A.,
quien ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, solicitó que se
le adjudique la buena pro, declarándose previamente la nulidad de la
que se había adjudicado al consorcio, sobre la base de los siguientes
fundamentos:
(i) El anexo 19 de las bases requería que los postores presenten una
Declaración Jurada de Compromiso de Canje y/o Reposición por De-
fectos o Vicios Ocultos en el cual debían consignar que el plazo de re-
posición de los productos sería de 30 días para los productos pesquisa-
dos y 60 días para productos no pesquisados, siendo un documento de
presentación obligatoria. Sin embargo, el consorcio presentó una carta
de compromiso de canje, mas no una declaración jurada como reque-
rían las bases, indicando que el plazo de canje sería de 45 días, por lo
que al incumplir con el anexo 19 de las bases el comité especial debió
descalificar su propuesta.
(ii) De acuerdo con el anexo 13 de las bases integradas, los postores
debían presentar una declaración jurada señalando que no se encon-
traban inhabilitados para contratar con el Estado y que tenían conoci-
miento de las sanciones establecidas en el Texto Único Ordenado de
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamen-
to, aprobados mediante Decretos Supremos N°s 083-2004-PCM y 084-
2004-PCM. Al respecto, el consorcio presentó una declaración jurada
de acuerdo con el texto del reglamento derogado, por lo que su pro-
puesta debió ser descalificada.
(iii) De la promesa formal del consorcio presentada por el postor que
obtuvo la buena pro se desprende que las empresas integrantes rea-
lizarían las mismas labores, cada una con sus respectivos productos,
con lo cual se rompe el criterio de complementariedad de recursos, ca-
pacidades y aptitudes que debe primar en la formación de un consor-
cio. Adicionalmente, el puntaje asignado en el factor experiencia del
consorcio por parte del comité especial debe ser revisado, debido a las
incongruencias descritas en su promesa formal de consorcio.
3.2 La empresa Instituto Quimioterápico S.A. - Iqfarma, quien ocupó
el segundo lugar en el orden de prelación, interpuso recurso de apela-
ción contra el otorgamiento de la buena pro del ítem N° 79 al consor-
cio, alegando que la propuesta técnica de este no cumplía con los re-
quisitos técnicos mínimos contemplados en las bases, por lo que debió
ser descalificado. Dicha empresa fundamentó su recurso –al igual que
143
la empresa Corporación Infarmasa S.A– en la carta de compromiso de

canje y/o recepción por defectos y vicios ocultos presentada por el con-
sorcio, precisando que la misma establece un plazo mayor al permitido
por las bases, incumpliendo un requisito técnico mínimo y por tanto, de
cumplimiento obligatorio.
3.3 Asimismo, respecto del ítem N° 102, el Instituto Quimioterápico
S.A. - Iqfarma, quien ocupó el segundo lugar en el orden de prelación,
interpuso recurso de apelación contra la adjudicación de la buena pro
al consorcio, alegando, igualmente, los hechos referidos en el nume-
ral precedente.
3.4 Igualmente, la empresa Instituto Quimioterápico S.A. - Iqfarma,
quien ocupó el segundo lugar en el orden de prelación del ítem N° 139,
interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro
del referido ítem, reiterando los fundamentos expuestos en sus apela-
ciones previas.
4. La Entidad resolvió los recursos de apelación interpuestos por los im-
pugnantes mediante las siguientes resoluciones:
4.1 Mediante Resolución Ministerial N° 260-2006/MINSA, de fecha 15
de marzo de 2006, publicada en el Sistema Electrónico de Contratacio-
nes y Adquisiciones del Estado - Seace el 16 de marzo del año en cur-
so, la entidad declaró fundado el recurso de apelación presentado res-
pecto del ítem N° 102, dejando sin efecto el otorgamiento de la buena
pro al consorcio, el mismo que fue adjudicado al Instituto Quimioterá-
pico S.A. - Iqfarma. La entidad fundamentó su decisión en que la carta
de compromiso de canje y/o reposición presentada por el consorcio no
se ajusta a lo solicitado en el numeral 8.21 y el anexo 19 de las bases,
toda vez que el plazo máximo permitido era de 30 días, mientras que
el ofrecido por el consorcio es de 45 días, incumpliendo así un requeri-
miento técnico mínimo, por lo que debe ser descalificado.
4.2 Mediante Resolución Ministerial N° 261-2006/MINSA, de fe-
cha 15 de marzo de 2006, publicada en el Sistema Electrónico de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado - Seace el 16 de marzo
del año en curso, declaró fundado el recurso de apelación presen-
tado por la empresa Instituto Quimioterápico S.A. - Iqfarma contra
la buena pro del ítem N° 79 adjudicada al consorcio, empresa a la
que le otorgó la buena pro. Los fundamentos de esta resolución son
los mismos que los consignados en la resolución citada en el numeral
precedente.
4.3 Mediante Resolución Ministerial N° 262-2006/MINSA, de fecha 15
de marzo de 2006, publicada en el Sistema Electrónico de Contrata-
ciones y Adquisiciones del Estado - Seace el 16 de marzo del año en
144
curso, la entidad resolvió el recurso de apelación presentado por la em-

presa Corporación Infarmasa S.A. contra la adjudicación del ítem N° 1 al
Consorcio, declarándolo fundado en parte y otorgando la buena pro del
mismo a dicha empresa apelante. El extremo declarado fundado por la
Entidad se basó en los defectos de la carta de compromiso de canje
presentada por el consorcio, tal como se ha consignado en los nume-
rales precedentes.
4.4 Con fecha 16 de marzo de 2006, la entidad emitió la Resolución Mi-
nisterial N° 263-2006/MINSA, publicada en el Seace en la misma fecha,
mediante la cual declaró fundado el recurso de apelación interpuesto
por el Instituto Quimioterápico S.A. - Iqfarma contra el consorcio, re-
vocando la buena pro adjudicada a su favor en el ítem N° 139 y otor-
gándosela a la referida empresa. El fundamento de la resolución, tam-
bién en esta ocasión, se refirió a la inadecuación a las bases de la carta
de compromiso de canje y/o reposición por vicios ocultos presentada
por el consorcio. Adicionalmente, en dicha resolución la entidad advir-
tió una inconsistencia en el monto de la oferta económica del consor-
cio consignada en el acta de otorgamiento de la buena pro y el monto
señalado en los anexos A y B de esta.
5. Con fecha 22 de marzo de 2006, el consorcio interpuso recurso de
revisión contra las Resoluciones Ministeriales N°s 260-2006/MINSA,
261-2006/MINSA, 262-2006/MINSA y 263-2006/MINSA, solicitando la
revocación de estas y, en consecuencia, se confirme la buena pro a su
favor en los ítems N°s 1, 79, 102 y 139 del presente proceso.
Los fundamentos del mencionado recurso fueron los siguientes:
(i) El modelo de Declaración Jurada de Canje y/o Reposición por Defec-
tos o Vicios Ocultos contenido en las bases hace la distinción entre pro-
ductos pesquisados y no pesquisados; sin embargo, no establece con
claridad cuál es la diferencia entre ambas clases de productos, obligan-
do a los postores a presumir que la misma está referida a la oportuni-
dad de entrega del producto.
(ii) Al respecto, la declaración jurada presentada en ningún momento
aludió a los términos “productos pesquisados o no pesquisados”, de-
bido a la ambigüedad del concepto. Asimismo, de la revisión del nume-
ral 8.21 y del anexo 6 de las bases, se puede concluir que todos los pro-
ductos son pesquisables en una u otra entrega, por lo que los 45 días
de plazo consignados en la cuestionada declaración jurada debían ser
interpretados en el supuesto en que las bases permitía ofertar un plazo
de hasta 60 días, mejorando así lo dispuesto por estas.
(iii) El canje es una obligación que deriva del cumplimiento de las obli-
gaciones contractuales, no ostentando la condición de requerimiento
145
técnico mínimo. Por el contrario, el plazo de la vigencia del producto sí

constituye un requerimiento técnico mínimo, por lo que el comité es-
pecial interpretó correctamente que la declaración jurada presentada
por el consorcio mejoraba el plazo de reposición a 45 días en los casos
en que se podía ofertar hasta 60 días.
(iv) En ese sentido, la referida declaración jurada cumplió los requisitos
legales solicitados en las bases; sin embargo, no distinguió la presta-
ción por productos o entregas, debido a la poca claridad de las bases al
confundir el término productos con la entrega de los mismos. En ese
sentido y en vista que en la referida declaración no se precisó a qué cla-
se de entrega se refería el plazo de 45 días, se debe concluir que esta
iba dirigida a aquellos productos que permitían como fecha de entrega
de canje hasta 60 días y por ende, se entiende que respecto del plazo
menor dicha declaración se somete a lo estipulado en las bases.
6. El 23 de marzo de 2006, el Tribunal admitió a trámite el recurso de
revisión interpuesto por el consorcio, emplazando a la entidad para que
remita los antecedentes administrativos relativos al proceso de selec-
ción, lo que fue cumplido el 31 de marzo del presente año.
7. Mediante Decreto de fecha 3 de abril de 2006, atendiendo al escrito
presentado el 31 de marzo del mismo año, el Tribunal admitió el aper-
sonamiento de la empresa Corporación Infarmasa S.A., en calidad de
tercero legitimado respecto del ítem N° 1.
8. Mediante decreto de fecha 12 de abril de 2006, atendiendo al es-
crito presentado el 11 de abril del año en curso, el Tribunal admi-
tió el apersonamiento de la empresa Instituto Quimioterápico S.A. -
Iqfarma, en calidad de tercero legitimado, respecto de los ítems N°s
79, 102 y 139. En dicho escrito la referida empresa expresó diferen-
tes argumentos por los cuales considera que las resoluciones emitidas
por la entidad y cuestionadas por el consorcio deben ser confirmadas.
Los argumentos expuestos por la mencionada empresa son los
siguientes:
(i) La diferenciación entre productos pesquisados y no pesquisados no
fue precisada en las bases por ser innecesario, toda vez que las nor-
mas en materia de salud establecen claramente dicha distinción, tal
como se puede observar en la Directiva de Pesquisas N° 431-1998-SA/
DM y el Reglamento de Registro, Control y Vigilancia de Productos Far-
macéuticos y Afines, aprobado mediante Decreto Supremo N° 010-97-
SA, entre otros, de los cuales se concluye que la pesquisa es un proce-
dimiento de control de calidad al que se someten todos los productos
farmacéuticos, concepto que se presume conocido por los fabricantes
o comercializadores de estos productos.
146
(ii) Al respecto, el anexo 19 de las bases estableció un plazo máximo

de 30 días para los productos pesquisados y 60 días para los produc-
tos no pesquisados, plazos que no fueron cumplidos por el consorcio
al suscribir la declaración jurada de canje, por cuanto de manera unila-
teral estableció un plazo mucho mayor al determinado como requeri-
miento técnico mínimo, sin especificar si dicho plazo es aplicable a los
productos pesquisados o a los que no lo son, por lo que su propuesta
debió ser desestimada.
(iii) El consorcio señaló que debido a que no especificó el plazo de can-
je en su declaración jurada, se debió concluir que el plazo consignado
se refería al aplicable a los productos pesquisados de acuerdo con las
bases, es decir, 60 días. Dicho razonamiento no tiene sustento, toda
vez que ello implicaría que cuando los postores omitan precisar condi-
ciones obligatorias de las bases, el comité especial deberá interpretar
que estos cumplen con las mismas, lo cual atenta contra la normativa
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
9. El 26 de abril de 2006, se realizó la Audiencia Pública, acto en el cual
los representantes del consorcio, Instituto Quimioterápico S.A. y Cor-
poración Infarmasa S.A. realizaron sus respectivos informes.
10. Mediante Decreto de fecha 27 de abril de 2006, el Tribunal decla-
ró el expediente expedito para resolver con la documentación obran-
te en autos.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Tal como puede advertirse de los antecedentes, la controversia ha
surgido porque la entidad, al resolver los recursos de apelación presen-
tados, revocó el otorgamiento de la buena pro de los ítems N°s 1, 79,
102 y 139 de la Licitación Pública N° 0007-2005-MINSA que había favo-
recido al consorcio. La decisión de la entidad se basó en que el referi-
do postor no se había ceñido a las bases en lo que respecta al tenor de
la carta de compromiso de canje y/o reposición por vicios ocultos que
presentó en su oferta técnica.
2. Para resolver el asunto planteado por el consorcio en su recurso de
revisión, debemos tener presente, en primer lugar, lo establecido en
las bases, específicamente en el Anexo N° 19. Este documento, titu-
lado “Modelo de Declaración Jurada de Canje y/o Reposición por De-
fectos o Vicios Ocultos”, tenía como propósito que los postores se su-
jeten a determinadas reglas en caso de que los productos entregados,
luego de resultar adjudicatarios de la buena pro, sufran alteraciones fí-
sico-químicas o presenten cualquier vicio oculto. El párrafo final de la
carta aludida consignaba el siguiente texto:
147
“El canje se efectuará a solo requerimiento de ustedes, en un plazo no

mayor a 30 días calendario (sic) para productos no pesquisados y de 60
días para productos pesquisados, y no generará gastos adicionales a
los pactados con vuestra entidad”.
3. Pese a la claridad de la redacción del documento y a que este cons-
tituía un formato o modelo al que debían sujetarse los postores, el con-
sorcio presentó una Carta de Compromiso de Canje y/o Reposición por
Defectos o Vicios Ocultos cuyo párrafo final expresa lo siguiente:
“El canje se efectuará a solo requerimiento de ustedes, en un plazo no
mayor a 45 días calendario (sic), y no generara (sic) gastos adicionales
a los pactados con vuestra entidad”.
Como puede apreciarse, la oportunidad de reemplazo –o canje– de los
bienes defectuosos difiere del formato establecido en las bases, lo que
fluye de una simple comparación.
4. El consorcio ha señalado como razón de su proceder que las bases
no establecieron con claridad la diferencia entre productos pesquisa-
dos o no pesquisados, obligando a los postores a presumir que esta
está referida a la oportunidad de entrega del producto.
En principio, de acuerdo con la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado y su reglamento, frente a las dudas de los postores, es po-
sible la presentación de consultas o aclaraciones a las bases. Incluso
es posible que los postores presenten observaciones que finalmente
pueden merecer un pronunciamiento de los órganos competentes del
Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. Así se
ha previsto en los artículos 109 y 113 del aludido reglamento. En el pro-
ceso de selección en que se han suscitado los hechos, sin embargo,
los postores se sujetaron al tenor de las bases las que, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 117 del reglamento, son las reglas defi-
nitivas del proceso y no pueden ser modificadas por autoridad alguna.
5. Si bien este Tribunal está facultado a declarar la nulidad de las bases
en su integridad o parte de ellas, en el caso sometido a decisión no se
aprecia que exista vicio alguno, lo que aconseja que, al amparo del ar-
tículo 171, inciso 1) del reglamento, se declare infundado el recurso,
por encontrarse arreglada a derecho la decisión de la entidad de desca-
lificar una propuesta que no se ha ceñido a los requerimientos expre-
sos de las bases.
Por estos fundamentos, con la intervención del Presidente del Tribu-
nal Ing. Félix Delgado Pozo y de los señores vocales Drs. Gustavo Be-
ramendi Galdós y Oscar Luna Milla, atendiendo a la reconformación de
la Sala Única del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
148
según lo dispuesto en la Resolución N° 048-2006-CONSUCODE/PRE,

expedida el 30 de enero de 2006, así como lo establecido mediante
Acuerdo de Sala Plena del Tribunal N° 005/003, de fecha 4 de marzo
de 2002 y de conformidad con las facultades conferidas en los artícu-
los 53, 59 y 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 083-
2004-PCM y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 084-
2004-PCM; analizados los antecedentes y luego de agotado el corres-
pondiente debate;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el con-
sorcio integrado por las empresas Laboratorios Portugal S.R.L. y La-
boratorios Naturales y Genéricos S.A.C. contra las resoluciones minis-
teriales N°s 260, 261, 262 y 263 -2006/MINSA, en lo que respecta al
otorgamiento de la buena pro de los ítems N°s 1, 79, 102 y 139 de la
Licitación Pública N° 0007-2005-MINSA, Primera Convocatoria, por los
fundamentos expuestos.
2. Disponer la ejecución de la garantía presentada para la interposición
del recurso de revisión materia del presente pronunciamiento.
3. Devolver los antecedentes administrativos a la entidad.
149
J4
Res. N° 246/2006.TC-SU
Lima, 19 de abril de 2006
ELEVACIÓN DE LAS OBSERVACIONES

Las observaciones son conocidas en primera instancia por el co-
mité especial que conduce el proceso, y cuya decisión de acoger-
las o no puede dar lugar a que dichas observaciones sean elevadas
al Consucode para que resuelva definitivamente el asunto en la
vía administrativa, mediante pronunciamiento que constituye un
acto administrativo contra el cual no cabe recurso adicional algu-
no en la vía administrativa. Una vez absueltas las observaciones,
las bases quedan integradas como reglas definitivas del proceso
que vinculan tanto a la entidad convocante como a los postores
participantes.
Visto, en sesión del 19 de abril de 2006, de la Sala Única del Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el Expediente N° 260/2006.
TC sobre el Recurso Revisión interpuesto por la empresa Tecnología
Química y Comercio S.A. contra la Resolución Ministerial N° 139-2006/
MINSA, que declaró infundado su recurso de apelación presentado
contra el acto de integración de las bases y de la modificación de las
bases después de su integración, así como contra la forma en la que el
comité especial implementó el Pronunciamiento N° 009-2006/GTN en
la Licitación Pública N° 008-2005-MINSA, convocada el Ministerio de
Salud, para la adquisición de plaguicidas, oídos los informes y atendien-
do a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. Mediante publicación en el Seace de fecha 24 de noviembre de
2005, el Ministerio de Salud (en adelante la entidad) convocó a la Lici-
tación Pública N° 008-2005-MINSA, para la adquisición de plaguicidas,
por un valor referencial ascendente a la suma total de S/. 7 680 881.50,
incluido el IGV.
2. Dentro del plazo previsto en el calendario del precitado proceso de
selección (25 de noviembre - 1 de diciembre de 2005), los postores par-
ticipantes formularon consultas a las bases, las cuales fueron absueltas
por el comité especial el 6 de diciembre de 2005.
150
3. No encontrándose conformes con muchas de las respuestas indica-

das por el comité especial a sus consultas, dentro del plazo previsto en
el calendario del proceso (7 - 12 de diciembre de 2005), los postores
formularon observaciones a las bases, las cuales fueron absueltas por
el comité especial el 15 de diciembre de 2005.
4. No encontrándose conformes con la absolución de sus observa-
ciones a las Bases Administrativas por parte del comité especial, los
postores solicitaron a la entidad que las bases y los actuados sean
elevados al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado (Consucode), lo cual se efectuó mediante Oficio N° 012-2006-
CE/LP0008-MINSA recibido con fecha 22 de diciembre de 2006.
5. Mediante Oficio N° 017-2006/PRE, recibido con fecha 11 de enero
de 2006, Consucode remitió a la entidad el Pronunciamiento N° 009-
2006/GTN, absolviendo las observaciones formuladas a las bases por
los postores. Dicho pronunciamiento fue publicado en el Seace con fe-
cha 9 de enero de 2006.
6. Mediante Oficio N° 002-2006-CE/LP0008-MINSA de fecha 19 de
enero de 2006, el comité especial remitió el proyecto de bases integra-
das; asimismo, adjuntó el Oficio N° 013-2006-OPA/MINSA de fecha 18
de enero de 2006, emitido por el Área de Programación y Adquisicio-
nes de la entidad, en el cual se indican los métodos usados para calcu-
lar el monto del valor referencial correspondiente al ítem N° 07 (Roten-
diticda Químico en Pellets).
7. Mediante Oficio N° 004-2006-CE/LP0008-MINSA de fecha 26 de
enero de 2006, el comité especial solicitó autorización al Consucode
para efectuar la integración de las bases; a su vez, adjuntó el Informe
N° 0006-2006-SGP/MINSA de fecha 25 de enero de 2006, que comple-
menta el Oficio N° 013-2006-OPA/MINSA y detalla el procedimiento de
operaciones usado para determinar el valor referencial, así como las co-
tizaciones respectivas.
8. El 30 de enero de 2006, se publicó en el Seace el texto de las Bases
Administrativas Integradas.
9. Mediante Oficio N° 002-2006-CE/LP0008-MINSA remitido al Consu-
code con fecha 1 de febrero de 2006, el comité especial indicó que el
30 de enero de 2006 publicó en el Seace una fe de erratas al haberse
omitido involuntariamente, una de las modificaciones referidas al nú-
mero de documentos exigidos para evaluar el criterio “Experiencia del
Postor”, de acuerdo a lo coordinado con Consucode.
151
10. El 1 de febrero de 2006, se publicó en el Seace el texto de las Ba-

ses Administrativas Integradas, incluyendo la fe de erratas señalada lí-
neas arribas.
11. Mediante Oficio N° 103-2006/GTN/ATN de fecha 6 de febrero de
2006, la Gerencia Técnico Normativa del Consucode indicó que el co-
mité especial había cumplido con implementar lo dispuesto en el Pro-
nunciamiento N° 009-2006/GTN.
12. Mediante Oficio N° 009-2006-CE/LP0008-MINSA recibido con fe-
cha 7 de febrero de 2006 por el Consucode, el comité especial remi-
tió el diskette conteniendo las Bases Administrativas Integradas que se
publicaron el Seace el 1 de febrero de 2006, cumpliendo con lo estable-
cido en el Oficio N° 103-2006/GTN/ATN.
13. Mediante Oficio N° 109-2006/GTN/ATN de fecha 8 de febrero de
2006, la Gerencia Técnica Normativa del Consucode señaló que el co-
mité especial había cumplido con implementar lo dispuesto en el Pro-
nunciamiento N° 009-2006/GTN, por lo que se encontraba expedito
para continuar con el trámite del proceso de selección.
14. El 2 de febrero de 2006, la empresa Tecnología Química y Comer-
cio S.A. interpuso recurso de apelación contra el acto de integración de
las bases y de la modificación de las bases después de su integración,
así como contra la forma en la que el comité especial ha implementado
el Pronunciamiento N° 009-2006/GTN en el referido proceso de selec-
ción, manifestando los siguientes argumentos:
14.1. Respecto a la Observación N° 1: Cuestionamiento a la anti-
güedad y la forma como se ha calculado el valor referencial del ítem
N° 07:
a) En este punto se cuestionó que en las bases no se haya consigna-
do la antigüedad del valor referencial y que el estudio de mercado pre-
sentado demostró que el valor referencial del ítem N° 07 (Rotenditicda
Químico en Pellets) habría sido tomado de lo ofertado en la licitación
pública del año 2003, transgrediendo el plazo máximo de antigüedad
previsto en la ley. Asimismo, se cuestionó que en la precitada licitación
el porcentaje exigido por vivienda era de 50 gr. y no 100 gr., como se
exige en esta oportunidad, lo cual vulnera los artículos 32 y 34 del Re-
glamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
b) Asimismo, si bien no se acogió el extremo de la observación rela-
tiva a cuestionar el monto del valor referencial, el Consucode dispuso
que, con ocasión de la integración de las bases, la entidad debía remitir
un informe en el que dé cuenta de la forma y medios empleados para
determinar y/o actualizar el valor referencial del ítem N° 07; además,
152
debía acreditar que las condiciones del actual proceso (cantidades y ca-
lidades) no difieren de aquellas planteadas a los proveedores con oca-
sión del estudio de mercado ni de las consideradas en los contratos cu-
yos precios han sido tomados por la entidad.
En ese sentido, pretendiendo dar cumplimiento al pronunciamiento del
Consucode, el comité especial al integrar las bases ha mantenido inal-
terable el valor referencial, limitándose a corregir el numeral 1.3 de las
bases en que sin mayor explicación se sustituyó la frase “El monto re-
ferencial asciende a S/. 7 680 881.50 incluido el IGV, el mismo que fue
confirmado en el mes de setiembre del 2005”, por la frase “El monto
referencial asciende a S/. 7 680 881.50 incluido el IGV, el mismo que
fue confirmado y modificado al mes de noviembre del 2005”.
c) Por último, la entidad tampoco ha cumplido con emitir el informe soli-
citado por el Consucode mediante Pronunciamiento N° 009-2006/GTN.
14.2. Respecto a la Observación N° 2: Cuestionamiento de las es-
pecificaciones técnicas del ítem N° 05 (Larvicida Órgano Fosfora-
do Granulado):
a) En este punto se ha cuestionado determinadas especificaciones téc-
nicas contenidas en el ítem N° 05 (Larvicida Órgano Fosforado Granu-
lado), las cuales solo podrían ser cumplidas por un producto en el
mercado, lo cual resulta violatorio de la ley, puesto que se impide la
participación de otros productos con mayor eficiencia y tecnología exis-
tentes en el mercado que cumplen la misma función.
b) El Consucode si bien no acogió esta observación dispuso que a efec-
tos de dotar mayor transparencia al proceso, el comité especial debía
acreditar, con ocasión de la integración de las bases, que en el mer-
cado existe más de una marca que cumpliría con las especificaciones
técnicas del ítem N° 05; asimismo, dispuso que debía poner a disposi-
ción de los participantes el informe conteniendo las justificaciones téc-
nicas, lo cual sí cumplió el comité especial; sin embargo, los postores
no aceptaron dichas justificaciones.
Por lo tanto, la recurrente concluyó en este aspecto que el comité es-
pecial tampoco ha podido acreditar lo exigido por el Consucode en su
pronunciamiento, afectándose de esta manera la transparencia del
proceso.
14.3. Respecto a la Observación N° 4: Forma de acreditar la expe-
riencia del postor:
a) El cuestionamiento está referido a que para acreditar la experiencia
del postor se está exigiendo la presentación de comprobantes de pago
153
referidos a productos idénticos a los de la convocatoria, restringiéndo-

se de esta manera la participación de postores.
b) El Consucode acogió esta observación y dispuso que el comité es-
pecial, con ocasión de la integración de las bases, debía precisar en
las bases que para acreditar la experiencia del postor se evaluarán las
prestaciones iguales o similares al objeto de cada ítem, siendo nece-
sario que se precise cuáles son los productos o rubros que calificarán
como similares.
Al integrar las bases el comité especial ha incluido en este rubro las fra-
ses “relación de bienes similares en listado de la Digesa con autoriza-
ción sanitaria para uso en salud pública” y “Por bienes similares se en-
tenderá a aquellos Plaguicidas de uso en Salud Pública para el control
de enfermedades metaxénicas (vectores artrópodos y roedores indica-
dos en bases) que hayan contado con autorización sanitaria por parte
de la Dirección General de Salud Ambiental”, con las cuales se preten-
dió dar cumplimiento al pronunciamiento del Consucode.
En ese orden de ideas, la recurrente indicó que la inclusión de las fra-
ses referidas no resulta suficiente para considerar que se ha dado cum-
plimiento a lo dispuesto por el Consucode, dado que remitirse de ma-
nera genérica a un listado de bienes similares de Digesa para uso en
salud pública, listado que además, no existe en tales términos, es apa-
rentar el cumplimiento del pronunciamiento del Consucode, pero en
la práctica significa dejar a un criterio subjetivo la determinación por
el comité especial de cuáles serán considerados o no como bienes
similares.
14.4. Respecto a las otras objeciones a las bases contenidas en el
pronunciamiento del Consucode - Factor de Evaluación “Experien-
cia del postor”:
a) Sobre este punto, el pronunciamiento del Consucode ordenó que el
comité especial sustente la razonabilidad y proporcionalidad tanto de
los montos facturados considerados para cada ítem, como del núme-
ro de documentos requeridos para acreditar la experiencia del postor,
lo cual no ha sido acatado, dado que en la primera versión de las bases
se ha mantenido inalterable los montos facturados considerados para
cada ítem, así como el número de documentos requeridos para acredi-
tar la experiencia del postor y no se ha cumplido con sustentar lo exigi-
do por el Consucode.
14.5. Respecto a las modificaciones de las bases integradas:
a) Las bases del proceso quedaron integradas, aunque sin cumplir es-
trictamente lo indicado en el pronunciamiento del Consucode, el 27 de
154
enero de 2006. Es así que, a partir de esa fecha las bases ya no po-
dían ser modificadas por autoridad administrativa alguna, pero curiosa-
mente el comité especial o la entidad las ha modificado hasta en dos
oportunidades en fechas posteriores, el 30 de enero de 2006 y el 1 de
febrero de 2006. Por lo tanto, concluyó que es evidente que se ha in-
currido en graves vicios que invalidan este proceso al haberse modifi-
cado las bases después de la fecha en que la misma entidad ya las ha-
bía considerado integradas.
15. Mediante Resolución Ministerial N° 139-2006/MINSA emitida con
fecha 10 de febrero de 2006 y publicada en el Seace el 16 de enero de
2006, la entidad declaró infundado el recurso de apelación interpuesto
por la empresa Tecnología Química y Comercio S.A.
En sus considerandos, la entidad señaló que es preciso indicar que las
bases han sido integradas conforme al Pronunciamiento N° 009-2006/
GTN como reglas definitivas del proceso que vinculan tanto a la enti-
dad convocante como a los postores participantes; en tal sentido, la in-
tegración de bases es únicamente la materialización o concreción de lo
decidido con anterioridad o por otra instancia superior en lo funcional,
pero de ningún modo un nuevo acto de contenido decisorio en vista de
la ausencia de expresión o manifestación de voluntad, que es una de
las características fundamentales de los actos administrativos.
Por consiguiente, no corresponde que la indicada integración pueda ser
impugnada a través de los medios pertinentes para cuestionar los re-
feridos actos, toda vez que la ley de la materia señala que mediante el
recurso de apelación se impugnan los actos administrativos dictados
dentro del proceso de selección desde la convocatoria hasta aquellos
realizados antes del acto de celebración del contrato.
Asimismo, la entidad indicó que el comité especial ha implementado
las bases del presente proceso, de conformidad con el Pronunciamien-
to N° 009-2006/GTN del Consucode, y en atención a ello, lo que el pos-
tor impugnante pretendería es interponer un recurso de apelación con-
tra lo expuesto en el acotado pronunciamiento, lo cual no es atendible
de acuerdo a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 116 del Re-
glamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
16. Mediante escrito presentado con fecha 20 de febrero de 2006, la
empresa Tecnología Química y Comercio S.A. (en adelante la impug-
nante) interpuso recurso de revisión contra la Resolución Ministerial
N° 139-2006/MINSA, reproduciendo los argumentos expuestos en el
precitado recurso de apelación.
La impugnante solicitó que se declare la nulidad de la precitada resolu-
ción; se invaliden los actos de integración y modificación de las bases
155
después de su integración por el comité especial, así como contra la

forma en la que dicho órgano ha implementado el Pronunciamiento
N° 009-2006/GTN; asimismo, solicitó que se declare la nulidad del refe-
rido proceso de selección.
17. El 1 de marzo de 2006, la entidad cumplió con remitir los antece-
dentes administrativos solicitados por este Colegiado.
18. Mediante escrito de fecha 3 de marzo de 2006, la entidad solicitó
que este Tribunal expresamente confirme la no existencia de impedi-
mento alguno para que ella adecue el calendario de actividades del ci-
tado proceso respecto de los ítems N°s 2, 3, 4 y 6; para llevar a cabo
los actos de presentación de propuestas, evaluación y otorgamiento
de la buena pro.
19. Mediante decreto de fecha 6 de marzo de 2006, se autorizó la conti-
nuación de los actos correspondientes al proceso de selección respec-
to de los ítems no impugnados.
20. El 5 de abril de 2006, se llevó a cabo la Audiencia Pública , en la cual
hizo uso de la palabra la impugnante y la entidad.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente procedimiento el recurso de revisión in-
terpuesto por la empresa Tecnología Química y Comercio S.A. con-
tra la Resolución Ministerial N° 139-2006/MINSA, que declaró infun-
dado su recurso de apelación presentado contra el acto de integración
de las bases y de la modificación de las bases después de su inte-
gración, así como contra la forma en la que el comité especial imple-
mentó el Pronunciamiento N° 009-2006/GTN en la Licitación Pública
N° 008-2005-MINSA, convocada para la adquisición de plaguicidas.
2. Según sostiene la Impugnante, el comité especial no cumplió con
implementar estrictamente el Pronunciamiento N° 009-2006/GTN al
momento de integrar las bases administrativas. Asimismo, indicó que
después de la primera integración de las bases, el comité especial las
ha modificado en dos oportunidades más, los días 30 de enero de 2006
y el 1 de febrero de 2006, inclusive en un caso a través de una fe de
erratas que no es tal. En ese sentido, concluyó que el comité espe-
cial ha incurrido en graves vicios que invalidan el referido proceso de
selección.
3. Teniendo en cuenta la pretensión expresada, este Tribunal estima
pertinente revisar de manera preliminar si la vía procesal que la impug-
nante ha utilizado se encuentra acorde con la normativa en materia de
contrataciones y adquisiciones del Estado.
156
4. Conforme establece el artículo 28 del Texto Único Ordenado de la

Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado median-
te Decreto Supremo N° 083-2004-PCM (en adelante la ley), los partici-
pantes en procesos de selección están facultados a formular observa-
ciones contra las bases, mediante escrito debidamente fundamentado,
relativas al incumplimiento de las condiciones mínimas a que se con-
trae el artículo 25 de la ley, o de cualquier otra disposición que regu-
le las contrataciones del Estado u otras normas complementarias o co-
nexas que guarden relación con el proceso.
5. Por su parte, al desarrollar las reglas acerca de su procedimiento, los
artículos 113, 114, 115 y 116 del Reglamento de la Ley de Contratacio-
nes y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 084-2004-PCM (en adelante el reglamento), disponen que las obser-
vaciones son conocidas en primera instancia por el comité especial que
conduce el proceso, y cuya decisión de acogerlas o no puede dar lugar
a que dichas observaciones sean elevadas al Consucode para que re-
suelva definitivamente el asunto en la vía administrativa, mediante pro-
nunciamiento que constituye un acto administrativo contra el cual no
cabe recurso adicional alguno en la vía administrativa. Una vez absuel-
tas las observaciones, las bases quedan integradas como reglas defi-
nitivas del proceso que vinculan tanto a la entidad convocante como a
los postores participantes.
6. Entonces, de las normas anotadas se desprende que el ordenamien-
to vigente ha establecido un procedimiento ad hoc a través del cual
puedan ser cuestionadas las bases de un proceso de selección, en la
medida que ellas hubiesen vulnerado la normativa aplicable. Dicho pro-
cedimiento tiene la particularidad de prescindir de la utilización de los
recursos administrativos que, de acuerdo con el artículo 206 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, son reme-
dios procesales contra los actos administrativos que se suponen vio-
lan, desconocen o lesionan un derecho o interés legítimo de los admi-
nistrados y que, en el caso particular del procedimiento de selección
para determinar al co-contratante de la administración, son promovidos
contra las decisiones de los órganos que intervienen en el mismo, pero
no para discutir las propias bases del proceso, tanto porque el artículo
54 de la ley lo prohíbe expresamente, cuanto porque las bases no com-
parten la misma índole de los actos administrativos, sino que poseen
más bien una naturaleza reglamentaria, tal como lo reconoce la doctri-
na más autorizada(1):
(1) DROMI, Roberto. Derecho Administrativo. 3a edición. Buenos Aires, 1994, pp. 237 y
238.
157
“Pliego de condiciones es el conjunto de cláusulas formuladas unilate-

ralmente por el licitante. Las cláusulas especifican el suministro, obra o
servicio que se licita (objeto), las pautas que regirán el contrato a cele-
brarse, los derechos y obligaciones de oferentes u co-contratantes (re-
lación jurídica) y el mecanismo procedimental a seguir en la preparación
y ejecución del contrato (procedimiento).
El pliego de condiciones contiene, por tanto, las disposiciones gene-
rales y especiales destinadas a regir el contrato en su formación y
ejecución.
[…]
El pliego es la ley del contrato por la trascendencia jurídica que tiene
como elemento o fase imprescindible en los procedimientos licitatorios
de selección en lo atinente a la preparación, emisión y ejecución de la
voluntad contractual.
El pliego es la principal fuente de donde derivan los derechos y obliga-
ciones de las partes intervinientes, a la cual hay que acudir, en primer
término, para resolver todas las cuestiones que se promuevan, tanto
mientras se realiza la licitación, como después de adjudicada y durante
la ejecución del contrato”.
7. Luego de concluido el procedimiento instaurado a raíz de las obser-
vaciones a las bases que se hubiesen formulado, el artículo 117 del re-
glamento establece que las bases deberán ser integradas como reglas
definitivas del proceso, lo cual implica más que una decisión, una ac-
ción del comité especial en torno a la implementación de lo resuelto
en el pronunciamiento del Consucode o, de no haberse elevado las ob-
servaciones a esta instancia, de lo absuelto en ellas y en las consultas.
8. En otras palabras, la normativa de la materia reconoce dos (2) posibi-
lidades para que las bases de un proceso de selección queden integra-
das. La primera ocurre cuando, habiéndose planteado observaciones,
estas no son conocidas por el Consucode dado que, después de ab-
sueltas inicialmente por el comité especial, la continuación a la siguien-
te instancia administrativa que supone ese organismo rector es una fa-
cultad o derecho del participante que se ejercita con una solicitud de
parte. En este supuesto, las bases deben integrarse con lo absuelto en
vía de consultas y de las propias observaciones. En cambio, la segun-
da se efectiviza en la medida que los interesados hubiesen requerido
que las observaciones resueltas por el comité especial sean elevadas
al Consucode, en cuyo caso el procedimiento concluye con la emisión
del correspondiente pronunciamiento, que debe ser acatado en su in-
tegridad al integrarse las bases.
158
9. Sin embargo, sea que el Consucode hubiese o no emitido un Pro-

nunciamiento sobre las observaciones formuladas, lo cierto es que en
ningún caso el comité especial adopta una nueva decisión pues, en la
primera hipótesis, su voluntad ya ha sido manifestada al absolver las
consultas u observaciones, mientras que en la segunda tan solo debe
limitarse a cumplir con lo que ha decidido el Consucode en el respecti-
vo pronunciamiento.
10. En tal sentido, la integración de bases es únicamente la materiali-
zación o concreción de lo decidido con anterioridad o por otra instancia
superior en lo funcional, pero de ningún modo un nuevo acto de conte-
nido decisorio en vista de la ausencia de expresión o manifestación de
voluntad, que es una de las características fundamentales de los actos
administrativos, por lo que no corresponde que la indicada integración
pueda ser impugnada a través de los medios pertinentes para cuestio-
nar los referidos actos, máxime si el texto del artículo 151 del regla-
mento, que desarrolla el artículo 54 de la ley, resulta meridianamente
claro cuando expresa que mediante el recurso de apelación (que tam-
bién puede aplicarse al recurso de revisión) se impugnan los actos dic-
tados dentro del proceso de selección, desde la convocatoria hasta
aquellos realizados antes del acto de celebración del contrato.
11. Por lo demás, la conducta del comité especial al proceder a integrar
las bases no queda desprovista de mecanismos de control, que son
ejercitados por el Consucode antes que dicha integración se produz-
ca siempre que se haya dictado pronunciamiento o, por las autoridades
de la propia entidad convocante o de ese organismo rector de manera
concurrente o posterior al desarrollo del proceso de selección en vía de
denuncia administrativa.
12. En cualquier caso, si lo que persigue la impugnante a través de su
recurso de revisión es modificar el contenido y alcance de lo dispuesto
por el Consucode en el Pronunciamiento N° 009-2006/GTN por no es-
tar conforme con sus extremos, nada le obsta para que pueda hacer va-
ler esta pretensión en sede judicial por medio de la acción contencioso
administrativa, al tratarse dicho pronunciamiento de un acto administra-
tivo dictado en última instancia en el correspondiente procedimiento.
13. Sin perjuicio de lo expuesto, del examen de las cinco (5) irregulari-
dades denunciadas por la impugnante en que se habría incurrido al in-
tegrar las bases del proceso, se verifica que ellas fueron materia del
Pronunciamiento N° 009-2006/GTN, publicado en el Seace el 9 de ene-
ro de 2006.
Al respecto, cabe señalar que los miembros del comité especial se en-
cuentran obligados en todo momento a garantizar la plena vigencia de
159
los principios que rigen las contrataciones públicas, lo cual supone, en-
tre otros aspectos, no introducir cambios inopinados en las bases que
regulan el proceso, peor aún si ellas ya han quedado integradas, por lo
que con el objeto de determinar si la actuación de los miembros del co-
mité especial se ajustó a la ley de la materia al momento de integrar
las bases en estricto cumplimiento de lo dispuesto en el precitado pro-
nunciamiento, de conformidad a la facultad conferida en el numeral 3
del artículo 168 del reglamento, en concordancia con el Principio de
Verdad Material(2), este Tribunal solicitó a la Gerencia Técnica Normati-
va del Consucode remitir copia de los informes y de la documentación
sustentatoria remitidas por la entidad al Consucode, a efectos de dar
cumplimiento a lo establecido en el pronunciamiento N° 009-2006/GTN,
para efectuar la integración de las bases del citado proceso de selec-
ción(3), información adicional que fue remitida mediante Memorándum
N° 133-2006/GTN de fecha 7 de abril de 2006.
14. En ese orden de ideas, de la revisión de la información y de la
documentación obrante en autos, se advierte que mediante los Ofi-
cios N° 002-2006-CE/LP0008-MINSA(4), N° 013-2006-OPA/MINSA(5),
N° 004-2006-CE/LP0008-MINSA(6), N° 002-2006-CE/LP0008-MIN-
SA(7), así como mediante el Informe N° 0006-2006-SGP/MINSA, el
(2) De acuerdo a lo que establece el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, “En el procedimiento, la
autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven
de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los adminis-
trados o hayan acordado eximirse de ellas. (…)”.
(3) Dicha información fue solicitada mediante Memorándum N° 166-2006-STC de fecha 6
de abril de 2006.
(4) Mediante dicho documento remitido con fecha 19 de enero de 2006, el comité espe-
cial remitió el Proyecto de bases Integradas de acuerdo a lo estipulado en el precitado
pronunciamiento.
(5) Dicho oficio emitido con fecha 18 de enero de 2006, por el Área de Programación y Ad-
quisiciones de la entidad, adjuntado con el Oficio N° 002-2006-CE/LP0008-MINSA, pre-
cisó los métodos usados para calcular el monto del valor referencial correspondiente al
ítem N° 07 (Rotenditicda Químico en Pellets).
(6) Mediante dicho oficio remitido con fecha 27 de enero de 2006, el comité especial solici-
tó autorización al Consucode para efectuar la integración de las bases; a su vez, adjuntó
el Informe N° 0006-2006-SGP/MINSA de fecha 25 de enero de 2006, que complemen-
ta el Oficio N° 013-2006-OPA/MINSA y detalla el procedimiento de operaciones usado
para determinar el valor referencial, así como las cotizaciones respectivas.
(7) Documento remitido con fecha 1 de febrero de 2006, el comité especial indicó que el
30 de enero de 2006 publicó en el Seace una fe de erratas al haberse omitido involunta-
riamente, una de las modificaciones referidas al número de documentos exigidos para
evaluar el criterio “Experiencia del postor”, de acuerdo a lo coordinado con Consucode.
160
comité especial cumplió con lo dispuesto por el Consucode en su Pro-

nunciamiento N° 009-2006/GTN, quedando integradas las bases admi-
nistrativas conforme a lo establecido en este acto, según lo señala-
do en los Oficios N° 103-2006/GTN/ATN y N° 109-2006/GTN/ATN del
Consucode, de fechas 6 de febrero de 2006 y 9 de febrero de 2006,
respectivamente.
15. A mayor abundamiento, es necesario precisar que con fecha 10 de
marzo de 2006 se llevó a cabo el otorgamiento de la buena pro de los
ítems N°s 2 (Piretroide Polvo Mojable), 3 (Piretroide Suspensión Con-
centrada) y 4 (Carbamato Polvo Mojable) a favor de las empresas Bio-
vet Perú S.A.C., Farmex S.A. y Proamb E.I.R.L., respectivamente, de
conformidad a lo consignado en el Cuadro Comparativo de Evaluación
de Propuestas Técnicas y Económicas, publicado en el Seace en la fe-
cha arriba indicada, lo cual demuestra que, efectivamente, las bases
administrativas han sido integradas correctamente de conformidad a
lo establecido al pronunciamiento emitido por el Consucode, dado que
el precitado acto respecto de los referidos ítems ha quedado consen-
tido al no presentarse ningún recurso impugnativo que cuestione algu-
nos de los aspectos relacionados con la integración de las bases, así
como la calificación de las propuestas presentadas por los postores
participantes.
16. Finalmente, debemos indicar que en virtud de los artículos 7 y
8 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, Ley
N° 27806, toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información
de cualquier entidad de la Administración Pública, sin que le sea exigi-
do para el ejercicio de este derecho expresión de causa alguna. En ese
sentido, la impugnante tiene expedita la vía para ejercer su derecho al
acceso de la información referida al acto de integración de las bases ad-
ministrativas del mencionado proceso de selección, pudiendo solicitar-
la a la entidad y/o al Consucode.
17. En consecuencia, al haberse verificado en el caso de autos que no
existe una conexión lógica entre los hechos expuestos y la pretensión
que persigue la impugnante debido a que el acto de integración de ba-
ses no puede cuestionarse en vía de recursos administrativos, el recur-
so de revisión deviene improcedente a tenor de lo establecido en el nu-
meral 8 del artículo 163 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado.
Por estos fundamentos, con la intervención de la Dra. Wina Isasi Be-
rrospi, quien actúa como Presidenta de Sala, en reemplazo del Ing. Fé-
lix A. Delgado Pozo, y de los Dres. Gustavo Beramendi Galdós y Oscar
Luna Milla, atendiendo a la reconformación de la Sala Única del Tribunal
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, según lo dispuesto en
161
la Resolución N° 159-2006-CONSUCODE/PRE, expedida el 3 de abril

de 2006, así como lo establecido mediante Acuerdo de Sala Plena del
Tribunal N° 005/003, de fecha 4 de marzo de 2002 y de conformidad
con las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 del Texto Úni-
aprobado por Decreto Supremo N° 083-2004-PCM y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, analizados los an-
tecedentes y luego de agotado el correspondiente debate.
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por la
empresa Tecnología Química y Comercio S.A. contra la Resolución Mi-
nisterial N° 139-2006/MINSA, que declaró infundado su recurso de
apelación presentado contra el acto de integración de las bases y de la
modificación de las bases después de su integración, así como contra
la forma en la que el comité especial implementó el Pronunciamiento
N° 009-2006/GTN en la Licitación Pública N° 008-2005-MINSA, convo-
cada para la adquisición de plaguicidas.
2. Disponer la ejecución de la garantía presentada por la impugnante
para la interposición del recurso de revisión materia de decisión.
3. Devolver los antecedentes administrativos a la entidad, para los fines
que considere pertinentes.
SS. ISASI BERROSPI; BERAMENDI GALDÓS; LUNA MILLA
162
J5
Res. N° 731/2003.TC-S1
Lima, 26 de agosto de 2003
PROCEDENCIA DE LA APELACIÓN: POSTOR DESCALIFICADO

Habiendo sido descalificado el postor impugnante en la etapa de
evaluación económica sin que estuviera legitimado procesalmen-
te para contradecir en la vía administrativa ningún acto posterior
como el otorgamiento de la buena pro, la impugnación solo podía
estar dirigida a cuestionar la descalificación de la propuesta eco-
nómica, respecto de la cual la entidad contaba con cinco días há-
biles para pronunciarse.
Visto, en sesión de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado de fecha 25 de agosto de 2003, el Expe-
diente 641/2003.TC, referido al Recurso de Revisión interpuesto por
la Corporación Cesar’s S.A.C., contra la Resolución de Alcaldía N° 979-
2003-ALC/MVES que declara infundado su Recurso de Apelación en la
Adjudicación Directa Selectiva N° 002-2003-MVES/ALC, convocada por
la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, para la contratación de la
ejecución de la obra “Construcción de la Alameda de los Fundadores”,
producidos los informes orales en Audiencia Pública del 12 de agosto
de 2003; y atendiendo a los siguientes;
1. ANTECEDENTES:
1.1. Mediante Oficio N° 02-MVES-CEP-2003, notificado el 20 de mayo
de 2003 a la Comisión de Promoción de la Pequeña y Microempresa -
Prompyme, y Oficios N° 06, 07 y 08-MVES-CEP-2003, todos del 19 de
mayo de 2003 y notificados en la fecha a las empresas Ivalcon S.A.C.,
DKM Contratistas Generales S.A.C. y JBR Contratistas S.R.L., la Mu-
nicipalidad Distrital de Villa El Salvador formuló invitación para partici-
par en la Adjudicación Directa Selectiva N° 002-2003-MVES/ALC para
la contratación de la ejecución de la obra “Construcción de la Alame-
da de Los Fundadores”, bajo el sistema de suma alzada, por un plazo
de sesenta (60) días calendario y con un valor referencial ascendente a
S/. 449 900,97 (cuatrocientos cuarenta y nueve mil y novecientos y
97/100 nuevos soles), incluido el IGV.
163
1.2. Con fecha 5 de junio de 2003 se llevó a cabo el acto de apertu-

ra de sobres y evaluación de la propuesta técnica, en el cual el comi-
té especial del proceso de selección verificó la presentación de ofertas
por parte de cuarenta y cuatro (44) empresas participantes, de las cua-
les se descalificó a un total de trece (13) por incurrir en diversos erro-
res formales.
1.3. Con fecha 6 de junio de 2003 se realizó el acto de evaluación de la
propuesta económica y otorgamiento de la buena pro. En esta diligen-
cia, y luego de dar cuenta de los trece (13) postores que habían sido
descalificados en la evaluación técnica, el comité especial procedió a
efectuar la evaluación económica, como consecuencia del cual fueron
descalificados dieciséis (16) postores más por haber presentado ofer-
tas por debajo del límite inferior del noventa por ciento (90%) del valor
referencial a que se refieren el artículo 31 de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado(1) y el numeral 13.04 de las bases, entre los
cuales se encontraba el postor Corporación Cesar’s S.A.C., tal como
se consigna en el Informe N° 014-2003-CEP-MVES del 12 de agosto
de 2003.
Finalmente, evaluó a los postores que cumplieron con los requerimien-
tos de las bases, teniendo en cuenta los puntajes técnicos y econó-
micos por lo que, habiéndose producido empate entre los quince (15)
postores restantes, llevó a cabo el sorteo que prevé el artículo 73 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado(2),
con el siguiente resultado: (1) Chavín de Huántar E.I.R.L., (2) B & H
Contratistas S.A.C. y (3) Luigi D’alfonso Crovetto Ingeniero. Por tanto,
otorgó la buena pro al primero de los nombrados por su oferta econó-
mica equivalente a S/. 404 910,88 (cuatrocientos cuatro mil novecien-
tos diez y 88/100 nuevos soles), incluido el IGV.
1.4. Mediante publicación en el hall de las oficinas de la Dirección de
Desarrollo Urbano de la entidad convocante, efectuada presumible-
mente el día 6 de junio de 2003, se comunicaron los resultados de las
aperturas de sobres técnicos y económicos, además del otorgamiento
de la buena pro, tal como se aprecia del Oficio N° 024-2003-CEP-MVES
del 12 de agosto de 2003.
1.5. Con fecha 13 de junio de 2003, el postor Corporación Cesar’s
S.A.C. interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la bue-
na pro, solicitando se declare la nulidad del proceso de selección, por
los siguientes argumentos:
(1) Cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado mediante Decreto Supremo N° 012-2001-PCM.
(2) Aprobado por Decreto Supremo N° 013-2001-PCM.
164
Ni en las bases del proceso ni en la integración de estas el comité es-

pecial había precisado en números y letras el monto equivalente al no-
venta por ciento (90%) del valor referencial, con la finalidad de que los
postores tuvieran conocimiento de los límites mínimos y máximos para
que sus ofertas sean consideradas válidas, en aplicación del artículo 33
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y el Acuerdo
N° 017/010 del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
publicado el 23 de setiembre de 2002.
El acto de sorteo para solucionar el empate que se había generado,
tuvo lugar a puerta cerrada y contando tan solo con la presencia de la
notaria Irene Chávez Gil, sin que hubiesen estado presentes los posto-
res participantes a fin de poder manifestar su voluntad al configurarse
las situaciones previstas en los incisos c) y d) del artículo 73 del Regla-
mento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
Las bases del proceso de selección habían solicitado documentos no
contemplados en el artículo 64 del reglamento de la ley, tal como la de-
claración jurada de no tener obligaciones impagas y/o vencidas dentro
del sistema (financiero) nacional y de no estar dentro de las categorías
C, D y E con que califica el referido sistema a sus clientes morosos.
1.6. Con fecha 18 de junio de 2003 el postor Chavín de Huántar E.I.R.L.
absolvió el traslado del recurso de apelación en los siguientes términos:
Si bien las bases omitieron establecer los montos que constituían los
topes mínimos y máximos de las ofertas económicas, en el presente
caso ello no era causa suficiente para anular el proceso de selección,
toda vez que de las reglas establecidas en la absolución de consultas
y las bases integradas, surgía claramente la obligación de los postores
de presentar sus propuestas económicas dentro de los márgenes pre-
vistos en el artículo 33 de la ley.
Tratándose el presente proceso de selección de una adjudicación direc-
ta selectiva donde expresamente se ha previsto en el numeral 13.0 de
sus bases, que la presentación de propuestas no se realice en acto pú-
blico, es decir con presencia de notario, los postores no podían inter-
venir ni firmar el acta respectiva, a lo cual solamente se accede cuando
los actos de presentación de propuestas sean públicos. La actuación
del comité especial fue congruente con lo expresado en vía de absolu-
ción de consultas, pues, en el caso de existir empate y este se tuvie-
ra que definir por sorteo, este acto se realizaría en presencia de nota-
rio a fin de certificar su imparcialidad y transparencia. Asimismo, no era
cierto que el artículo 73 del reglamento indique que fuese imperativo
citar a los postores en caso de empate para que estos manifiesten su
165
voluntad, ya que este supuesto solo era aplicable cuando la obra pu-
diera ser distribuida a prorrata (inciso c), lo cual no ocurrió en el presen-
te caso.
Las bases del proceso de selección no violan la normativa vigente al
solicitar documentos no contemplados en el artículo 64 del Reglamen-
to de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, pues lo úni-
co que hicieron los postores fue rellenar los formularios con sus datos,
respetando la restante información consignada en ellos, y que fueron
proporcionados por la propia entidad como parte conformante de las
bases.
El recurso de apelación carecía de conexión lógica entre los hechos ex-
puestos y el petitorio del mismo, al no expresar lo que solicitaba el ape-
lante, con el agravante que de los hechos expuestos no se deducía lo
que pretendía, limitándose a señalar que el proceso de selección se en-
contraba completamente viciado. Asimismo, no había cumplido con el
requisito de admisibilidad referido en el inciso 8) del artículo 168 del Re-
glamento, sobre el comprobante de pago de la tasa correspondiente.
1.7. Mediante Resolución de Alcaldía N° 979-2003-ALC/MVES del 18
de junio de 2003, notificada con fecha 24 de junio de 2003, la entidad
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto, por los siguien-
tes motivos:
Si bien la entidad había omitido señalar en las bases cuál era el monto
que equivalía al noventa por ciento (90%) del valor referencial del pro-
ceso de selección, sí consignó que no se aceptaría aquellas propuestas
que fueran inferiores al citado porcentaje, tal como constaba en la ab-
solución de consultas y en las bases integradas, siendo obligación de
los postores presentar sus ofertas económicas dentro de los topes pre-
vistos en las bases y, sobre todo, en el artículo 33 de la Ley de Contra-
taciones y Adquisiciones del Estado.
El comité especial indicó en la absolución de consultas que, en caso de
existir empate que tuviera que definirse por sorteo, el acto se realiza-
ría con presencia de notario para certificar su transparencia e imparcia-
lidad; por lo que, al procederse a otorgar la buena pro, este se realizó
mediante el sorteo que prevé el inciso d) del artículo 73 del reglamen-
to, en cuyo acto no se requiere de la presencia de los postores que han
empatado y, menos aún, la de los demás postores.
1.8. Mediante escrito presentado el 1 de julio de 2003 y subsanado
el 3 de julio de 2003, el postor Corporación Cesar’s S.A.C. interpuso
el recurso de revisión contra la Resolución de Alcaldía N° 979-2003-
ALC/MVES, solicitando la nulidad de la Adjudicación Directa Selectiva
N° 002-2003-MVES/ALC, por los siguientes argumentos:
166
Las bases del proceso de selección habían omitido establecer los mon-
tos que contenían los topes mínimos y máximos para las propuestas
económicas, a efectos de que los postores pudieran presentar ofertas
válidas.
El acto de sorteo para solucionar el empate producido se llevó a cabo
en privado y sin la presencia de postores, lo que conllevó a que estos
limitaran su voluntad pues no pudieron expresar lo que consideraban
pertinente sobre el acto.
1.9. Con fecha 11 de julio de 2003 el postor Chavín de Huántar E.I.R.L.
se apersonó a la presente instancia administrativa y solicitó ser consi-
derado como tercero administrado.
1.10. Con fecha 11 de julio de 2003, la entidad remitió de manera ex-
temporánea e incompleta los antecedentes administrativos relativos a
la impugnación iniciada.
1.11. Con fecha 21 de julio de 2003 el postor Chavín de Huántar E.I.R.L.
absolvió el traslado del recurso de revisión, reiterando y reproducien-
do los términos de la absolución del traslado del recurso de apelación.
1.12. Con fechas 13 de agosto de 2003 y 20 de agosto de 2003, y a re-
querimiento del Tribunal, la entidad cumplió con remitir información do-
cumental complementaria de la impugnación planteada.
2. FUNDAMENTACIÓN:
2.1. Es materia del presente recurso de revisión el cuestionamiento for-
mulado por el postor impugnante contra la validez del proceso de se-
lección, por considerar que se ha vulnerado la normativa de contrata-
ción pública debido a la falta de precisión en las bases con números y
letras del monto equivalente al noventa por ciento (90%) del valor refe-
rencial, a fin de que los postores puedan formular válidamente sus pro-
puestas, así como a la realización sin presencia de postores del acto
de sorteo para solucionar el empate producido, generando con ello la
imposibilidad de que aquellos puedan manifestar su voluntad sobre el
particular.
2.2. De conformidad con el artículo 172 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el plazo para interponer el
recurso de revisión es de cinco (5) días hábiles contados a partir del
día siguiente de la notificación o publicación, lo que ocurra primero, del
acto administrativo que se desea impugnar o, en su caso, de produci-
do el silencio administrativo negativo, manifestado a través de la dene-
gatoria ficta de la apelación.
167
2.3. En el presente caso se aprecia que el recurso de apelación fue in-

terpuesto con fecha 13 de junio de 2003, conforme al correspondiente
cargo de recepción que obra en autos, por lo que a tenor del literal b)
del inciso 3 del artículo 170 del mencionado reglamento y el Acuerdo
N° 014/009 del 12 de agosto de 2002 del Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado(3), y habiendo sido descalificado el postor im-
pugnante en la etapa de evaluación económica sin que estuviera legi-
timado procesalmente para contradecir en la vía administrativa ningún
acto posterior, tal como el otorgamiento de la buena pro, la citada im-
pugnación solo podía estar dirigida a cuestionar la descalificación de la
propuesta técnica, respecto de la cual la entidad contaba con cinco (5)
días hábiles para pronunciarse y notificar su decisión, esto es hasta el
20 de junio de 2003, fecha a partir de la cual el recurrente tenía expedi-
to su derecho de recurrir ante este Colegiado en grado de revisión en
el plazo señalado en el párrafo anterior, el mismo que venció el 27 de
junio de 2003.
2.4. No obstante, y más allá del acto que el postor adujo apelar y de la tra-
mitación que la entidad le dispensó, pues lo importante en el fondo es su
naturaleza real y no aparente, lo cierto es que el recurso de revisión fue in-
terpuesto el 1 de julio de 2003, es decir, al segundo día hábil siguiente de
haberse generado el silencio administrativo negativo respecto del recurso
de apelación previamente planteado, por lo que dicho revisorio deviene im-
procedente por extemporáneo, a tenor de lo dispuesto en el inciso 1 del ar-
tículo 174 del citado reglamento y, por su efecto, firme el acto de descalifi-
cación recurrido; siendo, igualmente nula por extemporánea la Resolución
de Alcaldía N° 979-2003-ALC/MVES que se pronunció sobre el recurso de
apelación fuera del plazo reglamentario y cuando la autoridad que la emitió
ya había perdido competencia sobre el particular.
2.5. Sin perjuicio de lo anterior, este Tribunal estima necesario formu-
lar algunas observaciones, tanto sobre los asuntos expuestos por el
impugnante como sobre la descalificación de trece (13) postores en la
etapa de evaluación técnica.
2.6. En cuanto a este último aspecto, fluye de los antecedentes que
en el acto de apertura de sobres y evaluación de la propuesta técnica,
el comité especial permanente del proceso de selección descalificó a
trece (13) de los cuarenta y cuatro (44) postores participantes debido a
que detectó errores y omisiones relativas a la falta de firma y sello del
representante legal en algunos de los folios, una incorrecta foliación o
la ausencia de lacrado de los sobres, entre otros defectos.
(3) Publicado en el diario oficial El Peruano el 14/08/2002.
168
2.7. Sin embargo, dicho órgano no tomó en cuenta que las incorrec-
ciones anotadas constituían en buena cuenta defectos de forma,
conforme a la definición contenida en el numeral 17) del artículo 2 del
Reglamento(4), que eran susceptibles de ser subsanados dado que no
modificaban el alcance de la propuesta técnica, en cuyo caso el comi-
té debió haber otorgado como máximo el plazo de dos (2) días hábiles
para la subsanación, continuando vigente la oferta para todos sus efec-
tos a condición de la efectiva enmienda de la omisión acusada, confor-
me lo prevé el literal a) del artículo 59 del mismo cuerpo reglamentario,
lo cual bien pudo haber ocurrido en el presente caso en vista de la sim-
plicidad de las fallas observadas.
2.8. Por ende, la actuación del comité especial privó a los postores de
la posibilidad de subsanar los defectos adjetivos de que adolecían sus
propuestas, así como también impidió que la entidad convocante con-
tase con un mayor número de ofertas respecto de las cuales efectuar
la selección del futuro contratista.
2.9. En lo que se refiere a la falta de precisión en las bases de los mon-
tos equivalentes a los límites mínimos y máximos del valor referencial
a que se contrae el artículo 33 de la ley y, según reiterada y uniforme
jurisprudencia de este Colegiado(5), la finalidad del Acuerdo N° 017/010
del 4 de setiembre de 2003(6) es interpretar la correcta aplicación de la
disposición legal aludida, de modo que las adquisiciones y contratacio-
nes que efectúen las entidades del sector público no estén sujetas a
interpretaciones variables que se asumen en un momento dado, sino a
reglas transparentes que permitan a los postores formular sus ofertas
con certeza respecto de los criterios que utilizarán para su evaluación
y calificación, máxime si esto indujo a la descalificación de 16 posto-
res, con lo cual se vulneró el principio de imparcialidad y de trato jus-
to e igualitario.
2.10. A juicio de este Tribunal, la constatación de la inobservancia de
las disposiciones que prescribe la normativa en materia de contrata-
ción pública, ocasiona consecuencias directas en el resultado del pro-
ceso de selección, ya que es obligación de la entidad en todo momento
(4) Error subsanable: Es el que incide sobre aspectos accidentales, accesorios o formales,
siendo susceptible de rectificarse dentro de un cierto plazo a partir de su constatación.
(5) Ver Resolución N° 169/2003.TC-S2 del 10 de febrero de 2003.
(6) Que establece, entre otros aspectos, que las entidades deberán cumplir con señalar en
las bases de procesos de selección y/o en las especificaciones técnicas, en forma ex-
presa con letras y números, el monto a que asciende el ciento diez por ciento (110%)
y el noventa por ciento (90%) o setenta por ciento (70%) del valor referencial, según lo
previsto en el artículo 33 de la ley.
169
sanearlo de cualquier irregularidad que pudiera contener, a efectos de

que la contratación que realice se encuentre arreglada a ley y no al mar-
gen de ella; por lo que, atendiendo a que la competencia de este co-
legiado no está habilitada para pronunciarse sobre el fondo de este
asunto, la entidad deberá adoptar bajo responsabilidad las medidas co-
rrectivas a que hubiere lugar, incluyendo el ejercicio de la facultad de
nulidad de oficio al amparo del artículo 26 del reglamento.
2.11. De conformidad con el Acuerdo de Sala Plena N° 005/003 de fe-
cha 4 de marzo de 2002, habiéndose producido una nueva conforma-
ción de la Sala, los vocales que participaron en la audiencia pública son
distintos a la que la conforman al resolver el expediente, por lo que ex-
cepcionalmente, y para emitir la resolución volverá a conformarse la
sala, de la misma forma en que se constituyó en la oportunidad en que
se realizó la audiencia pública.
Por los fundamentos expuestos, con la intervención del Dr. Ricardo
Rodríguez Ardiles en lugar del Dr. Marco Martínez Zamora y conforme
lo establecido en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decre-
to Supremo N° 012-2001-PCM, así como los artículos 180 literal d) y
181 de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2001-PCM, analizados los antecedentes y luego de agotado el corres-
pondiente debate;
LA SALA RESUELVE:
Declarar IMPROCEDENTE por extemporáneo el recurso de revisión in-
terpuesto por el postor Corporación Cesar’s S.A.C. contra la Resolu-
ción de Alcaldía N° 979-2003-ALC/MVES, que declaró infundado su re-
curso de apelación planteado contra la descalificación de su propuesta
económica, sin perjuicio de las medidas correctivas que la entidad deba
adoptar conforme a lo señalado en los considerandos precedentes.
Ejecutar a favor del Consucode la garantía presentada por el postor im-
pugnante para la interposición del recurso de revisión.
Devolver los antecedentes a la entidad para los fines legales pertinentes.
SS. DELGADO POZO; BERAMENDI GALDÓS; RODRÍGUEZ ARDILES
170
J6
Res. N° 114/2006.TC-SU
Lima, 10 de febrero de 2006
PLAZO DE RESOLUCIÓN DE LA APELACIÓN

Mediante acuerdo de la Sala del Tribunal de Consucode se indicó
que no resultaba atendible interpretar que el plazo dispuesto en el
reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Esta-
do para que las entidades resuelvan los recursos de apelación se
haya recortado a siete (7) días, sino, por el contrario, a fin de evi-
tar confusiones remarcó que las entidades tienen plazo para resol-
ver los respectivos recursos de apelación incluso hasta el octavo
día de presentado, debiendo efectuarse la publicación en el Seace
como máximo hasta la fecha de vencimiento de dicho plazo con
lo que la resolución respectiva se entendería notificada al día si-
guiente de su publicación en el Seace, a efectos que los adminis-
trados tomen conocimiento de manera oportuna de los actos ad-
ministrativos que pudieran afectar sus derechos e intereses.
quisiciones del Estado de fecha 9 de febrero de 2006 el Expedien-
te N° 1563/2005.TC sobre el recurso de revisión interpuesto por el
Consorcio Luis Chu Granados, Tecniaisla S.R.L. contra la Resolución
de Gerencia de Operaciones Talara N° GOTL-230-2005-PP referente
al otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Directa Selectiva
N° 65-2005-RTL/PETROPERÚ convocada por Petróleos del Perú S.A.
para contratar el servicio de reparación de aislamiento térmico de equi-
pos y líneas en la Refinería Talara, realizados los informes orales; y
atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. Petroleos del Perú S.A. (en adelante la entidad) convocó a la Adjudi-
cación Directa Selectiva N° 65-2005-RTL/PETROPERÚ para contratar el
servicio de reparación de aislamiento térmico de equipos y líneas en la
Refinería Talara.
171
2. El 14 de noviembre de 2005 se otorgó la buena pro al Consorcio

Huascarán S.R.L., Tecdateg S.R.L. El Consorcio Luis Chu Granados,
Tecniaisla S.R.L. se ubicó en el segundo lugar del orden de prelación.
3. El 21 de noviembre de 2005 el Consorcio Chu Granados Luis, Tec-
niaisla S.R.L. interpuso recurso de apelación contra la calificación de las
propuestas y otorgamiento de la buena pro manifestando los siguien-
tes argumentos:
i) El comité especial otorgó la bonificación del 20% a la sumatoria de las
propuestas técnicas y económicas de las propuestas válidas sin consi-
derar la presentada por su empresa.
ii) En el transcurso del procedimiento tuvieron acceso a la propuesta
del postor adjudicatario de la buena pro la cual presenta varias deficien-
cias. El consorcio adjuntó una declaración jurada de ser microempresa;
sin embargo, de otro lado, presentó la Autorización N° 004-2005-GOB.
REG-PIURA-DRSP-DESA-DSBHAZ expedida por Digesa la cual se en-
cuentra reservada a las empresas que no son pequeñas o microempre-
sas. Con relación a lo anterior, a fin de sustentar lo expuesto, adjuntó
copia del Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) del
Ministerio de Salud en donde se exige como requisito para el otorga-
miento de dicha autorización o registro, presentar una declaración jura-
da de no ser micro o pequeña empresa.
iii) Además, para sustentar la experiencia del postor, el consorcio pre-
sentó a fojas 26, 27 y 28, un contrato de servicio ejecutado por la em-
presa Tecdateg S.R.L. con fecha 3 de agosto de 1998 al 10 de octubre
de 1998; sin embargo, advierte que la empresa contratante es Tec-
niaisla S.R.L. En tal sentido, precisó que la empresa Tecniaisla S.R.L.
no ha tenido ninguna transacción comercial con la empresa Tecdateg
S.R.L. Además, la empresa Tecniaisla S.R.L. no ha tenido contrato con
la cervecería Backus & Jhonson durante el año 1998, el cual haya podi-
do dar lugar a la existencia de algún subcontrato. La empresa Tecniais-
la S.R.L. ha realizado trabajos solo de menor cuantía para la empresa
cervecera, nunca por un monto mayor mediante un subcontrato. Al res-
pecto, adjuntó el currículum vítae de Tecniaisla S.R.L. en el que durante
el año 1998 no se ha ejecutado ningún servicio u obra para la empresa
cervecera. Por consiguiente, el contrato es fraudulento debiendo des-
calificarse al consorcio adjudicatario.
4. El 1 de diciembre de 2005, con Resolución de Gerencia de Ope-
raciones Talara N° GOTL-230-2005-PP, la entidad declaró infundado
el recurso de apelación del consorcio sobre la base de las siguientes
consideraciones:
172
i) El postor impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en el Comuni-

cado N° 015-2001 (PRE) dado que no presentó la declaración jurada so-
licitando la bonificación del 20%.
ii) La Autorización N° 004-2005-GOB.REG-PIURA-DRSP-DESA-DS-
BHAZ es un documento expedido por un organismo competente regio-
nal. En ese sentido, las certificaciones pueden expedirse incluso para
las pequeñas y microempresas que desarrollan actividades de mani-
puleo, retiro, transporte y confinamiento de residuos sólidos en el am-
biente, dentro del ámbito de su jurisdicción regional. En el numeral 15
de las bases se estableció que este documento podía ser expedido por
un organismo competente regional o nacional.
Por su parte, el Decreto Supremo N° 017-2005-SA TUPA del Ministerio
de Salud se establece en el acápite 10 del numeral 23 referente al Re-
gistro, Reinscripción o Ampliación de Empresas Prestadoras de Servi-
cios de Residuos Sólidos ante la Dirección General de Salud Ambiental
(DIGESA) que en caso la empresa maneje residuos sólidos no munici-
pales deben adjuntar constancia o declaración jurada de no ser micro
o pequeña empresa lo cual concuerda con el inciso 7 del artículo 107
del Reglamento de la Ley de Residuos Sólidos referido a los requisitos
para la inscripción en el registro.
iii) Por consiguiente, el certificado expedido por el órgano regional para
el caso del manipuleo, retiro, transporte y confinamiento de residuos
sólidos expedida por el organismo regional no tiene exigencias que li-
miten al postor obtener la autorización respectiva para realizar las men-
cionadas actividades.
iv) Respecto a la denuncia de presentación de documentación adulte-
rada señaló que en virtud del principio de moralidad en concordancia
con el principio de presunción de veracidad, el comité especial acep-
tó el indicado documento, sin perjuicio de realizar el control posterior
correspondiente.
5. El 7 de diciembre de 2005 el Consorcio Chu Granados Luis, Tecniais-
la S.R.L. interpuso recurso de revisión contra la denegatoria ficta recaí-
da en su recurso de apelación reiterando los argumentos expuestos en
su recurso de apelación. En cuanto al otorgamiento del 20% de bonifi-
cación adicional señaló que no corresponde asignarle el puntaje al pos-
tor adjudicatario de la buena pro por considerar que la Ley N° 27143
aún no se encuentra reglamentada. Además, no ha declarado el valor
del componente nacional que se exige en la Ley N° 28242. Sobre este
extremo añadió que por la propia naturaleza del servicio el 95% de los
materiales son de procedencia extranjera.
173
6. El 27 de diciembre de 2005 la entidad manifestó que de la impresión

de la página del Seace acredita que la resolución que se pronuncia res-
pecto del recurso de apelación del Consorcio Chu Granados Luis, Tec-
niaisla S.R.L. fue publicada el 1 de diciembre de 2005 por lo que no se
ha configurado la denegatoria ficta.
7. El 3 de enero de 2006 la entidad remitió los antecedentes adminis-
trativos del proceso y manifestó que no existieron observaciones a los
requisitos de admisibilidad del recurso de apelación presentado por el
Consorcio Chu Granados Luis, Tecniaisla S.R.L.
8. El 5 de enero de 2006 la entidad señaló que mediante Cédula de No-
tificación N° 30183/2005.TC recibida el 27 de diciembre de 2006 recién
tomaron conocimiento del recurso de revisión interpuesto por el Con-
sorcio Chu Granados Luis, Tecniaisla S.R.L. Por tanto, según el Me-
morando N° GOTL-003-2006/TL-ULOG-CO-026-2006 el día 22 de di-
ciembre de 2005 suscribió el Contrato N° 61679-OA con la empresa
Tecdateg S.A.
9. El 23 de enero de 2006 se realizó la audiencia pública con la partici-
pación del impugnante y la entidad.
10. El 25 de enero de 2006 el Consorcio Chu Granados Luis, Tecniais-
la S.R.L. solicitó que se declare la extemporaneidad de la Resolución
N° GOTL-230-2005-PP y en consecuencia se establezca la configura-
ción de la denegatoria ficta que da lugar a la procedencia del recurso in-
terpuesto. Al respecto, señaló lo siguiente:
i) En la audiencia pública la entidad manifestó que la resolución que se
pronuncia respecto del recurso de apelación fue publicada en el Seace
dentro del octavo día hábil, conforme lo dispone el artículo 158 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 084-2004-PCM (en adelante
el reglamento).
ii) Sobre el particular, refiere que no se encuentran de acuerdo con las
resoluciones emitidas por el Tribunal acerca de la supuesta incompati-
bilidad de los artículos 87 y 158 del reglamento, por las cuales se con-
cede eficacia a la notificación mediante el Seace desde el mismo día de
su ingreso en el sistema, situación que en su opinión solo está reserva-
da en caso el administrado sea beneficiado con el acto administrativo.
En tal sentido, expresó que no objeta el día hábil sino que en ese día há-
bil la Administración Pública se sujeta al horario hábil y bajo ningún con-
texto debe ser confundido con un horario normal de veinticuatro horas.
iii) Al respecto, se debe tener en consideración que la notificación elec-
trónica se realizó en el registro correspondiente a las 5:46 pm, es decir,
174
fuera del horario hábil del último día hábil concedido. El horario de la en-
tidad es de 7:30 am hasta las 5:00 pm.
iv) No obstante lo expuesto, adjuntó copia de la declaración jurada del
representante legal de la empresa Tecniaisla S.R.L. en la que desco-
noce haber firmado el contrato fraudulento. Al respecto, presentó la
declaración jurada con firma legalizada notarialmente del señor Rafael
Herrera Parra, quien supuestamente firmó el acta de recepción del ser-
vicio, por medio del cual desconoce la autoría de la firma.
11. El 3 de febrero de 2006 el Consorcio Chu Granados Luis, Tecniais-
la S.R.L. solicitó que se revoque el otorgamiento de la buena pro a la
empresa Tecdateg S.R.L. dado que hasta la fecha no se han formula-
do los descargos a las imputaciones de fraudulencia de los documen-
tos cuestionados. Sin perjuicio de ello, adjuntó copia de la sentencia ju-
dicial del representante legal de Tecdateg S.R.L. a fin que se evalúe su
conducta procesal.
12. El 7 de febrero de 2006 el Consorcio Corporación Huascarán S.A.C.,
Tecdateg S.R.L. remitió la información adicional solicitada por el Tribu-
nal manifestando que en su propuesta técnica adjuntó una declaración
jurada de ser pequeña o microempresa. Es así que, a fin de contribuir
con la aclaración del caso, la empresa manifestó que adjuntaba la De-
claración de Renta Anual del año 2004 a partir del cual se establece que
por el nivel de ventas del ejercicio constituyen pymes.
En cuanto a la presunta falsificación del subcontrato suscrito entre Tec-
dateg S.R.L. y Tecniaisla S.R.L. indicaron que las empresas han estado
relacionadas y/o asociadas, por lo que han trabajado juntas en algunos
proyectos. No obstante ello, en esta ocasión el impugnante descono-
ció el subcontrato suscrito con su representada, situación que no debe
perjudicar a la entidad ni a la empresa Corporación Huascarán S.A.C.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente procedimiento el recurso de revisión inter-
puesto por el Consorcio Chu Granados Luis, Tecniaisla S.R.L. contra la
denegatoria ficta recaída en su recurso de apelación referente al otor-
gamiento de la buena pro de la Adjudicación Directa Selectiva N° 65-
2005-RTL/PETROPERÚ convocado por Petróleos del Perú S.A. para
contratar el servicio de reparación de aislamiento térmico de equipos y
líneas en la Refinería Talara.
2. El impugnante refiere que el comité especial no le otorgó el puntaje
adicional a la sumatoria de las propuestas técnicas y económicas. Asi-
mismo señaló que el comité especial no debió asignar el puntaje adi-
cional del 20% al consorcio adjudicatario de la buena pro por considerar
175
que la Ley N° 27143 no se encuentra reglamentada. Además, manifes-

tó que no se ha declarado el valor del componente nacional que exige
la Ley N° 28242.
3. Por otra parte, precisó que el consorcio presentó una declaración ju-
rada de ser pequeña empresa; sin embargo, adjuntó el Certificado de
Registro N° 004-2005-GOB.REG-PIURA-DRSP-DESA-DSBHAZ expedi-
da por la Dirección General de Salud Ambiental autorizando el funcio-
namiento de empresas comercializadoras de residuos sólidos, la cual
se encuentra reservada para las empresas que no son pequeñas o
microempresas.
4. Del mismo modo, el impugnante expresó que el consorcio adjudica-
tario presentó en su propuesta un subcontrato suscrito por Tecdateg
S.R.L. y Tecniaisla S.R.L. la misma que carece de validez dado que la
empresa Tecniaisla S.R.L., integrante del consorcio impugnante, des-
conoce la relación contractual declarada por el adjudicatario, a tal efec-
to, adjuntó una declaración jurada de su representante en la que afirmó
no haber suscrito ningún documento en la que se establezca vínculo
con la empresa Tecdateg S.R.L.
5. Respecto a la procedencia del recurso de revisión, el impugnante
manifestó que se ha incurrido en denegatoria ficta puesto que la enti-
dad expidió extemporáneamente la Resolución N° GOTL-230-2005-PP
al haberla publicado en el Seace al octavo día hábil de haber interpues-
to el recurso de apelación. Además, la notificación en el Seace se re-
gistró a las 5:46 pm del octavo día hábil, es decir, fuera del horario hábil
del último día concedido para resolver el recurso toda vez que el hora-
rio regular de la entidad es de 7:30 am hasta las 5:00 pm.
6. Previamente al pronunciamiento sobre el fondo del asunto es nece-
sario analizar la procedencia del recurso de revisión.
Sobre el particular, el presente proceso de selección se llevó a cabo
estando vigente el Texto Único Ordenado de la Ley de Contratacio-
nes y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 083-2004-PCM (en adelante la ley) y su reglamento, por lo que re-
sultan aplicables.
7. El artículo 54 de la ley establece que el recurso de apelación puede
ser materia de recurso de revisión presentado ante el Tribunal de Con-
trataciones y Adquisiciones del Estado: a) En los casos de Licitaciones
Públicas y Concursos Públicos, haya o no resolución expresa; b) En
los casos de adjudicaciones directas y de menor cuantía, únicamente
cuando se genere silencio administrativo negativo.
176
8. Asimismo, el artículo 161 del reglamento dispone que mediante el

recurso de revisión se impugna la denegatoria ficta recaída sobre el re-
curso de apelación, con prescindencia del tipo de proceso de selec-
ción. El plazo para interponer el recurso de revisión es de cinco (5) días
contados a partir del día siguiente de la notificación a través de la publi-
cación en el Seace de la resolución respectiva, plazo que resulta similar
al previsto para el caso de la denegatoria ficta del recurso de apelación,
el cual se computará desde el día siguiente del vencimiento del plazo
que tenía la entidad para resolver el recurso.
9. El artículo 158 del reglamento regula el trámite y plazos para resolver
el recurso de apelación, otorgándole a la entidad ocho (8) días para ex-
pedir y notificar la resolución, contándose desde su admisión o subsa-
nación, en caso contrario operará la denegatoria ficta.
10. Por otro lado, el artículo 87 del reglamento establece que todos los
actos realizados dentro de los procesos de selección se entenderán no-
tificados a partir del día siguiente de su publicación en el Seace.
11. Según el marco normativo señalado precedentemente, el Acuer-
do de Sala Plena del Tribunal N° 008/2005 de fecha 15 de junio de
2005, ha establecido un criterio que sienta precedente de observancia
obligatoria, conforme al artículo 71 del Reglamento de Organización y
Funciones (ROF) del Consucode, aprobado mediante Decreto Supre-
mo N° 021-2001-PCM.
12. De esa manera, precisó que el plazo otorgado a las entidades no
solo es para notificar el pronunciamiento respectivo sino también para
resolver el recurso de apelación, siendo que lo dispuesto en el artículo
87 del reglamento hace referencia a la eficacia de la notificación efec-
tuada a través del Seace.
13. Por tanto, en el acuerdo se indicó que no resultaba atendible inter-
pretar que el plazo dispuesto en el reglamento para que las entidades
resuelvan los recursos de apelación se haya recortado a siete (7) días,
sino, por el contrario, a fin de evitar confusiones remarcó que las enti-
dades tienen plazo para resolver los respectivos recursos de apelación
incluso hasta el octavo día de presentado, debiendo efectuarse la publi-
cación en el Seace como máximo hasta la fecha de vencimiento de di-
cho plazo con lo que la resolución respectiva se entendería notificada al
día siguiente de su publicación en el Seace, a efectos que los adminis-
trados tomen conocimiento de manera oportuna de los actos adminis-
trativos que pudieran afectar sus derechos e intereses.
14. De esa manera, si bien se establece que las entidades cuentan con
ocho (8) días para resolver y publicar en el Seace las resoluciones que
se pronuncian respecto de los recursos de apelación, se precisó que la
177
notificación recién tiene eficacia al día siguiente de la publicación, a fin

que los interesados tomen conocimiento de los actos administrativos,
y de ser el caso, a partir del día siguiente de la publicación en el Seace,
contar el plazo para la interposición del recurso correspondiente.
15. Al respecto, de acuerdo con el artículo 16 de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, es preciso tener presente
que:
“El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legal-
mente realizada produce sus efectos, (…)”.
16. Por consiguiente, el Acuerdo de Sala Plena ha establecido que la pu-
blicación en el Seace recién se entiende por notificada y produce efec-
tos al día siguiente de su publicación por lo que resulta irrelevante que
la publicación realizada en el octavo día se encuentre fuera del horario
de oficina que la entidad tenía para resolver el recurso de apelación.
17. En el presente caso, el acto de calificación de propuestas y otorga-
miento de la buena pro se realizó el 14 de noviembre de 2005, por lo
que conforme al plazo previsto en el artículo 153 del reglamento, con
fecha 21 de noviembre de 2005, el Consorcio Chu Granados Luis, Tec-
niaisla S.R.L. interpuso recurso de apelación contra la adjudicación de
la buena pro al Consorcio Huascarán S.R.L., Tecdateg S.R.L.
18. Conforme a lo manifestado por la entidad, según su escrito de fe-
cha 3 de enero de 2006, el recurso de apelación no fue objeto de obser-
vaciones por la omisión de los requisitos de admisibilidad. En tal senti-
do, la entidad debió haberlo resuelto en un plazo de ocho días, el cual
venció el 1 de diciembre de 2005.
19. De acuerdo a los antecedentes del caso, la Resolución de Gerencia
de Operaciones Talara N° GOTL-230-2005-PP tiene como fecha de ex-
pedición, 1 de diciembre de 2005, siendo publicada en el Seace en la
misma fecha, a las 5:46 pm, por lo que la notificación de la resolución
fue realizada conforme a los plazos previstos en la ley y el reglamento,
razón por la cual no se ha configurado la denegatoria ficta recaída en el
recurso de apelación presentado por el impugnante.
20. En consecuencia, con arreglo a lo preceptuado en el artículo 163
numeral 2 del reglamento, el recurso de revisión será improcedente
cuando sea interpuesto contra la resolución que se pronuncia respec-
to del recurso de apelación en adjudicaciones directas, en virtud de
lo cual, corresponde declarar la improcedencia del recurso interpuesto
por el impugnante.
178
21. Sin perjuicio de lo expuesto, el impugnante manifestó que el con-

sorcio adjudicatario presentó documentación e información inexacta. Al
respecto, señaló que el consorcio adjuntó una declaración jurada afir-
mando ser una pequeña empresa, además, incluyó en su propuesta el
subcontrato suscrito entre Tecdateg S.R.L. y Tecniaisla S.R.L. el cual
consideran es falso.
22. En ese sentido, este Colegiado solicitó que el consorcio adjudica-
tario absuelva el traslado de las imputaciones formuladas por el impug-
nante, por lo que el Consorcio Corporación Huascarán S.A.C., Tecdateg
S.R.L. remitió copia de la Declaración de Renta Anual del año 2004 a
partir del cual se establece que por el nivel de ventas del ejercicio cons-
tituyen una pequeña empresa. En cuanto a la presunta falsificación del
subcontrato suscrito entre Tecdateg S.R.L. y Tecniaisla S.R.L. el con-
sorcio indicó que ambas empresas estuvieron asociadas y trabajaron
en algunos proyectos.
23. Respecto al subcontrato presentado por el consorcio adjudicatario,
el impugnante cuestionó la exactitud y veracidad del referido documen-
to debido a que precisamente la empresa Tecniaisla S.R.L., que integra
al consorcio impugnante en el presente procedimiento, desconoce ha-
ber suscrito tal documento.
24. Conforme a lo expuesto, es necesario tener en cuenta que en la
tramitación de los procedimientos administrativos se presume que los
documentos y declaraciones formuladas por los administrados respon-
den a la verdad de los hechos que ellos afirman, a tenor del numeral 1.7
del Artículo IV de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrati-
vo General, cuyo precepto resulta aplicable a los procesos de selección
que regula la normativa en materia de contratación pública, por manda-
to del artículo 4 de la ley.
Por su parte, el artículo 42 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General establece que todas las declaraciones juradas, los documentos
sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y for-
mularios que presenten los administrados para la realización de los pro-
cedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace
uso de ellos, así como el contenido veraz para fines administrativos,
salvo prueba en contrario.
25. En ese orden de ideas, a pesar de la información consignada no se
ha podido determinar la veracidad del referido documento, puesto que
existe información insuficiente y posiciones contradictorias en ese ex-
tremo, a lo cual, debe tenerse presente que en este caso, correspon-
de propiamente al denunciante proporcionar la información que deter-
mine la falsedad de la documentación consignada, por lo que en virtud
179
de los artículos IV y 42 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Ad-

ministrativo General, se presume cierta la referida documentación sin
perjuicio de las acciones que pueda adoptar el impugnante en las vías
que considere pertinentes.
Por estos fundamentos, con la intervención del Ing. Félix Delgado
Pozo, del Dr. Gustavo Beramendi Galdós y de la Dra. Wina Isasi Be-
rrospi atendiendo a la reconformación de la Sala Única del Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la Re-
solución N° 048-2006-CONSUCODE/PRE, expedida el 30 de enero de
2006, así como lo dispuesto por el Acuerdo de Sala Plena N° 005/003,
y de conformidad con las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y
61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisicio-
nes del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 083-2004-PCM y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM; anali-
zados los antecedentes y luego de agotado el correspondiente debate;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por
el Consorcio Chu Granados Luis, Tecniaisla S.R.L. contra la Reso-
lución de Gerencia de Operaciones Talara N° GOTL-230-2005-PP
referente al otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Di-
recta Selectiva N° 65-2005-RTL/PETROPERÚ convocada por Petró-
leos del Perú S.A., de acuerdo a los argumentos expuestos en la
fundamentación.
2. Ejecutar la garantía presentada por el Consorcio Chu Granados Luis,
Tecniaisla S.R.L. para la interposición del recurso de revisión.
3. Devolver los antecedentes a la entidad para los fines legales
consiguientes.
SS. DELGADO POZO; BERAMENDI GALDÓS; ISASI BERROSPI
180
J7
Res. N° 083/2006.TC-SU
Lima, 3 de febrero de 2006
APELACIÓN CONTRA EL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO EN ADJUDICA-

CIÓN DE MENOR CUANTÍA
La resolución (acto expreso) de la entidad mediante la cual se
pronuncia respecto del recurso de apelación interpuesto contra
el otorgamiento de la buena pro en una adjudicación de menor
cuantía, es una decisión que no puede ser impugnada mediante
recurso de revisión debido a que con su emisión se ha agotado la
vía administrativa, lo cual conlleva el impedimento de toda auto-
ridad administrativa de abocarse a su conocimiento y ulterior re-
solución, así como el derecho del impugnante de acudir al órgano
jurisdiccional en la vía contencioso-administrativa.
quisiciones del Estado, de fecha 3 de febrero de 2006, el Expediente
N° 023/2006.TC, sobre el recurso de revisión interpuesto por la empresa
C Y M Vizcarra Ingenieros Contratistas S.A.C., contra la Resolución Je-
fatural N° 381-2005-INDECI, que declaró infundado su recurso de apela-
ción, respecto de la liquidación final del Contrato de Obra N° 086-97 JUN,
derivado de la Adjudicación Directa N° 068-97 MAY, convocada por el
Instituto Nacional de Defensa Civil (Indeci), convocada para la ejecución
de la obra: “Conformación de dique seco compactado y enrocado en la
margen izquierda del río Tambapalla, Sector C.N. Simón Bolivar – Hospi-
tal General de Moquegua, Distrito Moquegua, Provincia Mariscal Nieto,
Departamento de Moquegua”; y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 25 de noviembre de 2005, la empresa C Y M Vizcarra Ingenieros
Contratistas S.A.C. interpuso recurso de revisión, ante el Indeci, con-
tra la Resolución Jefatural N° 381-2005-INDECI, que declaró infundado
su recurso de apelación, respecto de la liquidación final del Contrato de
Obra N° 086-97 JUN, celebrado al amparo del Reglamento Único de Li-
citaciones y Contratos de Obras Públicas (Rulcop), y planteado contra
la Adjudicación Directa N° 068-97 MAY, convocada para la ejecución
181
margen izquierda del río Tambapalla, Sector C.N. Simón Bolivar – Hos-
pital General de Moquegua, Distrito Moquegua, Provincia Mariscal Nie-
to, Departamento de Moquegua”.
2. Con fecha 3 de enero de 2006, el Indeci, en adelante la entidad, me-
diante Oficio N° 10587-2005/INDECI/5.0 remitió a este Órgano Colegia-
do el citado recurso de revisión.
3. El Tribunal, mediante Cédula de Notificación N° 656/2006.TC, em-
plazó al impugnante a fin que cumpliera, en el plazo de dos días, con
adecuar su recurso de revisión a los requisitos exigidos en el numeral
12) del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Consucode,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 127-2002-PCM, bajo apercibi-
miento de declararlo inadmisible.
4. Mediante escrito presentado el 16 de enero de 2006, el impugnante
solicitó se amplíe el plazo para adecuar su recurso de revisión presen-
tado ante el Indeci el 25 de noviembre de 2005, en base a la siguien-
te argumentación:
a) Que ha sido notificado en una dirección distinta a su domicilio real(1).
b) Que el domicilio procesal señalado en el recurso de revisión debe
entenderse como consignada solo para efectos de las notificaciones
que realice el Indeci.
c) Que la cédula dejada debajo de la puerta, el día 12 de enero de 2006,
había sido encontrada el día sábado 14 de enero del 2006.
5. El 17 de enero de 2006, la Secretaría del Tribunal informó que el im-
pugnante no había cumplido con la adecuación de su recurso de acuer-
do a lo dispuesto mediante decreto de fecha 5 de enero de 2006 y
notificada el 12 de enero de 2006, por lo que consideró que debía re-
mitirse el expediente a la Sala Única del Tribunal a fin que emita su
pronunciamiento.
6. Con fecha 20 de enero de 2006, el impugnante presentó un escrito
donde señaló lo siguiente:
a) Que respecto a la ampliación del plazo solicitado, se deberá tener
en cuenta que la notificación ha sido indebidamente remitida a la Calle
Las Oropéndolas N° 221 Urb. Córpac - San Isidro, por cuanto dicha di-
rección corresponde al domicilio procesal que su representada señaló,
(1) El domicilio real consignado por el impugnante en su recurso es: Calle Moquegua
N° 721 - Moquegua.
182
únicamente, para efectos de la tramitación del recurso de revisión ante

el Indeci, mas no para el Consucode o alguna otra Entidad.
b) Que lo pertinente habría sido que el Tribunal del Consucode dispu-
siera que se notifique al impugnante en su domicilio real sito en Calle
Moquegua N° 271 - Moquegua o si lo prefería el Tribunal, en el domici-
lio procesal señalado recién el día 16 de enero del 2006.
FUNDAMENTACIÓN:
1. En el presente caso corresponde establecer si el impugnante fue in-
debidamente notificado y, en consecuencia, si procede otorgarle el pla-
zo adicional solicitado.
2. Con fecha 3 de enero de 2006, habiendo el impugnante presentado
su recurso de revisión ante la entidad, esta procedió a remitirlo a este
Colegiado. En dicho recurso el impugnante señaló los siguientes domi-
cilios: “como domicilio real y legal en calle Moquegua N° 721 – Mo-
quegua, señalando para estos efectos domicilio procesal en Lima en
calle Las Oropéndolas N° 221, urbanización Córpac, distrito de San
Isidro” (el resaltado es nuestro).
3. Con fecha 12 de enero de 2006, se llevó a cabo el acto de entrega
de la Cédula de Notificación N° 656/2006.TC(2) a la empresa C y M Viz-
carra Ingenieros Contratistas S.A.C., en el domicilio procesal sito en Ca-
lle Las Oropéndolas N° 221, urbanización Córpac, distrito de San Isidro,
por lo que el plazo del impugnante para presentar la adecuación de su
recurso vencía el 16 de enero de 2006.
4. Mediante el cedulón respectivo, el notificador indicó, entre otros,
que con fecha 12 de enero de 2006 se constituyó, con el objeto de noti-
ficar al impugnante, al inmueble sito en Calle Las Oropéndolas N° 221,
urbanización Córpac, distrito de San Isidro, el cual corresponde a las si-
guientes características: “casa de un piso de color amarillo, con puerta
de madera, con 2 ventanas color blanco de fierro”, asimismo consignó
que “la entrada fue franqueada por una señorita, manifestando que es
la empleada de nombre Ana María y que no se encuentra nadie quien
pueda recibir documentos”; ante esta circunstancia procedió a dejar la
citada cédula de notificación por debajo de la puerta del inmueble.
(2) Mediante la Cédula de Notificación N° 656/2006.TC se ponía en conocimiento del im-

pugnante que se le concedía el plazo de dos (2) días para que cumpla con adecuar su
escrito, de conformidad con lo establecido en el Texto Único Ordenado de Procedi-
mientos Administrativos de Consucode, aprobado mediante Decreto Supremo N° 127-
2002-PCM, bajo apercibimiento de declararlo inadmisible y ordenar su archivamiento.
183
5. El impugnante ha solicitado se le amplíe el plazo para adecuar su re-

curso de revisión, debido a que ha sido notificado en su domicilio pro-
cesal y no en su domicilio real.
Al respecto, debemos indicar que el numeral 21.1 del artículo 21 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, estable-
ce lo siguiente: “La notificación personal se hará en el domicilio que
conste en el expediente (…)”(3).
Cabe señalar, además, que en los procedimientos de parte es exigen-
cia que en el primer escrito los administrados señalen tanto su domici-
lio real, como un domicilio –distinto o el mismo– a efectos de la recep-
ción de las notificaciones del procedimiento, lo que se conoce como
domicilio procesal. Dicha designación se presume cierta y permanente
en tanto no haya sido variada por el propio interesado, de conformidad
con el numeral 5) del artículo 113 de la Ley del Procedimiento Adminis-
trativo General, Ley N° 27444(4).
6. En ese sentido, al haber el impugnante establecido en su recurso de
revisión su domicilio procesal, correspondía notificársele en dicho do-
micilio, por lo que el hecho de que dicho recurso haya sido presentado
ante el Indeci y no ante el Consucode resulta irrelevante.
7. En ese orden de ideas tenemos que, los efectos de la Cédula de
Notificación N° 656/2006.TC surte efecto a partir del 12 de enero del
2006; por lo que el plazo que tenía el impugnante para adecuar su escri-
to, como un recurso de revisión, venció el 16 de enero del 2006.
8. En consecuencia, al haberse vencido el plazo máximo de dos (2)
días, concedido al impugnante mediante Cédula de Notificación
N° 656/2006.TC a fin de que cumpla con adecuar su escrito como un
recurso de revisión, y al no haber cumplido con subsanar dicha obser-
vación, el escrito presentado por el impugnante y recalificado como re-
curso de revisión deviene en inadmisible.
(3) En el Recurso de Revisión, presentado ante la entidad, el impugnante consignó como

domicilio procesal para efectos de efectuar las notificaciones en Calle Las Oropéndolas
N° 221, urbanización Córpac, distrito de San Isidro.
(4) Artículo 113.- Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo si-
guiente: (…)
5. La dirección del lugar donde se desea recibir las notificaciones del procedimiento,
cuando sea diferente al domicilio real expuesta en virtud del numeral 1. Este señala-
miento de domicilio surte sus efectos desde su indicación y es presumido subsistente,
mientras no sea comunicado expresamente su cambio. (…)
184
Por estos fundamentos, con la participación del Ing. Félix Delgado Pozo
y de los Drs. Gustavo Beramendi Galdós y Oscar Martín Luna Milla,
atendiendo a la reconformación de la Sala Única del Tribunal de Con-
trataciones y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la Re-
solución N° 048-2006-CONSUCODE/PRE, expedida el 30 de enero de
2006, por ausencia justificada de la Dra. Wina Isassi Berrospi, y de con-
formidad con las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 del
Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 083-2004-PCM y su Regla-
mento, aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, así como
por lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley N° 28267; analizados los an-
tecedentes y luego de agotado el correspondiente debate;
LA SALA RESUELVE:
Declarar INADMISIBLE el recurso de revisión presentado por la empre-
sa C Y M Vizcarra Ingenieros Contratistas S.A.C., contra la Resolución
Jefatural N° 381-2005-INDECI, que declaró infundado su recurso de
apelación, respecto de la liquidación final del Contrato de Obra N° 086-
97 JUN, derivado de la Adjudicación Directa N° 068-97 MAY, convoca-
da por el Instituto Nacional de Defensa Civil (Indeci), para la ejecución
margen izquierda del río Tambapalla, Sector C.N. Simón Bolivar – Hos-
pital General de Moquegua, Distrito Moquegua, Provincia Mariscal Nie-
to, Departamento de Moquegua” por los fundamentos expuestos, co-
rrespondiendo archivar el presente expediente.
185
Índice general
Índice general
Presentación ..................................................................................................... 5
Guía al lector ..................................................................................................... 9
Capítulo 1
Marco constitucional y principios del proceso de contrataciones
Introducción ...................................................................................................... 13
I. Protección constitucional: principios que rigen las contrataciones ............ 14
II. Aplicación de reglas del debido proceso: debido procedimiento ............... 21
Capítulo 2
Cuestiones generales sobre la
impugnación en el proceso de contratación
Introducción ...................................................................................................... 29
I. Noción de acto administrativo ................................................................... 29
II. Impugnación del acto administrativo ......................................................... 31
III. Obligaciones de la administración y resolución de recursos ..................... 33
IV. Actos impugnables .................................................................................... 35
V. Actos no impugnables ............................................................................... 36
VI. Actuación del comité especial ................................................................... 39
VII. Carga de la prueba ..................................................................................... 41
VIII. Rectificación de errores ............................................................................. 42
Capítulo 3
Observación y consulta de las bases
Introducción ...................................................................................................... 45
I. Contenido y cuestionamiento de las bases ............................................... 45
II. Naturaleza e interpretación de las bases ................................................... 49
III. Calificación de acuerdo con las bases ....................................................... 50
189
IV. Nulidad del procedimiento por causa de las bases y reformulación .......... 51
V. Inimpugnabilidad de las bases ................................................................... 51
VI. Formulación y absolución de consultas y observaciones .......................... 52
VII. Conclusión de etapa de formulación de consultas y observaciones.......... 55
VIII. Elevación de observaciones ....................................................................... 56
IX. Integración de bases.................................................................................. 59
X. Publicación de las bases integradas .......................................................... 60
Capítulo 4
Recurso de apelación
Introducción ...................................................................................................... 63
I. Procedencia y plazo de resolución ............................................................. 63
II. Requisitos de admisibilidad ....................................................................... 66
III. Efectos de la interposición......................................................................... 69
IV. Improcedencia ........................................................................................... 70
V. Garantía...................................................................................................... 74
VI. Apelación ante la entidad y contenido de la resolución ............................. 76
VII. Apelación ante el Tribunal de Contrataciones y contenido de la resolución 79
VIII. Impugnación de la buena pro..................................................................... 85
IX. Denegatoria ficta y agotamiento de la vía administrativa........................... 88
Capítulo 5
Arbitraje y otras formas de conclusión del proceso
Introducción ...................................................................................................... 93
I. Arbitraje y conciliación ............................................................................... 93
II. Desistimiento............................................................................................. 94
Capítulo 6
Proceso sancionador
Introducción ...................................................................................................... 99
I. Aplicación de sanción ................................................................................ 99
II. Recurso de reconsideración ...................................................................... 101
Capítulo 7
Nulidad
Introducción ...................................................................................................... 107
I. Objeto y aplicación..................................................................................... 108
II. Nulidad de oficio ........................................................................................ 111
III. Nulidad aparente ........................................................................................ 112
190
Capítulo 8
Acción contencioso-administrativa
Introducción ...................................................................................................... 117
I. Noción y objeto .......................................................................................... 117
II. Procedencia ............................................................................................... 119
Resoluciones vinculadas
J1 Res. N° 152/2006.TC-SU
Lima, 9 de marzo de 2006 ......................................................................... 123
J2 Res. N° 259/2006.TC-SU
Lima, 27 de abril de 2006 .......................................................................... 132
J3 Res. N° 278/2006.TC-SU
Lima, 3 de mayo de 2006 .......................................................................... 142
J4 Res. N° 246/2006.TC-SU
Lima, 19 de abril de 2006 .......................................................................... 150
J5 Res. N° 731/2003.TC-S1
Lima, 26 de agosto de 2003 ...................................................................... 163
J6 Res. N° 114/2006.TC-SU
Lima, 10 de febrero de 2006 ..................................................................... 171
J7 Res. N° 083/2006.TC-SU
Lima, 3 de febrero de 2006. ...................................................................... 181
191

Guia Practica Los Recursos Procedimentales en La Contratacion Estatal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Guia Practica Los Recursos Procedimentales en La Contratacion Estatal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Visítanos en

LOS RECURSOS PROCEDIMENTALES

© Federico Mesinas Montero

HECHO EL DEPÓSITO LEGAL EN LA

GACETA JURÍDICA S.A.

Las contrataciones estatales son una de las principales actividades

referimos a las observaciones, consultas, reconsideraciones, la nuli-

por su causa y su reformulación, su inimpugnabilidad, la formulación y

1) La presente guía ha sido elaborada sobre la base de un conjun-

agregados o modiﬁcaciones alteren el sentido de lo dicho por el

Es de notar que solo son impugnables los actos administrativos de-

los preceptos sobre los cuales se asienta el Estado Social de Derecho

mecanismos de sanción a los proveedores, contratistas o postores a

libre competencia, imparcialidad, transparencia y de trato justo e igua-

ley– y el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar y el artículo 42

a) Principio de promoción del desarrollo humano: por este principio

durante el proceso de selección a la documentación correspon-

II. APLICACIÓN DE REGLAS DEL DEBIDO PROCESO: DEBIDO PROCE-

instancias, en el caso del procedimiento administrativo, en principio,

de carácter sancionador (STC Exp. N° 2928-2002-HC, 30 de enero de

y la garantía para el administrado de que es adecuada o correctamen-

Vale dejar en claro que la motivación de las decisiones administra-

En la actualidad, el debido proceso es concebido en nuestra juris-

I. NOCIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO

Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades en el

II. IMPUGNACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO

administrativo que, en su caso, se interponga contra el acto deﬁnitivo

podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su satis-

Es de notar que las convocatorias sucesivas que se efectúen res-

Para la evaluación de las propuestas, debe considerarse dos aspec-

Las decisiones adoptadas por la administración deben estar debi-

Por otro lado, asiste a la Administración Pública la obligación de re-

competencia debidamente delegada (Res. N° 522-2009-TC-S1, 18 de

Los actos pasibles de impugnación a través de los recursos admi-

la impugnación de actos administrativos que no causan agravio al im-

de conformidad con lo dispuesto por el numeral 1.2 del artículo 1 de la

selección y/o su integración, ni las actuaciones materiales relativas a la

un impugnante no puede exigir que el comité especial realice un acto

conformación de comités especiales permanentes o el nombramien-

hacerse merecedor de la satisfacción de su interés pretendido. Las

presenten observaciones que ﬁnalmente pueden merecer un pronun-

correspondientes, conforme a los criterios establecidos para cada fac-

contratos de obras, ﬁgurarán necesariamente como anexos el crono-

haga falta sea la aceptación de la oferta por parte de la entidad licitan-

necesario pronunciarse sobre las demás aﬁrmaciones hechas por el

En efecto, las bases del proceso de selección y/o su integración no

Las respuestas que se proporcionen en la etapa de consultas en

contados desde el día siguiente de la convocatoria para licitaciones

(1) Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Legislativo N° 1017

que tengan relación con el proceso de selección. La obligación que tie-

general de ejecución de la obra, el cronograma de los desembolsos previstos presu-

a las bases; o está referida a un acto o decisión del comité especial

Las observaciones son conocidas en primera instancia por el comi-

(2) Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Legislativo N° 1017

originará cuando las observaciones formuladas no sean acogidas por

Finalmente, contra el pronunciamiento de la entidad o el Osce no cabe

por autoridad administrativa alguna, bajo responsabilidad del titular de

conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio del recurso

en los supuestos contemplados en el artículo 27 de la Ley N° 27444–, de-

La apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los ac-

Es facultad del impugnante ofrecer las pruebas instrumentales que

mediante representante, se acompañará la documentación que acre-

se considerará automáticamente como no presentado, sin necesidad