CASO 1: SUCESIÓN TESTAMENTARIA

DRA MARIANA IGLESIAS

PROCESO SUCESORIO (TESTAMENTOS) – (Terrón, Carlos Aníbal s. Sucesión testamentaria y ab

Intestato /// CCCLM Sala 3, Santa Rosa, La Pampa; 05/02/2020; Rubinzal Online; RC J 5385/20)

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 5 días del mes de
febrero de 2020, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil,
Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos
caratulados: "TERRÓN, Carlos Aníbal S/ Sucesión Testamentaria y Ab Intestato" (Expte. Nº
21294/19 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de
Minería Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la
SALA, dijo:

I.- Proveído apelado de fs. 86.

El tercer párrafo de la providencia apelada, resuelve sobre el escrito presentado por Aníbal
Raúl TERRÓN y Mirta Griselda TERRÓN a fs. 73/74vta -"Solicitamos nulidad de testamento-
Interponemos acción de reducción"- y dice "Atento la pretensión articulada, ocurráse
conforme lo manda el art. 2339 'in fine' del CCyC 'mediante proceso contencioso'...". Es objeto
de recurso de reposición y apelación en subsidio por parte de los presentantes (fs. 91/92) y,
rechazada la revocatoria, se concede la apelación, de la que se corre traslado a los restantes
herederos (fs. 93) y es respondida por Rubén Dario TERRON (fs. 101/104) y por el albacea
testamentario (fs. 106).

II.- Recurso de Aníbal Raúl TERRÓN y Mirta Griselda TERRÓN.

Los apelantes se agravian de lo resuelto por el juez a quo al entender que el art. 2339 in fine
del CCyC no expresa la obligatoriedad de un proceso contencioso; manifestando que en su
escrito de fs. 73 punto II se deja en claro que peticionan la nulidad exclusivamente sometido a
la pericia caligráfica y en resguardo de la legítima, pudiéndose ello dilucidarse en el proceso
sucesorio, ya que promover un incidente es un dispendio procesal.

Asimismo, solicitan se tenga presente el planteo de la acción de reducción fundada en el art.

2452 del CCyC ante la posible validez del testamento impugnado y en protección de la
legítima, no siendo necesario iniciar incidencia alguna.

III.- Tratamiento del recurso.

Esta Sala -con igual integración- en Expte. Nº 20816 r.C.A. dijo que: "Resulta oportuno
remarcar que el recurso de reposición debe estar debidamente fundado, pues el escrito
funciona como memorial -para el caso que dicho recurso fuera desestimado y haya sido
acompañado con apelación en subsidio-, por lo que es necesario que dicha presentación
cumpla con los requisitos de suficiencia que impone el art. 246 del CPCC.- Como así también,
es dable resaltar que el art. 236 inc. 3°) del CPCC determina que el recurso de apelación
procede únicamente contra las providencias simples que causen un gravamen que no pueda
ser reparado por la sentencia definitiva.-"

Ahora bien, los apelantes dicen agraviarse de lo dispuesto por el juez a quo en el proveído
apelado, al entender que no es obligatorio el inicio de un proceso contencioso ante la petición
de nulidad y que ello sólo provoca "un dispendio procesal" y que con la pericia caligráfica
pedida y ordenada en autos es suficiente, solicitando que se tenga presente el planteo y se
resuelva una vez producida la prueba pericial; además de peticionar que se contemple el
planteo de la acción de reducción por tratarse "de una cuestión de puro derecho".

Analizado lo expuesto por lo recurrentes, no surge cuál es el gravamen irreparable que les
ocasionaría el tercer párrafo del proveído de fs. 86; pues como ya lo expresáramos en la Causa
Nº 20937 r.C.A. "En materia de apelación el interés justificativo para la concesión de un
recurso está dado por el gravamen que la resolución le provoca a la parte. Su ausencia no
transforma una providencia simple en apelable. Para que esta proceda, los efectos de la
providencia simple no pueden ser subsanados en el transcurso del proceso, lo que no sucede
en el supuesto en análisis".

En autos, el magistrado de la instancia anterior ante la solicitud de nulidad de testamento "por

no constarnos que haya sido escrito de puño y letra del testador" y "amén de la autenticidad
es nulo el testamento o, en su caso, la disposición testamentaria, en virtud de estar violándose
la legítima de los descendientes " (fs. 73 punto II) en el marco del proceso sucesorio, resolvió
que debían ocurrir conforme lo manda el art. 2339 in fine del CCyC, el cual determina que en
caso de existir testamento ológrafo -como en autos- se debe comprobar la autenticidad de la
escritura y firma del testador mediante pericia caligráfica, posteriormente, el juez debe
rubricar y mandar a protocolizar, no impidiendo ello que sean impugnadas la autenticidad ni la
validez del testamento -tal el planteo efectuado por los recurrentes a fs. 73/74- mediante
proceso contencioso.

Los recurrentes debieron criticar en forma concreta y razonada lo resuelto por el juez a quo,
señalando el gravamen que les causa la manda de ocurrir conforme lo determina el art. 2339
del CCyC, cosa que no hicieron.

En consecuencia, no causándole gravamen alguno el tercer párrafo de la providencia de fs. 86,

corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto en forma subsidiaria
(art. 236 inc. 3° del CPCC).

Por ello, la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones,

RESUELVE:

Declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por Aníbal Raúl
TERRÓN y Mirta Griselda TERRÓN a fs. 93/92, conforme los fundamentos dados en los
considerandos.
Regístrese, notifíquese la parte dispositiva (art. 461 del CPCC). Oportunamente, devuélvase al
Juzgado de origen.

Guillermo S. Salas - Laura Cagliolo - Miriam N. Escuer.

CONSIGNA:

1) Realice una opinión fundada del fallo que se transcribe.