Dar una oportunidad a los trabajadores

En un momento en el que las empresas están inundadas de tecnologías capaces de sustituir la

mano de obra humana, el código fiscal estadounidense las anima a adoptar niveles excesivos de
automatización, incluso hasta el punto de que ya no es eficiente hacerlo. Nunca antes se había
puesto la baraja tan en contra de los trabajadores.

Los primeros meses de la administración del presidente estadounidense Joe Biden se definirán por
los esfuerzos para contener el COVID-19 y vacunar a gran escala. A medio plazo, sin embargo, la
economía determinará el éxito de la administración. En este sentido, Biden ha indicado que la
reforma fiscal será una de las principales prioridades, y ha dado a conocer sus planes para abordar
problemas fiscales de larga duración, como el déficit de ingresos del gobierno federal y la pérdida
de progresividad del sistema tributario. Pero estas propuestas aún no van lo suficientemente lejos
como para abordar una de las principales fallas del código fiscal: el tratamiento excesivamente
favorable de las rentas del capital (beneficios y rendimientos de los activos financieros y del
ahorro).

El capital siempre ha sido gravado con más ligereza que el trabajo en Estados Unidos. En mi propia
investigación con Andrea Manera del MIT y Pascual Restrepo de la Universidad de Boston,
estimamos que el impuesto efectivo sobre el trabajo (teniendo en cuenta la nómina y los
impuestos federales sobre la renta) en los años 80 y 90 era de alrededor del 25%, lo que
significaba que costaba 1,25 dólares pagar a un empleado 1 dólar. En cambio, el impuesto efectivo
sobre el capital era sólo de alrededor del 15%.

La situación solo ha empeorado desde entonces, ya que los impuestos efectivos sobre el capital
han disminuido. Después de los recortes de impuestos de 2017 de los republicanos, el capital,
como el equipo y el software, se enfrentó a una tasa impositiva de alrededor del 5%, mientras que
el impuesto efectivo sobre el trabajo se mantuvo prácticamente sin cambios.

Los impuestos al capital tan bajos de hoy son el resultado de varios desarrollos. Los impuestos
marginales sobre los hogares ricos -que suelen recibir la mayor parte de sus ingresos del capital-
han disminuido, y muchas empresas han cambiado su estatus fiscal para convertirse en sociedades
S, que están exentas del impuesto de sociedades. Sin embargo, el factor más importante es que el
código tributario de EE.UU. es cada vez más generoso en materia de depreciación, lo que ha
permitido a las empresas deducir tantos gastos de inversión de su responsabilidad fiscal que
algunas están recibiendo una subvención neta a la inversión.

La asimetría entre el capital y el trabajo que comenzó en la década de 1980 aumentó la

desigualdad de ingresos y distorsionó las decisiones de inversión y empleo. Hoy, sus consecuencias
son aún más graves, porque se ha ampliado la gama de tecnologías que las empresas pueden
utilizar para automatizar sus operaciones. Hay muchas más máquinas y algoritmos capaces de
realizar tareas realizadas por trabajadores humanos, y el código fiscal está fomentando
activamente que las empresas las adopten, incluso hasta el exceso.

Considere la posibilidad de elegir entre emplear a diez trabajadores durante los próximos diez
años, con un salario de 100.000 dólares al año, o comprar una máquina de 11 millones de dólares
que realice exactamente las mismas tareas. El coste de la primera opción es de 12,5 millones de
dólares (10 millones para los trabajadores, más los impuestos), mientras que el coste de la
segunda opción es de sólo 11,55 millones de dólares (el precio de la máquina, más el 5% de
impuesto efectivo sobre el capital). La decisión es fácil. Aunque en este caso los trabajadores son
realmente más eficientes que el capital (recibiendo 10 millones de dólares por un trabajo que
requeriría una máquina de 11 millones), el código fiscal induce a esta hipotética empresa a preferir
la automatización que elimina puestos de trabajo.

Sin duda, si más tecnologías, incluidas las digitales, estuvieran diseñadas para complementar a los
humanos en lugar de sustituirlos, la inversión de capital adicional no tendría por qué eliminar
puestos de trabajo, e incluso podría aumentar la productividad general de los trabajadores.
Desgraciadamente, este no es el caso.

¿Cómo hemos acabado con políticas fiscales que están alimentando abiertamente la desigualdad y
costando puestos de trabajo? Para empezar, las grandes corporaciones se han hecho más ruidosas
y poderosas políticamente en las últimas décadas, y no solo por la sentencia del Tribunal Supremo
de 2010 sobre Citizens United, que abrió las puertas al gasto corporativo en las elecciones. Más
importante aún ha sido el aumento de los grupos de presión de la industria, en los que las
empresas no sólo influyen en los legisladores, sino que a menudo incluso redactan ellos mismos la
legislación.

La profesión económica tampoco ha ayudado. Muchos economistas se han aferrado durante

demasiado tiempo a la opinión de que el capital no debe ser gravado, con el argumento de que
hacerlo desalienta el ahorro y reduce la inversión. Pero las pruebas de estas afirmaciones no son
abrumadoras. Estimaciones recientes sugieren que la oferta de capital responde sólo
modestamente a los tipos impositivos. Y dado que los impuestos sobre el trabajo también
distorsionan una amplia gama de decisiones económicas, no hay ninguna razón de peso para
preferir siempre uno a otro.

No se trata de pedir el tipo de impuesto sobre la riqueza que se convirtió en un tema candente en
las primarias presidenciales demócratas. Se trata más bien de diseñar un código fiscal que no
perjudique excesivamente al trabajo frente a las máquinas. Ahora que nos encontramos en medio
de la peor crisis económica en generaciones, sería desaconsejable subir repentinamente los
impuestos sobre el capital. Pero a medida que salgamos de la recesión COVID-19, la economía
necesitará tanto puestos de trabajo como más ingresos fiscales, no sólo para atender el servicio de
una mayor deuda nacional, sino también para invertir más en sanidad, infraestructuras y
educación.

En los últimos 20 años, la participación del capital en la renta nacional de EE.UU. ha aumentado
considerablemente, pasando de alrededor del 35% en 2002 a cerca del 45% a mediados de la
década de 2010. Por lo tanto, el simple hecho de restablecer los impuestos sobre el capital a su
nivel en la década de 1990 podría aumentar los ingresos federales de manera significativa, tal vez
hasta un 4-5% del PIB.

Además, mis investigaciones con Manera y Restrepo sugieren que el simple hecho de retirar las
generosas deducciones por depreciación podría revertir más de la mitad de la disminución de los
impuestos sobre el capital desde la década de 1990. Y si se eliminaran las diversas exenciones que
han permitido a las empresas y a las rentas del capital eludir los impuestos, podría haber incluso
suficientes ingresos adicionales para ayudar directamente a los trabajadores, por ejemplo
reduciendo los impuestos sobre la nómina y reorientando más fondos a la Seguridad Social y a
Medicare.

Acabar con el tratamiento fiscal privilegiado del capital también contribuiría a eliminar los
incentivos a la automatización excesiva. Pero probablemente no sería suficiente. La creación de
puestos de trabajo buenos y seguros con una remuneración decente requerirá también otras
medidas para animar a las empresas a invertir en sus trabajadores y en tecnologías que
complementen la mano de obra en lugar de sustituirla. En cualquier caso, la eliminación de los
impuestos sobre el capital y la automatización es un primer paso fundamental.