TEMA: ANALISIS SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD CONSEJO DELA

JUDICATURA

ASIGNATURA: Justicia Constitucional

CATEDRÁTICO: Abogado: Carlos Roberto Calix Hernández

,

PRESENTADO POR: Alirio Eberto Castellanos ,

CUENTA: 117160117

Santa Rosa de Copan,15 de Julio 2021

ANALISIS SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD CONSEJO
DELA JUDICATURA
Los motivos que tuvo la abogada Darla Lizeth Romero Dávila para interponer el recurso
de inconstitucionalidad contra el decreto legislativo No. 219-11, contentivo de la ley
del consejo de la judicatura y la carrera judicial, emitido por el congreso nacional de la
república, el veinticinco de noviembre de dos mil once, uno de los motivos es porque
Impugna el artículo 4 del DECRETO LEGISLATIVO No. 219-11, de fecha 25 de
noviembre de año 2011, porque colisiona con los artículos 1, 4 y 303 de la Constitución
de la República.La norma impugnada le concede al Poder Legislativo la facultad de
elegir por mayoría calificada al Consejo de la Judicatura y de la Carrera Judicial, lo cual
atenta contra los fundamentos del Estado de Derecho, que son los de «asegurar a sus
habitantes el goce de la justicia»; Por lo que, de haber sido representante procesal de las
partes en los tribunales, bien pudiera llevar al interior del Consejo la impresión dejada
por los jueces y magistrados que le desestimaron las pretensiones de sus representados,
constituyéndose así, en el Consejo de la Judicatura y de la Carrera Judicial, en «juez y
parte».

Otro de los motivos que alega en su recurso la abogada Lizeth es En cuanto a la

incompatibilidad del artículo 23 de la Ley del Consejo de la Judicatura y la Carrera
Judicial con el artículo 205 constitucional, lo explica diciendo que entre las atribuciones
que este le confiere al Congreso Nacional, no se encuentra la de nombrar al Inspector
Titular y al Inspector Adjunto del Consejo de la Judicatura, por lo que la Ley no se
enmarca dentro de la Constitución de la República.

En otro motivo inconstitucionalidad lo constituye, según la recurrente, el artículo 24,

párrafo tercero, de la Ley del Consejo de la Judicatura y la Carrera Judicial, en cuanto
prescribe que «La Inspectoría debe practicar los estudios e investigaciones de
patrimonio de los Jueces para determinar si equivale a los ingresos que devenga
legalmente» argumentando que la disposición legal impugnada faculta a una
dependencia técnica del Consejo de la Judicatura y de la Carrera Judicial, como la
Inspectoría de los Tribunales, para que se arrogue funciones propias del órgano
constitucionalmente facultado para las investigaciones del patrimonio de los
funcionarios y empleados públicos.

Expresa la postulante que la Constitución de la República contiene el principio de

reserva de la ley en el artículo 70, que dice: “Todos los hondureños tienen derecho a
hacer lo que no perjudique a otros y nadie estará obligado a hacer lo que no estuviere
legalmente prescrito ni impedido de ejecutar lo que la Ley no prohíbe”.

Denuncia la recurrente la inconstitucionalidad de la reforma de los Artículos 313.1 y

317 de la Constitución de la República
Y en su último motivo de inconstitucionalidad lo expone por razón de forma, porque
considera que el Artículo 4 de la Ley del Consejo de la Judicatura y la Carrera Judicial,
colisiona con el Artículo 219 de la Constitución de la República que dispone que
“Siempre que un proyecto de ley, que no proceda de iniciativa de la Corte Suprema,
tenga por objeto reformar o derogar cualquiera de las disposiciones contenidas en los
Código de la República, no podrán discutirse sin oír la opinión de aquel tribunal. La
Corte emitirá su informe en el término que el Congreso Nacional señale.

Según como se menciona en un párrafo anterior quien promovió el recurso fue la

abogada Darla Lizeth Romero Dávila y estaba legitimada porque la ley dice que puede
promover un recurso de institucionalidad contra leyes, puede ser el Presidente del
Gobierno, el Defensor del Pueblo, Diputados yLos órganos ejecutivos y legislativos de
las Comunidades Autónomas. Y en este caso la abogada Lizeth es una juez constituida y
suscrita en el poder judicial de Honduras

FALLO IMPARCIAL

SEGÚN CORTE SUPREMA DE JUSTICA FALLA PARCIALMENTE A

FAVOR DE LA INCONSTITUCIONALIDAD, DEL DECRETO 219-11

DONDE TAMBIÉN DEVUELVE LAS ATRIBUCIONES AL PRESIDENTE DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, A OSTENTAR TODAS LAS
FACULTADES QUE DICHO DECRETO LE CONFIERE Y RECOBRAR LA
VIGENCIA DE LA LEY DE LA CARRERA JUDICIAL

DONDE DESESTIMA LOS ARTÍCULOS 313 Y 317 DEL RECURSO DE

INCONSTITUCIONALIDAD IMPETRADO CONTRA LA REFORMA