Panorama de La Industria Manufacturera en El Ecuador 2013 2017

Investigación
y Estudios
ESTUDIOS SECTORIALES
PANORAMA DE LA INDUSTRIA
MANUFACTURERA EN EL
ECUADOR
2013 - 2017
2018
COORDINADO POR:
Dirección Nacional de Investigacón
y Estudios.
ESTUDIO SECTORIAL:
INDUSTRIA MANUFACTURERA EN EL
ECUADOR
PERÍODO 2013-2017
EQUIPO TÉCNICO:
Segundo Camino-Mogro1
Natalia Bermudez-Barrezueta1
Diana Suarez-Villamar2
Cristobal Mendoza-Paredes2
SUPERINTENDENCIA DE COMPAÑÍAS, VALORES Y SEGUROS

DIRECCIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y ESTUDIOS
SEPTIEMBRE 2018
1
Dirección Nacional de Investigación y Estudios (DNIYE) de la Superintendencia de Compañías, Valores y
Seguros (SCVS). Contacto: investigacionyestudios@supercias.gob.ec
2
Escuela Superior Politécnica del Litoral (ESPOL)
1
CONTENIDO
RESUMEN EJECUTIVO ..................................................................................................................................... 7
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................................ 8
PANORAMA FINANCIERO................................................................................................................................ 9
INGRESO POR VENTAS ............................................................................................................................. 10
SECTORES DE INNOVACIÓN GLOBAL EN MERCADOS LOCALES.................................................... 15
SECTORES DE FABRICACIÓN ORIENTADOS A MERCADOS REGIONALES .................................... 19
SECTORES INTENSIVOS EN ENERGÍA Y RECURSOS NATURALES ................................................. 24
SECTORES DE TECNOLOGÍA Y MERCADOS GLOBALES .................................................................. 29
SECTORES INTENSIVOS EN TRABAJO ............................................................................................... 34
UTILIDAD ..................................................................................................................................................... 40
SECTORES DE TECNOLOGÍA Y MERCADOS GLOBALES .................................................................. 57
CONCLUSIÓN ............................................................................................................................................. 67
PANORAMA LABORAL .................................................................................................................................. 70
EMPLEO GENERADO POR EMPRESAS DEL SECTOR MANUFACTURERO .......................................... 71
SECTORES DE TECNOLOGÍA Y MERCADOS GLOBALES ................................................................ 105
CONCLUSIÓN ........................................................................................................................................... 111
PRODUCTIVIDAD EMPRESARIAL EN EL SECTOR MANUFACTURERO ECUATORIANO ...................... 113
NUEVA CLASIFICACIÓN INTRA-SECTORIAL EN LA INDUSTRIA MANUFACTURERA ......................... 113
PRODUCTIVIDAD EMPRESARIAL EN LA INDUSTRIA MANUFACTURERA ECUATORIANA. ............... 115
REFLEXIONES FINALES .......................................................................................................................... 121
BIBLIOGRAFÍA.......................................................................................................................................... 122
ILUSTRACIONES
Ilustración 1. Ingreso por venta del sector manufacturero por tamaño durante el periodo 2013-2017 ............. 11
Ilustración 2. Ingreso por ventas del sector manufacturero por región en el periodo 2013-2017 ...................... 12
Ilustración 3. Ingreso por ventas del sector manufacturero por provincia en el periodo 2013-2017 ................. 13
Ilustración 4. Ingreso por ventas del sector manufacturero por ciudades del periodo 2013-2017 .................... 14
Ilustración 5. Ingreso por ventas de subsectores del macro-sector de innovación global en mercados locales
durante el periodo 2013-2017 ........................................................................................................................... 15
Ilustración 6. Ingreso por ventas por tamaño de la empresa del macro-sector de innovación global en
mercados locales durante el periodo 2013-2017 .............................................................................................. 16
Ilustración 7. Ingreso por ventas por región del macro-sector de innovación global en mercados locales
Ilustración 8. Ingreso por ventas por provincia del macro-sector de innovación global en mercados locales
2
Ilustración 9. Ingreso por ventas por provincia del macro-sector de innovación global en mercados locales
Ilustración 10. Ingreso por ventas de subsectores del macro-sector fabricación orientados a mercados
regionales durante el periodo 2013-2017 ......................................................................................................... 19
Ilustración 11. Ingreso por ventas por tamaño del macro-sector de fabricación orientada a mercados
regionales durante el periodo 2013-2017. ........................................................................................................ 20
Ilustración 12. Ingreso por ventas por región del macro-sector de fabricación orientada a mercados regionales
Ilustración 13. Ingreso por ventas por provincias del macro-sector de fabricación orientada a mercados
regionales durante el periodo 2013-2017 ......................................................................................................... 22
Ilustración 14. Ingreso por ventas por ciudad del macro-sector de fabricación orientada a mercados regionales
Ilustración 15. Ingresos por venta por subsector del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales
durante el período 2013—2017. ....................................................................................................................... 24
Ilustración 16. Ingresos por venta por tamaño del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales
Ilustración 17. Ingresos por venta por región del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales
Ilustración 18. Ingresos por venta por provincia del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales
Ilustración 19. Ingresos por venta por ciudades más representativas del macro-sector intensivo en energía y
recursos naturales durante el período 2013—2017. ......................................................................................... 29
Ilustración 20. Ingresos por venta por subsector del macro-sector de tecnologías y mercados globales durante
el período 2013—2017. .................................................................................................................................... 30
Ilustración 21. Ingresos por venta por tamaño del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el
período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 30
Ilustración 22. Ingresos por venta por región del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales
Ilustración 23. . Ingresos por venta por provincia del macro-sector de tecnología y mercados globales durante
el período 2013—2017. .................................................................................................................................... 33
Ilustración 24. Ingresos por venta por ciudades más representativas del macro-sector de tecnología y
mercados globales durante el período 2013—2017. ........................................................................................ 34
Ilustración 25. Ingresos por venta por subsector del macro-sector intensivo en trabajo durante el período
2013—2017. ..................................................................................................................................................... 35
Ilustración 26. Ingresos por venta por tamaño del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—
2017. ................................................................................................................................................................. 36
Ilustración 27. Ingresos por venta por región del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—
2017. ................................................................................................................................................................. 36
Ilustración 28. Ingresos por venta por provincia del macro-sector intensivo en trabajo durante el período
2013—2017. ..................................................................................................................................................... 38
Ilustración 29. Ingresos por venta por ciudades más representativas del macro-sector de tecnología y
mercados globales durante el período 2013—2017. ........................................................................................ 39
Ilustración 30. Utilidad por tamaño del sector manufacturero durante el período 2013—2017. ........................ 40
Ilustración 31. Utilidad por región del sector manufacturero durante el período 2013—2017........................... 41
Ilustración 32. Utilidad por provincia del sector manufacturero durante el período 2013—2017. ..................... 42
Ilustración 33. Utilidad por ciudades más representativas del sector manufacturero durante el período 2013—
2017. ................................................................................................................................................................. 43
Ilustración 34. Utilidad de subsectores del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el
periodo 2013-2017. ........................................................................................................................................... 44
Ilustración 35. Utilidad por tamaño del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el
periodo 2013-2017. ........................................................................................................................................... 45
Ilustración 36. Utilidad por región del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el
periodo 2013-2017. ........................................................................................................................................... 46
3
Ilustración 37. Utilidad por provincia del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el
período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 47
Ilustración 38. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector de innovación global en mercados
locales durante el período 2013—2017. ........................................................................................................... 48
Ilustración 39. Utilidad por subsector del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante
el período 2013—2017. .................................................................................................................................... 48
Ilustración 40. Utilidad por tamaño del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante el
período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 49
Ilustración 41. Utilidad por región del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante el
período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 50
Ilustración 42. Utilidad por provincia del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante
el período 2013—2017. .................................................................................................................................... 51
Ilustración 43. Utilidades por ciudades más representativas del macro-sector de fabricación orientado a
mercados regionales durante el período 2013—2017. ..................................................................................... 52
Ilustración 44. Utilidad por subsector del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el
período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 53
Ilustración 45. Utilidad por tamaño del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el
período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 54
Ilustración 46. Utilidad por regiones del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el
período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 55
Ilustración 47. Utilidad por provincia del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el
período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 56
Ilustración 48. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector intensivo en energía y recursos
naturales durante el período 2013—2017......................................................................................................... 57
Ilustración 49. Utilidad por subsector del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período
2013—2017. ..................................................................................................................................................... 58
Ilustración 50. Utilidad por tamaño del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período
2013—2017. ..................................................................................................................................................... 59
Ilustración 51. Utilidad por región del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período
2013—2017. ..................................................................................................................................................... 60
Ilustración 52. Utilidad por provincia del macro-sector de tecnologías y mercados globales durante el período
2013—2017. ..................................................................................................................................................... 61
Ilustración 53. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector de tecnología y mercados globales
Ilustración 54. Utilidad por subsector del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017. . 63
Ilustración 55. Utilidad por tamaño del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017..... 64
Ilustración 56. Utilidad por región del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017........ 65
Ilustración 57. Utilidad por provincia del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017. .. 66
Ilustración 58. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector intensivo en trabajo durante el
período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 67
Ilustración 59. Número de empresas en el sector manufacturero por tamaño durante el período 2013—2017.
.......................................................................................................................................................................... 72
Ilustración 60. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el sector manufacturero durante el período
2013—2017. ..................................................................................................................................................... 73
Ilustración 61. Número de empresas en el sector manufacturero por región durante el período 2013—2017. 74
Ilustración 62. Proporción de empleo y de empresas en el sector manufacturero por región durante el período
2013—2017. ..................................................................................................................................................... 74
Ilustración 63. Número de empresas en el sector manufacturero por provincia durante el período 2013—2017.
.......................................................................................................................................................................... 75
Ilustración 64. Proporción de empleo y de empresas en el sector manufacturero por provincia durante el
período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 76
Ilustración 65. Número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales por
tamaño durante el período 2013—2017. .......................................................................................................... 79
4
Ilustración 66. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector de fabricación orientado a
mercados regionales durante el período 2013—2017. ..................................................................................... 80
región durante el período 2013—2017. ............................................................................................................ 81
Ilustración 68. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados
regionales por región durante el período 2013—2017. ..................................................................................... 82
provincia durante el período 2013—2017. ........................................................................................................ 83
Ilustración 70. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados
regionales por provincia durante el período 2013—2017. ................................................................................ 83
Ilustración 71. Número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por tamaño
Ilustración 72. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector de innovación global en
mercados locales durante el período 2013—2017............................................................................................ 87
Ilustración 73. Número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por región
Ilustración 74. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados
locales por región durante el período 2013—2017. .......................................................................................... 89
Ilustración 75. Número de empresas en macro-sector de innovación global en mercados locales por provincia
Ilustración 76. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados
locales por provincia durante el período 2013—2017. ...................................................................................... 90
Ilustración 77. Número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por tamaño
Ilustración 78. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector intensivo en energía y
recursos naturales durante el período 2013—2017. ......................................................................................... 93
Ilustración 79. Número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por región
Ilustración 80. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos
naturales por región durante el período 2013—2017........................................................................................ 95
Ilustración 81. Número de empresas en macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por provincia
Ilustración 82. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos
naturales por provincia durante el período 2013—2017. .................................................................................. 96
Ilustración 83. Número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por tamaño durante el período
2013—2017. ..................................................................................................................................................... 99
Ilustración 84. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector intensivo en trabajo
durante el período 2013—2017. ..................................................................................................................... 100
Ilustración 85. Número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por región durante el período
2013—2017. ................................................................................................................................................... 101
Ilustración 86. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por región durante
el período 2013—2017. .................................................................................................................................. 101
Ilustración 87. Número de empresas en macro-sector intensivo en trabajo por provincia durante el período
2013—2017. ................................................................................................................................................... 102
Ilustración 88. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por provincia
Ilustración 89. Número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por tamaño
Ilustración 90. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector de tecnologías y
mercados globales durante el período 2013—2017. ...................................................................................... 106
Ilustración 91. Número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por región
Ilustración 92. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales
por región durante el período 2013—2017. .................................................................................................... 108
5
Ilustración 93. Número de empresas en macro-sector de tecnologías y mercados globales por provincia
Ilustración 94. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales
por provincia durante el período 2013—2017. ................................................................................................ 109
Ilustración 95. Evolución de la PTF del sector manufacturero. ....................................................................... 117
Ilustración 96. Evolución de la PTF del sector manufacturero por macro-sector. ........................................... 118
Ilustración 97. Evolución de la PTF del sector manufacturero por tamaño de empresa. ................................ 118
Ilustración 98. Evolución de la PTF del sector manufacturero por región y provincia. ................................... 119
TABLAS
Tabla 1. Proporción de empleo y número de empresas en el sector manufacturero por ciudad durante el
período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 77
Tabla 2. Proporción de empleo y número de empresas en el sector manufacturero por macro-sector y
subsector durante el período 2013—2017. ....................................................................................................... 78
Tabla 3. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a
mercados regionales por ciudad durante el período 2013—2017. ................................................................... 84
Tabla 4. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a
mercados regionales por actividad durante el período 2013—2017. ................................................................ 85
Tabla 5. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados
locales por ciudad durante el período 2013—2017........................................................................................... 90
Tabla 6. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados
locales por actividad durante el período 2013—2017. ...................................................................................... 92
Tabla 7. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos
naturales por ciudad durante el período 2013—2017. ...................................................................................... 97
Tabla 8. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos
naturales por actividad durante el período 2013—2017. .................................................................................. 98
Tabla 9. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por ciudad
Tabla 10. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por actividad
Tabla 11. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados
globales por ciudad durante el período 2013—2017. ..................................................................................... 110
Tabla 12. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados
globales por actividad durante el período 2013—2017. .................................................................................. 111
Tabla 13. Agrupación macro-sectorial por CIIU a dos dígitos del sector Manufacturero. ............................... 114
Tabla 14. Estadísticos descriptivos. ................................................................................................................ 115
Tabla 15. Definición de variables. .................................................................................................................. 116
Tabla 16. Ranking manufacturero en términos de productividad. ................................................................... 119
Tabla 17. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Innovación global en
mercados locales. ........................................................................................................................................... 120
Tabla 18. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Mercados Regionales..... 120
Tabla 19. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Intensivos en energía y
recursos naturales. ......................................................................................................................................... 120
Tabla 20. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Intensivos en tecnología e
innovación. ...................................................................................................................................................... 121
Tabla 21. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Intensivos en Trabajo. .... 121
6
RESUMEN EJECUTIVO
Estudios Sectoriales es una publicación de la Dirección Nacional de Investigación y

Estudios de la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros del Ecuador, que sirve
como herramienta para los investigadores, tomadores de decisiones y a la sociedad en
general. La finalidad de esta serie de estudios es conocer cómo se encuentra un
determinado sector económico en cuanto a su panorama financiero y laboral a través de
un análisis descriptivo.
Este trabajo analiza el sector manufacturero y sus diferentes subsectores en el Ecuador.

En esta ocasión, se ha dividido a la industria manufacturera en 5 macro-sectores,
utilizando una novedosa metodología de agrupación industrial propuesta por McKinsey
Global Institute, en su reporte: Manufacturing the Future. La información que se ha
utilizado para realizar el estudio proviene del Ranking de empresas y de los Estados
Financieros por Ramo publicado por la Superintendencia de Compañías, Valores y
Seguros desde su portal web (www.supercias.gob.ec).
En cada una de las secciones, Panorama Financiero y Panorama Laboral, se describe la

distribución de las empresas por su tamaño, región, provincia, ciudad y actividad
económica según CIIU a tres dígitos. En el Panorama Financiero, se analiza la
distribución de la utilidad e ingreso por venta según el tamaño de las empresas, región,
provincia, ciudad y actividad económica y se aborda las participaciones y tasas de
crecimiento de cada una de las cuentas financieras ya mencionadas durante el período
2013 — 2017.
En el Panorama Laboral, se presenta el número de empresas que conforman cada uno de

los macro-sectores de la industria manufacturera, que han declarado sus balances ante
la SCVS del Ecuador en cada año del periodo de análisis. Además, se analiza su
distribución según el tamaño, región, provincia, ciudad y actividad económica que
desempeñan, así como también la proporción de empleo que se genera en cada uno de
los segmentos mencionados, incluyendo tasas de crecimiento anuales.
En esta nueva edición del estudio de las manufacturas, se provee un análisis de la

productividad empresarial en la industria, y se realiza varias comparaciones entre macro-
sectores, región, provincia y tamaño de la firma, finalmente se muestran unas reflexiones
finales respecto a los hallazgos de esta sección.
Por último, cada sección presenta sus respectivos resultados para que el lector pueda
tener una visión más clara en cada uno de los análisis. Las conclusiones de cada sección
pueden relacionarse entre sí para profundizar y robustecer los principales hallazgos
encontrados. La Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros agradece a todos
los investigadores que han realizado observaciones a este trabajo e invita a enviar sus
comentarios a la Dirección Nacional de Investigación y Estudios.
7
INTRODUCCIÓN
La industrialización es considerada como motor de crecimiento, símbolo de desarrollo y se constituye un eje
central en la economía de los países; puesto que, la industria da lugar a mayores encadenamientos
productivos, incrementa las capacidades de generación de empleo, inversión en investigación y desarrollo
tecnológico, entre otros. La industria manufacturera en la vida económica de las naciones ha evolucionado y a
medida que las economías maduran, la fabricación se hace más importante para impulsar el crecimiento de la
productividad, la innovación y el comercio mundial.
En América Latina esta industria sigue siendo decisiva en los procesos de desarrollo, puesto que las
características geográficas, demográficas, así como las trayectorias productivas y tecnológicas previas de
cada país, inciden en el grado de diversificación productiva que estos pueden alcanzar (CEPAL (Comisión
Económica para América Latina y el Caribe), 2017). Durante el 2014, el PIB del sector manufacturado de
América Latina y el Caribe disminuyó un 0,5% (CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe,
2016), 2015) debido la desaceleración económica de esta región. Actualmente, el continente se encuentra en
el desafío de promover el desarrollo de nuevas tecnologías aplicadas a procesos y productos para poder
mejorar su crecimiento económico.
Por su parte, el Ecuador presenta un sector manufacturero débil en comparación a la mayoría de los países
de América Latina, este país se ha caracterizado por desarrollar actividades agrícolas; desde sus inicios en la
época republicana la producción manufacturera tuvo poca importancia económica. Por un lado, en la costa no
se mostraba interés por desarrollar la industria, en vista de que más rentable era la producción de cacao,
tabaco, caucho, entre otros, los cuales tenían un muy bajo costo de producción y un mercado exterior
asegurado; además, iniciar un proyecto industrial hubiera representado una fuerte inversión de capitales en
maquinaria, tecnología y salarios sin que tuviera la menor posibilidad de competir con el mercado
internacional.
En términos generales, durante los cien primeros años de la república, la producción manufacturera estuvo
situada en un segundo plano y su enfoque era más bien artesanal, con una pequeña producción y bajo
desarrollo tecnológico. No obstante, a partir de la década del 50s se ha notado un creciente abandono del
campo para dirigirse a las grandes ciudades, además la riqueza que generó el banano en el siglo anterior
logró transferir parte del capital acumulado al sector industrial, logrando así un notable crecimiento industrial.
Entre 1964 y 1981 la industria fue el sector más dinámico y rentable de la economía ecuatoriana.
La transición de la agricultura a la manufactura sigue siendo el camino a una mayor productividad y mejores
niveles de vida para las economías en desarrollo. En las economías avanzadas, los productos
manufacturados se destacan como la expresión tangible de la innovación y la competitividad (McKinsey
Global Institute, 2012). Por otro lado, la actividad petrolera ha sido un factor determinante para la economía
ecuatoriana, debido a que el petróleo se convirtió en un componente clave del Producto Interno Bruto (PIB)
por muchos años. Sin embargo, al realizar un análisis de su composición, se observan algunas variaciones en
cuanto a su estructura económica en los últimos años. Después de la crisis de 1998-1999 y del proceso de
dolarización iniciado en el 2000, el país entró en una etapa de crecimiento sostenido. A partir de entonces, si
bien ha habido una cierta fluctuación en las tasas anuales de crecimiento, el PIB se ha incrementado en
promedio en más de 4,5% al año (durante el período 2000—2014). Sin embargo, la industria, pese a haber
tenido un desempeño positivo, ha mostrado un dinamismo inferior al promedio de la economía (CEPAL
(Comisión Económica para América Latina y el Caribe), 2016).
Desde el punto de vista sectorial, para el 2017, el componente más representativo del PIB ha sido
manufacturas, construcción y comercio. El sector petrolero, históricamente, ha tenido una gran influencia en el
desempeño macroeconómico del país, sin embargo, esta influencia se ha mermado a partir del 2014 debido a
la caída en el precio del crudo, a tal punto que su contribución al PIB cayó de tener un monto equivalente del
12% en el 2013 al 4.36% en el 2017. Además, en abril del 2016 un sismo asoló la provincia de Manabí. Se
estima que el costo fiscal asociado a la reconstrucción de las zonas afectadas estuvo alrededor de los 2,250
millones de USD de los cuales el sector de manufactura estimó un costo total de reconstrucción de 177
millones de USD (Senplades, 2016). El desplome de los precios del petróleo, apreciación del dólar y el sismo
8
registrado en este territorio, llevaron a una desaceleración de la economía; en el 2015 y 2016 se presentó la
más prolongada recesión registrada en Ecuador desde la dolarización.
En la última década, los lineamientos que se han dado para el cambio de la matriz productiva del país, el valor
agregado que este sector aporta al PIB y la heterogeneidad de esta industria hacen que sea de suma
importancia estudiar los aspectos que la caracterizan, entre ellos, su desempeño laboral y productivo para
tener un horizonte más claro de la evolución de este sector dentro de la economía ecuatoriana. Puesto que,
actualmente el sector manufacturero en el Ecuador representa un componente importante en su estructura
productiva y uno de los elementos fundamentales en su desarrollo económico.
Para una mayor comprensión de las diferencias fundamentales que caracterizan a la industria manufacturera
ecuatoriana, se ha desarrollado este estudio agrupando los 23 subsectores que la componen en cinco macro-
sectores: sectores de innovación global en mercados locales, sectores de tecnología y mercados globales,
sectores intensivos en trabajo, sectores de fabricación orientada a mercados regionales y finalmente sectores
intensivos en energía y recursos naturales, de acuerdo con la clasificación de las actividades económicas que
propone el Instituto Global McKinsey (2012) para la industria manufacturera.
Este estudio realizado por la Dirección Nacional de Investigación y Estudios de la Superintendencia de

Compañías, Valores y Seguros (SCVS) tiene como objetivo presentar a investigadores y a la sociedad en
general un panorama laboral y financiero del sector de las industrias manufactureras, así como también
indicadores de productividad empresarial en los diferentes macro-sectores, incluyendo un ranking de las
empresas más productivas del país. Así, se analiza el nivel de generación de ingresos por ventas, utilidad
reportada, número de empresas y proporción de empleo generado en cada uno de los macro-sectores
conformados durante el periodo 2013-2017, a través de un análisis descriptivo. Este trabajo se divide en
cuatro secciones: la primera presenta un panorama financiero y económico del sector de manufactura, que
incluye el posicionamiento de los subsectores según sus ingresos y utilidad; la segunda sección muestra el
panorama laboral del sector industrial orientado en cuanto a la distribución del número de empresas y
empleados en los distintos subsectores; finalmente, en la tercera sección se estima la Productividad Total de
los Factores (PTF) para las empresas del sector manufacturero y se obtiene un ranking de las empresas que
presentan mayores índices de productividad por macro-sector y general.
PANORAMA FINANCIERO
Las empresas son las encargadas de generar crecimiento y desarrollo para la economía de un país, por lo
que se convierten en un pilar fundamental. Así mismo, son las creadoras de empleos y generadoras de
riquezas por excelencia. En su proceso de generar valor se encargan de coordinar, controlar, dirigir procesos
de producción, los cuales a través de la innovación, impulsan el progreso del sistema económico.
El sector manufacturero ecuatoriano se compone por 24 sub-sectores según la clasificación industrial de

clasificación uniforme (CIIU), y durante el periodo 2013—2017 generó 5,941 millones de USD en utilidades
(1,098 millones de USD en promedio anual) con un 24% de participación del total de todos los sectores
económicos del Ecuador. Por otro lado, el ingreso por ventas para el sector de interés fue de 120,871 millones
de USD (24,174 millones de USD en promedio anual) con un 22% de participación del total de ingresos
generados por todos los sectores económicos del Ecuador.
Así mismo este estudio divide a las empresas por su tamaño por lo que es necesario dar a conocer que la
Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS) se acoge a la publicación del Suplemento R.O.
No. 351 del 29 de Diciembre de 2010, el cual se refiere al Reglamento de la estructura e institucionalidad de
desarrollo productivo, de la inversión y de los mecanismos e instrumentos de fomento productivo, establecidos
en el Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones. La Normativa establece los parámetros
utilizados en los diferentes Estudios Sectoriales para determinar el tamaño de las compañías que a
continuación se detalla:
9
“Microempresa: Es aquella unidad productiva que tiene entre 1 a 9 trabajadores y un valor de ventas o
ingresos brutos anuales iguales o menores de cien mil (US S 100,000.0) dólares de los Estados Unidos de
América; b.- Pequeña empresa: Es aquella unidad de producción que tiene de 10 a 49 trabajadores y un valor
de ventas o ingresos brutos anuales entre cien mil uno (US 100,001.0) y un millón (US S 1000,000.0) de
dólares de los Estados Unidos de América; y, c.- Mediana empresa: Es aquella unidad de producción que
tiene de 50 a 199 trabajadores y un valor de ventas o ingresos brutos anuales entre un millón uno (USD
1.000.001,0) y cinco millones (USD 5,000,000.0) de dólares de los Estados Unidos de América. En caso de
inconformidad frente a las variables aplicadas, se estará a lo señalado en el inciso segundo del Artículo 53
del Código de la Producción, Comercio e Inversiones.”. Por lo tanto, las empresas grandes son aquellas que
tienen: Más de 200 trabajadores o Ingresos superiores a los 5, 000,001.0, predominando siempre los
ingresos sobre el número de trabajadores.
Por otro lado, en el año 2012, el instituto McKinsey publicó un informe donde se analiza el sector de
manufacturas para los países que conforman la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
(OCDE) (McKinsey Global Institute, 2012). En este, se propuso una clasificación que agrupa a los diferentes
subsectores del sector manufacturero en 5 macro-sectores de acuerdo a características relacionadas al grado
de comercialización de los bienes producidos, grado de utilización de insumos, grado de inversión en
Investigación y Desarrollo (I&D), entre otros.
Para la elaboración del presente estudio se ha adoptado la clasificación propuesta por McKinsey Global
Institute (2012) con los siguientes macro-sectores para el caso del Ecuador: 1) sectores de fabricación
orientados a mercados regionales, 2) sectores de innovación global en mercados locales, 3) sectores
intensivos en energía y recursos naturales, 4) sectores de tecnología y mercados globales y 5) sectores
intensivos en trabajo.
INGRESO POR VENTAS
Los ingresos por ventas totales obtenidos por el sector manufacturero para el 2013 fueron de 25,505 millones
de USD participando en un 22% frente a los demás sectores económicos del Ecuador. En el año 2014, 2015 y
2016 los ingresos por ventas fueron de 25,242 millones de USD, 24,485 millones de USD y 22,704 millones
de USD, respectivamente. En el 2017, hubo una leve recuperación de los ingresos alcanzando los 22,935
millones de USD.
De acuerdo a la segmentación por tamaño de las empresas en el sector manufacturero, las grandes empresas
obtuvieron un total de 107,709 millones de USD en el periodo de estudio (21,542 millones de USD en
promedio). El nivel de ingresos por ventas más alto que obtuvieron las grandes empresas fue al inicio del
periodo de estudio, en el año 2013, donde reportaron 22,771 millones de USD, mientras que el más bajo nivel
de ingresos por ventas se reportó en el año 2016, siendo este de 20,096 millones de USD. La variación
promedio de las grandes empresas fue del -2.1% anual, donde la caída más grande se dio en el año 2016,
evidenciándose una variación del -7.9%. El subsector que tiene mayor participación dentro de las grandes
empresas es el C10, mismo que en promedio tiene 39% de participación, seguido del subsector C11 y C17,
con 6.9% y 6.3% de participación respectivamente.
Las medianas empresas, por su parte, obtuvieron un total de ingresos por ventas de 9,688 millones de USD
para el periodo de estudio (1,940 millones de USD en promedio), siendo el año 2013 en donde se reportó el
nivel de ingresos más alto con aproximadamente 2,027 millones de USD, y el más bajo en el año 2017 con
1,845 millones de USD.
La variación promedio de las medianas empresas es del -2.3%, en donde el año 2016 presentó la mayor
variación negativa en los ingresos por ventas reportados, con una caída del 3.4% respecto al año anterior. El
subsector más representativo para las medianas empresas fue, al igual que en el segmento de las grandes
empresas, el C10, teniendo el 19% de participación promedio para el periodo de estudio. Los subsectores C20
y C22 son los siguientes en la lista, mismos que han reportado 10.5% y 9.3% de participación durante el
periodo 2013—2017.
10
Las pequeñas empresas reportaron un total de 3,292 millones de USD (658 millones de USD en promedio).
La variación promedio de las pequeñas empresas fue de -2.8% y el subsector más representativo de este
segmento es el C10 con el 13.4% de participación, seguido del subsector C33 con el 10.7% de participación.
Las microempresas reportaron un total 172 millones de USD en el periodo de estudio, siendo las únicas con
una variación promedio positiva del 1.9%. El subsector más representativo dentro del segmento de las
microempresas fue el C33 alcanzando en promedio el 16% de participación, seguido del C10 con un 12.8% de
participación en el total de utilidades reportadas por este segmento en el sector manufacturero.
Ilustración 1. Ingreso por venta del sector manufacturero por tamaño durante el periodo 2013-
2017
100% 26.000
98% 3% 25.505 3% 3% 3% 25.500 3%
25.242
96% 25.000
94% 24.485 24.500
8% 8% 8% 8% 8% 24.000
Millones de USD
92%
23.500
90%
22.935 23.000
88% 22.704
22.500
86% 89% 89% 89% 89% 22.000
89%
84% 21.500
82% 21.000
2013 2014 2015 2016 2017
GRANDES MEDIANAS PEQUEÑAS
MICROEMPRESAS Total general
Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.
En cuanto a la generación de ingresos por ventas en las distintas regiones del país, la región Sierra es la que
tiene mayor presencia en el sector manufacturero, teniendo un total de 64,695 millones de USD (12,939
millones de USD en promedio anualmente), siendo el año 2013 donde obtuvo el mayor nivel de ingresos por
ventas con un total de 13,955 millones de USD, y el 2016 el año que reportó el menor nivel de ingresos con
11,941 millones de USD. La Sierra presentó -3.6% de variación promedio, donde la caída más significativa
estuvo en el año 2016 (-10.5%). El subsector más representativo para la Sierra es el C10 con 32.8% de
participación durante el periodo de estudio, seguido por el C11 y C24 con 6% y 23% de participación.
La Costa, por su parte, obtuvo 56,069 millones de USD en el periodo de estudio (11,214 millones de USD en
promedio anualmente), siendo el año 2014 donde obtuvo el nivel de ingresos más alto con 11,774 millones de
USD, mientras que el nivel más bajo lo obtuvo en el año 2016 con 10,745 millones de USD. La variación
promedio de la Costa fue de -1.3%, en donde el año 2015 presentó las más marcada variación (-5.5%). El
subsector que obtiene la mayor participación en esta región es el C10, presentado el 41% de participación del
total en el periodo de estudio. Los subsectores C20 y C17 reportaron 10.6% y 7.8% de participación,
respectivamente.
El Oriente, por su parte, reportó 101 millones de USD para el periodo de estudio, teniendo en promedio 20.2
millones de USD, en donde el año con mayores niveles de ingresos, al igual que en la Sierra, fue el 2013 con
23 millones de USD. El subsector que tiene mayor participación para esta región es el C25 con 34%, seguido
del C23 con 22%. La región insular obtuvo 4 millones de USD para el periodo de estudio, y en el 2015 se
observó una variación del 203%, siendo el año con mayor variación y a su vez el de mayores ingresos por
ventas registrados (2 millones de USD). Esta región solo cuenta con 4 subsectores, en donde al igual que en
las demás regiones, el C10 es el más representativo, teniendo una participación promedio de 30.5%, seguido
del C30, C25 y C11 con 29.7%, 21.4% y 18.4% de participación, respectivamente.
11
Ilustración 2. Ingreso por ventas del sector manufacturero por región en el periodo 2013-2017
100% 26.000
90% 25.505 25.500
25.242
80% 25.000
53% 54% 53% 52%
70% 55% 24.500
24.485
Millones de USD
60% 24.000
50% 23.500
40% 22.93523.000
22.704
30% 22.500
45% 47% 45% 47% 48%
20% 22.000
10% 21.500
0% 21.000
2013 2014 2015 2016 2017
COSTA SIERRA ORIENTE INSULAR Total general
Notas: Las regiones Oriente y Galápagos obtuvieron menos del 1% de participación.

Analizando, desde el punto de vista de la generación de ingresos en actividades manufactureras por

provincias, para el periodo 2013—2017, se evidencia que las provincias que predominan con los mayores
niveles reportados de ingresos por ventas, son, Pichincha y Guayas con un monto en ingresos por ventas
registrado de 50,620 millones de USD y 44,723 millones de USD, respectivamente. Estas dos provincias
presentan participaciones promedio del 41.8% y 37% durante el período 2013—2017. Manabí aparece como
la tercera provincia con mayor nivel de ingresos por ventas reportado, con 9,196 millones de USD y una
participación del 7.6%, seguido de Azuay con 6,514 millones de USD y una participación del 5.4%. Como
quinto en la lista se encuentra Cotopaxi el cual presentó 2,161 millones de USD y una participación del 1.8%.
Las otras provincias del ecuador, presentaron una participación conjunta del 6.3% y un total de ingresos por
ventas de 7,656 millones de USD.
En el año 2013, la provincia con mayores niveles de ingresos por ventas reportados es Pichincha con un total
de 10,991 millones de USD y una participación del 43.1%, mientras que Guayas se encuentra en segundo
puesto con 9,062 millones de USD y una participación del 35.5%. Manabí es la provincia que sigue con una
rubro de 1,968 millones de USD y participación del 7.7%. Las provincias de Azuay y Cotopaxi están por
debajo de las antes mencionadas con un rubro de ingreso por ventas de 1,369 millones de USD y 499
millones de USD, y participación de 5.4% y 2%, respectivamente.
Para el año 2014 la provincia que figura como la de mayor monto reportado en ingresos por ventas sigue
siendo Pichincha con 10,626 millones de USD y participación del 42.1%. Guayas es la siguiente con un rubro
de 9,375 millones de USD y con participación del 37.1% del total. Las provincias de Manabí y Azuay continúan
en la lista con 1,959 millones de USD y 1,371 millones de USD, con participaciones de 7.8% y 5.4%,
respectivamente. La provincia de Cotopaxi reporta un rubro de 499 millones de USD y una participación del
2%.
En el año 2015 a pesar de que los ingresos por ventas de Pichincha variaron en -2.8%, esta se sigue
manteniendo como la primera en la lista con 10,325 millones de USD y con una participación del 42.2%. La
siguiente en la lista es Guayas con 8,944 millones de USD y participación de 36.5%. Manabí reportó 1,711
millones de USD y obtuvo una participación de 7.6%, reportando una variación negativa de 12.7% respecto al
año anterior, mientras que Azuay obtuvo 1,399 millones de USD, y una participación del 5.7%. La variación de
esta provincia fue del 2% respecto al año anterior. Cotopaxi por su lado reportó 406 millones de USD y una
participación del 6.9%.
12
En el año 2016, Pichincha continuó como la provincia con mayor presencia en la generación de ingresos por
ventas reportando 9,235 millones de USD y una participación del 40.7%. Guayas obtuvo 8,617 millones de
USD y una participación del 38%. En este año, Manabí reportó 1.715 millones de USD y 7.6% de
participación, seguido de Azuay con 1,199 millones de USD y participación del 5.3% del total de ingresos por
ventas. Cotopaxi obtuvo ingresos por ventas para este año de aproximadamente 381 millones de USD y una
participación del 1.7% del total, siendo el año con menor monto de ingresos por ventas registrado en esta
provincia, presentando una variación de -6.1% respecto al año anterior.
Para el año 2017, Pichincha reporta 9,443 millones de USD y una participación del 41.2% en el total de
ingresos por ventas obtenidos por el sector manufacturero a nivel nacional, Guayas es la provincia que sigue
con 8,724 millones de USD y una participación del 38%. Manabí reportó 1,843 millones de USD y una
participación del 8%. Azuay reportó un total de 1,175 millones de USD en ingresos por ventas y una
participación del 5.1%. La provincia de Cotopaxi muestra 445 millones de USD y una participación del 1.9%;
en este año, esta provincia reportó una variación de 16.5% respecto al año anterior (Ilustración 3).
Ilustración 3. Ingreso por ventas del sector manufacturero por provincia en el periodo 2013-
2017
100% 26.000
6% 6% 7% 7% 6%
90% 25.505 25.500
25.242
80% 25.000
70% 24.485 24.500
60% 36% 37% 37% 38% 24.000
Millones de USD
38%
50% 23.500
22.935
40% 23.000
22.704
30% 22.500
20% 43% 42% 42% 41% 41% 22.000
10% 21.500
00% 21.000
2013 2014 2015 2016 2017
PICHINCHA GUAYAS MANABI AZUAY
COTOPAXI Otras Total general
Notas: Las 5 provincias que se mencionan tienen el 93.7% del total de ingresos por ventas del sector manufacturero, y se tomó a las 5
primeras provincias del año 2017.
Por el lado del nivel de ingresos por ventas generado a nivel de ciudades, para el periodo de estudio,
encontramos que las que predominan son Quito y Guayaquil con un total de ingreso por ventas de 48,355
millones de USD y 35,356 millones de USD, con participaciones del 40% y 30%, respectivamente. Eloy Alfaro
es la siguiente en la lista con un total de 7,306 millones de USD y un 6% de participación del total de ingresos
por ventas a nivel nacional, seguido de Cuenca con un rubro de 6,483 millones de USD y 5.7% de
participación. Montecristi es la siguiente reportando un total de 4,607 millones de USD y 3.8% de
participación. Cabe destacar que la participación promedio de las cinco de ciudades antes mencionadas es
del 85% del total de ingresos por ventas reportados a nivel nacional por el sector manufacturero anualmente.
Para el año 2013, Quito tuvo 10,503 millones de USD y una participación del 41.2% en el total de ingresos por
ventas del sector manufacturero. Guayaquil y Cuenca reportaron 7,489 millones de USD y 1,364 millones de
USD con participaciones de 29.4% y 5.3%, respectivamente. La ciudad de Eloy Alfaro reportó 1,320 millones
de USD y una participación del 5.2% en el total de ingresos por ventas a nivel nacional. Por otro lado,
Montecristi presenta 1,008 millones de USD y una participación del 4% en este mismo año.
Para el año 2014, Quito se mantiene con niveles similares a los años anteriores de ingresos por ventas, con
10,165 millones de USD y una participación del 40.3%. Guayaquil figura a continuación con 7,682 millones de
13
USD y una participación del 31.5%, teniendo una variación del 2.6% respecto al año anterior. Cuenca y Eloy
Alfaro reportaron 1,364 millones de USD y 1,406 millones de USD con una participación de 5.4% y 5.6%,
respectivamente. Las variaciones para cuenca y Eloy Alfaro fueron de 2% y 1.7% respectivamente. Montecristi
es la ciudad que figura después con un monto de 923 millones de USD y participación del 3.7%, presentando
una variación negativa del 8.4% respecto al año anterior.
En el 2015, Quito presentó una variación negativa del -2.9% con respecto al año anterior, sin embargo, se
mantiene como la ciudad con más participación en el ingreso por ventas con 40% y un rubro de 9,866 millones
de USD. Guayas generó 7,194 millones de USD y una participación del 30.4%, en donde la variación respecto
al año anterior fue del -6.4%. La ciudad de Cuenca reportó un total de ingresos por ventas de 1,391 millones
de USD y una participación del 5.7% del total de ingresos por ventas a nivel nacional. Eloy Alfaro reportó
1,430 millones de USD con una participación del 5.8%; también obtuvo una variación del 1.7% con respecto al
año anterior. Montecristi reportó 855 millones de USD y una participación del 3.5%.
Para el año 2016 Quito reportó 8,825 millones de USD y tuvo una participación del 39%, presentando una
variación anual de -10.5% respecto al año anterior. La ciudad de Guayaquil obtuvo 6,797 millones de USD con
una participación del 29.9%, y una variación anual de -5.5%. Cuenca y Eloy Alfaro reportaron 1,192 millones
de USD y 1,492 millones de USD con participaciones de 5.3% y 6.6%, respectivamente, del total de ingresos
generados a nivel nacional. La ciudad de Montecristi tuvo una variación de 4.6% respecto al año anterior, y
presentó un monto de 890 millones de USD en ingresos por ventas y una participación del 3.9%.
En el año 2017, Quito reportó 8,996 millones de USD, participando con un 39% del total de ingresos por
ventas. Esta ciudad tuvo una variación anual del 1.9% respecto al año 2016. Guayaquil tuvo una variación
anual negativa del 1% en el nivel de ingresos por ventas, reportando 6,746 millones de USD con una
participación del 29.4%. Eloy Alfaro, por otro lado, presentó una variación del 11%, obteniendo 1,656 millones
de USD en ingresos y una participación del 7.2% del total de ingresos por ventas reportados en el año 2017.
Las ciudades de Cuenca y Montecristi reportaron 1,171 millones de USD y 930 millones de USD, con
participaciones del 5.1% y 4.1%, respectivamente (Ilustración 4).
Ilustración 4. Ingreso por ventas del sector manufacturero por ciudades del periodo 2013-2017
100% 26.000
15%
90% 15% 15% 15% 15% 25.500
80% 25.505 25.242 25.000
70% 24.485 24.500
60% 24.000
Millones de USD
29% 30% 29% 30% 29%

50% 23.500
40% 22.935 23.000
22.704
30% 22.500
20% 41% 40% 40% 39% 39% 22.000
10% 21.500
00% 21.000
2013 2014 2015 2016 2017
QUITO GUAYAQUIL ELOY ALFARO
CUENCA MONTECRISTI Otras
Total general
Notas: Las 5 ciudades que se mencionan tienen el 84.9% del total de ingresos por ventas del sector manufacturero, y se tomó a las 5
primeras provincias del año 2017.
14
SECTORES DE INNOVACIÓN GLOBAL EN MERCADOS LOCALES
En el presente trabajo se usa la agrupación propuesta por el McKinsey Global Institute (2012), misma que
agrupa a los subsectores con ciertas características en diferentes mercados. El sector de innovación global en
mercados locales tiene como característica principal que sus empresas basan su competencia en innovación
y calidad, un ejemplo de estas son las empresas de químicos y farmacéuticos, fabricación de vehículos
automotores.
Ilustración 5. Ingreso por ventas de subsectores del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el
periodo 2013-2017
2000
1800
1600
1400
1200
1000
Millones de USD
800
600
400
200
0
2013 2014 2015 2016 2017
C20. Fabricación de substancias y productos químicos C21. Fabricación de productos farmaceuticos
C27. Fabricación de equipos eléctricos C28. Fabricación de maquinaris y equipos Ncp
C29. Fabricación de vehiculos automotores C30. Fabricación de otros tipos de equipo de transporte
El sector de innovación global en mercados locales están compuesto por 6 subsectores (a dos dígitos del
CIIU) siendo el que más ha aportado para el periodo de estudio el subsector C20 o fabricación de substancias
y productos químicos con 8,378 millones de USD, participando con el 37.9% del total obtenido por el macro-
sector; a continuación, se encuentra el subsector C29 que es el sector de fabricación de vehículos
automotores el cual alcanza los 5,342 millones de USD y 24.2% de participación promedio durante el periodo
de estudio. Los sectores de fabricación de productos farmacéuticos y fabricación de equipos electrónicos (C21
y C27) han presentado 5,203 millones de USD y 1,713 millones de USD en ingresos por ventas durante el
período, con participaciones del 23.5% y 7.8%, respectivamente. Los subsectores de fabricación de otras
maquinarias y equipos NCP (C28) y de fabricación de equipos de otros tipos de equipos de transporte (C30)
son los últimos en la lista en cuanto a aporte para este mercado, con 888 millones de USD y 581 millones de
USD, y participaciones del 4% y 2.6%, respectivamente.
Desde el punto de la segmentación de las empresas por tamaño, las grandes empresas son las que más han
aportado para este macro-sector, teniendo en promedio 86.9% de participación en el periodo de estudio,
mismo que se traduce a un total de 19,213 millones de USD (3,843 millones de USD en promedio). La
variación promedio de las grandes empresas en este macro-sector es de -6.6%.
El año donde se reportó el mayor nivel de ingresos en el segmento de las grandes empresas de este macro-
sector, fue el 2013 con 4,412 millones de USD, mientras que el menor nivel de ingresos se reporta en el año
2016 con 3,310 millones de USD. El subsector más representativo de las grandes empresas es el C20, que
aporta con 36.6% del total de ingresos generados por el segmento. El subsector C29 tiene el 26.1% de
participación para las grandes empresas en este mercado, seguido del C21 con 24.9% de participación.
15
Ilustración 6. Ingreso por ventas por tamaño de la empresa del macro-sector de innovación global
en mercados locales durante el periodo 2013-2017
100% 6.000
3% 3% 3% 4% 3%
4.974 4.831 5.000
95%
9% 4.484
9%
10% 4.000
90% 11% 3.900 12% 3.917
Millones de USD
3.000
85%
2.000
89% 88% 87%
80% 85% 85% 1.000
75% 0
2013 2014 2015 2016 2017
Las medianas empresas obtuvieron en este macro-sector 2,175 millones de USD (435 millones de USD en
promedio), teniendo el 9.8% de participación promedio anual en el periodo de estudio. El año donde se
reportó el mayor nivel de ingresos por ventas por este segmento, fue en el 2017, donde reportaron 455
millones de USD, y el año donde obtuvieron el menor nivel de ingresos fue el 2014 con 417 millones de USD.
El subsector que tiene mayor participación en el segmento de las medianas empresas de este macro-sector
es el C20 con un 47% de participación en el total de ingresos, seguido del C21 con 15.2% de participación.
Las pequeñas empresas obtuvieron 684.2 millones de USD (136.8 millones de USD en promedio anual),
teniendo el 3.1% de participación de este macro-sector, y una variación promedio de aproximadamente 1%.
Las microempresas por su parte obtuvieron 33.2 millones de USD, teniendo una variación promedio de 3.9%,
durante el período de estudio. Para las pequeñas y las microempresas el subsector más representativo es el
C20 alcanzando más del 40% de participación (Ilustración 6).
Desde el punto de vista de la generación de ingresos en las distintas regiones del Ecuador, la Sierra es la que
ha generado mayores ingresos por ventas en este macro-sector, obteniendo 13,130 millones de USD en el
periodo de estudio (2,625 millones de USD en promedio anual), con el 59.1% de participación en el total de
ingresos en este macro-sector. El año donde la Sierra presentó mayor nivel de ingresos por ventas fue el
2013, con 3,148 millones de USD, mientras que el de menor nivel de ingresos reportados fue el año 2017 con
2,170 millones de USD. La variación promedio de la Sierra es de -8.7%, y el subsector que tiene mayor
presencia en esta región es el C29, teniendo una participación del 38.3%.
Ilustración 7. Ingreso por ventas por región del macro-sector de innovación global en mercados
locales durante el periodo 2013-2017
100% 6.000
80% 4.974 4.831 5.000

4.484
60% 60% 57% 55%
63% 3.917 4.000
60% 3.900
3.000
40%
Millones de USD
2.000
20% 40% 40% 43% 45%
37% 1.000
0% 0
2013 2014 2015 2016 2017
Nota: La Costa y la Sierra ocupan el 99% del total de ingresos en este macro-sector.
16
La Costa es la región que tiene el segundo mayor nivel ingresos para este macro-sector, reportando 8,959
millones de USD para el periodo de estudio (1,792 millones de USD en promedio), representando el 40.8% del
total de ingreso por ventas en este macro-sector. El año donde la Costa obtuvo su más alto nivel de ingresos
en este macro-sector es el 2014 con 1,927 millones de USD, mientras que el más bajo nivel de ingresos se
obtuvo en el 2016 con 1,677 millones de USD. La variación promedio de la costa para el periodo de estudio es
de -1%, y el subsector que tiene mayor presencia es el C20 con el 66.6% del total de ingresos de esta región.
La región Oriente reportó en el periodo de estudio un total de 16 millones de USD, donde en su mayor parte
es generado por el subsector C20 con 64.4% del total de ingresos para esta región. La región insular, por otro
lado, obtuvo un total de 1 millón de USD, siendo el subsector C30 el único que registró utilidades en esta
región. Cabe destacar que el Oriente y la región Insular representan menos del 1% del total de ingresos para
este macro-sector como se observa en la ilustración 7.
Por el lado de las provincias, las cinco que presentan mayores ingresos en el 2017 son: Pichincha, Guayas,
Azuay, Tungurahua y Manabí, mismas que representan en promedio más del 99% del total de ingresos
reportados anualmente en este macro-sector. Pichincha presentó 2,400 millones de USD en promedio para el
periodo de estudio con 54% de participación. Guayas es la siguiente en la lista con 1,769 millones de USD y
participación de 40.3%. Azuay y Tungurahua obtuvieron 131 millones de USD y 84 millones de USD, y
participaciones del 3% y 1.9%, respectivamente. Manabí tan solo alcanzó 9 millones de USD.
Para el año 2013 Pichincha reportó 2,923 millones de USD y tuvo una participación de 58.8%. Guayas obtuvo
1,803 millones de USD y tuvo 36.3% de participación. Azuay y Tungurahua reportaron 141 millones de USD y
81 millones de USD, obteniendo participaciones de 2.8% y 1.6%, respectivamente. Manabí obtuvo 8,9
millones de USD, alcanzando menos del 1% de participación.
En el año 2014, Pichincha reportó 2,683 millones de USD y participó con 55.5% del total de ingresos
generados por el sector de innovación global en mercados locales. El sector que más presencia tiene en
pichincha dentro de este mercado es el C29 con 48.3% de participación. Pichincha presentó una variación
anual de -8.2% respecto al año anterior. Guayas aumentó sus ingresos a 1,905 millones de USD, y así mismo
aumentó su participación representando 39% del total de ingresos en el macro-sector; la variación de Guayas
respecto al año anterior fue de 5.7%, siendo el subsector C20 el de mayor presencia con 70.3%. Azuay
presentó 130 millones de USD participando con 2.7%. Tungurahua y Manabí reportaron 78 millones de USD y
10 millones de USD, y participaron con el 1.6% y menos del 1%, respectivamente.
Para el año 2015, Pichincha presentó 2,453 millones de USD por ingresos por ventas para este mercado y
participó con el 54.7%; aunque, respecto al año anterior disminuyó sus ingresos, sigue siendo la provincia con
mayor presencia para este macro-sector. Guayas reportó 1,763 millones de USD y participó con el 39.3% del
total. Azuay y Tungurahua reportaron 134 millones de USD y 95 millones de USD, participando con 3% y
2.1%, respectivamente. Estas dos provincias presentaron variaciones positivas del 2.4% y 22.5%. Manabí
obtuvo 10 millones de USD, donde la mayor parte de la participación proviene del subsector C20
representando el 61.8% del total de ingresos reportados por la provincia.
Para el año 2016, Pichincha reportó 1,997 millones de USD aportando con el 51.2% del total de ingresos para
este mercado, pero, la variación de este año fue de -18.6%, esto debido a que todos los subsectores en
Pichincha tuvieron variaciones negativas. Guayas por su parte reportó 1,653 millones de USD y representó el
42.4% del total obtenido a nivel nacional por este macro-sector. Azuay obtuvo 130 millones de USD
participando con el 3.3% del total de ingresos obtenidos por este sector. Tungurahua por su parte, reportó 81
millones de USD participando con el 2.1%. Manabí obtuvo 8 millones de USD, presentando una variación
anual del -21.4%.
17
Ilustración 8. Ingreso por ventas por provincia del macro-sector de innovación global en mercados
locales durante el periodo 2013-2017
100% 6.000
80% 4.974 4.831 5.000

36% 39% 39% 4.484 42% 44%
3.900 3.917 4.000
60%
3.000
Millones de USD
40%
2.000
59% 56% 55% 51% 50%
20% 1.000
0% 0
2013 2014 2015 2016 2017
PICHINCHA GUAYAS AZUAY
TUNGURAHUA MANABI Otras
Total general
Nota: Pichincha y Guayas participan en más del 92% en cada uno de los años del periodo.
En el año 2017, Pichincha tuvo 1,949 millones de USD con participación de 49.7%, siendo este el año donde
tuvo menor participación del total, a diferencia de Guayas que tuvo su mayor participación del periodo con
43.9% de participación, y reportó 1,721 millones de USD. Azuay reportó 123 millones de USD y una
participaron del 3.1% del total para este mercado. Tungurahua tuvo ingresos de 85 millones de USD
participando con el 2.2% del total. Manabí por su parte obtuvo 7 millones de USD. Como se observa en la
ilustración anterior, en todos los años Guayas y Pichincha obtienen más del 90% de participación total de este
macro-sector.
Desde el punto de vista de las ciudades que más aportan a la generación de ingresos para el sector de
innovación global en mercados locales, se tomará en cuenta a las que presentaron mayores ingresos en el
año 2017, estas ciudades son: Quito, Guayaquil, Eloy Alfaro Cuenca y Ambato. Quito en el periodo de estudio
presentó un total de 11, 795 millones de USD (2,359 millones de USD en promedio), siendo el año 2013
donde presentó el más alto ingreso 2,872 millones de USD, mientras que el de menor ingreso es el 2017 con
1,922 millones de USD. La variación promedio de quito en este macro-sector es de -9.4%. El subsector que
tiene mayor presencia en esta ciudad es el C29 con 39.8% del total de ingresos, seguido del subsector C21
con 33%. Quito representa el 53.4% del total de ingreso por ventas de este macro-sector.
Guayaquil obtuvo 8,025 millones de USD (1,605 millones de USD en promedio), representando un 36.3% del
total de ingresos por ventas de este macro-sector. El ingreso por ventas más bajo que se evidenció en el
periodo de estudio para Guayaquil se registra en el año 2016 con 1,484 millones de USD, mientras que el más
alto se encuentra en el año 2014 alcanzando los 1,767 millones de USD. La variación promedio de esta
ciudad en el periodo de estudio fue de -1.6% y el subsector que tiene mayor presencia es el C20 con 67.1%
del total de ingresos de Guayaquil en este macro-sector.
Eloy Alfaro obtuvo un total de 697 millones de USD en el periodo de estudio, participando con el 3.2% del total
de ingresos en este macro-sector. Cabe destacar que el 64.3% de ingresos de esta ciudad provienen del
subsector C20. Cuenca aportó en promedio con el 3% de los ingresos del macro-sector, que se traduce en
657 millones de USD en el periodo de estudio, con una variación anual promedio de -3.3%. Ambato por su
parte obtuvo 335 millones de USD en el periodo de estudio, representando el 1.5% del total de ingresos para
el macro-sector. Cabe destacar que la participación promedio de estas 5 ciudades en conjunto fue del 97.3%
durante el período 2013—2017, y a su vez, entre Guayaquil y Quito se concentró el 89% de los ingresos por
venta generados anualmente a nivel nacional por el macro-sector de innovación global en mercados locales,
tal como se observa en la ilustración 9.
18
Ilustración 9. Ingreso por ventas por provincia del macro-sector de innovación global en
mercados locales durante el periodo 2013-2017
100% 6.000
90%
80% 4.974 4.831 5.000
70% 33% 37% 36% 4.484 38% 39% 4.000
60% 3.900 3.917
50% 3.000
40%
Millones de USD
30% 2.000
58% 55% 54% 50% 49%
20% 1.000
10%
0% 0
2013 2014 2015 2016 2017
QUITO GUAYAQUIL ELOY ALFARO CUENCA
AMBATO Otras Total general
SECTORES DE FABRICACIÓN ORIENTADOS A MERCADOS REGIONALES
Los mercados de fabricación orientados a mercados regionales se caracterizan por tener una logística
compleja y costosa, teniendo como ejemplo las empresas que se dedican a fabricar plásticos y caucho, o las
de fabricación de metales, McKinsey Global Institute (2012). Aquí se agrupan los subsectores de Alimentos y
bebidas, tabaco, fabricación de caucho y plásticos, productos metálicos y de impresión y reproducción de
grabaciones.
Ilustración 10. Ingreso por ventas de subsectores del macro-sector fabricación orientado a mercados regionales durante el
periodo 2013-2017
10.000
9.000
8.000
7.000
6.000
Millones de USD
5.000
4.000
3.000
2.000
1.000
0
2013 2014 2015 2016 2017
C10. Elaboración de productos alimenticios. C11. Elaboración de bebidas.
C12. Elaboración de productos de Tabaco. C18.Impresión y reproducción de grabaciones.
C22. Fabriación de productos de caucho y plástico. C25. Fabricación de productos elaborados de metal.
Notas: El subsector C25 excluye la fabricación de maquinarias y equipo.

Este mercado está compuesto por 6 subsectores, siendo el que tiene mayor presencia el de elaboración de
productos alimenticios (C10), el cual obtuvo en el periodo de estudio 43,933 millones de USD (en promedio
8,787 millones de USD anuales), aportando en este sector con el 68% del total de ingresos por venta
obtenidos. El siguiente subsector en la lista es el de elaboración de bebidas (C11), mismo que tuvo el 11.9%
de ingresos de este mercado, lo cual se traduce a 7,675 millones de USD (en promedio 1,535 millones de
USD anuales). El subsector de fabricación de productos de caucho y plástico (C22), se ubica en tercer puesto,
19
con 6,958 millones de USD (en promedio 1,392 millones de USD anuales), teniendo una participación del
10.8%. El subsector de fabricación de productos elaborados de metal (C25) reportó 3,210 millones de USD
(en promedio 642 millones de USD anuales), alcanzando el 5% de participación. El subsector de impresión y
reproducción de grabaciones (C18) y elaboración de productos de tabaco (C12) son los últimos en cuanto a
participación dentro del macro-sector, reportando 2,122 millones de USD (en promedio 424 millones de USD
anuales) y 745 millones de USD (en promedio 745 millones de USD anuales) durante el período de análisis, y
una participación del 3.3% y 1.2%, respectivamente.
Desde el punto de vista de tamaño, las grandes empresas obtuvieron 59,387 millones de USD (11,877
millones de USD en promedio), en donde el mayor nivel de ingresos de las grandes empresas para este
macro-sector proviene del subsector C10, mismo que representa 70% del total de ingresos generados en este
segmento. El mayor nivel de ingresos reportado por las grandes empresas se dio en el año 2014, en el cual se
reportó 12,138 millones de USD, mientras que en el 2016 se evidenció el nivel de ingresos más bajo con
11,523 millones de USD. La variación promedio anual de las grandes empresas en el periodo de estudio fue
menos del -1%. Las grandes empresas representan el 91.9% del total de ingresos de este macro-sector.
Las medianas empresas por su parte obtuvieron en el periodo de estudio 3,970 millones de USD (794
millones de USD en promedio), siendo el año 2013 donde se obtuvo el mayor monto de ingresos con 832
millones de USD, mientras que el menor rubro de ingresos se reportó en el año 2017 con 730 millones de
USD. La variación promedio de las medianas empresas dentro de este macro-sector fue del 3.2%, y el
subsector que tuvo mayor presencia dentro de las medianas empresas es el C10 con 46.5% de participación
en el segmento, seguido del C22 con 22.8% de participación. Las medianas empresas representaron en
promedio el 6% del total de ingresos de este macro-sector durante el período 2013—2017.
Las pequeñas empresas reportaron 1,224 millones de USD, y tan solo representan el 1.9% del total de
ingresos de este macro-sector. Las pequeñas empresas tienen como principal exponente al subsector C10 el
cual representa el 35.9% del total de ingresos. Las microempresas por su parte obtuvieron un total de 62
millones de USD, siendo el año 2016 aquel que registró los niveles más altos con 14 millones de USD,
mientras que los menores niveles de ingresos se obtuvieron en el año 2017 reportando 11 millones de USD.
Las microempresas aportan menos del 1% para este macro-sector como se puede observar en la Ilustración
11.
Ilustración 11. Ingreso por ventas por tamaño del macro-sector de fabricación orientada a
mercados regionales durante el periodo 2013-2017.
100% 13.300
2% 2% 13.195 2% 2% 2% 13.200
98%
13.076 13.100
13.052
96% 13.000
6% 6% 6% 12.900
6% 6%
Millones de USD
94% 12.800
12.750
92% 12.700
12.572 12.600
90% 12.500
92% 92% 92% 92% 92%
12.400
88%
12.300
86% 12.200
2013 2014 2015 2016 2017
Desde el punto de vista geográfico, la región que ha obtenido mayores ingresos por ventas para el macro-
sector de fabricación orientada a mercados regionales es la Sierra reportando un total, de 32,861 millones de
USD (6,572 millones de USD en promedio) para el periodo de estudio, en donde el año con mayores niveles
20
de ingresos por ventas reportados fue el 2015 con 6,749 millones de USD, mientras que el año en que hubo
menores niveles de ingresos por ventas fue el 2016 con 6,336 millones de USD. El subsector que tiene mayor
participación para la Sierra es el C10, teniendo el 64.5% del total de ingreso por ventas para este macro-
sector, cabe destacar que la variación promedio para esta región es de -1%. Los ingresos de la Sierra
representan en promedio el 50.8% del total de ingresos de este macro-sector.
La Costa, por su parte, se encuentra en segundo puesto reportando 31,740 millones de USD (6,348 millones
de USD en promedio), siendo el año 2014 donde obtuvo el mayor nivel de ingresos por ventas con un total de
6,555 millones de USD, y el año 2016, el de menor nivel de ingreso por ventas con 6,229 millones de USD. La
variación promedio anual de los ingresos generados en la Costa fue del -0.2%, con tasas de decrecimiento del
4% y 1% en los años 2015 y 2016. El subsector que tiene mayor presencia en la Costa es el C10 con 71.6%
de participación del total de ingresos en la región dentro de este macro-sector. La Costa representa en
promedio el 49.1% del total de ingresos generados por el macro-sector de fabricación orientado a mercados
regionales anualmente.
EL Oriente reportó un total de 39 millones de USD (en promedio 7.8 millones de USD anuales) en el periodo
de estudio, donde el subsector que tiene mayor presencia en esta región es el C25 con el 87.7% del total de
ingresos por ventas. La región insular reportó 3 millones de USD, teniendo como principal exponente al
subsector C10 con 56.5% del total de ingresos por ventas de este macro-sector, seguido del subsector C24
con 23.6%. Cabe destacar que la participación del Oriente y Galápagos es menor a 1%, como se observa en
la ilustración 12.
Ilustración 12. Ingreso por ventas por región del macro-sector de fabricación orientada a
mercados regionales durante el periodo 2013-2017
100% 13.300
90% 13.195 13.200
80% 13.076 13.100

50% 13.052
51% 52% 50% 51% 13.000
70%
12.900
60%
12.800
50% 12.750
12.700
Millones de USD
40%
12.600
12.572
30%
12.500
49% 50% 48% 50% 49%
20% 12.400
10% 12.300
0% 12.200
2013 2014 2015 2016 2017
En cuanto a la generación de ingresos por actividades del sector de fabricación orientado a mercados
regionales en las diferentes provincias del Ecuador, Pichincha es la que aporta más a este mercado, teniendo
el 42% de participación, misma que se traduce a 27,135 millones de USD en el periodo de estudio. En
Pichincha el subsector que tiene mayor participación es el C10 con 64.3%. Guayas reportó 21,463 millones de
USD, participación de 33.2% y el subsector que tiene mayor peso en esta provincia es C10 con 59% de
participación. Manabí es la siguiente en la lista teniendo 8,609 millones de USD, participación de 13.3%, y el
subsector con más presencia en esta provincia es el C10 con 99.3% del total. Azuay tiene el 3.6% de
participación, reportando para el periodo de estudio 2,317 millones de USD. En esta provincia a, diferencia de
las otras, el subsector que predomina es el C22 con 60.7%, seguido del C10 con 27.1%. Tungurahua obtuvo
en el periodo de estudio 725 millones de USD, y una participación del 1.1%, y el subsector que predomina es
el C10 con 81.4% de participación.
21
Para el año 2013, Pichincha reportó 5,501 millones de USD, representando el 42.1% del total de ingresos en
este año, en donde el subsector más representativo fue el C10 con 64.3% de participación. Guayas reportó
4,106 millones de USD, y una participación de 31.4%; el subsector C10 fue el más representativa al igual que
en Pichincha con 56.4% de participación, seguido del C11 con 16.1%. Manabí reportó 1,826 millones de USD,
y una participación del 14%, en donde el subsector más representativo, que fue el C10, representó el 99.2%
del total generado por la provincia. Azuay obtuvo 478 millones de USD, alcanzando un 3.7% de participación,
y el subsector de mayor presencia fue el C22 con 60.7% de participación, seguido del C10 con un aporte del
27.6%. Tungurahua reportó 134 millones de USD y una participación del 1%.
En el año 2014, Pichincha obtuvo 5,470 millones de USD, obteniendo 41.4% de participación. Guayas
presentó un 33.1% de participación, y reportó 4,372 millones de USD. Esta provincia tuvo un aumento del
6.5% respecto al año anterior en el nivel de ingresos reportado. Manabí obtuvo 1,822 millones de USD, mismo
que se traduce a un 13.8% de participación. Azuay obtuvo 497 millones de USD, obteniendo un 3.6% de
participación, y se evidenció una variación del 4.1% respecto al año anterior. Tungurahua obtuvo el 1% de
participación y reportando 146 millones de USD en ingresos por venta.
Para el año 2015, Pichincha reportó 5,575 millones de USD, teniendo 42.7% de participación, y variación
anual del 1.9%. Guayas obtuvo 33% de participación, reportando 4,372 millones de USD. Manabí reportó
1,597 millones de USD, traduciéndose a 12.2% de participación. La variación de Manabí respecto al año
anterior fue del -12.4%. Azuay obtuvo 454 millones de USD, con una participación de 3.8%, y la variación
respecto al año anterior fue de -8.7%. Tungurahua en este año reportó 154 millones de USD, teniendo 1.2%
de participación, con una variación positiva del 5.8% respecto al año anterior.
En el año 2016, Pichincha reportó 5,206 millones de USD, alcanzando el 41.4% de participación. Esta
provincia presentó -6.6% de variación respecto al año anterior. Guayas reportó 4,305 millones de USD,
representando el 33.8% del total de ingresos obtenidos por el macro-sector en el 2016. Manabí obtuvo 1,620
millones de USD, mismo que se traduce en un 13.6% de participación, y se evidencia una variación de 1.4 %
respecto al año anterior. La provincia de Azuay reportó 463 millones de USD, con una participación del 3.6%.
Azuay presentó una variación anual negativa del 6.6% en los ingresos reportados en este año. Tungurahua
obtuvo 141 millones de USD, y una participación del 1.1%, presentado un decrecimiento del 8% en los
ingresos reportados por esta provincia.
Ilustración 13. Ingreso por ventas por provincias del macro-sector de fabricación orientada a
100% 13.300
6%
8% 7% 7% 7%
90% 13.195 13.200
80% 14,0%13.076 13,8% 12,2% 12,9% 13,7% 13.100
13.052
70% 13.000
Millones de USD
12.900
60% 31,4% 33,1% 33,5% 34,2% 33,8%
12.800
50% 12.750
12.700
40%
12.572 12.600
30% 12.500
20% 42,1% 41,5% 42,7% 41,4% 42,2% 12.400
10% 12.300
0% 12.200
2013 2014 2015 2016 2017
PICHINCHA GUAYAS MANABI
AZUAY TUNGURAHUA Otras
Total general
22
Para el año 2017, Pichincha obtuvo 5,381 millones de USD, con una participación del 42.2%. En este año los
ingresos por ventas aumentaron en 3.4% con respecto al año anterior. Guayas tuvo 4,309 millones de USD,
teniendo 33.8% de participación (con una variación cercana a 0% respecto al 2016). Manabí reportó 1,743
millones de USD, representando el 13.6% del total de ingresos reportados por el sector a nivel nacional. Esta
provincia presentó una tasa de crecimiento anual del 7.6%. Azuay reportó 463 millones de USD, con 3.6% de
participación, y variación anual del 9.2%. En Tungurahua se obtuvo 149 millones de USD, representando el
1.2% del total de ingresos, con una variación positiva anual del 2.9%. Cabe destacar que entre Pichincha y
Guayas se concentra en promedio el 75% del total de ingresos registrados en el sector de fabricación
orientado a mercados regionales tal como se observa en la ilustración 13.
Por el lado de las ciudades que mayor aporte tienen en la generación de ingresos en este macro-sector, Quito
se posiciona como la ciudad que registra mayor nivel de ingresos por ventas en el periodo 2013—2017,
reportando un total de 26,058 millones de USD (5,211 millones de USD en promedio), este rubro representa el
40.6% del total de ingresos para este macro-sector. En el año 2015 Quito obtuvo los mayores niveles de
ingresos por ventas con 5,353 millones de USD, mientras que en el 2016 reportó el menor nivel de ingresos
con 4,991 millones de USD. Para Quito, la variación promedio fue de aproximadamente -1% durante el
período de análisis. El subsector que tiene mayor presencia en esta ciudad es el C10 representando el 63.7%
del total de ingresos aportados por Quito en este macor-sector.
Guayaquil es la segunda ciudad que aporta mayores montos de ingresos por ventas en este macro-sector,
teniendo el 24.8% del total de ingresos, mismo que se traduce a 16,049 millones de USD (3,210 millones de
USD en promedio). El año donde Guayaquil obtuvo el mayor nivel de ingresos por ventas dentro del periodo
fue el 2014, donde obtuvo 3,307 millones de USD, mientras que el año con menor monto de ingresos por
ventas registrado fue el 2017 con 3,117 millones de USD. El subsector que tuvo mayor participación en
Guayaquil (al igual que en Quito) fue el C10 con 53.3% del total de ingresos. Eloy Alfaro es la siguiente ciudad
con mayores ingresos reportados en este macro-sector, teniendo 4,682 millones de USD, mismo que se
traduce en un 7.35% de participación del total de ingresos para este macro-sector.
Montecristi aporto con el 7% del total de ingresos en el periodo de estudio, lo que se traduce a un ingreso total
de 4,546 millones de USD (909 millones de USD en promedio). El subsector C10 es el único que tiene
participación en esta ciudad. Cuenca por su parte obtuvo 2,308 millones de USD (461 millones de USD en
promedio), representando el 3.6% del total de ingresos por ventas del macro-sector, y a diferencia de las
demás ciudades, los ingresos, en su gran mayoría, provienen del subsector C22, el cual representa el 61% del
total de ingresos por ventas de Cuenca en este macro-sector. En la ilustración 14 se puede observar la
participación de las cinco ciudades más representativas en la generación de ingresos de este macro-sector.
Ilustración 14. Ingreso por ventas por ciudad del macro-sector de fabricación orientada a
100% 13.300
90% 18% 17% 13.195 17% 17% 16%
13.200
80% 13.076 13.100
13.052
70% 13.000
60% 12.900
Millones de USD
50% 24% 25% 25% 25% 24% 12.75012.800

12.700
40% 12.600
30% 12.572
12.500
20% 41% 40% 41% 40% 40% 12.400
10% 12.300
00% 12.200
2013 2014 2015 2016 2017
QUITO GUAYAQUIL ELOY ALFARO
MONTECRISTI CUENCA Otras
Total general
23
SECTORES INTENSIVOS EN ENERGÍA Y RECURSOS NATURALES
Los mercados intensivos en energía y recursos naturales se caracterizan por proveer productos para los otros
sectores, tienen un nivel bajo de negociación, y hay competencia de precios, McKinsey Global Institute (2012).
Un ejemplo de este mercado son aquellas empresas que producen productos de madera, papeles, metales
básicos, entre otros. Este mercado está compuesto por 5 subsectores, y el más representativo en el periodo
de estudio es el de fabricación de otros productos minerales no metálicos (C23), el cual tuvo ingresos de
7,275 millones de USD representando aproximadamente el 30% a este mercado para el periodo de estudio. El
siguiente subsector es el de fabricación de metales comunes (C24) el cual reportó un rubro de 7,013 millones
de USD y participación de 29 %. El sector de fabricación de papel y productos de papel (C17) alcanzó los
7,062 millones de USD y aportó a este mercado con 29% del total para este periodo. Los subsectores de
Producción de madera (C16) y fabricación de productos de la refinación de petróleo son los últimos en la lista
con ingresos de 1,583 millones de USD y 1,051 millones de USD teniendo una participación del 6.6% y 4.4%,
respectivamente.
En la ilustración 15 se muestra la evolución de los ingresos por venta registrados por cada subsector que
conforma el macro-sector intensivo en energías y recursos naturales.
Ilustración 15. Ingresos por venta por subsector del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período
2013—2017.
2.000
1.750
1.500
Millones de USD
1.250
1.000
750
500
250
0
2013 2014 2015 2016 2017
C16. Producción de madera

C17. Fabricación de papel
C19. Fabricación de coque y prodectos de la refinanción del petroleo
C23. Fabricación de otros productos minerales no metálicos
C24. Fabricación de metales comunes
El subsector C23 tuvo una variación promedio anual de -4.5% durante el período 2013—2017, alcanzando el
más alto nivel de ingresos en el año 2013 con 1,546 millones de USD. El subsector C24 presentó -6.2% de
variación promedio en el periodo de estudio, siendo también el 2013 el año que tuvo mayores ingresos por
ventas con 1,721 millones de USD. El subsector C17 tuvo una variación promedio anual del 0.4%,
presentando el más alto rubro en el 2015 con 1,458 millones de USD. El subsector C16 obtuvo -1.5% de
variación promedio; el año en que reportó mayores ingresos fue el 2015 con 342 millones de USD. El
subsector C19 es el que presenta la mayor variación positiva promedio anual, la misma que es de 7.6% para
el periodo de estudio. Este es el subsector menos representativo de este mercado, en donde el 2017 es el año
que ha obtenido mayores ingresos con 239 millones de USD.
En general, el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales presentó una variación promedio anual
negativa del 3.1%, siendo el año 2016 el que menor nivel de ingreso por ventas registró alcanzando un monto
de 4,429 millones de USD y presentando una tasa de variación negativa del 8.4% con respecto al año
anterior. En el 2017, a la fecha de elaboración del presente estudio (Julio 2018) se obtuvo un crecimiento
anual del 2.5% en las ventas registradas por este macro-sector.
24
En lo que respecta a la segmentación por tamaño de las empresas pertenecientes al macro-sector intensivo
en energías y recursos naturales, las grandes empresas obtuvieron para el periodo de estudio 22,381 millones
de USD (en promedio 4,476 millones de USD anuales), aportando con el 93.4% del total de ingresos para este
mercado. En las empresas grandes los subsectores C24 y C17 son los que más aportan a la generación de
ingresos en este segmento, representando en promedio el 30% respectivamente del total de ingresos en el
segmento de las grandes empresas del sector intensivo en energía y recursos naturales anualmente; el
subsector C17 representa el 29.5%, el C16 el 5.9% y finalmente el C19 representa el 4.3% del total generado
por las grandes empresas en este macro-sector.
Las empresas medianas aportaron en promedio con el 5% del total de ingresos generado por este macro-
sector y reportaron un rubro total de ingresos por venta para el periodo de estudio de 1,194 millones de USD
(en promedio 239 millones de USD anuales). El subsector que aporta con el mayor nivel de ingresos en el
segmento de las empresas medianas, es el C23 con un participación promedio anual del 44.2% del total
generado por este segmento en el sector intensivo en energía y recursos naturales. Los subsectores C17,
C24 y C16 se ubican a continuación con participaciones del 18%, 17% y 16%, respectivamente, del total de
ingresos generados por las medianas empresas en el macro-sector analizado.
Ilustración 16. Ingresos por venta por tamaño del macro-sector intensivo en energía y recursos
naturales durante el período 2013—2017.
100% 5.400
2% 2% 2% 2% 2%
98% 5.169 5.200
5.009 5.000
96% 5% 5% 5% 5%
4.837 5%
Millones de USD
4.800
94%
4.600
4.540
92% 4.429 4.400
93% 93% 93% 94%
90% 93%
4.200
88% 4.000
2013 2014 2015 2016 2017

Notas: Se incluyen las compañías que reportaron estados financieros en cada uno de los años analizados, es decir, compañías activas en
el sector formal de la economía. No se incluyen empresas del sector financiero ni del sector público.
Las pequeñas empresas reportaron 392 millones de USD en ingresos por venta durante el período 2013—
2017, teniendo 1.6% de participación promedio anual del total de ingresos generados en el macro-sector
intensivo en energía y recursos naturales. El subsector C23 representa el 38% del ingreso por ventas
reportado anualmente por el segmento de las pequeñas empresas en el macro-sector analizado. Por otro
lado, las microempresas obtuvieron 16.3 millones de USD. El subsector que tiene mayor participación en este
segmento, al igual que en el caso de las pequeñas empresas, es el C23 con 35% de participación.
Desde el punto de vista geográfico, en el periodo de estudio, la región que más ha aportado al ingreso por
ventas generado por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales es la Costa, que aportó con
12,335 millones de USD (en promedio 2,467 millones de USD anuales), teniendo una participación del 51.4%
anual para el periodo de estudio. En la Costa el subsector que más ha aportado a la generación de ingresos
por ventas, es el C17 con 35% de participación promedio del total de ingresos reportados por esta región
anualmente. A continuación, se ubicó el subsector C23 con 31% de participación en esta región.
La Sierra obtuvo, durante el período 2013—2017, 11,620 millones de USD en ingresos por ventas proveniente
del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales, aportando en promedio con el 48.5% del total de
25
ingresos en este mercado. El subsector con más presencia en la Sierra es el C24 el cual aporta en 35%,
seguido del C23 con 30% de participación. El Oriente aparece en este mercado pero con una participación
menor en comparación a la Costa y la Sierra, reportando un total de 28.3 millones de USD (en promedio 5.7
millones de USD anuales). La región Galápagos no registra actividad en este mercado.
Ilustración 17. Ingresos por venta por región del macro-sector intensivo en energía y recursos
100% 5.400
90%
5.169 5.200
80%
47% 47% 50% 49% 49%
70% 5.000
5.009
Millones de USD
60% 4.837 4.800
50%
4.600
40% 4.540
30% 4.429
52% 53% 4.400
50% 51% 51%
20%
4.200
10%
0% 4.000
2013 2014 2015 2016 2017
COSTA SIERRA ORIENTE Total general
Notas: La región Oriente representa en promedio el 0.1% de los ingresos por ventas reportados anualmente por el macro-
sector intensivo en energía y recursos naturales. La región Galápagos no registra actividad en este macro-sector.
En cuanto a las provincias más representativas en la generación de ingresos por ventas del sector intensivo
en energías y recursos naturales, Guayas, Pichincha, Cotopaxi, Azuay y Chimborazo se ubican entre las 5
provincias con mayores niveles de ingresos reportados en el 2017. Estas cinco provincias representan en
promedio el 96% del total de ingresos reportados anualmente a nivel nacional en este sector.
Guayas es la provincia que tiene mayor presencia en este mercado, aportando para el periodo de estudio con
11,703 millones de USD, representando en promedio el 49% del total de ingresos reportados anualmente a
nivel nacional por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. Pichincha continua en la lista
reportando 6,900 millones de USD en ingresos por ventas, con una participación promedio anual de 28.7%.
Azuay obtuvo en total 2,089 millones de USD (en promedio 418 millones de USD anuales) participando en
promedio con el 8.7% del total de ingresos por ventas reportados anualmente por el macro-sector.
A continuación, Cotopaxi alcanza una participación promedio del 7.5% con 361 millones de USD anuales,
reportados en promedio, durante el período 2013—2017. Chimborazo tiene 2.1% de participación promedio
anual y aportó con un total de 497 millones de USD (en promedio 99 millones de USD anuales) en ingresos
por venta durante el período 2013—2017. Las demás provincias en conjunto registraron 988 millones de USD
en ingresos por ventas y aportaron con el 4.1% del total de ingresos por ventas anuales en el marco-sector
intensivo en energía y recursos naturales.
Para el 2013, Guayas reportó 2,577 millones de USD en ingresos por ventas, obteniendo el 50% de
participación del total de ingresos generados a través de este mercado. El subsector que tiene mayor
presencia en Guayas es el C17 representado el 34% del total de ingresos reportados en la provincia en el
mercado intensivo en energía y recursos naturales. A continuación, se ubica el C23 y el C24 teniendo
participaciones del 33% y 27%, respectivamente. Pichincha obtuvo 1,471 millones de USD en ingresos por
ventas del macro-sector analizado, con una participación del 29%, siendo el subsector más representativo el
C24 con 34% de participación dentro de la provincia. Los subsectores C17 y del C23 representaron el 25% del
total de ingresos en Pichincha, respectivamente.
26
Azuay alcanzó los 439 millones de USD en este año, y aportó con el 8.5% del total de ingresos reportados en
el macro-sector. En Azuay, el subsector que mayor nivel de ingresos generó fue el C23 con 53% de
participación en el total de ingresos generados por la provincia; a continuación, se ubicó el subsector C17 con
el 37% del total de ingresos en Azuay. Cotopaxi reportó 435 millones de USD, con 8% de participación,
teniendo a los subsectores C24 y C16 como los principales en la generación de ingresos por venta en la
provincia, con participaciones del 88% y 12%, respectivamente. Chimborazo reportó 43.6 millones de USD y
el subsector más representativo fue el C23 con una participación del 81% en el total de ingresos reportados
por la provincia.
Para el 2014, Guayas reportó 2,521 millones de USD representando aproximadamente el 50% del total
obtenido en este mercado. Pichincha obtuvo 1,454 millones de USD con una participación del 29% del total,
presentando una variación negativa del 3.1% respecto al año anterior. En esta provincia, el subsector que tuvo
mayor afectación fue el C24, el mismo que presentó una variación del -10.2% respecto al año anterior. Azuay
reportó 456 millones de USD alcanzando una participación del 9.1%, siendo el subsector más representativo
el C23 con 54% de participación en la provincia, al igual que en el 2013. Cotopaxi generó 358 millones de
USD en ingresos por ventas y una participación del 7.1% del total de ingresos por ventas del macro-sector.
Chimborazo, reportó 19 millones de USD y obtuvo variación negativa del 55.4% respecto al año anterior,
donde el subsector que mayor variación presentó fue el C23 con -68.2% de variación anual.
Para el 2015, Guayas reportó 2,287 millones de USD, participando con el 48% del total de ingresos generados
por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales, evidenciándose una variación anual de -9.3%,
en donde el subsector que presentó mayor afectación fue el C24 (-30%). Pichincha obtuvo 1,393 millones de
USD en ingresos por ventas con una participación del 29%, presentando una variación anual del -4.2%. Azuay
generó 471 millones de USD en ingresos por ventas, alcanzando una participación de 9.7%. La variación de
Azuay para este año fue de 3.2% respecto al año anterior. Cotopaxi obtuvo 337 millones de USD y participó
con el 7.0% del total de ingresos generados por el macro-sector. Chimborazo reportó 146 millones de USD y
aportó con el 3% del total de ingresos por ventas.
En el 2016, Guayas reportó 2,144 millones de USD, con una participación del 48% del total de ingresos por
ventas reportados en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales, con una variación anual
observada de -6.3% respecto al año anterior. Pichincha, por otro lado, reportó 1,267 millones de USD
teniendo una participación de 29%, y presentando una variación de -9% anual. Azuay obtuvo 390 millones de
USD en ingresos por ventas en este sector, con una participación del 9.7%; esta provincia presentó una
variación negativa del 10.2%. Cotopaxi reportó 305.4 millones de USD en ingresos, representado el 6.9% del
total y presentó una variación anual de -9.4%, en donde el subsector que más varió fue el C17 con una tasa
del -15.6%. Chimborazo reportó 304 millones de USD en ingresos por ventas alcanzando una participación del
3.1% del total de ingresos reportados en el macro-sector.
Para el año 2017, Guayas reportó 2,174 millones de USD, alcanzando una participación del 47.9% del total de
ingresos por ventas reportados por el macro-sector intensivo en energías y recursos naturales. La variación
respecto al año anterior de Guayas fue de 1.4%, en donde el subsector C19 fue el que mayor variación
positiva presentó respecto al año anterior (14.2%). Pichincha obtuvo 29% de participación y reportó 1,316
millones de USD. Azuay alcanzó un 7.3% de participación, reportando 333 millones de USD en ingresos por
ventas durante el 2017. Cotopaxi reportó 374 millones de USD alcanzando una participación anual de 8.2%
del total de ingresos reportados por el macor-sector. Chimborazo obtuvo 152 millones de USD y una
participación del 3.5% en el total de ingresos generados por el macro-sector en el 2017.
27
Ilustración 18. Ingresos por venta por provincia del macro-sector intensivo en energía y recursos
100% 4% 4% 4% 4% 4% 5.400
90%
5.200
80% 8% 5.169 7%
7% 7% 8%
70% 5.009 5.000
Millones de USD
28% 29% 29% 4.837 29% 29%
60% 4.800
50%
40% 4.600
4.540
30% 4.429 4.400
50% 50% 47% 48% 48%
20%
4.200
10%
00% 4.000
2013 2014 2015 2016 2017
GUAYAS PICHINCHA COTOPAXI
AZUAY CHIMBORAZO Otras
Total general
Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 95.9% del total de ingresos reportados por el macro-sector intensivo en energía y
recursos naturales.
Dentro de las ciudades más representativas en el sector intensivo en energías y recursos naturales se
encuentran: Guayaquil, Quito, Eloy Alfaro, Cuenca y Lasso. Estas ciudades representaron en promedio el
88.7% del total de ingresos reportados anualmente por el sector. Sin embargo, cabe recalcar que la
participación de estas cinco ciudades presentó una disminución en aproximadamente 4 puntos porcentuales
para el 2017 con respecto a inicios del período (2013), evidenciando el crecimiento de la participación de otras
ciudades del país en la generación de actividades de este tipo.
Guayaquil es la ciudad que tiene mayor nivel de ingreso por ventas en este sector, reportando un total de
9,464 millones de USD (en promedio 1,893 millones de USD anuales) durante el período de estudio, con una
participación promedio del 39% del total de ingresos reportados anualmente. Los subsectores que participaron
de la generación de ingresos en Guayaquil fueron, el C23, C17 y C24, con 35%, 30% y 26% de participación
promedio, respectivamente. Quito, por otro lado, reportó un total de 6,665 millones de USD (en promedio
1,333 millones de USD anuales), alcanzando el 28% de participación; el subsector más representativo en esta
ciudad fue el C24 con un 33% de participación del total de ingresos por ventas generados en la ciudad,
seguido de los subsectores C23 y C17 con el 26% y 25% de participación, respectivamente.
Cuenca se ubicó a continuación, con 2,084 millones de USD (en promedio 417 millones de USD anuales) en
ingresos por ventas durante el período de estudio, y una participación promedio anual del 9% del total. Eloy
Alfaro (Durán), por otro lado, registró 1,606 millones de USD (en promedio 321 millones de USD anuales) en
ingresos por ventas durante el período 2013—2017, alcanzando un participación promedio del 7% del total
reportado anualmente por el sector. Lasso reportó el 6% del total de ingreso de este mercado, alcanzando un
total de 1,477 millones de USD en ingresos por ventas durante los cinco años analizados en el presente
estudio, tal como se observa en el la ilustración 19.
28
Ilustración 19. Ingresos por venta por ciudades más representativas del macro-sector intensivo
en energía y recursos naturales durante el período 2013—2017.
100% 5.400
9% 9% 12% 12% 13%
90% 6%
7% 5% 6% 5.200
5.169 7%
80% 8% 9%
10% 9% 7%
70% 6% 7% 5.009 7% 5.000
7% 7%
Millones de USD
60% 4.837 4.800
28% 28% 28%
50% 28% 28%
40% 4.600
4.540
30% 4.429 4.400
20% 41% 41% 38% 39% 37%
4.200
10%
00% 4.000
2013 2014 2015 2016 2017
GUAYAQUIL QUITO ELOY ALFARO CUENCA
LASSO Otras Total general
Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 89% del total de ingresos reportados por el macro-sector intensivo en energía y
recursos naturales.
SECTORES DE TECNOLOGÍA Y MERCADOS GLOBALES

Siguiendo la clasificación propuesta por McKinsey Global Institute (2012), misma que agrupa a los
subsectores con ciertas características particulares en diferentes mercados, se definen a los mercados de
tecnología y mercados globales como aquellos que compiten en innovación y calidad, por ello, tienden a ser
intensivos en investigación y desarrollo. Además, son medianamente exportadores y, en su mayoría, las
empresas que lo componen ensamblan y producen bienes localmente.
Este mercado está compuesto de empresas que se dedican a la fabricación de muebles (C31), reparación e
instalación de maquinaria y equipo (C33) y fabricación de productos de informática, electrónica y óptica (C26).
Durante el periodo 2013—2017, el sector de tecnología y mercados globales tuvo ingresos de 4,938 millones
de USD (en promedio 987.7 millones de USD anuales) representando aproximadamente el 4.1% del total de
ingresos reportados en el sector manufacturero.
El subsector con mayor participación promedio durante el período 2013—2017 fue el de reparación e
instalación de maquinaria y equipo (C33) cuya participación fue del 38% del total de ingresos registrados
anualmente por el sector de tecnología y mercados globales, generando aproximadamente 377 millones de
USD anuales. A continuación, se sitúa el subsector de fabricación de muebles (C31) el cual participó, en
promedio, con el 33% del total de ingresos generados en el macro-sector con un monto promedio de ingresos
generados que alcanza los 324 millones de USD anuales. Finalmente, el subsector de fabricación de
productos de informática, electrónica y óptica (C26) generó en promedio 286 millones de USD anuales,
representando el 29% del total registrado por este sector anualmente.
El subsector C33 presentó una variación promedio anual del -4.3% siendo los años 2016 y 2017 los que
presentaron caídas más significativas en ingresos por ventas con tasas de variación del -17.2% y -9.1%,
respectivamente. Por otro lado, el subsector C31 también ha venido presentado una disminución en los
ingresos por ventas generados; este subsector ha presentado una variación negativa promedio anual del
10.7%. El subsector C26, a pesar de ser el que menor participación tiene en el macro-sector de tecnologías y
mercados globales, ha presentado una variación positiva promedio del 1.2% anual durante el período 2013—
2017.
En general, el macro-sector de tecnologías y mercados globales presentó una variación promedio anual
negativa del 5.1%, siendo los años 2016 y 2017 aquellos con menores niveles de ingresos reportados. En el
2016, este sector decreció en un 12.8% respecto al año anterior, mientras que para el 2017, a la fecha de
29
elaboración del presente estudio (Julio 2018) se obtuvo un decrecimiento anual del 2.9% en las ventas
registradas. La ilustración 20 muestra la evolución de los ingresos por venta registrados por cada subsector
que conforma el macro-sector de tecnologías y mercados globales.
Ilustración 20. Ingresos por venta por subsector del macro-sector de tecnologías y mercados globales durante el período
2013—2017.
500,0
400,0
300,0
Millones de USD
200,0
100,0
-
2013 2014 2015 2016 2017
C33. Reparación e instalación de maquinaria y equipos
C31. Fabricación de muebles
C26. Fabricación de productos de informática, electrónica y óptica
En lo que respecta a la segmentación por tamaño de las empresas pertenecientes al macro-sector de

tecnologías y mercados globales, las grandes empresas obtuvieron para el periodo de estudio 3,634 millones
de USD (en promedio 727 millones de USD anuales), aportando en promedio con el 73.5% del total de
ingresos para este mercado. Los subsectores C26, C31 y C33 aportan con un 35%, 34% y 31%,
respectivamente, a la generación de ingresos en este segmento.
sector anualmente y reportaron un rubro total de ingresos por ventas para el periodo de estudio de 739
millones de USD (en promedio 148 millones de USD anuales). El subsector que aporta con el mayor nivel de
ingresos en el segmento de las empresas medianas es el C33 con una participación anual promedio del 52%
del total generado por este segmento en el sector de tecnología y mercados globales. Los subsectores C31 y
C26 se ubican a continuación, con participaciones promedio del 34% y 13%, respectivamente, del total de
ingresos generados.
Ilustración 21. Ingresos por venta por tamaño del macro-sector de tecnología y mercados
globales durante el período 2013—2017.
100% 1.200
10% 1.092 11% 11% 12% 10%
1.038
80% 15% 14% 1.024 15% 15% 905 16% 1.000
879
800
60%
Millones de USD
600
40% 74% 74% 73% 74%
72% 400
20% 200
0% 0
2013 2014 2015 2016 2017

Notas: Se incluyen las compañías que reportaron estados financieros en cada uno de los años analizados, es decir,
compañías activas en el sector formal de la economía. No se incluyen empresas del sector financiero ni del sector público.
30
2017, alcanzando el 10.7% de participación promedio anual del total de ingresos generados en el macro-
sector de tecnologías y mercados globales. El subsector C33 representa el 67% del ingreso por ventas
reportado anualmente por el segmento de las pequeñas empresas en el macro-sector analizado. Por otro
lado, las microempresas obtuvieron 37 millones de USD durante el periodo 2013—2017, alcanzando una
participación promedio del 0.8% del total de ingresos por venta en el macro-sector anualmente. El subsector
que tiene mayor participación en este segmento, al igual que en el segmento de las pequeñas empresas, es el
C33 representando el 74% del total generado por este segmento en el sector de tecnología y mercados
globales.
ventas generado por el macro-sector de tecnologías y mercados globales es la región Sierra, que aportó con
2,922 millones de USD (en promedio 584 millones de USD anuales), teniendo una participación del 59% anual
para el periodo de estudio. En la región Sierra el subsector que más ha aportado a la generación de ingresos
por ventas, es el C31 ocupando el 44% de participación promedio del total de ingresos reportados por esta
región anualmente. A continuación, se ubicó el subsector C26 con 36% de participación en esta región.
La Costa obtuvo, durante el período 2013—2017, 1,999 millones de USD (en promedio 400 millones de USD
anuales) en ingresos por ventas provenientes del macro-sector de tecnología y mercados globales, aportando
en promedio con el 41% del total de ingresos en este mercado. El subsector con más presencia en la Costa
es el C33 el cual aporta con el 64% del total generado por la región. El Oriente aparece en este mercado, pero
con una menor participación en comparación a la Costa y la Sierra, reportando un total de 218 millones de
USD (en promedio 3.5 millones de USD anuales). La región Galápagos no registra actividad en este mercado.
Ilustración 22. Ingresos por venta por región del macro-sector intensivo en energía y recursos
100% 1.200
90% 1.092
1.024 1.038
1.000
80%
905
70% 61% 58% 54% 57% 879
64% 800
60%
50% 600
Millones de USD
40%
400
30%
20% 41% 45% 42%
36% 39%
200
10%
0% 0
2013 2014 2015 2016 2017
COSTA SIERRA ORIENTE Total general
Notas: La región Oriente representa en promedio el 0.4% de los ingresos por ventas reportados anualmente por el macro-
sector de tecnologías y mercados globales. La región Galápagos no registra actividad en este macro-sector.
en energías y recursos naturales, Guayas, Pichincha, Azuay, Manabí y Esmeraldas se ubican entre las 5
provincias con mayores niveles de ingresos reportados en el 2017. Estas cinco provincias representan en
promedio el 99% del total de ingresos reportados anualmente a nivel nacional en este sector.
Pichincha es la provincia que tuvo mayor presencia en el mercado durante el periodo 2013—2015, mientras
que para el 2016 y 2017 fue Guayas la provincia que tuvo mayor participación en el total de ingresos
generados en el macro-sector de tecnología y mercados globales. Pichincha generó 1,758 millones de USD
en ingresos por ventas (en promedio 352 millones de USD anuales), durante el período de análisis,
31
representando en promedio el 35% del total de ingresos reportados anualmente a nivel nacional por el macro-
sector de tecnología y mercados globales. La provincia del Guayas reportó 1,707 millones de USD en
ingresos por ventas (en promedio 341 millones de USD), con una participación promedio anual del 35%.
Azuay obtuvo en total 1,130 millones de USD (en promedio 226 millones de USD anuales) participando en
promedio con el 23% del total de ingresos por ventas reportados anualmente por el macro-sector.
A continuación, Manabí alcanza una participación promedio del 3%, con 27 millones de USD en ingresos por
ventas reportados en promedio anualmente durante el período 2013—2017. Esmeraldas tiene 3% de
participación promedio anual y aportó con un total de 140 millones de USD (en promedio 28 millones de USD
anuales) en ingresos por venta durante el período 2013—2017. Las demás provincias en conjunto registraron
14 millones de USD en ingresos por ventas y aportaron con el 1.4% del total de ingresos por ventas anuales
en el marco-sector de tecnologías y mercados globales.
Para el 2013, Pichincha obtuvo 438 millones de USD en ingresos por ventas del macro-sector analizado, con
una participación del 40%, siendo el subsector más representativo el C31 con 65% de participación dentro de
la provincia. Los subsectores C33 y C26 representaron el 30% y 5% del total de ingresos en Pichincha,
respectivamente. Guayas reportó 338 millones de USD en ingresos por ventas, obteniendo el 31% de
sector de tecnologías y mercados globales en este año.
Azuay alcanzó los 255 millones de USD en este año, y aportó con el 23% del total de ingresos reportados en
el macro-sector. En Azuay, el subsector que mayor nivel de ingresos generó fue el C26 con 85% de
participación en el total de ingresos generados por la provincia. Manabí reportó 35 millones de USD, con 3%
de participación, teniendo a los subsectores C33 y C31 como los principales en la generación de ingresos por
venta en la provincia, con participaciones del 55% y 44%, respectivamente. Esmeraldas reportó 13 millones
de USD y el único subsector que registró actividad en la provincia fue el C33.
Para el 2014, Pichincha reportó 391 millones de USD representando el 38% del total en este mercado.
Guayas obtuvo 337 millones de USD con una participación de 33% del total, presentando una variación
negativa del 10.84% respecto al año anterior. En esta provincia, el subsector que tuvo mayor afectación fue el
C24, el mismo que presentó una variación del -20% respecto al año anterior. Azuay reportó 223 millones de
USD (-12.7% menos que en el año anterior) alcanzando una participación del 22%, siendo el subsector más
representativo el C26 con 84% de participación en la provincia.
Para el 2015, Pichincha reportó 335 millones de USD, participando con el 32% del total de ingresos
generados por el macro-sector de tecnología y mercados globales, evidenciándose una variación anual de -
14.2%. Guayas obtuvo 328 millones de USD en ingresos por ventas con una participación del 32%,
presentando una variación de -2.8% respecto al año anterior. Azuay generó 264 millones de USD en ingresos
por ventas, alcanzando una participación de 25%. La variación de Azuay para este año fue de 18.8% respecto
al año anterior.
En el 2016, Guayas reportó 356 millones de USD, con una participación del 39% del total de ingresos por
ventas reportados en el macro-sector de tecnología y mercados globales, con una variación anual observada
de 8.8% respecto al año anterior. Pichincha, por otro lado, reportó 293 millones de USD teniendo una
participación de 32%, y presentando una variación de -12.5% anual. Azuay obtuvo 192 millones de USD en
ingresos por ventas en este sector, con una participación de 21% (4 puntos porcentuales menor a la
registrada en el 2015); esta provincia presentó una variación negativa del 27.4% anual.
Para el año 2017, Guayas reportó 348 millones de USD, alcanzando una participación del 40% del total de
ingresos por ventas reportados por el macro-sector de tecnologías y mercados globales. La variación respecto
al año anterior de Guayas fue de -2.2%, en donde el subsector C31 fue el que mayor variación negativa
presentó respecto al año anterior (-7.4%). Pichincha obtuvo 34% de participación y reportó 301 millones de
32
USD, presentando una variación de 2.5% respecto al año anterior. Azuay alcanzó un 22% de participación,
reportando 196 millones de USD en ingresos por ventas durante el 2017 (2.3% más que el año anterior).
Ilustración 23. . Ingresos por venta por provincia del macro-sector de tecnología y mercados
globales durante el período 2013—2017.
100% 1% 1% 1% 2% 2% 1.200
90% 1.092
1.024 1.038 22% 1.000
80% 23% 22% 21%
25% 905 879
Millones de USD
70%
800
60%
32% 34%
50% 40% 38% 600
32%
40%
400
30%
20% 39% 40%
31% 33% 32% 200
10%
00% 0
2013 2014 2015 2016 2017
GUAYAS PICHINCHA AZUAY MANABI
ESMERALDAS Otras Total general
Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 98.6% del total de ingresos reportados por el macro-sector de
tecnología y mercados globales.
Dentro de las ciudades más representativas en el sector de tecnologías y mercados globales se encuentran:
Guayaquil, Quito, Cuenca, Eloy Alfaro y Sangolquí. Estas ciudades representaron en promedio el 92% del
total de ingresos reportados anualmente por el sector. Sin embargo, cabe recalcar que la participación de
estas cinco ciudades presentó un aumento en aproximadamente 4 puntos porcentuales para el 2017 con
respecto al 2016, alcanzando el 96% de participación; de esta forma, en el 2017 se registró la participación
más alta de estas cinco ciudades durante el período 2013—2017.
Guayaquil es la ciudad que tiene mayor nivel de ingreso por ventas en este sector, reportando un total de
1,422 millones de USD (en promedio 284 millones de USD anuales) durante el período de estudio, con una
participación promedio del 29% del total de ingresos reportados anualmente. Los subsectores con mayor
presencia en Guayaquil son, el C33, C31 y C26, con 67%, 19% y 14% de participación promedio,
respectivamente. Quito, por otro lado, reportó un total de 1,371 millones de USD (en promedio 274 millones de
USD anuales), alcanzando el 28% de participación; el subsector más representativo en esta ciudad fue el C31
con un 51% de participación del total de ingresos por ventas generados en la ciudad, seguido de los
subsectores C33 y C26 con el 41% y 8% de participación, respectivamente.
Cuenca se ubicó a continuación, con 1,130 millones de USD (en promedio 226 millones de USD anuales) en
ingresos por ventas durante el período de estudio, y una participación promedio anual del 23% del total. Eloy
Alfaro (Durán), por otro lado, registró 266 millones de USD (en promedio 53 millones de USD anuales) en
ingresos por ventas durante el período 2013—2017, alcanzando una participación promedio de 6% del total
reportado anualmente por el sector. Sangolquí reportó el 8% del total de ingresos por ventas de este mercado,
alcanzando un total de 374 millones de USD (en promedio 75 millones de USD) en ingresos por ventas
durante los cinco años analizados en el presente estudio, tal como se observa en la ilustración 24.
33
Ilustración 24. Ingresos por venta por ciudades más representativas del macro-sector de
tecnología y mercados globales durante el período 2013—2017.
100% 4% 1.200
7% 8% 11% 8%
90% 1.092
1.024 1.038 1.000
80%
905 879
70% 23% 22%
25% 22% 800
Millones de USD
21%
60%
50% 600
30% 31%
40% 26% 25% 26%
400
30%
20%
29% 30% 29% 29% 200
27%
10%
00% 0
2013 2014 2015 2016 2017
GUAYAQUIL QUITO CUENCA ELOY ALFARO
SANGOLQUÍ Otras Total general
Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 92.5% del total de ingresos reportados por el macro-sector de tecnología
y mercados globales.
SECTORES INTENSIVOS EN TRABAJO

Siguiendo la clasificación propuesta por McKinsey Global Institute (2012), misma que agrupa a los
subsectores con ciertas características particulares en diferentes mercados, se definen a los sectores
intensivos en trabajo como aquellos en donde las empresas que lo conforman son realizan actividades de
producción intensivas en mano de obra. Generalmente, los trabajos que demandan este tipo de empresas son
operativos y con largas jornadas laborales. Estas empresas compiten en precios y los bienes que se producen
pueden ser comercializados en el exterior.
El mercado intensivo en trabajo está compuesto de empresas que se dedican a la fabricación de productos
textiles (C13), fabricación de prendas de vestir (C14) y fabricación de cuero y productos conexos (C15).
Además, en estos mercados se incluyen las otras industrias manufactureras (C32). Durante el periodo 2013—
2017, el sector intensivo en trabajo tuvo ingresos de 5,199 millones de USD (en promedio 1,040 millones de
USD anuales) representando aproximadamente el 4.3% del total de ingresos reportados en el sector
manufacturero.
El subsector con mayor participación promedio durante el período 2013—2017 fue el de reparación e
instalación de maquinaria y equipo (C33) cuya participación fue del 38% del total de ingresos registrados
anualmente por el sector de tecnología y mercados globales, generando aproximadamente 377 millones de
USD anuales. A continuación, se sitúa el subsector de fabricación de muebles (C31) el cual participó, en
promedio, con el 33% del total de ingresos generados en el macro-sector con un monto promedio de ingresos
generados que alcanza los 324 millones de USD anuales. Finalmente, el subsector de fabricación de
productos de informática, electrónica y óptica (C26) generó en promedio 286 millones de USD anuales,
representando el 29% del total registrado por este sector anualmente.
En general, el macro-sector intensivo en trabajo presentó una variación promedio anual negativa del 8%,
siendo los años 2016 y 2017 aquellos con menores niveles de ingresos reportados. En el 2016, este sector
decreció en un 16.6% respecto al año anterior, mientras que para el 2017, a la fecha de elaboración del
presente estudio (Julio 2018) se obtuvo un decrecimiento anual del 5.3% en las ventas registradas por este
macro-sector. En la ilustración 25 se muestra la evolución de los ingresos por venta registrados por cada
subsector que conforma el macro-sector intensivo en trabajo.
34
Ilustración 25. Ingresos por venta por subsector del macro-sector intensivo en trabajo durante el
período 2013—2017.
600
500
400
Millones de USD
300
200
100
0
2013 2014 2015 2016 2017
C13. Fabricación de productos textiles
C14. Fabricación de prendas de vestir
C15. Fabricación de cueros y productos conexos
C32. Otras undustrias manufactureras
El subsector C13 presentó una variación promedio anual de -7.2% siendo los años 2015 y 2016 los que
presentaron caídas más significativas en ingresos por ventas con tasas de variación de -11.8% y -16.3%,
respectivamente. Por otro lado, el subsector C14 también ha venido presentado una disminución en los
ingresos por ventas generados; este subsector ha presentado una variación negativa promedio anual del
10.5%. El subsector C15, ha presentado una variación promedio negativa del 6.8% anual durante el período
2013—2017, mientras que el sector C32, a pesar de ser el subsector con menor participación en este
mercado, ha presentado un crecimiento promedio anual del 5.6%.
En lo que respecta a la segmentación por tamaño de las empresas pertenecientes al macro-sector intensivo
en trabajo, se encuentra que las grandes empresas obtuvieron para el periodo de estudio 3,092 millones de
USD (en promedio 618 millones de USD anuales), aportando en promedio con el 59% del total de ingresos
para este mercado. Los subsectores C13 y C14 aportaron con un 51% y 37%, respectivamente, a la
generación de ingresos en este segmento.
sector anualmente y reportaron un rubro total de ingresos por ventas para el periodo de estudio de 1,620
millones de USD (en promedio 324 millones de USD anuales). El subsector que aporta con el mayor nivel de
ingresos en el segmento de las empresas medianas es el C14 y C13 con una participación anual promedio del
40% y 35% del total generado por este segmento en el sector intensivo en trabajo.
2017, alcanzando el 9% de participación promedio anual del total de ingresos generados en el macro-sector
intensivo en trabajo. Al igual que en las empresas medianas, los subsectores más representativos son el C14
y C13 representando el 40% y 32% del ingreso por ventas reportado anualmente por el segmento de las
pequeñas empresas en el macro-sector analizado. Por otro lado, las microempresas obtuvieron 23 millones de
USD durante el periodo 2013—2017, alcanzando una participación promedio del 0.5% del total de ingresos
por venta en el macro-sector anualmente. Como se observa, las microempresas ocupan una escaza
participación en la generación de ingresos por ventas, posiblemente explicado por la naturaleza de la actividad
económica que realizan que permite generar altos niveles de ingresos, movilizándose hacia los demás
segmentos; otra posible razón, es la salida del mercado de las microempresas por el hecho de estar
imposibilitadas de competir a través del precio.
35
Ilustración 26. Ingresos por venta por tamaño del macro-sector intensivo en trabajo durante el
período 2013—2017.
100% 1.400
9% 8% 9% 10% 10%
90%
1.194 1.183 1.200
80%
29% 29% 30% 1.075
70% 33% 36% 1.000
897
60% 849
Millones de USD
800
50%
40% 600
30% 62% 63% 61% 400

56% 54%
20%
200
10%
0% 0
2013 2014 2015 2016 2017
Notas: Se incluyen las compañías que reportaron estados financieros en cada uno de los años analizados, es decir,
compañías activas en el sector formal de la economía. No se incluyen empresas del sector financiero ni del sector público.
ventas generado por el macro-sector intensivo en trabajo es la región Sierra, que aportó con 4,162 millones de
USD (en promedio 832 millones de USD anuales), teniendo una participación promedio del 80% anual para el
periodo de estudio. En la región Sierra los subsectores que más han aportado a la generación de ingresos por
ventas, son el C13 y C14 ocupando el 42% y 40% de participación promedio del total de ingresos reportados
por esta región anualmente. A continuación, se ubicó el subsector C15 con 13% de participación en esta
región.
La Costa obtuvo, durante el período 2013—2017, 1,036 millones de USD (en promedio 207 millones de USD
anuales) en ingresos por ventas provenientes del macro-sector intensivo en trabajo, aportando en promedio
con el 20% del total de ingresos registrados en este mercado anualmente. El subsector con más presencia en
la Costa es el C13 el cual aporta con el 55% del total generado por la región; a continuación, se ubica el C14
con el 32% de participación. La región Oriente e Insular no registran actividad económica en este mercado
durante ningún año del período de estudio.
Ilustración 27. Ingresos por venta por región del macro-sector intensivo en trabajo durante el
período 2013—2017.
100,00% 18% 1.300

90,00% 20% 1.194 21% 1.183 19% 21% 1.200
80,00% 1.100
1.075
70,00%
1.000
60,00%
897 900
Millones de USD
50,00% 849
800
40,00% 80% 79% 81% 82% 79%
700
30,00%
20,00% 600
10,00% 500
0,00% 400
2013 2014 2015 2016 2017
SIERRA COSTA Total general
Notas: La región Oriente e Insular no registran actividad económica en este macro-sector.

36
en trabajo para el 2017, se encuentran: Pichincha, Guayas, Tungurahua, Azuay e Imbabura. Estas cinco
provincias representan en promedio el 99% del total de ingresos reportados anualmente a nivel nacional en
este sector.
Pichincha es la provincia que tuvo mayor presencia en el sector intensivo en trabajo durante el periodo 2013—
2017. Esta provincia generó 2,822 millones de USD en ingresos por ventas (en promedio 564 millones de
USD anuales), durante el período de análisis, representando en promedio el 54% del total de ingresos
reportados anualmente a nivel nacional por el macro-sector intensivo en trabajo. La provincia del Guayas
reportó 1,103 millones de USD en ingresos por ventas (en promedio 201 millones de USD), con una
participación promedio anual del 19%. Tungurahua obtuvo en total 821 millones de USD (en promedio 164
millones de USD anuales) participando con el 16% del total de ingresos por ventas reportados anualmente por
el macro-sector.
A continuación, Azuay alcanza una participación promedio del 6%, con 821 millones de USD (en promedio
164 millones de USD anuales) en ingresos por ventas reportados durante el período 2013—2017. Imbabura
tiene 3% de participación promedio anual y aportó con un total de 172 millones de USD (en promedio 34
millones de USD anuales) en ingresos por venta durante el período de estudio. Las demás provincias en
conjunto registraron en promedio 12 millones de USD en ingresos por ventas anuales y aportaron con el 1.2%
del total de ingresos por ventas en el marco-sector intensivo en trabajo.
Para el 2013, Pichincha obtuvo 658 millones de USD en ingresos por ventas del macro-sector analizado, con
una participación del 55%, siendo el subsector más representativo el C13 con 56% de participación dentro de
la provincia. Los subsectores C14 y C15 representaron el 28% y 11% del total de ingresos en Pichincha,
respectivamente. Guayas reportó 238 millones de USD en ingresos por ventas, obteniendo el 20% de
sector intensivo en trabajo en este año, seguido del subsector C14 que representa el 32% de este total.
Tungurahua alcanzó los 196 millones de USD en este año, y aportó con el 16% del total de ingresos
reportados en el macro-sector. El subsector que mayor nivel de ingresos generó en Tungurahua fue el C14
con 63% de participación en el total de ingresos generados por la provincia. Azuay reportó 56 millones de
USD, con 5% de participación, teniendo al subsector C14 como el principal generador de ingresos por ventas
en la provincia, con una participación del 58%. Imbabura reportó 37 millones de USD, concentrando en un
93%, la generación de ingresos por ventas en el subsector C14.
Para el 2014, Pichincha reportó 629 millones de USD representando el 53% del total en este mercado; esta
provincia presentó un -4% de variación con respecto al año anterior. Guayas obtuvo 240 millones de USD con
una participación del 20% del total. Tungurahua reportó 200 millones de USD (2.5% más que el año anterior)
alcanzando una participación del 17%, siendo el subsector más representativo el C14, a igual que en el 2013,
con 61% de participación en la provincia.
Para el 2015, Pichincha reportó 568 millones de USD, participando con el 53% del total de ingresos
generados por el macro-sector intensivo en trabajo, evidenciándose una variación anual de -10%. Guayas
obtuvo 197 millones de USD en ingresos por ventas con una participación del 18%, presentando una variación
de -18% respecto al año anterior. Tungurahua reportó 188 millones de USD en ingresos por ventas, con una
variación del 6% respecto al año anterior y alcanzó una participación del 18% del total de ingresos generados
por el macro-sector.
En el 2016, Pichincha reportó 471 millones de USD, con una participación del 52% del total de ingresos por
ventas reportados en el macro-sector intensivo en trabajo, con una variación anual negativa observada de
17% respecto al año anterior. Guayas, por otro lado, reportó 158 millones de USD teniendo una participación
de 18%, al igual que en el año anterior, y presentando una variación de -20% anual. Tungurahua obtuvo 163
37
millones de USD en ingresos por ventas en este sector, con una participación de 18%, al igual que en el 2015;
esta provincia presentó una variación negativa del 14% anual.
Para el año 2017, Pichincha reportó 497 millones de USD, alcanzando una participación del 58% del total de
ingresos por ventas reportados por el macro-sector intensivo en trabajo. La variación respecto al año anterior
de Guayas fue del 8%, en donde el subsector C13 fue el que generó mayores niveles de ingresos con una
variación del 13.5% respecto al año 2016. Guayas obtuvo 20% de participación y reportó 171 millones de
USD, presentando una variación positiva del 8% respecto al año anterior, de acuerdo con la información
obtenida por la SCVS a la fecha del presente estudio (Julio 2018). Tungurahua, en este año, a la fecha de
elaboración del estudio, tuvo una participación del 9% del total de ingresos generados por el macro-sector,
reportando 74 millones de USD en ingresos por ventas durante el 2017 (54% menos que el año anterior).
Ilustración 28. Ingresos por venta por provincia del macro-sector intensivo en trabajo durante el
período 2013—2017.
100% 1% 1% 1% 1% 2% 1.400
90%
1.200
16% 1.194 17%
1.183 09%
80% 18% 18%
1.075
Millones de USD
70% 1.000
20%
20% 20% 897
60% 18% 18% 849
800
50%
600
40%
30% 58% 400

55% 53% 53% 52%
20%
200
10%
00% 0
2013 2014 2015 2016 2017
PICHINCHA GUAYAS TUNGURAHUA AZUAY
IMBABURA Otras Total general
Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 98.8% del total de ingresos reportados por el macro-sector intensivo en
trabajo.
Dentro de las ciudades más representativas en el sector intensivo en trabajo, durante el 2017, se encuentran:
Quito, Guayaquil, Ambato, Cuenca y Sangolquí. Estas ciudades representaron en promedio el 92% del total
de ingresos reportados anualmente por el sector. Sin embargo, cabe recalcar que la participación de estas
cinco ha disminuido a lo largo del período de análisis. Para el 2017, la participación de estas ciudades fue del
90%, 4 puntos porcentuales menos que en el año 2013, reflejando una expansión de estos mercados hacia
otras ciudades del Ecuador.
Quito es la ciudad que tiene mayor nivel de ingreso por ventas en este sector, reportando un total de 2,464
millones de USD (en promedio 493 millones de USD anuales) durante el período de estudio, con una
participación promedio del 48% del total de ingresos reportados anualmente. El subsector con mayor
presencia en Quito es el C13, con una participación promedio del 50% del total de ingresos generados por el
macro-sector en esta ciudad. A continuación, el subsector C14 representa el 35% de los ingresos generados
por esta misma ciudad en actividades del macro-sector intensivo en trabajo.
Guayaquil, por otro lado, reportó un total de 948 millones de USD (en promedio 190 millones de USD
anuales), alcanzando el 18% de participación; al igual que en Quito, los subsectores más representativos en
esta ciudad fueron el C13 y el C14 con un 56% y 31% de participación promedio del total de ingresos por
ventas generados en la ciudad anualmente dentro de las actividades del sector intensivo en trabajo.
Ambato se ubicó a continuación, con 811 millones de USD (en promedio 162 millones de USD anuales) en
ingresos por ventas durante el período de estudio, y una participación promedio anual del 15% del total. El
38
subsector que mayor participación tuvo en la generación de ingresos por ventas de actividades del sector
intensivo en trabajo, en Ambato, fue el C14 con una participación promedio del 53%. En segundo y tercer
lugar estuvieron los subsectores C15 y C13 con participaciones promedio del 27% y 20%, respectivamente.
Cuenca, por otro lado, registró 303 millones de USD (en promedio 61 millones de USD anuales) en ingresos
por ventas durante el período 2013—2017, alcanzando una participación promedio de 6% del total reportado
anualmente por el sector. Sangolquí reportó el 5% del total de ingresos por ventas de este mercado,
alcanzando un total de 279 millones de USD (en promedio 56 millones de USD) en ingresos por ventas
durante los cinco años analizados en el presente estudio, tal como se observa en la ilustración 29.
Ilustración 29. Ingresos por venta por ciudades más representativas del macro-sector de
tecnología y mercados globales durante el período 2013—2017.
100% 1.400
06% 07% 07% 08% 10%
90%
1.194 1.183 1.200
80%
1.075
70% 1.000
Millones de USD
897
60% 19% 849
19% 19% 17% 17% 800
50%
40% 600
30% 400
47% 46% 46% 46% 52%
20%
200
10%
00% 0
2013 2014 2015 2016 2017
QUITO GUAYAQUIL AMBATO CUENCA
SANGOLQUÍ Otras Total general
Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 92.3% del total de ingresos reportados por el macro-sector intensivo en
trabajo.
39
UTILIDAD
Las utilidades totales generadas por el sector manufacturero durante el período 2013—2017 fueron de 5,491
millones de USD (en promedio 1,098 millones de USD anuales). En donde este sector reporta el mayor nivel
de ganancias a inicios del periodo con 1,213 millones de USD en el 2013; para los dos años posteriores
presentó decrecimientos en sus ganancias, para el 2014 disminuyó en 3% y para el 2015 la reducción en sus
utilidades fue del 4%. Además, esta industria presentó una caída más pronunciada para el año 2016 con un
decrecimiento del 20% respecto al año anterior en el total de utilidades generadas por este sector. Para el
2017, presenta una recuperación en sus ganancias con una variación positiva anual del 20% generando un
monto de 1,077 millones de USD en utilidades.
De acuerdo a la segmentación por tamaño de las empresas en el sector manufacturero, las grandes empresas
obtuvieron durante el período 2013—2017 un total de 5,290 millones de USD (1,058 millones de USD en
promedio). El nivel de utilidades más alta que generaron las grandes empresas fue al inicio del periodo de
estudio, en el año 2013, donde reportaron 1,158 millones de USD, mientras que el nivel más bajo de
ganancias se registró en el año 2016, siendo este de 889 millones de USD. El subsector que tiene mayor
participación dentro de las grandes empresas es el C10, mismo que en promedio tiene 23% de participación,
seguido del subsector C23 y C11, con 21% y 13% de participación respectivamente.
Las medianas empresas, por su parte, generaron un total de utilidades por 220 millones de USD para el
periodo de estudio (44 millones de USD en promedio), siendo el año 2014 en donde se reportó el nivel de
ganancias más alto con aproximadamente 61 millones de USD, y el más bajo en el año 2016 con 25 millones
de USD. Los subsectores más representativos para las medianas empresas fueron, el C20, C22 y C25
teniendo respectivamente el 16%, 11% y 10% de participación promedio para el periodo de estudio.
Las pequeñas empresas reportaron un total de 30 millones de USD (6 millones de USD en promedio). El
subsector más representativo de este segmento es el C33 con el 46% de participación, seguido del subsector
C25 con el 26% de participación. Las microempresas por su parte reportaron pérdidas en cada año del
periodo de estudio, presentando un total de 49 millones de USD en pérdidas (en promedio 10 millones de
USD). Los subsectores más representativos dentro del segmento de las microempresas son el C20, el C12 y
el C23, los cuales presentan en promedio saldos positivos con ganancias para este grupo de empresas dentro
del sector manufacturero.
Ilustración 30. Utilidad por tamaño del sector manufacturero durante el período 2013—2017.
1.400
5% 3% 3%
Millones de USD
4% 4%
90%
1.213 1.200
1.173
1.128
1.077
70% 1.000
900
800
50%
95% 95% 97% 99% 97%
600
30%
400
10%
200
-1% 0% -1% -2% -1%
2013 2014 2015 2016 2017
-10% 0
Grandes Medianas Pequeñas Microempresas Total General
40
Desde el punto de vista geográfico, durante el período 2013—2017, la región que más ha contribuido en
utilidades al sector manufacturero es la región Costa, que aportó con 2,864 millones de USD (en promedio
573 millones de USD anuales), teniendo una participación promedio del 52% anual para el periodo de estudio.
En la región Costa los subsectores que más han aportado a la generación de utilidades, son el C23, C11 y
C10 ocupando respectivamente el 27%, 19% y 18% de participación promedio del total de utilidades
reportadas por esta región anualmente. A continuación, se ubicó el subsector C20 con 11% de participación
promedio en esta región.
La Sierra generó, durante el periodo de estudio, 2,623 millones de USD (en promedio 525 millones de USD
anuales) en utilidades provenientes de la industria manufacturera, aportando en promedio con el 48% del total
de ganancias generadas en este sector anualmente. El subsector más representativo en la Sierra es el C10 el
cual aporta con el 27% del total generado por la región; cabe recalcar que la participación de este subsector
ha ido incrementando a lo largo del período de análisis, para el 2017, la participación de este subsector fue del
33%, 13 puntos porcentuales más que en el año 2013, reflejando una expansión de este subsector dentro de
esta región.
La región Oriente generó utilidades totales de 3 millones de USD durante el período de análisis (en promedio
667 miles de USD); por su parte en la región Insular se registran empresas de sólo de los subsectores C10,
C11, C25 y C30, los cuales aportaron, durante el período 2013—2017, con 174 miles de USD (en promedio
35 miles de USD anuales); las ganancias reportadas por estas dos regiones juntas conforman el 0.1% de
participación promedio dentro del sector.
Ilustración 31. Utilidad por región del sector manufacturero durante el período 2013—2017.
100% 1.400
Millones
90%
1.213 1.200
1.173
80% 1.128
43% 46% 1.077
49% 51%
70% 1.000
48%
900
60%
800
50%
600
40%
30% 57% 400

51% 52% 54%
49%
20%
200
10%
0% 0
2013 2014 2015 2016 2017
COSTA SIERRA ORIENTE INSULAR Total General
Notas: Las ganancias reportadas por las regiones Oriente e Insular representan en promedio el 0.1% de las utilidades reportadas
anualmente por todo el sector manufacturero.
Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores
En cuanto a las provincias más representativas en la generación de utilidades del sector manufacturero para
el 2017, se encuentran: Guayas, Pichincha, Manabí, Azuay y Chimborazo. Estas cinco provincias representan
en promedio el 96% del total de utilidades reportadas anualmente a nivel nacional en el sector.
Guayas es la provincia que tuvo mayor presencia en el sector manufacturero durante el periodo 2013—2017.
Esta provincia generó 2,635 millones de USD en utilidades (en promedio 527 millones de USD anuales),
durante el período de análisis, representando en promedio el 48% del total de utilidades reportadas
anualmente a nivel nacional por la industria manufacturera. La provincia de Pichincha reportó 2,104 millones
de USD en ganancias (en promedio 421 millones de USD anuales), con una participación promedio anual del
38%. Manabí obtuvo en total 224.6 millones de USD (en promedio 45 millones de USD anuales) participando
con el 5% del total de utilidades reportadas anualmente por el sector.
41
A continuación, Azuay alcanza una participación promedio del 5%, con 261 millones de USD (en promedio 52
millones de USD anuales) en utilidades reportadas durante el período 2013—2017. Chimborazo tiene 1% de
participación promedio anual y generó con un total de 66 millones de USD (en promedio 13 millones de USD
anuales) en utilidades durante el período de estudio. Las demás provincias en conjunto registraron en
promedio 40 millones de USD en utilidades anuales y aportaron con el 4% del total de utilidades generadas
por la industria manufacturera.
En el 2016, Guayas reportó 483 millones de USD, con una participación del 54% del total de utilidades
reportados en el sector, con una variación anual negativa observada de 11% respecto al año anterior.
Pichincha, por otro lado, reportó 289 millones de USD teniendo una participación de 32% y presentando una
variación de -32% anual. Manabí obtuvo 30 millones de USD en utilidades en este sector, con una
participación de 3% esta provincia presentó una variación negativa del 17% anual.
Para el año 2017, Guayas reportó 537 millones de USD, alcanzando una participación del 50% del total de
utilidades reportadas por la industria manufacturera. La variación respecto al año anterior de Pichincha fue del
39%, en donde el subsector C10 fue el que generó mayores niveles de utilidades, esta provincia obtuvo 37%
de participación y reportó 401 millones de USD. Manabí, en este año, a la fecha de elaboración del estudio,
con la información obtenida por la SCVS a la fecha del presente estudio (Julio 2018), tuvo una participación
del 4% del total de utilidades generados por el sector, reportando 44 millones de USD en utilidades durante el
2017 (43% más que el año anterior).
Ilustración 32. Utilidad por provincia del sector manufacturero durante el período 2013—2017.
100% 3% 4% 4% 3% 1.400
5%
Millones
5% 4% 3% 3% 4%
90%
1.213 1.200
1.173
80% 1.128
1.077
70% 37% 1.000
32%
40% 43% 38%
900
60%
800
50%
600
40%
30% 400
54% 50%
46% 44% 48%
20%
200
10%
0% 0
2013 2014 2015 2016 2017
Guayas Pichincha Manabí Azuay

Chimborazo Otras Total General
Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 96% del total de utilidades reportadas por el sector manufacturero.
Dentro de las ciudades más representativas en el sector manufacturero, durante el 2017, se encuentran:
Guayaquil, Quito, Eloy Alfaro, Cuenca y Riobamba. Estas ciudades representaron en promedio el 89% del
total de ganancias reportadas anualmente por el sector. Sin embargo, cabe recalcar que la participación de
estas cinco ha disminuido a lo largo del período de análisis. Para el 2017, la participación de estas ciudades
fue del 82%, 2 puntos porcentuales menos que en el año 2013, reflejando una expansión de los subsectores
hacia otras ciudades del Ecuador.
Guayaquil es la ciudad que tiene el mayor nivel de utilidades en este sector, reportando un total de 2,332
millones de USD (en promedio 466 millones de USD anuales) durante el período de estudio, con una
participación promedio del 42% del total de ganancias reportados anualmente. El subsector con mayor
presencia en Guayaquil es el C23, con una participación promedio del 31% del total de ganancias generadas
por el sector en esta ciudad. A continuación, el subsector C11 representa el 23% de las utilidades generadas
por esta misma ciudad en actividades del sector manufacturero.
42
Quito, por otro lado, reportó un total de 2,004 millones de USD (en promedio 401 millones de USD anuales),
alcanzando el 36% de participación; los subsectores más representativos en esta ciudad fueron el C10 y el
C23 con un 30% y 11% de participación promedio del total de utilidades generados en la ciudad anualmente
dentro de las actividades de la industria.
Cuenca y Eloy Alfaro se ubican a continuación, por un lado, Cuenca con 258 millones de USD (en promedio
51 millones de USD anuales) en utilidades durante el período de estudio, y una participación promedio anual
del 4.6% del total; Eloy Alfaro por su parte con 250 millones de USD (en promedio 50 millones de USD
anuales). El subsector que mayor participación tuvo en la generación de utilidades de actividades del sector
manufacturero, Cuenca, fue el C22 con una participación promedio del 35%. En cuanto a Eloy Alfaro el
subsector más representativo fue el C10 con el 36% de participación promedio de utilidades generadas en
esta ciudad.
Riobamba, por otro lado, registró 65 millones de USD (en promedio 13 millones de USD anuales) en utilidades
durante el período 2013—2017, alcanzando una participación promedio de 1% del total reportado anualmente
por el sector. El grupo conformado por las otras ciudades representa en promedio el 11% de participación del
total de utilidades generadas en el sector manufacturero durante los años analizados en el presente estudio,
tal como se observa en la ilustración 33.
Ilustración 33. Utilidad por ciudades más representativas del sector manufacturero durante el
período 2013—2017.
100% 1400
Millones
11% 11% 10% 11% 10%
90%
6% 1.213 5% 5% 3% 4% 1200
80% 3% 4% 1.173 5% 1.128 6% 5%
1.077
70% 1000
900 35%
60% 38% 41% 36% 31% 800
50%
600
40%
30% 400
42% 47% 44%
20% 42% 39%
200
10%
0% 0
2013 2014 2015 2016 2017
Guayaquil Quito Eloy Alfaro Cuenca
Riobamba Otras Total General
Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 89% del total de utilidades reportadas por el sector manufacturero.

El macro-sector de innovación en mercados locales representaron en promedio el 15.6% del total de las
utilidades generadas por el sector manufacturero. Las industrias de este grupo dependen de un flujo constante
de innovaciones y nuevos modelos de productos para competir. Además, la naturaleza de sus productos es tal
que las instalaciones de producción se distribuyen cerca de los clientes para minimizar los costos de
transporte.
Se encuentran conformados por seis subsectores: fabricación de substancias y productos químicos (C20),
fabricación de productos farmacéuticos, sustancias químicas medicinales y productos botánicos de uso
farmacéutico (C21), fabricación de equipo eléctrico (C27), fabricación de maquinaria y equipo (NCP) (C28),
fabricación de vehículos automotores, remolques y semirremolques (C29) y fabricación de otros tipos de
equipos de transporte (C30). Estas actividades económicas las realizan empresas grandes, medianas,
pequeñas y microempresas de todas las regiones del Ecuador, ubicadas en 22 provincias y distribuidas en
43
setenta ciudades del país. En la Ilustración 34, se observa la evolución que ha tenido este macro-sector
durante el período 2013—2017.
Ilustración 34. Utilidad de subsectores del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el
periodo 2013-2017.
140
Millones C20. Fabricación de substancias y productos
químicos
120
C21. Fabricación de productos farmacéuticos,
100 sustancias químicas medicinales y productos
botánicos de uso farmacéutico.
80 C27. Fabricación de equipo eléctrico
60
C28. Fabricación de maquinaria y equipo
N.C.P.
40
C29. Fabricación de vehículos automotores,

20 remolques y semirremolques.
0 C30. Fabricación de otros tipos de equipos de

2013 2014 2015 2016 2017 transporte.
-20
El subsector más representativo de este macro-sector es el C20 por cuanto tiene una participación promedio
anual de 52.8% del total de las utilidades generadas por este macro-sector durante el período de análisis, el
subsector que le precede es el C29 que presenta una participación promedio del 22.6% dentro del macro-
sector, seguido del subsector C21 que representa el 14.3%. Los subsectores C20, C21, C27 y C29 han
presentado utilidades durante todo el período de análisis, no obstante, los subsectores C28 y C30 han
registrado pérdidas dentro del macro-sector en el 2013 y 2016.
Las utilidades del subsector de fabricación de substancias y productos químicos (C20), alcanzan en promedio
los 91.9 millones de USD anualmente. Este subsector inicialmente generó utilidades de 102.7 millones de
USD. Para el 2014, este valor se incrementó, sin embargo, para los dos años posteriores presenta caídas en
sus ganancias llegando a generar 57.3 millones de USD en el 2016. Finalmente, en el 2017 las ganancias
aumentan en un 43% respecto al año anterior alcanzando un monto de 82 millones de USD.
En segundo lugar se ubica el subsector C29 el cual presenta una variación promedio del 3% anual. A
continuación, el subsector C21 presenta tasas de crecimiento en los dos primeros años (18.7% y 10.7%), no
obstante, para el 2016 y 2017 sus ganancias decrecen en 2.7% y 21%, respectivamente. Este subsector
obtiene una participación promedio del 14.3% anual del total de utilidades generadas por los mercados de
innovación.
En cuanto al subsector C30, este presentó pérdidas al inicio del período (2013), sin embargo, reporta
utilidades para los años posteriores. El subsector C28 presentó una caída en las utilidades reportadas en el
2016, con pérdidas de 1.8 millones de USD; no obstante, se recupera para el 2017 registrando ganancias de
5.1 millones de USD. Estos dos subsectores suman en promedio una participación del 2.9% del total de
utilidades generadas dentro de los mercados de innovación en mercados locales.
En cuanto a la segmentación por tamaño de las empresas del sector de innovación global en mercados
locales, las grandes empresas son las que generan mayores utilidades dentro de los sectores en innovación
de mercados locales como se puede visualizar en el Ilustración 35. El conjunto de estas empresas ha
presentado una participación superior al 85% durante cada año del período de análisis. En cuanto a las
empresas medianas, estas han generado utilidades entre el 6% y 12% de participación dentro del macro-
sector. Las empresas pequeñas representan un porcentaje inferior al 3%. Finalmente, las microempresas
reportaron pérdidas en tres años del período de análisis.
44
Las grandes empresas generaron una utilidad promedio anual de 158.9 millones de USD, con una
participación que oscila alrededor del 91%. El subsector más representativo dentro del segmento de las
empresas grandes es el C20, el cual ha tenido una participación promedio anual del 52.8% del total de
utilidades de este grupo de empresas, seguido del subsector C29 el cual ha representado en promedio el
23.7% del total de utilidades del macro-sector.
En cuanto a las empresas medianas, estas generaron ganancias promedio de 14.7 millones de USD, con una
participación promedio anual del 8.5% dentro de este macro-sector; los subsectores que contribuyen con el
mayor nivel de ganancias a este segmento son el C20 y el C21 con participaciones promedio del 49.3% y
14.4%, respectivamente.
Las pequeñas empresas reportaron ganancias promedio por 1.4 millones de USD anualmente; cabe
mencionar que en el 2016, el segmento de las pequeñas empresas presentó una caída en sus ganancias,
reportando pérdidas por 1.7 millones de USD. No obstante, para el 2017 las utilidades reportadas presentan
una recuperación alcanzando ganancias de 4.5 millones de USD. De manera general, este segmento de
empresas tiene una participación promedio anual de 8.5% del total de utilidades del macro-sector de
innovación en mercados locales. En cuanto a las microempresas presentaron ganancias en el 2014 y 2017,
no obstante, reportaron pérdidas en los demás años del periodo, de manera general han generado pérdidas
promedio por 1.2 millones de USD anualmente durante el período 2013—2017.
Ilustración 35. Utilidad por tamaño del macro-sector de innovación global en mercados locales
durante el periodo 2013-2017.
110% 250
Millones de USD
2% 1%
232
10% 7% 8% 8%
90% 11%
200
190 187
70%
150 150
50%
89% 91% 97% 88%
93% 110
100
30%
50
10%
2013
0% 2014 2015
-5% 2016
-3% 2017
-10% 0
Grande Mediana Microempresa
Pequeña Total General
En cuanto a la participación por regiones, según el ranking 2017 la Costa se ubica como la región que genera
mayores niveles de utilidades, seguido de la Sierra, el Oriente y finalmente Galápagos. Es importante
mencionar que durante los dos primeros años del periodo de análisis la Sierra se ubicó en primer lugar, no
obstante, este panorama cambió a partir del 2015, en donde la Costa se ubicó en esta posición.
Adicionalmente, en la Costa y Sierra se reportan los seis subsectores del macro-sector, no obstante, en el
Oriente sólo se registran tres subsectores el C20, C27 y C30; en Galápagos por su parte, sólo se reporta el
subsector C30.
La Costa generó, durante el período 2013—2017, utilidades promedio de 88.3 millones de USD anuales
provenientes del macro-sector de innovación, cuya participación promedio es del 50.8% del total de utilidades
en este mercado. El subsector más representativo de esta región es el C20 el cual conforma en promedio el
77.8% de las utilidades totales de la Costa; por otro lado, el subsector C30 reportó pérdidas durante los tres
primeros años del período de análisis.
45
En el caso de la Sierra, situándose en segundo lugar en el ranking con una participación promedio del 49.3%
del total de utilidades del macro-sector, es decir, generó un monto promedio anual de ganancias por 85.4
millones de USD. En cuanto las regiones Oriente y Galápagos, estas aparecen con una pequeña participación
en comparación a la Costa y la Sierra; por un lado, el Oriente reportó un promedio de 124.8 miles de USD
anuales y Galápagos generó ganancias de 29.3 miles de USD en promedio cada año.
Ilustración 36. Utilidad por región del macro-sector de innovación global en mercados
locales durante el periodo 2013-2017.
100% 250
Millones
90% 232
29%
80% 200
190 187
70% 64% 48% 39%
60% 54% 150 150
50%
110
40% 100
70%
30% 61%
46% 52%
20% 36% 50
10%
0% 0
2013 2014 2015 2016 2017
Costa Sierra Oriente Galápagos Total General
En cuanto a la participación de las 5 provincias con mayores montos de ingresos registrados para el sector de
innovación global en mercados locales por provincias, conforme al ranking 2017, Guayas es la mayor
generadora de utilidades dentro de los sectores de innovación en mercados locales, seguido de Pichincha,
Azuay, Tungurahua y finalmente Chimborazo. Es importante destacar que, durante los dos primeros años,
Pichincha ocupó el primer lugar en el ranking, no obstante, a partir del 2015 Guayas reportó las mayores
niveles de utilidad dentro del macro-sector.
En el 2013, la provincia que generó mayores utilidades reportando un monto de 107 millones de USD fue
Pichincha, la cual obtiene una participación correspondiente al 56.1% dentro de los mercados locales, es
importante mencionar que los subsectores más representativos son el C29 y C20, los cuales representan el
40.9% y 31.8% respectivamente del total de las utilidades generadas por esta provincia. En este año se ubicó
en segundo lugar en el ranking la provincia del Guayas con ganancias generadas de 69.4 millones de USD, el
subsector más representativo sin lugar a duda es el C20, el cual tiene una participación del 94.2% del total de
las ganancias generadas por esta provincia. En cuanto a la provincia del Azuay, esta se sitúa en tercer lugar
con una participación del 5%, es decir, generó 9.6 millones de USD en este año. Tungurahua reporta
utilidades de 4.7 millones de USD, ocupando un 2.5% de participación.
Para el 2014, las utilidades del macro-sector incrementaron en un 22.2%. Así mismo, las ganancias
generadas por la provincia de Pichincha incrementan en 9.5% en relación con el año anterior, generando
utilidades totales de 117 millones de USD, que representan el 50.3% de las utilidades totales de este macro-
sector; cuyas ganancias reportadas estuvieron conformadas de la siguiente manera: el 50% fue generado por
el subsector C29, el 28% por el subsector C20 y el 23% restante por el resto de los subsectores. De manera
similar, la provincia del Guayas presenta crecimientos en sus utilidades reportando un monto de 106 millones
de USD, con una participación del 46% de las utilidades totales del macro-sector; dentro de esta provincia el
84% fue generado por el subsector C20, el 8% por el subsector C27 y el 8% restante por los demás
subsectores. Regresando a la Sierra Azuay y Tungurahua redujeron sus utilidades en 38% y 49%.
En el 2015, la provincia que reportó mayores utilidades dentro de los mercados globales fue Guayas con una
participación del 51.5% dentro del macro-sector, a pesar de haber disminuido sus ganancias en un 9% en
relación con el año anterior. En segundo lugar, con una participación del 44.7% se ubicó la provincia del
46
Pichincha, la cual redujo sus ganancias en un 28.5% respecto al año anterior, generando un monto de 83.6
millones de USD para este año; los subsectores C20 y C29 redujeron las ganancias que generaban en esta
provincia. En cuanto a Tungurahua, esta se ubicó en tercer lugar con utilidades generadas por 4 millones de
USD. Azuay en este período reportó utilidades de 2 millones de USD que representan el 1.1% dentro del
macro-sector. En lo referente a la provincia de Chimborazo, esta presenta una participación del 0.1%.
En el 2016, Guayas redujo sus utilidades en 19.6% respecto al año anterior, generando un total de 77.3
millones de USD que representan el 70.2% de las utilidades del macro-sector. Por el lado de Pichincha reduce
sus utilidades en 67.3% en relación con el año anterior, esto se debe a que el subsector C20 disminuye
considerablemente las ganancias reportadas en esta provincia y adicionalmente el subsector C28 reporta
pérdidas. Por su parte, Azuay incrementó sus utilidades en 23.4% reportando 5 millones de USD. Tungurahua
y Chimborazo disminuyeron sus ganancias en 39.6% y 11%, respectivamente.
En el 2017, Guayas aumentó sus ganancias en 18.2%, alcanzando una participación del 61% de las utilidades
generadas por el sector, liderando el ranking de las provincias más representativas. Esta provincia obtuvo
91.2 millones de USD en utilidades. En segundo lugar, con una participación del 34.8% se posiciona
Pichincha, con utilidades generadas por 52.3 millones de USD; para este año, las ganancias de Pichincha
aumentaron en 91.4% en relación al año 2016. En tercer lugar, se ubica la provincia de Azuay la cual reportó
utilidades de 3.3 millones de USD que representan el 2.2% de participación dentro de los mercados de
innovación global. A continuación, se encuentra Tungurahua con una participación del 1.5% dentro del macro-
sector, con utilidades generadas de 2.3 millones de USD; cabe mencionar que, a diferencia del resto de las
provincias mencionadas, Tungurahua reduce sus ganancias en 3.5% para este año. La provincia de
Chimborazo obtiene utilidades de 328 miles de USD y el 0.2% de participación dentro de los mercados
locales.
Ilustración 37. Utilidad por provincia del macro-sector de innovación global en mercados locales
100% 250
Millones
232
80% 25%
35% 200
190 50% 45%
187
56%
60%
150 150
40%
70%
110 61% 100
45% 51%
20% 36%
50
0%
2013 2014 2015 2016 2017
-20% 0
Guayas Pichincha Azuay Tungurahua
Chimborazo Otros Total General
Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 99.5% del total de ingresos reportados por el macro-sector de
innovación global en mercados locales.
En lo referente a la participación por ciudades, Guayaquil se ubica en primer lugar como la que mayor nivel de
utilidades aportó a los sectores de innovación en mercados locales, conforme al ranking 2017 (ciudad que ha
ocupado el primer lugar a partir del 2015); en segundo lugar, se ubica la ciudad de Quito, seguido de ciudades
como Eloy Alfaro (Durán), Cuenca y Cumbayá. La Ilustración 38 muestra el aporte de las ciudades más
representativas en la generación de utilidades del sector de innovación global en mercados locales.
47
Ilustración 38. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector de innovación global
en mercados locales durante el período 2013—2017.
100% 250
Millones de USD
232
80% 44% 24%
32% 200
190 50% 187
60% 55%
150 150
40% 110
58% 100
44% 49%
20% 35% 69%
50
0%
2013 2014 2015 2016 2017
-20% 0
Guayaquil Quito Eloy Alfaro

Cuenca Cumbayá Otras ciudades
Total General
Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 96.4 % del total de ingresos reportados por el macro-sector de

Los sectores de fabricación orientados a mercados regionales han representado en promedio el 45.7% del
total de las utilidades generadas por el sector manufacturero durante el periodo 2013—2017 e incluyen el
procesamiento de alimentos y las fuentes de materias primas; sus productos no son objeto de intenso
comercio y no depende altamente de Inversión y Desarrollo (I&D), sin embargo, están altamente
automatizados. Se encuentran conformados por seis subsectores: elaboración de productos alimenticios
(C10), elaboración de bebidas (C11), elaboración de productos de tabaco (C12), impresión y reproducción de
grabaciones (C18), fabricación de productos de caucho y plásticos (C22) y fabricación de productos
elaborados de metal, excepto maquinaria y equipo (C25). Estas actividades económicas las realizan
empresas de todas las regiones del Ecuador, ubicadas en las veinticuatro provincias y distribuidas en ciento
cincuenta y dos ciudades del país. En la Ilustración 39, se observa la evolución que han tenido los
subsectores antes mencionados en la generación de utilidades durante el período 2013—2017.
Dentro de este macro-sector, el subsector que aportó mayores utilidades durante el período de análisis es el
C10, el cual ha representado en promedio el 49% del total de las utilidades generadas en este macro-sector.
A continuación, se encuentra el subsector C11 que presentó una participación promedio del 28% anual. Los
subsectores C12 y C22 son los dos subsectores que aportan con los menores montos en utilidades, los cuales
suman el 3% de participación promedio en las ganancias anuales generadas en este macro-sector.
Ilustración 39. Utilidad por subsector del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante el período 2013—
2017.
300
Millones de USD
C10. Elaboración de productos alimenticios

250
200 C11. Elaboración de bebidas
150
C12. Elaboración de productos de tabaco
100
50 C18. Impresión y reproducción de grabaciones
0
2013 2014 2015 2016 2017
48
Los seis subsectores han presentado ganancias en cada año del período el análisis. El subsector C10 reportó
su mayor monto de utilidad en el año 2014 por 266 millones de USD, y este subsector obtuvo una variación
promedio en el periodo de estudio de 0.2%. El subsector C11 generó mayores ganancias en el 2017 por 174
millones de USD, y la variación promedio de este subsector es de 12.2%. El subsector C12 inició con un
monto en utilidades por 82 millones de USD en el 2013, siendo este el año que obtuvo mayores ganancias,
presentó una variación promedio negativa de -3.25%. El subsector C18 obtuvo en el año 2017 la utilidad más
alta por 31 millones de USD. El subsector C22 reportó su utilidad más alta en el 2013, siendo de 6 millones de
USD. El subsector C25 generó mayores utilidades en el 2014 por un monto de 13 millones de USD, para los
años posteriores presenta decrecimientos en su generación de ganancias.
En lo referente al tamaño de las empresas, las grandes son las que generan mayores utilidades dentro de los
sectores de fabricación orientados a mercados regionales como se puede visualizar en la Ilustración 40, el
conjunto de estas empresas ha presentado una participación superior al 95% durante cada año del período de
estudio. En el caso de las empresas medianas, han generado utilidades que no han superado el 5% de
participación del total del macro-sector en cada año. En cuanto a las empresas pequeñas representan un
porcentaje muy pequeño, en la mayoría de los años no supera el 1% de participación. Finalmente, las
microempresas reportaron pérdidas en todo el período de análisis, obteniendo así participaciones negativas.
Las grandes empresas han generado una utilidad promedio anual de 485.4 millones de USD durante el
período 2013—2017 y presentan una participación promedio anual del 97.2%; para el año 2016 presentó un
decrecimiento en sus ganancias por 17.3%. Por otro lado, el subsector más representativo de las empresas
grandes es el C10, el cual ha tenido una participación promedio anual del 50.4% del total de utilidades de este
grupo de empresas, seguidas de los subsectores C11 y C22 los cuales presentan una participación del 29.2%
y 14% respectivamente.
En lo referente a las empresas medianas generaron utilidades promedio de 16.1 millones de USD
anualmente, los cuales representan una participación promedio anual del 3.2% dentro de este macro-sector;
cabe mencionar que en el 2016 el segmento de las empresas medianas presentó la mayor caída en sus
ganancias durante el período de análisis, con un decrecimiento del 39.8% en relación al año anterior. Por otro
lado, los subsectores más representativos son el C22, C25 y C18 con una participación promedio del 29.6%,
27.7% y 20.8% respectivamente, correspondientes al total de utilidades generadas en este segmento de
empresas.
Ilustración 40. Utilidad por tamaño del macro-sector de fabricación orientado a mercados
regionales durante el período 2013—2017.
110% 600
Millones de USD
3% 521 4% 4% 538 2%
3% 518
90% 500
479
440
70% 400
50% 97% 96% 99% 300

96% 97%
30% 200
10% 100
2013 2014 2015 2016 2017

-10% 0
Grande Mediana Pequeñas
Micreompresas Total General
En cuanto a las pequeñas empresas reportaron ganancias promedio de 2.7 miles de USD anualmente. De
manera general, este segmento de empresas ha reportado ganancias durante todo el periodo de estudio con
excepción al 2017 en donde registró pérdidas por 2.2 miles de USD, correspondientes a una participación
49
promedio anual del 0.5% del total de utilidades en el macro-sector de Sectores de fabricación orientados a
mercados regionales. En cuanto a las microempresas reportan pérdidas en todo los años del periodo de
análisis, cuya participación promedio anual es del -1% del total de utilidades de este macro-sector, equivalente
a pérdidas promedio anuales de 5.1 miles de USD.
Desde el punto de vista geográfico, durante el periodo de estudio, la Costa se ubica como la región que
genera mayores utilidades, seguida de la Sierra, el Oriente y finalmente Galápagos. Es importante mencionar
que durante los cuatro primeros años del periodo de análisis el Oriente se ubicó en tercer lugar en el ranking,
sin embargo, para el 2017 se situó en cuarto lugar después de Galápagos. Por otro lado, en las regiones
Costa y Sierra registran empresas pertenecientes a los seis subsectores del macro-sector; no obstante en el
Oriente ecuatoriano se registran sólo cuatro subsectores: C10, C11, C18 y C25, cabe mencionar además que
el subsector C10 ha reportado pérdidas durante todo el período de estudio en esta región. Finalmente,
Galápagos cuenta con tres subsectores: C10, C11 y C25.
La Costa generó, durante el período 2013—2017, utilidades promedio por 258.2 millones de USD anuales
provenientes del macro-sector de fabricación orientados a mercados regionales, cuya participación promedio
es del 52% del total de utilidades en este mercado. Los subsectores más representativos en esta región son el
C11, C10 y C22 lo cuales contribuyen del total de utilidades generadas en la Costa con el 41.8%, 40.2% y
13% respectivamente.
Ilustración 41. Utilidad por región del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales
100% 600
Millones
521 538
80% 518 500
45% 479 42%
49% 440
60% 48% 400
56%
40% 300
55% 51% 58% 52%
20% 44% 200
0% 100
2013 2014 2015 2016 2017
-20% 0
Costa Sierra Oriente Galápagos Total General
Notas: La región Oriente e Insular en conjunto representan en promedio el 0.04% del total de utilidades obtenidas
anualmente por el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales.
La región Sierra se ubica en segundo lugar en el ranking con una participación promedio del 48.2% del total
de utilidades del macro-sector, es decir, generó un monto promedio anual de ganancias por 240.8 millones de
USD. En cuanto al Oriente y Galápagos aparecen en este mercado con una pequeña participación en
comparación a la Costa y la Sierra; por un lado, el Oriente reportó un promedio de 205.6 miles de USD
anuales y Galápagos generó ganancias de 5.5 miles de USD en promedio cada año.
En cuanto a la participación por provincias, se presentan las cinco principales que reportaron mayores
utilidades dentro de los sectores de fabricación orientados a mercados regionales según el ranking 2017 que
son: Guayas, Pichincha, Manabí, Azuay y Cañar.
Guayas es la provincia más representativa en este mercado, con una participación promedio del 44.5% del
total de utilidades generadas anualmente a nivel nacional por el macro-sector de fabricación orientado a
mercados regionales, cuyo monto promedio de ganancias generadas corresponde a 222 millones de USD. En
segundo lugar se ubica Pichincha, reportando 198 millones de USD en utilidades promedio anualmente,
equivalentes a una participación promedio anual del 39.5%. En cuanto a Manabí con una participación
50
promedio del 7.1% anual se ubica en tercer lugar, generando una ganancia promedio de 35.6 millones de
USD durante el período 2013—2017.
Después de sitúa Azuay, la cual presenta una participación promedio de 5.1% anual reportando en promedio
25.3 millones de USD anualmente correspondientes al periodo 2013—2017. Cañar en cuarto lugar, presenta
el 1.6% de participación promedio anual y generó en promedio 9.2 millones de USD anualmente. Las demás
provincias en conjunto registraron en promedio 9.5 millones de USD en utilidades, aportando con el 2% del
total de ganancias anuales en el marco-sector de fabricación orientado a mercados regionales.
En el 2015, Guayas incrementa sus ganancias totales en 46% con relación al año anterior, generando así 240
millones de USD. Por otro lado, Pichincha incrementa sus ganancias en 1.2%, presentando una participación
del 41% dentro el macro-sector. Manabí generó una utilidad de 30 millones de USD, es decir, decreció en
26.6%, debido a la reducción en las ganancias generadas por el subsector C10; esta provincia presenta una
participación del 3.2% dentro del macro-sector. Azuay y Cañar suman una participación correspondiente al
6.5%.
En el 2016 las utilidades del macro-sector cayeron, por lo cual se vieron afectadas las cinco provincias del
ranking presentando decrecimientos en sus ganancias. Por un lado, Guayas disminuyó sus utilidades respecto
al año anterior en 5%, reportando un monto de 228 millones de USD; esta caída se debió a que las ganancias
provenientes de los subsectores C10, C11 y C22 disminuyeron dentro de esta provincia. En Pichincha, las
utilidades decrecen en 33.5%, alcanzando una participación del 33.3% dentro del macro-sector con 147
millones de USD. En este año, las utilidades reportadas por todos los subsectores en Pichincha decrecen. Las
provincias de Manabí, Azuay y Cañar reducen sus ganancias en 22.7%, 35% y 26.6%, respectivamente.
En el año 2017, las utilidades generadas por las cinco provincias antes mencionadas aumentan. Por un lado,
Guayas incrementa el total de sus utilidades generadas en 5.3%, generando un monto de 240 millones de
USD; esta provincia representa el 46.4% del total reportado a nivel nacional por el macro-sector. En segundo
lugar, se ubica Pichincha, con un monto de 206 millones de USD y una participación del 39.7%; en este año
incrementa el total de sus utilidades en 40% con respecto al año anterior, en vista de que las ganancias
proporcionadas por el subsector C10 aumentan significativamente dentro de esta provincia. En tercer lugar, se
ubica Manabí con una participación del 6.5%, presentando una variación del 47% con relación al año anterior,
con un total de 34 millones de USD. Azuay se ubica a continuación con una participación del 4.6%, mientras
que Cañar con el 1.6% de participación en el macro-sector.
Ilustración 42. Utilidad por provincia del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales
100% 600
Millones de USD
5% 5% 538 5%
90% 7% 4%
10% 521 6% 5% 7% 518 500
8% 479
80% 440
400
70% 33%
38% 40%
60% 41% 300
45%
50%
200
40%
52% 100
45% 45% 46%
30%
34%
20% 0
2013 2014 2015 2016 2017
Guayas Pichincha Manabí

Azuay Cañar Otros
Total General
Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 98% del total de utilidades reportadas por el macro-sector de
fabricación orientado a mercados regionales.
51
En cuanto a las ciudades que generaron mayores utilidades tomando como base el ranking 2017, las cinco
principales en los mercados intensivos de energía y recursos naturales son: Guayaquil, Quito, Eloy Alfaro,
Cuenca y Montecristi. Estas ciudades representaron en promedio el 91% del total de ganancias generadas
anualmente por el macro-sector.
Guayaquil es la ciudad que genera mayor nivel de ganancias según el ranking 2017 dentro de los sectores de
fabricación orientados a mercados regionales, reportando una utilidad promedio anual de 185.9 millones de
USD durante el período de estudio, que representan una participación promedio anual del 37.2% del total de
utilidades generadas; cabe señalar que esta ciudad se posicionó en primer lugar durante el período de análisis
con excepción al 2014 y 2015 donde ocupó el segundo lugar en el ranking con una participación dentro del
macro-sector de 27.3% y 36.1% respectivamente. El subsector con mayor presencia en Guayaquil fue el C11
y con el 56.8% de participación promedio. Quito, por otro lado, presentó ganancias promedio por 193 millones
de USD anuales, alcanzando el 38.7% de participación promedio; el subsector más representativo de esta
ciudad fue el C10 con el 61.8% de participación del total de utilidades generadas en esta ciudad.
Eloy Alfaro (Durán) se ubicó en tercer lugar, con una utilidad promedio anual de 32.7 millones de USD anuales
durante el período 2013—2017, y una participación promedio anual del 6.6% del total. Cuenca, en cuarto
lugar, alcanzando una participación promedio de 5.1% del total reportado anualmente por el sector. Lasso
reportó una participación del 3.6% del total de ganancias de este mercado, alcanzando un total de 17.8
millones de USD en utilidades durante los cinco años analizados en el presente estudio. El conjunto
conformado por las otras ciudades presentó en promedio una participación promedio anual de 8.9% del total
de utilidades generadas por el macro-sector (Ilustración 43).
Ilustración 43. Utilidades por ciudades más representativas del macro-sector de fabricación
orientado a mercados regionales durante el período 2013—2017.
100% 250
Millones de USD
232
80% 24%
32% 200
190 50% 187
60% 55%
44%
150 150
40%
69% 110
58% 100
44% 49%
20% 35%
50
0%
2013 2014 2015 2016 2017
-20% 0
Guayaquil Quito
Eloy Alfaro Cuenca
Cumbayá Otras ciudades
Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 91% del total de utilidades reportadas por el macro-sector de
fabricación orientado a mercados regionales.

Los mercados intensivos en energía y recursos naturales han representado en promedio el 32% del total de
las utilidades generadas por el sector manufacturero durante el periodo 2013—2017. Estos mercados
conforme a la agrupación propuesta por McKinsey Global Institute (2012) se caracterizan por proveer
productos para los otros sectores, tienen baja negociación y hay competencia de precios, es decir, existen
pequeñas diferenciaciones entre los productos que ofrecen las empresas. Un ejemplo de este mercado son
aquellas empresas que producen productos de madera, papeles, metales básicos, entre otros. Se encuentran
conformados por cinco subsectores: fabricación de productos de madera (C16), fabricación de papel (C17),
fabricación de coque y refinación de petróleo (C19), fabricación de otros productos minerales no metálicos
52
(C23) y finalmente fabricación de metales comunes (C24). Estas actividades económicas las realizan
empresas en las regiones Costa, Sierra y Oriente, ubicadas en diecinueve provincias y distribuidas en sesenta
y cuatro ciudades del Ecuador. A continuación, se presenta la Ilustración 44, en donde se observa la evolución
de este mercado en cuanto a la generación de utilidades durante el período 2013—2017.
Dentro de este macro-sector el total de las utilidades generadas (millones de USD) están representadas en
una mayor proporción por el subsector C23 cuya participación en este mercado durante el período de estudio
es en promedio el 62% anual. Los subsectores que le preceden son el C17 con una participación promedio del
17%, seguido del subsector C24 con una participación promedio del 13%. El subsector con menor
participación de utilidades dentro de este macro-sector es el C19 cuya participación más baja fue 0.71% en el
2014 y la más alta de 2.19% en el 2015.
Ilustración 44. Utilidad por subsector del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período 2013—
2017.
300,00
250,00
Millones de USD
200,00
150,00
100,00
50,00
0,00
2013 2014 2015 2016 2017
C16. Productos de madera C17. Fabricación de papel
C19. Fabricación de coque y refinación de petróleo C23. Fabricación de otros productos minerales no metálicos
C24. Fabricación de metales comunes
El monto total de las utilidades generadas en el mercado de energía y recursos naturales ha ido mermando
cada año. Sin embargo, cabe destacar que los cinco subsectores que conforman este macro-sector han
reportado utilidades durante el período de análisis.
En cuanto al subsector que mayor utilidad contribuye a este macro-sector se encuentra el C23 con un
promedio en utilidades de 219 millones de USD generados anualmente, el cual ha presentado durante el
periodo de análisis una tasa promedio de decrecimiento anual del 5.3%.
De manera general, el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales presentó una variación
promedio anual negativa del -4.5%, siendo el año 2014 el que menor monto utilidades registró alcanzando un
total de 408 millones de USD y presentando una tasa de variación negativa del -10% con respecto al año
anterior. En el 2017, a la fecha de elaboración del presente estudio (Julio 2018) se obtuvo un crecimiento
anual del 5.3% en las utilidades generadas por este macro-sector.
En cuanto a la segmentación por tamaño de las empresas que conforman el macro-sector intensivo en
energía y recursos naturales (Ilustración 45). Las grandes empresas han generado una utilidad promedio
anual de 354 millones de USD, con un decrecimiento promedio en sus utilidades de aproximadamente 3.5%
anual. Este segmento representa alrededor del 100% de las utilidades registradas por el macro-sector
intensivo en energía y recursos naturales, comparado con los demás segmentos como las medianas
empresas que tienen pequeñas participaciones y, las pequeñas y microempresas que reportan pérdidas
durante el período de análisis. Por otro lado, el subsector más representativo de las empresas grandes es el
C23, el cual ha tenido una participación promedio anual del 62.3% del total de utilidades de este grupo de
53
empresas, seguido de los subsectores C17 y C24, los cuales presentan una participación del 16.1% y 13.5%,
respectivamente.
En cuanto a las empresas medianas, estas generaron ganancias promedio de 2.2 millones de USD
anualmente, los cuales representan una participación promedio anual del 0.6% dentro de este macro-sector;
cabe mencionar que en el 2016, el segmento de las empresas medianas presentó pérdidas por 3.4 millones
de USD. Por otro lado, el subsector que contribuye con el mayor nivel de ganancias a este segmento es el
C17 con una utilidad promedio de 1.8 millones de USD anualmente, cuya participación promedio anual es del
84% del total de las utilidades del segmento de las compañías medianas; no obstante, el subsector C23
presenta pérdidas promedio anual de 1.2 millones de USD.
Ilustración 45. Utilidad por tamaño del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el
período 2013—2017.
110% 450
Millones de USD
0,1%
100% 408 2,2% 1,4% 0,3%
400
0,3%
90% 367
350
80% 337 337
320
70% 300
60%
250
50% 100,2% 98,8% 98,7% 102,4% 100,7%
200
40%
30% 150
20%
100
10%
-0,3% -0,9% -0,6% -0,1% 50
0% 0,0% -0,1% -0,5% -1,1%
-0,7% -1,0%
2013 2014 2015 2016 2017
-10% 0
Grande Mediana Pequeña Microempresa Total General
Las pequeñas empresas reportaron ganancias de 897.1 miles de USD en el 2014, no obstante, para el resto
del período, este segmento de empresas registró pérdidas. De manera general, este segmento de empresas
tiene una participación promedio anual de -0.3% del total de utilidades del macro-sector. En cuanto a las
microempresas, estas reportan pérdidas en todos los años del periodo de análisis, y la participación promedio
fue del -0.4% del total de utilidades de este macro-sector, equivalente a pérdidas promedio anuales de 1.5
miles de USD.
Desde el punto de vista geográfico, durante el periodo de estudio, la Costa se ubica como la región que
genera mayores niveles de utilidades, seguido de la Sierra, y finalmente el Oriente. Para la región de
Galápagos no se encuentran empresas registradas que pertenezcan a alguno de los cinco subsectores de
este macro-sector. Por otro lado, cabe destacar que más del 60% de las ganancias del subsector C23 (el
subsector que genera las mayores utilidades dentro del macro-sector) estuvieron concentradas en la región
Costa durante el período de análisis, esto hace que esta región presente mayores participaciones y que
dependa altamente de las ganancias generadas por este subsector.
La Costa generó, durante el período 2013—2017, utilidades promedio por 204 millones de USD anuales
provenientes del macro-sector de energía y recursos naturales, cuya participación promedio es del 58% del
total de utilidades en este mercado. El subsector más representativo en esta región es el C23 el cual
contribuye con el 62% del total generado en la Costa.
La región Sierra se ubica en segundo lugar en el ranking con una participación promedio del 42% del total de
utilidades del macro-sector, es decir, generó un monto promedio anual de ganancias por 149.8 millones de
USD. En cuanto al Oriente aparece en este mercado con una menor participación en comparación a la Costa
54
y la Sierra, reportando un promedio de 132 miles de USD. La Ilustración 46 muestra el total de las utilidades
(millones de USD) generadas en el mercado intensivo en energía y recursos naturales por regiones
correspondientes al período 2013- 2017.
Ilustración 46. Utilidad por regiones del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales
110% 450
Millones de USD
100% 408 400
90% 367
350
80% 42% 38% 337 337
320
70% 42% 47% 43% 300
60%
250
50%
200
40%
30% 58% 62% 58% 57% 150
53%
20%
100
10%
50
0%
2013 2014 2015 2016 2017
-10% 0
Costa Sierra Oriente Total General
En cuanto a la participación por provincias, se presentan las cinco principales provincias que reportaron
mayores utilidades en los mercados intensivos de energía y recursos naturales durante el período de estudio.
En primer lugar, se posiciona Guayas, seguido de Pichincha, Chimborazo, Cotopaxi y Manabí de acuerdo con
el ranking 2017. Estas cinco provincias representan en promedio el 96% del total de utilidades reportadas
anualmente a nivel nacional en este macro-sector.
Guayas es la provincia más representativa en este mercado, con una participación promedio del 55.6% del
total de utilidades generadas anualmente a nivel nacional por el macro-sector intensivo en energía y recursos
naturales, cuyo monto promedio de ganancias generadas corresponde a 197.1 millones de USD. En segundo
lugar se ubica Pichincha, reportando 112.2 millones de USD en utilidades promedio anualmente, equivalentes
a una participación promedio anual del 31.7%. Chimborazo con una participación promedio del 3.8% se sitúa
en tercer lugar con una ganancia promedio de 12.7 millones de USD durante el período 2013—2017.
A continuación, Cotopaxi alcanza una participación promedio de 2.5% reportando en promedio 9 millones de
USD anualmente, durante el período 2013—2017. Manabí por su parte tiene 2.2% de participación promedio
anual y generó en promedio 7.9 millones de USD anualmente. Las demás provincias en conjunto registraron
14.8 millones de USD en utilidades, aportando con el 4.1% del total de ganancias anuales en el marco-sector
intensivo en energía y recursos naturales.
En el 2013, Guayas generó 226.9 millones de USD con el 55.6% de participación dentro del macro-sector, en
ese año el subsector C16 reportó pérdidas. Pichincha generó 128 millones de USD equivalentes a una
participación de 31.4%; los subsectores más representativos son el C23 y el C24, los cuales generaron el 63%
de las utilidades totales en esta provincia. Las tres provincias restantes representan el 6.6% del total de
utilidades, por un lado, Chimborazo con ganancias de 3 millones de USD, Cotopaxi con utilidades de 13
millones de USD y Manabí con 11.1 millones de USD en utilidades generadas.
Para el 2014 las ganancias de Guayas disminuyeron en 2.9% en relación al año anterior, simultáneamente las
utilidades totales del macro-sector también se redujeron, no obstante, su porcentaje de participación aumenta
al 60% generando 220 millones de USD. En este año, el subsector C16 deja de reportar pérdidas, por ende
todos los subsectores reportaron montos positivos en esta provincia. En la misma región, Manabí reduce su
participación dentro del macro-sector, debido a que disminuye en 45% sus utilidades generadas en este año,
reportando un monto equivalente a 6.1 millones de USD. Pichincha redujo sus ganancias respecto al año
55
anterior en 6.1%, sin embargo, su porcentaje de participación se mantiene, incrementando levemente,
llegando al 32.6% y generando utilidades por 120 millones de USD.
En el 2015, las ganancias de Guayas decrecen en 13.1% es decir, generó 191 millones de USD equivalentes
a una participación del 57%, dentro de esta provincia los subsectores C24 y C17 representan el 97% del total
de ganancias generadas en esta provincia. Por otro lado, Pichincha reportó un decrecimiento en su utilidad del
13.6% obteniendo un monto de 103.9 millones de USD en ganancias y el 32.6% de participación. En el caso
de Manabí, esta incrementa sus ganancias en un 3% generando 6.2 millones de USD con 1.9% de
participación en este año. Chimborazo y Cotopaxi contribuyeron con una participación del 5.1%.
En el 2016, Guayas disminuyó las utilidades reportadas en 13.3% y Pichincha disminuyó en 0.1% generando
un monto de 166 millones de USD y 103 millones de USD, respectivamente. Por el contrario, las tres
provincias del ranking presentan tasas de crecimiento positivas, Chimborazo presenta una participación del
8.8% (la más alta presentada en el período de análisis). Para este año Cotopaxi aumenta sus ganancias en
33.8% teniendo el 3.1% de participación. Por el lado de la Costa, Manabí incrementó sus utilidades en 13.9%
generando 7.1 millones de USD y reportando el 2.2% de participación, el grupo correspondiente a las otras
provincias obtuvo una participación del 1.8% del total de las utilidades del macro-sector.
Finalmente, en el 2017, Guayas se posiciona como la provincia que aporta mayores utilidades dentro de los
mercados intensivos en energía y recursos naturales, en este año aumenta su utilidad en 9.3% en relación al
año anterior, generando ganancias de 181 millones de USD llegando a tener el 54% de participación; cabe
mencionar además, que el subsector más representativo es el C23, el cual tiene una participación del 73.9%
del total de utilidades que generó esta provincia. En segundo lugar, se ubica Pichincha, el cual incrementó su
utilidad respecto al año anterior en un 3.2% alcanzando un monto de 106 millones de USD equivalentes al
32% de participación dentro del macro-sector, además los subsectores C16, C17, y C23 representan 82% de
las utilidades reportadas en esta provincia. En tercer lugar, se sitúa Chimborazo disminuyendo sus ganancias
en 21%, representando 6.8% de participación dentro del macro-sector. En cuarto lugar, se ubica la provincia
de Cotopaxi, la cual decrece sus utilidades en 4.7% obteniendo el 2.9% de participación. A continuación, se
ubica Manabí, la cual crece sus utilidades en 28% generando 9.2 millones de USD y obteniendo el 2.1% de
participación. La Ilustración 47, muestra el total de las utilidades (millones de USD) generadas por provincias
dentro de los mercados intensivos en energía y recursos naturales correspondientes al 2013- 2017.
Ilustración 47. Utilidad por provincia del macro-sector intensivo en energía y recursos
100% 450
Millones de USD
90% 408 400

1% 3% 9% 7%
367
80% 337 320 337 350
33% 300
70% 31% 32%
31% 32% 250
60%
200
50%
150
40% 56% 60% 57% 100
52% 54%
30% 50
20% 0
2013 2014 2015 2016 2017
Guayas Pichincha Chimborazo

Cotopaxi Manabí Otros
Total General
Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 95.9% del total de utilidad reportada por el macro-sector intensivo en
energía y recursos naturales.
56
En cuanto a las ciudades que generaron mayores utilidades tomando como base el ranking 2017, las cinco
principales en los mercados intensivos de energía y recursos naturales son: Guayaquil, Quito, Riobamba, Eloy
Alfaro (Durán) y Lasso. Estas ciudades representaron en promedio el 90% del total de ganancias generadas
anualmente por el sector.
Guayaquil es la ciudad que genera mayores niveles de ganancias en este macro-sector, reportando una
utilidad promedio anual de 177 millones de USD durante el período de estudio, con una participación
promedio del 50% del total de utilidades generadas anualmente. El subsector con mayor presencia en
Guayaquil fue el C23 con el 81% de participación promedio. Quito, por otro lado, presentó ganancias
promedio de 108 millones de USD anuales, alcanzando el 31% de participación promedio; los subsectores
más representativos en esta ciudad fueron el C23 y C17, con el 39% y 21%, respectivamente, de participación
del total de utilidades generadas en la ciudad.
Riobamba se ubicó en tercer lugar, con una utilidad promedio de 12.7 millones de USD anuales durante el
período 2013—2017, y una participación promedio anual del 3.6% del total. Eloy Alfaro (Durán) tiene una
participación promedio del 3.8% del total reportado anualmente por el sector. Lasso reportó una participación
del 2.3% del total de ganancias de este mercado, alcanzando un total de 8.3 millones de USD en utilidades
durante los cinco años analizados en el presente estudio, tal como se observa en la Ilustración 48.
Ilustración 48. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector intensivo en energía y
recursos naturales durante el período 2013—2017.
100% 450
Millones de USD
90% 408 400
0%
80% 1% 367 3% 9% 7%
337 350
320 337
70% 31%
30% 29% 300
31% 30%
60%
250
50%
200
40%
150
30%
50% 54% 51% 46% 49% 100
20%
10% 50
0% 0
2013 2014 2015 2016 2017
Guayaquil Quito Riobamba

Eloy Alfaro Lasso Otras
Total Genera
Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 90% del total de utilidad reportada por el macro-sector intensivo en
energía y recursos naturales.

Los sectores de tecnología y mercados globales representan en promedio el 3% del total de utilidades de la
industria manufacturera anualmente. Se definen como aquellos que compiten en innovación y calidad, por
ello, tienden a ser intensivos en investigación y desarrollo. Además, son medianamente exportadores y, en su
mayoría, las empresas que lo componen ensamblan y producen bienes localmente. Se encuentran
conformados por tres subsectores: Fabricación de productos de informática, electrónica y óptica (C26),
fabricación de muebles (C31) y reparación e instalación de maquinaria y equipo (C33). Estas actividades
económicas las realizan empresas de las regiones Costa, Sierra y Oriente, ubicadas en diecinueve provincias
y distribuidas en cuarenta y tres ciudades del país.
En lo que se refiere al total de utilidades generadas dentro de este macro-sector, estas presentaron tasas de
variaciones anuales negativas durante los años 2015 (-19%) y 2016 (-67%). Las ganancias del 2014
presentaron una variación anual positiva del 8%. Así mismo, para el 2017, a la fecha de elaboración del
57
presente estudio (Julio 2018) se presenta una recuperación de las ganancias registradas por el sector de
tecnología y mercados globales con una variación positiva del 205% respecto al año anterior; sin embargo,
estas utilidades no alcanzan a las reportadas a inicios del período, es decir, se encuentran un 11% por debajo
de las reportadas en el 2013.
Cabe mencionar además que, dentro de los sectores de tecnología y mercados globales, el subsector más
representativo durante todos los años del período de estudio es el C33 el cual generó en promedio el 40% de
las utilidades anuales de este mercado. El subsector que le precede es el C31 el cual tiene en promedio una
participación del 31% del total de utilidades reportadas por este sector anualmente. El subsector C26 tiene
una participación promedio anual del 29% y se situó como el segundo subsector que mayor monto de
utilidades aportó en el macro-sector de tecnologías y mercados globales durante los años 2015 y 2017.
Ilustración 49. Utilidad por subsector del macro-sector de tecnología y mercados globales
25
20
Millones de USD
15
10
0
2013 2014 2015 2016 2017
C26. Fabricación de productos de informática, electrónica y óptica
C31. Fabricación de muebles
C33. Reparación e instalación de maquinaria y equipo
El subsector C33 presenta una tasa de crecimiento promedio del 30.2% anual. En el 2013 inicia con utilidades
de 15.6 millones de USD aumentando en 24.2% sus ganancias para el 2014. En el 2015, este subsector
presenta una variación negativa de las ganancias obtenidas en aproximadamente 23.5%; para el año 2016, la
reducción fue del 63.8% y finalmente en el 2017, diferente a los años que le preceden, presenta una tasa de
crecimiento del 184% respecto al año anterior. En promedio, el subsector C33 genera 14 millones de USD
anuales en utilidades (Ilustración 49).
En cuanto al subsector C31, al inicio del periodo generó ganancias de 15 millones de USD; para el año
siguiente este monto aumenta en 1.8% alcanzando un monto de 15.3 millones de USD, sin embargo, en el
2015 presentó una tasa negativa de crecimiento del 52%. En el 2016, la variación de este subsector fue de -
31%, y finalmente en el 2017, las utilidades reportadas se recuperan, siendo estas aproximadamente el doble
de las ganancias reportadas el año anterior. La utilidad promedio obtenida durante el período de estudio fue
de 10.6 millones de USD.
Finalmente, el subsector C26 genera una utilidad promedio de 10.7 millones de USD. En el 2013, inicia con un
monto de 12 millones de USD, presentando un decrecimiento para el siguiente año de aproximadamente
5.9%. Para el 2015, las utilidades reportadas aumentaron en 30% respecto al año anterior, mientras que en el
2016 este subsector presenta una variación negativa de las utilidades de aproximadamente 87%. No obstante,
en el 2017 los niveles de utilidades se recuperan alcanzando un monto de 12.6 millones de USD, es decir, 6.3
veces más que el año anterior.
Con respecto a la segmentación de empresas por tamaño, las grandes empresas son las que generan los
mayores niveles de utilidades como se puede observar en la Ilustración 50. Le siguen las empresas medianas,
58
luego las pequeñas y finalmente las microempresas las cuales reportaron pérdidas en todo el período de
análisis, obteniendo así participaciones negativas. Cabe mencionar, además, que a pesar de las variaciones
negativas que tuvieron los distintos segmentos en el nivel de utilidades durante el período 2013—2016, en el
año 2017, todos presentan tasas de crecimiento anuales en las utilidades declaradas.
Las grandes empresas obtuvieron para el periodo de estudio 150 millones de USD (en promedio 30 millones
de USD anuales) en utilidades, aportando en promedio con el 88% del total de utilidades obtenidas por este
mercado anualmente. El subsector C31 es el que mayor participación tuvo dentro de la generación de
utilidades en el segmento de las grandes empresas (39%). Los subsectores C26 y C33 aportaron en promedio
con el 31% y 30% de las utilidades en este mismo segmento dedicado a actividades de tecnología y mercados
globales.
Las empresas medianas aportaron en promedio con el 9% del total de utilidades generadas por este macro-
sector y reportaron un rubro total de 17.9 millones de USD (en promedio 3.6 millones de USD anuales) para el
periodo de estudio. El subsector que aporta con el mayor nivel de utilidades en el segmento de las empresas
medianas es el C33 con una participación anual promedio del 66% del total generado por este segmento en el
sector de tecnología y mercados globales. En los años 2016 y 2015, el subsector C31 reportó pérdidas que en
promedio alcanzaron los 401 miles de USD anuales, sacrificando participación dentro de este mercado. Por
otro lado, en este segmento, el subsector C26 contribuyó en promedio con el 36% del total de utilidades
reportadas por el segmento de las medianas empresas anualmente durante el período 2013—2017.
Ilustración 50. Utilidad por tamaño del macro-sector de tecnología y mercados globales durante
el período 2013—2017.
110% 50,00
Millones de USD
46 45,00
90% 43 3%
12% 10% 9% 40,00
15% 37 38
35,00
70%
30,00
50% 25,00
90% 105% 87%
76% 82% 20,00
30%
15,00
12
10,00
10%
-1% 5,00
-2% -2% -3%
-10% 2013 2014 2015 2016-10% 2017 0,00
GRANDES MEDIANAS
PEQUEÑAS MICROEMPRESAS
Total Utilidad (Millones de USD)
Las pequeñas empresas reportaron 13 millones de USD en utilidades durante el período 2013—2017 (en
promedio 2.7 millones de USD), teniendo 6% de participación promedio anual del total de utilidades
generadas en el macro-sector. Por otro lado, las microempresas obtuvieron pérdidas de 4.4 millones de USD
durante el período 2013—2017, siendo el 2016 el año que registra los mayores niveles de pérdidas (1.2
millones de USD).
En cuanto a la participación de las distintas regiones en el Ecuador en la generación de utilidades, la Sierra,

Costa y Oriente reportan utilidades en este macro-sector. Cabe mencionar que la región Sierra, es aquella que
mayor participación tiene en la generación de utilidades en este macro-sector, aportando en promedio con el
58% de las utilidades reportadas por el sector de tecnología y mercados globales. Esta región aportó con 106
millones de USD (en promedio 21 millones de USD anuales). En la Sierra, el subsector que más ha aportado
a la generación de utilidades es el C31 que en promedio generó el 56% de las utilidades reportadas por la
región anualmente, en el macro-sector de tecnología y mercados globales.
59
La región Costa obtuvo, durante el período 2013—2017, 70 millones de USD en utilidades (en promedio 14
millones de USD) provenientes del macro-sector de tecnología y mercados globales, aportando en promedio
con el 41% del total de utilidades obtenidas en este mercado. El subsector con más presencia en la Costa es
el C33 el cual aporta con el 75% de las utilidades obtenidas en la región. La región Oriente representa en
promedio el 0.8% del total de utilidades reportadas anualmente, en donde el subsector más representativo es
el C33 con una participación del 99%. Por otro lado, la región Insular no registra actividad en este macro-
sector.
Ilustración 51. Utilidad por región del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el
período 2013—2017.
100% 0% 0% 0% 2% 1% 50
Millones
46
90% 45
43
33% 35%
80% 40
44% 45% 38
37 48%
70% 35
60% 30
50% 25
40% 20
67% 64%
30% 15
56% 54%
50% 12
20% 10
10% 5
0% 0
2013 2014 2015 2016 2017
SIERRA COSTA ORIENTE Total
Notas: La región Oriente representa en promedio el 0.8% del total de utilidades reportadas a nivel nacional anualmente por el macro-
sector de tecnologías y mercados globales. La región Galápagos no registra actividad alguna en este macro-sector.
En cuanto a la participación de la utilidad generada por provincias, se presentan las cinco principales que
reportaron mayores utilidades dentro de los sectores de tecnología y mercados globales según el ranking
2017. En primer lugar, se posiciona Guayas, seguido de Pichincha, Azuay, Manabí y Orellana. Estas
provincias concentraron en promedio el 99.8% del total de utilidades reportadas en el sector intensivo en
trabajo. Las 15 provincias restantes que reportaron utilidades en este sector, tan solo contribuyeron en
promedio con el 0.2% de utilidades anualmente.
En el 2013, Pichincha generó utilidades de 19.5 millones de USD e inicia con una participación del 45%,
siendo el subsector C31 el de mayor participación (61%) en la generación de utilidades en la provincia.
Guayas, por otro lado, presentó una participación del 27% con 11.7 millones de USD; el subsector más
representativo de esta provincia es el C33, el cual genera la mayor cantidad de utilidades en Guayas (63%).
La provincia de Azuay reportó 9 millones de USD en utilidades alcanzando una participación del 21% del total;
el subsector que aportó con la mayor proporción de utilidades fue el C26 (90%).
Para el 2014, las ganancias de Pichincha aumentaron en 14%, debido principalmente a que las utilidades
generadas en esta provincia por el subsector C33 aumentaron en46% respecto al año anterior. De esta forma,
Pichincha generó 22 millones de USD para este año y presenta una participación del 48% dentro del macro-
sector. Por otro lado, Guayas incrementa sus ganancias en 13.6%, debido en su mayoría al incremento de las
utilidades en el subsector C26 que crecieron en un 41.4%. De esta manera, Guayas genera 13 millones de
USD teniendo el 29% de participación en el macro-sector. Azuay, por otro lado, presentó un decrecimiento en
las utilidades reportadas de aproximadamente 17.6% alcanzando los 7.5 millones de USD, ocupando una
participación del 16% (5 puntos porcentuales menos que en el 2013).
Para el año siguiente (2015), Guayas y Pichincha presentaron variaciones negativas en las utilidades
reportadas de aproximadamente 68% y 18%, respectivamente, mientras que Azuay incrementó sus utilidades
en 87% respecto al año anterior. Por un lado, Guayas generó 11 millones de USD y tuvo una participación del
60
29% en el macro-sector. Pichincha, por otro lado, generó 7 millones de USD para este año, y presentó una
participación del 19 % dentro del macro-sector (29 puntos porcentuales menos que el año anterior). Azuay
generó alrededor de 14 millones de USD en utilidad, convirtiéndose en la provincia que mayor nivel de utilidad
reportó dentro del sector de tecnologías y mercados globales durante el 2015, alcanzando una participación
del 38% del total de utilidades reportado a nivel nacional.
En el 2016, Pichincha aumentó sus utilidades en 8% respecto al 2015, reportando un monto de 7.7 millones
de USD con una participación del 62%; este aumento estuvo principalmente liderado por el subsector C31 que
presentó un crecimiento anual del 11.8%. Por otro lado, las utilidades de Guayas decrecieron en 33%,
alcanzando un total de 7.3 millones de USD. En este año, Guayas presentó una participación del 59% en el
total de utilidades generadas a nivel nacional por el macro-sector de tecnologías y mercados globales; el
subsector mayormente afectado fue el C31 que reportó pérdidas de 1.8 millones de USD, mientras que el C33
también decreció el monto de utilidades reportado en un 20% respecto al año anterior. La provincia de Azuay,
por otro lado, generó en este año pérdidas aproximadas de 991 miles de USD.
Con respecto al año 2017, Guayas incrementa considerablemente el total de utilidades en un 128% con
relación al año anterior, convirtiéndose en el mayor monto de utilidad registrado durante el período de estudio
en esta provincia; en este año, genera 16.8 millones de USD con una participación del 44%, siendo el
subsector C26 el que mayor crecimiento representó (248.2%). Pichincha, por otro lado, reportó utilidades por
15.5 millones de USD (aproximadamente el doble que el año anterior) alcanzando una participación del 41%,
en donde todos los subsectores aportaron al crecimiento del sector. En cuanto a la provincia de Azuay, esta
tiene una participación del 14% reportando un total de utilidades de aproximadamente 5 millones de USD.
Ilustración 52. Utilidad por provincia del macro-sector de tecnologías y mercados globales
100% 50
Millones de USD
46 14% 45
21% 43 16%
80%
40
38
38% 37 35
60% 62% 41%
45% 48% 30
40% 25
19%
20
20% 59% 44%
27% 29% 29% 15
12
10
0% -08%
2013 2014 2015 2016 2017 5
-20% 0
Guayas Pichincha Azuay
Manabí Orellana Otros
Utilidad en millones de USD
Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 99.8% del total de utilidades reportadas por el macro-sector de tecnologías y
mercados globales.
En el sector de tecnología y mercados globales obtuvo la participación de cincuenta y dos ciudades que
reportaron utilidades y pérdidas durante el período 2013—2017. De estas, se presentan las cinco principales
que reportaron mayores utilidades según el ranking 2017; en primer lugar se sitúa Guayaquil, seguido de
Quito, Sangolquí, Eloy Alfaro y Cuenca. Estas 5 ciudades concentraron en promedio el 96.2% de la utilidad
reportada por el macro-sector anualmente.
Guayaquil es la ciudad que reporta mayor nivel de utilidad en este sector, con un total de 52.5 millones de
USD (en promedio 10.5 millones de USD anuales) durante el período de estudio, con una participación
promedio del 33% del total de utilidad reportada anualmente. El subsector con mayor presencia en Guayaquil
es el C33, que tuvo un 76% de participación promedio del total de utilidades reportadas anualmente por la
ciudad, seguido del subsector C26, con un 22% de participación. Quito, por otro lado, reportó un total de 35
millones de USD (en promedio 7 millones de USD anuales), alcanzando el 20% de participación; el subsector
más representativo en esta ciudad fue el C26 con un 57% de participación promedio del total de utilidades
61
generados en la ciudad, seguido de los subsectores C31 y C33 con el 35% y 8% de participación promedio,
respectivamente.
Sangolquí se ubicó a continuación, con 36 millones de USD (en promedio 7.2 millones de USD anuales) en
utilidades durante el período de estudio, y una participación promedio anual del 23% del total. Eloy Alfaro
(Durán), por otro lado, registró 7.4 millones de USD durante el período de estudio, con pérdidas de 339 miles
de USD durante el 2015 y ganancias promedio anuales de 1.9 millones de USD durante los demás años del
período de análisis. Cuenca alcanzó una utilidad de 35 millones de USD durante el período 2013—2017, en
donde el año 2016 presentó pérdidas de 991 mil USD, mientras que en los demás años se reportaron
utilidades que fueron en promedio 9 millones de USD anuales. La participación promedio de esta provincia fue
del 16% del total reportado anualmente por el sector (Ilustración 53).
Ilustración 53. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector de tecnología y
mercados globales durante el período 2013—2017.
100% 3% 50
6% 7%
46 14% 14% 45
21% 43 16%
80%
40
37 38
19% 38% 38% 35
60% 21% 18%
30
28% 22%
40% 18% 22% 25
24%
1% 20
20% 50%
27% 30% 12 30% 15
26%
10
0%
-8%
2013 2014 2015 2016 2017 5
-11%
-20% 0
Guayaquil Sangolquí
Eloy Alfaro Cuenca
Quito Otras ciudades
Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 96.2% del total de utilidades reportadas por el macro-sector de tecnologías y
mercados globales.

Los mercados intensivos en trabajo constituyen en promedio el 3.2% del total de las utilidades generadas
anualmente por el sector manufacturero conforme al ranking 2017 y se caracterizan por necesitar de
cantidades grandes de mano de obra para producir, un ejemplo de esto son las empresas que se dedican a
las actividades textiles. Se encuentran conformados por cuatro subsectores: fabricación de productos textiles
(C13), fabricación de prendas de vestir (C14), fabricación de cuero y productos conexos (C15) y otras
industrias manufactureras (C32). Estas actividades económicas las realizan empresas ubicadas en las
regiones Costa y Sierra, ubicadas en catorce provincias y distribuidas en cuarenta y cinco ciudades del
Ecuador.
En lo que se refiere al total de utilidades generadas dentro de este macro-sector, las ganancias han mermado
cada año de forma significativa como se observa en la Ilustración 54. Las ganancias del 2014 presentaron una
variación negativa del 6.9% respecto al año anterior; para el 2015 y 2016, las ganancias decayeron en 40.5%
y 39.4% respectivamente. No obstante, para el 2017, a la fecha de elaboración del presente estudio (Julio
2018) se presenta una recuperación de las ganancias registradas por el sector intensivo en trabajo con una
variación positiva del 96.5% respecto al año anterior.
Cabe mencionar, además, que dentro de los mercados intensivos en trabajo, el subsector más representativo
según el ranking 2017 es el C13 el cual generó en promedio el 51% de las utilidades anuales de este
mercado. El subsector que le precede es el C14 el cual tiene en promedio una participación del 41% del total
de utilidades reportadas por este sector anualmente. Este subsector se convierte en el subsector de mayor
participación para los años 2015 y 2016, en donde el sector C13 sufre un decrecimiento en sus utilidades. A
62
continuación, se ubica el subsector C15, el cual tiene una participación promedio del 6% y el subsector C32
que tan solo alcanza el 2% de participación en las utilidades generadas por todo el macro-sector anualmente.
Ilustración 54. Utilidad por subsector del macro-sector intensivo en trabajo durante el período
2013—2017.
30
25
Millones de USD
20
15
10
0
2013 2014 2015 2016 2017
-5
C13. Fabricación de productos textiles

C14. Fabricación de prendas de vestir
C15. Fabricación de cuero y productos conexos
C32. Otras industrias manufactureras
El subsector C13 presenta una tasa de crecimiento promedio del 7.2% anual. En el 2013 inicia con utilidades
de 27 millones de USD y para el 2014 decrece sus ganancias en 12.1%. En el 2015 este subsector vuelve a
disminuir las ganancias obtenidas en 49%; para el año 2016 la reducción fue del 29% y finalmente en el 2017
diferente a los años que le preceden incrementa su utilidad en 96.5% alcanzando el máximo monto reportado
durante el período 2013—2017. En promedio, el subsector C13 genera 18 millones de USD anuales en
utilidades (Ilustración 54).
En cuanto al subsector C14 al inicio del periodo generó ganancias de 15 millones de USD y para el siguiente
año este valor incrementa en 15.1% alcanzando un monto de 17 millones de USD, sin embargo, en los años
posteriores presentó tasas de decrecimiento, disminuyendo en 24.0% en el 2015, 22.7% para el 2016 y
finalmente en 7.3% para el 2017. La utilidad promedio obtenida durante el período de estudio fue de 13
millones de USD. Por otro lado, se encuentra el subsector C15 el cual cuenta con una utilidad promedio de 2.5
millones de USD. Este subsector al inicio del período generó ganancias de 7.1 millones de USD y fue
decreciendo en los tres años siguientes hasta llegar a generar pérdidas de 2 millones de USD en el 2016; sin
embargo, en el 2017 vuelve a reportar ganancias de 3 millones de USD.
Finalmente, el subsector C32 genera una utilidad promedio de 2 millones de USD. En el 2013, inicia con un
monto de 2 millones de USD, incrementando las ganancias reportadas en un 40.4% para el siguiente año,
generando 2.8 millones de USD. Para el 2015 y 2016 este subsector disminuye las utilidades reportadas en
17.7% y 80%, respectivamente. No obstante, en el 2017 se recupera e incrementa significativamente sus
ganancias alcanzando un monto de 2.4 millones de USD.
En lo que se refiere al tamaño de las empresas, las grandes generan mayores niveles de utilidades como se
puede observar en el Ilustración 55. Le siguen las empresas medianas, luego las pequeñas y finalmente las
microempresas las cuales reportaron pérdidas durante todo el período de análisis, obteniendo así
participaciones negativas. Cabe mencionar, además, que el grupo de empresas grandes, pequeñas y
microempresas han reportado tasas de decrecimiento anuales en las utilidades registradas durante los años
del período de estudio, a excepción del año 2017, en donde todos los segmentos presentan variaciones
positivas en las utilidades declaradas.
Las grandes empresas obtuvieron para el periodo de estudio 147 millones de USD (en promedio 29 millones
de USD anuales) en utilidades, aportando con el 85% del total de utilidades obtenidas por este mercado. Los
63
subsectores C13 y C14 son los que más aportan a la generación de utilidades en este segmento,
representando en promedio el 55% y 36%, respectivamente del total de utilidades en el segmento de las
grandes empresas del sector intensivo en trabajo anualmente.
Las empresas medianas aportaron en promedio con el 19% del total de utilidades generadas por este macro-
sector y reportaron un rubro total para el periodo de estudio de 37 millones de USD (en promedio 7.4 millones
de USD anuales). El subsector que aporta con el mayor nivel de utilidades en el segmento de las empresas
medianas es el C14 con una participación anual promedio del 54% del total generado por este segmento en el
sector intensivo en trabajo. Los subsectores C13, C32 y C15 se ubican a continuación con participaciones del
22%, 13% y 11%, respectivamente, del total de utilidades generadas por las medianas empresas en el macro-
sector analizado.
Ilustración 55. Utilidad por tamaño del macro-sector intensivo en trabajo durante el período
2013—2017.
110% 60
Millones de USD
1% 4%
2% 51
90% 14% 50
22% 48 10%
22%
27%
70% 40
34
50% 30
28
91% 104%
80% 79%
71%
30% 20
17
10% 10
-5% -2% 0%
-5% -7% -2%
2013 2014 2015 2016 -7% 2017
-10% 0
GRANDES MEDIANAS
PEQUEÑAS MICROEMPRESAS
Las pequeñas empresas reportaron 1.6 millones de USD en utilidades durante el período 2013—2017,
teniendo 2.4% de participación promedio anual del total de utilidades generadas en el macro-sector durante
los años 2013, 2014 y 2017, mientras que en los años 2015 y 2016 este segmento participó con pérdidas que
en promedio alcanzaron los 631 miles de USD anuales. Por otro lado, las microempresas obtuvieron pérdidas
de 6.5 millones de USD durante el período 2013—2017.
La región que más ha aportado a la utilidad generada por el macro-sector intensivo en trabajo es la Sierra,
que aportó con 136.8 millones de USD (en promedio 27.3 millones de USD anuales), teniendo una
participación del 75.7% anual para el periodo de estudio. En la Sierra los subsectores que más han aportado a
la generación de utilidades en este macro-sector son el C14 y el C13, con 49% y 44% de participación
promedio del total de utilidades reportadas por esta región anualmente.
La región Costa obtuvo, durante el período 2013—2017, 45 millones de USD en utilidades (en promedio 8.5
millones de USD) provenientes del macro-sector intensivo en trabajo, aportando en promedio con el 24.3% del
total de utilidades obtenidas en este mercado. El subsector con más presencia en la Costa es el C13 el cual
aporta el 71% de las utilidades obtenidas en la región. Las regiones Oriente y Galápagos no registran
actividades en este mercado.
La Ilustración 56, muestra el total de las utilidades (en millones de USD) generadas por las regiones Sierra y
Costa, dentro del mercado intensivo en trabajo, correspondientes al período 2013- 2017.
64
Ilustración 56. Utilidad por región del macro-sector intensivo en trabajo durante el período
2013—2017.
100% 60
Millones de USD
90%
51 50
80% 48
70%
40
60% 79% 76%
76% 72% 76% 34
50% 30
28
40%
20
30% 17
20%
10
24% 24% 28% 24%
10% 21%
00% 0
2013 2014 2015 2016 2017
Costa Sierra Utilidad en millones de USD
Notas: Las regiones Oriente y Galápagos no registran actividades en este macro-sector.

En cuanto a la participación por provincias, se presentan las cinco principales que reportaron mayores
utilidades dentro de los mercados intensivos en trabajo según el ranking 2017, en primer lugar, se posiciona
Pichincha, seguido de Guayas, Tungurahua, Azuay e Imbabura. Estas provincias concentraron en promedio el
99.4% del total de utilidades reportadas en el sector intensivo en trabajo. Las 9 provincias restantes que
reportaron utilidades en este sector tan solo contribuyeron en promedio con el 0.6% de utilidades anualmente.
En el 2013, Pichincha generó utilidades de 32 millones de USD e inicia con una participación del 62.1%,
siendo el subsector C13 el de mayor participación (58%) en la generación de utilidades en la provincia.
Guayas, por otro lado, presentó una participación del 21% con 11 millones de USD; el subsector más
representativo de esta provincia es el C13, el cual genera la mayor cantidad de utilidades en Guayas. La
provincia de Tungurahua con un monto de 7 millones de USD tiene una participación del 14% del total; el
subsector que aportó con la mayor proporción de utilidades fue el C14 (59%). Azuay reportó 1.4 millones de
USD en utilidades, alcanzando una participación del 2.7% durante este año. Imbabura reportó 306 miles de
USD y tan solo un 0.6% de participación.
Para el 2014, las ganancias de Pichincha disminuyeron en 18.7%, puesto que las utilidades generadas en
esta provincia por los subsectores C13 y C15 disminuyeron en 15% y 74%, respectivamente; de esta forma,
Pichincha generó 26 millones de USD para este año y presenta una participación del 54% dentro del macro-
sector. Por otro lado, Guayas incrementa sus ganancias en 7.7%, debido al incremento de las utilidades en los
subsectores C13, C15 y C32. De esta manera, Guayas genera 11 millones de USD teniendo el 24% de
participación en el macro-sector. Así mismo, Tungurahua generó una utilidad de 9 millones de USD, es decir
18.4% más que el año anterior. En el caso de Azuay, incrementó su utilidad en 24% generando un monto de
1.7 millones de USD y una participación de 4%. Imbabura reporta pérdidas que alcanzan los 517 miles de
USD, explicadas principalmente por las pérdidas reportadas por el subsector C14.
Para el año siguiente (2015), las 5 provincias a excepción de Azuay reportaron variaciones negativas en las
utilidades obtenidas con respecto al año anterior. Por un lado Pichincha disminuye sus ganancias totales en
52.2% en relación al año anterior, puesto que las utilidades que generaron los subsectores C13, C14
disminuyeron en esta provincia en 54%, 42%, respectivamente. Como resultado Pichincha generó 12 millones
de USD para este año y presenta una participación del 44 % dentro del macro-sector. Guayas disminuye sus
ganancias en 40%, debido principalmente a la disminución de utilidades en los subsectores C13, C15 y C14
que presentaron variaciones negativas de 46%, 28% y 24%, respectivamente. De esta manera Guayas
genera 6.8 millones de USD y tiene una participación del 24% en el macro-sector. Por otro lado, Tungurahua
generó una utilidad alrededor de 6 millones de USD, es decir, decreció en 23%. Así mismo Imbabura,
65
presentó ganancias de 113 miles de USD alcanzando un 0.4% de participación en el total de utilidades
reportadas a nivel nacional por el sector intensivo en trabajo.
En el 2016, Pichincha disminuyó sus utilidades en un porcentaje mayor, ahora del 65% reportando un monto
de 4.4 millones de USD; esta caída se evidenció en todos los subsectores que reportaron utilidades en la
provincia. De manera similar las utilidades de Guayas decrecieron en 29%, alcanzando un total de 4.8
millones de USD; en ese año presentó una participación del 28%. En Guayas el subsector mayormente
afectado fue el C14 que presentó una variación del 88% respecto al año anterior. Tungurahua, por otro lado,
generó mayores utilidades que el año anterior (13.2% de variación respecto al 2015) dentro del macro-sector
obteniendo una participación del 39.4% con ganancias de 7.1 millones de USD. La provincia de Imbabura
reportó pérdidas de aproximadamente 4 mil USD explicadas en su mayoría por el subsector C14. La provincia
de Azuay disminuye su utilidad en 75% en relación al año anterior.
Con respecto al 2017, Pichincha incrementa considerablemente el total de sus utilidades en un 295% con
relación al año anterior, mismas que son un 32% menor a inicios del período (2013), generando un monto de
21.6 millones de USD. Este aumento de utilidades se refleja en todos los subsectores que reportaron
utilidades en la provincia de Pichincha, sin embargo, cabe mencionar que la variación del subsector más
representativo, que es el C13, fue del 232%. Pichincha se ubica en el primer lugar, como la provincia con
mayor generador en utilidades dentro del mercado intensivo en trabajo alcanzando en el 2017 una
participación del 77.5%.
En segundo lugar, se ubica Guayas, con un monto de 8 millones de USD y una participación del 24%; en el
2017, Guayas presenta una variación positiva del 65.6% respecto al año anterior, en el monto de utilidades
reportado, en donde los subsectores que incidieron en este aumento fueron el C14 y C13 cuyas tasas de
variación fueron del 62% y 673%, respectivamente. En cuanto a la provincia de Tungurahua, esta tiene una
participación del 6.3%, en este año y sus utilidades disminuyeron en 71% en relación al año anterior. En el
caso de Azuay e Imbabura, estas presentan participaciones de 3.6% y 1.8%, respectivamente.
Ilustración 57. Utilidad por provincia del macro-sector intensivo en trabajo durante el período
2013—2017.
100% 60
3% 4% 4%
Millones de USD
9% 4%
90% 14% 51 6%
19% 50
48
80% 23%
42% 23%
21% 40
70%
24% 34
60% 30
28
50% 24%
20
17 64%
40% 62% 28%
54%
44% 10
30%
25%
20% 0
2013 2014 2015 2016 2017
Pichincha Guayas
Tungurahua Imbabura
Azuay Otros
Utilidad en millones de USD
Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 99.4% del total de ingresos reportados por el macro-sector intensivo en trabajo.
En el sector intensivo en trabajo se obtuvo la participación de cuarenta y cinco ciudades que reportaron
utilidades y pérdidas durante el período 2013—2017. De estas se presentan las cinco principales que
reportaron mayores utilidades según el ranking 2017; en primer lugar, se sitúa Quito, seguido de Guayaquil,
Ambato, Sangolquí y Calderón. Estas 5 ciudades concentraron en promedio el 94% de la utilidad reportada
por el macro-sector anualmente.
66
Quito es la ciudad que reporta mayor nivel de utilidad en este sector, reportando un total de 86 millones de
USD (en promedio 17 millones de USD anuales) durante el período de estudio, con una participación
promedio del 47% del total de utilidad reportada anualmente. Los subsectores con mayor presencia en
Guayaquil son, el C13 y C14, con 51% y 36% de participación promedio del total de las utilidades reportadas
anualmente en la ciudad, respectivamente. Guayaquil, por otro lado, reportó un total de 41 millones de USD
(en promedio 8 millones de USD anuales), alcanzando el 23% de participación; el subsector más
representativo en esta ciudad fue el C13 con un 72% de participación del total de utilidades generados en la
ciudad, seguido de los subsectores C15 y C14 con el 14% y 12% de participación, respectivamente.
Ambato se ubicó a continuación, con 32 millones de USD (en promedio 6.2 millones de USD anuales) en
utilidades durante el período de estudio, y una participación promedio anual del 20.6% del total. Sangolquí,
por otro lado, registró 5.6 millones de USD, con pérdidas promedio de 1.7 millones de USD anual durante el
2015 y 2016 y ganancias promedio anuales de 3 millones de USD durante los años restantes del período de
análisis. Calderón alcanzó una utilidad de 4.8 millones de USD millones de USD con una participación
promedio de 3.1% del total reportado anualmente por el sector (Ilustración 58).
Ilustración 58. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector intensivo en trabajo
100% 60
Millones de USD
80% 51 50
48
60% 40
34
40% 28 30
20% 17 20
0% 10
2013 2014 2015 2016 2017
-20% 0
Quito Guayaquil
Ambato Salgolquí
Calderón Otras ciudades
Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 94% del total de utilidades reportadas por el macro-sector intensivo en trabajo.
CONCLUSIÓN
Los ingresos por ventas totales obtenidos por el sector manufacturero han disminuido a lo largo del período
2013—2017 recuperándose levemente en el último año. Para el año 2013, los ingresos por ventas reportados
por las empresas del sector manufacturero alcanzaron los 25,505 millones de USD participando en un 22%
frente a los demás sectores económicos del Ecuador. En los años 2014, 2015 y 2016 los ingresos por ventas
fueron de 25,242 millones de USD, 24,485 millones de USD y 22,704 millones de USD, respectivamente. En
estos años, los ingresos reportados por el sector manufacturero decrecieron en 1%, 3% y 7.3% anual,
respectivamente, de acuerdo con información proporcionada por la SCVS, siendo el año 2016 el que menor
monto de ingresos por venta reporta, debido, entre otros factores, al complicado entorno económico por el que
atravesó el Ecuador, influenciado por los bajos precios del petróleo, la apreciación del dólar y la presencia del
terremoto ocurrido en este año.
En el 2017, hubo una leve recuperación de los ingresos con una tasa de crecimiento anual del 1%,
alcanzando los 22,935 millones de USD. Sin embargo, estos ingresos no superan a los reportados a inicios
del período, pues presentan una variación del -10% con respecto a las cifras reportadas en el 2013.
Así mismo, las utilidades totales generadas por el sector manufacturero durante el período 2013—2017
tuvieron un comportamiento similar a los ingresos. Alcanzaron un total de 5,491 millones de USD (en
promedio 1,098 millones de USD anuales) durante el período de estudio. En donde este sector reporta el
67
mayor nivel de ganancias a inicios del periodo con 1,213 millones de USD en el 2013. Para el 2014, las
utilidades reportadas disminuyeron en 3% y para el 2015 la reducción en las utilidades fue del 4% con
respecto al año anterior. Así mismo, el año 2016 no fue favorable para la generación de utilidades, ya que
estas decrecieron en un 20% respecto al año anterior. Para el 2017, las utilidades obtenidas por el sector
manufacturero presentan una recuperación con una variación positiva anual del 20% alcanzando un total de
1,077 millones de USD.
Las grandes empresas concentran en promedio el 89% de los ingresos por ventas anuales (aproximadamente
21,542 millones de USD al año), y el 97% de las utilidades reportadas anualmente (aproximadamente 1,058
millones de USD al año), en el sector manufacturero durante el período 2013—2017. Por otro lado, las
medianas empresas representan el 8% del total de ingresos por ventas (en promedio 1,940 millones de USD
al año) obtenidas anualmente por las manufacturas y el 4% de las utilidades generadas anualmente (en
promedio 44 millones de USD al año) por todo el sector durante el período de estudio. Las pequeñas
empresas tan solo participan con el 3% de los ingresos por ventas generados anualmente (en promedio 658
millones de USD anuales) y el 1% (en promedio 6 millones de USD al año) de las utilidades obtenidas en el
sector manufacturero. Finalmente, las microempresas tan solo reportan el 0.1% (en promedio 34 millones de
USD al año) del total de ingresos por ventas generados por el sector manufacturero anualmente y pérdidas
que en promedio alcanzan los 9.9 millones de USD anuales.
En cuanto a la generación de ingresos de las manufacturas por provincias para el periodo 2013—2017, se
evidencia que las provincias que predominan con los mayores niveles reportados de ingresos por ventas, son,
Pichincha y Guayas con un monto en ingresos por ventas registrado de 50,620 millones de USD y 44,723
millones de USD, respectivamente. Estas dos provincias presentan participaciones promedio del 42% y 37%
durante el período. Manabí aparece como la tercera provincia con mayor nivel de ingresos por ventas
reportado, con 9,196 millones de USD y una participación del 7.6%, seguido de Azuay con 6,514 millones de
USD y una participación del 5.4%. Como quinto en la lista se encuentra Cotopaxi el cual presentó 2,161
millones de USD y una participación del 1.8%.
En cuanto a la concentración geográfica de las utilidades obtenidas por el sector manufacturero, el ranking de
provincias más representativas se mantiene similar al de generación de ingresos por ventas. Las provincias
con mayores participaciones en la generación de utilidades para el 2017 son: Guayas, Pichincha, Manabí,
Azuay y Chimborazo. Estas cinco provincias representan en promedio el 96% del total de utilidades
reportadas anualmente a nivel nacional en el sector durante el período 2013—2017.
En esta misma línea, las ciudades Quito y Guayaquil se posicionan como las ciudades que reportan los
mayores montos en ingresos por ventas a nivel nacional durante el período 2013—2017, con 48,355 millones
de USD (en promedio 9,671 millones de USD anuales) y 35,356 millones de USD (en promedio 7,182 millones
de USD anuales), y participaciones del 40% y 30%, respectivamente. Eloy Alfaro (Durán) es la siguiente en la
lista con un total de 7,306 millones de USD (en promedio 1,461 millones de USD anuales) y un 6% de
participación del total de ingresos por ventas a nivel nacional, seguido de Cuenca con un rubro de 6,483
millones de USD (en promedio 1,291 millones de USD anuales) y 5.7% de participación. Montecristi es la
siguiente reportando un total de 4,607 millones de USD (en promedio 1,291 millones de USD anuales) y 3.8%
de participación. Cabe destacar que la participación promedio de las cinco de ciudades antes mencionadas es
del 85% del total de ingresos por ventas reportados a nivel nacional por el sector manufacturero anualmente.
En cuanto al aporte en ingresos y utilidades proveniente de los macro-sectores obtenidos en base a las
clasificación que propone el Instituto Global McKinsey (2012), el macro-sector de sectores de fabricación
orientados a mercados regionales contribuye en promedio anual con el 54% del total de ingresos por ventas
reportados anualmente en por el sector manufacturero, y con el 46% del total de utilidades reportadas
anualmente por este mismo sector, ubicándose en primer lugar. El subsector que tiene el mayor protagonismo
en la generación de ingresos y utilidades es el de elaboración de productos alimenticios (C10), que compone
en promedio el 68% del total de ingresos reportado por el macro-sector y el 49% del total de utilidades
obtenidas por las manufacturas.
68
En segundo lugar, se ubican los sectores intensivos en energía y recursos naturales que contribuyen en
promedio con el 20% del ingreso por ventas generado anualmente a nivel nacional en el sector
manufacturero, y con el 32% del total de utilidades obtenidas por este mismo sector. En este sector el
subsector que mayor aporta tanto a la generación de ingresos y utilidades es el de fabricación de productos
minerales no metálicos (C23) cuya participación en la generación de ingresos y utilidades es del 30% y 62%,
respectivamente.
Los sectores de innovación global en mercados locales se ubican en tercer lugar, aportando en promedio con
el 18% del total de ingresos por ventas reportados por el sector industrial anualmente, y el 16% del total de
utilidades obtenidas por el mismo. En este sector la actividad que mayor participación tiene en la generación
de utilidades e ingresos por ventas es la fabricación de sustancias y productos químicos (C20) que contribuye
en promedio con el 38% del total de ingresos y el 53% del total de utilidades obtenidas por el macro-sector.
Por otro lado, los sectores que participan en menor proporción a la generación de utilidades e ingresos por
ventas son, el sector de tecnología y mercados globales y el sector intensivo en trabajo, que participan, cada
uno, en promedio con un 4% a la generación de ingresos por ventas del sector manufacturero y con un 3% a
la generación de utilidades del mismo.
69
PANORAMA LABORAL
Tradicionalmente, el importante rol del sector manufacturero en el desarrollo económico de las naciones ha
sido ampliamente abordado por una diversidad de estudios empíricos (Kaldor, 1966; Marconi, De Borja Reis,
& De Araújo, 2016; Haraguchi, Cheng, & Smeets, 2017; Drakopoulus & Theodossiou, 1991). El estudio
seminal de Kaldor (1966) expone una serie de hechos estilizados en donde incluye al desarrollo industrial
como determinante del crecimiento económico de los países. Además, manifiesta que las industrias
manufactureras, a través de su componente exportador, pueden contribuir al desarrollo de la productividad del
sector industrial y consecuentemente al crecimiento de la economía.
La productividad del sector industrial es un aspecto que diferencia a las economías en vías en desarrollo de
las economías desarrolladas. Las empresas del sector industrial en las economías desarrolladas tienden a ser
más productivas a través del uso de tecnologías que contribuyen eficientemente a la simplificación de
procesos, ahorro de costos de mano de obra y recursos, sin aumentar necesariamente sus factores de
producción. Sin embargo, debido a la globalización, las economías en desarrollo, a pesar de que en la
mayoría de los casos no crean estas tecnologías, cada vez más visualizan la necesidad de adoptarlas para
desarrollar la industria y generar mayor productividad en el sector.
A pesar de que las industrias manufactureras contribuyen con gran parte del empleo formal generado a nivel
nacional, la dinámica y composición laboral en este sector ha sufrido y seguirá experimentando una notable
transformación en el tiempo, debido a la inclusión de avances tecnológicos que requieren mayores
competencias cognitivas generales (ej.: resolución de problemas no estructurados) y menos trabajos
manuales y rutinarios (OCDE / CEPAL / CAF, 2016). La transformación laboral es un desafío que las
empresas del sector manufacturero deben afrontar para continuar siendo competitivas y ganar participación
en el mercado.
En Ecuador, el sector manufacturero está principalmente basado en actividades intensivas en mano de obra y
en recursos naturales, mientras que aquellas actividades intensivas en ingeniería presentan aún una
participación reducida en esta industria; dejando al país fuera del mercado competitivo al comparar su
3 4
productividad laboral con países desarrollados. En promedio, este sector generó el 18.7% del empleo formal
generado a nivel nacional durante el período 2013—2017. Durante este período, se reportaron 1,063,495
plazas de empleo en el sector de las industrias manufactureras, es decir, en promedio, 5,336 empresas que
reportaron estados financieros generaron 212,699 plazas de trabajo anualmente.
Las provincias más representativas en la generación de empleo en el sector de las industrias manufactureras
son Pichincha y Guayas, que concentran en promedio el 40.8% y 33.5%, respectivamente, del empleo
generado a nivel nacional. Estas provincias generan los mayores niveles de empleo, en sus ciudades
principales como Quito y Guayaquil, sin embargo, cabe destacar también la participación de las provincias
Manabí, Azuay y Tungurahua, que a través de las ciudades Eloy Alfaro, Cuenca y Ambato, se ubican entre las
5 principales provincias que generan empleo en el sector de las industrias manufactureras. En promedio,
aproximadamente el 92.4% del empleo formal en el sector de las industrias manufactureras se concentran en
las provincias antes mencionadas.
5
En general, la dinámica laboral durante el período 2013—2016, presentó una tasa de crecimiento promedio
anual negativa del 0.3%, mientras que la variación promedio anual del número de empresas que reportaron
estados financieros fue del 7%, indicando una evidente disminución del empleo generado por cada empresa
en el sector manufacturero. Durante el periodo de análisis las microempresas, dominaron el sector
empresarial, representando en promedio el 38.0% del tejido empresarial, seguidas de las pequeñas (32.6%),
medianas (17.7%) y grandes (11.7%). Aproximadamente el 77.1% de las empresas grandes que son las que
mayor monto de ingresos generan, se ubican en las provincias de Pichincha y Guayas.
3
Cuaderno de trabajo Evolución del sector manufacturero ecuatoriano 2010-2013, INEC.
Obtenido de: http://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-inec/Bibliotecas/Libros/SECTOR%20MANUFACTURERO.pdf
4
Datos del Ranking empresarial publicado por la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS).
5
Se excluye el 2017 debido a que se cuenta con datos provisionales para este año.
70
En cuanto al empleo proveniente de los macro-sectores obtenidos en base a las clasificación que propone el
Instituto Global McKinsey (2012), el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales contribuye
en promedio anual con el 54.6% del total del empleo formal que aporta el sector de las industrias
manufactureras, ubicándose en primer lugar, en donde el subsector que tiene el mayor protagonismo en la
generación de empleo es el de elaboración de productos alimenticios, que compone en promedio el 65% del
empleo reportado por el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales (36.3% del empleo
generado en el sector manufacturero). Cabe mencionar que en este sector se encuentran las empresas que,
entre otras características, comercializan en su mayoría bienes escasamente transables, asumen elevados
costos logísticos, y cuentan con procesos automatizados para su producción con escaza inversión en
Investigación & Desarrollo (I&D). Este mercado contiene en promedio el 38.6% del total de empresas que
reportaron balances anualmente, ubicándose también, como el mercado con mayor número de empresas.
En segundo lugar, se ubican los sectores de innovación global en mercados locales que contribuyen en
promedio con el 14.6% del empleo generado anualmente a nivel nacional en el sector manufacturero, y
contiene el 20.9% del total de empresas que reportaron estados financieros anualmente. Estos mercados se
encuentran conformados por empresas que son intensivas en I&D y en el consumo de energías; además,
producen bienes altamente transables, ya sean estos, bienes finales o materias primas. El subsector que
genera la mayor proporción de empleo en los sectores de innovación global en mercados locales es el de
fabricación de substancias y productos químicos, que representa el 38.1% del total de empleo generado en
estos mercados.
Los sectores intensivos en energía y recursos naturales se ubican en tercer lugar, aportando en promedio con
el 14.2% del empleo formal generado a nivel industrial anualmente y el 11.6% del total empresas que registran
actividad formal, en donde el subsector más representativo es el de fabricación de otros productos de vidrios.
Por otro lado, los mercados intensivos en trabajo generan en promedio el 10.3% anual del empleo formal en el
sector manufacturero, representando el 13.9% de las empresas que registran estados financieros en este
sector. Los sectores de tecnología y mercados globales se ubican como el mercado de menor generación de
empleo representado en promedio un 6.6% del empleo formal generado a nivel nacional por las industrias
manufactureras anualmente, sin embargo, se ubica en tercer lugar en cuanto al número de empresas que
registran una actividad formal, representando el 15.2% del total de empresas en el sector manufacturero.
En esta sección se analizará la evolución del mercado laboral y el número de empresas que se encuentran en
el sector de las industrias manufactureras, que declararon sus estados financieros ante la Superintendencia
de Compañías, Valores y Seguros (SCVS), desde el año 2013 hasta el año 2017. Además, se analizarán
estos aspectos en cada uno de los macro-sectores obtenidos a partir de la clasificación que propone el
Instituto Global McKinsey para la industria manufacturera, desagregando por tamaño de empresa, provincias,
ciudades e inclusive identificando las actividades económicas de mayor participación dentro de cada macro-
sector.
EMPLEO GENERADO POR EMPRESAS DEL SECTOR MANUFACTURERO

De acuerdo con la información proporcionada por las empresas del sector manufacturero que han reportado
estados financieros durante el período 2013 – 2017, en promedio, se obtuvo que el 18.7% del empleo
generado por el sector formal empresarial a nivel nacional, fue aportado a través del sector industrial.
En el año 2013, de las 5,137 compañías que reportaron estados financieros en el sector manufacturero, el
40% fueron microempresas, el 32% correspondieron a pequeñas empresas, el 17% a medianas empresas y el
11% a grandes empresas. En este año, el segmento de las grandes empresas aportó con el 75% del empleo
reportado por el sector manufacturero. Las medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 15% y 8%,
mientras que las microempresas, a pesar de ser el segmento con más cantidad de empresas, tan solo
aportaron con el 2% del empleo generado en todo el sector.
Durante el año 2014, la situación fue similar. Se registraron 5,409 empresas, de las cuales el 42%
correspondieron a microempresas, el 31% a pequeñas empresas, el 16% a medianas empresas y el 11% a
grandes empresas. El volumen de empleo generado por cada uno de los segmentos estuvo principalmente
liderado por el segmento de las grandes y medianas empresas que aportaron con el 76% y 14% del total de
71
empleo generado en el sector, respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas, al igual que en el
2014, contribuyeron con un 2% y 8% del empleo total, respectivamente.
Para el 2015, se obtuvo información de 5,450 compañías que reportaron estados financieros en el sector
manufacturero, en donde el 43% fueron microempresas, el 31% correspondieron a pequeñas empresas, el
16% fueron medianas empresas y el 11% fueron grandes empresas. En este año, el segmento de las
grandes empresas aportó con el 75% del empleo reportado por el sector manufacturero. Las medianas y
pequeñas empresas contribuyeron con el 14% y 8%, mientras que las microempresas, tan solo aportaron con
el 3% del empleo generado en todo el sector.
Ilustración 59. Número de empresas en el sector manufacturero por tamaño durante el período
2013—2017.
6.000
546
602 584
5.000
569 519
849
881 877
4.000 876 817
GRANDES
1.706
1.675 1.664 MEDIANAS
3.000 1.541
1.644
PEQUEÑAS
2.000 MICROEMPRESAS
2.325 2.527
1.000 2.048 2.251 2.181
0
2013 2014 2015 2016 2017
En el año 2016, se registraron 5,628 compañías que reportaron estados financieros en el sector
manufacturero. De este total, el 45% fueron microempresas, el 30% correspondieron a pequeñas empresas, el
15% a medianas empresas y el 10% a grandes empresas. El segmento que más aportó a la generación de
empleo fue el de las grandes empresas contribuyendo con el 73% del empleo reportado por el sector
manufacturero. Las medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 15% y 9%, mientras que las
microempresas aportaron con el 3% del empleo generado en todo el sector.
6
Para el año 2017, las compañías que reportaron estados financieros alcanzaron un total de 5,058, de las
cuales el 43% fueron microempresas, el 30% pequeñas empresas, el 16% medianas empresas y el 10%
grandes empresas. El segmento de las grandes empresas aportó con el 72% del total de empleo reportado
por el sector manufacturero. Por otro lado, las medianas, pequeñas empresas y microempresas reportaron el
15%, 8% y 4% del empleo generado en el sector, respectivamente.
En cuanto a la distribución geográfica de las compañías del sector manufacturero, estas se concentran
principalmente en las regiones Costa y Sierra, comprendiendo en promedio el 50.1% y 48.5%,
respectivamente, del total de compañías existentes anualmente en el sector de manufacturas durante el
período 2013—2017. Por otro lado, las regiones Oriente e Insular comprenden en promedio tan solo el 1.4% y
0.1%, respectivamente, del total de empresas que reportaron estados financieros anualmente a nivel nacional
durante el período de estudio. La región Costa contribuye en promedio con el 44.2% del empleo generado
anualmente por el sector manufacturero a nivel nacional, mientras que la región Sierra genera en promedio el
55.6%, dejando a las regiones Insular y Oriente con el 0.2% del empleo a nivel nacional.
6
Este total se obtuvo a Julio del 2018.
72
Ilustración 60. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el sector manufacturero durante el período 2013—2017.
100%
11% 11% 11% 10% 10%
90%
80% 17% 16% 16% 15% 16%
70%
74% 75% 74% 73% 74%
60% 31% 30% 30%
32% 31%
50%
40% GRANDE
30% MEDIANA
20% 40% 42% 43% 45% 43% PEQUEÑA

17% 15% 15% 15% 14%
10% 8% MICROEMPRESA
8% 8% 8% 9%
0% 2% 2% 3% 3% 4%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)

2013 2014 2015 2016 2017
Cabe mencionar que de las empresas que reportaron estados financieros durante el período de análisis,
existen compañías que no reportaron información de empleo. En la Costa, estas compañías fueron en
promedio 366 anualmente, mientras que en la Sierra fueron en promedio 296 compañías las que no
reportaron número de trabajadores. En el Oriente, en promedio 10 compañías no registraron información de
empleo y en la región Galápagos en promedio 1 compañía no reportó esta información durante el período
2013—2017.
En el año 2013, se registraron 2,630 compañías en el sector manufacturero de la región Costa que
contribuyeron con el 44.3% del empleo generado por este sector a nivel nacional. La Sierra con 2,456
compañías, contribuyó con el 55.6% de los trabajadores reportados por el sector manufacturero. En el
Oriente, se registraron tan solo 46 compañías que contribuyeron con el 0.1% del total de empleo generado por
el sector industrial, mientras que Galápagos solo registró 5 compañías que se dedicaron a actividades de este
sector y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por el sector manufacturero en el Ecuador.
Para el año 2014, la Costa presentó 2,753 compañías en el sector manufacturero que contribuyeron con el
44.8% del empleo generado por este sector a nivel nacional. Por otro lado, la región Sierra obtuvo información
proveniente de 2,456 compañías y contribuyó con el 55.0% de los trabajadores reportados por el sector
manufacturero. En la región Oriente, se registraron 87 compañías que contribuyeron con el 0.2% del total de
empleo generado por el sector industrial, mientras que Galápagos registró 6 compañías que se dedicaron a
actividades de manufacturas y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por el sector manufacturero
en el Ecuador.
Durante el año 2015, en la región Costa se registraron 2,713 compañías en el sector manufacturero de la
región Costa que contribuyeron con el 43.3% del empleo generado por este sector a nivel nacional. La Sierra
con 2,650 compañías, contribuyó con el 56.5% de los trabajadores reportados por el sector manufacturero. En
el Oriente, se registraron 81 compañías que contribuyeron con el 0.2% del total de empleo generado por el
sector industrial, mientras que Galápagos registró 6 compañías que se dedicaron a actividades de este sector
y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por el sector manufacturero en el Ecuador.
En el año 2016, la Costa registró un total de 2,785 compañías en el sector manufacturero que contribuyeron
con el 43.6% del empleo generado por este sector a nivel nacional. Por otro lado, la región Sierra obtuvo
información proveniente de 2,757 compañías que contribuyeron con el 56.1% de los trabajadores reportados
por el sector manufacturero. En la región Oriente, se registraron 80 compañías que contribuyeron con el 0.2%
73
del total de empleo generado por el sector industrial, mientras que Galápagos registró 6 compañías dedicadas
a actividades de manufactura que, al igual que en el año 2015, contribuyeron con el 0.01% del empleo
generado por el sector manufacturero en el Ecuador.
Ilustración 61. Número de empresas en el sector manufacturero por región durante el

período 2013—2017.
2.500
Número de empresas
2.000
1.500
1.000
500
0
2013 2014 2015 2016 2017
COSTA SIERRA ORIENTE INSULAR

Notas: Las región Oriente contiene en promedio el 1.3% de las empresas activas que presentan balances anualmente en el sector
manufacturero. La región Galápagos no se visualiza ya que contiene el 0.1% de las empresas activas registradas a nivel nacional en este
sector.
Para el 2017, en la región Costa se reportaron 2,479 compañías en el sector manufacturero, que
contribuyeron con el 45.2% del empleo generado por este sector a nivel nacional. La Sierra registró 2,504
compañías que contribuyeron con el 54.6% de los trabajadores reportados por el sector manufacturero. En el
Oriente, se registraron 71 compañías que contribuyeron con el 0.3% del total de empleo generado por el
sector industrial, mientras que Galápagos registró 4 compañías que se dedicaron a actividades de este sector
y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por el sector manufacturero en el Ecuador.
Ilustración 62. Proporción de empleo y de empresas en el sector manufacturero por región durante el período 2013—2017.
100%
90%
80%
47,8% 47,4% 55,0% 48,6% 49,0% 49,5% 55,1%
70% 56,5% 56,2% 56,2%
60%
50%
40%
30%
51,2% 50,9% 44,8% 49,8% 49,5% 49,0%
20% 43,4% 43,5% 43,6% 44,7%
10%
0%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
2013 2014 2015 2016 2017
COSTA SIERRA ORIENTE GALÁPAGOS
Notas: La región Oriente contribuye en promedio con el 0.2% del empleo generado anualmente a nivel nacional en el sector manufacturero. La región Galápagos no se visualiza
ya que representa el 0.01% del empleo formal generado a nivel nacional en el sector manufacturero.
74
Las provincias más representativas en la generación de empleo a través de actividades del sector
manufacturero son: Guayas, Pichincha, Azuay, Manabí y Tungurahua. Estas provincias concentran en
promedio el 90.6% del empleo generado anualmente por el sector manufacturero.
Cabe mencionar que existen compañías que no reportaron información de empleo durante el período 2013—
2017. Estas comprenden el 13.6% de las compañías registradas en la provincia de Guayas, 11.2% del total de
compañías en la provincia de Pichincha, 12.1% del total de compañías en la provincia del Azuay, 9% del total
de compañías en Manabí y 9.6% del total de compañías en Tungurahua.
En el 2013, Guayas registró 2,260 compañías. Esta provincia contribuyó con el 33.3% del empleo reportado a
nivel nacional en el sector de manufacturas. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 1,782
compañías, y contribuyó en con el 41.3% del empleo generado a nivel nacional por el sector manufacturero.
La provincia de Azuay, en este año reportó 297 compañías en el sector manufacturero y contribuyó con el 7%
del empleo generado por el sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 186 compañías en
el sector manufacturero; la provincia contribuyó con el 8.5% del total de trabajadores reportados por el sector
a nivel nacional. La provincia de Tungurahua registró 157 compañías en el sector manufacturero,
contribuyendo con el 3.2% del empleo reportado a nivel nacional por este sector.
Para el 2014, Guayas registró 2,357 compañías. Esta provincia contribuyó con el 33.7% del empleo reportado
a nivel nacional en el sector de manufacturas. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 1,855
compañías, y contribuyó en con el 38.9% del empleo generado a nivel nacional por el sector manufacturero.
La provincia de Azuay, en este año reportó 306 compañías en el sector manufacturero y contribuyó con el
7.1% del empleo generado por el sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 201
compañías en el sector manufacturero; la provincia contribuyó con el 8.5% del total de trabajadores
reportados por el sector a nivel nacional. La provincia de Tungurahua registró 164 compañías en el sector
manufacturero, contribuyendo con el 3.2% del empleo reportado a nivel nacional por este sector.
Durante el año 2015, Guayas reportó 2,325 compañías activas en el sector manufacturero que reportaron
estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 33.2% del empleo reportado a nivel nacional en el sector
de manufacturas. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 1,898 compañías, y contribuyó en con el
40.4% del empleo generado a nivel nacional por el sector manufacturero. La provincia de Azuay, en este año
reportó 333 compañías en el sector manufacturero y contribuyó con el 7.3% del empleo generado por el sector
a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 193 compañías en el sector manufacturero; la
provincia contribuyó con el 7.7% del total de trabajadores reportados por el sector a nivel nacional. La
provincia de Tungurahua registró 172 compañías en el sector manufacturero, contribuyendo con el 3.3% del
empleo reportado a nivel nacional por este sector.
Ilustración 63. Número de empresas en el sector manufacturero por provincia durante el período
2013—2017.
6.000
5.000
4.000
3.000
2.000
1.000
0
2013 2014 2015 2016 2017
GUAYAS PICHINCHA AZUAY MANABI TUNGURAHUA
Notas: Las provincias en el presente gráfico contienen en promedio el 90.6% del total de compañías activas que reportan información
financiera anualmente a nivel nacional.
75
En el año 2016, Guayas reportó 2,373 compañías que reportaron estados financieros en el sector
manufacturero. Esta provincia contribuyó con el 33.5% del empleo reportado a nivel nacional en el sector de
manufacturas. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 1,195 compañías, y contribuyó en con el
Para el año 2017, Guayas reportó 2,123 compañías que reportaron estados financieros en el sector
manufacturero. Esta provincia contribuyó con el 34.2% del empleo reportado a nivel nacional en el sector de
manufacturas. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 1,815 compañías, y contribuyó en con el
Ilustración 64. Proporción de empleo y de empresas en el sector manufacturero por provincia durante el período 2013—2017.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
2013 2014 2015 2016 2017
GUAYAS PICHINCHA AZUAY MANABI TUNGURAHUA OTRAS PROVINCIAS
Notas: Las provincias que se muestran en el presente gráfico generan en promedio el 92.3% del empleo generado anualmente a nivel nacional por el sector de las industrias
manufactureras; la proporción restante corresponde al empleo generado por otras provincias del Ecuador.
Las ciudades de Quito y Guayaquil son las que concentran las mayores proporciones de empleo reportado en
el sector manufacturero. En promedio el 66.1% del empleo registrado en el sector se concentran en estas dos
ciudades. En la Tabla 1, se presentan las 20 ciudades que aportan con los mayores niveles de empleo en el
sector de manufacturas, así como también el número de compañías que reportaron estados financieros en
cada año del presente estudio.
76
Tabla 1. Proporción de empleo y número de empresas en el sector manufacturero por ciudad durante el período 2013—2017.
2013 2014 2015 2016 2017

CIUDADES
No. Empresas Empleo (%) No. Empresas Empleo (%) No. Empresas Empleo (%) No. Empresas Empleo (%) No. Empresas Empleo (%)
QUITO 1,670 38.6% 1,728 36.3% 1,761 37.8% 1,837 37.6% 1,669 38.9%
GUAYAQUIL 2,058 28.3% 2,127 28.4% 2,080 26.7% 2,103 27.4% 1,865 28.8%
CUENCA 291 7.0% 298 7.1% 324 6.9% 335 6.9% 295 6.2%
ELOY ALFARO 107 4.1% 119 4.3% 123 4.3% 135 4.1% 128 4.2%
MONTECRISTI 19 3.6% 19 3.1% 21 2.9% 22 2.9% 18 3.2%
MANTA 103 3.0% 118 3.0% 114 2.7% 128 2.7% 116 3.0%
AMBATO 144 3.1% 149 3.1% 153 3.1% 151 3.0% 138 2.3%
SANGOLQUÍ 51 1.8% 57 1.7% 57 1.6% 57 1.5% 51 1.6%
JARAMIJÓ 10 1.3% 10 1.5% 11 1.1% 11 1.0% 10 1.3%
LASSO 2 0.9% 2 0.8% 2 0.8% 2 0.8% 2 1.0%
BAHÍA DE CARAQUEZ 7 0.4% 7 0.6% 7 0.5% 7 0.7% 7 0.6%
MACHACHI 9 0.5% 10 0.4% 12 0.4% 14 0.5% 13 0.6%
QUEVEDO 14 0.4% 15 0.4% 16 0.5% 16 0.4% 15 0.5%
RIOBAMBA 19 0.6% 26 0.4% 31 0.4% 28 0.3% 26 0.5%
OTAVALO 13 0.6% 11 0.5% 11 0.2% 11 0.5% 11 0.5%
SANTO DOMINGO 47 0.5% 44 0.4% 41 0.4% 38 0.4% 37 0.4%
LOJA 43 0.3% 44 0.3% 45 0.4% 47 0.4% 41 0.4%
IBARRA 23 0.3% 25 0.3% 26 0.3% 24 0.3% 21 0.4%
PORTOVIEJO 37 0.1% 38 0.2% 32 0.1% 36 0.2% 34 0.3%
LATACUNGA 28 0.4% 32 0.5% 31 0.4% 34 0.5% 27 0.3%
OTRAS CIUDADES 442 4.4% 530 6.6% 552 8.3% 592 8.0% 534 5.1%
Total general 5,137 100% 5,409 100% 5,450 100% 5,628 100% 5,058 100%
Notas: Las ciudades que se presentan en la Tabla 1 corresponden a las 20 ciudades más representativas en la generación de empleo durante el año 2017. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS).
Elaborado por Autores.
De acuerdo con la clasificación propuesta por el Instituto Global McKinsey (2012) para países pertenecientes
a la OCDE, se ha clasificado el sector manufacturero ecuatoriano en cinco macro-sectores. En la Tabla 2, se
presenta la proporción de empleo que contribuye cada macro-sector dentro del sector manufacturero, así
como también el número de compañías que registra cada macro-sector.
En general, las actividades de elaboración de alimentos (CIIU: C10) son las que aportan con la mayor
proporción de empleo dentro del sector manufacturero. En promedio, el 35.6% del total de empleo generado
por el sector industrial, es aportado por estas actividades. De esta forma, el macro-sector dedicado a la
fabricación orientada a mercados regionales que contiene a las actividades de elaboración de alimentos se
constituye como el macro-sector que mayores niveles de empleo registra dentro del sector manufacturero. En
promedio el 54.6% del empleo generado anualmente por el sector manufacturero, es contribuido por las
actividades que pertenecen a este macro-sector.
En segundo lugar, los sectores de innovación global en mercados locales contribuyen en promedio con el
14.6% del empleo generado a través de sector manufacturero, siendo las actividades de fabricación de
sustancias y productos químicos las de mayor representatividad. En tercer lugar, se encuentra el macro-sector
de mercados intensivos en energía y recursos naturales que comprende, en promedio, el 14.2% del empleo
generado en el sector manufacturero anualmente, en donde las actividades más representativas en cuanto a
la generación de empleo son las de fabricación de otros productos minerales no metálicos.
77
A continuación, se ubica el macro-sector de actividades intensivas en trabajo que contribuye con el 9.9% del
empleo generado en el sector manufacturero, en donde la actividad más representativa en la generación de
empleo está asociada a la fabricación de prendas de vestir. Finalmente, el macro-sector de tecnologías y
mercados globales contribuye en promedio con el 6.7% del empleo generado anualmente por el sector
manufacturero, siendo las actividades de reparación e instalación de maquinarias y equipo aquellas que
contribuyen con la mayor proporción de empleo dentro de este macro-sector.
Tabla 2. Proporción de empleo y número de empresas en el sector manufacturero por macro-sector y subsector durante el período 2013—2017.
2013 2014 2015 2016 2017
MACRO-SECTORES Y SUBSECTORES
No. Empleo No. Empleo No. Empleo No. Empleo No. Empleo
Empresas (%) Empresas (%) Empresas (%) Empresas (%) Empresas (%)
Sectores de fabricación orientados a
1991 53.3% 2069 54.0% 2086 55.4% 2182 55.5% 1980 55.0%
mercados regionales
C10 867 34.1% 906 34.6% 934 36.1% 1002 36.9% 928 36.3%
C11 160 5.0% 163 5.4% 166 5.8% 182 5.6% 160 5.6%
C12 7 0.5% 7 0.4% 5 0.4% 5 0.3% 5 0.3%
C18 363 3.5% 363 3.6% 351 3.2% 342 3.0% 302 3.0%
C22 294 6.6% 297 6.7% 308 6.8% 318 6.4% 294 6.7%
C25 300 3.6% 333 3.3% 322 3.0% 333 3.1% 291 3.2%
Sectores de innovación global en

1059 14.2% 1124 14.5% 1147 14.2% 1189 14.2% 1060 15.9%
mercados locales
C20 440 5.2% 466 5.5% 490 5.8% 516 5.6% 468 5.5%
C21 171 3.1% 179 3.2% 186 3.4% 197 3.3% 181 5.1%
C27 107 1.7% 109 1.6% 105 1.6% 113 1.5% 98 1.4%
C28 177 1.2% 187 1.2% 184 0.8% 190 1.4% 165 1.5%
C29 102 2.4% 111 2.3% 111 1.8% 106 1.7% 93 1.8%
C30 62 0.7% 72 0.7% 71 0.7% 67 0.7% 55 0.6%
Sectores intensivos en energía y recursos

600 14.4% 637 14.2% 642 14.5% 631 14.3% 552 13.5%
naturales
C16 102 1.7% 109 1.8% 109 2.0% 114 1.7% 100 1.6%
C17 121 3.9% 124 3.7% 122 4.0% 120 4.0% 118 4.1%
C19 33 0.2% 36 0.2% 41 0.3% 45 0.3% 41 0.3%
C23 235 4.9% 248 5.0% 253 4.8% 243 4.5% 204 3.9%
C24 109 3.7% 120 3.5% 117 3.5% 109 3.7% 89 3.5%
Sectores intensivos en trabajo 715 10.7% 738 10.3% 762 9.8% 794 9.6% 734 9.0%
C13 234 3.6% 244 3.6% 243 3.4% 247 3.5% 226 3.4%
C14 263 5.4% 268 5.0% 287 4.6% 311 4.6% 296 4.0%
C15 92 1.4% 100 1.3% 102 1.4% 97 1.0% 88 1.1%
C32 126 0.4% 126 0.4% 130 0.5% 139 0.5% 124 0.5%
Sectores de tecnología y mercados

772 7.3% 841 7.0% 813 6.1% 832 6.4% 732 6.6%
globales
C26 91 1.5% 104 1.3% 97 1.3% 102 1.7% 83 1.3%
C31 160 2.8% 167 2.7% 157 2.4% 169 2.3% 148 2.2%
C33 521 3.0% 570 3.0% 559 2.4% 561 2.4% 501 3.1%
Total general 5137 100.0% 5409 100.0% 5450 100.0% 5628 100.0% 5058 100.0%

Los subsectores que pertenecen al macro-sector de actividades de fabricación orientados a mercados
regionales reflejan ciertas características: en primer lugar, contiene a empresas que producen bienes con un
78
componente de comerciabilidad con el exterior bajo. Es decir, empresas que mantienen altos costos logísticos
que no les permite producir bienes transables. Generalmente, los bienes producidos por este tipo de
empresas requieren atenciones especiales como por ejemplo, cercanía del mercado y mantenimiento de la
frescura de sus productos. Además, son empresas medianamente automatizadas en cuanto a sus procesos
de producción, ya que invierten ligeramente en Investigación y Desarrollo. Este macro-sector contribuye en
promedio con el 54.6% de los empleos reportados por las empresas del sector manufacturero anualmente.
En promedio, existieron 2,062 compañías anualmente que se dedicaron a actividades de este tipo durante el
período 2013—2017. De estas, en promedio el 40.6% fueron microempresas, el 29.4% fueron pequeñas
empresas, el 16.5% fueron medianas empresas y el 13.5% fueron grandes empresas. Sin embargo, las
microempresas a pesar de ser el segmento con mayor número de compañías, tan solo aportaron en promedio
con el 2% del total de empleo generado por el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales,
anualmente. La pequeñas empresas aportaron con el 5.8% del empleo generado anualmente por todo el
macro-sector, mientras que las medianas y grandes empresas contribuyeron con el 11.1% y 81.1%,
respectivamente.
Ilustración 65. Número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados

regionales por tamaño durante el período 2013—2017.
2.000 272
296 284
279 257
339
344 347
353 316
1.500
625
607 597 576
1.000 622
500 946
822 858 831
737
0
2013 2014 2015 2016 2017
MICROEMPRESAS PEQUEÑAS MEDIANAS GRANDES
En el año 2013, de las 1,991 compañías que reportaron estados financieros en el sector de fabricación
orientado a mercados regionales, el 37% fueron microempresas, el 31% correspondieron a pequeñas
empresas, el 18% a medianas empresas y el 14% a grandes empresas. En este año, el segmento de las
grandes empresas aportó con el 81% del empleo reportado por este macro-sector. Las medianas y pequeñas
empresas contribuyeron con el 11% y 6%, mientras que las microempresas, a pesar de ser el segmento con
más cantidad de empresas, tan solo aportaron con el 1% del empleo generado en todo el macro-sector.
Durante el año 2014, se registraron 2,069 empresas, de las cuales el 40% correspondieron a microempresas,
el 29% a pequeñas empresas, el 17% a medianas empresas y el 14% a grandes empresas. El volumen de
empleo generado por cada uno de los segmentos, al igual que en el año 2013, estuvo principalmente liderado
por el segmento de las grandes y medianas empresas que aportaron con el 82% y 10% del total de empleo
generado en el macro-sector, respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas, al igual que en el
2014, contribuyeron con un 2% y 6% del empleo total, respectivamente.
Para el 2015, se obtuvo información de 2,086 compañías que reportaron estados financieros en el sector de
fabricación orientado a mercados regionales, en donde el 41% fueron microempresas, el 29% correspondieron
a pequeñas empresas, el 17% fueron medianas empresas y el 14% fueron grandes empresas. En este año,
el segmento de las grandes empresas aportó con el 82% del empleo reportado por el macro-sector. Las
79
medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 11% y 5%, mientras que las microempresas, tan solo
Ilustración 66. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector de fabricación orientado a mercados
regionales durante el período 2013—2017.
100%
14% 14% 14% 12% 13%
90%
80% 17% 16% 16%
18% 17%
70%
60% 81% 82% 82% 80% 80%
29% 29% 29%
31% 29%
50%
40%
30%
20% 40% 41% 43% 42%
37%
11% 10% 11% 12% 11%
10%
6% 6% 5% 6% 6%
0% 1% 2% 2% 2% 3%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)

2013 2014 2015 2016 2017
MICROEMPRESA PEQUEÑA MEDIANA GRANDE
En el año 2016, se registraron 2,182 empresas, de las cuales el 43% correspondieron a microempresas, el
29% a pequeñas empresas, el 16% a medianas empresas y el 12% a grandes empresas. El volumen de
empleo generado por cada uno de los segmentos estuvo principalmente liderado por el segmento de las
grandes y medianas empresas que aportaron con el 80% y 12% del total de empleo generado en el macro-
sector, respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas contribuyeron con un 2% y 6% del empleo
total, respectivamente.
Durante el año 2017, se obtuvo información de 1,980 compañías que reportaron estados financieros en el
sector de fabricación orientado a mercados regionales, en donde el 42% fueron microempresas, el 29%
correspondieron a pequeñas empresas, el 16% fueron medianas empresas y el 13% fueron grandes
empresas. En este año, el segmento de las grandes empresas aportó con el 80% del empleo reportado por el
sector manufacturero. Las medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 11% y 6%, mientras que las
microempresas, tan solo aportaron con el 3% del empleo generado en todo el sector.
En cuanto a la distribución geográfica de las compañías en el macro-sector de fabricación orientado a

mercados regionales, en el año 2013, se registraron 1,051 compañías en la región Costa que contribuyeron
con el 51.9% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La Sierra con 911 compañías,
contribuyó con el 47.9% de los trabajadores reportados por el macro-sector de fabricación orientado a
mercados regionales. En el Oriente, se registraron tan solo 25 compañías que contribuyeron con el 0.2% del
total de empleo generado por este tipo de actividades, mientras que por otro lado, Galápagos solo registró 4
compañías y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por este macro-sector en el Ecuador.
Para el año 2014, la Costa presentó 1,081 compañías que realizaron actividades del macro-sector de
fabricación orientado a mercados regionales y contribuyeron con el 52.7% del empleo generado a nivel
nacional por este macro-sector. Por otro lado, la región Sierra obtuvo información proveniente de 941
compañías y contribuyeron con el 47.1% de los trabajadores reportados por el macro-sector. En la región
Oriente, se registraron 42 compañías que contribuyeron con el 0.2% del total de empleo generado por el
macro-sector, mientras que Galápagos registró 5 compañías que se dedicaron a actividades de fabricación
80
orientadas a mercados regionales y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por este macro-sector
en el Ecuador.
Durante el año 2015, en la región Costa se registraron 1,059 compañías que contribuyeron con el 48.5% del
empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La Sierra con 985 compañías, contribuyó con el
51.2% de los trabajadores reportados por el macro-sector analizado. En el Oriente, se registraron 37
compañías que contribuyeron con el 0.2% del total de empleo generado por el macro-sector de fabricación
orientado a mercados regionales, mientras que Galápagos registró 5 compañías que se dedicaron a
actividades de este macro-sector y contribuyeron con el 0.03% del empleo.

regionales por región durante el período 2013—2017.
1.000
Número de empresas
800
600
400
200
0
2013 2014 2015 2016 2017
Notas: Las región Oriente contiene en promedio el 1.7% de las empresas activas que presentan balances anualmente en el sector
manufacturero. La región Galápagos no se visualiza ya que contiene el 0.2% de las empresas activas registradas a nivel nacional en este
sector.
En el año 2016, la Costa registró un total de 1,095 compañías en el macro-sector de fabricación que
contribuyeron con el 49.8% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. Por otro lado, la
región Sierra obtuvo información proveniente de 1,045 compañías que contribuyeron con el 49.9% de los
trabajadores reportados por el macro-sector analizado. En la región Oriente, se registraron 37 compañías que
contribuyeron con el 0.2% del total de empleo generado por el macro-sector de fabricación orientado a
mercados regionales, mientras que Galápagos registró 5 compañías dedicadas a este tipo de actividades que
contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por el macro-sector en el Ecuador.
Para el 2017, en la región Costa se reportaron 977 compañías en el macro-sector de fabricación orientado a
mercados regionales, que contribuyeron con el 50.4% del empleo generado por este macro-sector a nivel
nacional. La Sierra registró 965 compañías que contribuyeron con el 49.3% de los trabajadores reportados por
el macro-sector analizado. En el Oriente, se registraron 35 compañías que contribuyeron con el 0.2% del total
de empleo generado por el macro-sector, mientras que Galápagos registró 3 compañías que se dedicaron a
este tipo de actividades y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por el macro-sector de fabricación
orientado a mercados regionales en el Ecuador.
81
Ilustración 68. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales
por región durante el período 2013—2017.
100%
90%
80%
46% 48% 45% 47% 47% 51% 48% 50% 49%
49%
70%
60%
50%
40%
30%
53% 52% 52% 53% 51% 49% 50% 50% 49% 50%
20%
10%
0%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)

2013 2014 2015 2016 2017
Notas: La región Oriente contribuye en promedio con el 0.2% del empleo generado anualmente a nivel nacional en el macro-sector de fabricación orientado a mercados
regionales. La región Galápagos no se visualiza ya que representa el 0.01% del empleo formal generado a nivel nacional en el macro-sector.
En el 2013, Guayas registró 836 compañías en el macro-sector de fabricación orientado a mercados

regionales. Esta provincia contribuyó con el 34% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-sector.
Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 652 compañías, y contribuyó en con el 40% del empleo
generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 102
compañías en el macro-sector de fabricación regional y contribuyó con el 4% del empleo generado por el
macro-sector. En Manabí, por otro lado, se registraron 114 compañías; la provincia contribuyó con el 15% del
total de trabajadores reportados por el sector a nivel nacional. La provincia de Tungurahua registró 50
compañías en el sector macro-sector de fabricación regional, contribuyendo con el 1% del empleo reportado a
nivel nacional por este macro-sector.
Para el año 2014, Guayas registró 854 compañías. Esta provincia contribuyó con el 35% del empleo reportado
a nivel nacional en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales. Pichincha, por otro lado,
obtuvo la participación de 677 compañías, y contribuyó en con el 35% del empleo generado a nivel nacional
por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 103 compañías y contribuyó con el
4% del empleo generado por el sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 120
compañías; la provincia contribuyó con el 15% del total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel
nacional. La provincia de Tungurahua registró 53 compañías en este macro-sector, contribuyendo con el 1%
del empleo reportado a nivel nacional por este sector.
Durante el año 2015, Guayas registró 847 compañías activas pertenecientes al macro-sector de fabricación
orientado a mercados regionales que reportaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 32% del
empleo reportado a nivel nacional por este macro-sector. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de
714 compañías, y contribuyó en con el 40% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector
analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 108 compañías y contribuyó con el 4% del empleo
generado por el macro-sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 113 compañías; la
provincia contribuyó con el 13% del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La
provincia de Tungurahua registró 53 compañías, contribuyendo con el 1% del empleo reportado a nivel
nacional por este macro-sector.
82
regionales por provincia durante el período 2013—2017.
2.000
50
1.800 53 53 112
50 103 108 124 47
102 113 103
1.600 120
114 110
1.400
768
1.200 652 677 714
703
1.000
800
600
400 836 854,0 847,0 871,0 786,0
200
0
2013 2014 2015 2016 2017
GUAYAS PICHINCHA MANABI AZUAY TUNGURAHUA
Notas: Las provincias que se presentan en el gráfico contienen en promedio el 88% del total de compañías activas que reportan
información financiera anualmente a nivel nacional en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales.
En el 2016, Guayas registró 871 compañías en el macro-sector de fabricación orientado a mercados

regionales. Esta provincia contribuyó con el 34% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-sector,
similar a los años anteriores. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 714 compañías, y contribuyó
en con el 39% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en
este año reportó 112 compañías en el macro-sector de fabricación regional y contribuyó con el 4% del empleo
provincia contribuyó con el 13% del total de trabajadores reportados por el sector a nivel nacional. La provincia
de Tungurahua registró 50 compañías, contribuyendo con el 1% del empleo reportado a nivel nacional por el
macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales.
Ilustración 70. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales por
provincia durante el período 2013—2017.
100%
7% 10% 10% 9% 6%
12% 13% 12% 12% 12%
90%
5% 15% 5% 5% 13% 5% 14%
80% 5% 15% 13%
6% 6% 5% 6% 6% 4%
4% 4% 4%
70% 4%
60% 33% 33% 34% 35% 36%

40% 35% 40% 39% 41%
50%
40%
30%
20% 42% 41% 41% 40% 40%
34% 35% 32% 34% 33%
10%
0%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
2013 2014 2015 2016 2017
Notas: Las provincias que se muestran en el presente gráfico generan en promedio el 91.4% del empleo generado anualmente a nivel nacional por el macro-sector de fabricación
orientado a mercados regionales; la proporción restante corresponde al empleo generado por otras provincias del Ecuador.
83
Para el 2017, Guayas reportó 786 compañías pertenecientes al macro-sector de fabricación orientado a
mercados regionales que presentaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 33% del empleo
reportado a nivel nacional por este maco-sector. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 703
compañías, y contribuyó en con el 41% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado.
La provincia de Azuay, en este año reportó 103 compañías y contribuyó con el 4% del empleo generado por el
macro-sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 110 compañías; la provincia contribuyó
con el 14% del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de
Tungurahua registró 47 compañías, contribuyendo con el 1% del empleo reportado a nivel nacional por este
macro-sector.
el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales. En promedio el 64.4% del empleo registrado
en el macro-sector se concentran en estas dos provincias. Montecristi, Manta, Eloy Alfaro (Durán) y Cuenca
también se encuentran entre las ciudades que aportan con más de un 5% del empleo generado por este
macro-sector, individualmente. En la Tabla 3, se presentan las 20 ciudades que reportaron los mayores
niveles de empleo en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales, así como también el
número de compañías que reportaron estados financieros dentro de este macro-sector en cada año del
presente estudio.
Tabla 3. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales por ciudad durante el período
2013—2017.
2013 2014 2015 2016 2017

CIUDADES
QUITO 598 37.5% 619 33.3% 651 37.9% 690 36.7% 630 38.2%
GUAYAQUIL 753 27.7% 764 28.5% 745 26.0% 756 28.3% 674 28.0%
MONTECRISTI 10 6.3% 10 5.5% 11 5.1% 11 5.1% 9 5.7%
MANTA 56 4.9% 63 4.7% 58 4.4% 64 4.4% 59 4.8%
ELOY ALFARO 37 5.2% 40 5.3% 45 5.2% 52 4.5% 50 4.4%
CUENCA 100 4.0% 101 4.0% 105 3.8% 107 3.7% 98 3.9%
JARAMIJÓ 9 2.3% 9 2.8% 10 2.0% 9 1.9% 9 2.3%
AMBATO 42 1.1% 45 1.2% 43 1.1% 43 1.3% 41 1.4%
BAHÍA DE CARAQUEZ 6 0.8% 6 1.2% 6 1.0% 6 1.3% 6 1.1%
MACHACHI 5 0.8% 6 0.7% 7 0.8% 9 0.8% 8 1.0%
SANGOLQUÍ 24 0.8% 23 0.7% 22 0.8% 22 0.9% 19 0.8%
QUEVEDO 8 0.7% 9 0.8% 7 0.8% 7 0.8% 7 0.8%
LOJA 23 0.5% 23 0.5% 24 0.6% 26 0.5% 25 0.6%
SANTO DOMINGO 23 0.7% 20 0.6% 18 0.5% 20 0.5% 19 0.6%
IBARRA 9 0.4% 10 0.5% 10 0.5% 9 0.5% 8 0.5%
LATACUNGA 16 0.4% 18 0.4% 17 0.4% 18 0.5% 17 0.5%
PORTOVIEJO 25 0.2% 25 0.3% 22 0.2% 26 0.4% 22 0.5%
SAN JACINTO DE BUENA FÉ 1 0.5% 1 0.5% 1 0.5% 1 0.4% 1 0.4%
SAMBORONDÓN 16 0.3% 18 0.3% 21 0.3% 23 0.4% 27 0.3%
OTAVALO 3 0.3% 3 0.3% 3 0.3% 3 0.3% 4 0.3%
OTRAS CIUDADES 227 4.7% 256 8.0% 260 7.8% 280 7.1% 247 3.9%
Notas: Las ciudades que se presentan en la Tabla 3 corresponden a las 20 ciudades más representativas en la generación de empleo durante el año 2017. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS).
Elaborado por Autores.
84
En la Tabla 4 se presenta la proporción de empleo que contribuye cada actividad que conforma el macro-
sector de fabricación orientado a mercados regionales, así como también el número de compañías en cada
actividad. Las actividades de elaboración de productos alimenticios generan en promedio anual el 65.2% del
total de empleos generados por el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales. En promedio,
se registran 927 compañías anualmente que se dedicaron a esta actividad durante el período 2013—2017.
Las actividades de fabricación de productos de caucho y plástico se ubican en segundo lugar con respecto a
su participación en el empleo generado dentro del macro-sector de fabricación orientado a mercados
regionales. En promedio, se registraron 302 compañías anualmente en esta actividad. Las actividades de
fabricación de productos de caucho y plástico generan en promedio un 12.2% del total de empleos
contribuidos por el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales.
Las actividades de elaboración de bebidas se ubican en tercer lugar con una contribución promedio del 10%
anual del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. En promedio, son 166 compañías
las que ejercen este tipo de actividades anualmente, de acuerdo a la información obtenida del período 2013—
2017. A continuación, la fabricación de productos metálicos, excepto maquinaria y equipos, contribuyen en
promedio con un 6.0% del total de empleos generados en el macro-sector analizado. Aproximadamente, son
316 las empresas que se dedican anualmente (en promedio) a actividades de este tipo de acuerdo a datos
obtenidos por la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS). Así mismo, las actividades de
impresión y reproducción de grabaciones reportan un 6.0% en promedio de los empleos generados por el
macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales. En promedio, un total de 344 compañías
pertenecieron a este subsector durante el período 2013—2017.
Tabla 4. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales por actividad durante el
período 2013—2017.
2013 2014 2015 2016 2017

Actividad
No. No. No. Empleo No. No.
Empleo (%) Empleo (%) Empleo (%) Empleo (%)
Empresas Empresas Empresas (%) Empresas Empresas
C10. ELABORACIÓN DE PRODUCTOS
867 64.1% 906 64.0% 934 65.2% 1002 66.6% 928 65.9%
ALIMENTICIOS.
C11. ELABORACIÓN DE BEBIDAS. 160 9.3% 163 10.0% 166 10.4% 182 10.1% 160 10.1%
C12. ELABORACIÓN DE PRODUCTOS DE

7 0.9% 7 0.8% 5 0.8% 5 0.6% 5 0.6%
TABACO.
C18. IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN DE
363 6.5% 363 6.6% 351 5.9% 342 5.5% 302 5.4%
GRABACIONES.
C22. FABRICACIÓN DE PRODUCTOS DE
294 12.5% 297 12.3% 308 12.2% 318 11.6% 294 12.2%
CAUCHO Y PLÁSTICO.
C25. FABRICACIÓN DE PRODUCTOS
ELABORADOS DE METAL, EXCEPTO 300 6.8% 333 6.2% 322 5.5% 333 5.7% 291 5.7%
MAQUINARIA Y EQUIPO.
Total general 1991 100.0% 2069 100.0% 2086 100.0% 2182 100.0% 1980 100.0%

Las empresas que pertenecen al macro-sector de innovación global en mercados locales por lo general son
aquellas que compiten en innovación y calidad, por ello, tienden a ser intensivas en investigación y desarrollo.
Además, son medianamente exportadoras y en su mayoría ensamblan y producen bienes localmente. Este
sector contribuye en promedio con el 14.6% del total de empleos reportados por el sector manufacturero
anualmente.
En promedio, existieron 1,116 compañías anualmente que se dedicaron a actividades de este tipo durante el
empresas, el 16.8% fueron medianas empresas y el 10.5% fueron grandes empresas. Las microempresas
aportaron en promedio con el 3.8% del total de empleo generado por el macro-sector de innovación global en
mercados locales, anualmente. Las pequeñas empresas aportaron con el 9.9% del empleo generado
anualmente por todo el macro-sector, mientras que las medianas y grandes empresas contribuyeron con el
18.5% y 67.8%, respectivamente.
85
Ilustración 71. Número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales
por tamaño durante el período 2013—2017.
1.200
116
120 120
1.000 112 192 115
182 192
179 189
800 GRANDES
346
347 334
600 324 324 MEDIANAS
PEQUEÑAS
400
MICROEMPRESAS
475 501 535
200 444 432
0
2013 2014 2015 2016 2017
En el año 2013, de las 1,059 compañías que reportaron estados financieros en el sector de innovación global
en mercados locales, el 41.9% fueron microempresas, el 30.6% correspondieron a pequeñas empresas, el
16.9% a medianas empresas y el 10.6% a grandes empresas. En este año, el segmento de las grandes
empresas aportó con el 69.7% del empleo reportado por este macro-sector. Las medianas y pequeñas
empresas contribuyeron con el 18.4% y 9.2%, mientras que las microempresas, tan solo aportaron con el
2.7% del empleo generado en todo el macro-sector.
Durante el año 2014, se registraron 1,124 empresas, de las cuales el 42.3% correspondieron a
microempresas, el 30.9% a pequeñas empresas, el 16.2% a medianas empresas y el 10.7% a grandes
empresas. El volumen de empleo generado por cada uno de los segmentos, al igual que en el año 2013,
estuvo principalmente liderado por el segmento de las grandes y medianas empresas que aportaron con el
69.9% y 17.4% del total de empleo generado en el macro-sector, respectivamente. Las microempresas y
pequeñas empresas, similar al año 2014, contribuyeron con un 2.7% y 9.9% del empleo total,
respectivamente.
Para el 2015, se obtuvo información de 1,147 compañías que reportaron estados financieros en el sector de
innovación global en mercados locales, en donde el 43.7% fueron microempresas, el 29.1% correspondieron a
pequeñas empresas, el 16.7% fueron medianas empresas y el 10.5% fueron grandes empresas. En este año,
el segmento de las grandes empresas aportó con el 67.5% del empleo reportado por el macro-sector. Las
medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 18.7% y 10.2%, mientras que las microempresas, tan
solo aportaron con el 3.6% del empleo generado en todo el sector.
En el año 2016, se registraron 1,189 empresas, de las cuales el 45.0% correspondieron a microempresas, el
29.1% a pequeñas empresas, el 16.1% a medianas empresas y el 9.8% a grandes empresas. El volumen de
grandes y medianas empresas que aportaron con el 64.9% y 19.3% del total de empleo generado en el
macro-sector, respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas contribuyeron con un 5% y 10.8%
del empleo total, respectivamente.
Durante el año 2017, se obtuvo información de 1,060 compañías que reportaron estados financieros en el
sector de innovación global en mercados locales, en donde el 40.8% fueron microempresas, el 30.6%
correspondieron a pequeñas empresas, el 17.8% fueron medianas empresas y el 10.8% fueron grandes
empresas. En este año, el segmento de las grandes empresas aportó con el 66.7% del empleo reportado por
el sector manufacturero. Las medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 18.7% y 9.7%, mientras
que las microempresas, tan solo aportaron con el 4.9% del empleo generado en todo el macro-sector.
86
Ilustración 72. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector de innovación global en mercados locales
100%
11% 11% 10% 10% 11%
90%
80% 17% 16% 17% 16% 18%
70%
70% 70% 68% 65% 67%
60% 29% 29%
31% 31% 31%
50%
40%
30%
19% 19% 19%
20% 42% 18% 42% 17% 44% 45% 41%
10% 10% 11% 10%
9% 10%
0% 3% 3% 4% 5% 5%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)

2013 2014 2015 2016 2017
En cuanto a la distribución geográfica de las compañías en el macro-sector de innovación global en mercados

locales, en el año 2013, se registraron 569 compañías en la región Costa; esta región contribuyó con el 41.3%
del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La Sierra reportó 483 compañías, en este mismo
año y contribuyó con aproximadamente el 58.6% de los trabajadores reportados por el macro-sector de
innovación global en mercados locales. En el Oriente, se registraron tan solo 6 compañías que contribuyeron
con el 0.1% del total de empleo generado por este tipo de actividades, mientras que, por otro lado, Galápagos
solo registró 1 compañías y contribuyó con el 0.01% del empleo generado por este macro-sector en el
Ecuador.
Para el año 2014, la Costa presentó 595 compañías que realizaron actividades del macro-sector de
innovación global en mercados locales y contribuyeron con el 41.8% del empleo generado a nivel nacional por
este macro-sector. Por otro lado, la región Sierra obtuvo información proveniente de 520 compañías y
contribuyeron con el 58.0% de los trabajadores reportados por el macro-sector. En la región Oriente, se
registraron 8 compañías que contribuyeron con el 0.2% del total de empleo generado por el macro-sector,
mientras que Galápagos registró 1 compañía y contribuyó con el 0.01% del empleo generado por este macro-
sector en el Ecuador.
Durante el año 2015, en la región Costa se registraron 588 compañías que contribuyeron con el 44.9% del
empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La Sierra con 550 compañías, contribuyó con el
54.8% de los trabajadores reportados por el macro-sector analizado. En el Oriente, se registraron 8
compañías que contribuyeron con el 0.3% del total de empleo generado por el macro-sector de innovación
global en mercados locales, mientras que Galápagos registró 1 compañía y aportó con el 0.01% del empleo
generado por el macro-sector.
En el año 2016, la Costa registró un total de 604 compañías en el macro-sector de fabricación que
contribuyeron con el 42.6% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. Por otro lado, la
región Sierra obtuvo información proveniente de 577 compañías que contribuyeron con el 57.0% de los
trabajadores reportados por el macro-sector analizado. En la región Oriente, se registraron 7 compañías; esta
región contribuyó con el 0.4% del total de empleo generado por el macro-sector de innovación global en
mercados locales, mientras que Galápagos registró 1 compañía y contribuyó con el 0.02% del empleo
generado por este macro-sector en el Ecuador.
87
Para el 2017, en la región Costa se reportaron 535 compañías en el macro-sector de innovación global en
mercados locales, que contribuyeron con el 42.9% del empleo generado por este macro-sector a nivel
nacional. La Sierra registró 520 compañías que contribuyeron con el 57% de los trabajadores reportados por
el macro-sector analizado. En el Oriente, se registraron 4 compañías que contribuyeron con el 0.1% del total
de empleo generado por el macro-sector, mientras que Galápagos registró 1 compañía que se dedicó a este
tipo de actividades y contribuyó con el 0.01% del empleo generado por el macro-sector de innovación global
en mercados locales en el Ecuador.
Ilustración 73. Número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales

600
Número de empresas
400
200
0
2013 2014 2015 2016 2017

Notas: La región Oriente contiene en promedio el 0.6% de las empresas activas que presentan balances anualmente en el macro-sector
de innovación global en mercados locales. La región Galápagos no se visualiza ya que contiene el 0.1% de las empresas activas
registradas a nivel nacional en este macro-sector.
En el 2013, Guayas registró 536 compañías en el macro-sector de innovación global en mercados locales.
Esta provincia contribuyó con el 41% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-sector. Pichincha, por
otro lado, obtuvo la participación de 391 compañías, y contribuyó en con el 49.2% del empleo generado a
nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 48 compañías en el
macro-sector de innovación global en mercados locales y contribuyó con el 5.2% del empleo generado por el
macro-sector. En Manabí, por otro lado, se registraron 15 compañías; la provincia contribuyó con el 0.5% del
total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel nacional. La provincia de Tungurahua registró 24
compañías en el sector macro-sector de fabricación regional, contribuyendo con el 3.8% del empleo reportado
a nivel nacional por este macro-sector.
a nivel nacional en el macro-sector de innovación global en mercados locales. Pichincha, por otro lado, obtuvo
la participación de 420 compañías, y contribuyó en con el 48% del empleo generado a nivel nacional por el
macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 51 compañías y contribuyó con el 6% del
empleo generado por el sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 15 compañías; la
provincia reportó un 0.3% del total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel nacional. La
provincia de Tungurahua registró 25 compañías en este macro-sector, contribuyendo con el 3.5% del empleo
reportado a nivel nacional por este macro-sector.
Durante el año 2015, Guayas registró 551 compañías activas pertenecientes al macro-sector de innovación
global en mercados locales que reportaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 44% del
88
provincia contribuyó con el 0.3% del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional.
La provincia de Tungurahua registró 26 compañías, contribuyendo con el 4% del empleo reportado a nivel
nacional por este macro-sector.
Ilustración 74. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por región
100%
90%
80%
46% 46% 48% 49% 49%
70% 59% 58% 55% 57% 57%
60%
50%
40%
30%
54% 53% 51% 51% 50%
20% 41% 42% 45% 43% 43%
10%
0%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)

2013 2014 2015 2016 2017
Notas: La región Oriente contribuye en promedio con el 0.2% del empleo generado anualmente a nivel nacional en el macro-sector de innovación global en mercados locales. La
región Galápagos no se visualiza ya que representa el 0.04% del empleo formal generado a nivel nacional en el macro-sector.
Ilustración 75. Número de empresas en macro-sector de innovación global en mercados locales

por provincia durante el período 2013—2017.
1.200
64
1.000 51 60
48 52
800 458
420 438
391 418
600
400
536 556 551 563

498
200
0
2013 2014 2015 2016 2017
GUAYAS PICHINCHA AZUAY TUNGURAHUA MANABI
Notas: Las provincias que se presentan en el gráfico contienen en promedio el 95.2% del total de compañías activas que reportan
información financiera anualmente a nivel nacional en el macro-sector de innovación global en mercados locales.
En el 2016, Guayas registró 563 compañías en el macro-sector de innovación global en mercados locales.
otro lado, obtuvo la participación de 458 compañías, y contribuyó en con el 46% del empleo generado a nivel
nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 64 compañías en el
macro-sector de innovación global en mercados locales y contribuyó con el 6% del empleo generado por el
89
con el 0.3% del total de trabajadores reportados por el sector a nivel nacional. La provincia de Tungurahua
registró 27 compañías, contribuyendo con el 4% del empleo reportado a nivel nacional por el macro-sector de
Ilustración 76. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por provincia
100% 4% 1% 1% 2% 3% 3%
0% 5% 5% 5% 5%
2% 2% 0% 2% 0% 0% 2% 0%
90% 5% 6% 5% 2% 6% 4%
5% 5% 5% 5% 5%
80%
70% 37% 37%
49% 48% 38% 44% 39% 39%
46% 48%
60%
50%
40%
30%
51% 49% 48% 47% 47%
20% 41% 41% 44% 41% 40%
10%
0%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)

2013 2014 2015 2016 2017
Notas: Las provincias que se muestran en el presente gráfico generan en promedio el 97.9% del empleo generado anualmente a nivel nacional por el macro-sector de innovación
global en mercados locales; la proporción restante corresponde al empleo generado por otras provincias del Ecuador.
Para el 2017, Guayas reportó 498 compañías pertenecientes al macro-sector de innovación global en
mercados locales que presentaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 40% del empleo
reportado a nivel nacional por este maco-sector. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 418
con el 0.4% del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de
Tungurahua registró 25 compañías, contribuyendo con el 3% del empleo reportado a nivel nacional por este
macro-sector.
el macro-sector de innovación global en mercados locales. En promedio el 80.7% del empleo registrado en el
macro-sector se concentran en estas dos ciudades. Cuenca, Ambato y Eloy Alfaro (Durán) también se
encuentran entre las 5 principales ciudades generadoras de empleo en actividades de innovación global en
mercados locales. En la Tabla 5, se presentan las 20 ciudades que reportaron los mayores niveles de empleo
en el macro-sector de innovación global en mercados locales, así como también el número de compañías que
reportaron estados financieros dentro de este macro-sector en cada año del presente estudio.
Tabla 5. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por ciudad durante el período
2013—2017.
2013 2014 2015 2016 2017

CIUDADES
QUITO 368 47.0% 392 46.4% 406 42.7% 424 44.9% 388 47.0%
GUAYAQUIL 478 36.3% 495 35.8% 488 36.3% 494 33.3% 434 33.9%
90
ELOY ALFARO 34 3.4% 36 4.0% 35 4.3% 38 4.5% 37 4.9%
CUENCA 48 5.2% 51 5.6% 60 5.2% 64 5.5% 52 4.1%
AMBATO 21 3.4% 21 3.1% 22 3.3% 23 3.4% 21 2.9%
CHANDUY - 0.0% 1 0.0% 1 0.0% 1 0.9% 1 1.8%
SANGOLQUÍ 10 1.7% 12 1.2% 12 1.1% 12 0.9% 10 1.0%
SAMBORONDÓN 6 0.2% 7 0.2% 7 0.2% 9 0.2% 8 0.5%
DAULE 7 0.2% 7 0.5% 9 0.6% 9 0.6% 9 0.4%
PELILEO 1 0.4% 1 0.3% 1 0.4% 1 0.4% 1 0.4%
MILAGRO 5 0.3% 4 0.3% 4 0.3% 5 0.4% 5 0.4%
LOJA 3 0.1% 5 0.1% 5 0.2% 5 0.2% 4 0.3%
MANTA 10 0.4% 9 0.2% 9 0.2% 12 0.2% 13 0.3%
SAN ANDRÉS - 0.0% 1 0.0% 1 0.3% 1 0.2% 1 0.3%
MACHALA 6 0.1% 7 0.2% 8 0.2% 10 0.3% 8 0.2%
LATACUNGA 2 0.0% 2 0.1% 2 0.1% 4 0.1% 3 0.1%
IBARRA 5 0.1% 4 0.1% 3 0.1% 4 0.1% 3 0.1%
SANTO DOMINGO 4 0.1% 5 0.1% 5 0.1% 4 0.1% 5 0.1%
MONTALVO 2 0.0% 2 0.1% 2 0.1% 2 0.1% 2 0.1%
PUERTO FRANCISCO DE ORELLANA

3 0.1% 3 0.2% 3 0.3% 3 0.4% 3 0.1%
(COCA)
OTRAS CIUDADES 46 1.3% 59 1.4% 64 4.0% 64 3.5% 52 1.1%
Total general 1,059 100% 1,124 100% 1,147 100% 1,189 100% 1,060 100%
Notas: Las ciudades que se presentan en la Tabla 5 corresponden a las 20 ciudades más representativas en la generación de empleo en el macro-sector de innovación global en mercados locales durante el año 2017.
sector de innovación global en mercados locales, así como también el número de compañías en cada
actividad. Las actividades de fabricación de sustancias y productos químicos generan en promedio anual el
37.8% del total de empleos generados por el macro-sector de innovación global en mercados locales. En
promedio, se registran 476 compañías anualmente que se dedicaron a esta actividad durante el período
2013—2017.
Las actividades de fabricación de productos farmacéuticos, sustancias químicas, medicinales y productos

botánicos de uso farmacéutico se ubican en segundo lugar con respecto a su participación en el empleo
generado dentro del macro-sector de innovación global en mercados locales. En promedio, se registraron 183
compañías anualmente en esta actividad. El empleo generado por las actividades de fabricación de productos
farmacéuticos, sustancias químicas, medicinales y productos botánicos de uso farmacéutico corresponde en
promedio a un 24.6% del total de empleos contribuidos por el macro-sector de innovación global en mercados
locales.
Las actividades de fabricación de vehículos automotores, remolques y semirremolques se ubican en tercer

lugar con una contribución promedio del 13.7% anual del empleo generado a nivel nacional por el macro-
sector analizado. En promedio, son 105 compañías las que ejercen este tipo de actividades anualmente, de
acuerdo a la información obtenida del período 2013—2017.
A continuación, la fabricación de equipo eléctrico, excepto maquinaria y equipos, contribuyen en promedio con
un 10.9% del total de empleos generados en el macro-sector analizado. Aproximadamente, son 106 las
empresas que se dedican anualmente (en promedio) a actividades de este tipo de acuerdo a datos obtenidos
por la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS).
91
Tabla 6. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por actividad durante el período
2013—2017.
2013 2014 2015 2016 2017

SUBSECTORES
No. No. No. No. No.
Empleo (%) Empleo (%) Empleo (%) Empleo (%) Empleo (%)
Empresas Empresas Empresas Empresas Empresas
C20. FABRICACIÓN DE SUBSTANCIAS Y
440 36.4% 466 37.8% 490 40.7% 516 39.6% 468 34.4%
PRODUCTOS QUÍMICOS.
C21. FABRICACIÓN DE PRODUCTOS
FARMACÉUTICOS, SUSTANCIAS
QUÍMICAS MEDICINALES Y 171 21.5% 179 22.4% 186 23.8% 197 23.0% 181 32.2%
PRODUCTOS BOTÁNICOS DE USO
FARMACÉUTICO.
C27. FABRICACIÓN DE EQUIPO
107 12.1% 109 11.1% 105 11.6% 113 10.8% 98 9.0%
ELÉCTRICO.
C28. FABRICACIÓN DE MAQUINARIA Y
177 8.2% 187 8.1% 184 5.9% 190 9.7% 165 9.4%
EQUIPO N.C.P.
C29. FABRICACIÓN DE VEHÍCULOS
AUTOMOTORES, REMOLQUES Y 102 17.0% 111 15.6% 111 12.9% 106 11.9% 93 11.1%
SEMIRREMOLQUES.
C30. FABRICACIÓN DE OTROS TIPOS
62 4.8% 72 5.0% 71 5.1% 67 4.9% 55 3.8%
DE EQUIPOS DE TRANSPORTE.
Total general 1059 100.0% 1124 100.0% 1147 100.0% 1189 100.0% 1060 100.0%

Las empresas que pertenecen a este macro-sector generalmente son proveedoras de materia prima a otros
sectores económicos. Además, los bienes que producen tienen un escaso componente de comerciabilidad
con el exterior. Este macro-sector como su nombre lo sugiere es intensivo en el uso de energías y recursos.
Generalmente, los productos tienen un bajo factor de diferenciación y compiten a través del precio. Este
sector contribuye en promedio con el 14.2% del empleo reportado por el sector manufacturero anualmente.
En promedio, existieron 612 compañías anualmente que se dedicaron a actividades de este tipo durante el
empresas, el 18.0% fueron medianas empresas y el 14.7% fueron grandes empresas. Las grandes empresas
aportaron con el 79.3% del total de empleos generados por el macro-sector de actividades intensivas en
energía y recursos naturales, mientras que las medianas y pequeñas empresas con el 12.5% y 6.3%,
respectivamente. Las microempresas de este macro-sector tan solo generaron el 1.9% del total de empleos
generados por el macro-sector de actividades intensivas en energía y recursos naturales.
Ilustración 77. Número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales

por tamaño durante el período 2013—2017.
700
600 93 96 87
94
500 79
115 112 109
116
98 GRANDES
400
MEDIANAS
184 186 181
300 184 166 PEQUEÑAS
MICROEMPRESAS
200
245 248 254

100 206 209
0
2013 2014 2015 2016 2017
92
En el año 2013, de las 600 compañías que reportaron estados financieros en el sector intensivo en energía y
recursos naturales, el 34% fueron microempresas, el 31% correspondieron a pequeñas empresas, el 19% a
medianas empresas y el 16% a grandes empresas. En este año, el segmento de las grandes empresas
aportó con el 78% del empleo reportado por este macro-sector. Las medianas y pequeñas empresas
contribuyeron con el 15% y 6%, mientras que las microempresas, tan solo aportaron con el 1% del empleo
generado en todo el macro-sector.
Durante el año 2014, se registraron 637 empresas, de las cuales el 38% correspondieron a microempresas, el
empleo generado por cada uno de los segmentos, al igual que en el año 2013, estuvo principalmente liderado
por el segmento de las grandes y medianas empresas que aportaron con el 79% y 12% del total de empleo
generado en el macro-sector, respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas, contribuyeron con
un 2% y 7% del empleo total, respectivamente.
Para el 2015, se obtuvo información de 642 compañías que reportaron estados financieros en el sector
intensivo en energía y recursos naturales, en donde el 39% fueron microempresas, el 29% correspondieron a
pequeñas empresas, el 17% fueron medianas empresas y el 15% fueron grandes empresas. En este año, el
segmento de las grandes empresas aportó con el 82% del empleo reportado por el macro-sector. Las
Ilustración 78. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales
100%
16% 15% 15% 14% 14%
90%
80%
18% 17% 17% 18%
19%
70%
60% 78% 79% 82% 79% 78%
29% 29% 29% 30%
50% 31%
40%
30%
20% 38% 39% 40% 38%
34% 12% 12%
15% 11% 12%
10%
6% 7% 6% 6% 7%
0% 1% 2% 2% 2% 3%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
2013 2014 2015 2016 2017
En el año 2016, se registraron 631 empresas, de las cuales el 40% correspondieron a microempresas, el 29%
a pequeñas empresas, el 17% a medianas empresas y el 14% a grandes empresas. El volumen de empleo
generado por cada uno de los segmentos estuvo principalmente liderado por el segmento de las grandes y
medianas empresas que aportaron con el 79% y 12% del total de empleo generado en el macro-sector,
respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas contribuyeron con un 2% y 6% del empleo total,
respectivamente.
Durante el año 2017, se obtuvo información de 552 compañías que reportaron estados financieros en el sector
intensivo en energía y recursos naturales, en donde el 38% fueron microempresas, el 30% correspondieron a
segmento de las grandes empresas aportó con el 78% del empleo reportado por el sector manufacturero. Las
93
aportaron con el 3% del empleo generado en todo el macro-sector.
En cuanto a la distribución geográfica de las compañías en el macro-sector intensivo en energías y recursos

naturales, estas se ubican en su mayoría en la región Sierra. En el año 2013, se registraron 321 compañías
en la región Sierra; esta región contribuyó con el 59% del empleo generado por este macro-sector a nivel
nacional. La región Costa reportó 274 compañías, en este mismo año y contribuyó con aproximadamente el
41% de los trabajadores reportados por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. En el
Oriente, se registraron tan solo 5 compañías que contribuyeron con el 0.04% del total de empleo generado por
este tipo de actividades, mientras que en Galápagos no se registraron empresas en este macro-sector.
Para el año 2014, la Sierra presentó 328 compañías que realizaron actividades del macro-sector intensivo en
energía y recursos naturales, y contribuyeron con el 59% del empleo generado a nivel nacional por este
macro-sector. Por otro lado, la región Costa obtuvo información proveniente de 302 compañías y
contribuyeron con el 41% de los trabajadores reportados por el macro-sector. En la región Oriente, se
registraron 7 compañías que contribuyeron con el 0.2% del total de empleo generado por el macro-sector,
mientras que en Galápagos no se registraron compañías en este macro-sector.
Durante el año 2015, en la región Sierra se registraron 322 compañías que contribuyeron con el 59% del
empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La Costa con 304 compañías, contribuyó con el 41%
de los trabajadores reportados por el macro-sector analizado. En el Oriente, se registraron 6 compañías que
contribuyeron con el 0.1% del total de empleo generado por el macro-sector intensivo en energía y recursos
naturales, mientras que en Galápagos no existieron compañías que registran este tipo de actividades.
Ilustración 79. Número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales

350
300
Número de empresas
250
200
150
100
50
0
2013 2014 2015 2016 2017
SIERRA COSTA ORIENTE
Notas: La región Oriente contiene en promedio el 0.9% de las empresas activas que presentan balances anualmente en el macro-sector
de innovación global en mercados locales. La región Galápagos no se visualiza ya que no se registran actividades del macro-sector.
En el año 2016, la Sierra registró un total de 324 compañías en el macro-sector intensivo en energía y
recursos naturales que contribuyeron con el 59% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional.
Por otro lado, la región Costa obtuvo información proveniente de 301 compañías que contribuyeron con el
41% de los trabajadores reportados por el macro-sector analizado. En la región Oriente, se registraron 6
compañías; esta región contribuyó con el 0.2% del total de empleo generado por el macro-sector intensivo en
energía y recursos naturales, mientras que Galápagos no registró actividad.
Para el 2017, en la región Sierra se reportaron 280 compañías en el macro-sector intensivo en energía y
recursos naturales, que contribuyeron con el 55% del empleo generado por este macro-sector a nivel
nacional. La región Costa registró 267 compañías que contribuyeron con el 45% de los trabajadores
94
reportados por el macro-sector analizado. En el Oriente, se registraron 5 compañías que contribuyeron con el
0.2% del total de empleo generado por el macro-sector, mientras que Galápagos no registró actividad.
Ilustración 80. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por región
100%
90%
80% 41% 41% 41% 41%
46% 47% 47% 48% 48% 45%
70%
60%
50%
40%
30% 59% 59% 59% 59%
54% 51% 52% 51% 51% 55%
20%
10%
0%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)

2013 2014 2015 2016 2017
SIERRA COSTA ORIENTE
Notas: La región Oriente contribuye en promedio con el 0.2% del empleo generado anualmente a nivel nacional en el macro-sector de innovación global en mercados locales. La
región Galápagos no se visualiza ya que no registra actividad en este macro-sector.
En el 2013, Guayas registró 238 compañías en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales.
otro lado, obtuvo la participación de 199 compañías, y contribuyó en con el 32% del empleo generado a nivel
macro-sector intensivo en energía y recursos naturales y contribuyó con el 13% del empleo generado por el
macro-sector. En Chimborazo, por otro lado, se registraron 9 compañías; la provincia contribuyó con el 7% del
total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel nacional. La provincia de Cotopaxi registró 6
compañías en el sector macro-sector intensivo en energía y recursos naturales, contribuyendo con el 3% del
empleo reportado a nivel nacional por este macro-sector.
a nivel nacional en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. Pichincha, por otro lado, obtuvo
empleo generado por el macro-sector a nivel nacional. En Chimborazo, por otro lado, se registraron 9
compañías; la provincia reportó un 7 % del total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel
nacional. La provincia de Cotopaxi, registró 6 compañías en este macro-sector, contribuyendo con el 2% del
Durante el año 2015, Guayas registró 259 compañías activas pertenecientes al macro-sector intensivo en
energía y recursos naturales que reportaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 36% del
generado por el macro-sector a nivel nacional. En Chimborazo, por otro lado, se registraron 10 compañías; la
provincia contribuyó con el 7% del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La
provincia de Cotopaxi registró 6 compañías, contribuyendo con el 3% del empleo reportado a nivel nacional
por este macro-sector.
95
Ilustración 81. Número de empresas en macro-sector intensivo en energía y recursos naturales
por provincia durante el período 2013—2017.
1.200
64
1.000 51 60
48 52
800 458
420 438
391 418
600
400
536 556 551 563

498
200
0
2013 2014 2015 2016 2017
GUAYAS PICHINCHA AZUAY TUNGURAHUA MANABI
Notas: Las provincias que se presentan en el gráfico contienen en promedio el 84% del total de compañías activas que reportan
información financiera anualmente a nivel nacional en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales.
En el 2016, Guayas registró 255 compañías en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales.
Esta provincia contribuyó, al igual que en el año anterior, con el 36% del empleo reportado a nivel nacional en
el macro-sector. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 195 compañías, y contribuyó en con el
32% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año
al igual que en el 2015, reportó 61 compañías en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales, y
contribuyó con el 14% del empleo generado por el macro-sector a nivel nacional. En Chimborazo, por otro
lado, se registraron 9 compañías; la provincia contribuyó con el 7% del total de trabajadores reportados por el
sector a nivel nacional. La provincia de Cotopaxi registró 6 compañías, contribuyendo con el 2% del empleo
reportado a nivel nacional por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales.
Ilustración 82. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por provincia
100%
7% 8% 8% 8% 9%
90% 16% 16% 17% 17% 16%
7% 7% 7% 7% 7%
80% 2% 1% 2% 1% 2%
9% 13% 9% 14% 10% 14% 10% 14% 9% 9%
70%
60%
33% 31% 30% 31% 31% 31%
50% 32% 32% 31% 32%
40%
30%
20% 40% 38% 41% 37% 40% 36% 40% 36% 41% 40%
10%
0%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
2013 2014 2015 2016 2017
GUAYAS PICHINCHA AZUAY CHIMBORAZO COTOPAXI OTRAS PROVINCIAS
Notas: Las provincias que se muestran en el presente gráfico generan en promedio el 91.8% del empleo generado anualmente nivel nacional por el macro-sector intensivo en
energías y recursos naturales; la proporción restante corresponde al empleo generado por otras provincias del Ecuador.
96
Para el 2017, Guayas reportó 229 compañías pertenecientes al macro-sector intensivo en energías y recursos
naturales que presentaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 40% del empleo reportado a
nivel nacional por este maco-sector. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 170 compañías, y
contribuyó en con el 31% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de
Azuay, en este año reportó 47 compañías y contribuyó con el 9% del empleo generado por el macro-sector a
nivel nacional. En Chimborazo, por otro lado, se registraron 10 compañías; la provincia contribuyó con el 7%
del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de Cotopaxi registró 5
compañías, contribuyendo con el 3% del empleo reportado a nivel nacional por este macro-sector.
Las ciudades de Quito, Guayaquil y Cuenca son las que concentran las mayores proporciones de empleo
reportado en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. En promedio el 71.5% del empleo
registrado en el macro-sector se concentran en estas tres ciudades. Lasso y Eloy Alfaro (Durán) también se
encuentran entre las 5 principales ciudades generadoras de empleo en actividades intensivas en el uso de
energías y recursos naturales. En la Tabla 7, se presentan las 20 ciudades que reportaron los mayores niveles
de empleo en el macro-sector analizado, así como también el número de compañías que reportaron estados
financieros en cada año del presente estudio.
Tabla 7. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por ciudad durante el período
2013—2017.
2013 2014 2015 2016 2017

CIUDADES
GUAYAQUIL 214 31.1% 227 29.4% 217 29.1% 209 27.8% 185 30.6%
QUITO 184 29.4% 182 29.5% 177 28.9% 178 29.2% 154 28.3%
CUENCA 52 13.4% 55 14.1% 59 14.0% 58 13.5% 46 9.3%
LASSO 2 6.2% 2 5.9% 2 5.9% 2 5.9% 2 7.2%
ELOY ALFARO 17 4.3% 21 4.5% 23 4.4% 24 5.6% 22 6.1%
RIOBAMBA 9 2.9% 9 2.0% 10 2.6% 9 2.1% 10 3.1%
AMBATO 21 2.0% 23 2.2% 24 2.5% 22 2.5% 20 2.6%
CRNEL. MARCELINO MARIDUEÑA 1 1.6% 1 1.8% 1 1.9% 1 1.9% 1 2.1%
SANGOLQUÍ 6 1.7% 7 1.7% 8 1.7% 7 1.7% 7 1.8%
ESMERALDAS 3 1.0% 3 1.2% 4 1.1% 4 1.1% 4 1.5%
MANTA 7 1.4% 9 1.6% 10 1.3% 10 1.4% 7 1.5%
BABAHOYO 2 0.3% 2 0.5% 2 0.6% 2 0.7% 2 0.8%
SANTO DOMINGO 14 0.8% 13 0.9% 14 0.7% 11 0.5% 10 0.7%
MACHALA 11 0.5% 11 0.5% 13 0.5% 11 0.6% 10 0.7%
NARCISA DE JESÚS (NOBOL) 1 0.4% 2 0.7% 3 0.5% 3 0.6% 3 0.5%
QUEVEDO 1 0.1% 1 0.1% 4 0.3% 4 0.3% 3 0.3%
LOJA 12 0.4% 11 0.4% 10 0.3% 8 0.3% 6 0.3%
DAULE 2 0.0% 6 0.1% 7 0.2% 7 0.3% 7 0.3%
SAMBORONDÓN 2 0.1% 3 0.0% 3 0.1% 5 0.0% 4 0.2%
CATAMAYO (LA TOMA) 3 0.1% 4 0.1% 5 0.1% 5 0.1% 5 0.2%
OTRAS CIUDADES 36 2.3% 45 2.7% 46 3.2% 51 4.1% 44 1.8%
Total general 600 100% 637 100% 642 100% 631 100% 552 100%
Notas: Las ciudades que se presentan en la Tabla 7 corresponden a las 20 ciudades más representativas en la generación de empleo en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el año 2017.
97
sector intensivo en energía y recursos naturales, así como también el número de compañías en cada
actividad. Las actividades de fabricación de otros productos minerales no metálicos generan en promedio
anual el 32.7% del total de empleos generados por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales.
En promedio, se registran 237 compañías anualmente que se dedicaron a esta actividad durante el período
2013—2017.
Las actividades de fabricación de papel y de productos de papel se ubican en segundo lugar con una
contribución promedio del 27.8% anual del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado.
En promedio, son 121 compañías las que ejercen este tipo de actividades anualmente, de acuerdo a la
información obtenida del período 2013—2017.
Las actividades de fabricación de metales comunes se ubican en tercer lugar con respecto a su participación
en el empleo generado dentro del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. En promedio, se
registraron 109 compañías anualmente en esta actividad. El empleo generado por las actividades de
fabricación de metales comunes corresponde en promedio un 25.2% del total de empleos contribuidos por el
macro-sector intensivo en energía y recursos naturales, anualmente.
A continuación, las actividades de producción de madera y fabricación de productos de madera y corcho,

contribuyen en promedio con un 12.5% del total de empleos generados en el macro-sector analizado.
Aproximadamente, son 107 las empresas que se dedican anualmente (en promedio) a actividades de este
tipo de acuerdo a datos obtenidos por la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS).
Tabla 8. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por actividad durante el período
2013—2017.
2013 2014 2015 2016 2017

SUBSECTORES
No. No. No. No. No.
Empleo (%) Empleo (%) Empleo (%) Empleo (%) Empleo (%)
C16. PRODUCCIÓN DE MADERA Y
FABRICACIÓN DE PRODUCTOS DE 102 12.1% 109 12.8% 109 13.4% 114 12.1% 100 11.8%
MADERA Y CORCHO.
C17. FABRICACIÓN DE PAPEL Y DE
121 26.7% 124 25.9% 122 27.6% 120 28.2% 118 30.6%
PRODUCTOS DE PAPEL.
C19. FABRICACIÓN DE COQUE Y DE
PRODUCTOS DE LA REFINACIÓN DEL 33 1.1% 36 1.7% 41 1.7% 45 2.1% 41 2.5%
PETRÓLEO.
C23. FABRICACIÓN DE OTROS
PRODUCTOS MINERALES NO 235 34.2% 248 34.9% 253 33.3% 243 31.9% 204 29.3%
METÁLICOS.
C24. FABRICACIÓN DE METALES
109 25.9% 120 24.7% 117 23.9% 109 25.8% 89 25.9%
COMUNES.
Total general 600 100.0% 637 100.0% 642 100.0% 631 100.0% 552 100.0%

Las empresas que pertenecen a este macro-sector son aquellas que realizan actividades de producción
intensivas en mano de obra. Generalmente, los trabajos que demandan este tipo de empresas son operativos
y con largas horas de empleo. Estas empresas compiten en precios y los bienes que se producen pueden ser
comercializados en el exterior. Este macro-sector contribuye en promedio con el 9.9% del total de
trabajadores reportados por el sector manufacturero anualmente.
período 2013—2017. De estas, en promedio el 44% fueron microempresas, el 31% fueron pequeñas
empresas, el 19% fueron medianas empresas y el 6% fueron grandes empresas. Las grandes empresas
aportaron con el 53% del total de empleos generados por el macro-sector de actividades intensivas en trabajo,
mientras que las medianas y pequeñas empresas con el 31% y 12%, respectivamente. Las microempresas de
este macro-sector tan solo generaron el 4% del total de empleos generados por el macro-sector de
actividades intensivas en trabajo.
98
Ilustración 83. Número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por tamaño durante
800
41
53
700 56 42
49 137
145 137
600 142 155
500 245 GRANDES

225 218
400 231 233 MEDIANAS
PEQUEÑAS
300
MICROEMPRESAS
200 371
339 337
293 294
100
0
2013 2014 2015 2016 2017
En el año 2013, de las 715 compañías que reportaron estados financieros en el sector intensivo en trabajo, el
41% fueron microempresas, el 32% correspondieron a pequeñas empresas, el 20% a medianas empresas y el
7% a grandes empresas. En este año, el segmento de las grandes empresas aportó con el 56% de los
trabajadores reportados por este macro-sector. Las medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 29%
y 12%, mientras que las microempresas, tan solo aportaron con el 2% del empleo generado en todo el macro-
sector.
grandes y medianas empresas que aportaron con el 57% y 29% del total de empleo generado en el macro-
sector, respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas contribuyeron con un 3% y 11% del
empleo total, respectivamente.
Para el 2015, se obtuvo información de 762 compañías que reportaron estados financieros en el sector
intensivo en trabajo, en donde el 44% fueron microempresas, el 30% correspondieron a pequeñas empresas,
el 19% fueron medianas empresas y el 7% fueron grandes empresas. En este año, el segmento de las
grandes empresas aportó con el 54% del empleo reportado por el macro-sector. Las medianas y pequeñas
empresas contribuyeron con el 29% y 12%, mientras que las microempresas, tan solo aportaron con el 4% del
empleo generado en todo el sector.
medianas empresas que aportaron con el 50% y 31% del total de empleo generado en el macro-sector,
respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas contribuyeron con un 5% y 14% del empleo total,
respectivamente.
intensivo trabajo, en donde el 46% fueron microempresas, el 30% correspondieron a pequeñas empresas, el
19% fueron medianas empresas y el 6% fueron grandes empresas. En este año, el segmento de las grandes
empresas aportó con el 46% del empleo reportado por el sector manufacturero. Las medianas y pequeñas
empresas contribuyeron con el 35% y 12%, mientras que las microempresas, aportaron con el 7% del empleo
99
Ilustración 84. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector intensivo en trabajo durante el período
2013—2017.
100%
7% 8% 7% 5% 6%
90%
17% 19%
20% 21% 19%
80%
46%
50%
56% 57% 54%
70%
60% 31% 30%

30%
32% 32%
50%
40%
35%
31%
30% 29%
29% 29%
44% 47% 46%
20% 41% 40%
14% 12%
10% 12% 12%
11%
4% 5% 7%
0% 2% 3%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)

2013 2014 2015 2016 2017
En cuanto a la distribución geográfica de las compañías en el macro-sector intensivo en energías y recursos

naturales, estas se ubican en su mayoría en la región Sierra. En promedio, la región Sierra registra 1.6 veces
más empresas que en la región Costa dedicadas a actividades intensivas en trabajo. En las regiones Oriente
e Insular, no se registran empresas cuyas actividades pertenezcan al macro-sector intensivo en trabajo en
ninguno de los años del presente estudio.
En el año 2013, se registraron 438 compañías en la región Sierra; esta región contribuyó con el 81% del
empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La región Costa reportó 277 compañías, en este
mismo año y contribuyó con aproximadamente el 19% de los trabajadores reportados por el macro-sector
intensivo en trabajo.
Para el año 2014, la Sierra presentó 453 compañías que realizaron actividades del macro-sector intensivo en
trabajo, y contribuyeron con el 82% del empleo generado a nivel nacional por este macro-sector. Por otro lado,
la región Costa obtuvo información proveniente de 285 compañías y contribuyeron con el 18% de los
trabajadores reportados por el macro-sector. Durante el año 2015, en la región Sierra se registraron 472
compañías que contribuyeron con el 81% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La
Costa con 290 compañías, contribuyó con el 19% de los trabajadores reportados por el macro-sector
analizado.
En el año 2016, la Sierra registró un total de 483 compañías en el macro-sector intensivo en trabajo que
contribuyeron con el 81% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. Por otro lado, la región
Costa obtuvo información proveniente de 290 compañías que contribuyeron con el 19% de los trabajadores
reportados por el macro-sector analizado. Para el 2017, en la región Sierra se reportaron 448 compañías en el
macro-sector intensivo en trabajo, que contribuyeron con el 80% del empleo generado por este macro-sector a
nivel nacional. La región Costa registró 286 compañías que contribuyeron con el 20% de los trabajadores
reportados por el macro-sector analizado.
100
Ilustración 85. Número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por región
600
500
Número de empresas
400
300
200
100
0
2013 2014 2015 2016 2017
SIERRA COSTA
Notas: Las región Oriente y Galápagos no reportan actividad en el sector intensivo en trabajo.
Ilustración 86. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por región durante el período
2013—2017.
100%
90% 19% 18% 19% 19% 20%
80% 39% 39% 38% 39% 39%
70%
60%
50%
40% 81% 82% 81% 81% 80%
30% 61% 61% 62% 61% 61%
20%
10%
0%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
2013 2014 2015 2016 2017
SIERRA COSTA
Notas: La región Oriente e Insular no reportan actividad en el macro-sector intensivo en trabajo.

Las provincias que concentran la mayor proporción de empleo generado a través de actividades intensivas en
trabajo son: Pichincha, Guayas, Azuay, Tungurahua e Imbabura. Estas 5 provincias concentran en promedio
el 94.5% de las empresas registradas anualmente en este macro-sector. Asimismo, comprenden el 98.4% del
empleo generado por todo el macro-sector a nivel nacional.
En el 2013, Pichincha registró 302 compañías en el macro-sector intensivo en trabajo. Esta provincia
contribuyó con el 53% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-sector. Guayas, por otro lado, obtuvo
macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 53 compañías en el macro-sector
intensivo en trabajo y contribuyó con el 7% del empleo generado por el macro-sector. En Tungurahua, por otro
101
lado, se registraron 52 compañías; la provincia contribuyó con el 16% del total de trabajadores reportados por
el macro-sector a nivel nacional. La provincia de Imbabura registró 20 compañías en el sector macro-sector
intensivo en trabajo, contribuyendo con el 5% del empleo reportado a nivel nacional por este macro-sector.
Para el año 2014, Pichincha registró 311 compañías. Esta provincia contribuyó con el 53% del empleo
reportado a nivel nacional en el macro-sector intensivo en trabajo. Guayas, por otro lado, obtuvo la
participación de 261 compañías, y contribuyó en con el 16% del empleo generado a nivel nacional por el
empleo generado por el macro-sector a nivel nacional. En Tungurahua, por otro lado, se registraron 52
compañías; la provincia reportó un 16 % del total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel
nacional. La provincia de Imbabura registró 21 compañías en este macro-sector, contribuyendo con el 5% del
Ilustración 87. Número de empresas en macro-sector intensivo en trabajo por provincia durante
800
23
700 23 57
20 21 21
57
52 52 65 54
600 53 60
53 60
500
267 285
253 261 258
400
300
200
302 311 314 319 296
100
0
2013 2014 2015 2016 2017
PICHINCHA GUAYAS AZUAY TUNGURAHUA IMBABURA
información financiera anualmente a nivel nacional en el macro-sector intensivo en trabajo.
Durante el año 2015, Pichincha registró 314 compañías activas pertenecientes al macro-sector intensivo en
trabajo que reportaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 52% del empleo reportado a nivel
nacional por este macro-sector. Guayas, por otro lado, obtuvo la participación de 267 compañías, y contribuyó
en con el 18% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en
este año reportó 60 compañías y contribuyó con el 9% del empleo generado por el macro-sector a nivel
nacional. En Tungurahua, por otro lado, se registraron 57 compañías; la provincia contribuyó con el 17% del
total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de Imbabura registró 23
En el 2016, Pichincha registró 319 compañías en el macro-sector intensivo en trabajo. Esta provincia
contribuyó, al igual que en el año anterior, con el 51% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-
sector. Guayas, por otro lado, obtuvo la participación de 285 compañías, y contribuyó en con el 18% del
empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, reportó 65 compañías
en el macro-sector intensivo en trabajo, y contribuyó con el 9% del empleo generado por el macro-sector a
nivel nacional. En Tungurahua, se registraron 57 compañías al igual que el año anterior; la provincia
contribuyó con el 15% del total de trabajadores reportados por el sector a nivel nacional. La provincia de
Imbabura registró 23 compañías, contribuyendo con el 6% del empleo reportado a nivel nacional por el macro-
sector intensivo en trabajo.
102
Ilustración 88. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por provincia durante el
período 2013—2017.
100% 1% 1% 2% 2% 2%
5% 5% 5% 6% 6%
90% 7% 7% 7% 7% 8%
16% 16% 17% 15% 7%
80% 7% 7% 8% 8% 8% 10%
7% 8% 9% 9%
70%
18%
60% 35% 18% 35% 16% 18% 18%
35% 36% 35%
50%
40%
30% 56%
53% 53% 52% 51%
20% 42% 42% 41% 40% 40%
10%
0%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)

2013 2014 2015 2016 2017
PICHINCHA GUAYAS AZUAY TUNGURAHUA IMBABURA OTRAS PROVINCIAS
Notas: Las provincias que se muestran en el presente gráfico contribuyen en promedio con el 98.4% de los trabajadores reportados anualmente nivel nacional por el macro-
sector intensivo en trabajo; la proporción restante corresponde al empleo generado por otras provincias del Ecuador.
Para el 2017, Pichincha reportó 296 compañías pertenecientes al macro-sector intensivo en trabajo que
presentaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 56% del empleo reportado a nivel nacional
por este maco-sector. Guayas, por otro lado, obtuvo la participación de 258 compañías, y contribuyó en con el
18% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año
reportó 60 compañías y contribuyó con el 10% del empleo generado por el macro-sector a nivel nacional. En
Tungurahua, por otro lado, se registraron 54 compañías; la provincia contribuyó con el 8% del total de
trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de Imbabura registró 21
Las ciudades de Quito, Guayaquil y Ambato son las que concentran las mayores proporciones de empleo
reportado en el macro-sector intensivo en trabajo. En promedio el 76.1% del empleo registrado en el macro-
sector se concentran en estas tres ciudades. Cuenca y Sangolquí también se encuentran entre las 5
principales ciudades generadoras de empleo en actividades intensivas en trabajo. En la Tabla 9, se presentan
las 20 ciudades que reportaron los mayores niveles de empleo en el macro-sector analizado, así como
también el número de compañías que reportaron estados financieros en cada año del presente estudio.
Tabla 9. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por ciudad durante el período 2013—2017.
2013 2014 2015 2016 2017

CIUDADES
QUITO 289 45.9% 295 46.4% 297 45.6% 300 45.1% 279 49.5%
GUAYAQUIL 243 16.7% 250 15.5% 257 15.4% 272 15.5% 244 17.2%
CUENCA 51 6.7% 49 7.5% 56 7.9% 61 7.5% 56 9.1%
AMBATO 50 15.7% 49 15.7% 52 15.2% 52 13.4% 48 7.9%
SANGOLQUÍ 8 6.0% 11 6.1% 11 5.2% 11 4.3% 11 5.0%
OTAVALO 7 3.5% 6 3.1% 6 0.3% 6 2.8% 5 3.0%
ATUNTAQUI 7 1.2% 9 1.3% 9 1.3% 11 1.7% 11 2.0%
GUALACEO 2 0.4% 3 0.4% 3 0.6% 3 0.6% 3 0.8%
103
ELOY ALFARO 5 0.9% 5 0.8% 5 0.8% 6 0.8% 5 0.8%
IBARRA 6 0.4% 6 0.5% 7 0.5% 5 0.5% 5 0.7%
CALDERÓN (CARAPUNGO) 1 0.6% 1 0.7% 1 0.6% 1 0.6% 1 0.7%
MANTA 8 0.7% 7 0.7% 8 0.5% 11 0.3% 10 0.5%
PORTOVIEJO 2 0.1% 2 0.0% 1 0.0% 1 0.0% 4 0.4%
LA LIBERTAD - 0.0% 1 0.1% 1 0.3% 1 0.2% 1 0.3%
TAMBILLO 1 0.1% 1 0.0% 2 0.1% 2 0.2% 2 0.3%
LATACUNGA 2 0.1% 4 0.1% 5 0.2% 5 0.1% 4 0.2%
CUMBAYÁ 1 0.2% 1 0.1% 1 0.2% 1 0.2% 1 0.2%
LA MANÁ 1 0.0% 1 0.0% 1 0.0% 1 0.1% 2 0.2%
PELILEO 2 0.1% 3 0.1% 3 0.1% 3 0.1% 3 0.1%
RIOBAMBA 3 0.1% 4 0.1% 5 0.1% 5 0.1% 5 0.1%
OTRAS CIUDADES 26 0.7% 30 0.7% 31 5.1% 36 5.8% 34 0.8%
Total general 715 100% 738 100% 762 100% 794 100% 734 100%
Notas: Las ciudades que se presentan en la Tabla 9 corresponden a las 20 ciudades más representativas en la generación de empleo en el macro-sector intensivo en trabajo durante el año 2017.
sector intensivo en trabajo, así como también el número de compañías en cada actividad. Las actividades de
fabricación de prendas de vestir generan en promedio anual el 47.4% del total de empleos generados por el
macro-sector intensivo en trabajo. En promedio, se registran 285 compañías anualmente que se dedicaron a
esta actividad durante el período 2013—2017.
Las actividades de fabricación de productos textiles se ubican en segundo lugar con una contribución
promedio del 35.4% anual del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. En promedio,
son 239 compañías las que ejercen este tipo de actividades anualmente, de acuerdo a la información obtenida
del período 2013—2017.
Las actividades de fabricación de cueros y productos conexos se ubican en tercer lugar con respecto a su
participación en el empleo generado dentro del macro-sector intensivo en trabajo. En promedio, se registraron
96 compañías anualmente en esta actividad. Las actividades de fabricación de cueros y productos conexos
generan en promedio un 12.4% del total de empleos contribuidos por el macro-sector intensivo en trabajo,
anualmente.
Tabla 10. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por actividad durante el período 2013—2017.
2013 2014 2015 2016 2017
SUBSECTORES
No. Empleo (%) No. Empleo (%) No. Empleo (%) No. Empleo (%) No. Empleo (%)
C13. FABRICACIÓN DE PRODUCTOS 234 33.1% 244 35.1% 243 34.6% 247 36.2% 226 38.2%
TEXTILES.
C14. FABRICACIÓN DE PRENDAS DE 263 50.2% 268 48.4% 287 46.6% 311 47.8% 296 43.9%
VESTIR.
C15. FABRICACIÓN DE CUEROS Y 92 12.8% 100 12.5% 102 14.0% 97 10.8% 88 12.0%
PRODUCTOS CONEXOS.
C32. OTRAS INDUSTRIAS 126 3.9% 126 4.0% 130 4.9% 139 5.2% 124 5.9%
MANUFACTURERAS.
Total general 715 100.0% 738 100.0% 762 100.0% 794 100.0% 734 100.0%
104
Las empresas que pertenecen al macro-sector de tecnologías y mercados globales son aquellas que invierten
significativamente en Investigación y Desarrollo (I&D) para la producción de sus bienes. Estas empresas
compiten de acuerdo con el componente de innovación que incorporan a sus productos. Los bienes
producidos, ya sean estos finales o intermedios, son bienes transables ya que se pueden comercializar en el
mercado extranjero. Este macro-sector contribuye en promedio con el 6.7% del empleo reportado en el sector
manufacturero anualmente.
período 2013—2017. De estas, en promedio el 49% fueron microempresas, el 37% fueron pequeñas
empresas, el 10% fueron medianas empresas y el 4% fueron grandes empresas. Las grandes empresas
aportaron con el 53% del total de empleos generados por el macro-sector de tecnologías y mercados
globales, mientras que las medianas y pequeñas empresas con el 18% y 21%, respectivamente. Las
microempresas de este macro-sector generaron el 8% del total de empleos generados por el macro-sector de
actividades intensivas en trabajo.
Ilustración 89. Número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por

tamaño durante el período 2013—2017.
37 30
800 31
35 85 72
81
700 26
86
77
600
304 309
322 GRANDES
500 283 257
MEDIANAS
400
PEQUEÑAS
300 MICROEMPRESAS
200 415 421

368 379 372
100
0
2013 2014 2015 2016 2017
En el año 2013, de las 772 compañías que reportaron estados financieros en el macro-sector de tecnologías y
mercados globales, el 48% fueron microempresas, el 37% correspondieron a pequeñas empresas, el 11% a
medianas empresas y el 5% a grandes empresas. En este año, el segmento de las grandes empresas aportó
con el 58% de los trabajadores reportados por este macro-sector. Las medianas y pequeñas empresas
contribuyeron con el 18% y 17%, mientras que las microempresas, tan solo aportaron con el 7% del empleo
grandes y pequeñas empresas que aportaron con el 57% y 19% del total de empleo generado en el macro-
sector, respectivamente. Las medianas empresas contribuyeron con el 18%, mientras que las microempresas
con el 7% del empleo total en el macro-sector, respectivamente.
Para el 2015, se obtuvo información de 813 compañías que reportaron estados financieros en el sector de
tecnologías y mercados globales, en donde el 47% fueron microempresas, el 40% correspondieron a
segmento de las grandes empresas aportó con el 52% del empleo reportado por el macro-sector. Las
105
medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 19% y 22%, mientras que las microempresas, aportaron
con el 7% del empleo generado en todo el sector.
Ilustración 90. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector de tecnologías y mercados globales
100% 4% 4% 4% 4%
5%
90% 11% 10% 10% 9% 11%
80%
45%
57% 52% 53%
70% 58% 37% 35%
37% 36% 40%
60%
50%
18%
40% 19% 16%
18% 18%
30%
48% 49% 47% 51% 51% 26%
20% 22% 22%
17% 19%
10%
7% 7% 7% 8% 11%
0%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)

2013 2014 2015 2016 2017
pequeñas empresas que aportaron con el 53% y 22% del total de empleo generado en el macro-sector,
respectivamente. Las medianas empresas y microempresas contribuyeron con un 8% y 16% del empleo total,
respectivamente.
de tecnologías y mercados globales, en donde el 51% fueron microempresas, el 35% correspondieron a
segmento de las grandes empresas aportó con el 45% del empleo reportado por el sector manufacturero. Las
medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 11% y 35%, mientras que las microempresas, aportaron
con el 11% del empleo generado en todo el macro-sector.
En cuanto a la distribución geográfica de las compañías en el macro-sector de tecnologías y mercados

globales, estas se ubican en su mayoría en la región Sierra. En promedio, la región Costa registra 1.5 veces
más empresas que en la región Sierra dedicadas a actividades de tecnologías y mercados globales. Sin
embargo, la región Sierra reportó aproximadamente 1.6 veces más trabajadores que en la región Costa en
este macro-sector. La región Oriente representó en promedio anual menos del 1% del empleo generado a
nivel nacional por el sector de tecnologías y mercados globales. En la región Insular no se registran empresas
cuyas actividades pertenezcan al macro-sector de tecnologías y mercados globales en ninguno de los años
del presente estudio.
En el año 2013, se registraron 459 compañías en la región Costa; esta región contribuyó con el 37% del
empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La región Sierra reportó 303 compañías, en este
mismo año y contribuyó con aproximadamente el 62% de los trabajadores reportados por el macro-sector de
tecnologías y mercados globales.
106
Para el año 2014, la Costa presentó 490 compañías que realizaron actividades del macro-sector de
tecnologías y mercados globales, y contribuyeron con el 38% del empleo generado a nivel nacional por este
macro-sector. Por otro lado, la región Sierra obtuvo información proveniente de 321 compañías y
contribuyeron con el 61% de los trabajadores reportados por el macro-sector. Durante el año 2015, en la
región Costa se registraron 472 compañías que contribuyeron con el 38% del empleo generado por este
macro-sector a nivel nacional. La región Sierra con 311 compañías, contribuyó con el 61% de los trabajadores
reportados por el macro-sector analizado.
Ilustración 91. Número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales

600
500
Número de empresas
400
300
200
100
0
2013 2014 2015 2016 2017
COSTA SIERRA ORIENTE
Notas: La región Galápagos no reporta actividad en el sector de tecnologías y mercados globales.

En el año 2016, la Costa registró un total de 474 compañías en el macro-sector de tecnologías y mercados
globales que contribuyeron con el 36% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. Por otro
lado, la región Sierra obtuvo información proveniente de 328 compañías que contribuyeron con el 64% de los
trabajadores reportados por el macro-sector analizado. Para el 2017, en la región Costa se reportaron 414
compañías en el macro-sector de tecnologías y mercados globales, que contribuyeron con el 41% del empleo
generado por este macro-sector a nivel nacional. La región Sierra registró 291 compañías que contribuyeron
con el 57% de los trabajadores reportados por el macro-sector analizado.
Las provincias que concentran la mayor proporción de empleo generado a través de actividades de
tecnologías y mercados globales son: Pichincha, Guayas, Azuay, Manabí y Orellana. Estas 5 provincias
concentran en promedio el 91.3% de las empresas registradas anualmente en este macro-sector. Asimismo,
comprenden el 96.6% del empleo generado por todo el macro-sector a nivel nacional.
En el 2013, Pichincha registró 238 compañías en el macro-sector de tecnologías y mercados globales. Esta
provincia contribuyó con el 41% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-sector. Guayas, por otro
lado, obtuvo la participación de 397 compañías, y contribuyó en con el 31% del empleo generado a nivel
macro-sector de tecnologías y mercados globales, y contribuyó con el 20% del empleo generado por el macro-
sector. En Manabí, por otro lado, se registraron 34 compañías; la provincia contribuyó con el 5% del total de
trabajadores reportados por el macro-sector a nivel nacional. La provincia de Orellana registró 6 compañías en
el sector macro-sector de tecnologías y mercados globales, contribuyendo con el 0.2% del empleo reportado a
107
Ilustración 92. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por región
100%
90%
80% 39% 38% 38% 39% 40%
70% 62% 61% 61% 57%
64%
60%
50%
40%
30% 59% 58% 58% 57% 57%
20% 37% 38% 38% 41%
36%
10%
0%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)

2013 2014 2015 2016 2017
COSTA SIERRA
Notas: La región Insular no reporta actividad en el macro-sector de tecnologías y mercados globales.

Para el año 2014, Pichincha registró 249 compañías. Esta provincia contribuyó con el 41% del empleo
reportado a nivel nacional en el macro-sector intensivo en trabajo. Guayas, por otro lado, obtuvo la
participación de 422 compañías, y contribuyó, al igual que en el 2013, con el 31% del empleo generado a nivel
nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 42 compañías y contribuyó
con el 19% del empleo generado por el macro-sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron
42 compañías; la provincia reportó un 4% del total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel
nacional. La provincia de Orellana registró 9 compañías, contribuyendo con el 0.3% del empleo reportado a
Ilustración 93. Número de empresas en macro-sector de tecnologías y mercados globales por

provincia durante el período 2013—2017.
800
42 46
700 34 42 42
44 45
40 41
600 43
500
422 399
397 401
400 352
300
200
238 249 238 255 228

100
0
2013 2014 2015 2016 2017
PICHINCHA GUAYAS AZUAY MANABI ORELLANA
información financiera anualmente a nivel nacional en el macro-sector de tecnologías y mercados globales.
108
Durante el año 2015, Pichincha registró 238 compañías activas pertenecientes al macro-sector de tecnologías
y mercados globales que reportaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 37% del empleo
reportado a nivel nacional por este macro-sector. Guayas, por otro lado, obtuvo la participación de 401
con el 3% del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de Orellana
registró 9 compañías, contribuyendo con el 0.2% del empleo reportado a nivel nacional por este macro-sector.
En el 2016, Pichincha registró 255 compañías en el macro-sector de tecnologías y mercados globales. Esta
provincia contribuyó, con el 39% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-sector. Guayas, por otro
lado, obtuvo la participación de 399 compañías, y contribuyó en con el 31% del empleo generado a nivel
nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay reportó 45 compañías en el macro-sector
intensivo en trabajo, y contribuyó con el 23% del empleo generado por el macro-sector a nivel nacional. En
Manabí, se registraron 46 compañías al igual que el año anterior; la provincia contribuyó con el 3% del total de
trabajadores reportados por el sector a nivel nacional. La provincia de Orellana registró 9 compañías,
contribuyendo con el 0.2% del empleo reportado a nivel nacional por el macro-sector de tecnologías y
mercados globales.
Ilustración 94. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por provincia
100% 3% 4% 3% 4% 3%
7% 5% 9% 10% 3% 9% 3% 8% 3%
4%
90% 4% 6%
5% 5% 5% 6%
20% 5% 19% 23% 23% 6% 19%
80% 5% 5%
70%
60%
51% 31% 50% 31% 48% 31% 48% 38%
49% 34%
50%
40%
30%
20% 41% 41% 37% 39% 37%
31% 30% 29% 31% 31%
10%
0%
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
Empleo (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
No. Empresas (%)
2013 2014 2015 2016 2017
PICHINCHA GUAYAS AZUAY MANABI ORELLANA OTRAS PROVINCIAS
Notas: Las provincias que se muestran en el presente gráfico contribuyen en promedio con el 96.6% de los trabajadores reportados anualmente nivel nacional por el macro-
sector de tecnologías y mercados globales; la proporción restante corresponde al empleo generado por otras provincias del Ecuador.
Para el 2017, Pichincha reportó 228 compañías pertenecientes al macro-sector de tecnologías y mercados
globales que presentaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 37% del empleo reportado a
nivel nacional por este maco-sector. Guayas, por otro lado, obtuvo la participación de 352 compañías, y
contribuyó en con el 38% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de
Azuay, en este año reportó 43 compañías y contribuyó con el 19% del empleo generado por el macro-sector a
nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 41 compañías; la provincia contribuyó con el 3% del
total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de Orellana registró 9
Las ciudades de Guayaquil, Quito y Cuenca son las que concentran las mayores proporciones de empleo
reportado en el macro-sector de tecnologías. En promedio el 83.0% del empleo registrado en el macro-sector
se concentran en estas tres ciudades. Sangolquí y Eloy Alfaro (Durán) también se encuentran entre las 5
109
principales ciudades generadoras de empleo en actividades pertenecientes al macro-sector de tecnologías y
mercados globales. En la Tabla 11, se presentan las 20 ciudades que reportaron los mayores niveles de
empleo en el macro-sector analizado, así como también el número de compañías que reportaron estados
financieros en cada año del presente estudio.
Tabla 11. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por ciudad durante el período 2013—
2017.
2013 2014 2015 2016 2017

CIUDADES
GUAYAQUIL 370 28.3% 391 28.8% 373 29.8% 372 28.8% 328 35.4%
QUITO 231 37.7% 240 37.1% 230 28.0% 245 31.4% 218 32.3%
CUENCA 40 20.1% 42 18.9% 44 19.1% 45 20.4% 43 18.9%
SANGOLQUÍ 3 3.0% 4 3.4% 4 3.3% 5 3.3% 4 3.9%
ELOY ALFARO 14 2.0% 17 2.1% 15 2.7% 15 2.0% 14 1.8%
MANTA 22 1.1% 30 1.8% 29 1.3% 31 1.0% 27 1.2%
MONTECRISTI 4 3.1% 4 1.6% 5 1.0% 6 1.2% 6 1.1%
PUERTO FRANCISCO DE ORELLANA

4 0.2% 5 0.2% 5 0.1% 5 0.1% 5 0.7%
(COCA)
AMBATO 10 0.6% 11 0.7% 12 0.8% 11 0.7% 8 0.7%
ALOASI 1 0.3% 1 0.6% - 0.0% 1 0.4% 1 0.3%
PORTOVIEJO 6 0.1% 6 0.2% 6 0.1% 6 0.1% 6 0.3%
ESMERALDAS 11 1.7% 11 2.2% 12 0.5% 11 0.8% 6 0.3%
JARAMIJÓ 1 0.5% 1 0.5% 1 0.3% 2 0.3% 1 0.3%
NUEVA LOJA 2 0.0% 16 0.2% 14 0.2% 14 0.2% 11 0.3%
LA JOYA DE LOS SACHAS 2 0.0% 4 0.1% 4 0.1% 4 0.1% 4 0.2%
RIOBAMBA 1 0.0% 4 0.1% 4 0.2% 3 0.2% 3 0.2%
DAULE 2 0.1% 2 0.1% 3 0.2% 3 0.1% 3 0.2%
MACHALA 4 0.1% 3 0.1% 5 0.1% 5 0.1% 5 0.1%
OTAVALO 1 0.1% 1 0.1% 1 0.1% 1 0.1% 1 0.1%
LA LIBERTAD 6 0.1% 8 0.2% 6 0.2% 7 0.3% 5 0.1%
OTRAS CIUDADES 37 0.9% 40 1.0% 40 11.8% 40 8.4% 33 1.2%
Total general 772 100% 841 100% 813 100% 832 100% 732 100%
Notas: Las ciudades que se presentan en la Tabla 11 corresponden a las 20 ciudades más representativas en la generación de empleo en el macro-sector de tecnologías y mercados globales el año 2017.
sector de tecnologías y mercados globales, así como también el número de compañías en cada actividad. Las
actividades de reparación e instalación de maquinaria y equipo generan en promedio anual el 41.4% del total
de empleos generados por el macro-sector intensivo en trabajo. En promedio, se registran 542 compañías
anualmente que se dedicaron a esta actividad durante el período 2013—2017.
Las actividades de fabricación de muebles, que incluye la fabricación de muebles de madera, metal y plástico
y sus partes, se ubican en segundo lugar con una contribución promedio del 37.4% anual del empleo
generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. En promedio, son 160 compañías las que ejercen
este tipo de actividades anualmente, de acuerdo a la información obtenida del período 2013—2017.
Finalmente, las actividades de fabricación de productos de informática, electrónica y óptica se ubican en tercer
lugar con respecto a su participación en el empleo generado dentro del macro-sector de tecnologías y
mercados globales. En promedio, se registraron 95 compañías anualmente en esta actividad. Las actividades
110
de fabricación de productos de informática, electrónica y óptica generan en promedio un 21.2% del total de
empleos contribuidos por el macro-sector de tecnologías y mercados globales, anualmente.
Tabla 12. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por actividad durante el período 2013—
2017.
2013 2014 2015 2016 2017

Subsectores
C26. FABRICACIÓN DE PRODUCTOS DE INFORMÁTICA,
91 20.1% 104 19.0% 97 21.3% 102 26.3% 83 19.5%
ELECTRÓNICA Y ÓPTICA.
C31. FABRICACIÓN DE MUEBLES. 160 39.0% 167 38.5% 157 39.6% 169 36.1% 148 33.8%
C33. REPARACIÓN E INSTALACIÓN DE MAQUINARIA Y

521 40.8% 570 42.6% 559 39.1% 561 37.6% 501 46.7%
EQUIPO.
Total general 772 100.0% 841 100.0% 813 100.0% 832 100.0% 732 100.0%
CONCLUSIÓN
La dinámica laboral se encuentra estrechamente ligada al ciclo económico de un país. Los ciclos económicos
recesivos tienen un impacto negativo en la creación del empleo asalariado tanto en el sector formal
empresarial privado como en el sector público. Por otro lado, los períodos de crecimiento económico se
encuentran marcados por un intensivo crecimiento en mano de obra que contribuye al dinamismo económico,
a través de la generación de mayores plazas de empleo asalariado. De aquí nace la importancia de
implementar políticas contra-cíclicas eficientes que contrarresten las afectaciones del mercado laboral en
presencia contracciones económicas.
A nivel mundial, los mercados laborales cada día se enfrentan a nuevos desafíos debido a los constantes
cambios tecnológicos que determinan nuevas maneras de producir en las empresas, así como también
nuevos canales para capturar la atención del cliente objetivo, afectando a la mayor parte de los sectores de la
economía.
De acuerdo con la información proporcionada por las empresas del sector manufacturero que han reportado
estados financieros a la Superintendencia de Compañías Valores y Seguros, durante el período 2013 – 2017,
en promedio, se obtuvo que el 18.7% del empleo generado por el sector formal empresarial a nivel nacional,
fue aportado a través del sector industrial. Del total de empresas registradas en este sector (en promedio
5,336 compañías) anualmente, durante el período 2013—2017, el 42% correspondieron a microempresas, el
31% a pequeñas empresas, el 16% a medianas y el 11% a grandes empresas. Las grandes empresas
contribuyeron con la mayor proporción del empleo en este sector, comprendiendo el 74% del empleo
registrado en todo el sector manufacturero.
En Ecuador, los años 2013 y 2014 estuvieron marcados por un buen desenvolvimiento económico (tasas de
7
crecimiento del PIB de 4.9% y 3.8%, respectivamente) debido principalmente al alto precio del petróleo que
permitió obtener mayores ganancias a través de las exportaciones petroleras. La industria manufacturera en
el 2013 presentó un crecimiento del 6.2%, situándose por encima del crecimiento promedio del PIB en este
mismo año, mientras que en el 2014, el sector industrial creció en un 3.7%, aproximándose al crecimiento
promedio de la economía en el país. En el 2014 hubo un crecimiento del 3.7% anual en las cifras de empleo
asalariado reportado por las empresas del sector privado empresarial manufacturero, así mismo, en este año
se incrementó el número de compañías que presentaron estados financieros dentro del sector industrial en un
5.3% de acuerdo con datos obtenidos por la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros.
Los años 2015 y 2016 presentaron dificultades económicas en la mayor parte de los sectores de la economía
del Ecuador, incluyendo el sector de las industrias manufactureras. En el 2015, la economía del país presentó
un ligero crecimiento del 0.1% anual, sin embargo, el sector manufacturero decreció en 0.4%. En este año, las
7
Las cifras de crecimiento económico y crecimiento del sector manufacturero fueron obtenidas del Banco Central del
Ecuador.
111
cifras de empleo cayeron en un 3.3% con respecto al año anterior, mientras que el número de compañías que
reportaron estados financieros en este año aumentó en un 0.8%, evidenciándose una ligera afectación a los
mercados laborales del sector manufacturero.
El año 2016, por otro lado, la economía del Ecuador decreció a una tasa del 1.6%, mientras que el sector
manufacturero tuvo una mayor afectación presentando un decrecimiento promedio del 2.5%. La cantidad de
trabajadores reportados por el sector manufacturero tuvo una variación de 0.8% respecto al año anterior. Por
otro lado, el número de compañías que reportaron estados financieros aumentó en 3.3%. Una de las posibles
causas de la disminución del empleo por empresa en el sector manufacturero durante estos años pudo ser la
presencia de shocks macroeconómicos en el país, como la disminución del precio del petróleo a nivel mundial
y la apreciación del dólar, además de la coyuntura política que atravesaba el Ecuador donde al parecer existía
una ruptura entre el sector empresarial y el Gobierno Central. En el 2017, a la fecha de elaboración del
presente estudio (julio 2018), se obtuvo información de 5,058 compañías en el sector manufacturero que
reportaron estados financieros. En este año, la economía del país creció en un 3%, sin embargo, la tasa de
crecimiento del sector manufacturero se ubicó por debajo del promedio de la economía alcanzando una tasa
del 2.1% (según datos preliminares del Banco Central).
Las provincias que mayor participación tuvieron en la generación de empleo en el sector manufacturero,
fueron: Guayas, Pichincha, Azuay, Manabí y Tungurahua. Estas provincias, a través de ciudades como: Quito,
Guayaquil, Cuenca, Eloy Alfaro (Durán), Montecristi, Manta y Ambato aportaron en promedio con el 83.9%
del total de empleo reportado por el sector manufacturero, comprendiendo el 85.2% de las empresas que
reportaron información financiera durante el período 2013—2017.
De acuerdo con la clasificación del sector industrial propuesta por el McKinsey Global Institute (2012) para
países de la OCDE, que se ha aplicado al sector manufacturero ecuatoriano en este estudio, se encuentra
que el macro-sector dedicado a la fabricación orientada a mercados regionales que contiene a las actividades
de elaboración de alimentos se constituye como el macro-sector que mayores niveles de empleo aporta
dentro del sector manufacturero. En promedio el 54.6% del empleo generado anualmente por el sector
manufacturero, es contribuido por las actividades que pertenecen a este macro-sector.
En segundo lugar, los sectores de innovación global en mercados locales contribuyen en promedio con el
14.6% del empleo generado a través de sector manufacturero, siendo las actividades de fabricación de
sustancias y productos químicos las de mayor representatividad. En tercer lugar, se encuentra el macro-sector
de mercados intensivos en energía y recursos naturales que comprende, en promedio, el 14.2% del empleo
generado en el sector manufacturero anualmente, en donde las actividades más representativas en cuanto a
la generación de empleo son las de fabricación de otros productos minerales no metálicos.
A continuación, se ubica el macro-sector de actividades intensivas en trabajo que contribuye con el 9.9% del
empleo generado en el sector manufacturero, en donde la actividad más representativa en la generación de
empleo está asociada a la fabricación de prendas de vestir. Finalmente, el macro-sector de tecnologías y
mercados globales contribuye en promedio con el 6.7% del empleo generado anualmente por el sector
manufacturero, siendo las actividades de reparación e instalación de maquinarias y equipo aquellas que
contribuyen con la mayor proporción de empleo. A través del análisis descriptivo sobre la estructura laboral del
sector manufacturero que se ha presentado en este estudio, se intenta promover el desarrollo de nuevas
investigaciones en el ámbito empresarial manufacturero, particularmente, en temas como productividad
laboral, productividad del capital, supervivencia empresarial, análisis de balanza comercial del sector, entre
otros.
112
PRODUCTIVIDAD EMPRESARIAL EN EL SECTOR MANUFACTURERO ECUATORIANO
Una característica principal de los países desarrollados es su capacidad para elaborar bienes con alto valor
agregado, generados a partir de procesos productivos que contienen innovación tecnológica, stock de capital
moderno y mano de obra capacitada, influyendo todo esto en productividad empresarial. Otra importante
característica de estos países, es que pasaron de un proceso primario exportador a enfocarse también en la
producción manufacturera con altos estándares de calidad para ganar participación en el mercado mundial, y
adicionalmente encontraron en el sector de servicios (manufactureros) una forma de impulsar el crecimiento
económico. Esto, sin duda, son varios de los principales motivos por el cual el sector manufacturero es
importante dentro del desarrollo y crecimiento económico de un país.
A nivel mundial, la industria manufacturera representa alrededor del 16% del total del Producto Interno Bruto
(PIB), genera alrededor de 62 millones de empleos en las economías avanzadas, representa entre el 30% y
55% de participación de los trabajos que contienen servicios dentro de las manufacturas y representan el 70%
del total del comercio internacional (McKinsey Global Institute, 2012).
La industria manufacturera también ha sido uno de los principales sectores generadores de empleo a nivel
mundial (14% del total de empleo mundial), esto a su vez ha ayudado a mejorar los estándares de vida y el
desarrollo social en aquellos países que poseen un valor añadido bruto (VAB) altamente representado por
este sector. La evidencia empírica ha demostrado que los países que logran tener una participación de este
sector entre el 20% y 35% sobre el PIB, logran convertirse en países más ricos y con al menos un ingreso
medio (McKinsey Global Institute, 2012; OCP Policy Center , 2015; Szirmai, 2012). Szirmai & Verspagen
(2015) encontraron que un aumento de la participación de las manufacturas en el PIB es la clave para crecer
más rápido y tener un mejor nivel de desarrollo en los países en vías de desarrollo.
En Ecuador, la industria manufacturera es uno de los sectores económicos más importantes y representativos
8
para el PIB, contribuyendo en un 12% al PIB total , en promedio desde el año 2000 (Ministerio de Industrias y
Productividad, 2016; Banco Central del Ecuador, 2018). Sin embargo, según la Superintendencia de
Compañías, Valores y Seguros del Ecuador (SCVS) (2017) este sector tuvo un crecimiento del 0,61% en el
ingreso por venta de las empresas formales entre los años 2013 y 2015, mientras que entre el 2014 y 2015 el
ingreso por venta creció un 2,81%; teniendo una participación en promedio del 22,75% entre todos los
9
sectores económicos del Ecuador .
Por otro lado, para el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC) (2016) la industria manufacturera ha
presentado un crecimiento promedio inferior al crecimiento total de la economía en el periodo 2007 – 2014 y
esto ha ocasionado que pierda participación en el PIB del país, aunque su participación se ha mantenido
estable y alrededor del 12%.
En esta última sección se busca obtener los valores de la productividad empresarial en el sector
manufacturero ecuatoriano utilizando la información financiera y contable reportada por las empresas a la
Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros del Ecuador. Primero, se muestra una nueva clasificación
intra-sectorial en la industria manufacturero. Segundo, se muestra la metodología empleada para obtener el
valor de la productividad empresarial por cada empresa manufacturera ecuatoriana. Tercero, se construye un
ranking empresarial por productividad en este sector y se comparan varios subsectores manufactureros para
poder observar la heterogeneidad intra-sectorial. Finalmente se muestran varias reflexiones finales respecto a
los resultados obtenidos.
NUEVA CLASIFICACIÓN INTRA-SECTORIAL EN LA INDUSTRIA MANUFACTURERA

Durante todo el análisis de este documento se ha sub clasificado a la industria manufacturera según la
metodología propuesta por McKinsey Global Institute (2012), esta nueva metodología para clasificar a la
industria manufacturera lo realiza en lo que se denomina macro-sectores: 1) sector de innovación global en
8
Cuando nos referimos a PIB total, hacemos énfasis en la economía formal (compañías, personas naturales obligadas a
llevar contabilidad y no obligadas a llevar contabilidad) y parte de la economía no-formal.
9
La información de la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros del Ecuador solo permite hacer un análisis de
las empresas formales (Sector Societario) y no de las personas naturales obligadas o no a llevar contabilidad.
113
mercados locales; 2) sector con fabricación orientada a mercados regionales; 3) sector intensivo en energía y
recursos naturales; 4) sector de tecnología y mercados globales, y 5) sector intensivo en trabajo.
Según Camino-Mogro (2017) esta clasificación hace hincapié en la importancia de la innovación en las
industrias y es una clasificación útil para delimitar la intensidad en los factores de producción. Además, la
clasificación propuesta por McKinsey (2012) señala que el sector manufacturero es muy diverso y que cada
subsector puede ser intensivo en los factores de producción tradicionales, pero también en factores
endógenos tales como la intensidad del comercio que puede ser medida a partir de las exportaciones,
intensidad de uso de energía y cadena de valor.
En la Tabla 13 se muestra el detalle de la clasificación CIIU a dos dígitos para la agrupación en cada uno de
los 5 macro-sectores propuestos por McKinsey Global Institute, es importante señalar que esta reagrupación
sectorial fue propuesta para países de la OCDE y en este documento se realiza la aproximación para un país
en vía de desarrollo como es Ecuador.
Tabla 13. Agrupación macro-sectorial por CIIU a dos dígitos del sector Manufacturero.
Macro-sector Sector de actividad ISIC Rev. 4
Industria química y productos farmacéuticos 20 + 21
Máquinas agrícolas e industriales 28
Sectores de innovación global en mercados locales Maquinaria y material eléctrico 27
Vehículos de motor 29
Otro material de transporte 30
Fabricación de productos de caucho y plástico 22
Productos metálicos 25
Sectores de fabricación orientada a mercados regionales
Alimentos, bebidas y tabaco 10 + 11 + 12
Edición e impresión 18
Productos de Madera 16
Fabricación de Papel 17
Sectores intensivos en energía y recursos naturales Fabricación de coque y refinación del petróleo 19
Fabricación de otros productos minerales no metálicos 23
Productos basados en minerales 24
Equipos de oficina, contabilidad e informática 31 + 33

Sectores de tecnología y mercados globales
Fabricación de productos de informática, electrónica y óptica. 26
Textil y confección 13 + 14 +15

Sectores intensivos en trabajo
Otras industrias manufactureras 32
Fuente: McKinsey Global Institute (2012). Elaborado por Autores.
Así mismo, en la Tabla 14 se muestran los montos de ingresos por ventas, utilidad, número de empleados
10
(como porcentaje total de la industria manufacturera) y número de empresas durante el 2013 – 2017. Estos
datos muestran a priori las diferencias en niveles de las 4 variables analizadas hasta esta sección;
adicionalmente para el análisis de productividad empresarial se añaden dos variables: stock de capital y
consumo de materias primas.
10
Los estadísticos descriptivos que se muestran corresponden a una muestra utilizada para el análisis de productividad
en esta sección, por lo que el número de empresas puede ser menor al número de empresas indicadas en la sección
descriptiva del panorama laboral. Se eliminaron empresas con stock de capital menor o igual a 0, consumo de materia
primas menor o igual a 0, ingreso por ventas ordinarias menor o igual a 0 y empresas que reportaron trabajadores 0.
114
Tabla 14. Estadísticos descriptivos.
2013 2014 2015 2016 2017
Media 4,739,242 4,783,852 4,646,977 4,188,505 4,958,304
INGRESO POR VENTA (USD) Mínimo - - - - -
Máximo 870,120,640 940,925,632 988,081,728 913,554,240 927,788,544
Media 236,175 222,526 213,704 166,379 242,847
UTILIDAD O PÉRDIDA DEL EJERCICIO (USD) Mínimo - 14,628,544 - 15,892,610 - 12,533,377 - 14,071,150 - 11,959,389
Máximo 132,537,592 142,731,584 120,659,152 118,160,512 159,347,040
Media 1,518,208 1,569,939 1,634,103 1,670,440 1,879,347
ACTIVO FIJO NETO (USD) Mínimo - - - - -
Máximo 441,090,016 514,082,560 520,303,008 492,712,288 468,623,680
Media 4,823,265 2,387,814 1,992,822 1,661,404 2,483,863
CONSUMO DE MATERIAS PRIMAS (USD) Mínimo - - - - -
Máximo 1,163,556,352 661,219,328 503,278,240 441,656,672 553,414,592
No. EMPRESAS N 5,134 5,259 5,283 5,414 4,233
EMPLEO APORTADO POR EL SECTOR MANUFACTURERO (%) % 19.24% 18.30% 18.46% 18.86% 18.64%
Fuente: Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por: autores.
La Tabla 14 muestra cómo la media de los ingresos por ventas del sector manufacturero cae en los años 2015
y 2016, así mismo la media de la utilidad, en esos mismos años, es la menor en todo el periodo de análisis.
Por otro lado, el activo fijo neto (stock de capital) se incrementa durante esos dos años, esto pudo darse por
una situación en donde las empresas se preparaban para producir en mayores cantidades, sin embargo, los
shocks externos a la economía ecuatoriana como la apreciación del dólar y la caída del precio del barril del
petróleo, pudieron haber afectado negativamente en el crecimiento económico no solo del sector sino también
del país. Finalmente, el consumo de materias primas, que incluye compras locales de materia y materia prima
importada, presenta una disminución desde el año 2014 al 2016, pudiéndose deber a la restricción de las
importaciones, medida que implemento el Gobierno dichos años para proteger la salida de divisas, sin
embargo en el 2017 esta variable empezó a recuperarse, pudiendo ser debido a las expectativas
empresariales de desmantelamiento de las salvaguardas y adicionalmente por los diferentes acuerdos
comerciales internacionales gestionados dicho año.
PRODUCTIVIDAD EMPRESARIAL EN LA INDUSTRIA MANUFACTURERA ECUATORIANA.

Para obtener los datos de productividad empresarial dentro del sector manufacturero ecuatoriano por cada
uno de los años de análisis (2013 – 2017), en este trabajo se utiliza una base de datos recolectada de los
estados financieros y contables que las empresas reportan ante la Superintendencia de Compañías Valores y
Seguros (SCVS). Siguiendo la misma depuración propuesta por Camino-Mogro, Armijos-Bravo, & Cornejo-
Marcos (2018), por lo que, primero se procedió a depurar la información de los estados financieros de las
empresas manufactureras, de tal manera que se eliminaron todas aquellas empresas que habían reportado
valores menores o iguales a 0 en las cuentas de ingreso por ventas, número de trabajadores, total de activos
fijos netos y consumo de materia prima. Segundo, se eliminaron aquellas empresas que habían reportado
número de trabajadores, pero valores cero en gastos de sueldos y salarios. Finalmente, se eliminaron
aquellas empresas que no se encuentren activas en cada año de análisis.
Una vez realizada la depuración de la base de datos se obtuvo un panel no-balanceado de 6.623 empresas y
25.322 observaciones distribuidas entre 2013 y 2017. Así mismo se construyeron las variables a utilizarse en
la estimación de la productividad total de los factores (PTF) o productividad empresarial, la Tabla 15 muestra
ese detalle.
115
Tabla 15. Definición de variables.
Variable Definición
Total de ingresos por ventas = Ingresos por ventas de actividades ordinarias de la empresa (se excluye ingresos por actividades extraordinarias
Y
al negocio de cada empresa, ejemplo: venta de terrenos, maquinaria, etc.).
L Número de trabajadores.
K Total de activos fijos netos.
Consumo de materias primas = Gasto de Combustibles + Gasto de Lubricantes + Gasto de Transporte + Gasto de Agua y Gasto de Energía +
M Gasto en Inventario inicial de materia prima + Gasto en Compras locales + Importación de materias primas + Gasto en Mantenimiento y
reparación.
Una vez realizada la depuración de la base de datos se obtuvo un panel no-balanceado de 6.623 empresas y
25.322 observaciones distribuidas entre 2013 y 2017. Así mismo se construyeron las variables a utilizarse en
la estimación de la productividad total de los factores (PTF) o productividad empresarial, la Tabla 15 muestra
ese detalle.
La metodología propuesta para obtener la PTF supone que la empresa i produce un solo output en el tiempo t,
Y representa el ingreso por ventas ordinarias (Ventas Brutas), A es un índice de progreso técnico Hicks-
Neutral y proporciona una medida de la PTF, K representa el stock de capital real medido a través del Total
del activo fijo neto, L es el número de trabajadores (administrativos y obreros) y M representa los consumos
intermedios (o materias primas). Esta es la función de producción tradicional (Cobb Douglas) autores como
Camino-Mogro (2017), Gonçalves & Martins (2016), Syverson (2011), Van Beveren (2012) y Van Biesebroeck
(2007) entre otros, utilizan esta forma funcional para luego obtener la PTF.
( )
Tomando logaritmos en la ecuación 1 se obtiene una expresión lineal de la función de producción donde los
parámetros son las elasticidades de los factores productivos respecto del ingreso por venta.
( )
En este trabajo se supone que es la PTF y que se puede descomponer en , que es el nivel de eficiencia
media de las empresas a través del tiempo, y , que es la desviación específica del tiempo y de la empresa
respecto a su media. Este último término ( ) tiene dos componentes: . En primer lugar, representa
la heterogeneidad inobservable. Este término recoge la productividad no observada por los analistas, pero
observada por las empresas. En segundo lugar, el término es un error aleatorio que no se correlaciona con
los insumos utilizados para producir un bien. Por tanto, la ecuación 2 se puede reescribir de la siguiente
forma:
( )
Para estimar la PTF, primero se utiliza la ecuación (3) para estimar la función de producción del sector
manufacturero ecuatoriano y de los 5 macro-sectores propuestos por McKinsey. Segundo, se utilizan los
coeficientes estimados de cada uno de los insumos, y se obtiene:
̂ ̂ ̂ ̂ ( )
En este trabajo se estima la ecuación (3) mediante la metodología de datos de panel como el Método de
Sistema de Momentos Generalizados (GMM-SYS) para luego obtener el valor de la PTF mediante la ecuación
116
(4) con los coeficientes estimados obtenidos previamente. Varios autores mencionan las ventajas y
desventajas de los diferentes métodos econométricos para estimar una función de producción a nivel de
empresas: Bournakis & Mallick (2018) Van Beveren (2012), Van Biesebroeck (2007), De loecker (2007), entre
otros; sin embargo varios de ellos mencionan que el GMM-SYS propuesto por Blundell & Bond (2000) es el
método más eficiente.
En la Ilustración 95 se muestra la evolución de la PTF en el sector manufacturero ecuatoriano desde el año

2013. Tal como se encontró en Camino-Mogro et al. (2018) las fluctuaciones de la PTF son similares a las
fluctuaciones del crecimiento del PIB, también se muestra que en los dos años donde el PIB de Ecuador tuvo
menores tasas de crecimientos como el año 2015 y 2016, la PTF presentó una disminución. Finalmente, en el
año 2017 donde el Ecuador presentó una mejora en el PIB, la productividad creció. Cerra & Saxena (2017)
mencionan que las pérdidas de producción o PIB, traen consigo distorsiones en el comportamiento de los
agentes económicos y reducen la PTF de manera persistente, así mismo Ruiz-Arranz & Deza (2018)
mencionan que el desafío del crecimiento se presenta en términos de aumentar la productividad y al mismo
tiempo mantener altos niveles de inversión en capital fijo.
Ilustración 95. Evolución de la PTF del sector manufacturero.
Fuente: Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS) y Banco Central del Ecuador (BCE). Elaborado por: autores.
Adicionalmente, algo importante a destacar es la tasa de crecimiento de la PTF durante estos últimos 5 años
(2013 – 2017), en la Ilustración 95 se muestra que ésta ha sido casi nula e igual al 0,35%, esto sin duda debe
ser causa de alerta para el sector empresarial y los hacedores de política pública, debido a que una PTF que
no crezca lo suficiente (alrededor del 2,3% por año) no generara un crecimiento sostenido del PIB en el largo
plazo.
Por otro lado, y enfocándose en los macro-sectores manufactureros, el de innovación global en mercados
locales, fabricación regional y el intensivo en energía y recursos naturales son aquellos que tienen una PTF en
promedio mayor a la de todo el sector manufacturero en todo el periodo de análisis, mientras que los que en
promedio han sido menos productivos que todo el sector han sido el intensivo en trabajo e intensivos en
tecnología. La Ilustración 96.A muestra la evolución de la media de la PTF por cada macro-sector
manufacturero durante el 2013 – 2017. Es importante destacar que el macro-sector de innovación global en
mercados locales ha venido experimentando un crecimiento sostenido y por encima del promedio del sector
manufacturero al igual que el intensivo en energía y recursos naturales, esto puede deberse a que las
actividades relacionadas a estos macro-sectores han comenzado a usar mejor sus insumos, de tal forma que
la productividad haya mejorado con el paso del tiempo, pudiéndose asociar a temas de ―Learning by Doing‖.
Sin embargo, las actividades relacionadas a intensivas en tecnología se encuentran por debajo de la media,
evidenciando que nuestros procesos industriales asociados al uso de mayor tecnología aún siguen sin ser
productivos.
117
Ilustración 96. Evolución de la PTF del sector manufacturero por macro-sector.
Por otro lado, en la Ilustración 96 se muestra la evolución de la media de la PTF por tamaño de empresa, tal
como era de esperarse y según lo encontrado por Camino-Mogro et al. (2018) para Ecuador y Ruiz-Arranz &
Deza (2018) para la región Andina de América del Sur, las empresas grandes y medianas tienen en promedio
una mayor PTF que las empresas pequeñas y microempresas. Esto es un síntoma de lo que se denomina
―enanismo empresarial‖ no solo por la falta de productividad sino también debido a que las micro y pequeñas
empresas en Ecuador representan alrededor del 75% del total de compañías en toda la economía, sin
embargo, el aporte de productividad en promedio que generan estas empresas es muy bajo. En esta línea, las
empresas grandes y medianas tienen una mayor productividad empresarial debido, entre otras cosas, a que
pagan mejores salarios, tienen procesos de innovación, tecnología más avanzada que las empresas de menor
tamaño, etc.
Ilustración 97. Evolución de la PTF del sector manufacturero por tamaño de empresa.
Respecto a las regiones y provincias más productivas (medido a través de la PTF), la Ilustración 97.A muestra
la evolución de la media de la PTF de las 4 regiones del Ecuador y de las 6 provincias más importantes del
país. Se encuentra que la región Sierra y Costa son las más productivas en comparación con la región Insular
y Amazonía, sin embargo, en promedio la región Sierra se encuentra ligeramente por encima de la Costa.
Entre las provincias más productivas (de las provincias más importantes en términos de ventas, empleo y
stock de capital se tiene que Pichincha y Manabí son en promedio más productivas que Guayas, Azuay, El
Oro y Loja.
118
Ilustración 98. Evolución de la PTF del sector manufacturero por región y provincia.
El cálculo de la PTF a nivel de empresa permite obtener una métrica por cada una de ellas, de tal forma que
se puede construir un Ranking empresarial desde la óptica de las empresas más productivas. La Tabla 16
muestra el Ranking de las 25 empresas más productivas en el sector manufacturero durante el año 2013 –
2017. Pronaca se constituye en la empresa con mayor productividad en cada uno de los años de análisis,
adicionalmente Arca Continental y Cervecería Nacional se ubican en el puesto 2 y 3 respectivamente desde el
año 2015 al 2017. Estas empresas en su gran mayoría son de tamaño grande, lo cual va en línea con lo
obtenido en la Ilustración 97.A.
Tabla 16. Ranking manufacturero en términos de productividad.
POSICIÓN 2013 2014 2015 2016 2017

Variación EMPRESA
2017 POSICIÓN PTF POSICIÓN PTF POSICIÓN PTF POSICIÓN PTF PTF
1 PROCESADORA NACIONAL DE ALIMENTOS C.A. PRONACA 1 17.09 1 17.13 1 17.19 1 17.13 17.12
2 ARCA CONTINENTAL SOCIEDAD ANONIMA BURSATIL DE CAPITAL VARIABLE 7 16.55 2 16.94 2 16.98 2 17.07 17.03
3 CERVECERIA NACIONAL CN S.A. 5 16.65 4 16.76 3 16.82 3 16.77 16.86
4 QUIFATEX SA 4 16.65 7 16.57 5 16.69 8 16.42 16.69
5 NESTLE ECUADOR S.A. 6 16.64 6 16.67 7 16.57 4 16.67 16.69
6 HOLCIM ECUADOR S.A. 3 16.67 5 16.71 6 16.68 5 16.66 16.56
7 OMNIBUS BB TRANSPORTES SA 2 16.77 3 16.91 4 16.71 7 16.43 16.56
8 LA FABRIL S.A. 8 16.50 9 16.39 9 16.41 6 16.47 16.51
9 UNILEVER ANDINA ECUADOR S.A. 9 16.36 10 16.34 8 16.43 9 16.28 16.35
10 INT FOOD SERVICES CORP 24 15.79 8 16.44 12 16.16 11 16.15 16.23
11 ACERIA DEL ECUADOR CA ADELCA. 12 16.22 12 16.23 11 16.26 13 16.07 16.12
12 COLGATE PALMOLIVE DEL ECUADOR SOCIEDAD ANONIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL 28 15.73 14 16.00 13 16.13 14 16.03 16.12
13 THE TESALIA SPRINGS COMPANY S.A. 21 15.87 13 16.07 14 16.13 15 16.00 16.08
14 INDUSTRIAS DEL TABACO ALIMENTOS Y BEBIDAS S.A. ITABSA 40 15.45 11 16.24 10 16.30 10 16.17 16.06
15 GISIS S.A. 15 16.00 19 15.93 15 15.99 16 15.93 16.05
16 ROCHE ECUADOR S.A. 36 15.57 29 15.59 16 15.98 12 16.08 16.05
17 NOVACERO S.A 10 16.22 15 16.00 17 15.96 19 15.88 16.04
18 PDV ECUADOR S.A. 45 15.38 28 15.64 25 15.80 17 15.91 15.99
19 INDUSTRIAL DANEC SA 11 16.22 23 15.88 20 15.88 18 15.90 15.93
20 PRODUCTOS FAMILIA SANCELA DEL ECUADOR S.A 25 15.78 20 15.93 22 15.85 21 15.82 15.81
21 UNACEM ECUADOR S.A. 16 15.98 16 15.99 18 15.95 20 15.82 15.79
22 INDUSTRIAS LACTEAS TONI SA 31 15.64 25 15.76 21 15.87 22 15.74 15.75
23 INDUSTRIAS ALES CA 14 16.15 21 15.91 23 15.84 24 15.66 15.69
24 KIMBERLY - CLARK ECUADOR S.A. 30 15.68 24 15.87 19 15.91 23 15.68 15.67
25 IPAC S.A 18 15.95 18 15.93 32 15.61 28 15.56 15.66
Las Tablas 17 a la 21 muestran el Ranking manufacturero de las empresas más productivas por cada uno de
los 5 macro-sectores propuestos por McKinsey. Cada uno de los macro-sectores tiene características
similares, por lo que las empresas que constituyen cada uno de ellos, compiten en mercados similares en
intensidad del uso de insumos tradicionales y otros asociados a la tecnología e innovación. En este sentido,
es importante señalar la intra-competencia que se puede generar en cada uno de ellos, por ejemplo, en el
macro-sector de innovación global en mercados locales, las 5 primeras empresas forman parte del top 25 del
119
sector manufacturero, en el macro-sector de mercados regionales, las 12 empresas más productivas
pertenecen al top 25 de las compañías más productivas del sector manufacturero. Mientras que en el macro-
sector de intensivos en energía y recursos naturales las 8 empresas más productivas forman parte del top 25
del sector manufacturero. Sin embargo, los macro-sectores intensivos en tecnología e innovación e intensivos
en trabajo no poseen ninguna empresa en el top 25 del ranking manufacturero por productividad.
Tabla 17. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Innovación global en mercados locales.
POSICIÓN 2013 2014 2015 2016 2017.00

Variación EMPRESA
1 QUIFATEX SA 2 16.65 2 16.57 2 16.69 2 16.42 16.42
2 OMNIBUS BB TRANSPORTES SA 1 16.77 1 16.91 1 16.71 1 16.43 16.43
3 UNILEVER ANDINA ECUADOR S.A. 3 16.36 3 16.34 3 16.43 3 16.28 16.28
4 COLGATE PALMOLIVE DEL ECUADOR SOCIEDAD ANONIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL 6 15.73 4 16.00 4 16.13 5 16.03 16.03
5 ROCHE ECUADOR S.A. 8 15.57 7 15.59 5 15.98 4 16.08 16.08
6 NOVARTIS ECUADOR S.A. 7 15.59 6 15.64 7 15.76 6 15.63 15.63
7 FERTISA, FERTILIZANTES, TERMINALES I SERVICIOS S.A. 9 15.35 8 15.48 8 15.48 10 15.39 15.39
8 INTEROC S.A. 12 15.11 10 15.27 9 15.27 12 15.10 15.10
9 PINTURAS CONDOR SA 10 15.26 11 15.19 13 15.12 13 15.08 15.08
10 LABORATORIOS SIEGFRIED S.A. 17 14.93 12 15.16 12 15.19 11 15.14 15.14
11 PINTURAS UNIDAS S.A. 20 14.89 14 15.02 16 14.97 16 14.93 14.93
12 ADAMA ANDINA B.V. 27 14.47 17 14.91 14.91
13 MANUFACTURAS ARMADURIAS Y REPUESTOS ECUATORIANOS SA MARESA 4 15.88 5 15.94 6 15.79 9 15.42 15.42
14 LINDE ECUADOR S.A. 22 14.83 15 15.00 11 15.19 14 14.97 14.97
15 LABORATORIOS INDUSTRIALES FARMACEUTICOS ECUATORIANOS LIFE 19 14.90 16 14.89 18 14.70 19 14.73 14.73
Tabla 18. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Mercados Regionales.
POSICIÓN 2013 2014 2015 2016 2017

Variación EMPRESA
1 PROCESADORA NACIONAL DE ALIMENTOS C.A. PRONACA 1 17.09 1 17.13 1 17.19 1 17.13 17.12
2 ARCA CONTINENTAL SOCIEDAD ANONIMA BURSATIL DE CAPITAL VARIABLE 4 16.55 2 16.94 2 16.98 2 17.07 17.03
3 CERVECERIA NACIONAL CN S.A. 2 16.65 3 16.76 3 16.82 3 16.77 16.86
4 NESTLE ECUADOR S.A. 3 16.64 4 16.67 4 16.57 4 16.67 16.69
5 LA FABRIL S.A. 5 16.50 6 16.39 5 16.41 5 16.47 16.51
6 INT FOOD SERVICES CORP 13 15.79 5 16.44 7 16.16 7 16.15 16.23
7 THE TESALIA SPRINGS COMPANY S.A. 11 15.87 8 16.07 8 16.13 8 16.00 16.08
8 INDUSTRIAS DEL TABACO ALIMENTOS Y BEBIDAS S.A. ITABSA 23 15.45 7 16.24 6 16.30 6 16.17 16.06
9 GISIS S.A. 9 16.00 9 15.93 9 15.99 9 15.93 16.05
10 INDUSTRIAL DANEC SA 6 16.22 11 15.88 10 15.88 10 15.90 15.93
11 INDUSTRIAS LACTEAS TONI SA 16 15.64 12 15.76 11 15.87 11 15.74 15.75
12 INDUSTRIAS ALES CA 8 16.15 10 15.91 12 15.84 12 15.66 15.69
13 LIRIS S. A. 43 14.85 33 14.92 25 15.14 14 15.43 15.54
14 SOCIEDAD AGRICOLA E INDUSTRIAL SAN CARLOS SA 15 15.69 13 15.64 13 15.70 13 15.60 15.48
15 CONTINENTAL TIRE ANDINA S. A. 12 15.85 14 15.58 15 15.59 16 15.40 15.47
Tabla 19. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Intensivos en energía y recursos naturales.
POSICIÓN 2013 2014 2015 2016 2017

Variación EMPRESA
1 HOLCIM ECUADOR S.A. 1 19.53 1 16.71 1 16.68 1 16.66 16.56
2 ACERIA DEL ECUADOR CA ADELCA. 3 19.73 2 16.23 2 16.26 2 16.07 16.12
3 NOVACERO S.A 2 19.61 3 16.00 3 15.96 4 15.88 16.04
4 PDV ECUADOR S.A. 10 18.40 9 15.64 7 15.80 3 15.91 15.99
5 PRODUCTOS FAMILIA SANCELA DEL ECUADOR S.A 7 18.65 6 15.93 6 15.85 6 15.82 15.81
6 UNACEM ECUADOR S.A. 4 17.61 4 15.99 4 15.95 5 15.82 15.79
7 KIMBERLY - CLARK ECUADOR S.A. 8 18.51 8 15.87 5 15.91 7 15.68 15.67
8 IPAC S.A 5 19.54 5 15.93 10 15.61 9 15.56 15.66
9 UNIÓN CEMENTERA NACIONAL, UCEM S.A. 50 16.53 8 15.62 8 15.59 15.59
10 GRUPASA GRUPO PAPELERO SA 14 18.90 10 15.48 11 15.49 11 15.44 15.45
11 PRODUCTORA CARTONERA S.A. 12 18.91 11 15.46 13 15.40 13 15.27 15.39
12 PAPELERA NACIONAL SA 15 18.48 15 15.17 15 15.28 15 15.23 15.35
13 CUBIERTAS DEL ECUADOR KU-BIEC S.A. 19 18.33 16 15.08 18 15.11 16 15.20 15.31
14 GRAIMAN CIA. LTDA. 18 17.29 14 15.20 14 15.32 14 15.24 15.18
15 ZAIMELLA DEL ECUADOR SOCIEDAD ANONIMA 22 17.91 25 14.74 20 14.90 18 15.02 15.13
120
Tabla 20. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Intensivos en tecnología e innovación.
POSICIÓN 2013 2014 2015 2016 2017

Variación EMPRESA
1 INDUGLOB S. A. 1 15.85 1 15.50 1 15.81 1 15.45 15.40
2 INDUSTRIA NACIONAL DE ENSAMBLAJES S.A. INNACENSA 14 13.86 2 15.08 15.15
3 TALLERES PARA MAQUINARIA INDUSTRIAL AGRICOLA S.A. 3 14.93 2 15.41 2 15.27 3 14.92 15.14
4 CHAIDE Y CHAIDE SA 2 15.41 3 15.08 4 15.00 4 14.91 14.99
5 PRODUCTOS PARAISO DEL ECUADOR SA 4 14.80 7 14.78 6 14.83 5 14.78 14.80
6 MAINT S.A. 6 14.70 6 14.82 5 14.86 6 14.72 14.50
7 MUEBLES EL BOSQUE S.A. 5 14.77 5 14.83 7 14.79 7 14.36 14.39
8 DIEBOLD ECUADOR S.A. 14 13.73 8 14.43 8 14.39 10 14.28 14.20
9 DURALUM S.A. 29 13.35 20 13.67 21 13.49 14.14
10 MISSIONPETROLEUM S.A 9 14.11 9 14.24 10 14.27 15 13.73 13.92
11 AGGREKOENERGY ECUADOR CIA. LTDA. 185 11.15 13.83
12 CONEDERA S.A. 18 13.58 16 13.75 22 13.62 17 13.63 13.82
13 CARPINTERIA Y TAPICERIA INTERNACIONAL CTIN CIA. LTDA. 12 13.77 15 13.76 16 13.83 14 13.74 13.75
14 E.O.A. SERVICIO S.A. 36 12.98 22 13.56 17 13.82 18 13.60 13.74
15 MADERCENTER CIA. LTDA. 30 13.18 17 13.74 25 13.49 13.71
Tabla 21. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Intensivos en Trabajo.
POSICIÓN 2013 2014 2015 2016 2017.00

Variación EMPRESA
1 LAMINADOS Y TEXTILES LAMITEX S. A. 2 14.77 2 14.73 2 14.43 2 14.23 14.39
2 CONFECCIONES RECREATIVAS FIBRAN CIA. LTDA. 9 13.99 4 14.14 3 14.14 3 14.14 14.09
3 TEXTILES EL RAYO S.A. 14 13.83 10 13.91 7 13.88 6 13.83 14.08
4 MANUFACTURAS AMERICANAS CIA LTDA 20 13.66 18 13.72 8 13.88 9 13.71 14.04
5 INDUSTRIA DE SOLDADURAS Y METALES INSOMET C.L. 4 14.24 5 14.14 5 14.08 4 13.94 13.92
6 STX TEXTILES CIA. LTDA. 40 13.16 13 13.89 6 13.96 13 13.64 13.90
7 INTELA INDUSTRIA TEXTIL LATINOAMERICANA CIA. LTDA. 10 13.96 22 13.66 16 13.68 11 13.65 13.87
8 EMPRESAS PINTO S.A. 5 14.14 6 14.13 4 14.13 5 13.84 13.82
9 S.J. JERSEY ECUATORIANO C. A. 13 13.83 11 13.91 11 13.82 10 13.66 13.76
10 ROYALTEX S.A. 8 14.02 12 13.90 13 13.80 7 13.79 13.76
11 FABRINORTE CIA. LTDA. 12 13.89 14 13.83 14 13.78 15 13.55 13.71
12 PASAMANERIA SA 16 13.72 17 13.77 15 13.74 12 13.64 13.71
13 CALZACUERO CA 41 13.13 13.69
14 TEXTIL PADILLA E HIJOS TEXPADILLA CIA. LTDA 27 13.41 28 13.53 26 13.55 14 13.64 13.69
15 SAJADOR S.A 29 13.40 8 14.03 10 13.82 8 13.74 13.68
REFLEXIONES FINALES
En esta sección se ha calculado la productividad empresarial (PTF) y se ha obtenido evidencia que la PTF del
sector manufacturero ecuatoriano ha crecido sólo un 0.35% entre el 2013 y 2017, mostrando así una tasa de
crecimiento muy baja para que pueda impulsar un crecimiento sostenido del PIB en el largo plazo.
Adicionalmente, se encontró que la PTF manufacturera fluctúa con las tasas de crecimiento del PIB,
mostrando que en los años 2015 y 2016 la PTF decreció y adicionalmente el PIB también. Estos resultados a
priori no serían buenas noticias ya que se ha demostrado que la industria manufacturera formal (sociedades)
muestra una convergencia incondicional, lo que la convierte en un potente motor de crecimiento (Rodrik, 2016;
2013). De esta forma, se deberían enfocar el debate y ponerse en la agenda de los hacedores de política
pública el desarrollo y mejora de este sector, ya que al parecer no es un tema solo de shocks externos sino
también de falta de productividad que permita sostener el crecimiento del PIB, es decir se debe marcar una
agenda que busque generar incentivos -no solo fiscales- sino también de inversión en innovación, facilidades
de acceso al crédito, ayuda a los procesos de internacionalización y demás que impulsen el crecimiento en
productividad.
También se encontró que, dentro del sector manufacturero, los macro-sectores de innovación global en
mercados locales, fabricación regional e intensivos en energía y recursos naturales se encuentran por encima
121
del promedio anual de productividad de las manufacturas, adicionalmente estos macro-sectores contienen a
las 25 empresas más productivas de la industria manufacturera y que los otros dos macro-sectores (los
intensivos en trabajo e intensivos en tecnología) son los menos productivos y además están por debajo del
promedio, añadiendo que no tienen ningún empresa en el top 25 de productividad en las manufacturas. Estos
resultados constituyen una primera evidencia en términos de productividad usando el análisis de los macro-
sectores propuestos por Mckinsey Global Institute, y que, dada la importancia en el crecimiento económico de
un país, deberían analizarse de forma más profunda para la implementación de políticas públicas focalizadas
en industrias con alto valor agregado.
Por otro lado, se obtuvo evidencia a favor que las empresas grandes y medianas son más productivas que las
micro y pequeñas empresas en todo el periodo analizado. Estos resultados deben servir para introducir
propuestas que ayuden a este último tipo de empresas, ya que la falta de productividad también recae en un
tema de supervivencia empresarial. Lima & Castillo (2018) mencionan que las microempresas poseen una
tasa de muerte de alrededor del 8.3% mientras que las pequeñas del 3%, sin embargo las grandes y
medianas apenas del 1%. Adicionalmente, Ruiz-Arranz & Deza (2018) encuentran que en Ecuador la
probabilidad que una empresa sobreviva, pero no crezca es del 65% para las microempresas y del 97% para
las pequeñas, lo que significaría que este tipo de empresas estarían destinadas al nacer a no crecer y más
bien con facilidades para no sobrevivir. Como ya se mencionó, las políticas públicas deben focalizarse en este
tipo de empresas para impulsar sus niveles de productividad ya que éste se asocia con crecimiento
empresarial, de esta manera se podría reducir la probabilidad de muerte empresarial y la probabilidad de no
crecimiento.
BIBLIOGRAFÍA
Banco Central del Ecuador. (2018). Estadísticas Sector Real. Banco Central del Ecuador, Quito. Obtenido de
Infromación Económica:
http://sintesis.bce.ec:8080/BOE/OpenDocument/1602171408/OpenDocument/opendoc/openDocume
nt.faces?logonSuccessful=true&shareId=2
Blundell, R., & Bond, S. (2000). GMM estimation with persistent panel data: an application to production
functions. Econometric Reviews, 19(3), 321–340.
Bournakis, I., & Mallick, S. (2018). TFP estimation at firm level: The fiscal aspect of productivity convergence in
the UK. Economic Modelling, 70(April), 579-590.
Camino-Mogro, S. (2017). Estimación de una función de producción y análisis de la productividad: el sector de

innovación global en mercados locales. Estudios Gerenciales, 33(145), 400-411.
Camino-Mogro, S., Armijos-Bravo, G., & Cornejo-Marcos, G. (2018). Productividad total de los factores en el
scetor manufacturero ecuatoriano: evidencia a nivel de empresas. Cuadernos de Economía,
Forthcoming.
CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe). (2016). Los desafíos del Ecuador para el
cambio estructural con inclusión social. Santiago: CEPAL.
CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe). (2017). Manufactura y Cambio Estructural:
Aportes para pensar la política Argentina. Santiago: CEPAL.
CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2016). (2015). Estudio Económico de América
Latina y el Caribe, 2015. Santiago: CEPAL.
Cerra, V., & Saxena, S. (2017). Booms, crises, and recoveries: a new paradigm of the business cycle and its
policy implications. International Monetary Fund.
De loecker, J. (2007). Product differentiation, multi-product firms and estimating the impact of trade
liberalization on productivity. National Bureau of Economic Research Working Paper Series.
122
Drakopoulus, S., & Theodossiou, I. (1991). Kaldorian approach to Greek economic growth. Applied
Economics, 23(10), 1683-1689.
Gonçalves, D., & Martins, A. (2016). The Determinants of TFP Growth in the Portuguese Manufaturing Sector.
Gabinete de Estratégia e Estudos, Ministério da Economia e da Inovação(0062).
Haraguchi, N., Cheng, C., & Smeets, E. (2017). The importance of manufacturing in economic development:
Has this changed? World Development, 93, 293-315.
Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC). (2016). Evolución del sector manufacturero ecuatoriano
2010 - 2013. Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC). Quito: Instituto Nacional de
Estadísticas y Censos (INEC). Obtenido de http://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-
inec/Bibliotecas/Libros/SECTOR%20MANUFACTURERO.pdf
Kaldor, N. (1966). Causes of the slow rate of economic growth of the United Kingdom: an inaugural lecture.
Cambridge University Press.
Lima, J., & Castillo, J. (2018). Dinámica Empresarial de las Sociedades en el sectro industrial manufacturero
del Ecuador: Período 2003 - 2016. Boletín de Política Económica, Mayo(1), 21-28.
Marconi, N., De Borja Reis, C., & De Araújo, E. (2016). Manufacturing and Economic development: The
actuality of kaldor's first and second laws. Structural Change and Economic Dynamic, 37, 75-89.
McKinsey Global Institute. (2012). Manufacturing the future: The next era of global growth and innovation.
Mckinsey Operations Practice. McKinsey & Company. Obtenido de
https://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/Business%20Functions/Operations/Our%20Insights/Th
e%20future%20of%20manufacturing/MGI_%20Manufacturing_Full%20report_Nov%202012.ashx
Ministerio de Industrias y Productividad. (2016). Política Industrial del Ecuador 2016 - 2025. Ministerio de
Industrias y Productividad. Quito: Ministerio de Industrias y Productividad. Obtenido de
http://www.industrias.gob.ec/wp-content/uploads/2017/01/politicaIndustrialweb-16-dic-16-baja.pdf
OCDE / CEPAL / CAF. (2016). Perspectivas económicas de América Latina 2017: Juventud, competencias y
emprendimiento. Paris: OECD Publishing.
OCP Policy Center . (2015). Is Manufacturing Still a Key to Growth? Morocco.
Rodrik, D. (2013). Unconditional convergence in manufacturing. Quarterly Journal of Economics, 128(1), 165-
204.
Rodrik, D. (2016). Premature deindustrialization. Journal of Economic Growth, 21(1), 1-33.
Ruiz-Arranz, M., & Deza, M. (2018). Creciendo con productividad: Una agenda para la Región Andina. Banco
Interamericano de Desarrollo.
Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros del Ecuador. (2017). Estudios Sectoriales: Manufacturas.
Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros del Ecuador, Dirección Nacional de
Investigación y Estudios. Guayaquil: Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros del
Ecuador.
Syverson, C. (2011). What Determines Productivity? Journal of Economic Literature, 49(2), 326–365.
Szirmai, A. (2012). Industrialization as an engine of growth in developing countries, 1950-2005. Structural

Change and Economic Dynamics, 23(4), 406-420.
Szirmai, A., & Verspagen, B. (2015). Manufacturing and economic growth in developing countries, 1950–2005.
Structural Change and Economic Dynamics, 34, 46-59.
Van Beveren, I. (2012). Total factor productivity estimation: a practical review. Journal of Economic Surveys,
26(1), 98–128.
Van Biesebroeck, J. (2007). Robustness of Productivity Estimates. The Journal of Industrial Economics, 55(3),
529-569.
123
ANEXOS
Tabla 22. Descripción de código CIIU a dos dígitos del Sector Manufacturero.
CIIU Descripción
C10 ELABORACIÓN DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS.
C11 ELABORACIÓN DE BEBIDAS.
C12 ELABORACIÓN DE PRODUCTOS DE TABACO.
C13 FABRICACIÓN DE PRODUCTOS TEXTILES.
C14 FABRICACIÓN DE PRENDAS DE VESTIR.
C15 FABRICACIÓN DE CUEROS Y PRODUCTOS CONEXOS.
C16 PRODUCCIÓN DE MADERA Y FABRICACIÓN DE PRODUCTOS DE MADERA Y CORCHO, EXCEPTO MUEBLES; FABRICACIÓN DE
ARTÍCULOS DE PAJA Y DE MATERIALES TRENZABLES.
C17 FABRICACIÓN DE PAPEL Y DE PRODUCTOS DE PAPEL.
C18 IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN DE GRABACIONES.
C19 FABRICACIÓN DE COQUE Y DE PRODUCTOS DE LA REFINACIÓN DEL PETRÓLEO.
C20 FABRICACIÓN DE SUBSTANCIAS Y PRODUCTOS QUÍMICOS.
C21 FABRICACIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, SUSTANCIAS QUÍMICAS MEDICINALES Y PRODUCTOS BOTÁNICOS DE USO
FARMACÉUTICO.
C22 FABRICACIÓN DE PRODUCTOS DE CAUCHO Y PLÁSTICO.
C23 FABRICACIÓN DE OTROS PRODUCTOS MINERALES NO METÁLICOS.
C24 FABRICACIÓN DE METALES COMUNES.
C25 FABRICACIÓN DE PRODUCTOS ELABORADOS DE METAL, EXCEPTO MAQUINARIA Y EQUIPO.
C26 FABRICACIÓN DE PRODUCTOS DE INFORMÁTICA, ELECTRÓNICA Y ÓPTICA.
C27 FABRICACIÓN DE EQUIPO ELÉCTRICO.
C28 FABRICACIÓN DE MAQUINARIA Y EQUIPO N.C.P.
C29 FABRICACIÓN DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES, REMOLQUES Y SEMIRREMOLQUES.
C30 FABRICACIÓN DE OTROS TIPOS DE EQUIPOS DE TRANSPORTE.
C31 FABRICACIÓN DE MUEBLES.
C32 OTRAS INDUSTRIAS MANUFACTURERAS.
C33 REPARACIÓN E INSTALACIÓN DE MAQUINARIA Y EQUIPO.
Fuente: Clasificación Industrial Uniforme (CIIU Rev.4).Elaborado por autores.
124

Panorama de La Industria Manufacturera en El Ecuador 2013 2017

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Panorama de La Industria Manufacturera en El Ecuador 2013 2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Investigación

SUPERINTENDENCIA DE COMPAÑÍAS, VALORES Y SEGUROS

Estudios Sectoriales es una publicación de la Dirección Nacional de Investigación y

Este trabajo analiza el sector manufacturero y sus diferentes subsectores en el Ecuador.

En cada una de las secciones, Panorama Financiero y Panorama Laboral, se describe la

En el Panorama Laboral, se presenta el número de empresas que conforman cada uno de

En esta nueva edición del estudio de las manufacturas, se provee un análisis de la

Este estudio realizado por la Dirección Nacional de Investigación y Estudios de la Superintendencia de

El sector manufacturero ecuatoriano se compone por 24 sub-sectores según la clasificación industrial de

INGRESO POR VENTAS

Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Notas: Las regiones Oriente y Galápagos obtuvieron menos del 1% de participación.

Analizando, desde el punto de vista de la generación de ingresos en actividades manufactureras por

PICHINCHA GUAYAS MANABI AZUAY

COTOPAXI Otras Total general

29% 30% 29% 30% 29%

QUITO GUAYAQUIL ELOY ALFARO

CUENCA MONTECRISTI Otras

C27. Fabricación de equipos eléctricos C28. Fabricación de maquinaris y equipos Ncp

Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

GRANDES MEDIANAS PEQUEÑAS

MICROEMPRESAS Total general

Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

80% 4.974 4.831 5.000

COSTA SIERRA ORIENTE INSULAR Total general

80% 4.974 4.831 5.000

PICHINCHA GUAYAS AZUAY

TUNGURAHUA MANABI Otras

QUITO GUAYAQUIL ELOY ALFARO CUENCA

AMBATO Otras Total general

Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

SECTORES DE FABRICACIÓN ORIENTADOS A MERCADOS REGIONALES

C10. Elaboración de productos alimenticios. C11. Elaboración de bebidas.

C12. Elaboración de productos de Tabaco. C18.Impresión y reproducción de grabaciones.

Notas: El subsector C25 excluye la fabricación de maquinarias y equipo.

GRANDES MEDIANAS PEQUEÑAS

MICROEMPRESAS Total general

Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

80% 13.076 13.100

COSTA SIERRA ORIENTE INSULAR Total general

Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

PICHINCHA GUAYAS MANABI

AZUAY TUNGURAHUA Otras

Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

50% 24% 25% 25% 25% 24% 12.75012.800

QUITO GUAYAQUIL ELOY ALFARO

MONTECRISTI CUENCA Otras

Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

C16. Producción de madera

Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

GRANDES MEDIANAS PEQUEÑAS

COSTA SIERRA ORIENTE Total general

GUAYAS PICHINCHA COTOPAXI

AZUAY CHIMBORAZO Otras

GUAYAQUIL QUITO ELOY ALFARO CUENCA

LASSO Otras Total general

SECTORES DE TECNOLOGÍA Y MERCADOS GLOBALES

C33. Reparación e instalación de maquinaria y equipos

C31. Fabricación de muebles

C26. Fabricación de productos de informática, electrónica y óptica

Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En lo que respecta a la segmentación por tamaño de las empresas pertenecientes al macro-sector de

GRANDES MEDIANAS PEQUEÑAS