La psicología y la racionalidad científica

El curso es pensar los fundamentos implícitos de la subjetividadLos fundamentos implícitos del

pensar en general en la modernidad, qué consideramos espontáneamente como verdad, como
aquello que constituye la realidad, como saber, qué características tiene esa espontaneidad del
pensar en general.

Constantes históricas de la racionalidad científica

-Racionalismo

-Realismo naturalista

-La naturaleza humana

-El problema de la libertad

-Objetivismo

-El carácter analítico

-El reduccionismo

En su conjunto tratarían de dar cuenta de la espontaneidad del saber. Expresan una manera de ser
en el mundo.

Racionalismo

-Racionalidad del ser

La modernidad procede hacia el ser /el ser en general/, como si el ser fuera racional, en el
sentido de estar exento de contradicción. El ser obedecería a las reglas de la lógica formal, como
si fuese regular, armónico. Si aparecen contradicciones, se van a otro ámbito, pero en el ser no
habría. ¿Qué quiere decir que nosotros procedamos hacia el ser con la creencia de que este no
tiene contradicción? Procedemos hacia el ser como si el ser se mantuviese siempre siendo el
mismo. Es como si el ser continuase siendo quien es. Nosotros por ej no vemos que los autos se
transformen en naranjas, no es algo demostrable, es un supuesto metafísico, no tenemos susto a
que las cosas cambien espontáneamente, asumimos que seguirán siendo las mismas cosas. Es por
esto que tiene sentido tratar de buscar leyes en el ser. Antes de la modernidad no habría que
buscar las leyes de un ser que no se suponía racional, el aparecer del ser estaba regido por una
voluntad externa /se refiere a la creencia en dios/, uno se acercaba a la voluntad trascendente. En
cambio, si tenemos el supuesto metafísico si tiene sentido buscar leyes. Las leyes expresarían la
racionalidad, el orden lógico del ser mismo. No es que se hayan encontrado leyes antes, se parte
del supuesto metafísico para llevarnos a buscar leyes. El supuesto lleva también a considerar la
máxima expresión de la simplicidad en las leyes es la matemática. La matemática es como una
esperanza en la modernidad. Cuando hablamos de regularidad del ser, hablamos de dos tipos:

Regularidad espacial: Es posible integrar todo fenómeno en un orden lógico, una clasificación que
uno pueda ver toda al mismo tiempo. La idea es mostrar como las distintas apariencias de la
realidad tienen un fundamento común. Por ej vemos a juanita y pepita, y pensamos la unidad de
que son mujeres, juntamos todo en uno.
Regularidad temporal: Sería posible determinar constantes que se mantienen a pesar de los
cambios cronólogicos. La idea es que lo que se mantiene constante es como mas real que lo que
va cambiando. Por ej uno habla del ciclo de vida donde en cada periodo hay ciertos problemas
específicos, cuando se dice “a todos les pasa esto”, lo constante como fundamento de lo variable.
Lo común, lo constante aparecen como lo verdadero. Lo diverso y cambiante son apariencias, hay
que sacarlas para acceder a lo verdadero.

Si eso es cierto, la realidad sería una combinatoria cuantitativa de rasgos comunes y de

características constantes. Si puedo identificar eso puedo enunciar una ley que diga a lo real. Es
importante una combinatoria porque si hablamos de lo común, estamos reduciendo algo que
puede ser expresado en términos constantes, asi como también lo constante. Con un simple
numero podemos expresarlo. Esa es la ley.

El supuesto metafísico supone a su vez que el saber que de cuenta de esa realidad de ese ser
también tiene que ser racional. El saber tiene que ser racional porque el ser al que remite es
racional. El saber tiene que tener lógica formal, matemática, armónico, sin contradicción, porque
la misma realidad de la que esta dado cuenta es racional, es así. Si hay un problema en el saber
científico, el problema es del saber, no del ser. El saber solo sería saber solo si refleja la realidad de
los objetos racionalmente.

Si el saber sobre el ser tiene esas características lógico formales, entonces tiene sentido
proceder metódicamente. Si suponemos que el ser es ordenado y el saber de el también,
entonces tiene sentido establecer una serie de pasos que me permitan en el saber acercarme lo
más posible o alcanzar la verdad de ese ser. Ese es el origen del método científico. En un sentido
lógico el método científico es resultado de estos supuestos metafísicos sobre el ser, no es la base
ni podría serla. En la presentación habitual el método científico aparece como si no tuviese
necesidad de otro fundamento que no fuese sí mismo, eso es complicado cuando reaccionamos a
¿está comprobado científicamente? ¡Ah! ¡Entonces eso es cierto!, hacemos esa asociación, pero
es un tema que puede cuestionarse.
Realismo naturalista

La racionalidad científica se caracteriza también por ser realista, es decir, considera que hay una
realidad previa, lógica, anterior a la aparición de los seres humanos. Es decir, la existencia de los
seres humanos depende de una realidad previa, que la da sustento a esa existencia. Si uno
considera el conjunto de las culturas humanas, todas son realistas.

El tema es qué es aquello considerado como real? Cual es el fundamento de esa realidad? Si uno
revisa la cultura previa a la modernidad se encuentra siempre con que el fundamento es una
voluntad, el fuego, la lluvia, el rio tenían voluntad. Otras culturas tenían voluntades en forma
humana, los dioses griegos, o una única voluntad, la cultura judeocristiana. Estas culturas
consideran que lo natural existe, pero consideran que esa naturaleza que ven es el aparecer de
una voluntad trascendente a la misma. Lo que las determina es esa voluntad. Habria voluntad de
dioses para que haya sol, tierra, etc. La naturaleza es un efecto de la voluntad de opinión de esas
entidades trascendentes.

En la modernidad podemos hablar de un realismo naturalista, que considera a la naturaleza

como lo efectivamente real, no habría nada detrás de ella. Para nosotros es obvio que la
naturaleza es lo que existe, pero es buena la perspectiva de que no siempre fue así. ¿Tú crees que
existe dios? Esa pregunta en si misma no nos es extraña, sin embargo en una época de predominio
de voluntades trascendentes podría ser extraña esa pregunta, porque todos responderían pero si
todo es dios. Sin embargo, si el dia de hoy nosotros preguntamos ¿tu crees en la naturaleza? Esa
pregunta para nosotros es extraña, porque nosotros en nuestra estructura de lo obvio
consideramos absolutamente evidente y que no esta en discusión que exista o no exista la
naturalezaz. En ese sentido vivimos un realismo naturalista. Lo que consideramos de cajón como
lo existente como tal, son las cosas que constituyen la naturaleza, ese aparecer sin que haya nada
detrás. Cuando uno vive un realismo naturalista lo que desaparece es la trascendencia de una
voluntad, lo que había antes como fundamento de la realidad era un alguien. En cambio, ese
alguien ha devenido a un algo actualmente. Antes un alguien, ahora un algo.

Hay una diferencia muy importante, cuando predomina lo trascendente siempre va a haber un
espacio para el misterio, es decir, esa voluntad puede cambiar de opinión cuando quiere porque
es libro. Si dios quiere que dejen de haber naranjas, van a dejar de haber naranjas, etc. Uno no
puede saberlo todo porque esa voluntad puede cambiar de opinión, es libre de hacer lo que se le
ocurra. A lo único que podemos aspirar para conocer los designios de esa voluntad es a la
revelación que nos haga, pero puede decidir un dia algo y otro dia lo contrario. En cambio, cuando
hablamos de algo la voluntad desaparece, y lo que queda es la ley, y la ley no tiene misterio, hay
ámbitos que ignoramos, pero no que no podamos saber estudiando adecuadamente, el misterio
deja lugar a la ignorancia. Una característica esencial de la ley es que no cambia de opinión, la ley
de la gravedad en su concepto no va a cambiar por ej. Esa es la ventaja, uno puede estudiar las
leyes y construir lo que uno quiera siguiéndolas, creando técnicas que faciliten la vida.

El realismo naturalista es un concepto de mundos donde lo que hay son algos, cosas, regidos por
leyes que no cambian de opinión. En cambio, antes, en esos conceptos de mundo uno debiese
estar aterrado porque no puede prever y proyectar los cambios. Conocer la ley me permite no
tener miedo y poder enfrentarme y manejar la naturaleza, sabiendo que hay cosas que no
sabemos.

Nosotros vivimos un enfrentamiento al mundo donde lo que priman son las leyes, que rigen el
aparecer de la naturaleza, y el punto para manejar el mundo sería conocer esas leyes.

Naturaleza Humana /tiene que ver con el pensamiento clásico de la psicología/

En particular hay leyes que rigen lo humano, tal como hay para la caída libre, el brotar de los
arboles, etc. A eso se refieren los filósofos clásicos como Naturaleza humana.

Hay leyes naturales que rigen lo humano, ese regir de lo humano es solo físico o biológico si no
que se aproxima a la ley que rige esos impulsos que llevan a los seres humanos a buscar diferentes
cosas, qué dirige sus apetitos. Cuando se consideran a los pensadores clásicos hay un gran punto
de coincidencia. Así como las leyes rigen a las cosas, esas cosas se ven ordenadas de manera
individual, así también cada individuo humano se ve regido individualmente como si fuera una
piedra cayendo por las leyes de la gravedad. El gran punto de coincidencia de los pensadores
clásicos respecto a la naturaleza humana es que esta egoísta, es decir, hace que uno busque por
cuestiones de manera individual, no es algo moral, asi uno se ve regido por la ley en tanto
individuo y no puede evitarlo, en esencia, lo busca para si mismo. Buscamos cosas para nosotros
en tanto individuos, ¿qué es lo que buscamos en general? La satisfacción de apetencias
corporales, lo que es el agrado, evitar el dolor, la muerte, el sentirnos bien.

Las maneras que se tiene de buscar este agrado individual/egoísta, se encuentra con que no hay
una coincidencia sino una serie de caracterizaciones contrapuestas, por ej haciendo un paralelo de
Hobbes y Hume. Estas caracterizaciones para el sentido común no son excluyentes, uno oscila
entre ambas dependiendo de los contextos.

¿Qué plantea en general Hobbes?

Plantea que para que los seres humanos en su búsqueda del agrado, y para evitar el dolor lo que
hacen es ser agresivos, y por medio de esa agresión arrebatarle al otro los productos de su
trabajo. Esos productos del trabajor requieren de un trabajo doloroso/construir una casa, hacer el
aseo, etc/ para ser elaborado, y los seres humanos por naturaleza no quieren dolor, entonces no
quieren trabajar. El trabajo para sostenernos es doloroso, por eso los humanos prefieren
arrebatar el producto de trabajo a los otros y disfrutarlo. Para eso, se valen de su fuerza y de su
astucia. Sin embargo, siempre puede aparecer alguien mas fuerte y astuto que nos pueda vencer.
Es debido a la inseguridad de ese mas fuerte que los seres humanos se juntan estableciendo
comunidad, el conjunto siempre será mas fuerte que uno solo, pero como la ley natural no se
cancela dentro de ese conjunto se tienen que establecer leyes civiles que impidan la violencia
dentro de la comunidad para mantenerla, y eso se hace poniendo leyes mas violentas aun /si
robas te cortamos la mano, te matamos, etc/ . Esa clase de leyes mantiene la cohesión social e
instaura el estado. Ese es el origen de la sociedad y es la consecuencia de cierta consideración de
la naturaleza humana. Los pensadores clásicos cuando hacen estas ideas siempre tienen en mente
que tipo de política hay, ya que les importa como estructurar las relaciones sociales.

Hume

Considera que los seres humanos son egoístas pero tienden espontáneamente a juntarse y
producir en conjunto. Juntándose todos se producen bienes mas variados y mejores que si los
hiciésemos individualmente. Al juntarnos nos damos cuenta de lo fecundo de juntar las
producciones individuales. No habría una imposición del estado sino tender hacia ella. ¿Qué
sentido tendrían las leyes entonces? Hume dice que las leyes tendrían sentido para determinar
que le pertenece a cada uno, cuando se realiza un intercambio, o cuando se rompe una promesa
de intercambio, para regular el dar y recibir entre otros. Entonces el ser humano por naturaleza
seria productivo, cooperador, industrioso, etc. Sin embargo, el problema es que uno no ve eso.
Hume plantea que uno se encuentra con violencia porque es ignorante, entonces para salir de
esos enfrentamientos sistemáticamente se debe promover la educación de las personas.
Conociendo uno saldría de la intolerancia que lleva al enfrentamiento. A Hume le interesa decir
esto ya que considera que hay religiones que han promovido la ignorancia para utilizar a las
personas, enfrentarlas y aprovecharse de eso. La ignorancia y la superstición asociada a ella serían
las razones de la violencia. La organización social que promueve Hume es reducir las leyes al
mínimo y educar. A la larga la sociedad se pacificaría sola. Mientras mas grande la cantidad de
gente coordinada, mayores emprendimientos sociales se pueden realizar.
Uno debiese asociar esto a como uno entiende espontáneamente desde el sentido común la
relación con los otros. Tendemos a pensar en general como Hobbes. A cuidar nuestras cosas
porque como dicen por ahí “la ocasión hace al ladrón”, el trasfondo filosófico es que todos son
ladrones en potencia que saltaran si dejo la bicicleta sin candado, el celular en la mesa, etc. Uno
pasa de Hobbes a Hume dependiendo de la circunstancia en las que se encuentre uno mismo.

Cuando uno entiende que estamos regidos por una ley natural ¿Qué puede ser en ese contexto la
libertad?