Demand A

SJ2021CV04157 02/07/2021 06:15:50 pm Entrada Núm.
1 Página 1 de 22
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE SAN JUAN
PRODUCCIONES SANCO INC.; MIRANDA LS. CIVIL NÚM.
demandantes
SOBRE:
v.
Incumplimiento de contrato, daños y
ROSAS N’ PITBULL ENTERTAINMENT LLC.; perjuicios.; Interferencia contractual;
FRANCIS D. ROSAS FLORES; Aseguradoras Solicitud de Sentencia Declaratoria
ABC.
demandados
DEMANDA,
SOLICITUD DE INTERDICTO PRELIMINAR Y PERMANENTE y
SENTENCIA DECLARATORIA
Vivimos en un país de ley y orden. Los tribunales de justicia no

pueden relevar a una parte de cumplir con lo que se obligó a
hacer mediante contrato cuando dicho contrato es legal y
válido, y no contiene vicio alguno. García v. World Wide Entmt
Co., 132 DPR 378 (1992).
AL HONORABLE TRIBUNAL:
Comparecen las partes demandantes, PRODUCCIONES SANCO INC. (en
adelante PSI) y MIRANDA LS INC. (Miranda) a través de la representación legal que
suscribe, y ante este Honorable Tribunal muy respetuosamente expone, alega y solicita:
I. JURISDICCION:
1. Este Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, posee jurisdicción
y competencia territorial para atender esta demanda, al amparo de las
disposiciones de la Regla 3.5 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V.
2. Esta reclamación por incumplimiento de contrato; para el resarcimiento de los
daños y perjuicios provocados por las partes co-demandadas, solicitud de
interdicto y sentencia declaratoria, se presenta, entre otros al amparo de las
disposiciones de los Artículos 1063 (fuente de la obligaciones); Art. 1077
(obligación de hacer)1; Art. 1079 (obligación personalísima)2 del Código Civil de
Puerto Rico. Además, se invoca jurisdicción al amparo de las Reglas 57 y 59 de
Procedimiento Civil. 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 57, R.59.
1 Artículo 1077. — Objeto de la obligación de hacer.

La obligación de hacer es aquella cuyo objeto consiste en realizar un acto o en prestar un servicio.
2 Artículo 1079. — Obligación personalísima.
Si al constituirse la obligación de hacer se han tenido en cuenta la calidad y las circunstancias de la persona
del deudor, el acreedor no puede ser compelido a recibir la prestación o el servicio de un tercero.
1
SJ2021CV04157 02/07/2021 06:15:50 pm Entrada Núm. 1 Página 2 de 22
II. PARTES:
3. La parte co-demandante, PRODUCCIONES SANCO INC. es una corporación
registrada ante el Departamento de Estado, registro #80380, autorizada a efectuar
negocios en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico y con domicilio en la Calle
Italia #2020, Urb. Ocean Park, 00911 en el Municipio de San Juan Puerto Rico. Su
presidente es la Sa. Gilda Santini Colberg (en adelante Santini Colberg).
4. La parte co-demandante, MIRANDA LS INC. t/c/c Miranda Productions es una
corporación registrada ante el Departamento de Estado, registro #111511,
autorizada a efectuar negocios en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico y con
domicilio en la Calle Italia #2020, Urb. Ocean Park, 00911 en el Municipio de San
Juan Puerto Rico. Su presidente es la Sa. Gilda Santini Colberg.
5. PSI se dedica a la producción del programa de televisión “Pégate al Mediodía”
que se transmite de lunes a viernes en el horario de 11: 30 am a 1:00 pm. Miranda
LS se dedica a la producción del programa de televisión Sunshine Remix, que
se transmite de miércoles en el horario de 10:00 pm a 11:00 pm. Ambos programas
se transmiten a través de la señal de Televicentro of Puerto Rico LLC, propietario
del Canal 4 de Televisión, WAPA-TV, situado en Guaynabo, Puerto Rico.
6. La parte c0-demandada, ROSAS N’ PITBULL ENTERTAINMENT LLC. es
una corporación de responsabilidad limitada, registrada ante el Departamento de
Estado de Puerto Rico, registro 466989, creada y organizada el 10 de junio del
2021 a la 1:58 pm y cuya sede ubica en la Calle Carazo #64, Guaynabo, Puerto
Rico 00969.
Su agente residente es: Luis O. Cintrón Fonalledas, con dirección física en: 414
Ave. Muñoz Rivera, San Juan, PR, 00918 y dirección postal: P.O. Box 365001, San
Juan, PR, 00936-5001. (Anejo 1)
Conforme a la Regla 57.5 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 57.5, este
co-demandado es la persona encargada de cumplir con las órdenes y remedios
solicitados más adelante mediante el presente recurso.
7. La parte demandada, FRANCIS D. ROSAS FLORES, (en adelante, Rosas
Flores) es mayor de edad, soltero, con residencia en: Torre Miramar 709, Ave.
Miramar, Apto. 7-C, San Juan, Puerto Rico 009607.
2
Conforme a la Regla 57.5 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 57.5, este
co-demandado es la persona encargada de cumplir con las órdenes y remedios
solicitados más adelante mediante el presente recurso.
8. Conforme surge del Registro de Corporaciones del Departamento de Estado, Rosas
Flores es, además, persona autorizada u oficial de Rosas N’ Pitbull Entertainment
LLC. Su correo electrónico es: francisrosas.pr@gmail.com (Anejo 2)
9. Se denomina Aseguradora ABC a aquella compañía de seguros que expidió una
póliza a favor los co-demandados y que provee cubierta por los riesgos y daños que
se reclaman en esta demanda.
III. HECHOS ESENCIALES A TODAS LAS RECLAMACIONES:
10. Desde octubre del 2006 -aproximadamente hace quince (15) años- Rosas ha
sostenido una relación contractual con PSI y Miranda LS, que rige su participación
en los programas de televisión, Pégate al Mediodía y Sunshine Remix.
11. PSI y Miranda LS han invertido considerable tiempo, recursos y esfuerzos en el
desarrollo profesional de Rosas, como actor y talento. Entre otros, el desarrollo de
personajes televisivos interpretados por éste y la adquisición de vestuarios para su
uso, siendo los más recientes personajes: “Félix el embustero”, “Johnny Mosty”;
“Sully”; “Gilbert” y “Juaquín”, todos interpretados por Rosas en el programa
Remix.
12. El 24 de noviembre del 2020, la Sa. Gilda Santini Colberg en representación
de PSI y Miranda L.S. y el co-demandado Francis D. Rosas Flores, suscribieron un
Acuerdo de Artista y Talento. (Anejo 3, Documento que se identifica como
Confidencial)
13. En enero del 2021 los medios noticiosos destacaron la firma del contrato entre
Rosas y las partes demandantes. En ese entonces Rosas declaró “me enorgullece
decir que extendemos esta relación de familia, por al menos dos años
más”. (Periódico, Primera Hora, 21 enero 2021)
14. El Acuerdo de Artista y Talento (contrato), que es de naturaleza confidencial, tiene
una vigencia de dos (2) años y conforme surge de sus cláusulas, está vigente desde
el 1 de diciembre del 2020 hasta el 31 de octubre del 20223.
3
El contrato escrito es la mejor evidencia de las obligaciones recíprocas que contraen las partes.
3
15. Mediante dicho contrato Rosas, se comprometió, a prestarle sus servicios como
actor de televisión y talento, con carácter de exclusividad, a PSI y Miranda LS, en
los programas televisivos: Pégate al Mediodía y Sunshine Remix, a cambio de una
remuneración económica. Además, Rosas Flores se comprometió a cumplir con
los horarios requeridos y realizar las tareas que se le encomendaran por parte de
PSI y Miranda LS.
16. Rosas era hasta el 10 de junio del 2021 uno de los talentos principales de ambos
programas de televisión producidos por PSI y Miranda LS para Televicentro of
Puerto Rico LLC y como tal parte del acuerdo de PSI y Miranda LS con la televisora.
17. En lo pertinente, el contrato suscrito entre PSI, Miranda LS y Rosas, contiene la
siguiente cláusula:
Cláusula 14 OTROS
[…]
(c) El actor no deberá realizar servicios relacionados en la
televisión con otra compañía que no sea la Compañía [PSI y
Miranda LS] del acuerdo y durante el término, sin el previo
consentimiento escrito de la Compañía. El actor durante el término no
ejercerá ninguna actividad que pudiera interferir con el desempeño de su
servicio aquí en adelante. La compañía tendrá la primera opción para
producir cualquier espectáculo o evento del actor.
[…]
(g) El artista reconoce que los servicios a prestar por el actor y los derechos
y privilegios concedidos a él por la continuaci6n de la empresa son de
carácter especial, único, extraordinario e intelectual que les da un valor
peculiar y especial, la pérdida de que no puedan ser compensados
razonablemente o adecuadamente en daños en una acción legal, y que el
incumplimiento por el Actor de cualquiera de las disposiciones de
la misma hará que la Compañía tenga grandes e irreparables
daños. El actor reconoce que la Compañía, por lo tanto, tiene
derecho a cualquier otro beneficio equitativo incluyendo, sin
limitación, el cumplimiento específico para hacer cumplir
cualquiera de los derechos y privilegios de la Compañía o
cualquiera de los pactos u obligaciones del actor en cuestión.
(Énfasis suplido)
18. El contrato entre las partes solo permite a Rosas realizar proyectos lucrativos en la
radio y redes sociales.
19. Así las cosas, Rosas cumplió parcialmente con las obligaciones contractualmente
contraídas con PSI y Miranda LS hasta el jueves 10 de junio del 2021, cuando se
presentó y participó, por última vez, en Pégate al Mediodía.
4
20. Durante todo el tiempo pertinente a esta reclamación, PSI y Miranda LS han
cumplido cabalmente las obligaciones contraídas con Rosas.
21. Ese mismo día, 10 de junio del 2021, a la 1:58 p.m. Rosas junto al Sr. José
Vázquez Coriano, registraron ante el Departamento de Estado de Puerto Rico, la
corporación ROSAS N’ PITBULL ENTERTAINMENT LLC. (Anejo 2)
22. El 10 de junio del 2021, cuando la Sa. Santini Colberg llegó a su residencia a eso
de las 3:30-4:00 p.m., se percató de que el auto de Rosas estaba estacionado
frente a su residencia. Una vez Santini salió del auto, Rosas se le acercó desde la
acera, la abrazó y comenzó a llorar. Tras Santini consolarlo, Rosas comenzó a
repetirle, de manera insistente y entre sollozos, “me voy, me voy, me tengo que
ir…”. Asombrada, Santini le preguntó: pero… para ¿dónde? y Rosas mencionó “a
TeleOnce”. Una vez Rosas se tranquilizó, Santini le respondió que él, [Rosas] tenía
un contrato que cumplir y no podía cancelarlo. Rosas le ripostó que tenía una
oferta de TeleOnce, que tenía que contestar ese mismo día.
23. Santini Colberg, le recordó a Rosas las obligaciones existentes entre las partes, que
le impedían la prestación de servicios en la televisión, sin el consentimiento de PSI
y Miranda LS. Además, Santini le recordó que al día siguiente viernes 11, tenían
programada la filmación de Pégate al Mediodía y del Remix, para los cuales ya se
habían efectuado arreglos extraordinarios. Luego de un lapso de tiempo, Rosas se
marchó.
24. Durante esa conversación, Rosas no le informó a Santini que ese mismo día había
registrado la corporación Rosas N’ Pitbull Entertainment Llc.
25. Esa misma noche, Rosas le admitió a compañeros de trabajo, que a esa fecha ya
había tomado la decisión de irse a TeleOnce y firmado un contrato con esa entidad.
26. Rosas reiteró su determinación de incumplir con el contrato vigente y ese mismo
día 10 de junio del 2021, a las 9:30 p.m. le envió a Santini Colberg una
comunicación por correo electrónico mediante el cual reiteró “por este medio
presento mi renuncia efectiva hoy 10 de junio de 2021.” (Anejo 4)
27. Santini Colberg le contestó el correo electrónico a eso de las 11:23 p.m.; en el cual,
en resumen, le reiteró la existencia del contrato; los esfuerzos realizados en su
beneficio; que TeleOnce estaría interfiriendo con la relación contractual existente
entre ellos; su conducta antiética y poco profesional; los compromisos pautados
5
para el día siguiente; y que, de insistir en incumplir el contrato, se le estaría
provocando daños a las partes demandantes.
28. El 11 de junio del 2021, Rosas Flores no se presentó a la grabación de los
programas Pégate al Mediodía y Remix. Desde entonces, ha incumplido con sus
obligaciones contractuales con las partes demandantes.
29. Ese mismo día, Rosas a través de la red social Instagram admitió4 que:
a. Rosas N’ Pitbull es su “propia compañía”
b. Que se propone trabajar como “productor ejecutivo”
c. Y que se propone aparecer en la “pantalla chica” (refiriéndose a la
televisión) (Anejo 5, publicación Francis_Rosa, Se busca mudancero, 11 de
julio 2021)
30. Aplica la máxima jurídica "admisión de parte, relevo de prueba", resume la norma
procesal de que no es necesario desfilar prueba sobre un hecho aseverado en la
demanda, si la parte adversa admite el mismo. La admisión de un hecho sustituye
la prueba que hubiese sido presentada en la vista del caso, quedando la otra parte
relevada de probarlo. Mora Dev. Corp. v. Sandín, 118 D.P.R. 733, 752 (1987). Una
admisión, aceptación o confesión de hechos en una controversia judicial
desempeña una función probatoria. Hace prueba contra su autor. Releva a
la otra parte de la obligación de probar los hechos admitidos y,
generalmente, obliga al juzgador a fallar con arreglo a éstos, según
fueron aceptados o confesados. Ocasio v. Díaz, 88 D.P.R. 676, 702 (1963).
31. Rosas no es empleado de PSI ni de Miranda LS.
32. Durante los días posteriores al 11 de junio del 2021, los medios informativos de
circulación general han informado al público que Rosas tiene la intención de
prestar servicios para TeleOnce, una estación televisiva competidora, para ser la
figura principal de un programa5.
4Las declaraciones de Rosas se consideren admisiones de parte, a tenor con las disposiciones de la Regla
803 de las de Evidencia, que establecen:
Regla 803. Admisiones
No empece a lo dispuesto en la Regla 801, no se considerará prueba de referencia una admisión si se ofrece
contra una parte y es:
(a) una declaración que hace la propia parte, ya sea en su carácter personal o en su capacidad
representativa,
5https://www.elnuevodia.com/entretenimiento/television/notas/francis-rosas-se-va-para-teleonce/.
Véase https://www.elvocero.com/escenario/television/francis-rosas-sale-de-wapa/article_8618d206-
cb07-11eb-aea5-2b8bc247293f.html Se solicita se tome conocimiento judicial de esta información.
6
33. El 12 de junio del 2021, PSI y Miranda LS le enviaron a Rosas una comunicación
por correo electrónico y por correo certificado, exigiéndole el cumplimiento con las
disposiciones del contrato.
34. A este momento Rosas no ha contestado ninguna de las comunicaciones. Estas
comunicaciones se presumen recibidas.
35. Hasta este momento ni PSI ni Miranda LS han consentido que Rosas preste
servicios en otra televisora.
36. La conducta de Rosas constituye un claro incumplimiento con las obligaciones que
contrajo al suscribir el Acuerdo de Artista y Talento con PSI y Miranda LS.
37. Dicha conducta, además de constituir un incumplimiento contractual, contario a
las disposiciones del Código Civil de Puerto Rico, provoca daños reales a PSI y
Miranda LS.
IV. PRIMERA CAUSA DE ACCION, INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO
38. Se incorporan las alegaciones 1-37.
39. Los contratos constituyen una de las fuentes de las obligaciones en nuestro
ordenamiento jurídico. Amador v. Cong. Igl. Univ. de Jesucristo, 150 DPR 571,
581 (2000). Un "contrato existe desde que una o varias personas consienten en
obligarse respecto de otra u otras, a dar alguna cosa, o prestar algún servicio". Art.
1206 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3371, derogado. En nuestro ordenamiento rige
el principio de la libertad de contratación. Oriental Financial v. Nieves, 172 DPR
462, 470 (2007). Este principio recoge la autonomía contractual de la que gozan
las partes para establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por
convenientes, siempre que no sean contrarios a la ley, a la moral o al orden público.
Art. 1207 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3372, derogado. De tal manera, que los
contratos serán obligatorios, indistintamente de la forma en que se hayan
celebrado, ya sea por escrito o verbal, siempre que en ellos concurran las
condiciones esenciales para su validez. Art. 1230 del Código Civil, 31 LPRA sec.
3451, derogado; VELCO v. Industrial Serv. Apparel, 143 DPR 243, 250 (1997). El
principio de pacta sunt servanda, recogido en el Artículo 1044 del Código Civil,
establece que: "[l]as obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley
entre las partes contratantes, y deben cumplirse al tenor de los mismos".31 LPRA
sec. 2994, derogado; Rodríguez Ramos et al. v. ELA et al., 190 DPR 448, 455
7
(2014). Unisys de P.R., v. Ramallo Brothers Printing, Inc., 128 D.P.R. 842, 852
(1991).
Esto implica que, una vez otorgado el consentimiento entre las partes, estas se
obligan al cumplimiento de lo pactado y a todas aquellas consecuencias que, según
su naturaleza, sean conformes a la buena fe, al uso y a la ley. Art. 1210 del Código
Civil, 31 LPRA sec. 3375, derogado. De ahí, que "los tribunales están facultados
para velar por el cumplimiento de los contratos y estos no deben relevar a una parte
del cumplimiento de su obligación contractual, cuando dicho contrato sea legal,
valido y no contenga vicio alguno" Oriental Financial v. Nieves, supra, pág. 471.;
De Jesús González v. A.C., 148 DPR 255, 271 (1999).
Cuando los términos de un contrato, sus condiciones y exclusiones, son
claros y específicos y no dan margen a ambigüedades o diferentes
interpretaciones, así deben aplicarse6. Artículo 1233 del Código Civil, 31
L.P.R.A. sec. 3471; Marcial v. Tomé, 144 DPR 522, 536 (1997); García Curbelo,
etc. v. Autoridad de las Fuentes Fluviales, 127 DPR 747 (1991); Casanova v. Puerto
Rican American Insurance Company, 106 D.P.R. 689, 696-697 (1978). Se
presume la validez del consentimiento y del contrato en que el mismo fue prestado.
Finalmente, la validez y el cumplimiento de un contrato no puede
dejarse al arbitrio de una de las partes contratantes. Art. 1208 del Código
Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3373. (derogado).
40. De ordinario, el ordenamiento legal, permite a la parte demandante escoger entre
exigir el cumplimiento del contrato o la resolución de la obligación con el
resarcimiento de daños en ambos casos7. No obstante, en aquellas situaciones en
6
El cumplimiento de lo pactado está estrechamente vinculado con la buena fe de los contratantes.
Es por ello que con respecto al principio de la obligatoriedad de los contratos Diez-Picazo ha
comentado:
". . . [Se] considera como un principio que debe regir en toda sociedad civilizada la idea de que los
hombres deben poder contar con que aquellos con quienes tratan en el intercambio social
actuarán de buena fe y por tanto llevarán a cabo las expectativas razonables que sus promesas o
su conducta hayan creado razonablemente en los demás. La obligatoriedad del contrato se funda,
pues, de acuerdo con esta idea en una norma ética derivada de la buena fe, que exige no defraudar
la confianza que en otro pueda haber creado nuestra promesa o nuestra conducta. En definitiva,
se trata de lo que el autor citado denomina la norma ética de veracidad en nuestras
comunicaciones con el prójimo, y que ordinariamente se expresa como deber de atenerse a la
palabra dada. L. Diez Picasso, Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial, Vol. I, 2a Ed., Tecnos,
Madrid (1983), Cap. IV, pág. 99.
7 Este derecho de opción está enunciado en el Artículo 1077 del Código Civil, (derogado) 31
L.P.R.A. sec. 3052, el cual dispone:

"La facultad de resolver las obligaciones se entiende implícita en las recíprocas, para el caso de
que uno de los obligados no cumpliese lo que le incumbe.
El perjudicado podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución de la obligación, con el
8
las que se trata de un contrato de servicios personales -como ocurre en este caso-,
no puede decretarse el cumplimiento forzoso en forma específica, por lo que la
ejecución de la obligación tiene que resolverse en daños y perjuicios. Puig Brutau,
Fundamentos de Derecho Civil, Barcelona, Bosch, Tomo I, Volumen II, 1959, pág.
234; Castán Tobeñas, Derecho Civil Común y Foral, Madrid, Reus, 1967, Tomo
III, pág. 186; Rivé Rivera, Recursos Extraordinarios, 1989, págs. 43-48, Núñez
v. Soto, 14 D.P.R. 199 (1908); Vázquez v. Tribunal Superior, 78 D.P.R. 744 (1955).
41. El Acuerdo de Artista y Talento suscrito entre las partes, constituye un contrato
de arrendamiento de servicios. Esto es, un contrato en el cual, una parte -en este
caso Rosas- se obligó hacia la otra - PSI y Miranda LS-, a prestar un servicio como
actor y talento televisivo, a cambio de una contraprestación convenida. Art. 1381
Código Civil 20208.
42. En los contratos de servicio “El prestador de servicios está obligado a: (a) prestar
los servicios según lo convenido y los conocimientos que exige el arte, la ciencia o
la técnica correspondiente a la actividad constitutiva de los servicios. Artículo
1386, Código Civil 2020.
43. En los casos de obligaciones bilaterales, como es el contrato de arrendamiento de
servicios, una parte puede optar por la resolución del contrato si la otra no cumple
con su obligación y puede darlo por resuelto sin necesidad de acudir a un tribunal.
En estas circunstancias, el perjudicado puede exigir el cumplimiento de la
obligación o su resolución y, en ambos casos, si el incumplimiento ha afectado
desfavorablemente su patrimonio, puede reclamar los daños sufridos. Art. 1077 del
Código Civil, 31 LPRA sec. 3052; S.M.C. Const. v. Master Concrete, 143 DPR 221,
237 (1997).
44. En la Clausula 14(c) del Acuerdo de Artista y Talento, Rosas se
comprometió a no prestar servicios a otra televisora, durante la
vigencia del contrato. Se trata de una obligación de no hacer, conforme
nuestro ordenamiento jurídico.
resarcimiento de daños y abono de intereses en ambos casos. También podrá optar pedir
resolución, aun después de haber optado por el cumplimiento, cuando este resultare imposible.
8
Artículo 1381. — Los servicios; definición.
Por el contrato de servicios, el prestador se obliga a proveer, sin estar subordinado
al comitente, un servicio mediante el pago de un precio
9
45. En relación a las obligaciones de no hacer, el nuevo Art. 1081 del nuevo Código
Civil de Puerto Rico (2020) establece que la obligación de no hacer impone
al deudor el deber de abstenerse a realizar algo que podría hacer de no
existir la prohibición.
46. A su vez, el Art. 1082 del Código Civil de 2020 dispone lo relativo al
incumplimiento de una obligación de no hacer. Específicamente, dispone que
"[s]i el deudor incumple la obligación de no hacer, el acreedor tiene
derecho a requerir las medidas cautelares apropiadas para impedir
que el incumplimiento continúe, exigir que se deshaga lo
indebidamente hecho . . . y en ambos casos a exigir la indemnización
de los daños resultantes".
47. A partir del 11 de junio del 2021, Rosas incurrió en un incumplimiento contractual
al unilateralmente negarse a prestar sus servicios profesionales como actor y
talento a PSI y Miranda LS.
48. Rosas ha admitido públicamente que se propone aparecer en la
televisión, a pesar de que conoce, de las disposiciones del contrato que
suscribió con PSI y Miranda LS, que le impiden “realizar servicios
relacionados en la televisión con otra compañía que no sea la
Compañía del acuerdo y durante el término, sin el previo
consentimiento escrito de la Compañía”
49. Esta conducta por parte de Rosas constituye una admisión de parte
sobre su incumplimiento contractual en perjuicio de PSI y Miranda LS
e intención de continuar incumpliéndolo, en el futuro inmediato.
50. La conducta de Rosas ha provocado y continuará provocando daños y perjuicios a
PSI y Miranda LS al estar impedidos de requerirle a Rosas la prestación de sus
servicios personales en los programas televisivos, conforme se pactó en el Acuerdo
de Artista y Talento hasta el 31 de octubre del 2022. Además, de los efectos que el
incumplimiento de Rosas provoca en: la producción del programa al requerir la
contratación adicional de otros talentos; la utilización a mayor capacidad de los
talentos existentes; la alteración de planes futuros de las partes demandantes;
modificación de libretos ya preparados que incluía a Rosas así como cualquier
efecto, que su incumplimiento pueda provocar en la audiencia de ambos
10
programas televisivos, con la correspondiente consecuencia en los patrocinadores
de ambos programas. La conducta de Rosas también provoca un incumplimiento
por parte de PSI y Miranda LS con las obligaciones contraídas con Televicentro of
Puerto Rico LLC.
51. Los daños sufridos por PSI y Miranda LS, a este momento y sin renunciar a una
reclamación mayor, se estiman en una suma no menor de $100,000.00.
52. A su vez, el Acuerdo entre las partes, en su clausula 14 (c) le impone a Rosas la
obligación de no prestar servicios a otra televisora, al disponer:
Cláusula 14 OTROS
[…]

televisión con otra compañía que no sea la Compañía (PSI y
Miranda LS] del acuerdo y durante el término, sin el previo
consentimiento escrito de la Compañía. El actor durante el término no
ejercerá ninguna actividad que pudiera interferir con el desempeño de su
servicio aquí en adelante. La compañía tendrá la primera opción para
producir cualquier espectáculo o evento del actor.
[…]
Por tanto, al amparo del Art. 1081 del Código Civil, el contrato entre las
partes demandantes y Rosas contiene una obligación de no hacer,
consistente en no prestar servicios a otra televisora durante la vigencia
del contrato. Esta obligación es una válida en derecho y conforme el texto claro
de la cláusula, es ley entre las partes.
53. Toda vez que Rosas la manifestó a Santini Colberg y ha admitido públicamente que
se propone prestar servicios como actor y talento en la televisora TeleOnce, su
conducta configura un incumplimiento contractual al amparo de la Clausula 14 (c)
antes expuesta.
54. Ante este incumplimiento por parte de Rosas, el Art. 1082 del Código
Civil de 2020, faculta a las partes demandantes a exigir el
cumplimiento especifico de dicha obligación de no hacer, y solicitarle
a este Tribunal que ordene las medidas cautelares que procedan -
incluyendo el Interdicto- para, hacer valer el contrato, impedir que el
incumplimiento de contrato continúe y evitar agravar los daños que su
incumplimiento provoca.
11
55. De otra parte, mediante la referida cláusula 14 (c) del contrato, Rosas cedió los
derechos de su imagen en la televisión de Puerto Rico, a las partes demandantes,
durante la vigencia del contrato. Esto es, por espacio de dos años.
56. En estas circunstancias, también es de aplicación la Ley del Derecho sobre la
Propia Imagen, Ley Núm. 139-2011 de 13 de julio de 2011, 32 L.P.R.A. § 3151 et
seq. Dicha ley procura esencialmente la protección contra el uso no autorizado o
consentido de la propia imagen para fines comerciales o publicitarios. El Artículo
1 del referido estatuto establece que por "imagen" se entenderá el "nombre,
fotografía, retrato, voz, firma, atributo o cualquier representación de una persona
que sirva para identificar a esa persona, ante un observador o escucha promedio,
mediante cualquier procedimiento o técnica de reproducción". 32 L.P.R.A. §
3151(c) (énfasis nuestro). En el Artículo 2 de la ley se establece las siguientes causas
de acción:
Cualquier persona natural o jurídica que utilice la imagen de otra

persona con fines o propósitos comerciales, mercantiles o
publicitarios, sin el consentimiento previo de ésta, de la persona que
posea una licencia sobre tal imagen, de los herederos en caso de
haber fallecido o del agente autorizado de uno de éstos, responderá
por los daños causados. En el evento de no obtenerse el
consentimiento requerido en esta Ley, la persona afectada podrá
presentar una acción para detener la utilización de dicha imagen y
para recobrar los daños causados, incluyendo regalías dejadas de
devengar o cualquier pérdida económica resultante de la violación
del derecho aquí establecido. (énfasis nuestro) 32 L.P.R.A.§ 3152.26
57. En síntesis, si se demuestra que la parte demandada utilizó, si el consentimiento,
la imagen de una persona para algún propósito lucrativo o comercial, la referida
legislación otorga al perjudicado, sea este una figura pública o no, el remedio del
injunction, una causa de acción torticera o el remedio estatutario9.
V. SEGUNDA CAUSA DE ACCION, INTERFERENCIA CONTRACTUAL
9
Los daños estatutarios podrán fijarse en una cuantía no menor de $750 ni mayor de $20,000
por violación, a discreción del tribunal. Si el juzgador determina que la violación fue
intencional o negligencia crasa, podrá aumentar la cuantía de daños estatutarios a
una suma no mayor de $100,000 por violación. Cada violación bajo estos daños
estatutarios será equivalente al acto de la utilización ilegal de la imagen del
reclamante en un trabajo, independiente del número de copias que se hagan del
trabajo en cuestión en un momento dado.
Además, contrario a nuestro ordenamiento civil que establece que el desconocimiento de la ley no
excusa su incumplimiento (31 L.P.R.A. § 2) la Ley Núm.139-2011 dispone que "[c]uando el
tribunal determine que el demandado desconocía y no tenía razón para saber o creer que sus actos
constituían una violación a los derechos del demandante, el tribunal, en su discreción, podrá
reducir la cuantía de daños".
12
59. En nuestra jurisdicción existe una causa de acción contra aquellos terceros que
interfieran con una relación contractual existente entre dos partes. Véase: Art.
1802 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5141; General Office Products Corp. v. A.M.
Capen's Sons. Inc., 115 D.P.R. 553 (1984); Dolphin Int'l of P.R. v. Ryder Truck
Lines, 127 DPR 826 (1991). Cualquier tercero que interfiera con esa relación, está
sujeto a responsabilidad civil, bajo nuestro ordenamiento legal.
60. Para que se configure una causa de acción por interferencia culposa con las
obligaciones contractuales, el promovente debe probar la existencia de los
siguientes elementos, a saber: 1) la existencia de un contrato; 2) que medió culpa,
es decir, que el tercero actuó intencionalmente, con conocimiento de la existencia
del contrato y que, al interferir con éste, se causaría perjuicio; 3) que se ocasionó
un daño y 4) que existe un nexo causal entre el daño y el acto culposo, o sea, que el
daño fue consecuencia de la actuación culposa del tercero. Jusino et als. v.
Walgreens, 155 DPR 560 (2001); Dolphin Int’l of P.R. v. Ryder Truck Lines, supra.
61. La responsabilidad del tercero que interfiere con el contrato es solidaria con la del
contratante que, a sabiendas, lo incumple. Jusino et als. v. Walgreens, 155 DPR
560, 575 (2001); Dolphin Int'l of P.R. v. Ryder Truck Lines, 127 DPR 869, 879
(1991).
62. Por información y creencia, Rosas N’ Pitbull Entertainment Llc., se propone
utilizar los servicios personales de Rosas, como actor y talento, para producir,
grabar, y/o vender, con ánimo de lucro y/o transmitir programas de televisión en
otras estaciones televisivas en Puerto Rico. Esta conducta es contraria a las
disposiciones del Acuerdo entre PSI, Miranda LS y Rosas, y de permitirse
configuraría una interferencia culposa con la relación contractual entre las partes.
63. Por información y creencia, Rosas N’ Pitbull Entertainment Llc., mantiene
contratos lucrativos con diversas televisoras del país para la producción,
grabación, venta y transmisión de programas televisivos.
64. La conducta de Rosas N’ Pitbull Entertainment Llc., es contraria a las disposiciones
del Acuerdo de Artista y Talento, particularmente la:
Cláusula 14, Otros
[…]
13

televisión con otra compañía que no sea la Compañía del acuerdo
y durante el término, sin el previo consentimiento escrito de la
Compañía. El actor durante el término no ejercerá ninguna actividad que
pudiera interferir con el desempeño de su servicio aquí en adelante. La
compañía tendrá la primera opción para producir cualquier espectáculo o
evento del actor.
[…]
65. La parte co-demandada Rosas N’ Pitbull Entertainment Llc., tiene conocimiento
del contrato existente entre PSI, Miranda LS y Rosas; ha actuado intencionalmente
con conocimiento de dicho contrato y aun así se propone; utilizar los servicios
personales de Rosas, como actor y talento, para producir, grabar, y/o vender, con
ánimo de lucro y/o transmitir programas de televisión en otras estaciones
televisivas en Puerto Rico, durante la vigencia del contrato entre PSI, Miranda LS
y Rosas, lo cual establece un nexo causal entre su acción y los daños cuya
indemnización reclaman las partes demandantes.
66. Además, conforme surge del Departamento de Estado, Rosas es un agente de
Rosas N Pitbull, por lo cual las admisiones de Rosas, expuestas en esta
reclamación, reconociendo el incumplimiento contractual y que se propone
aparecer en la pantalla chica, se consideran también, admisiones de Rosas N’
Pitbull10.
67. A tenor con el estado de derecho, la responsabilidad civil de Rosas N’ Pitbull
Entertainment Llc., es solidaria, por los daños y perjuicios causados a PSI y
Miranda LS, ante el incumplimiento contractual de Rosas y cuya indemnización se
solicita.
VI. TERCERA CAUSA DE ACCION, SOLICITUD DE INTERDICTO, PARA

PONER EN VIGOR DISPOSICION CONTRACTUAL QUE IMPIDE A
ROSAS PRESTAR SERVICIOS EN OTRAS TELEVISORAS.
69. Como hemos expuesto, la Ley Núm. 139-2011, Ley del Derecho sobre la Propia
10Regla 803. Admisiones

No empece a lo dispuesto en la Regla 801, no se considerará prueba de referencia una admisión si se ofrece
contra una parte y es:
(a) una declaración que hace la propia parte, ya sea en su carácter personal o en su capacidad representativa,
(b) una declaración que dicha parte, teniendo conocimiento de su contenido, ha adoptado como suya de
forma verbal o por conducta o ha expresado creer en su veracidad,
(c) una declaración hecha por una persona autorizada por dicha parte para hacer
expresiones sobre la materia objeto de la declaración,
(d) una declaración por una persona agente o empleada de dicha parte, que esté relacionada
con un asunto dentro del ámbito de la agencia o empleo, y que haya sido hecha durante la
vigencia de la relación, o
14
Imagen, 32 L.P.R.A. § 3151 et seq., procura esencialmente la protección contra el
uso no autorizado o consentido de la propia imagen para fines comerciales o
publicitarios. Dicha ley reconoce el mecanismo de interdicto para exigir su
cumplimiento especifico e impedir la utilización no autorizada de la imagen por su
propietario.
70. Esto de por si es suficiente para concederle a las partes demandantes, con quienes
Rosas contrajo un acuerdo de exclusividad para el uso de su imagen en la
televisión, por dos años, un recurso de interdicto para hacer valer esa obligación e
impedir que terceros, la utilicen, sin autorización.
71. Además, en Puerto Rico se reconoce la utilización del recurso
extraordinario de Interdicto, para impedir que una parte pueda pactar
o hacer negocios con terceros si esa parte se ha obligado
contractualmente a no realizar tales pactos o negocios. García v. World
Wide Entmt Co., 132 DPR 378 (1992)
72. En este caso, PSI, Miranda LS y Rosas pactaron una obligación de no hacer por
parte de Rosas, durante la vigencia del Acuerdo de Artista y Talento, desde el 1 de
diciembre 2020 hasta el 31 de octubre del 2022, que está contenida en la:
Cláusula 14, Otros
[…]
televisión con otra compañía que no sea la Compañía del acuerdo
y durante el término, sin el previo consentimiento escrito de la
Compañía. El actor durante el término no ejercerá ninguna actividad que
pudiera interferir con el desempeño de su servicio aquí en adelante. La
compañía tendrá la primera opción para producir cualquier espectáculo o
evento del actor.
[…]
(g) El artista reconoce que los servicios a prestar por el actor y los derechos
y privilegios concedidos a él por la continuación de la empresa son de
carácter especial, único, extraordinario e intelectual que les da un valor
peculiar y especial, la pérdida de que no puedan ser compensados
razonablemente o adecuadamente en daños en una acción legal, y que el
incumplimiento por el Actor de cualquiera de las disposiciones de
la misma hará que la Compañía tenga grandes e irreparables
daños. El actor reconoce que la Compañía, por lo tanto, tiene
derecho a cualquier otro beneficio equitativo incluyendo, sin
limitación, el cumplimiento específico para hacer cumplir
cualquiera de los derechos y privilegios de la Compañía o
cualquiera de los pactos u obligaciones del actor en cuestión.
(Énfasis suplido)
15
73. Como parte del contrato entre las partes, en la cláusula 14 (c) del contrato Rosas
se obligó a no prestar servicios en otras televisoras durante la vigencia del contrato.
Se trata de una obligación de no hacer, validad y eficaz.
74. A su vez en la cláusula 14(g) del contrato Rosas reconoció: (1) que un
incumplimiento contractual de su parte provocaría daños irreparables a las partes
demandantes y (2) la facultad de estas de solicitar al Tribunal remedios,
incluyendo el Interdicto.
75. PSI y Miranda LS, solicitan a este Tribunal que expida una Orden
contra los co-demandados, para impedir que el co-demandado Francis
Rosas Flores, preste servicios en otra estación de televisión, hasta la
fecha acordada 31 de octubre del 2022.
76. La prueba acompañada, incluyendo las admisiones de Rosas, establece de manera
incontrovertida que: (1) existe un contrato de exclusividad para la prestación de
servicios de Rosas como Actor y talento en la televisión, vigente entre las partes
demandantes y Rosas, el cual ha sido incumplido por Rosas y Rosas N’ Pitbull
Entertainment LLC., una nueva compañía; (2) que Rosas se propone aparecer en
la televisión y (3) que Rosas N’ Pitbull Entertainment LLC., se propone utilizar en
el plazo inmediato, los servicios de Rosas como actor y talento en la televisión o
inminentemente ofrecerá y utilizará esos servicios en televisión. En este extremo,
es oportuno recordar las palabras del entonces Juez Asociado del Tribunal
Supremo de Puerto Rico, Sr. Serrano Geyls, cuando dijo: "[l]os jueces no
podemos ser tan ingenuos para creer lo que nadie más creería". Véase
Pueblo v. Luciano Arroyo, 83 D.P.R. 573 (1961).
77. Ante este escenario, las partes demandantes no cuentan con otro remedio en ley,
de carácter urgente y preventivo, para hacer cumplir las obligaciones
contractualmente contraídas, particularmente la de no prestar servicios en otras
televisoras que surge de la Clausula 14 (c) del Acuerdo, que solicitar un Interdicto
Preliminar para que se ordene a los co-demandados cumplir con la Clausula 14 (c)
del Acuerdo de Actor y Talento, que impide expresamente a Rosas, prestar
servicios como actor y talento en la televisión, para terceros, durante la vigencia de
su contrato con PSI y Miranda LS.
16
78. Esta orden evitaría graves e irreparables daños y perjuicios a las partes
demandantes, pues le permitiría poner en vigor lo pactado y evitar que los danos
ante el incumplimiento por parte de Rosas, se agraven.
79. En García v. World Wide Entmt Co., 132 DPR 378 (1992), nuestro
Tribunal Supremo autorizó el que pueda considerarse el uso del
recurso interdictal para impedir que una parte pueda pactar o hacer
negocios con terceros cuando las partes en un contrato de
exclusividad, como el de autos, estipulan la procedencia de este
recurso en caso de incumplimiento.
80. El injunction es un mandamiento judicial extraordinario que, ya sea en su carácter
reparador o preventivo, prohíbe o compete a una persona a la realización de
determinada conducta que infringe o perjudica los derechos de otra. ELA v. Asoc.
De Auditores, 147 D.P.R. 669 (1999). Se trata de un remedio judicial que entraña la
presencia de la urgencia toda vez que está dirigido a evitar un daño inminente. Peña
v. Federación de Esgrima, 108 D.P.R. 147 (1978). Id. Es un remedio
extraordinario que se caracteriza por su perentoriedad dirigida a
evitar la producción de un daño inminente o a restablecer el régimen
de ley quebrantado por una conducta opresiva, ilegal o violenta. Noriega
v. Gobernador, 122 D.P.R. 650 (1988); Mun. De Loíza v. Sucn de Suarez, 154
D.P.R. 333 (2001). Id. Este remedio provisional o permanente se utiliza para hacer
efectivo el derecho sustantivo que se está ejercitando en la demanda. Abella v.
Fernández, 17 D.P.R. 1063 (1911). Id.
81. De esa forma se trata de restablecer el régimen lacerado por una conducta ilegal
realizada por un transgresor del orden jurídico. Peña v. Federación de Esgrima,
supra. La eficacia de un interdicto descansa en su naturaleza sumaria y en su
pronta ejecución. Plaza las Américas, Inc. v. Tienda Sedeco, 166 D.P.R. 631
(2005). Id. Una orden de injunction procura la paralización pendente
lite y será efectiva desde su emisión. Peña v. Federación de Esgrima, supra.
82. En cuanto a los requisitos para la expedición de un injunction preliminar, los
tribunales deben analizar: (1) la naturaleza del daño a que está expuesto la
parte peticionaria, (2) la irreparabilidad del daño, (3) la probabilidad de que la
parte promovente prevalezca, (4) la probabilidad de que la causa se tome
17
académica, (5) el impacto sobre el interés público del remedio que se solicita,
y (6) la diligencia y la buena fe con que ha obrado la parte peticionaria.
83. Todos los requisitos, incluso para la expedición de un interdicto clásico, están
aquí presentes:
(1) la contratación de Rosas como actor y talento, por las partes
demandantes desde hace 15 años y más reciente, mediante contrato
suscrito el 24 de noviembre del 2020 se hizo en consideración a sus
habilidades y talentos personales. Sus cualidades como actor y talento
de televisión son individuales y no pueden ser sustituidas por otro
talento televisivo. El mercado televisivo en Puerto Rico es altamente
competitivo y la programación de producción local es limitada. En vista
de ello, existe un interés genuino de toda empresa productora, en este
caso PSI y Miranda LS de retener y asegurar el compromiso de sus
talentos, mediante contratos a tiempo definido como ocurrió aquí.
Permitirle a Rosas, incumplir con las obligaciones contraídas con las
partes demandantes mediante contrato, particularmente aquella
mediante la cual, se obligó a no prestar sus servicios en otra televisora,
durante la vigencia de su contrato de dos años, equivaldría a: sancionar
judicialmente un incumplimiento contractual, menoscabar las
obligaciones contractuales que Rosas contrajo; privar a las partes
demandantes de una de las causas principales de la contratación de sus
talentos, que es asegurar su exclusividad por tiempo determinado, y así
ofrecer una estabilidad y certeza a la relación contractual y validar que
tanto Rosas, su empresa como cualquier estación televisora
competidora, utilice para propósitos puramente comerciales y de
provecho económico, un talento que está impedido de prestar ese tipo
de servicios a terceros sin el consentimiento de las partes demandantes,
porque así lo acordó.
Recuérdese que la utilización de una imagen con propósitos comerciales
y lucrativos, sin que se haya obtenido previamente el consentimiento o
18
autorización de su propietario, impone responsabilidad civil11. Véase:
Vigoreaux Lorenzana v. Quizno's Sub, 173 D.P.R. 254 (2008); Bonilla
v. PNP, 140 D.P.R. 294 (1996).
(2) Además, en el ámbito televisivo, la pérdida abrupta de un talento, por
la decisión unilateral de éste, no solo frustra la naturaleza del contrato
existente, sino que coloca a las partes demandantes en abierta
desventaja, ante sus competidores. Los competidores -terceros ajenos a
la relación contractual- pretenden beneficiarse y enriquecerse
injustamente de la plusvalía de la imagen y talento de Rosas que
incumplió el contrato, sin haber realizado inversión alguna en su
desarrollo profesional, en perjuicio de las partes demandantes. Esto es:
su factor de su reconocimiento en la sociedad, su imagen, fama, el favor,
auspicio y respaldo, de la audiencia a los personajes que protagonizó
mientras fue empleado de las partes demandadas y transmitió su
programas en WAPA-TV. Se trata de un daño irreparable de naturaleza
contínua, que se agrava cada día que Rosas incumple con su obligación,
y lo que es peor, su imagen, identificada por la audiencia como
“exclusiva” de las partes demandantes, ahora, se asocia con la
competencia directa. El menoscabo a las partes demandantes es claro.
(3) Ante la existencia de un contrato válido y exigible entre las partes, cuya
validez y consentimiento se presumen, y considerando que quien
incumplió el contrato fue Rosas, es claro, que las partes demandantes,
tienen amplia probabilidad de prevalecer en sus reclamos. Por ello
también se cumple con este requisito.
(4) De no concederse el remedio solicitado, contra Rosas y Rosas N’ Pitbull
LLC y transcurrir el tiempo, la consecuencia inevitable será el
11
“En el mundo contemporáneo, la explotación de las imágenes de artistas y celebridades es
indudablemente un gran negocio, que se utiliza constantemente en los mercados lucrativos de
publicidad. A su vez, la utilización no autorizada de la imagen de una persona para propósitos
comerciales, sin su remuneración o consentimiento, generalmente da lugar a una causa de acción
en daños por violación al derecho a la publicidad de la persona afectada. R. Schechter & J.
Thomas, Intellectual Property: The Law of Copyrights, Patents and Trademarks, Thomson &
West, 2003, págs. 263-269.” Citado en Vigoreaux Lorenzana v. Quizno's Sub, 173 D.P.R. 254
(2008)
19
agravamiento de los daños a las partes demandantes y la posibilidad de
que el reclamo se torne académico.
(5) El impacto sobre el público es mínimo. Vivimos en un país de ley y
orden, donde los contratos constituyen la ley entre las partes. Rosas no
tiene un derecho a incumplir un contrato, por la mera posibilidad de un
futuro económico o profesional más halagador. La jurisprudencia
obliga a Rosas a cumplir con lo pactado
(6) Finalmente, -hace apenas tres semanas- el 11 de junio del 2021 PS y
Miranda LS advinieron en conocimiento del incumplimiento
contractual por parte de Rosas y sus expresiones públicas admitiendo
que se propone prestar servicios como actor y talento en TeleOnce.
Desde entonces las partes co-demandantes, han actuado con diligencia
y prontitud para reclamar el cumplimiento específico de lo pactado con
especial énfasis en la obligación de no hacer, que contrajo Rosas.
(7) Rosas por su parte, ya ha admitido no solo su incumplimiento,
si no planes futuros de “aparecer en la pantalla chica”, lo que
confirma su intención de aparecer como actor y talento en
televisión, a pesar de que su contrato con PSI y Miranda LS,
expresamente se lo impide.
84. En estas circunstancias, consideradas las admisiones de Rosas, tanto al amparo de
las disposiciones de la Regla 57 de las de Procedimiento Civil, como de la Ley 239-
2011 y la jurisprudencia aplicable, procede que este Tribunal, emita un interdicto
contra las partes demandadas para impedir que el co-demandado Francis Rosas
Flores, preste servicios en otra estación de televisión, hasta la fecha acordada 31 de
octubre del 2022.
85. Se solicita que se nos exima de la prestación de fianza.
VII. SOLICITUD DE SENTENCIA DECLARATORIA
87. Finalmente, las partes demandantes, solicitan a este Tribunal que, luego de
analizadas las disposiciones del Acuerdo de Actor y Talento, emita una Sentencia
Declaratoria.
20
88. La sentencia declaratoria es un remedio bajo la Regla 59 de Procedimiento Civil,
32 LPRA Ap. V, R. 59. Este mecanismo le permite a un tribunal declarar derechos,
estados y otras relaciones jurídicas, aunque existan otros remedios disponibles.
Mun. Fajardo v. Srio. Justicia, et al, 187 DPR 245, 254 (2012). La sentencia
declaratoria tiene como resultado una decisión judicial sobre cualquier divergencia
en la interpretación de la ley. Íd. Véase, además, Regla 59.2 de Procedimiento Civil,
32 LPRA Ap. V, R. 59.2.
89. La sentencia declaratoria es aquella que se dicta cuando existe una controversia
sustancial entre partes que poseen intereses legales adversos, con el propósito de
disipar la incertidumbre jurídica. Mun. Fajardo v. Srio. Justicia, et al, supra.
Véase, además, R. Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico: Derecho
Procesal Civil, 5ta Ed., San Juan, Lexis, 2010, Sec. 6001, pág. 560. Entre las
personas jurídicas que tienen facultad para solicitar esta sentencia, según la Regla
59.2 de Procedimiento Civil, supra, se encuentran aquellas cuyos derechos, estado
u otras relaciones jurídicas fuesen afectados por un estatuto. Mun. Fajardo v. Srio.
Justicia, supra, pág. 254.
90. La sentencia declaratoria es un mecanismo remedial y profiláctico que permite
anticipar la dilucidación de los méritos de cualquier reclamación ante los
tribunales, siempre y cuando exista un peligro potencial contra el promovente.
Sánchez et al v. Srio de Justicia et al, 157 DPR 360, 383-384 (2002).
91. En este caso, existe una controversia legítima sobre el Acuerdo de Actor y Talento,
que amerita ser resuelta por este Tribunal a tenor con la doctrina civilista aplicable.
Las partes demandantes interesan hacer valer las obligaciones contraídas por
Rosas mediante contrato, por lo cual están presentes todos los requisitos para que
este Honorable Tribunal adjudique la controversia.
VIII. SUPLICA
EN MERITO DE LO ANTES EXPUESTO: las partes demandantes,
respetuosamente solicitan a este Honorable Tribunal De Primera Instancia, que, en
virtud de los hechos expuestos, las admisiones de las partes co-demandadas en
consideración a las normas de derecho que se exponen en la presente Demanda emita
dictamen por medio del cual:
21
1. Declare con lugar la presente demanda y conceda la corespondinete
indemnización por los daños reclamados.
2. Emita un Interdicto Preliminar contra las partes co-demandadas:
Rosas N’ Pitbull Entertainment Llc. y Francis D. Rosas Flores, para
hacer cumplir las disposiciones contractuales vigentes, que
prohíben a Francis Rosas Flores, la prestación a terceros de sus
servicios personales como actor y talento en la televisión, mientras
está vigente en contrato de Rosas con las partes co-demandantes.
3. Ordene a los co- demandados Francis D. Rosas Flores y Rosas N’
Pitbull Entertainment Llc., a cesar y desistir de todo esfuerzo
dirigido a utilizar y/o contratar, por si o a través de terceros, los
servicios de Rosas como actor y talento en la televisión de Puerto
Rico.
4. Emita cualquier otro dictamen que de conformidad con las normas que son de
aplicación, en derecho y equidad, estime procedentes.
RESPETUOSAMENTE SOMETIDA.
En San Juan, Puerto Rico, a viernes, 02 de julio de 2021
Abogados de las partes demandantes
CARLOS A. PADILLA VÉLEZ

P.O. Box 194109
San Juan, PR 00919-4109
Tel. (787) 728-7994
Fax: (787) 945-7129
cpadilla@amoclaw.com
Fdo/. Carlos A. Padilla-Velez
CARLOS A. PADILLA VÉLEZ

TSPR Núm. 11,482
PEDRO A. BUSÓ-GARCÍA
268 Ave Ponce De Leon Ste 1100
San Juan, Puerto Rico 00918-2007
Tel: 787-474-2114
pbusogarcia@pbglawpr.com
Fdo. Pedro A. Busó-García

__________________________
PEDRO A. BUSÓ-GARCÍA
RUA 14,958
22

Demand A

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demand A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SJ2021CV04157 02/07/2021 06:15:50 pm Entrada Núm.

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

PRODUCCIONES SANCO INC.; MIRANDA LS. CIVIL NÚM.

Vivimos en un país de ley y orden. Los tribunales de justicia no

Comparecen las partes demandantes, PRODUCCIONES SANCO INC. (en

adelante PSI) y MIRANDA LS INC. (Miranda) a través de la representación legal que

y competencia territorial para atender esta demanda, al amparo de las

disposiciones de la Regla 3.5 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V.

2. Esta reclamación por incumplimiento de contrato; para el resarcimiento de los

daños y perjuicios provocados por las partes co-demandadas, solicitud de

interdicto y sentencia declaratoria, se presenta, entre otros al amparo de las

disposiciones de los Artículos 1063 (fuente de la obligaciones); Art. 1077

(obligación de hacer)1; Art. 1079 (obligación personalísima)2 del Código Civil de

Puerto Rico. Además, se invoca jurisdicción al amparo de las Reglas 57 y 59 de

Procedimiento Civil. 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 57, R.59.

1 Artículo 1077. — Objeto de la obligación de hacer.

3. La parte co-demandante, PRODUCCIONES SANCO INC. es una corporación

registrada ante el Departamento de Estado, registro #80380, autorizada a efectuar

negocios en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico y con domicilio en la Calle

presidente es la Sa. Gilda Santini Colberg (en adelante Santini Colberg).

4. La parte co-demandante, MIRANDA LS INC. t/c/c Miranda Productions es una

corporación registrada ante el Departamento de Estado, registro #111511,

autorizada a efectuar negocios en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico y con

Juan Puerto Rico. Su presidente es la Sa. Gilda Santini Colberg.

5. PSI se dedica a la producción del programa de televisión “Pégate al Mediodía”

que se transmite de lunes a viernes en el horario de 11: 30 am a 1:00 pm. Miranda

LS se dedica a la producción del programa de televisión Sunshine Remix, que

se transmite de miércoles en el horario de 10:00 pm a 11:00 pm. Ambos programas

se transmiten a través de la señal de Televicentro of Puerto Rico LLC, propietario

del Canal 4 de Televisión, WAPA-TV, situado en Guaynabo, Puerto Rico.

6. La parte c0-demandada, ROSAS N’ PITBULL ENTERTAINMENT LLC. es

una corporación de responsabilidad limitada, registrada ante el Departamento de

Estado de Puerto Rico, registro 466989, creada y organizada el 10 de junio del

Juan, PR, 00936-5001. (Anejo 1)

Conforme a la Regla 57.5 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 57.5, este

co-demandado es la persona encargada de cumplir con las órdenes y remedios

solicitados más adelante mediante el presente recurso.

7. La parte demandada, FRANCIS D. ROSAS FLORES, (en adelante, Rosas

Miramar, Apto. 7-C, San Juan, Puerto Rico 009607.

Conforme a la Regla 57.5 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 57.5, este

co-demandado es la persona encargada de cumplir con las órdenes y remedios

solicitados más adelante mediante el presente recurso.

8. Conforme surge del Registro de Corporaciones del Departamento de Estado, Rosas

Flores es, además, persona autorizada u oficial de Rosas N’ Pitbull Entertainment

LLC. Su correo electrónico es: francisrosas.pr@gmail.com (Anejo 2)

9. Se denomina Aseguradora ABC a aquella compañía de seguros que expidió una

se reclaman en esta demanda.

III. HECHOS ESENCIALES A TODAS LAS RECLAMACIONES:

en los programas de televisión, Pégate al Mediodía y Sunshine Remix.

11. PSI y Miranda LS han invertido considerable tiempo, recursos y esfuerzos en el

desarrollo profesional de Rosas, como actor y talento. Entre otros, el desarrollo de

personajes televisivos interpretados por éste y la adquisición de vestuarios para su

“Sully”; “Gilbert” y “Juaquín”, todos interpretados por Rosas en el programa

12. El 24 de noviembre del 2020, la Sa. Gilda Santini Colberg en representación

de PSI y Miranda L.S. y el co-demandado Francis D. Rosas Flores, suscribieron un

Acuerdo de Artista y Talento. (Anejo 3, Documento que se identifica como

más”. (Periódico, Primera Hora, 21 enero 2021)

14. El Acuerdo de Artista y Talento (contrato), que es de naturaleza confidencial, tiene

el 1 de diciembre del 2020 hasta el 31 de octubre del 20223.

actor de televisión y talento, con carácter de exclusividad, a PSI y Miranda LS, en

los programas televisivos: Pégate al Mediodía y Sunshine Remix, a cambio de una

remuneración económica. Además, Rosas Flores se comprometió a cumplir con

PSI y Miranda LS.

programas de televisión producidos por PSI y Miranda LS para Televicentro of