SJ2024CV02116 13/03/2024 02:14:56

02:14:28 pm Entrada Núm. 25 Página 1 de 7

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE SAN JUAN

PARTIDO POPULAR DEMOCRÁTICO (PPD)

Querellante Caso Civil Núm: SJ2024CV02116

Vs

LUIS MANUEL IRIZARRY PABÓN

Querellado Sobre: DESCALIFICACIÓN DE
ASPIRANTES Y CANDIDATOS
(Artículo 7.5, Ley 58-2020)

COMISIÓN DE PRIMARIAS PPD,

representada por su presidenta,
Hon. Jessika D. Padilla Rivera
Parte Interesada

ANGEL A. (Tito)FOURQUET CORDERO

Parte Interesada

SOLICITUD DE ORDEN Y REMEDIO BAJO LAS REGLAS 9.1, 9.3 Y10.5

RELACIONADA A ALEGACIONES FALSAS Y DIFAMATORIAS

AL HONORABLE TRIBUNAL:

Comparece la Parte Querellante, Partido Popular Democrático, a través de la

representación legal que suscribe y quien muy respetuosamente Expone, Alega y Solicita

lo siguiente:

A.

1. El pasado lunes 11 de marzo de 2024, la parte Querellada, Luis Irizarry

Pabón (el “Querellado” o “Irizarry Pabón”), por conducto de su abogado, presentó ante

esta Honorable Tribunal su Contestación a la Querella de epígrafe (“Contestación”)

[Entrada Núm. 21].

2. Como parte de la Contestación, Irizarry Pabón levantó bajo juramento como

una defensa afirmativa y especial que firmó el acuerdo denominado Compromiso de

Unidad y Responsabilidad Institucional (“Compromiso”) con el Partido Popular

Democrático, que incumplió, y que es parte de esta Querella, “bajo coacción”. (Énfasis

suplido) Contestación a la pág. 3, ¶ 3.

3. Como podrá percatarse el Tribunal, y cualquier otro lector que realice una

ligera lectura de la Contestación, el Querellado aduce esta nueva revelación de “coacción”

de una manera general, sin mencionar ni de cerca, quién lo coaccionó, cuándo, de qué

SOLICITUD DE REMEDIOS
PÁGINA 1 DE 7
 SJ2024CV02116 13/03/2024 02:14:56
02:14:28 pm Entrada Núm. 25 Página 2 de 7

manera y dónde, a casi tres (3) meses de haber firmado el Compromiso el 19 de diciembre

de 2023.

4. La razón para esta ausencia de hechos específicos en la alegación es

sencilla. El Querellado nunca fue coaccionado por nadie para firmar el Compromiso que

luego escogió repudiar con el único fin de adelantar sus intereses personales.

5. Junto con esta Moción se acompaña una Declaración del Secretario General

del Partido Popular Democrático, Lcdo. Gerardo “Toñito” Cruz Maldonado (el “Secretario”

o “Cruz Maldonado”), en la que se exponen los pormenores de cómo se llegó al acuerdo-

compromiso entre Irizarry Pabón y el Partido. Declaración Jurada, Anejo 1.

B.

6. Luego de negociaciones con el Querellado, que incluyeron reuniones con

el Presidente del Partido Popular Democrático, Lcdo. Jesús M. Ortiz González, el

Representante Hon. Ángel Fourquet Cordero, por varias semanas entre los meses de

noviembre y diciembre de 2023, se recogieron los entendidos entre esas partes en un

acuerdo que se tituló: “Compromiso de Unidad y Responsabilidad Institucional”. Anejo 1,

¶ 4.

7. El Compromiso fue preparado por el Secretario General del Partido,

atendiendo las preocupaciones del Representante Fourquet Cordero y del Querellado

Irizarry Pabón. Anejo 1, ¶ 5.

8. Previo suscribirse, se circularon varias versiones, en calidad de borrador

del Compromiso, a través del teléfono móvil del Secretario y del sistema de mensajería

“WhatsApp”, entre el Querellado Irizarry Pabón y el Lcdo. Cruz Maldonado. Anejo 1,

¶6.

9. El primer mensaje fue el 15 de diciembre de 2023. El Secretario General

le recomendó siempre al Querellado que consultara con sus abogados para que

pudiera estar asesorado sobre el asunto. Anejo 1, ¶6.

10. Irizarry Pabón participó activa y directamente en los términos que

culminaron en un acuerdo, incluyendo, su petición para que la fecha final del plazo

concedido fuera el 28 de febrero y no el 15 de febrero de 2024, como se había acordado

inicialmente. Anejo 1, ¶8. Se incluye como Anejo 2 fotos de dos reuniones y las

conversaciones en la aplicación de WhatsApp entre el Querellado y el Secretario General.

SOLICITUD DE REMEDIOS
PÁGINA 2 DE 7
 SJ2024CV02116 13/03/2024 02:14:56
02:14:28 pm Entrada Núm. 25 Página 3 de 7

11. La reacción de parte del Querellado ese mismo día 15 de diciembre de

2023, al examinar el primer borrador fue: “Gxs esto recoge lo hablado y acordado!!

DTB [DIOS TE BENDIGA]”. Anejo 1, ¶9.

12. El acuerdo fue suscrito por las Partes el 19 de diciembre de 2024 y de

inmediato fue enviado a la Comisión Calificadora junto al expediente sobre la

candidatura para alcalde de Ponce por el Partido Popular Democrático, del Querellado

para la evaluación y recomendación ante el Secretario General del PPD. Anejo 1, ¶9.

13. En ningún momento, previo, durante, o posterior a la firma del

Compromiso, el Querellado manifestó sentirse presionado o coaccionado por parte de

ningún oficial del Partido Popular Democrático para otorgar el acuerdo.

14. Posterior a la firma del Acuerdo, por el contrario, y habiendo recibido el

aval de la Comisión Calificadora del PPD, algunos medios de noticias citaron al alcalde

con la siguiente expresión: “Agradezco a la Comisión Calificadora de mi partido por

entender mi posición y confío en que pronto este capítulo culmine para continuar mi

trabajo como alcalde de Ponce”.1

15. Posterior a la firma del Compromiso, el Secretario General se reunió en

dos ocasiones con el Querellado en la Ciudad de Ponce. En ninguna de esas

ocasiones el Querellado le expresó haberse sentido coaccionado y por el contrario, él

interesaba que se le extendiera el plazo del 28 de febrero, para esperar la Vista

Preliminar del caso criminal que se sigue en su contra en el Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de Ponce, la cual está pautada para el 14 y 15 de marzo de

2024.

C.
16. La Regla 9.1 de Procedimiento Civil dispone:

Excepto cuando se requiera específicamente por alguna disposición legal,

no será necesario jurar escrito alguno o acompañarlo de una declaración
jurada. La firma del abogado o abogada, o de la parte equivale a certificar
que está hábil y disponible para cumplir con los señalamientos y las
órdenes del tribunal, que ha leído el escrito y que, de acuerdo con su mejor
conocimiento, información y creencia, formada luego de una investigación
razonable, dicho escrito está bien fundado en los hechos y respaldado por
el derecho vigente, y que no se ha presentado con el propósito de
causar una injusticia, dilación u opresión o de aumentar el costo del
litigio.

1 https://www.notiuno.com/noticias/gobierno-y-politica/partido-popular-da-luz-verde-a-
candidatura-para-reelecci-n-de-suspendido-alcalde-ponce/article_19126728-9e93-11ee-b737-
3f09ac51e415.html
SOLICITUD DE REMEDIOS
PÁGINA 3 DE 7
 SJ2024CV02116 13/03/2024 02:14:56
02:14:28 pm Entrada Núm. 25 Página 4 de 7

Si un escrito se firma en violación de esta regla el tribunal, a moción de

parte o a iniciativa propia, impondrá a la persona quien lo firmó, a la
parte representada o a ambas, cualquier sanción conforme lo
dispuesto en la Regla 9.3, o podrá incluir una orden para pagar a la otra
parte o partes una suma razonable en concepto de gastos con motivo de
la presentación del escrito, incluso una cantidad razonable para honorarios
de abogado o abogada.
Si se determina que un escrito se ha presentado con información
falsa, simulada, difamatoria o indecorosa, o se utiliza lenguaje ofensivo o
soez, el tribunal impondrá cualquier sanción conforme lo dispuesto en
la Regla 9.3. (Énfasis suplido)
17. El Informe de las Reglas de Procedimiento Civil (“Informe”) emitido en el

2008 por el Comité Permanente de Reglas de procedimiento Civil del Tribunal Supremo

que culminó con la aprobación de las Reglas de Procedimiento Civil de 2009 aclara que

“[l]a regla [9.1 establece que la firma de un abogado o de la parte en un escrito equivale

a certificar . . . que ha leído el escrito y que de acuerdo con su mejor conocimiento,

información y creencia está bien fundado en los hechos . . . y que no ha sido

presentado con el fin de causar injusticia dilación, opresión o aumentar el costo del

litigio. Este deber es extensivo tanto al abogado como a la parte y se le impone a ambos

un requisito de certificación más riguroso y de efectos más precisos respecto a la firma

en los escritos dirigidos al tribunal. Informe a la pág. 117.

18. Añade, además, “que existe una necesidad de brindarle al tribunal las

herramientas necesarias para contrarrestar el creciente problema de la litigación frívola

y los casos que presentan un claro abuso del procedimiento por parte de los abogados

y las partes, con el consecuente costo y dilación en el procedimiento”. Id.

19. El Informe finaliza “llama[ndo] la atención a que es necesario que el

tribunal haga un uso adecuado de las herramientas que tiene a su disposición. Los

jueces deben ser enérgicos en la imposición de las sanciones provistas por ésta

y otras reglas de este cuerpo procesal”. Id. a las págs.. 117-118. (Énfasis suplido).

20. La Regla 10. 5 de Procedimiento Civil, que acompaña en armonía y

propósito a la Regla 9.1 establece que:

El tribunal podrá ordenar que se elimine de una alegación cualquier

defensa insuficiente o cualquier materia redundante, inmaterial,
impertinente o difamatoria, y cualesquiera documentos en apoyo de las
mismas, por iniciativa propia en cualquier momento, o a moción de una
parte, presentada antes de contestar una alegación o dentro de los diez
(10) días de habérsele notificado dicha alegación, si no se permite una
alegación responsiva.

SOLICITUD DE REMEDIOS
PÁGINA 4 DE 7
 SJ2024CV02116 13/03/2024 02:14:56
02:14:28 pm Entrada Núm. 25 Página 5 de 7

21. Por tanto, aquella persona contra quien se hagan expresiones libelosas o

difamatorias en una alegación puede solicitar al tribunal que éstas sean eliminadas.

Giménez Álvarez v. Silén Maldonado, 131 D.P.R. 91 (1992).

D.

22. De ordinario, una acción de descalificación de un aspirante bajo el Artículo

7.5 del Código Electoral, 16 L.P.R.A. § 4615, puede tramitarse prontamente, incluso en

menos de diez (10) días, pues según el propio Articulo 7.5 no se requiere “la celebración

de una vista”, a menos de que el “tribunal encontrare que de las alegaciones surge una

controversia real”’.

23. Esa hubiera sido la situación en este caso debido a que los hechos alrededor

de los que gira la determinación del Tribunal – esto es, el Compromiso y la llegada del 28

de febrero de 2024 sin que se hubiese celebrado la vista preliminar de los casos criminales

presentados por los fiscales de la Oficina del Panel sobre el Fiscal Especial Independiente

contra Irizarry Pabón, son totalmente estipulables y requieren meramente la adjudicación

en derecho del Tribunal. Véase Pueblo v. Luis Irizarry Pabón, J1VP202301775 y

J1VP202301778, Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce.

24. Sin embargo, aquí la sospecha que pudo tener cualquier ciudadano común

y corriente se hizo realidad.

25. Con el ánimo visible de no obtener de este Tribunal una adjudicación en su

contra que los descalifique como aspirante a la alcaldía de Ponce, antes de la Vista

Preliminar que comienza el día de mañana 14 de marzo de 2024, el Querellado optó por

incluir estratégicamente la alegación difamatoria de que firmó el Compromiso bajo

coacción.

26. Obviamente una alegación libelosa como la anterior requiere la celebración

de una vista evidenciaria, por lo que aparentaría ser que Irizarry Pabón logró, por el

momento, y sin saber a qué costo, su propósito.

27. No obstante, en Puerto Rico el esfuerzo es “destruir de una vez y para

siempre la deportiva teoría de la justicia que tanto mina la fe en el sistema judicial, Lluch

v. España Service Station, 117 D.P.R. 729 (1986).

28. A esos fines, solicitamos del Tribunal que emita una Orden a Irizarry Pabón

y su representación legal, a que en el término perentorio de 24 horas someta un escrito

SOLICITUD DE REMEDIOS
PÁGINA 5 DE 7
 SJ2024CV02116 13/03/2024 02:14:56
02:14:28 pm Entrada Núm. 25 Página 6 de 7

bajo juramento en el que detalle a tono con la Regla 10.4 de Procedimiento Civil (Moción

para Solicitar una Exposición más Definida), 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 10.4, quiénes, cómo,

cuándo, dónde y de qué forma fue coaccionado a firmar el Compromiso objeto de esta

Querella.

29. De no poder cumplir satisfactoriamente con esa Orden, solicitamos al

Tribunal que bajo las Reglas 9.1, 9.3 y 10.5 de Procedimiento Civil, proceda a eliminar la

defensa afirmativa y especial de coacción levantada falsa y difamatoriamente por Irizarry

Pabón en su Contestación a Querella, además de imponer sanciones económicas en su

contra y de cualquier otra persona que el Tribunal entienda adecuado.

30. Como colofón, añadimos lo siguiente, en consideración a algunas

explicaciones radiales. El párrafo 3 de las defensas afirmativas de Irizarry Pabón alega

expresamente que se refiere a la coacción que ocasionó que el Querellado no firmara “de

manera libre y voluntaria” el Compromiso, hecho que según se aduce lo torna en un pacto

“nulo e ineficaz”.

31. Ese tipo de coacción, que anula la capacidad de una persona para consentir

libre y voluntariamente a un acuerdo tiene una definición y características propias, claras

y precisas, según explica el Tribunal Supremo de Puerto Rico en Nassar Rizek v. Oscar

Hernández, 123 DPR 360 (1989):

Ante disputas de índole contractual [], los tribunales están llamados a revisar
cuidadosamente el acuerdo y las circunstancias, y así satisfacer la
conciencia judicial y lograr la mayor aproximación a la verdad y a la justicia.
Como consecuencia, aquel contrató que realmente se materialice dentro de
un estado de temor --producto de una amenaza de un mal inminente- -
será considerado nulo en determinadas circunstancias, por ser producto de
una intimidación que invalida el consentimiento. Después de todo, con rigor
conceptual, la intimidación propiamente dicha es una coacción moral.

Sin embargo, para que esta coacción vicie el consentimiento y anule el acto
volitivo, deberán satisfacerse los requisitos del Art. 1219 del Código Civil,
31 L.P.R.A. sec. 3406 (Hoy Articulo 295, 31 L.P.R.A. Sec. 6221). Manresa
divide en tres (3) los elementos fundamentales que configuran la
intimidación:

a) Que se emplee contra uno de los contratantes la amenaza de un mal

inminente y grave, susceptible por ende, de ejercer sería influencia sobre su
ánimo.

b) Que esta amenaza determine la declaración de voluntad, o lo que es

igual, que exista un nexo causal entre la intimidación y el consentimiento.

SOLICITUD DE REMEDIOS
PÁGINA 6 DE 7
 SJ2024CV02116 13/03/2024 02:14:56
02:14:28 pm Entrada Núm. 25 Página 7 de 7

c) Que la repetida amenaza y el influjo que pueda ejercer sobre la

voluntad revistan un matiz antijurídico, por cuanto no quepa reputarlos ilícitos
como consecuencia de una correcta y no abusiva utilización de los
derechos. (Énfasis suplido.) J.M. Manresa, Comentarios al Código Civil
Español, 6ta ed., Madrid, Ed. Reus, 1967, T. VIII, Vol. 2, pág. 575.

32. Esta es la coacción a la que se refiere el Código Civil de Puerto Rico que

vicia el consentimiento de un contratante. No existe ninguna otra. Por lo mismo, el

Tribunal no debe aceptar ahora explicaciones post hoc esta moción en la que Irizarry

Pabón o su representante legal intenten enmendar la defensa afirmativa difamatoria y

otorgarle un sentido distinto a su conveniencia. El derecho no es tan torpe.

POR LO ANTES EXPUESTO, se solicita a este Tribunal que declare la presente

Moción Ha LUGAR.
En San Juan, Puerto Rico, a 12 de marzo de 2024.

f/Gerardo De Jesús Annoni

GERARDO DE JESUS ANNONI
P.O. Box 364428
San Juan, PR 00936-4428
Tel.: (787) 756-7880
Cel: (787) 313-2546
RUA Núm. 9535
dejesusannoni@gmail.com

f/Guillermo San Antonio Acha

GSA LAW, LLC
Colegiado 14224 // RUA 12971
PO Box 363505
San Juan, PR 00936-3505
Tel. (787) 963-0221/0222
gsanlaw@gmail.com
gsa@gsalawpr.com

f/Luis A. Vega Berríos

RUA 21564
Hc 3 Box 15244
Corozal, PR 00783
Cel: (787) 219-9719
lcdovegaberrios@gmail.com

SOLICITUD DE REMEDIOS
PÁGINA 7 DE 7