RESUMEN

Este artículo tiene por objetivo analizar en qué medida la teoría emergente de los

ecosistemas de innovación (IE) y la teoría de los sistemas de innovación (SI) son

complementarias y luego identificar cómo sus comunidades podrían beneficiarse de la

fertilización cruzada Utilizando un marco, este artículo explora los elementos pertenecientes

al dominio de cada teoría, con el fin de identificar los factores clave necesarios para

comparar las dos teorías. Los resultados de este análisis muestran que ambas teorías

implican la valoración de tres aspectos clave: la comprensión de las actividades de

innovación, el papel de los agentes implicados y la interacción y redes resultantes entre

ellos.

1. INTRODUCCIÓN

Las innovaciones tecnológicas en algunos casos de basan en plataformas donde las

interacciones las interacciones tienen lugar a través del intercambio masivo de datos entre

máquinas. Una amplia gama de teorías proporciona explicaciones para los fenómenos

específicos que se encuentran dentro del campo de la innovación.

En medio de este escenario complejo y cambiante, las comunidades científicas y los

sectores industriales deben preguntarse, al fin y al cabo, cómo beneficiarse de los recursos

(métodos, técnicas, instrumentos, etc.) y los descubrimientos que aportan otras comunidades

de investigación que operan en el mismo campo de investigación. Teorías plenamente

establecidas como SI Han alcanzado etapas de madurez caracterizadas por una cierta

autocrítica en la que incluso se cuestionan conceptos fundamentales. Los ecosistemas (IE) y

los sistemas de innovación (SI) difieren y son complementarios entre sí, y luego identifican

cómo las comunidades podrían beneficiarse de la fertilización cruzada.

2. Metodología de investigación – meta síntesis

en la revisión se tiene como objetivo identificar los principales elementos de la

producción científica que caracterizan las bases de las dos teorías en estudio y, a partir de

ahí, buscar puntos de interacción y complementariedad entre ellos y como consecuencia

encontrar elementos de fecundación cruzada.

El método que se utilizó en este trabajo es el método de investigación de meta síntesis

(técnica no estadística que se utiliza para integrar, evaluar e interpretar los resultados de

múltiples estudios de investigación cualitativa)

Con el fin de identificar qué variables serían las más importantes para el análisis

literario comparativo de las dos teorías, se utilizó un marco ontológico para dar soporte

estructurado a los elementos clave que constituyen la arquitectura lógica y fundamental de

cada teoría. Las variables elegidas a partir del propósito comparativo de la revisión de la

literatura basada en la meta-síntesis se presentan en la Tabla 1 que identifica los temas

fundamentales para una comparación de teorías y los factores clave para un análisis

detallado.

3. Revisión de los sistemas de innovación

3.1. Antecedentes

El concepto IS surgio a fines de la década de 1980, acuñado por freeman para describir

la congruencia en la sociedad japonesa(Soete, Verspagen y Weel,2009)

3.2. Sistemas de innovación como enfoque sistémico

El enfoque de sistemas para el análisis del cambio económico y tecnológico no es nuevo

(Carlsson, Jacobsson, Holmén y Rickne, 2002). Se han desarrollado varios enfoques de

sistemas para analizar la innovación tecnológica como un sistema. Un sistema es un

conjunto de elementos que interactúan con interrelaciones entre ellos (Bertalanffy, 1969)
junto con una combinación de esos elementos interactivos organizados para lograr un

propósito más declarado (INCOSE, 2006).

3.3. Sistemas de innovación como teoría

Según la Organización para la cooperación y el Desarrollo Económicos, OCDE(1997).

Se define como “los elementos y relaciones que interactúan en la producción, difusión y uso

de conocimientos nuevos y económicamente útiles, estos a la vez están ubicados o

arraigados dentro de las fronteras de un estado nacional”.

La teoría “Sistemas de innovación” es una combinación de cuatro elementos: 1) la

reinterpretación neo-schumpeteriana de los sistemas de producción nacionales, 2) el trabajo

empírico basado en la teoría del mercado interno del comercio internacional, 3) el enfoque

microeconómico de la innovación como proceso interactivo y 4) conocimientos sobre el

papel de las instituciones en la configuración de actividades innovadoras.Las dos áreas

principales de aplicación y contribución para SI se derivan de estos elementos. Los dos

primeros elementos se refieren al desarrollo regional y las políticas públicas de ciencia,

tecnología e innovación (Edquist, 2001); (Boschma, 2004).

3.4. Especialización de la teoría SI

Principalmente como concepto analítico y herrameinta de desarrollo, contribuyo en el

comportameinto organizacional y el mapeo de proceoso cmerciales a nivel de empresa. Este

modelos también contribuyó en gran medida a la comprensión de las complementariedades

de los principales agentes de una IS tanto desde la perspectiva de las políticas públicas como

de la gestión del conocimiento.

A través de otros investigadores, se desarrollaron contribuciones con foco en diferentes

perspectivas:

 Sistemas tecnológicos (Carlsson & Jacobsson, 1994) Sistemas regionales de

  innovación (Cooke et al., 1997) Sistemas sectoriales de innovación (Breschi &

 Malerba, 1997) Agrupaciones industriales (Porter, 1990).

 Cluster industriales (Porter, 1990).

Finalmente, es importante recordar que el “(…) enfoque en los sistemas de innovación

refleja menos una abstracción teórica y más las necesidades prácticas de los participantes en

la compleja división del trabajo productivo e innovador en las economías modernas”.

4. Revisión de ecosistemas de innovación

4.1. Antecedentes

El grado de interacción entre empresas en una industria dada es asombroso, con cientos

de organizaciones frecuentemente involucradas en el diseño, producción, distribución o

implementación de un solo producto, la industria actual está dividida en una gran cantidad

de segmentos, cada de uno de los cuales produce productos, servicios y tecnologías

especializados. El uso de la analogía entre empresa y ecosistema se utilizó por primera vez

en el libro de Rothschild (1990) "Bionomics: The Inevibility of Capitalism". Muchas otras

publicaciones adoptaron la misma analogía, aunque desde diferentes perspectivas.

4.2. El ecosistema de innovación como analogía

Según Rothschild (1990), se considera al capitalismo como el resultado evolutivo de

organizaciones (empresas, corporaciones, mercados, economías) que buscan preservarse

mediante la adaptación al medio ambiente y mediante la herencia “genética” de

características exitosas. Una de sus principales contribuciones fue su visión de la economía

como un ecosistema, en el que las organizaciones son nodos en una red de relaciones

restringidas por las relaciones clave en sus entornos. En sus palabras, “para que la analogía

entre ecosistema y economía sea útil, no necesita ser perfecta”.

 4.3. El ecosistema de innovación como teoría

el concepto de IE como concepto fue propuesto por primera vez por Moore en 1993 y

de nomino “Economía empresarial”. El concepto se desarrolló con una unidad lógica de

análisis centrada en las "oportunidades comerciales" a través de las interacciones de la

competencia y la cooperación. En su primera publicación sobre el tema, Moore definió el

“ecosistema empresarial” como “una comunidad económica sustentada por una base de

organizaciones e individuos que interactúan: los organismos del mundo empresarial”

(Moore, 1993, 1996). Como concepto introductorio, está claro que varias entidades están

relacionadas en el contexto del "mundo empresarial".

En el contexto de "la comunidad económica", Moore (1996) dice, "La comunidad

económica produce bienes y servicios de valor para los clientes, que son miembros del

ecosistema ". Esto demuestra su intención de proponer el BE como una red orientada al

valor entregado a los clientes. “Los organismos miembros también incluyen proveedores,

productores líderes, competidores y otras partes interesadas”.

Es importante mencionar que en IE, la riqueza a largo plazo está determinada por las

relaciones más que por las transacciones, también puede permitir una estrategia de creación

de valor realizada fuera de los límites de la empresa a través de la estructuración de un

modelo de innovación abierta. , las investigaciones más sólidas y actuales que han

contribuido a la evolución de la teoría de los ecosistemas de innovación son las de dos

artículos recientes: " La théorie substantive des écosystèmes d'affaires selon James Moore "

escrito por Parisot y Thierry (2017b) y " Une lecture Lakatosienne de l'approche par les

Ecosystemes d'affaires " también de los mismos autores (Parisot & Thierry, 2017a). Basados

en investigaciones previas de Edouard y Gratacap (2011), sus autores desarrollan un análisis

cuidadoso del proceso de teorización de Moore en términos ontológicos, epistemológicos y

metodológicos.
 4.4. Comparación de diferentes analogías de ecosistemas:

Una ola de startups, la aparición de nuevos modelos de negocio y nuevas

tecnologías, como surgió Internet de las cosas, servicios en la nube e impresoras

3D. Todos estos factores crearon nuevos y redes de negocios más complejos, con

interacciones que dieron como resultado nuevos productos y servicios.

Una nueva interpretación de "socio-económico desarrollo catalizado por las TIC”,

enfatizando la evaluación entre la IE y su representación digital: el ecosistema

digital.

Las cinco características clave de un ecosistema de innovación (Complejidad,

Autoorganización, Emergencia, Co-evolución y Adaptación) y una propuesta

marco de gobernanza mediante la adopción de la complejidad del sistema y la

teoría de la evolución.

5. Análisis comparativo entre las teorías:

5.1. Análisis comparativo: conceptos:

Ecosistema empresarial como “una comunidad económica apoyada por una base

de organizaciones e individuos que interactúan. ”Es una estructura dinámica,

centrada en una empresa determinada, compuesta por una población de

organizaciones interconectadas en una plataforma tecnológica.

Va más allá de los principales agentes comerciales (proveedores directos,

contribuyentes principales y canales de distribución) para abarcar toda su cadena

de suministro, así como otros agentes indirectos y stakeholders.

Enfoque SI “enfatiza que los flujos de la tecnología y la información entre

personas, empresas e instituciones son clave para la innovación proceso”

 IE y SI son complementarios en el estudio de la innovación, cada teoría se centra

en un público distinto.

IS ayuda a “los formuladores de políticas a desarrollar enfoques para mejorar el

desempeño innovador en las economías basadas en el conocimiento.

IE fue desarrollado para“ ayudar a los ejecutivos a anticipar desafíos gerenciales de

nutrir las complejas comunidades empresariales que aportan innovaciones a

mercado.

Si bien ambas teorías analizan las interacciones en redes, IE se centra en la

desarrollo de análisis de negocios con el fin de desarrollar estrategias comerciales.

Por otro lado, SI es dedicada a comprender el flujo de información y conocimiento

relacionado con la tecnología desarrollo de una nación o región específica.

5.2. Análisis comparativo: literatura:

Los artículos de SI se encuentran en revistas científicas dedicadas al estudio de la

evolución economía y economía de la innovación.

Las publicaciones sobre las teorías de IE se encuentran predominantemente en

revistas enfocadas en el estudio de estrategias competitivas en la gestión mundo.

5.3. Análisis comparativo: marco

IE se distingue de estos modelos tradicionales al considerar también otros atributos

de la red, como la autoorganización, la emergencia y la coevolución, que ayudan a

ganar adaptabilidad.

Un ecosistema empresarial va más allá del negocio principal agentes (proveedores

directos, contribuyentes principales y canales de distribución) para abarcar toda la

oferta cadena, así como otros agentes indirectos y stakeholders

SI está centrado geográficamente y realiza encuestas y análisis de conglomerados.

IE se encuentra predominantemente en publicaciones centrándose en conceptos de

gestión y tecnología (sistemas complejos), mientras que SI tiene una fuerte

 presencia en publicaciones centradas en teorías económicas (economía de

aprendizaje y conocimiento economía).

Ambas teorías involucran comúnmente el análisis de tres aspectos: la comprensión

de las actividades de innovación, el papel de los agentes implicados y la

interacción y redes resultantes entre ellos.

Límites y límites de la red:

IS: espacial / geográficamente, sectorial y funcionalmente.

Las redes analizadas en la teoría de la IS se divide en dos clases: la red de

instituciones en los sectores público y privado.

Rol de la industria:

En la teoría de la IS, los segmentos de la industria son actores importantes en la

transformación del conocimiento científico en productos y servicios.

En el IE teoría, los segmentos de la industria no tienen ningún papel per se, y los

segmentos no son unidades de análisis.

La teoría IE mide las relaciones individuales entre los jugadores, que, en algunos

casos, están agrupados dentro de un segmento específico de la industria, aunque no

necesariamente.

5.4. Fertilización cruzada entre las teorías:

SI fue desarrollado principalmente en el contexto de la fabricación tradicional y el

aprendizaje incremental a través de SDI y DUI.

En IE, sin embargo, observamos la dinámica del Área de la Bahía de San Francisco

dentro de muy industrias dinámicas y jóvenes, y también un panorama tecnológico

novedoso y que cambia rápidamente.

El propósito de esta fertilización cruzada es identificar interacciones o

intercambios que son mutuamente beneficiosos y productivos para ambas teorías.

Fertilización cruzada fue elaborado considerando tres elementos clave: las

interacciones, las teorías evolutivas y los bloques de construcción de cada teoría.

Fertilización cruzada: interacciones:

Primero, en la teoría de IE el concepto de interacción requiere una definición más

estructurada que podría mejorarse insertando el concepto de la economía del

aprendizaje a través de los flujos de conocimiento provenientes de la teoría de los

sistemas de innovación.

Por otro lado, la idea de relaciones institucionales provenientes de IS se basa en

una lógica de desempeño geográfico económico y carece de la comprensión de

entornos más complejos contemplado en IE.

Fertilización cruzada: teorías evolutivas:

Ambas teorías utilizan hipótesis basadas en teorías evolutivas. Uno de los puntos

donde SI podría beneficiarse de los fundamentos de IE sería la adopción de una

variable de comprensión (hipótesis) de estrategias de innovación en redes

colaborativas (mejores prácticas) en un contexto global y no restringido a regiones

geográficas.

buscaría identificar actores y redes de colaboración (externas al área geográfica)

con poder de influencia los escenarios de innovación nacional o local y, en

consecuencia, el impacto en las políticas sobre el agenda.

Fertilización cruzada: bloques de construcción:

En el análisis comparativo de los constructos científicos (bloques de construcción)

de IE y SI, se observó que ambos utilizan la metodología conocida como Grounded

Theory. Según Glaser:

La estrategia de la teoría fundamentada es incorporar la interpretación del

significado en la interacción social y estudiar "la interrelación entre el significado

en la percepción de los sujetos y su acción.

 Objetivo de una teoría fundamentada es descubrir la principal preocupación de los

participantes y cómo continuamente intentan resolverlo.

Las teorías IE y SI tienen como factor común la estudio del fenómeno de la

innovación y sus actores. IE y SI buscan desde diferentes perspectivas comprender

y contribuir a los desafíos de la innovación como elemento permanente en el

escenario socioeconómico y tecnológico. Aunque tienen diferentes puntos de

partida y objetivos, ambos parten del mismo proceso de construcción metodológica

y, utilizando los mismos lentes, pueden integrar sus comunidades de investigación

al ver y construir sus teorías. En el contexto de SI teoría, es importante señalar que

los conceptos de gobernanza, resiliencia, generación de energía, la cooperación y

la competencia no están particularmente bien desarrolladas en SI, y su

consideración podría ser un camino fructífero para la mejora de la teoría SI,

inspirado en IE.

6. Conclusiones:

Los resultados de esta investigación fueron presentados en el ítem "Fertilización

cruzada entre teorías" y presentó de manera no exhaustiva las numerosas

oportunidades de fertilización cruzada entre las teorías que fueron comparados y

analizados.

A partir de una revisión de la literatura, el análisis de cada teoría se desarrolló sobre

una base ontológica marco construido a partir de la técnica de meta-síntesis que

integra los resultados seminales de las teorías que fueron comparados. La elección de

la metodología fue identificar los términos conceptuales como una referencia y

construir un marco ontológico para adaptarse a cada teoría de una manera bien

estructurada.

La meta-síntesis fue una elección ideal ya que las teorías en estudio se construyeron

bajo la lógica de la teoría fundamentada, cuyos conceptos y categorías están bien

 establecidos. De esta manera fue posible visualizar claramente las fortalezas de la

metodología elegida.

Análisis de fertilización cruzada observando elementos similares e interactuarles.

7. Referencias:

- Ackerson, L. G. (2007). Literature search strategies for interdisciplinary

research : a sourcebook for scientists and engineers. Lanham, Md.: Scarecrow
Press.
- Adner, R. (2006). Match your innovation strategy to your innovation
ecosystem. Harvard Business Review, 84(4), 98. Retrieved from
://WOS:000236250500023
- Adner, R. (2012). The wide lens : a new strategy for innovation. New York:
Portfolio/Penguin.
- Adner, R., & Kapoor, R. (2010). Value creation in innovation ecosystems: how
the structure of technological interdependence affects firm performance in new
technology generations. Strategic Management Journal, 31(3), 306-333.
doi:10.1002/smj.821
- Adner, R., Oxley, J. E., & Silverman, B. S. (2013). Collaboration and
Competition in Business Ecosystems. Advances in Strategic Management 30
ix-xvii. doi:doi:10.1108/S0742-3322(2013)0000030003
- Amable, B., & Barré, R., Boyer. (1997). Les systèmes d'innovation à l'ère de la
globalisation. Paris (France) Economica.
- Anderson, P. (1989). Review of Ecological Models of Organizations.
[Ecological Models of Organizations., Glenn R. Carroll]. Administrative
Science Quarterly, 34(3), 503-507. doi:10.2307/2393166
- Anggraeni, E., den Hartigh, E., & Zegveld, M. (2007). Business ecosystem as a
perspective for studying the relations between firms and their business
networks. Paper presented at the European Chaos/ Complexity in
Organisations Network (ECCON), Delft, Netherlands. Retrieved from
http://www.chaosforum.com/docs/nieuws/index_eng.html
- Angyal, A. (1941). A Logic of Systems. In T. C. fund (Ed.), Foundations for a
science of personality (pp. xii, 398 p.). New York: Oxford university press.
- Archibugi, D. (2001). Pavitt's taxonomy sixteen years on: a review article.
Economics of Innovation and New Technology, 10(5), 415-425.
- Astley, W. G. (1985). The Two Ecologies: Population and Community
Perspectives on Organizational Evolution. Administrative Science Quarterly,
30(2), 224-241. doi:10.2307/2393106
- Astley, W. G., & Fombrun, C. J. (1983). Collective Strategy: Social Ecology of
Organizational Environments. The Academy of Management Review, 8(4),
576-587. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/258259
- Basole, R. C., Clear, T., Hu, M., Mehrotra, H., & Stasko, J. (2013).
Understanding Interfirm Relationships in Business Ecosystems with Interactive
Visualization. Paper presented at the IEEE VGTC doi:DOI
- Bateson, G. (1979). Mind and nature: A necessary unity. : Hampton Press.
- Battistella, C., Colucci, K., De Toni, A. F., & Nonino, F. (2013). Methodology
of business ecosystems network analysis: A case study in Telecom Italia
Future Centre. Technological Forecasting and Social Change, 80(6), 1194-
1210. doi:10.1016/j.techfore.2012.11.002
- Bechtel, R. (2009). Models, Metaphors, and Analogies Review. Centre for
Machine Learning Resources University of Alberta - Centre for Machine
Learning Resources Retrieved from
http://cmaste.ualberta.ca/en/Outreach/~/media/cmaste/Documents/Outreach/C
MASTEDiscuss ionGroup/CMASTE_Discussion_Paper_2009.pdf
- Bertalanffy, L. v. (1969). General system theory; foundations, development,
applications. New York,: G. Braziller. Boschma, R. (2004). Competitiveness of
regions from an evolutionary perspective. Regional studies, 38(9), 1001-1014.
- Breschi, S., & Malerba, F. (1997). Sectoral innovation systems: technological
regimes, Schumpeterian dynamics, and spatial boundaries. Systems of
innovation: Technologies, institutions and organizations 130-156.
- Camarinha-Matos, L. M. (2009). Collaborative networked organizations:
Status and trends in manufacturing. Annual Reviews in Control, 33(2), 199-
208. doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.arcontrol.2009.05.006
- Camarinha-Matos, L. M., Boucher, X., & Afsarmanesh, H. (2010).
Collaborative Networks for a Sustainable World. 11th IFIPWG 5.5Working
Conference on Virtual Enterprises, PRO-VE 2010
- St. Etienne, France, October 11-13, 2010 Proceedings: Springer-Verlag Berlin
Heidelberg.
- Cargill, O. C. (2009). Writing Scientific Research Articles - Strategy and Steps
Wiley-Blackwell.
- Carlsson, B., & Jacobsson, S. (1994). Technological systems and economic
policy: the diffusion of factory automation in Sweden. Research Policy, 23(3),
235-248.
- Carlsson, B., Jacobsson, S., Holmén, M., & Rickne, A. (2002). Innovation
systems: analytical and methodological issues. Research Policy, 31(2), 233-
245. doi:http://dx.doi.org/10.1016/S0048- 7333(01)00138-X
- Cooke, P., Uranga, M. G., & Etxebarria, G. (1997). Regional innovation
systems: Institutional and organisational dimensions. Research policy, 26(4),
475-491.
- Cronin, P., Ryan, F., & Coughlan, M. (2008). Undertaking a literature review:
a step-by-step approach. Br J Nurs, 17(1), 38-43.
doi:10.12968/bjon.2008.17.1.28059
- Cusumano, M. A., & Gawer, A. (2002). The Elements of Platform Leadership.
MIT Sloan Management Review, 43(3), 51. , 43(3).
- Daidj, N. (2010). De l’évolution des formes d’organisation en réseau : des
clusters aux écosystèmes d’affaires - Une revue de la littérature. Paper
presented at the XIXème Conférence de l'AIMS, Luxembourg.
- Daidj, N. (2011). Les écosystèmes d'affaires : une nouvelle forme
d'organisation en réseau ? Management & Avenir, 46(6), 105.
doi:10.3917/mav.046.0105
- De la Mothe, J. R., & University of Ottawa (2001). Knowledge management:
the new challenge for firms & organizations. Ottawa: Faculty of
Administration, University of Ottawa - Faculté d'administration, Université
d'Ottawa.
- Dosi, G. (1988). Technical change and economic theory. London ; New York:
Pinter Publishers. Edouard, S., & Gratacap, A. S. (2011). Dictature de