*TEMA 3./SÍNTESIS DEL TRABAJO DE J.

/Algunas conclusiones

Los grupos no pueden analizarse únicamente desde el punto de vista funcional, como

actores que formulan demandas en un determinado proceso de decisión, ya que a su

vez tienen una dinámica propia como organizaciones: surgen en un determinado

contexto, algunos desaparecen y otros se mantienen, y la transmisión de sus

preferencias no se realiza de manera neutral, sino que intervienen sus dirigentes y, en

menor medida, sus afiliados. Sus procesos internos determinan su comportamiento en

el proceso político y, junto a las demandas que realizan, deben examinarse las

acciones dirigidas al mantenimiento y reforzamiento de la organización. Los primeros

análisis de los grupos subestimaron el aspecto dinámico de los grupos como

organizaciones, posición que fue corregida posteriormente. En el momento actual no

es concebible un proyecto de investigación sobre grupos que no tenga en cuenta la

dinámica interna de los mismos. El estudio de los grupos se realizó inicialmente al

margen de las instituciones; para Bentley el proceso político era un proceso de ajuste

entre grupos y las agencias gubernamentales eran observadas como cualquier otro

grupo interviniente. Truman no se aparta en lo sustancial de las posiciones de Bentley,

aunque reconoce que las instituciones pueden facilitar el acceso de los grupos al

conjunto del proceso. Los grupos articulan las reivindicaciones y necesidades de la

sociedad y las trasmiten al proceso político; el Parlamento y la burocracia las

convierten en leyes y políticas, y las ponen en práctica. Esta concepción del proceso,

preponderante durante unos años, es cuestionada, sobre todo en Europa, por aquellos

que creen que las instituciones pueden desarrollar preferencias autónomas e influyen

en los resultados del proceso político. En la discusión sobre «el retorno al Estado» se

entremezclan tres niveles de análisis: el papel de la burocracia en los procesos de

decisión, la autonomía de las instituciones y agencias gubernamentales en la

formulación de objetivos y políticas, y la posible consideración del Estado como actor

unitario e independiente. Respecto a los dos primeros, y más allá de las críticas y
reproches mutuos entre pluralistas y neoestatistas, se produce un amplio acuerdo

sobre la necesidad de incorporarlos al análisis del proceso político. Mayor dificultad

presenta la consideración del Estado como actor unitario. Almond, aun aceptando

como punto de partida la utilización del término en sentido weberiano, no considera

viable su utilización como unidad básica de análisis. Lowi señala la dificultad que el

planteamiento unitario del Estado provoca en el momento de medir su grado de

autonomía o su fuerza o debilidad: si se realiza a partir de diferentes casos de políticas

públicas, se rompe el tratamiento unitario que se reivindica en la teoría, por lo que cree

difícil el análisis empírico del mismo. El análisis empírico de los grupos no puede

situarse al margen de las propuestas de Lowi sobre su tipología de políticas: cada

arena tiende a desarrollar su propia estructura política, su sistema de élites y una

determinada configuración de los grupos y sus modos de actuación. En las políticas

distributivas se configuran pequeños grupos que actúan de forma independiente; las

políticas reguladoras movilizan grupos de carácter más amplio que los anteriores que

actúan sobre la base de coaliciones; en las políticas redistributivas los grupos

intervinientes suelen coincidir con grupos sociales más amplios. La teoría de grupos

puede considerarse como un conjunto de proposiciones analíticas de «medio alcance»

que contribuyen a explicar el comportamiento de alguno de los actores intervinientes

en el proceso político, siempre que incluya tres niveles de análisis: el individual para

comprender las relaciones entre el individuo y el grupo; el organizativo, que indique la

distribución del poder entre sus miembros; y el funcional o sistémico, que permita

conocer su influencia en las decisiones públicas imperativas