ESTUDIANTE: KAREN LORENA POLANCO SERRANO

CÓDIGO: 0602871
PARCIAL PRIMER CORTE
Como apoderado de los demandados Carlos y Rosa, en primer momento
dentro del termino de traslado del auto que libra mandamiento de pago
procedería a reponer dicho auto por carecer de un titulo valido para
librar mandamiento de pago, teniendo en cuenta que para que un titulo
en este caso letra de cambio, preste merito ejecutivo debe ser clara,
expresa y exigible, caso en el cual no ocurre, teniendo en cuenta las
deficiencias que presenta cada letra, por lo que lo correcto seria negar el
mandamiento de pago.

Seguidamente, y partiendo de ello procederé a estudiar la literalidad de

la detrás de cambio, de ese modo, el articulo 619 del Código de
Comercio, estipula que los títulos valores hacen referencia al ejercicio
del derecho “literal”, aduciendo que la literalidad implica seguridad o
certeza en el titulo (letra de cambio), de tal modo se puede decir que
tanto los aspectos principales o accesorios se determina por el tenor
literal, es decir por lo que dice o reza el documento para que cualquier
persona pueda conocer de la magnitud o contenido del derecho que en
el titulo de expresa, para que en el caso de que se quiera trasferir el
titulo (endosar) el adquiriente sepa a ciencia cierta la clase de derecho
que adquiere.

En ese caso la literalidad de las letras de cambio son la mayor expresión

al limite de un derecho, ya que la literalidad tiene que ver con el
correcto cumplimiento de los requisitos exigidos, en ese orden de ideas,
para que se entienda que una letra de cambio preste merito ejecutivo
debe cumplir con el lleno de los requisitos exigidos en el articulo 621 y
671 del código de comercio los cuales establecen que la letra de cambio
debe contener los siguientes requisitos 1) La mención del derecho que
en el título se incorpora, y 2) La firma de quién lo crea, a su vez 1) La
orden incondicional de pagar una suma determinada de dinero; 2) El
nombre del girado; 3) La forma del vencimiento, y 4) La indicación de
ser pagadera a la orden o al portador.

Conforme a lo anterior se puede decir, que ninguna de las tres letras

cumple con los requisitos anteriormente mencionados, teniendo en
cuenta, que tanto la letra 1 y 2 no tienen la forma del vencimiento, la
cual es importante para determina la fecha en la cual se debe hacer el
pago, fecha bajo la cual se tiene en cuenta el conteo de termino de
prescripción de la acción cambiara, y ya que solo dice que vencerá en
enero de 2015 sin estipular el día exacto de la obligación podría
deducirse por el año que dichas letras ya prescribieron, no obstante en
el caso en que se aduzca el vencimiento del titulo “A la vista” no habría
lugar a prosperar ya que en este caso se sabe que la letra debe hacerse
exigible en enero de 2015, luego lo que caracteriza esta forma de
vencimiento es que no hay plazo mínimo para el pago de la letra, por
cuanto debe pagarse al momento en que el titulo valor sea presentado
al obligado, sin embargo esta modalidad tiene una característica y es
que no puede decidirse que ese plazo sea indefinido, ya que la
presentación para el pago de la letra con vencimiento a la vista, debe
hacerse tal como lo establece el art. 692 del Código de Comercio,
máximo dentro del año que siga a su fecha, en ese caso sea cualquiera
la modalidad que se alegue se tiene que ya opero la prescripción en los
dos eventos. En ese orden no habría lugar al pago de ninguna
obligación cambiaria.

Igualmente, la letra 1 no contiene una orden de pagar una suma

determinada de dinero requisito que es indispensable a la hora de saber
bajo que valor quedo comprometido el deudor en este caso el señor
Carlos, y ante la ausencia de este requisito podría predicarse el vicio en
la misma, igualmente, sucede en la letra de cambio 2 demuestra
inconsistencias en la orden de pago al expresar la letra de cambio dos
valores diferentes lo cual demuestra que carece de certeza o que la
misma fue falsificada o modificada.
Ahora bien, teniendo en cuenta que la letra 1 fue endosada por Rosa a
Josefina en propiedad con la clausula sin garantía y la letra 2 endosada
a Ramón en propiedad, habría que decir primero que no puede
predicarse la figura del endoso en ninguna de las dos letras de cambio,
teniendo en cuenta que para que el endoso tenga validez es necesario
que esté presente la firma del endosante, ya sea que se adquiera el
endoso en propiedad como en el caso de Josefina y Ramón, aclarando
que pese a que el endoso en propiedad se realice en blanco es decir con
la sola firma del endosante, el tenedor esta en la obligación de llenar
con su nombre el titulo antes de presentarlo y así poder ejercer el
derecho incorporado él, caso en el cual no ocurre teniendo en cuenta
que primero no se encuentra la firma de la endosante que en el caso
seria la señora Rosa, por lo que, en un primer momento se puede decir
que no da lugar a la existencia de un endoso y en ese caso no podría
interponerse la acción cambiaria directa, así como también no estaría
Carlos en calidad de deudor obligado al cumplimiento de una letra de
cambia, ya que ante la ausencia de los requisitos de validez del endoso
daría lugar a operar la prosperidad de las excepciones de inexistencia
de la obligación, cobro de lo no debido, ausencia de titulo valor, falta de
legitimación en la causa por activa y por pasiva, y no podría tampoco
ejercerse la acción cambiara de regreso frente a Carlos.

Igualmente, conforme al artículo 657 se tiene que el endosante puede

liberarse de su obligación cambiaria agregando al endoso la clausula de
“sin mi responsabilidad” u otra equivalente, teniendo en cuenta que
Josefina alegó que la señora Rosa incorporo en el titulo la clausula “sin
garantía” podría inferirse con certeza que no existe ninguna
responsabilidad de ella frente a la inejecución o pago de la letra ya que
al estipular esa clausula quedo liberada de la obligación cambiaria.

Ahora bien no puede predicarse el cobro del capital mas intereses

moratorios, teniendo en cuenta que los mismo no fueron pactados en la
letra de cambio, y según el principio de la literalidad el tenedor de un
titulo valor no podrá invocar mas derechos de los que aparecen en el
documento ni puede pretender exigir derechos distintos de los allí
insertos, así mismo, este principio permite que el obligado o
interviniente de un titulo valor no pueda ser forzado a atender
prestaciones distintas a las que reza el documento.

Ahora bien, respecto de la letra 3 la misma no esta sujeta a surtir

efectos ya que no se evidencia el endoso ni los requisitos para su
validez, igualmente, teniendo en cuenta que el articulo 789 del Código
de comercio, dispone respecto de las letras de cambio que la
prescripción de la acción cambiaria directa es de 3 años a partir del
vencimiento de la misma y en este caso dicha letra prescribió el 03 de
enero del año 2018 por lo cual seria contrario a derecho ejercer la
acción directa respecto de Rosa o llegar a declarar algún valor, teniendo
en cuenta que la misma ya prescribió, así como también prescribió la
acción cambiaria de regreso frente a Carlos. Por ultimo, tampoco habría
lugar al pago de intereses compensatorios y moratorios a los que
pretende Mario teniendo en cuenta que los mismo nos fueron pactados.

En ese caso se puede decir que ninguno de los supuesto tenedores

cumplen con la. Legitimación frente a las letras de cambio, pues la
legitimación se caracteriza por la identificación del titular del derecho
incorporado en un titulo valor y la consecuencia lógica para exigir la
prestación que ahí se incorpora es exhibiendo el titulo, caso en el cual
ninguno de los demandantes demostró o exhibió el titulo, ni demostró el
endoso ya que no se evidencia en ninguno que la señora Rosa firmara
en calidad de endosante, en ese orden de ideas no solo se impone la
obligación de exhibir el titulo para poder exigir el pago, sino que por
pasiva el obligado no le puede satisfacer la prestación a una persona
que no le exhiba el documento, de tal forma que la posesión del titulo
de acuerdo con su ley de circulación, unida a la exhibición, es igual a la
legitimación.